Käsirautojen kantaminen laillista?

Toisen vahingoittamiseen tarkoitettu esine. Kielletty. Kts. Suomen laki.

Kiitos... kirjoitti:

Toisen vahingoittamiseen tarkoitettu esine. Kielletty. Kts. Suomen laki.

No eipä ole. Sallittu. Kts. Suomen laki.

Kiitos... kirjoitti:

Toisen vahingoittamiseen tarkoitettu esine. Kielletty. Kts. Suomen laki.

Ihan sama.Mullapa on käsiraudat.

Laki on laki kirjoitti:

No eipä ole. Sallittu. Kts. Suomen laki.

Just joo.Enpä usko.

Laki on laki kirjoitti:

No eipä ole. Sallittu. Kts. Suomen laki.

Ei kiinnosta

Vain niillä henkilöillä, joille laissa on annettu jokamiehestä poikkeavia voimankäytön oikeuksia ja määritelty sallittuja voimankäyttövälineitä. Esimerkiksi vartijoilla ja kortitetuilla järkkäreillä ne ovat sallittu voimankäyttöväline heille määritellyissä voimankäytön tilanteissa.

Jokamiehelle ne eivät ole mitenkään kielletty väline kantaa mukana, mutta niiden käyttäminen on sitten toinen asia.
Jokamieskin saa käyttää voimakeinoja tietyissä tilanteissa, ja lisäksi on vielä hätävarjeluoikeus, mutta on vaikea nähdä, missä näistä käsirautoja voitaisiin pitää tarpeellisena ja puolustettavana. Tuskin missään.

Ei se kuitenkaan tarkoita, että niiden kantaminen olisi laitonta.

g34tg654uj576 kirjoitti:

Vain niillä henkilöillä, joille laissa on annettu jokamiehestä poikkeavia voimankäytön oikeuksia ja määritelty sallittuja voimankäyttövälineitä. Esimerkiksi vartijoilla ja kortitetuilla järkkäreillä ne ovat sallittu voimankäyttöväline heille määritellyissä voimankäytön tilanteissa.

Jokamiehelle ne eivät ole mitenkään kielletty väline kantaa mukana, mutta niiden käyttäminen on sitten toinen asia.
Jokamieskin saa käyttää voimakeinoja tietyissä tilanteissa, ja lisäksi on vielä hätävarjeluoikeus, mutta on vaikea nähdä, missä näistä käsirautoja voitaisiin pitää tarpeellisena ja puolustettavana. Tuskin missään.

Ei se kuitenkaan tarkoita, että niiden kantaminen olisi laitonta.

Lue lisää

"Käsiraudat luokitellaan voimankäyttövälineiksi."

korjaus käsiraudat eivät ole voimankäyttöväline vaan kahlitsemis väline. ei läheskään sama asia. kumpiakin koskee sama lainsäädäntö mutta eri pykälät ja nämä tulee tuntea ja hyvin sittenkin että niitä saat yleesäkin kanniskella mukana ja silloinkin pitää olla tietyt kurssit käytynä. ja jos haluat kantaa käsirautoja mukana vapaaajalla niin se on ihan ok, mutta niitä ei saisi pitää näkyvillä. ja pitää tiettää koska ja missä tilanteessa niitä saa käyttää. ja mitä siitä seuraa jos käytät niitä väärin, silloin tulee kyseeseen vapuden riisto ja se on jo sinänsä rangaistava teko.

mutta yleensä käsirautojen mukana kantajat tietävät nämä asiat joiden pitäisi olla jo sinänsä itsestään selvyyksiä alan ammattilaisille.

kortillinenJV/vartia kirjoitti:

"Käsiraudat luokitellaan voimankäyttövälineiksi."

korjaus käsiraudat eivät ole voimankäyttöväline vaan kahlitsemis väline. ei läheskään sama asia. kumpiakin koskee sama lainsäädäntö mutta eri pykälät ja nämä tulee tuntea ja hyvin sittenkin että niitä saat yleesäkin kanniskella mukana ja silloinkin pitää olla tietyt kurssit käytynä. ja jos haluat kantaa käsirautoja mukana vapaaajalla niin se on ihan ok, mutta niitä ei saisi pitää näkyvillä. ja pitää tiettää koska ja missä tilanteessa niitä saa käyttää. ja mitä siitä seuraa jos käytät niitä väärin, silloin tulee kyseeseen vapuden riisto ja se on jo sinänsä rangaistava teko.

mutta yleensä käsirautojen mukana kantajat tietävät nämä asiat joiden pitäisi olla jo sinänsä itsestään selvyyksiä alan ammattilaisille.

Lue lisää

Suurin osa vastauksesta meni väärin.

Aloita lukemalla Laki järjestyksenvalvojista 10 § sekä Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 2 § 14 mom. (Poliisilla on oma lainsäädäntönsä, mutta meillä ei liene syytä mennä siihen tässä keskustelussa).

Kummassakaan ei puhuta mistään pahuksen "kahlitsemis välineistä" vaan voimankäyttövälineistä. Odotankin mielenkiinnolla mistä ihmeen lainkohdasta löydät "kahlehtimis välineet". Voimankäyttövälineiden käyttäminen puolestaan on siis sallittua tietyin edellytyksin silloin kun puhutaan kyseisten henkilöiden, siis järjestyksenvalvojien tai vartijoiden, voimankäyttötilanteista.

Mitään kursseja ei myöskään vaadita niiden kantamiseen mukana, koska ne eivät ole mitään luvanvaraisia kapineita. Käyttäminen voimankäyttötilanteissa on se mitä on rajattu.

Näkyvillä kantamisestakin on säädetty vain järjestyksenvalvojien ja vartijoiden kohdalla ja sekin on muotoiltu niin, että niitä tulee kantaa muiden havaitsemattomissa paitsi jos se ei ole mahdollista, jolloin pitää käyttää umpikoteloa. Seuraava kysymys: montako vartijaa olet nähnyt, jolla nämä työvälineet eivät olisi olleet varustevyössä? Siis olettaen, että ko. vartija on niitä mukanaan pitänyt.

Koska käsiraudat eivät ole tavalliselle kansalaiselle mitenkään kielletyt tai rajoitetut välineet, ei missään laissa myöskään ole sanottu miten niitä saa tai ei saa tavallinen pulliainen kantaa. Ei siis ole mitenkään rajattua tai kiellettyä tavallisen pulliaisen kantaa rautoja vaikka kaulaansa ripustettuna.

Käyttäminenkin on kokonaan oma juttunsa. Tavallinen pulliainenkin saa käyttää rautoja silloin kun niiden käyttäminen on jonkun lainkohdan perusteella perusteltua. Esimerkkinä tällainen voisi olla vaikka jokamiehen kiinnotto-oikeus, jossa nimenomaan sallitaan myös perusteltavissa olevien voimakeinojen käyttö. Mahdollinen vapaudenriisto (mikäli kiinniotolle ei ollutkaan perustetta) ei tällöin synny mitenkään erityisesti rautojen käytöstä vaan oikeudettomasta kiinniotosta yleensä.

Viimeisen kappaleen osalta olet oikeilla jäljillä. Yleensä kannattaa tietää asianmukaiset lait, mikäli niiden alueella puuhastelee.

j7htg4r3e kirjoitti:

Suurin osa vastauksesta meni väärin.

Aloita lukemalla Laki järjestyksenvalvojista 10 § sekä Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 2 § 14 mom. (Poliisilla on oma lainsäädäntönsä, mutta meillä ei liene syytä mennä siihen tässä keskustelussa).

Kummassakaan ei puhuta mistään pahuksen "kahlitsemis välineistä" vaan voimankäyttövälineistä. Odotankin mielenkiinnolla mistä ihmeen lainkohdasta löydät "kahlehtimis välineet". Voimankäyttövälineiden käyttäminen puolestaan on siis sallittua tietyin edellytyksin silloin kun puhutaan kyseisten henkilöiden, siis järjestyksenvalvojien tai vartijoiden, voimankäyttötilanteista.

Mitään kursseja ei myöskään vaadita niiden kantamiseen mukana, koska ne eivät ole mitään luvanvaraisia kapineita. Käyttäminen voimankäyttötilanteissa on se mitä on rajattu.

Näkyvillä kantamisestakin on säädetty vain järjestyksenvalvojien ja vartijoiden kohdalla ja sekin on muotoiltu niin, että niitä tulee kantaa muiden havaitsemattomissa paitsi jos se ei ole mahdollista, jolloin pitää käyttää umpikoteloa. Seuraava kysymys: montako vartijaa olet nähnyt, jolla nämä työvälineet eivät olisi olleet varustevyössä? Siis olettaen, että ko. vartija on niitä mukanaan pitänyt.

Koska käsiraudat eivät ole tavalliselle kansalaiselle mitenkään kielletyt tai rajoitetut välineet, ei missään laissa myöskään ole sanottu miten niitä saa tai ei saa tavallinen pulliainen kantaa. Ei siis ole mitenkään rajattua tai kiellettyä tavallisen pulliaisen kantaa rautoja vaikka kaulaansa ripustettuna.

Käyttäminenkin on kokonaan oma juttunsa. Tavallinen pulliainenkin saa käyttää rautoja silloin kun niiden käyttäminen on jonkun lainkohdan perusteella perusteltua. Esimerkkinä tällainen voisi olla vaikka jokamiehen kiinnotto-oikeus, jossa nimenomaan sallitaan myös perusteltavissa olevien voimakeinojen käyttö. Mahdollinen vapaudenriisto (mikäli kiinniotolle ei ollutkaan perustetta) ei tällöin synny mitenkään erityisesti rautojen käytöstä vaan oikeudettomasta kiinniotosta yleensä.

Viimeisen kappaleen osalta olet oikeilla jäljillä. Yleensä kannattaa tietää asianmukaiset lait, mikäli niiden alueella puuhastelee.

Lue lisää

olet ehkä lukenut lain mutta et sen tarkoitusta. ja oletko itse nähnyt koskaan vartijaa ja kysynyt mitä yleensä takoitetaan kahlitsemisvälineellä. oletko kenties tavallinen pulliainen joka aukoo päätään sillä perusteella mitä laissa sanotaan tietämättä laikaan ammatinimityksistä vai oletko kenties vartiaksi opisteleva ns"turvallisuus valvoja" joka ei ole vain kuunnellut tunneilla tarpeeksi tarkoin? sitä en voi tietää, mutta laitan vain asian kuka vain niin että kuka vain voi ymmärtää tarkoituksen ilman suurempaa asiaan perehtymistä. jos alkaisin kirjoittelemaan oikeilla termeillä niin siitä ei saisi muutakuin toinen turvallisuus valvoja selvää.
ja silloinkin pitäisi olla ainakin perus asiat hallussa.

mutta jos otat selko kielisestä versiosta nokkiisi niin kannataisiko ensin olla perusteista selvillä esim. siitä mitkä on eri voimankäyttö välineiden erot kuka niitä saa käyttää? missä? milloin? miten? mistä alkaa voimankäyttövälineen käyttö? mikä on peruskaava uhkaavan henkilön kohtaamisessa? miten voimankäyttö välineet jaotellaan.
miten vartian/JV:n oikeudet muuttuvat eri tilanteissa, ja miksi?

ja kaikki eivät tiedä näihin vastauksia eivätkä osaa/viitsi alkaa etsimään vastuksia ja kyrsiin tyvät siitä ja tarttuvat johonkin kirjoitus/oikea kielisyys virheeseen ja alkavat siitä valittamaan koska A) ei ole muuta tekemistä B) pitää olla muuten vain pätemässä kaikesta C) pitää olla vain oikeassa joka asiasta vain siksi että tietää pari lakia jotka kuka vain voi lukea finlex.fi osoittesta jos osaa vain kirjoittaa hakusanan ymmärtämättä että kaksi tai kolmelakia on vasta murto osa siitä määrästä mitä varsinaisessa ammatissa pitää osata.

nimittäin 3 lakia ei vielä mitään mutta koska kirjoitustila loppuisi jos alkoisin luettelemaan kaikki lait, § ja momentit.
mutta jos välttämättä haluat tietää kaikki niin suosittelen hakeutumista turva-alalle siellä tullee harvinaisen selväksi lait ja niiden tarkoitukset.

kortillinenJV/vartia kirjoitti:

olet ehkä lukenut lain mutta et sen tarkoitusta. ja oletko itse nähnyt koskaan vartijaa ja kysynyt mitä yleensä takoitetaan kahlitsemisvälineellä. oletko kenties tavallinen pulliainen joka aukoo päätään sillä perusteella mitä laissa sanotaan tietämättä laikaan ammatinimityksistä vai oletko kenties vartiaksi opisteleva ns"turvallisuus valvoja" joka ei ole vain kuunnellut tunneilla tarpeeksi tarkoin? sitä en voi tietää, mutta laitan vain asian kuka vain niin että kuka vain voi ymmärtää tarkoituksen ilman suurempaa asiaan perehtymistä. jos alkaisin kirjoittelemaan oikeilla termeillä niin siitä ei saisi muutakuin toinen turvallisuus valvoja selvää.
ja silloinkin pitäisi olla ainakin perus asiat hallussa.

mutta jos otat selko kielisestä versiosta nokkiisi niin kannataisiko ensin olla perusteista selvillä esim. siitä mitkä on eri voimankäyttö välineiden erot kuka niitä saa käyttää? missä? milloin? miten? mistä alkaa voimankäyttövälineen käyttö? mikä on peruskaava uhkaavan henkilön kohtaamisessa? miten voimankäyttö välineet jaotellaan.
miten vartian/JV:n oikeudet muuttuvat eri tilanteissa, ja miksi?

ja kaikki eivät tiedä näihin vastauksia eivätkä osaa/viitsi alkaa etsimään vastuksia ja kyrsiin tyvät siitä ja tarttuvat johonkin kirjoitus/oikea kielisyys virheeseen ja alkavat siitä valittamaan koska A) ei ole muuta tekemistä B) pitää olla muuten vain pätemässä kaikesta C) pitää olla vain oikeassa joka asiasta vain siksi että tietää pari lakia jotka kuka vain voi lukea finlex.fi osoittesta jos osaa vain kirjoittaa hakusanan ymmärtämättä että kaksi tai kolmelakia on vasta murto osa siitä määrästä mitä varsinaisessa ammatissa pitää osata.

nimittäin 3 lakia ei vielä mitään mutta koska kirjoitustila loppuisi jos alkoisin luettelemaan kaikki lait, § ja momentit.
mutta jos välttämättä haluat tietää kaikki niin suosittelen hakeutumista turva-alalle siellä tullee harvinaisen selväksi lait ja niiden tarkoitukset.

Lue lisää

Kiitos vain kysymästä. Takana on vähän vajaat kymmenen vuotta ammattityötä turvallisuusviranomaisessa, seitsemisen vuotta siihen päälle otona yksityisellä turvallisuussektorilla, aavistuksen kesken oleva alan korkeakoulututkinto, ja noita palvomiasi "korttejakin" löytyy ihan lompakon täydeltä. Joten kyllä, voisin jopa sanoa "hakeutuneeni turvallisuusalalle ja selvittäneeni lakeja ja niiden tarkoituksia".

Joten ei, minuun ei tee vaikutusta sellaiset lauseet kuin
"mutta laitan vain asian kuka vain niin että kuka vain voi ymmärtää tarkoituksen ilman suurempaa asiaan perehtymistä. jos alkaisin kirjoittelemaan oikeilla termeillä niin siitä ei saisi muutakuin toinen turvallisuus valvoja selvää."

tai

"ymmärtämättä että kaksi tai kolmelakia on vasta murto osa siitä määrästä mitä varsinaisessa ammatissa pitää osata."

Varsinkin jos aiemmin kommentoitu asia jo sellaisenaan sisältää virheitä, ja kielioppikin sopii lähinnä yläasteikäisen kirjoittamaksi.

Mitä tämän viimeisen kirjoituksesi sisältöön noin muuten tulee niin ilmeisesti asia loppui kesken, koska lähes koko kirjoituksesi on vain oman muutaman kymmenen tunnin kursseilla suoritettujen korttiesi korostamista ja vastapuolen henkilöön kohdistuvia (virheellisiä) otaksumia. Mitä itse asiaan tulee niin vihjaiset vain, että sinulla on "korttiesi" myötä sellaista salatietoa, josta edes luettelon esille tuomiseen ei täällä tila riitä, ja että niiden korttien myötä olet oppinut salat ammattiin, joka on vaativuudeltaan lähinnä rakettitiedettä, ja jota säätelee kymmenet ellei sadat lait.

Todellisuudessa yksityistä turvallisuusalaa säätelee muutama hassu laki, ja voimankäyttövälineitä (edelleenkään laki ei puhu kahlitsemisvälineistä, vaikka sitkeästi yrität niin vihjatakin) niissä muutama hassu pykälä.

Nojoo, yritetään nyt sentään vähän rakentaa keskustelua.
Aloitetaan seuraavilla:

Koska kerran omat lakiviitteeni eivät riitä, niin luettele nyt ne keskeisimmät lait, jotka mielestäsi säätelevät yksityistä turvallisuusalaa. Koska kolme lakia on vain murto-osa, odotan vastauksessa olevan vähintään sellaiset parikymmentä asiaan keskittyvää lakia.

Koska omat lakiviitteeni eivät ilmeisesti anna asiaan tyydyttävää vastausta, niin luettele ne lait ja/tai lainkohdat, jotka puhuvat kahlitsemisvälineistä ja erottelevat ne voimankäyttövälineistä. Hyväksyn myös viittaukset lain esitöihin sikäli kun niillä on vaikutusta itse asiaan, eli siihen saako tavallinen kansalainen kantaa käsirautoja kaupungilla mukanaan.

Jatka valaisemalla niistä lainkohdista (jälleen hyväksyn myös lain esityöt), jotka tämän asian kannalta relevantisti jaottelevat voimankäyttövälineet sillä tavoin kuin tekstissäsi vihjaisit.

Sen jälkeen voitkin vihdoin vastata tuon edellisen kirjoitukseni muihin kysymyksiin, joihin tuon ad hominem -vuodatuksesi keskellä ilmeisesti vilpittömästi vain unohdit vastata.

Ja turha vastata, että tila ei riitä. Kyllä sitä tilaa Suoli24:n kovalevyillä on ihan tarpeeksi.

j7htg4r3e kirjoitti:

Kiitos vain kysymästä. Takana on vähän vajaat kymmenen vuotta ammattityötä turvallisuusviranomaisessa, seitsemisen vuotta siihen päälle otona yksityisellä turvallisuussektorilla, aavistuksen kesken oleva alan korkeakoulututkinto, ja noita palvomiasi "korttejakin" löytyy ihan lompakon täydeltä. Joten kyllä, voisin jopa sanoa "hakeutuneeni turvallisuusalalle ja selvittäneeni lakeja ja niiden tarkoituksia".

Joten ei, minuun ei tee vaikutusta sellaiset lauseet kuin
"mutta laitan vain asian kuka vain niin että kuka vain voi ymmärtää tarkoituksen ilman suurempaa asiaan perehtymistä. jos alkaisin kirjoittelemaan oikeilla termeillä niin siitä ei saisi muutakuin toinen turvallisuus valvoja selvää."

tai

"ymmärtämättä että kaksi tai kolmelakia on vasta murto osa siitä määrästä mitä varsinaisessa ammatissa pitää osata."

Varsinkin jos aiemmin kommentoitu asia jo sellaisenaan sisältää virheitä, ja kielioppikin sopii lähinnä yläasteikäisen kirjoittamaksi.

Mitä tämän viimeisen kirjoituksesi sisältöön noin muuten tulee niin ilmeisesti asia loppui kesken, koska lähes koko kirjoituksesi on vain oman muutaman kymmenen tunnin kursseilla suoritettujen korttiesi korostamista ja vastapuolen henkilöön kohdistuvia (virheellisiä) otaksumia. Mitä itse asiaan tulee niin vihjaiset vain, että sinulla on "korttiesi" myötä sellaista salatietoa, josta edes luettelon esille tuomiseen ei täällä tila riitä, ja että niiden korttien myötä olet oppinut salat ammattiin, joka on vaativuudeltaan lähinnä rakettitiedettä, ja jota säätelee kymmenet ellei sadat lait.

Todellisuudessa yksityistä turvallisuusalaa säätelee muutama hassu laki, ja voimankäyttövälineitä (edelleenkään laki ei puhu kahlitsemisvälineistä, vaikka sitkeästi yrität niin vihjatakin) niissä muutama hassu pykälä.

Nojoo, yritetään nyt sentään vähän rakentaa keskustelua.
Aloitetaan seuraavilla:

Koska kerran omat lakiviitteeni eivät riitä, niin luettele nyt ne keskeisimmät lait, jotka mielestäsi säätelevät yksityistä turvallisuusalaa. Koska kolme lakia on vain murto-osa, odotan vastauksessa olevan vähintään sellaiset parikymmentä asiaan keskittyvää lakia.

Koska omat lakiviitteeni eivät ilmeisesti anna asiaan tyydyttävää vastausta, niin luettele ne lait ja/tai lainkohdat, jotka puhuvat kahlitsemisvälineistä ja erottelevat ne voimankäyttövälineistä. Hyväksyn myös viittaukset lain esitöihin sikäli kun niillä on vaikutusta itse asiaan, eli siihen saako tavallinen kansalainen kantaa käsirautoja kaupungilla mukanaan.

Jatka valaisemalla niistä lainkohdista (jälleen hyväksyn myös lain esityöt), jotka tämän asian kannalta relevantisti jaottelevat voimankäyttövälineet sillä tavoin kuin tekstissäsi vihjaisit.

Sen jälkeen voitkin vihdoin vastata tuon edellisen kirjoitukseni muihin kysymyksiin, joihin tuon ad hominem -vuodatuksesi keskellä ilmeisesti vilpittömästi vain unohdit vastata.

Ja turha vastata, että tila ei riitä. Kyllä sitä tilaa Suoli24:n kovalevyillä on ihan tarpeeksi.

Lue lisää

no en ala tinkaamaan kansasi lähes tyhjästä ja tuo kirjotus virhe juttu menee hiukan henkilökohtaisuuden puolelle, mutta niin meni ehkä tuo munkin juttu kun arvostelin ammatitaitoasi. joten pyydän anteeksi, mitä tässä alkaa tappelemaan asiasta saman alan "kaverin" kanssa. mutta tuossa voisin sanoa että minulle on ainakin opetettu että käsiraudat ei ole voimankäyttövaline vaan kahlitsemisväline. näemmä opetuksissakin on eroja.

mutta jos alkaa jurppia mun kirjoitus virheet niin joisin sanoa tuohon että vaikea lukihäiriö on yksi asia mikä vaikuttaa hiukan huomolla tavalla kirjoitamiseeni. että sikäli tuo viitauksi oli ehkä asiaton, mutta kuulen siitä paljon puutenkin niin antaa sen olla yritä kestää. (mua itteenikin ottaa henkohtasesti asia pattiin, mutta senkin kanssa pitää oppia elämään.)

mutta Pyydän anteeksi arvosteluani ammatitaitoasi kohtaan. (ja tarkotan tuota. en muuten vain kirjoittele anteeksi pyytöjä keskustelu palstoilla) ja toivoisin ettei muistella pahalla.

g34tg654uj576 kirjoitti:

Vain niillä henkilöillä, joille laissa on annettu jokamiehestä poikkeavia voimankäytön oikeuksia ja määritelty sallittuja voimankäyttövälineitä. Esimerkiksi vartijoilla ja kortitetuilla järkkäreillä ne ovat sallittu voimankäyttöväline heille määritellyissä voimankäytön tilanteissa.

Jokamiehelle ne eivät ole mitenkään kielletty väline kantaa mukana, mutta niiden käyttäminen on sitten toinen asia.
Jokamieskin saa käyttää voimakeinoja tietyissä tilanteissa, ja lisäksi on vielä hätävarjeluoikeus, mutta on vaikea nähdä, missä näistä käsirautoja voitaisiin pitää tarpeellisena ja puolustettavana. Tuskin missään.

Ei se kuitenkaan tarkoita, että niiden kantaminen olisi laitonta.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa tämä sillä järjestyslaki kieltää nämä. Aina kuin näen vartijalla tai jv,llä pamppuja ja muuta niin soita 112 sekä otan kiinni heidät.

g34tg654uj576 kirjoitti:

Vain niillä henkilöillä, joille laissa on annettu jokamiehestä poikkeavia voimankäytön oikeuksia ja määritelty sallittuja voimankäyttövälineitä. Esimerkiksi vartijoilla ja kortitetuilla järkkäreillä ne ovat sallittu voimankäyttöväline heille määritellyissä voimankäytön tilanteissa.

Jokamiehelle ne eivät ole mitenkään kielletty väline kantaa mukana, mutta niiden käyttäminen on sitten toinen asia.
Jokamieskin saa käyttää voimakeinoja tietyissä tilanteissa, ja lisäksi on vielä hätävarjeluoikeus, mutta on vaikea nähdä, missä näistä käsirautoja voitaisiin pitää tarpeellisena ja puolustettavana. Tuskin missään.

Ei se kuitenkaan tarkoita, että niiden kantaminen olisi laitonta.

Lue lisää

Mä oon mies
Tiedoksi vaan

kortillinenJV/vartia kirjoitti:

"Käsiraudat luokitellaan voimankäyttövälineiksi."

korjaus käsiraudat eivät ole voimankäyttöväline vaan kahlitsemis väline. ei läheskään sama asia. kumpiakin koskee sama lainsäädäntö mutta eri pykälät ja nämä tulee tuntea ja hyvin sittenkin että niitä saat yleesäkin kanniskella mukana ja silloinkin pitää olla tietyt kurssit käytynä. ja jos haluat kantaa käsirautoja mukana vapaaajalla niin se on ihan ok, mutta niitä ei saisi pitää näkyvillä. ja pitää tiettää koska ja missä tilanteessa niitä saa käyttää. ja mitä siitä seuraa jos käytät niitä väärin, silloin tulee kyseeseen vapuden riisto ja se on jo sinänsä rangaistava teko.

mutta yleensä käsirautojen mukana kantajat tietävät nämä asiat joiden pitäisi olla jo sinänsä itsestään selvyyksiä alan ammattilaisille.

Lue lisää

En kommentoi.piä turpas kii

j7htg4r3e kirjoitti:

Suurin osa vastauksesta meni väärin.

Aloita lukemalla Laki järjestyksenvalvojista 10 § sekä Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 2 § 14 mom. (Poliisilla on oma lainsäädäntönsä, mutta meillä ei liene syytä mennä siihen tässä keskustelussa).

Kummassakaan ei puhuta mistään pahuksen "kahlitsemis välineistä" vaan voimankäyttövälineistä. Odotankin mielenkiinnolla mistä ihmeen lainkohdasta löydät "kahlehtimis välineet". Voimankäyttövälineiden käyttäminen puolestaan on siis sallittua tietyin edellytyksin silloin kun puhutaan kyseisten henkilöiden, siis järjestyksenvalvojien tai vartijoiden, voimankäyttötilanteista.

Mitään kursseja ei myöskään vaadita niiden kantamiseen mukana, koska ne eivät ole mitään luvanvaraisia kapineita. Käyttäminen voimankäyttötilanteissa on se mitä on rajattu.

Näkyvillä kantamisestakin on säädetty vain järjestyksenvalvojien ja vartijoiden kohdalla ja sekin on muotoiltu niin, että niitä tulee kantaa muiden havaitsemattomissa paitsi jos se ei ole mahdollista, jolloin pitää käyttää umpikoteloa. Seuraava kysymys: montako vartijaa olet nähnyt, jolla nämä työvälineet eivät olisi olleet varustevyössä? Siis olettaen, että ko. vartija on niitä mukanaan pitänyt.

Koska käsiraudat eivät ole tavalliselle kansalaiselle mitenkään kielletyt tai rajoitetut välineet, ei missään laissa myöskään ole sanottu miten niitä saa tai ei saa tavallinen pulliainen kantaa. Ei siis ole mitenkään rajattua tai kiellettyä tavallisen pulliaisen kantaa rautoja vaikka kaulaansa ripustettuna.

Käyttäminenkin on kokonaan oma juttunsa. Tavallinen pulliainenkin saa käyttää rautoja silloin kun niiden käyttäminen on jonkun lainkohdan perusteella perusteltua. Esimerkkinä tällainen voisi olla vaikka jokamiehen kiinnotto-oikeus, jossa nimenomaan sallitaan myös perusteltavissa olevien voimakeinojen käyttö. Mahdollinen vapaudenriisto (mikäli kiinniotolle ei ollutkaan perustetta) ei tällöin synny mitenkään erityisesti rautojen käytöstä vaan oikeudettomasta kiinniotosta yleensä.

Viimeisen kappaleen osalta olet oikeilla jäljillä. Yleensä kannattaa tietää asianmukaiset lait, mikäli niiden alueella puuhastelee.

Lue lisää

Saatana ny piä se turpas kii

kortillinenJV/vartia kirjoitti:

olet ehkä lukenut lain mutta et sen tarkoitusta. ja oletko itse nähnyt koskaan vartijaa ja kysynyt mitä yleensä takoitetaan kahlitsemisvälineellä. oletko kenties tavallinen pulliainen joka aukoo päätään sillä perusteella mitä laissa sanotaan tietämättä laikaan ammatinimityksistä vai oletko kenties vartiaksi opisteleva ns"turvallisuus valvoja" joka ei ole vain kuunnellut tunneilla tarpeeksi tarkoin? sitä en voi tietää, mutta laitan vain asian kuka vain niin että kuka vain voi ymmärtää tarkoituksen ilman suurempaa asiaan perehtymistä. jos alkaisin kirjoittelemaan oikeilla termeillä niin siitä ei saisi muutakuin toinen turvallisuus valvoja selvää.
ja silloinkin pitäisi olla ainakin perus asiat hallussa.

mutta jos otat selko kielisestä versiosta nokkiisi niin kannataisiko ensin olla perusteista selvillä esim. siitä mitkä on eri voimankäyttö välineiden erot kuka niitä saa käyttää? missä? milloin? miten? mistä alkaa voimankäyttövälineen käyttö? mikä on peruskaava uhkaavan henkilön kohtaamisessa? miten voimankäyttö välineet jaotellaan.
miten vartian/JV:n oikeudet muuttuvat eri tilanteissa, ja miksi?

ja kaikki eivät tiedä näihin vastauksia eivätkä osaa/viitsi alkaa etsimään vastuksia ja kyrsiin tyvät siitä ja tarttuvat johonkin kirjoitus/oikea kielisyys virheeseen ja alkavat siitä valittamaan koska A) ei ole muuta tekemistä B) pitää olla muuten vain pätemässä kaikesta C) pitää olla vain oikeassa joka asiasta vain siksi että tietää pari lakia jotka kuka vain voi lukea finlex.fi osoittesta jos osaa vain kirjoittaa hakusanan ymmärtämättä että kaksi tai kolmelakia on vasta murto osa siitä määrästä mitä varsinaisessa ammatissa pitää osata.

nimittäin 3 lakia ei vielä mitään mutta koska kirjoitustila loppuisi jos alkoisin luettelemaan kaikki lait, § ja momentit.
mutta jos välttämättä haluat tietää kaikki niin suosittelen hakeutumista turva-alalle siellä tullee harvinaisen selväksi lait ja niiden tarkoitukset.

Lue lisää

Lopeta jo se turha pälätys

j7htg4r3e kirjoitti:

Kiitos vain kysymästä. Takana on vähän vajaat kymmenen vuotta ammattityötä turvallisuusviranomaisessa, seitsemisen vuotta siihen päälle otona yksityisellä turvallisuussektorilla, aavistuksen kesken oleva alan korkeakoulututkinto, ja noita palvomiasi "korttejakin" löytyy ihan lompakon täydeltä. Joten kyllä, voisin jopa sanoa "hakeutuneeni turvallisuusalalle ja selvittäneeni lakeja ja niiden tarkoituksia".

Joten ei, minuun ei tee vaikutusta sellaiset lauseet kuin
"mutta laitan vain asian kuka vain niin että kuka vain voi ymmärtää tarkoituksen ilman suurempaa asiaan perehtymistä. jos alkaisin kirjoittelemaan oikeilla termeillä niin siitä ei saisi muutakuin toinen turvallisuus valvoja selvää."

tai

"ymmärtämättä että kaksi tai kolmelakia on vasta murto osa siitä määrästä mitä varsinaisessa ammatissa pitää osata."

Varsinkin jos aiemmin kommentoitu asia jo sellaisenaan sisältää virheitä, ja kielioppikin sopii lähinnä yläasteikäisen kirjoittamaksi.

Mitä tämän viimeisen kirjoituksesi sisältöön noin muuten tulee niin ilmeisesti asia loppui kesken, koska lähes koko kirjoituksesi on vain oman muutaman kymmenen tunnin kursseilla suoritettujen korttiesi korostamista ja vastapuolen henkilöön kohdistuvia (virheellisiä) otaksumia. Mitä itse asiaan tulee niin vihjaiset vain, että sinulla on "korttiesi" myötä sellaista salatietoa, josta edes luettelon esille tuomiseen ei täällä tila riitä, ja että niiden korttien myötä olet oppinut salat ammattiin, joka on vaativuudeltaan lähinnä rakettitiedettä, ja jota säätelee kymmenet ellei sadat lait.

Todellisuudessa yksityistä turvallisuusalaa säätelee muutama hassu laki, ja voimankäyttövälineitä (edelleenkään laki ei puhu kahlitsemisvälineistä, vaikka sitkeästi yrität niin vihjatakin) niissä muutama hassu pykälä.

Nojoo, yritetään nyt sentään vähän rakentaa keskustelua.
Aloitetaan seuraavilla:

Koska kerran omat lakiviitteeni eivät riitä, niin luettele nyt ne keskeisimmät lait, jotka mielestäsi säätelevät yksityistä turvallisuusalaa. Koska kolme lakia on vain murto-osa, odotan vastauksessa olevan vähintään sellaiset parikymmentä asiaan keskittyvää lakia.

Koska omat lakiviitteeni eivät ilmeisesti anna asiaan tyydyttävää vastausta, niin luettele ne lait ja/tai lainkohdat, jotka puhuvat kahlitsemisvälineistä ja erottelevat ne voimankäyttövälineistä. Hyväksyn myös viittaukset lain esitöihin sikäli kun niillä on vaikutusta itse asiaan, eli siihen saako tavallinen kansalainen kantaa käsirautoja kaupungilla mukanaan.

Jatka valaisemalla niistä lainkohdista (jälleen hyväksyn myös lain esityöt), jotka tämän asian kannalta relevantisti jaottelevat voimankäyttövälineet sillä tavoin kuin tekstissäsi vihjaisit.

Sen jälkeen voitkin vihdoin vastata tuon edellisen kirjoitukseni muihin kysymyksiin, joihin tuon ad hominem -vuodatuksesi keskellä ilmeisesti vilpittömästi vain unohdit vastata.

Ja turha vastata, että tila ei riitä. Kyllä sitä tilaa Suoli24:n kovalevyillä on ihan tarpeeksi.

Lue lisää

Mä lopetan tän turhan viestittelyn

kortillinenJV/vartia kirjoitti:

no en ala tinkaamaan kansasi lähes tyhjästä ja tuo kirjotus virhe juttu menee hiukan henkilökohtaisuuden puolelle, mutta niin meni ehkä tuo munkin juttu kun arvostelin ammatitaitoasi. joten pyydän anteeksi, mitä tässä alkaa tappelemaan asiasta saman alan "kaverin" kanssa. mutta tuossa voisin sanoa että minulle on ainakin opetettu että käsiraudat ei ole voimankäyttövaline vaan kahlitsemisväline. näemmä opetuksissakin on eroja.

mutta jos alkaa jurppia mun kirjoitus virheet niin joisin sanoa tuohon että vaikea lukihäiriö on yksi asia mikä vaikuttaa hiukan huomolla tavalla kirjoitamiseeni. että sikäli tuo viitauksi oli ehkä asiaton, mutta kuulen siitä paljon puutenkin niin antaa sen olla yritä kestää. (mua itteenikin ottaa henkohtasesti asia pattiin, mutta senkin kanssa pitää oppia elämään.)

mutta Pyydän anteeksi arvosteluani ammatitaitoasi kohtaan. (ja tarkotan tuota. en muuten vain kirjoittele anteeksi pyytöjä keskustelu palstoilla) ja toivoisin ettei muistella pahalla.

Lue lisää

Ok.moikka

kortillinenJV/vartia kirjoitti:

olet ehkä lukenut lain mutta et sen tarkoitusta. ja oletko itse nähnyt koskaan vartijaa ja kysynyt mitä yleensä takoitetaan kahlitsemisvälineellä. oletko kenties tavallinen pulliainen joka aukoo päätään sillä perusteella mitä laissa sanotaan tietämättä laikaan ammatinimityksistä vai oletko kenties vartiaksi opisteleva ns"turvallisuus valvoja" joka ei ole vain kuunnellut tunneilla tarpeeksi tarkoin? sitä en voi tietää, mutta laitan vain asian kuka vain niin että kuka vain voi ymmärtää tarkoituksen ilman suurempaa asiaan perehtymistä. jos alkaisin kirjoittelemaan oikeilla termeillä niin siitä ei saisi muutakuin toinen turvallisuus valvoja selvää.
ja silloinkin pitäisi olla ainakin perus asiat hallussa.

mutta jos otat selko kielisestä versiosta nokkiisi niin kannataisiko ensin olla perusteista selvillä esim. siitä mitkä on eri voimankäyttö välineiden erot kuka niitä saa käyttää? missä? milloin? miten? mistä alkaa voimankäyttövälineen käyttö? mikä on peruskaava uhkaavan henkilön kohtaamisessa? miten voimankäyttö välineet jaotellaan.
miten vartian/JV:n oikeudet muuttuvat eri tilanteissa, ja miksi?

ja kaikki eivät tiedä näihin vastauksia eivätkä osaa/viitsi alkaa etsimään vastuksia ja kyrsiin tyvät siitä ja tarttuvat johonkin kirjoitus/oikea kielisyys virheeseen ja alkavat siitä valittamaan koska A) ei ole muuta tekemistä B) pitää olla muuten vain pätemässä kaikesta C) pitää olla vain oikeassa joka asiasta vain siksi että tietää pari lakia jotka kuka vain voi lukea finlex.fi osoittesta jos osaa vain kirjoittaa hakusanan ymmärtämättä että kaksi tai kolmelakia on vasta murto osa siitä määrästä mitä varsinaisessa ammatissa pitää osata.

nimittäin 3 lakia ei vielä mitään mutta koska kirjoitustila loppuisi jos alkoisin luettelemaan kaikki lait, § ja momentit.
mutta jos välttämättä haluat tietää kaikki niin suosittelen hakeutumista turva-alalle siellä tullee harvinaisen selväksi lait ja niiden tarkoitukset.

Lue lisää

Opettelehan "vartia" ensin yhdyssanat ja sanojen oikeinkirjoitus muutenkin. Annat itsestäsi niin tyhmän kuvan, että Hilima Holokin lotiseva kumikenkäkin on nero sinun rinnalla.

Mutta onko niiden mukana kantaminen julkisella alueella sallittua, muussa kuin siirtotarkoituksessa?

Nenenene kirjoitti:

Mutta onko niiden mukana kantaminen julkisella alueella sallittua, muussa kuin siirtotarkoituksessa?

On. Missään ei kielletä, joten se on sallittua.

Jos haluat huviksesi kantaa niitä mukana, tai vaikka opiskelijahaalarin koristeena mahdollisia yöllisiä huvituksia varten halukkaan ja suostuvaisen kumppanin kanssa nii siitä vaan.

Kiitos nollakontribuutiostasi neljä vuotta vanhaan keskusteluun.

dkzkdkkd kirjoitti:

Kiitos nollakontribuutiostasi neljä vuotta vanhaan keskusteluun.

Heissulivei sanoi superhessu ja lähti menee, kun ei nähnyt mitään hedelmällistä sinunkaan turhassa vuodatuksessa.

Miten Suomessa saako kiltin kanssa käyttää skottitikaria oikeassa polvisukassa , kuuluu asuun ?