Tarasti sanoo

Kyllä tuulivoima voisi rakentaa kunhanse tehtäis kuten vesivoimarakentamisessa
(Maat pakkolunastettais kun on kyse yhteiskunnallisesta hyödystä).
Yhteiskunta ne tuulimyllyt loppuenlopuksi maksaa tukikorvauksilla.
Ei sitä ole ollut mahdollista maita vuokrata vesivoima rakentamisessakaan,
vaan joutunu luopumaan maistaan jopa kodeistaan yhteiskunnallise hyödyn
vuoksi.Tuulivoimalla tuotettu sähkö on muutenkin erittäin kallista.
Tuulivoimaan varatut maat pakkolunastettais siten niistä hyötyis kaikki ja
saatettais tuulivoimalla tuotettua sähkönhintaa pitää maltillisena.

Pitäisi samalla Kemijärveläisten kieltää metsätalous. Itse kannatan tuulivomaa, nuorena ihmisenä katson tulevaisuuteen. Kyseessä on varsin harmiton ihmisen aikaansaannos. Alueet joille myllyjä suunnitellaan ovat tehometsätalouden käytössä, joten hakkuuaukioon verrattuna tuulimyllyn rakennusaika- käyttöikä- pois purku ovat lyhyt aika hakkuuaukion ennalitamiseen verrattuna.
Eli jos hakkuut on sallittu alueella, ei tuulivoima aluetta pilaa.
Kemijärveläisten murheena ei ole energian kalleus, päätökset Euroopan ja Suomen kiintiöistä tehty jo aikoja sitten, nyt on toteuttamisen aika.

Tehokkaimmillaan ne ovat kyllä korkeilla paikoilla. pannaan sinne mäen nokkaan tuulien alle, niin pyörii ropilit talvellakin.
On ne niin komian näkösiäkin.

Huu-haata koko tuulimyllyt. Jos kuitenki pakko rakentaa niin sitten johonki selkosiin, että ne ei oo nokan alla näkysillä niin ko nää kemppaan suunnitellut. Kempassakin on hyviä selkosia javaruksen kairoissa . Sinne vaan yksi puisto niin loppuu tääkin kahistelu.Sutkithan ne rahat kuitenki vievät.

Mitenkä vuokratulot kunnalta sutkien taskuun päätyisivät?
Jos ajatellan vaikka 30 myllyä, niin vuokrissa se olisi 180.000€
Kyllä sillä kunta jo jotain pientä saisi aikaan. Vaikka kunnanjohtajan virkistysmatkoihin tai muihin yleishyödyllisiin juttuihin.
Jonnekin jumalan selän taakse sijopitetut taas eivät mitään tuota, koska vuokratulot jäisivät pienemmiksi, kun mäen nokassa olevilla, joissa tuo vuokra olisi se kuusitonnia myllyltä.

Miksi rajoittaa kolmeenkymmeneen? 50 myllyä antaisi vielä enempi rahaa, eikä ne sen enempää häiritse kun ne kolmekymmentäkään.

Fortumilta höpölausunto, se ei pidä paikkaansa kun tehdään korkeita voimaloita. 120m korkeudessa isotkin lavat sanoo: Viuh, viuh, viuh, kaiken aikaa, koska tuulta siellä riittää nokko.
Sinne vaan viiskyt myllyä niin viuhuna kuuluu kaiken aikaa ja sähköä tulee viuhkeesta, niin että riittää myydäkin.

JOO hyypiön kukkuraan mahtuis myllyjä. Ja sähkönkäyttäjiä.Sinne siis eikä pieni suhina haittais.

Olispa vaan komeeta kun iso lapa heilahtaa, vuuuhm, vuuuhmm !

Se hyötyy kenen maalle myllyt tulee muutaman tonnin per mylly/vuosi. Kattokaa kenen isännän maita - eihän vain hankkeessa tuoksu "Kanervalta"?!!?

Pakko sanoa, tuulienergia on nykyaikaa, olisi hyvä jos tällainen kaikin tavoin takeperoinen paikkakunta ottaisi tuulimyllyjä.
Siinä olisi kaivattu viesti ulkopaikkakuntalaisille, että Kemijärvi on astunut nykyaikaan.
Sen jälkeen voisi olla toivoa saada tänne taas teollisiakin työpaikkoja. Joku yritys voisi taas pitkästä aikaa tulla Kemijärvelle.
Ja tuleehan tuulienergiaa vielä maineen lisäksi.

Ei isolapa isoa tuulta kaipaa, kunhan vähän ilma liikkuu, niin lapa pyörii ja sähköä tulee.
Fortumin ukkoja ei kannata uskoa muussa kuin optioiden jakamisessa, siitähän se firma tunnetaan.
Myllyä kehiin, niin päästää kuluttaa tuulisähköä.

Niin, kyllä tuulienergia on varsin hyvää ja kannattavaa energiaa, jos tehdään kunnon tuulipuisto, sellainen iso myllyjen keskittymä, jonnekin korkealle paikalle, niin siitä riittää sähköä vaikka muille myydä.

Joo tuulimyllyjäkehiin vaan samallasysteemillä kuin vesivoimaakin on
rakennettu niin tulee hyöty kaikille.Sitten sen näkee onko vaaroissa
vielä tilaa tuulimyllyille/isännät myötämielisijä.

Onko kukaan, jolta on pyydetty, kieltäytynyt luovuttamasta maitaan tuulivoimayhtiölle?
Taitaa olla sama tilanne, kuin Vuotoksen rakentamisessa, että kiivaimmat vastustajat ovat niitä joiden maat jäisivät rannalle.
Se naapurikateus se on meidän kemijärviläistenkin suuri vitsaus. Jos tänne joku on tulossa rakentamaan ja hankkii rahoituksen muualta, niin mitä järkeä sitä on vastustaa.
Tuolla toisaalla kirjoitetaan, kuinka Kemijärvi on taantuva kylä, tänne ei investoida eikä rakenneta.
Nyt kun joku investois, niin hanttiinpanijoita riittää.
On selvää, että kaikkien "leipä ei levene" näilläkään tuulivoiman rakentamisilla, mutta vuorollaan kullakin.

Jo vanhalle. Ei kai tuo pro -kemijärvi vastusta tuulimyllyjä vaan suunniteltua sijoittelua se vastustaa. Jos ne laitetaan karvakkoselkälinjalle niin hyväksyntä on suurta. Mutta nythän näyttää siltä,että muutama ökyisäntä runnoo niitä omille maille. Eikö näillä ookkaan karvakkoselässä mettiä? Ne taitaa ollakki köyhempien pienmaanomistajien. Ei kai se haitta jos ne saisi tuulimyllyistä vuokratuloo ?

Ohjaako ne "ökyisännät" kaavoitusta?
Minulla on käsitys, että naapurit sitä kaavoitusta pyrkivät ohjaamaan.