evoluutio "teoria"

Niinpä,

Sinäkin Ertert hyvä voit pohtia sitä , että mikä on pelkkää teoriaa ja mikä on pelkkää faktaa.

Faktoja ei ole olemassa.

tahtis.98 kirjoitti:

Niinpä,

Sinäkin Ertert hyvä voit pohtia sitä , että mikä on pelkkää teoriaa ja mikä on pelkkää faktaa.

Tieteessä teoria on vahvin mahdollinen todistus.

tahtis.98 kirjoitti:

Niinpä,

Sinäkin Ertert hyvä voit pohtia sitä , että mikä on pelkkää teoriaa ja mikä on pelkkää faktaa.

"Sinäkin Ertert hyvä voit pohtia sitä , että mikä on pelkkää teoriaa ja mikä on pelkkää faktaa. "

Voisitko selventää, mitä tarkoitat?

,.....,........ kirjoitti:

Faktoja ei ole olemassa.

"Faktoja ei ole olemassa. "

Tieteessä on.

ertert kirjoitti:

"Faktoja ei ole olemassa. "

Tieteessä on.

Tämä viesti paljastaa, että ertert ei ole tieteentekijä.

,.....,........ kirjoitti:

Tämä viesti paljastaa, että ertert ei ole tieteentekijä.

"Tämä viesti paljastaa, että ertert ei ole tieteentekijä. "

Olet väärässä. Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti.

ertert kirjoitti:

"Tämä viesti paljastaa, että ertert ei ole tieteentekijä. "

Olet väärässä. Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti.

Ei siltä näytä.

,.....,........ kirjoitti:

Ei siltä näytä.

"Ei siltä näytä. "

Olipas hyvin perusteltu. Hienoahan tässä on se, että jokainen voi helposti tarkastaa sen, että tieteessä todellakin on faktoja. Perustelut siis sille löytyy, eikä tarvitse luottaa tuollaisiin löyhäpäisiin heittoihin.

ertert kirjoitti:

"Sinäkin Ertert hyvä voit pohtia sitä , että mikä on pelkkää teoriaa ja mikä on pelkkää faktaa. "

Voisitko selventää, mitä tarkoitat?

Ei.

Ei hän voi...

ertert kirjoitti:

"Ei siltä näytä. "

Olipas hyvin perusteltu. Hienoahan tässä on se, että jokainen voi helposti tarkastaa sen, että tieteessä todellakin on faktoja. Perustelut siis sille löytyy, eikä tarvitse luottaa tuollaisiin löyhäpäisiin heittoihin.

Lue lisää

Missä tieteessä?

,.....,........ kirjoitti:

Missä tieteessä?

"Missä tieteessä?"

Esimerkiksi luonnontieteissä. Näitä ovat mm. fysiikka, kemia, biologia.

ertert kirjoitti:

"Missä tieteessä?"

Esimerkiksi luonnontieteissä. Näitä ovat mm. fysiikka, kemia, biologia.

Määrittele fakta.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ei.

Ei hän voi...

Eikä aio.

Nyt tuo hihhuli juoksentelee pitkin kyliä alasti ja isoilee miten voitti ertertin yli.

,.....,........ kirjoitti:

Määrittele fakta.

Fakta on tutkittu ja todistettu totuus.

Toisin kuin usko.

. kirjoitti:

Fakta on tutkittu ja todistettu totuus.

Toisin kuin usko.

Jos jokin teoria on fakta eli todistettu totuus, miten käy tieteen itseään korjaavuudelle?

sdfvs kirjoitti:

Jos jokin teoria on fakta eli todistettu totuus, miten käy tieteen itseään korjaavuudelle?

Teoria ja fakta ovat eri asioita. Teoria ei ole fakta.
Fakta tieteessä on objektiivinen ja todennettava havainto.

ertert kirjoitti:

Teoria ja fakta ovat eri asioita. Teoria ei ole fakta.
Fakta tieteessä on objektiivinen ja todennettava havainto.

Mutta sinähän sanoit, että evoluutioteoria on fakta. Mitäs tämä tämmöinen puheiden pyörtäminen on?

sdfvs kirjoitti:

Mutta sinähän sanoit, että evoluutioteoria on fakta. Mitäs tämä tämmöinen puheiden pyörtäminen on?

Ensimmäisessä viestissäni on kirjoitusvirhe.

Jotta ei tulisi epäselvyyttä, voin kirjoittaa lauseen uudelleen muotoiltuna.

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja evoluutio on tieteellinen fakta.

ertert kirjoitti:

Ensimmäisessä viestissäni on kirjoitusvirhe.

Jotta ei tulisi epäselvyyttä, voin kirjoittaa lauseen uudelleen muotoiltuna.

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja evoluutio on tieteellinen fakta.

Lue lisää

Vai kirjoitusvirhe. Siinä ei ollut mitään kirjoitusvirhettä. Siinä oli typeryysvirhe. Älykkyysvirhe. Ei ymmärtänyt asiaa, ja esiinnyit fiksumpana kuin olet.

zsvbzsfv kirjoitti:

Vai kirjoitusvirhe. Siinä ei ollut mitään kirjoitusvirhettä. Siinä oli typeryysvirhe. Älykkyysvirhe. Ei ymmärtänyt asiaa, ja esiinnyit fiksumpana kuin olet.

"Vai kirjoitusvirhe."

Kyllä.

"Siinä ei ollut mitään kirjoitusvirhettä. "

Vaikka sinä et sitä ymmärtäisikään, ei ymmärtämättämyytesi tosiasiaa muuksi muuta.

Kirjoitusvirheitä on olemassa, kuten esimerkiksi seuraavassa lauseessa:
"Ei ymmärtänyt asiaa, ja esiinnyit fiksumpana kuin olet. "

ertert kirjoitti:

"Vai kirjoitusvirhe."

Kyllä.

"Siinä ei ollut mitään kirjoitusvirhettä. "

Vaikka sinä et sitä ymmärtäisikään, ei ymmärtämättämyytesi tosiasiaa muuksi muuta.

Kirjoitusvirheitä on olemassa, kuten esimerkiksi seuraavassa lauseessa:
"Ei ymmärtänyt asiaa, ja esiinnyit fiksumpana kuin olet. "

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän, että sinua nyt hävettää, kun menit niin pahasti mokaamaan, että luulit teoriaa faktaksi. Ja sinä kun niin olet yrittänyt esiintyä täällä tieteilijänä. Se oli typeryysvirhe, joka johtuu pienestä älykkyysosamäärästä tai laiskuudesta, joka estää perehtymästä asioihin syvällisesti. Kyllä minuakin hävettäisi, jos olisin noin pahasti mokannut ja vielä teeskennellyt tietäväistä.

sergsed kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän, että sinua nyt hävettää, kun menit niin pahasti mokaamaan, että luulit teoriaa faktaksi. Ja sinä kun niin olet yrittänyt esiintyä täällä tieteilijänä. Se oli typeryysvirhe, joka johtuu pienestä älykkyysosamäärästä tai laiskuudesta, joka estää perehtymästä asioihin syvällisesti. Kyllä minuakin hävettäisi, jos olisin noin pahasti mokannut ja vielä teeskennellyt tietäväistä.

Lue lisää

"Kyllä minä ymmärrän"...

Niin tai näin, ainakaan minun ei tarvitse trollata, joka on säälittävyyden huippu.

sergsed kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän, että sinua nyt hävettää, kun menit niin pahasti mokaamaan, että luulit teoriaa faktaksi. Ja sinä kun niin olet yrittänyt esiintyä täällä tieteilijänä. Se oli typeryysvirhe, joka johtuu pienestä älykkyysosamäärästä tai laiskuudesta, joka estää perehtymästä asioihin syvällisesti. Kyllä minuakin hävettäisi, jos olisin noin pahasti mokannut ja vielä teeskennellyt tietäväistä.

Lue lisää

Voisitko lopettaa tuollaisen typerän väittelyn, jotta asiasta oikeasti kiinnostuneet voisivat keskustella normaalisti. Ei huvita aina lukea tuollaista tyhjänpäiväistä jauhamista!!

Tyhjänpäiväiselle kirjoitti:

Voisitko lopettaa tuollaisen typerän väittelyn, jotta asiasta oikeasti kiinnostuneet voisivat keskustella normaalisti. Ei huvita aina lukea tuollaista tyhjänpäiväistä jauhamista!!

Lue lisää

Mikäs pakko on lukea? Hyppää viestit yli tai vaihda ketjua. Ja mitä tuohon normaaliuteen tulee, niin normaali keskustelu vaatii edes keskinkertaista älykkyysosamäärää, joten ei ehkä kannata teidän täällä yritää edes.

blahg

sfdvsv kirjoitti:

Mikäs pakko on lukea? Hyppää viestit yli tai vaihda ketjua. Ja mitä tuohon normaaliuteen tulee, niin normaali keskustelu vaatii edes keskinkertaista älykkyysosamäärää, joten ei ehkä kannata teidän täällä yritää edes.

Lue lisää

Hoet kokoajan älykkyysosamäärästä ja tyhmyydestä, ja väität perehtyväsi asioihin syvällisesti. Ironista. Lue psykologiaa, ja tarkista älykkyyden määritelmä. Ymmärrys ja älykkyys eivät liity toisiinsa lähes millään tavalla. Älykkyys tarkoittaa lähinnä mekaanista prosessia, siinä missä viisaus määritellään kypsyydeksi -> ymmärrykseksi. Älykkyysosamäärä, ja tieteellinen teoria eivät voisi olla kauempana toisistaan. Älykkyysosamäärä mittaa vain ja ainoastaan visuaalis-avaruudellista, sekä loogis-matemaattista älykkyyttä, ja joissain tapauksissa verbaalista älykkyyttä.

Tämä on myös julkinen palsta, mikäli olet täällä harrastamassa kielioppinazismia, voit tehdä sen vaikka jollakin runo -palstalla. Itse en ehkä ole maailman älykkäin, mutta sinua viisaampi minä ainakin olen. En itse sentään takerru kirjoitusvirheisiin, vaan mikäli ongelma ilmenee, pyydän kanssakeskustelijaa selventämään itseään, jolloin pääsemme yhteisymmärrykseen. Sinä et sitä hae, vaan olet täällä todistamassa paremmuttasi toisten kirjoitusvirheiden kustannuksella. Säälittävää!

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Tieteessä teoria on vahvin mahdollinen todistus.

Juuri noin. Vahvin mahdollinen todistus ennakkokäsityksille voi tosin olla varsin heiveröinen tieteellisesti ottaen. Eikä vahvin mahdollinen todistus tarkoita sitä että se olisi fakta.
Evoluutioteoriassa ei tunneta faktoja lainkaan vaikka evoluutioteoriaa sinänsä kutsutaan usein virheellisesti faktaksi. On hyvä muistaa että se, että monet uskovat vuorenvarmasti evoluution olevan todellisuutta, ei tee siitä tieteellistä faktaa.

suseeJ kirjoitti:

Juuri noin. Vahvin mahdollinen todistus ennakkokäsityksille voi tosin olla varsin heiveröinen tieteellisesti ottaen. Eikä vahvin mahdollinen todistus tarkoita sitä että se olisi fakta.
Evoluutioteoriassa ei tunneta faktoja lainkaan vaikka evoluutioteoriaa sinänsä kutsutaan usein virheellisesti faktaksi. On hyvä muistaa että se, että monet uskovat vuorenvarmasti evoluution olevan todellisuutta, ei tee siitä tieteellistä faktaa.

Lue lisää

Ja Raamattu on vain kirja, kuten Kalevalakin.

alamuH kirjoitti:

Ja Raamattu on vain kirja, kuten Kalevalakin.

Pieni ero. Kalevalan tuntevat vai suomalaiset, ja hekin vain nimeltä.
Raamatun tuntee koko maailma, aivan kuten Jumalan sanalle sopiikin.

H. Aamu kirjoitti:

Pieni ero. Kalevalan tuntevat vai suomalaiset, ja hekin vain nimeltä.
Raamatun tuntee koko maailma, aivan kuten Jumalan sanalle sopiikin.

Olet oikeassa... mutta kumpikaan teos ei perustu faktoihin.

PS. Miksi sitä Jumalan sanaa on pitänyt muokata niin monta kertaa?

suseeJ kirjoitti:

Juuri noin. Vahvin mahdollinen todistus ennakkokäsityksille voi tosin olla varsin heiveröinen tieteellisesti ottaen. Eikä vahvin mahdollinen todistus tarkoita sitä että se olisi fakta.
Evoluutioteoriassa ei tunneta faktoja lainkaan vaikka evoluutioteoriaa sinänsä kutsutaan usein virheellisesti faktaksi. On hyvä muistaa että se, että monet uskovat vuorenvarmasti evoluution olevan todellisuutta, ei tee siitä tieteellistä faktaa.

Lue lisää

"Vahvin mahdollinen todistus ennakkokäsityksille voi tosin olla varsin heiveröinen tieteellisesti ottaen. Eikä vahvin mahdollinen todistus tarkoita sitä että se olisi fakta. "

Aivan. Nyt et kuitenkaan käsittele evoluutioteoriaa.

"Evoluutioteoriassa ei tunneta faktoja lainkaan vaikka evoluutioteoriaa sinänsä kutsutaan usein virheellisesti faktaksi."

Väärin. Evoluutioteoriaa ei kutsuta faktaksi vaan evoluutiota kutsutaan faktaksi.
Evoluutioteoriassa tunnetaan lukemattomia faktoja.

"On hyvä muistaa että se, että monet uskovat vuorenvarmasti evoluution olevan todellisuutta, ei tee siitä tieteellistä faktaa. "

On myös hyvä muistaa, että tyhjänpäiväinen höpinäsi aiheesta, jota et selvästi tunne, on vain osoitus sinun tietämättömyydestäsi.

"On hyvä muistaa että se, että monet uskovat vuorenvarmasti evoluution olevan todellisuutta, ei tee siitä tieteellistä faktaa. "

Ei teekään. Todisteet tekevät.
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

alamuH kirjoitti:

Olet oikeassa... mutta kumpikaan teos ei perustu faktoihin.

PS. Miksi sitä Jumalan sanaa on pitänyt muokata niin monta kertaa?

Mikä Jumalan sanassa ei ole faktaa?

Miten Jumalan sanaa on m uokattu monta kertaa? Taidat nyt puhua tosilta kuulemaasi legendaa.
Kielet muuttuvat ja Raamattua kääänetään yhä uudelleen ja uudellen ja kääntäjillä on joko hyvä ammattitaito tai sitten ei, mutta alkuperäinen Raamattu ei ole miksikään muuttunut aikojen saatossa.
Meillä on tuhansia yhteneviä vanhoja alkukielisiä Raamatun kirjoja käytettävissämme. Kuolleen meren kirjakääröt ovat vanhimmat, ja niiden sisältö on todettu monin tavoin pitävän sisällään historiallisia tosiasioita. Lisäksi nuo vanhimmat käsikirjoitukset ovat täysin yhtenevät hyvien nykyaikaisten raamatunkäännösten kanssa.

Voimme asettaa Raamatun kyseenalaiseksi vain mielikuvituksessamme, jos niin haluamme. Mitään todellista tieteellisesti vahvistettua dataa Raamattua vastaan ei ole olemassakaan. Ei sinullakaan.

ertert kirjoitti:

"Vahvin mahdollinen todistus ennakkokäsityksille voi tosin olla varsin heiveröinen tieteellisesti ottaen. Eikä vahvin mahdollinen todistus tarkoita sitä että se olisi fakta. "

Aivan. Nyt et kuitenkaan käsittele evoluutioteoriaa.

"Evoluutioteoriassa ei tunneta faktoja lainkaan vaikka evoluutioteoriaa sinänsä kutsutaan usein virheellisesti faktaksi."

Väärin. Evoluutioteoriaa ei kutsuta faktaksi vaan evoluutiota kutsutaan faktaksi.
Evoluutioteoriassa tunnetaan lukemattomia faktoja.

"On hyvä muistaa että se, että monet uskovat vuorenvarmasti evoluution olevan todellisuutta, ei tee siitä tieteellistä faktaa. "

On myös hyvä muistaa, että tyhjänpäiväinen höpinäsi aiheesta, jota et selvästi tunne, on vain osoitus sinun tietämättömyydestäsi.

"On hyvä muistaa että se, että monet uskovat vuorenvarmasti evoluution olevan todellisuutta, ei tee siitä tieteellistä faktaa. "

Ei teekään. Todisteet tekevät.
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Lue lisää

Heh heh. E. coli näyttää edelleenkin olevan E.coli, vai mitä?

Tämä linkkisi tutkimus bakteerien muuntaumisvolyymistä kertoo vain sen että bakteereilla, ei ainoastaan E. colila, on todellisuudessa lähes rajattomat muunteluvolyymit..... tietyissä rajoissa kuitenkin. E.coli tulee aina pysymään E. colina, siitäkin huolimatta että uusia E.coli"-rotuja" syntyy hyvin helposti. Tilannetta voisi hiukan verrata ihmisrotuihin joita voidaan luoda rajattomasti ihmisen pysyessä silti aina ihmisenä.

Jotkut mielellään kuvittelevat tätä evoluutioksi, mutta sitähän tämä rajattoman, ts. tuntemattoman kauan samanlaisena pysynyt tilanne E. colin kohdalla ei tietenkään todellisuudessa ole. Mitään faktaa siitä että E.coli olisi muodostunut jolloinkin jostain muusta, tai olisi muuntunut joksikin muuksi kuin E.coliksi, ei tietenkään ole olemassa.

Tilannetta voisi verrata surullisenkuuluisaan banaanikärpästutkimukseen jossa kemiallisesti ja säteilyttämällä on onnistuttu muuntelemaan (Lue: vaurioittamaan hetkellisesti vaan ei pysyvästi) sen perimää mutta banaanikärpänen on silti aina banaanikärpänen.

ertert kirjoitti:

Teoria ja fakta ovat eri asioita. Teoria ei ole fakta.
Fakta tieteessä on objektiivinen ja todennettava havainto.

Erterrt on oikeassa siinä että toki tieteessä on faktoja. 1 1 = 2, eikä tätä faktaa tiede korjaa.

On urbaanilegendaa väittää että tieteessä ei ole faktoja. On niitä.

Tosin ertert, kuten moni muukin kaltaisensa väittää usein faktoiksi sellaista mikä ei tarkkaan ottaen sitä ole. Tieteessäkin on näet vallalla useita vahvoja mielikuviin perustuvia uskomuksia joita tarkkaan ottaen ei ole koskaan faktoiksi kyetty todistamaan. Evoluutioteoria on yksi näistä. Moni on niin kovin sokea tässä uskossaan että kuvittelee näkevänsä evoluutiota kaikessa elollisessa vaikka tiede osoittaa hyvin selkeästi toisin. Ertert on yksi näistä.

Onkin todellinen haaste oman mielikuvituksen hallinnalle kyetä erottamaan faktat suosituista olettamuksista.

suseeJ kirjoitti:

Mikä Jumalan sanassa ei ole faktaa?

Miten Jumalan sanaa on m uokattu monta kertaa? Taidat nyt puhua tosilta kuulemaasi legendaa.
Kielet muuttuvat ja Raamattua kääänetään yhä uudelleen ja uudellen ja kääntäjillä on joko hyvä ammattitaito tai sitten ei, mutta alkuperäinen Raamattu ei ole miksikään muuttunut aikojen saatossa.
Meillä on tuhansia yhteneviä vanhoja alkukielisiä Raamatun kirjoja käytettävissämme. Kuolleen meren kirjakääröt ovat vanhimmat, ja niiden sisältö on todettu monin tavoin pitävän sisällään historiallisia tosiasioita. Lisäksi nuo vanhimmat käsikirjoitukset ovat täysin yhtenevät hyvien nykyaikaisten raamatunkäännösten kanssa.

Voimme asettaa Raamatun kyseenalaiseksi vain mielikuvituksessamme, jos niin haluamme. Mitään todellista tieteellisesti vahvistettua dataa Raamattua vastaan ei ole olemassakaan. Ei sinullakaan.

Lue lisää

"Mitään todellista tieteellisesti vahvistettua dataa Raamattua vastaan ei ole olemassakaan. Ei sinullakaan. "

Ei myöskään Kalevalaa vastaan... mutta toisaalta ei ole olemassakaan mitään todellista tieteellisesti vahvistettua dataa siitä, että ne olisivat faktaa... ei edes sinulla.

suseeJ kirjoitti:

Erterrt on oikeassa siinä että toki tieteessä on faktoja. 1 1 = 2, eikä tätä faktaa tiede korjaa.

On urbaanilegendaa väittää että tieteessä ei ole faktoja. On niitä.

Tosin ertert, kuten moni muukin kaltaisensa väittää usein faktoiksi sellaista mikä ei tarkkaan ottaen sitä ole. Tieteessäkin on näet vallalla useita vahvoja mielikuviin perustuvia uskomuksia joita tarkkaan ottaen ei ole koskaan faktoiksi kyetty todistamaan. Evoluutioteoria on yksi näistä. Moni on niin kovin sokea tässä uskossaan että kuvittelee näkevänsä evoluutiota kaikessa elollisessa vaikka tiede osoittaa hyvin selkeästi toisin. Ertert on yksi näistä.

Onkin todellinen haaste oman mielikuvituksen hallinnalle kyetä erottamaan faktat suosituista olettamuksista.

Lue lisää

Ja tuo perustuu...??? Vain sinun yksinkertaiseen mielipiteeseen...

Tieteelliset (fakta) todisteet Jumalasta löytyy...??? Ilmeisesti Raamatusta, koska siellä sanotaan niin!?!

sdfvs kirjoitti:

Jos jokin teoria on fakta eli todistettu totuus, miten käy tieteen itseään korjaavuudelle?

"Jos jokin teoria on fakta eli todistettu totuus, miten käy tieteen itseään korjaavuudelle? "

Opettele jo vähitellen ymmärtämään mitä eroa on tieteellisellä havainnolla (fakta) ja sitä kuvaavalla ja selittävällä tieteellisellä teorialla (teoria). Tieteelliset havainnot ovat faktoja (lajin geenivarasto [geenipooli] muuttuu ajan saatossa, muutosta selittävä teoria muuttuu todistusaineiston kertyessä selittämään tuota faktaa).

Etkö ymmärrä yhtään mitään tieteestä? Ilmeisesti et.

suseeJ kirjoitti:

Heh heh. E. coli näyttää edelleenkin olevan E.coli, vai mitä?

Tämä linkkisi tutkimus bakteerien muuntaumisvolyymistä kertoo vain sen että bakteereilla, ei ainoastaan E. colila, on todellisuudessa lähes rajattomat muunteluvolyymit..... tietyissä rajoissa kuitenkin. E.coli tulee aina pysymään E. colina, siitäkin huolimatta että uusia E.coli"-rotuja" syntyy hyvin helposti. Tilannetta voisi hiukan verrata ihmisrotuihin joita voidaan luoda rajattomasti ihmisen pysyessä silti aina ihmisenä.

Jotkut mielellään kuvittelevat tätä evoluutioksi, mutta sitähän tämä rajattoman, ts. tuntemattoman kauan samanlaisena pysynyt tilanne E. colin kohdalla ei tietenkään todellisuudessa ole. Mitään faktaa siitä että E.coli olisi muodostunut jolloinkin jostain muusta, tai olisi muuntunut joksikin muuksi kuin E.coliksi, ei tietenkään ole olemassa.

Tilannetta voisi verrata surullisenkuuluisaan banaanikärpästutkimukseen jossa kemiallisesti ja säteilyttämällä on onnistuttu muuntelemaan (Lue: vaurioittamaan hetkellisesti vaan ei pysyvästi) sen perimää mutta banaanikärpänen on silti aina banaanikärpänen.

Lue lisää

"Heh heh. E. coli näyttää edelleenkin olevan E.coli, vai mitä?"

Aivan, mikä on pointtisi? Miksi sinä tuollaisia kyselet vai etkö sinä ymmärrä, mitä evoluutio tarkoittaa?

"Tämä linkkisi tutkimus bakteerien muuntaumisvolyymistä kertoo vain sen että bakteereilla, ei ainoastaan E. colila, on todellisuudessa lähes rajattomat muunteluvolyymit..... tietyissä rajoissa kuitenkin."

Mitkä ihmeen muunteluvolyymit? Keksitkö sinä uusia sanoja, joilla ei ole mitään merkitystä tässä yhteydessä?

"E.coli tulee aina pysymään E. colina, siitäkin huolimatta että uusia E.coli"-rotuja" syntyy hyvin helposti."

Nyt oli kyse siitä, että onko evoluutio fakta. Muualla olen laittanut linkkejä havaittuihin tapahtumiin, joissa laji on muuttunut toiseksi.

Miksi sinä olet täällä naureskelemassa asialle, josta sinä et ymmärrä perusteitakaan?

"Jotkut mielellään kuvittelevat tätä evoluutioksi, mutta sitähän tämä rajattoman, ts. tuntemattoman kauan samanlaisena pysynyt tilanne E. colin kohdalla ei tietenkään todellisuudessa ole. Mitään faktaa siitä että E.coli olisi muodostunut jolloinkin jostain muusta, tai olisi muuntunut joksikin muuksi kuin E.coliksi, ei tietenkään ole olemassa. "

Miksi sinä kiistelet asioista, joista sinä et ymmärrä perusteitakaan. On huvittavaa, että sinä teet väitteitä evoluutiosta, kun et edes ymmärrä, mitä se tarkoittaa.

"Tilannetta voisi verrata surullisenkuuluisaan banaanikärpästutkimukseen jossa kemiallisesti ja säteilyttämällä on onnistuttu muuntelemaan (Lue: vaurioittamaan hetkellisesti vaan ei pysyvästi) sen perimää mutta banaanikärpänen on silti aina banaanikärpänen. "

Älä viitsi verrata asioita, joista et ymmärrä edes perusteita.

suseeJ kirjoitti:

Erterrt on oikeassa siinä että toki tieteessä on faktoja. 1 1 = 2, eikä tätä faktaa tiede korjaa.

On urbaanilegendaa väittää että tieteessä ei ole faktoja. On niitä.

Tosin ertert, kuten moni muukin kaltaisensa väittää usein faktoiksi sellaista mikä ei tarkkaan ottaen sitä ole. Tieteessäkin on näet vallalla useita vahvoja mielikuviin perustuvia uskomuksia joita tarkkaan ottaen ei ole koskaan faktoiksi kyetty todistamaan. Evoluutioteoria on yksi näistä. Moni on niin kovin sokea tässä uskossaan että kuvittelee näkevänsä evoluutiota kaikessa elollisessa vaikka tiede osoittaa hyvin selkeästi toisin. Ertert on yksi näistä.

Onkin todellinen haaste oman mielikuvituksen hallinnalle kyetä erottamaan faktat suosituista olettamuksista.

Lue lisää

"Erterrt on oikeassa siinä että toki tieteessä on faktoja. 1 1 = 2, eikä tätä faktaa tiede korjaa. "

Sinä et näköjään ymmärrä luonnotieteden ja matematiikan eroa. Matematiikan faktan kanssa ei ole mitään tekemistä tieteen faktojen kanssa.

"Tosin ertert, kuten moni muukin kaltaisensa väittää usein faktoiksi sellaista mikä ei tarkkaan ottaen sitä ole. "

Höpöhöpö. Sinä et edes ymmärrä, mitä tieteessä faktalla tarkoitetaan, joten älä yritä väittää, mikä on 'tarkkaan ottaen' faktaa ja mikä ei.

"Tieteessäkin on näet vallalla useita vahvoja mielikuviin perustuvia uskomuksia joita tarkkaan ottaen ei ole koskaan faktoiksi kyetty todistamaan. Evoluutioteoria on yksi näistä. "

Evoluutioteoriaa ei olekaan fakta vaan evoluutio on.

"Moni on niin kovin sokea tässä uskossaan että kuvittelee näkevänsä evoluutiota kaikessa elollisessa vaikka tiede osoittaa hyvin selkeästi toisin. Ertert on yksi näistä."

Sanoo henkilö, joka sotkeutuu omaan typeryyteensä jo ihan perusasioissa.

"Onkin todellinen haaste oman mielikuvituksen hallinnalle kyetä erottamaan faktat suosituista olettamuksista. "

Niinpä niin. Jospa sinä ensin ottaisit perusteista selvää niin sinun ei tarvitsisi esitellä täällä meille typeryyttäsi olettamalla tietäväsi jotain, josta sinulla ei selvästi ole hajuakaan.

alamuH kirjoitti:

"Mitään todellista tieteellisesti vahvistettua dataa Raamattua vastaan ei ole olemassakaan. Ei sinullakaan. "

Ei myöskään Kalevalaa vastaan... mutta toisaalta ei ole olemassakaan mitään todellista tieteellisesti vahvistettua dataa siitä, että ne olisivat faktaa... ei edes sinulla.

Lue lisää

Tiede tunnustaa että aineellisella kaikkeudella on ollut alku, kuten Raamattu sanoo.
Kalevala sanoo että maapallo syntyi sotkan munasta. Tiede ei ole samaa mieltä.

Tieteen data vahvistaa siis minun sanani, vaan mitenkäs on sotkan munasi kanssa? Heh.

Tiede selitti juuri myös sen että miksi aikoinaan piti luoda myös dinoja. Ne valmistivat maan ilmakehää ja humusmaaperää ihmisille ym. niiden jälkeen tuleville sopivaksi
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012050715542600_ul.shtml
Kun Dinot olivat tehtävänsä täyttäneet niin ne saivat mennä. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin muinoin eläneitä eliöitä, eli kun ne olivat täyttäneet tehtävänsä, niin kaputt.
Näin se tieteen data hienosti vahvistaa Genesiksen kertomuksen vähittäisestä luomisesta.

ertert kirjoitti:

"Heh heh. E. coli näyttää edelleenkin olevan E.coli, vai mitä?"

Aivan, mikä on pointtisi? Miksi sinä tuollaisia kyselet vai etkö sinä ymmärrä, mitä evoluutio tarkoittaa?

"Tämä linkkisi tutkimus bakteerien muuntaumisvolyymistä kertoo vain sen että bakteereilla, ei ainoastaan E. colila, on todellisuudessa lähes rajattomat muunteluvolyymit..... tietyissä rajoissa kuitenkin."

Mitkä ihmeen muunteluvolyymit? Keksitkö sinä uusia sanoja, joilla ei ole mitään merkitystä tässä yhteydessä?

"E.coli tulee aina pysymään E. colina, siitäkin huolimatta että uusia E.coli"-rotuja" syntyy hyvin helposti."

Nyt oli kyse siitä, että onko evoluutio fakta. Muualla olen laittanut linkkejä havaittuihin tapahtumiin, joissa laji on muuttunut toiseksi.

Miksi sinä olet täällä naureskelemassa asialle, josta sinä et ymmärrä perusteitakaan?

"Jotkut mielellään kuvittelevat tätä evoluutioksi, mutta sitähän tämä rajattoman, ts. tuntemattoman kauan samanlaisena pysynyt tilanne E. colin kohdalla ei tietenkään todellisuudessa ole. Mitään faktaa siitä että E.coli olisi muodostunut jolloinkin jostain muusta, tai olisi muuntunut joksikin muuksi kuin E.coliksi, ei tietenkään ole olemassa. "

Miksi sinä kiistelet asioista, joista sinä et ymmärrä perusteitakaan. On huvittavaa, että sinä teet väitteitä evoluutiosta, kun et edes ymmärrä, mitä se tarkoittaa.

"Tilannetta voisi verrata surullisenkuuluisaan banaanikärpästutkimukseen jossa kemiallisesti ja säteilyttämällä on onnistuttu muuntelemaan (Lue: vaurioittamaan hetkellisesti vaan ei pysyvästi) sen perimää mutta banaanikärpänen on silti aina banaanikärpänen. "

Älä viitsi verrata asioita, joista et ymmärrä edes perusteita.

Lue lisää

Yritän vain kansantajuisesti ja selkokielellä selittää että varsin monet asiat joita nykyään pidetään evoluutioon kuuluvina, eivät todellisuudessa sitä ole. Siis eivät ole tutkijoiden mielestäkään.

Tilannehan vakavasti otettavassa tieteessä on nimittäin niin että koska evoluutiosta ei suinkaan ole olemassa lainkaan todellisia todisteita, ei edes siitä että lajiutumista olisi tapahtunut evoluutioteorian edellyttämällä tavalla, niin että jokin laji olisi todella muuttunut toiseksi, niin on ollut pakko alkaa kuvitella evoluutiota näkyvän lähes kaikessa lajin sisäisessä muuntelussa, kuten rotumuuntelussa.

Ja mitä vikaa on sanassa muunteluvolyymi? Mielestäni se kuvaa hyvin sitä muuntelumahdollisuuksien rajaa jonka DNA asettaa kunkin lajin muuntelumahdollisuuksille. Koirilla se on hiukan suurempi kuin ihmisillä, ymmärrätkö?

suseeJ kirjoitti:

Tiede tunnustaa että aineellisella kaikkeudella on ollut alku, kuten Raamattu sanoo.
Kalevala sanoo että maapallo syntyi sotkan munasta. Tiede ei ole samaa mieltä.

Tieteen data vahvistaa siis minun sanani, vaan mitenkäs on sotkan munasi kanssa? Heh.

Tiede selitti juuri myös sen että miksi aikoinaan piti luoda myös dinoja. Ne valmistivat maan ilmakehää ja humusmaaperää ihmisille ym. niiden jälkeen tuleville sopivaksi
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012050715542600_ul.shtml
Kun Dinot olivat tehtävänsä täyttäneet niin ne saivat mennä. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin muinoin eläneitä eliöitä, eli kun ne olivat täyttäneet tehtävänsä, niin kaputt.
Näin se tieteen data hienosti vahvistaa Genesiksen kertomuksen vähittäisestä luomisesta.

Lue lisää

"Tiede selitti juuri myös sen että miksi aikoinaan piti luoda myös dinoja. Ne valmistivat maan ilmakehää ja humusmaaperää ihmisille ym. niiden jälkeen tuleville sopivaksi"

Olet typerys.

suseeJ kirjoitti:

Yritän vain kansantajuisesti ja selkokielellä selittää että varsin monet asiat joita nykyään pidetään evoluutioon kuuluvina, eivät todellisuudessa sitä ole. Siis eivät ole tutkijoiden mielestäkään.

Tilannehan vakavasti otettavassa tieteessä on nimittäin niin että koska evoluutiosta ei suinkaan ole olemassa lainkaan todellisia todisteita, ei edes siitä että lajiutumista olisi tapahtunut evoluutioteorian edellyttämällä tavalla, niin että jokin laji olisi todella muuttunut toiseksi, niin on ollut pakko alkaa kuvitella evoluutiota näkyvän lähes kaikessa lajin sisäisessä muuntelussa, kuten rotumuuntelussa.

Ja mitä vikaa on sanassa muunteluvolyymi? Mielestäni se kuvaa hyvin sitä muuntelumahdollisuuksien rajaa jonka DNA asettaa kunkin lajin muuntelumahdollisuuksille. Koirilla se on hiukan suurempi kuin ihmisillä, ymmärrätkö?

Lue lisää

"Yritän vain kansantajuisesti ja selkokielellä selittää että varsin monet asiat joita nykyään pidetään evoluutioon kuuluvina, eivät todellisuudessa sitä ole."

Niinhän sinä yrität, mutta epäonnistut siinä, koska et edes tiedä, mitä evoluutio on.

"Siis eivät ole tutkijoiden mielestäkään. "

Tutkijat ovat eri mieltä kanssasi.

"ei edes siitä että lajiutumista olisi tapahtunut evoluutioteorian edellyttämällä tavalla, niin että jokin laji olisi todella muuttunut toiseksi"

Olen jo antanut siitä todisteet, typerä jankutuksesi ei sitä muuksi muuta.

"Ja mitä vikaa on sanassa muunteluvolyymi?"

Ongelma on siinä, että sillä ei ole mitään määrittelyä, että väitettäsi voisi mitenkään arvioida. On niin helppoa keksiä sanoja väitteiden pohjalle, kun ei oikeasti ymmärrä, mistä on kysymys.

"Mielestäni se kuvaa hyvin sitä muuntelumahdollisuuksien rajaa jonka DNA asettaa kunkin lajin muuntelumahdollisuuksille."

Voisitko nyt esittää sen rajan ihan konkreettisesti etkä pelkkänä sanahelinänä. Tiede perustuu todisteisiin, ei tyhjiin väitteisiin. Voisitko nyt kertoa, miten tuo muunteluvolyymi liittyy linkkiin, jonka laitoin. Jos väität, että tuossa kokeessa perimä, jonka pohjalta tietyt uudet ominaisuudet E. Colissa tulivat esiin, oli jo olemassa alkuperäisessä näytteessä, olet väärässä.

"Koirilla se on hiukan suurempi kuin ihmisillä, ymmärrätkö? "

En ymmärrä, koska et ole koskaan määritellyt, mitä muunteluvolyymi tarkoittaa. Minä en katsos pysty lukemaan sinun ajatuksiasi.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tiede selitti juuri myös sen että miksi aikoinaan piti luoda myös dinoja. Ne valmistivat maan ilmakehää ja humusmaaperää ihmisille ym. niiden jälkeen tuleville sopivaksi"

Olet typerys.

Lue lisää

Olipa kommenttisi tieteellinen.
On täysin tieteellistä että dinot kaasuttelivat ilmakehän juuri täsmälleen sopivaksi jälkeensä tulleille. Ties vaikka kaasuttelivat itsensä hengiltä.

Mikä tässä on typerää????

Tämän voit myös itse havainnoida. Siis mene illalla peiton alle ja pieraise. Kuolet varmasti. .....Tai sitten et, ja jos siis vielä huomennakin kirjoittelet täällä, niin olet joku niistä jotka pystyvät elämään dinojen kaasuttamassa tuoksujen maailmassa. Tieteellistä kuin mikä.

ertert kirjoitti:

"Yritän vain kansantajuisesti ja selkokielellä selittää että varsin monet asiat joita nykyään pidetään evoluutioon kuuluvina, eivät todellisuudessa sitä ole."

Niinhän sinä yrität, mutta epäonnistut siinä, koska et edes tiedä, mitä evoluutio on.

"Siis eivät ole tutkijoiden mielestäkään. "

Tutkijat ovat eri mieltä kanssasi.

"ei edes siitä että lajiutumista olisi tapahtunut evoluutioteorian edellyttämällä tavalla, niin että jokin laji olisi todella muuttunut toiseksi"

Olen jo antanut siitä todisteet, typerä jankutuksesi ei sitä muuksi muuta.

"Ja mitä vikaa on sanassa muunteluvolyymi?"

Ongelma on siinä, että sillä ei ole mitään määrittelyä, että väitettäsi voisi mitenkään arvioida. On niin helppoa keksiä sanoja väitteiden pohjalle, kun ei oikeasti ymmärrä, mistä on kysymys.

"Mielestäni se kuvaa hyvin sitä muuntelumahdollisuuksien rajaa jonka DNA asettaa kunkin lajin muuntelumahdollisuuksille."

Voisitko nyt esittää sen rajan ihan konkreettisesti etkä pelkkänä sanahelinänä. Tiede perustuu todisteisiin, ei tyhjiin väitteisiin. Voisitko nyt kertoa, miten tuo muunteluvolyymi liittyy linkkiin, jonka laitoin. Jos väität, että tuossa kokeessa perimä, jonka pohjalta tietyt uudet ominaisuudet E. Colissa tulivat esiin, oli jo olemassa alkuperäisessä näytteessä, olet väärässä.

"Koirilla se on hiukan suurempi kuin ihmisillä, ymmärrätkö? "

En ymmärrä, koska et ole koskaan määritellyt, mitä muunteluvolyymi tarkoittaa. Minä en katsos pysty lukemaan sinun ajatuksiasi.

Lue lisää

No, pannaan vielä kerran sama rautalangasta.
Nykyään tiedetään se että kunkin eliön DNA sallii sille ominaiset muuntelumahdollisuudet, ja ne ovat eri eliöillä varsin erilaiset.
Ihmisen muuntelumahdollisuus ja erilaistuminen vaikka kuinka kovasti risteyttämällä ei tuota juuri muita muutoksia kuin koko- ja värimuutoksia.
Koirilla anatomiakin muttuu huomattovasti enemmän, samoin luonne.

Bakteereilla tuntuu tämän tästä löytyvän ominaisuuksia joita ei ole koskaan ennen havaittu. Se on silti aina edelleenkin bakteeri.
Tämä sama muuntelumahdollisuus on esimerkiksi tulppaanilla, jolla näyttää olevan rajaton mahdollisuus tuottaa ennennäkemättömiä väri- ja rakennemuunnemia, mutta tulppaani on silti aina DNA:nsa asettamien rajojen vanki, eli tulppaani.

Tämän kansantajuisemmin en osaa tätä nykytieteen kanssa täysin sopusopinnussa olevaa havainnoitua asiaa ilmaista.

Evoluutioteoriassa uskotaan, vaan ei tiedetä, että DNA ei rajoita lisääntymistä tällä tavoin. Tai oikeammin sanottuna kyllähän evolutionistitiedemiehet tietävät että DNA rajoittaa muuntelua juuri tällä tavoin, mutta silti uskotaan että niin ei ole ollut aina ja että hamassa tulevaisuudessa tilanne muuttuu evoluutio-uskomuksen mukaisesti.

Ja tämähän vastasikin tyhjentävästi siihen ketjun avauksen ihmettelyyn siitä että onko ajatus evoluutiosta vain teoria sanan täydessä merkityksessä. On se.

Evoluutioon uskovia on silti olemassa monia, kuten etert.
Evoluutioteoria on aikusten sci-fi juttu, eipä sillä muuta arvoa ole.

suseeJ kirjoitti:

Erterrt on oikeassa siinä että toki tieteessä on faktoja. 1 1 = 2, eikä tätä faktaa tiede korjaa.

On urbaanilegendaa väittää että tieteessä ei ole faktoja. On niitä.

Tosin ertert, kuten moni muukin kaltaisensa väittää usein faktoiksi sellaista mikä ei tarkkaan ottaen sitä ole. Tieteessäkin on näet vallalla useita vahvoja mielikuviin perustuvia uskomuksia joita tarkkaan ottaen ei ole koskaan faktoiksi kyetty todistamaan. Evoluutioteoria on yksi näistä. Moni on niin kovin sokea tässä uskossaan että kuvittelee näkevänsä evoluutiota kaikessa elollisessa vaikka tiede osoittaa hyvin selkeästi toisin. Ertert on yksi näistä.

Onkin todellinen haaste oman mielikuvituksen hallinnalle kyetä erottamaan faktat suosituista olettamuksista.

Lue lisää

Hei, tällä palstalla tuntuu olevan oikeasti älykkäitä ajattelijoita mukana. Plussia tulee. Täällähän voisi vaikka viihtyäkin.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jos jokin teoria on fakta eli todistettu totuus, miten käy tieteen itseään korjaavuudelle? "

Opettele jo vähitellen ymmärtämään mitä eroa on tieteellisellä havainnolla (fakta) ja sitä kuvaavalla ja selittävällä tieteellisellä teorialla (teoria). Tieteelliset havainnot ovat faktoja (lajin geenivarasto [geenipooli] muuttuu ajan saatossa, muutosta selittävä teoria muuttuu todistusaineiston kertyessä selittämään tuota faktaa).

Etkö ymmärrä yhtään mitään tieteestä? Ilmeisesti et.

Lue lisää

Jos sinä pidät että evoluutio on tieteellisesti osoitettu fakta, niin on selvää että et kykene pitämään uskomustasi evoluutioon kurissa, ja sekoitat faktat ja illuusion.

suseeJ kirjoitti:

Olipa kommenttisi tieteellinen.
On täysin tieteellistä että dinot kaasuttelivat ilmakehän juuri täsmälleen sopivaksi jälkeensä tulleille. Ties vaikka kaasuttelivat itsensä hengiltä.

Mikä tässä on typerää????

Tämän voit myös itse havainnoida. Siis mene illalla peiton alle ja pieraise. Kuolet varmasti. .....Tai sitten et, ja jos siis vielä huomennakin kirjoittelet täällä, niin olet joku niistä jotka pystyvät elämään dinojen kaasuttamassa tuoksujen maailmassa. Tieteellistä kuin mikä.

Lue lisää

Haistele vaan sikanautasi pieruja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Haistele vaan sikanautasi pieruja.

Tarkoitin tietenkin hirvinautasi pieruja.

suseeJ kirjoitti:

Tiede tunnustaa että aineellisella kaikkeudella on ollut alku, kuten Raamattu sanoo.
Kalevala sanoo että maapallo syntyi sotkan munasta. Tiede ei ole samaa mieltä.

Tieteen data vahvistaa siis minun sanani, vaan mitenkäs on sotkan munasi kanssa? Heh.

Tiede selitti juuri myös sen että miksi aikoinaan piti luoda myös dinoja. Ne valmistivat maan ilmakehää ja humusmaaperää ihmisille ym. niiden jälkeen tuleville sopivaksi
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012050715542600_ul.shtml
Kun Dinot olivat tehtävänsä täyttäneet niin ne saivat mennä. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin muinoin eläneitä eliöitä, eli kun ne olivat täyttäneet tehtävänsä, niin kaputt.
Näin se tieteen data hienosti vahvistaa Genesiksen kertomuksen vähittäisestä luomisesta.

Lue lisää

Tiede tunnustaa, että Hitler käytti sukkia... joten Hitlerin sukillakin oli paremmat puheet, kuin Jumalalla. Tiede ei vielä Jumalaa ole havainnut... joten minun datani on faktaa! Hih hih.

"Tiede selitti juuri myös sen että miksi aikoinaan piti luoda myös dinoja."

Kuka tämä "tiede" on? Ja missä hän on noin selittänyt? Sinä olet ilmeisesti saanut datasi vääristä sienistä!?

Uskontohan juuri tunnusti Jumalan olevan harhaa.
http://koti.mbnet.fi/oliver/harhaa.htm

suseeJ kirjoitti:

Jos sinä pidät että evoluutio on tieteellisesti osoitettu fakta, niin on selvää että et kykene pitämään uskomustasi evoluutioon kurissa, ja sekoitat faktat ja illuusion.

"Jos sinä pidät että evoluutio on tieteellisesti osoitettu fakta, niin on selvää että et kykene pitämään uskomustasi evoluutioon kurissa, ja sekoitat faktat ja illuusion. "

Evoluutio on fakta vaikka sinä kuinka trollaisit. Se on todisteiden perusteella fakta, se ei ole illuusio.

suseeJ kirjoitti:

No, pannaan vielä kerran sama rautalangasta.
Nykyään tiedetään se että kunkin eliön DNA sallii sille ominaiset muuntelumahdollisuudet, ja ne ovat eri eliöillä varsin erilaiset.
Ihmisen muuntelumahdollisuus ja erilaistuminen vaikka kuinka kovasti risteyttämällä ei tuota juuri muita muutoksia kuin koko- ja värimuutoksia.
Koirilla anatomiakin muttuu huomattovasti enemmän, samoin luonne.

Bakteereilla tuntuu tämän tästä löytyvän ominaisuuksia joita ei ole koskaan ennen havaittu. Se on silti aina edelleenkin bakteeri.
Tämä sama muuntelumahdollisuus on esimerkiksi tulppaanilla, jolla näyttää olevan rajaton mahdollisuus tuottaa ennennäkemättömiä väri- ja rakennemuunnemia, mutta tulppaani on silti aina DNA:nsa asettamien rajojen vanki, eli tulppaani.

Tämän kansantajuisemmin en osaa tätä nykytieteen kanssa täysin sopusopinnussa olevaa havainnoitua asiaa ilmaista.

Evoluutioteoriassa uskotaan, vaan ei tiedetä, että DNA ei rajoita lisääntymistä tällä tavoin. Tai oikeammin sanottuna kyllähän evolutionistitiedemiehet tietävät että DNA rajoittaa muuntelua juuri tällä tavoin, mutta silti uskotaan että niin ei ole ollut aina ja että hamassa tulevaisuudessa tilanne muuttuu evoluutio-uskomuksen mukaisesti.

Ja tämähän vastasikin tyhjentävästi siihen ketjun avauksen ihmettelyyn siitä että onko ajatus evoluutiosta vain teoria sanan täydessä merkityksessä. On se.

Evoluutioon uskovia on silti olemassa monia, kuten etert.
Evoluutioteoria on aikusten sci-fi juttu, eipä sillä muuta arvoa ole.

Lue lisää

"Ihmisen muuntelumahdollisuus ja erilaistuminen vaikka kuinka kovasti risteyttämällä ei tuota juuri muita muutoksia kuin koko- ja värimuutoksia."

Nyt sinä vain muutat sanoja, mutta et missään selitä, mitä muunteluvolyymi tarkoittaa (sen määritelmä). Tietysti sinä joudut jättäytymään tuollaisiin ympäripyöreisiin selityksiin, koska et selvästi tunne aihetta vähääkään.

E.Coli ei ole suvullisesti lisääntyvä eliölaji, joten ristetyminen on tässä tapauksessa merkityksetöntä.

"No, pannaan vielä kerran sama rautalangasta. "

Älä laita jotain rautalangasta, kun sinulla ei ole hajuakaan koko asiasta.

"Bakteereilla tuntuu tämän tästä löytyvän ominaisuuksia joita ei ole koskaan ennen havaittu."

Se on evoluutiota, ihan evoluution määritelmän mukaan.

"Tämä sama muuntelumahdollisuus on esimerkiksi tulppaanilla, jolla näyttää olevan rajaton mahdollisuus tuottaa ennennäkemättömiä väri- ja rakennemuunnemia, mutta tulppaani on silti aina DNA:nsa asettamien rajojen vanki, eli tulppaani. "

Lajiutumisia on havaittu, joten selittelysi on edelleen pelkkää sanahelinää, jota vastaan on selvät todisteet.

"Tämän kansantajuisemmin en osaa tätä nykytieteen kanssa täysin sopusopinnussa olevaa havainnoitua asiaa ilmaista. "

Sinun kansantajuisuutesi on selvästi sitä, että sinä et edes ymmärrä koko asiaa. Teet hyvin alkeellisia virheitä ihan perusasioissa. Ehkä sinun kannattaisi oikeasti ottaa asioista selvää pelkän kansantajuisten kuvitelmiesi sijaan.

"Evoluutioteoriassa uskotaan, vaan ei tiedetä, että DNA ei rajoita lisääntymistä tällä tavoin."

Biologiassa tiedetään paljon asioita, joista sinulla ei ole muuta kuin väärinymmärryksiä esitettävänä ihan perusjutuissa.

"Ja tämähän vastasikin tyhjentävästi siihen ketjun avauksen ihmettelyyn siitä että onko ajatus evoluutiosta vain teoria sanan täydessä merkityksessä."

Juuri tuo ja muutkin selittelysi osoittavat, että sinä et ymmärrä asiaa ihan perusjutuissa, joissa sinä ilmeisesti kuvittelet olevasi tarpeeksi hyvin perillä.

"Evoluutioon uskovia on silti olemassa monia, kuten etert."

Minä satun tietämään jonkin verran asioista, joista nyt on kyse. Minä en esimerkiksi höpise risteytymistä suvuttomasti lisääntyvien olioiden kohdalla. Minä en keksi sanoja ja yritä määritellä niitä sanoja ympäripyöreillä selityksillä, joissa ei ole päätä eikä häntää analyyttisessä mielessä.

"Evoluutioteoria on aikusten sci-fi juttu, eipä sillä muuta arvoa ole. "

Sanoo henkilö, jonka tietämys päättyy jo ihan perusteissa.

ertert kirjoitti:

"Yritän vain kansantajuisesti ja selkokielellä selittää että varsin monet asiat joita nykyään pidetään evoluutioon kuuluvina, eivät todellisuudessa sitä ole."

Niinhän sinä yrität, mutta epäonnistut siinä, koska et edes tiedä, mitä evoluutio on.

"Siis eivät ole tutkijoiden mielestäkään. "

Tutkijat ovat eri mieltä kanssasi.

"ei edes siitä että lajiutumista olisi tapahtunut evoluutioteorian edellyttämällä tavalla, niin että jokin laji olisi todella muuttunut toiseksi"

Olen jo antanut siitä todisteet, typerä jankutuksesi ei sitä muuksi muuta.

"Ja mitä vikaa on sanassa muunteluvolyymi?"

Ongelma on siinä, että sillä ei ole mitään määrittelyä, että väitettäsi voisi mitenkään arvioida. On niin helppoa keksiä sanoja väitteiden pohjalle, kun ei oikeasti ymmärrä, mistä on kysymys.

"Mielestäni se kuvaa hyvin sitä muuntelumahdollisuuksien rajaa jonka DNA asettaa kunkin lajin muuntelumahdollisuuksille."

Voisitko nyt esittää sen rajan ihan konkreettisesti etkä pelkkänä sanahelinänä. Tiede perustuu todisteisiin, ei tyhjiin väitteisiin. Voisitko nyt kertoa, miten tuo muunteluvolyymi liittyy linkkiin, jonka laitoin. Jos väität, että tuossa kokeessa perimä, jonka pohjalta tietyt uudet ominaisuudet E. Colissa tulivat esiin, oli jo olemassa alkuperäisessä näytteessä, olet väärässä.

"Koirilla se on hiukan suurempi kuin ihmisillä, ymmärrätkö? "

En ymmärrä, koska et ole koskaan määritellyt, mitä muunteluvolyymi tarkoittaa. Minä en katsos pysty lukemaan sinun ajatuksiasi.

Lue lisää

Ellet satu tietämään ertert, laitan sinulle tähän lainauksen erään tunnetun amerikkalaisen evolutionistin lausunnosta:

AUKOT FOSSIILIAINEISTOSSA - EVOLUTIONISTIEN LAUSUNTOJA EVOLUUTIOTEORIASTA – LAINAUKSIA lähdetietoineen

"Useimpien fossiilien historiassa on kaksi piirrettä, jotka erityisesti ovat ristiriidassa gradualismin (gradualismi käsitys, jonka mukaan kehitys muodostuu vähittäisistä, asteittaisista muutoksista) kanssa:

1. Stasis. Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä.

2. Äkillinen ilmestyminen. Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'."

(Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977,
p.14)

Herättääkö tuo lausuma mitään järkeviä ajatuksia sinun ajatusmaailmassasi?
Onko sinulla oikeampaa tietoa, vai onko tuo lausunto sinusta perätön?

seurannut kirjoitti:

Ellet satu tietämään ertert, laitan sinulle tähän lainauksen erään tunnetun amerikkalaisen evolutionistin lausunnosta:

AUKOT FOSSIILIAINEISTOSSA - EVOLUTIONISTIEN LAUSUNTOJA EVOLUUTIOTEORIASTA – LAINAUKSIA lähdetietoineen

"Useimpien fossiilien historiassa on kaksi piirrettä, jotka erityisesti ovat ristiriidassa gradualismin (gradualismi käsitys, jonka mukaan kehitys muodostuu vähittäisistä, asteittaisista muutoksista) kanssa:

1. Stasis. Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä.

2. Äkillinen ilmestyminen. Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'."

(Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977,
p.14)

Herättääkö tuo lausuma mitään järkeviä ajatuksia sinun ajatusmaailmassasi?
Onko sinulla oikeampaa tietoa, vai onko tuo lausunto sinusta perätön?

Lue lisää

"Herättääkö tuo lausuma mitään järkeviä ajatuksia sinun ajatusmaailmassasi?"

Kyllä. Miksi sinä otat lainauslouhintoja kreationistin sivuilta?
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html

"Onko sinulla oikeampaa tietoa, vai onko tuo lausunto sinusta perätön?"

Tuskin se on perätön, mutta minulla ei ole kyseista kirjaa, josta voisin tarkistaa. Minua vaan kiinnostaisi tietää, miten se liittyy siihen, mistä me olemme puhuneet?

Minä muuten tiedän, mistä siinä puhutaan.

Mitä sinä itse tuosta lainauksesta ajattelet?

ertert kirjoitti:

"Herättääkö tuo lausuma mitään järkeviä ajatuksia sinun ajatusmaailmassasi?"

Kyllä. Miksi sinä otat lainauslouhintoja kreationistin sivuilta?
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/kehitys.html

"Onko sinulla oikeampaa tietoa, vai onko tuo lausunto sinusta perätön?"

Tuskin se on perätön, mutta minulla ei ole kyseista kirjaa, josta voisin tarkistaa. Minua vaan kiinnostaisi tietää, miten se liittyy siihen, mistä me olemme puhuneet?

Minä muuten tiedän, mistä siinä puhutaan.

Mitä sinä itse tuosta lainauksesta ajattelet?

Lue lisää

Eikö tuossa ole jotain ristiriitaista siihen nähden, mitä sinä olet tällä sivulla kertonut fossiilitodisteista, kun olen lueskellut noita tekstejäsi?
olethan kertonut että niitä on olemassa. Muistelen sinun todenneen jossain tekstissäsi niitä olevan "valtavan määrän"


"Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä."
Sekä:
"Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'."

Minusta kyseinen herra sanoo suomeksi, että sinun horinasi fossiilitodisteista on perätöntä puppua.

En enää ihmettele, miksi sinun oli niin vaikeaa saada minkäänlaisia fossiilikuvia esille, kun joku imettelijä niitä kyseli.

Nekin kuvatukset, joita olet tarjonnut, ovat itseasiassa vain aukkoja. Kuinkahan monta eri kehitysvaiheessa olevia luurangon kuvia pitää lisätä noitten kuvien välille jotta voitaisi puhua sarjasta? Varmaan tuhansia.
Onko sinusta esimerkiksi linkissä http://whitelab.biology.dal.ca/lb/Bejder and Hall.pdf
oleva kuvasarja sitten niin, että A ja D fossilien välillä ei ole kuin tuo yksi välimuoto?
Minusta niiden välistä pitää löytyä satoja ellei tuhansia välimuotoja?Missä ne ovat?

seurannut kirjoitti:

Eikö tuossa ole jotain ristiriitaista siihen nähden, mitä sinä olet tällä sivulla kertonut fossiilitodisteista, kun olen lueskellut noita tekstejäsi?
olethan kertonut että niitä on olemassa. Muistelen sinun todenneen jossain tekstissäsi niitä olevan "valtavan määrän"


"Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä."
Sekä:
"Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'."

Minusta kyseinen herra sanoo suomeksi, että sinun horinasi fossiilitodisteista on perätöntä puppua.

En enää ihmettele, miksi sinun oli niin vaikeaa saada minkäänlaisia fossiilikuvia esille, kun joku imettelijä niitä kyseli.

Nekin kuvatukset, joita olet tarjonnut, ovat itseasiassa vain aukkoja. Kuinkahan monta eri kehitysvaiheessa olevia luurangon kuvia pitää lisätä noitten kuvien välille jotta voitaisi puhua sarjasta? Varmaan tuhansia.
Onko sinusta esimerkiksi linkissä http://whitelab.biology.dal.ca/lb/Bejder and Hall.pdf
oleva kuvasarja sitten niin, että A ja D fossilien välillä ei ole kuin tuo yksi välimuoto?
Minusta niiden välistä pitää löytyä satoja ellei tuhansia välimuotoja?Missä ne ovat?

Lue lisää

Jk.
Kiitos Ertert tuosta linkistä, jonka olit laittanut näytille. Oma lainaukseni ei ollut sieltä. Ko. linkin takana oli monia muitakin mielenkiintoisia tekstejä, jotka valaisevat evoluution perättömyyttä ja päättömyyttä.

seurannut kirjoitti:

Eikö tuossa ole jotain ristiriitaista siihen nähden, mitä sinä olet tällä sivulla kertonut fossiilitodisteista, kun olen lueskellut noita tekstejäsi?
olethan kertonut että niitä on olemassa. Muistelen sinun todenneen jossain tekstissäsi niitä olevan "valtavan määrän"


"Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä."
Sekä:
"Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'."

Minusta kyseinen herra sanoo suomeksi, että sinun horinasi fossiilitodisteista on perätöntä puppua.

En enää ihmettele, miksi sinun oli niin vaikeaa saada minkäänlaisia fossiilikuvia esille, kun joku imettelijä niitä kyseli.

Nekin kuvatukset, joita olet tarjonnut, ovat itseasiassa vain aukkoja. Kuinkahan monta eri kehitysvaiheessa olevia luurangon kuvia pitää lisätä noitten kuvien välille jotta voitaisi puhua sarjasta? Varmaan tuhansia.
Onko sinusta esimerkiksi linkissä http://whitelab.biology.dal.ca/lb/Bejder and Hall.pdf
oleva kuvasarja sitten niin, että A ja D fossilien välillä ei ole kuin tuo yksi välimuoto?
Minusta niiden välistä pitää löytyä satoja ellei tuhansia välimuotoja?Missä ne ovat?

Lue lisää

"Eikö tuossa ole jotain ristiriitaista siihen nähden, mitä sinä olet tällä sivulla kertonut fossiilitodisteista, kun olen lueskellut noita tekstejäsi?"

Ei. Jos sinä et vain lukisi pelkkää kreationistin sivulta otettua lainausta vaan ymmärtäisit, mistä tuossa lainauksessa puhutaan, ymmärtäisit sinäkin, että ristiriitaa ei ole.

"olethan kertonut että niitä on olemassa. Muistelen sinun todenneen jossain tekstissäsi niitä olevan "valtavan määrän"
"

Niin, mitä sitten?

"Minusta kyseinen herra sanoo suomeksi, että sinun horinasi fossiilitodisteista on perätöntä puppua."

Höpöhöpö. Sinä olet ottanut koko asian pois yhteydestään ja juuri siksi sinä et ymmärrä, mistä on kyse.

"Nekin kuvatukset, joita olet tarjonnut, ovat itseasiassa vain aukkoja."

Höpöhöpö.

"Kuinkahan monta eri kehitysvaiheessa olevia luurangon kuvia pitää lisätä noitten kuvien välille jotta voitaisi puhua sarjasta?"

Ymmärrätkö sinä, mitä sarja tarkoittaa?

"Onko sinusta esimerkiksi linkissä http://whitelab.biology.dal.ca/lb/Bejder and Hall.pdf
oleva kuvasarja sitten niin, että A ja D fossilien välillä ei ole kuin tuo yksi välimuoto?"

Ei.

"Minusta niiden välistä pitää löytyä satoja ellei tuhansia välimuotoja?Missä ne ovat?"

Ymmärrätkö sinä, että kaikista lajeista ei löydy fossiileja?

seurannut kirjoitti:

Jk.
Kiitos Ertert tuosta linkistä, jonka olit laittanut näytille. Oma lainaukseni ei ollut sieltä. Ko. linkin takana oli monia muitakin mielenkiintoisia tekstejä, jotka valaisevat evoluution perättömyyttä ja päättömyyttä.

Lue lisää

"Kiitos Ertert tuosta linkistä, jonka olit laittanut näytille. Oma lainaukseni ei ollut sieltä. Ko. linkin takana oli monia muitakin mielenkiintoisia tekstejä, jotka valaisevat evoluution perättömyyttä ja päättömyyttä. "

Se linkki ei osoita mitään muuta kuin kreationistien epärehellisyyttä. Tässä sinulle selitys, jos et ymmärrä, mistä on kyse:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Quote_mining

seurannut kirjoitti:

Ellet satu tietämään ertert, laitan sinulle tähän lainauksen erään tunnetun amerikkalaisen evolutionistin lausunnosta:

AUKOT FOSSIILIAINEISTOSSA - EVOLUTIONISTIEN LAUSUNTOJA EVOLUUTIOTEORIASTA – LAINAUKSIA lähdetietoineen

"Useimpien fossiilien historiassa on kaksi piirrettä, jotka erityisesti ovat ristiriidassa gradualismin (gradualismi käsitys, jonka mukaan kehitys muodostuu vähittäisistä, asteittaisista muutoksista) kanssa:

1. Stasis. Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä.

2. Äkillinen ilmestyminen. Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'."

(Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977,
p.14)

Herättääkö tuo lausuma mitään järkeviä ajatuksia sinun ajatusmaailmassasi?
Onko sinulla oikeampaa tietoa, vai onko tuo lausunto sinusta perätön?

Lue lisää

Kiitos osallistumisesta.

Evoluutiouskovaisuus on vain niin sokeaa että ei sitä faktat heiluta.

Etert on oivallinen malliesimerkki tästä.

ertert kirjoitti:

"Eikö tuossa ole jotain ristiriitaista siihen nähden, mitä sinä olet tällä sivulla kertonut fossiilitodisteista, kun olen lueskellut noita tekstejäsi?"

Ei. Jos sinä et vain lukisi pelkkää kreationistin sivulta otettua lainausta vaan ymmärtäisit, mistä tuossa lainauksessa puhutaan, ymmärtäisit sinäkin, että ristiriitaa ei ole.

"olethan kertonut että niitä on olemassa. Muistelen sinun todenneen jossain tekstissäsi niitä olevan "valtavan määrän"
"

Niin, mitä sitten?

"Minusta kyseinen herra sanoo suomeksi, että sinun horinasi fossiilitodisteista on perätöntä puppua."

Höpöhöpö. Sinä olet ottanut koko asian pois yhteydestään ja juuri siksi sinä et ymmärrä, mistä on kyse.

"Nekin kuvatukset, joita olet tarjonnut, ovat itseasiassa vain aukkoja."

Höpöhöpö.

"Kuinkahan monta eri kehitysvaiheessa olevia luurangon kuvia pitää lisätä noitten kuvien välille jotta voitaisi puhua sarjasta?"

Ymmärrätkö sinä, mitä sarja tarkoittaa?

"Onko sinusta esimerkiksi linkissä http://whitelab.biology.dal.ca/lb/Bejder and Hall.pdf
oleva kuvasarja sitten niin, että A ja D fossilien välillä ei ole kuin tuo yksi välimuoto?"

Ei.

"Minusta niiden välistä pitää löytyä satoja ellei tuhansia välimuotoja?Missä ne ovat?"

Ymmärrätkö sinä, että kaikista lajeista ei löydy fossiileja?

Lue lisää

Ei löydy kaikista lajeista fossiileja , ei.
Eikä löydy mistään lajista sellaista fossiilistoa joka voisi vahvistaa vähittäisen kehittymisen.

Ja kun ei löydy niin sitten vain uskotaan noita välimuotoja olleen.

Jotenka meidän on ihan väistämättä tultava siihen ainoaan oikeaan johtopäätökseen että evoluutio on ennenkaikkea uskon asia.

Daerwin uskoi evoluutioon. Ei tiennyt. Hän sanoi uskovansa että jolloinkin tulevaisuudessa fossiilisto tulisi osoittamaan evoluution todellisuudeksi. No miten kävi? Reaalinäyttö ilmaisee vain sen että lajit ilmestyivät maan päälle täysin valmiina, ilman kehitysopillisia esi-isiä, alkeellisimmilta näyttävät ensin, ja osa niistä katosi jälkiä jättämättä , osa elää vieläkin, eikä uusia tule.

Tämä on fakta jonka kanssa me nyt elämme. Kaikki muu on silkkaa kuvittelua, siis evoluutioteoriaa.

Tierteen olisi jo hyvä hylätä evoluutioteoria kokonaan, ja sen tulisi keskittyä miettimään sitä että mistä ja miten me, siis eliöstä, olemme todellisuudessa tänne ilmaantuneet. On ikävää että jopa kaksi kolmannesta kaikkien tieteenalojen oppineista yhä uskoo evoluutioon. Suurin osa heistä on täysin tietämättömiä vastatodisteista, ja siksi enemmistön tuellla evoluutioteoria on vielä olemassa.
Olen täysin vakuuttunut siitä että mitä enemmän ennakkoluuloton selväjärkisyys saa alaa tiedemiesten parissa, niin sitä varmemmin olemme jonain päivänä tilanteessa jossa ihmetellään sitä että miten kummassa niin epärealistinen ja äärimmäisen epätieteellinen ajatus Darwin-papin kreikkalaisesta ajatusmaailmasta omaksumasta evoluutiosta upposi 1900-luvulla herkkäuskoisen enemmistön mieliin.

ertert kirjoitti:

"Jos sinä pidät että evoluutio on tieteellisesti osoitettu fakta, niin on selvää että et kykene pitämään uskomustasi evoluutioon kurissa, ja sekoitat faktat ja illuusion. "

Evoluutio on fakta vaikka sinä kuinka trollaisit. Se on todisteiden perusteella fakta, se ei ole illuusio.

Lue lisää

Todiste ja todiste????? Kolibakteerisi ei ole koskaan havaittu muuttuneen uudeksi lajiksi.

Minulla oli lapsena vaalea pitkä kihara tukka. Täysikasvuiseksi tultuani se oli muuttunut syvän tumman kuparivivahteisen ruskeaksi.

Olen siis elävä havainnoitava todiste evoluutiosta etertinkaltaisille.

suseeJ kirjoitti:

Todiste ja todiste????? Kolibakteerisi ei ole koskaan havaittu muuttuneen uudeksi lajiksi.

Minulla oli lapsena vaalea pitkä kihara tukka. Täysikasvuiseksi tultuani se oli muuttunut syvän tumman kuparivivahteisen ruskeaksi.

Olen siis elävä havainnoitava todiste evoluutiosta etertinkaltaisille.

Lue lisää

"Todiste ja todiste????? Kolibakteerisi ei ole koskaan havaittu muuttuneen uudeksi lajiksi."

Nyt oli kyse evoluutiosta, ei muuttumisesta uudeksi lajiksi:
"Jos sinä pidät että evoluutio on tieteellisesti osoitettu fakta"

Evoluutio ei tarkoita pelkästään muuttumista toiseksi lajiksi. Tässä ketjussa olen tosin antanut myös linkin todisteisiin lajin muuttumisesta toiseksi.

"Minulla oli lapsena vaalea pitkä kihara tukka. Täysikasvuiseksi tultuani se oli muuttunut syvän tumman kuparivivahteisen ruskeaksi.

Olen siis elävä havainnoitava todiste evoluutiosta etertinkaltaisille. "

Onko olkiukkojen hakkaaminen mukavaa? Mukavuudesta viis, idioottimaista se kuitenkin on.

suseeJ kirjoitti:

Ei löydy kaikista lajeista fossiileja , ei.
Eikä löydy mistään lajista sellaista fossiilistoa joka voisi vahvistaa vähittäisen kehittymisen.

Ja kun ei löydy niin sitten vain uskotaan noita välimuotoja olleen.

Jotenka meidän on ihan väistämättä tultava siihen ainoaan oikeaan johtopäätökseen että evoluutio on ennenkaikkea uskon asia.

Daerwin uskoi evoluutioon. Ei tiennyt. Hän sanoi uskovansa että jolloinkin tulevaisuudessa fossiilisto tulisi osoittamaan evoluution todellisuudeksi. No miten kävi? Reaalinäyttö ilmaisee vain sen että lajit ilmestyivät maan päälle täysin valmiina, ilman kehitysopillisia esi-isiä, alkeellisimmilta näyttävät ensin, ja osa niistä katosi jälkiä jättämättä , osa elää vieläkin, eikä uusia tule.

Tämä on fakta jonka kanssa me nyt elämme. Kaikki muu on silkkaa kuvittelua, siis evoluutioteoriaa.

Tierteen olisi jo hyvä hylätä evoluutioteoria kokonaan, ja sen tulisi keskittyä miettimään sitä että mistä ja miten me, siis eliöstä, olemme todellisuudessa tänne ilmaantuneet. On ikävää että jopa kaksi kolmannesta kaikkien tieteenalojen oppineista yhä uskoo evoluutioon. Suurin osa heistä on täysin tietämättömiä vastatodisteista, ja siksi enemmistön tuellla evoluutioteoria on vielä olemassa.
Olen täysin vakuuttunut siitä että mitä enemmän ennakkoluuloton selväjärkisyys saa alaa tiedemiesten parissa, niin sitä varmemmin olemme jonain päivänä tilanteessa jossa ihmetellään sitä että miten kummassa niin epärealistinen ja äärimmäisen epätieteellinen ajatus Darwin-papin kreikkalaisesta ajatusmaailmasta omaksumasta evoluutiosta upposi 1900-luvulla herkkäuskoisen enemmistön mieliin.

Lue lisää

"Eikä löydy mistään lajista sellaista fossiilistoa joka voisi vahvistaa vähittäisen kehittymisen.
"

Höpöhöpö. Edelleenkään tietämättömyytesi ei ole hyvä argumentti millekään.

"Ja kun ei löydy niin sitten vain uskotaan noita välimuotoja olleen. "

Ei toki ole kyse uskosta, kun evoluutioteoria antaa ennusteita, joiden mukaan välimuotoja pitäisi löytyä tietyistä paikoista ja niinhän on käynyt. Siitä on hyvänä esimerkkinä Tiktaalik.

"Jotenka meidän on ihan väistämättä tultava siihen ainoaan oikeaan johtopäätökseen että evoluutio on ennenkaikkea uskon asia. "

Retorinen oksennus ei edelleenkään paranna argumenttiasi. Todisteet on evoluutioteorian puolella vaikka sinä kuinka kirjoittaisit retorista hölynpölyä.

"Reaalinäyttö ilmaisee vain sen että lajit ilmestyivät maan päälle täysin valmiina"

Lajit ovat aina täysin valmiita. Vain evoluutiosta mitään tietämätön voi tehdä sellaisia typeriä oletuksia, että evoluutioteorian mukaan pitäisi olla jotain epävalmiita lajeja.

"Olen täysin vakuuttunut siitä että mitä enemmän ennakkoluuloton selväjärkisyys saa alaa tiedemiesten parissa"

Älä viitsi puhua ennakkoluulottomasta selväjärkisyydestä, kun itse kirjoitat pitkiä litanioita retorista hölynpölyä, joka selvästi osoittaa, että sinä et ymmärrä edes perusasioita aiheesta, jossa yrität päteä.

suseeJ kirjoitti:

Kiitos osallistumisesta.

Evoluutiouskovaisuus on vain niin sokeaa että ei sitä faktat heiluta.

Etert on oivallinen malliesimerkki tästä.

"Evoluutiouskovaisuus on vain niin sokeaa että ei sitä faktat heiluta.

Etert on oivallinen malliesimerkki tästä. "

Minä olen tähän mennessä laittanut linkkejä niihin faktoihin. Sinä et ole onnistunut esittämään yhtään faktaa vaan pelkkää retorista huuhaata vailla mitään konkreettisia perusteluja. Jos sinulla ei ole asiallesi parempia perusteluja, on asiasi todella säälittävällä pohjalla.

ertert kirjoitti:

"Evoluutiouskovaisuus on vain niin sokeaa että ei sitä faktat heiluta.

Etert on oivallinen malliesimerkki tästä. "

Minä olen tähän mennessä laittanut linkkejä niihin faktoihin. Sinä et ole onnistunut esittämään yhtään faktaa vaan pelkkää retorista huuhaata vailla mitään konkreettisia perusteluja. Jos sinulla ei ole asiallesi parempia perusteluja, on asiasi todella säälittävällä pohjalla.

Lue lisää

Kannattaa muistaa, että suseeJ on trollaava pelle, joka on käyttänyt suurta joukkoa eri nikkejä (jb, a., corfu, korfu, viksumpi, jne. jne., loputtomasti) kaupustelleessaan vähän käytettyä jeesustaan; Moskovan ydinvoimaloita, hirvinautaansa ja rajatonta määräänsä muitä aivopierujaan.

Hän on pelkästään trollipelle, ei mitään muuta.

ertert kirjoitti:

"Eikö tuossa ole jotain ristiriitaista siihen nähden, mitä sinä olet tällä sivulla kertonut fossiilitodisteista, kun olen lueskellut noita tekstejäsi?"

Ei. Jos sinä et vain lukisi pelkkää kreationistin sivulta otettua lainausta vaan ymmärtäisit, mistä tuossa lainauksessa puhutaan, ymmärtäisit sinäkin, että ristiriitaa ei ole.

"olethan kertonut että niitä on olemassa. Muistelen sinun todenneen jossain tekstissäsi niitä olevan "valtavan määrän"
"

Niin, mitä sitten?

"Minusta kyseinen herra sanoo suomeksi, että sinun horinasi fossiilitodisteista on perätöntä puppua."

Höpöhöpö. Sinä olet ottanut koko asian pois yhteydestään ja juuri siksi sinä et ymmärrä, mistä on kyse.

"Nekin kuvatukset, joita olet tarjonnut, ovat itseasiassa vain aukkoja."

Höpöhöpö.

"Kuinkahan monta eri kehitysvaiheessa olevia luurangon kuvia pitää lisätä noitten kuvien välille jotta voitaisi puhua sarjasta?"

Ymmärrätkö sinä, mitä sarja tarkoittaa?

"Onko sinusta esimerkiksi linkissä http://whitelab.biology.dal.ca/lb/Bejder and Hall.pdf
oleva kuvasarja sitten niin, että A ja D fossilien välillä ei ole kuin tuo yksi välimuoto?"

Ei.

"Minusta niiden välistä pitää löytyä satoja ellei tuhansia välimuotoja?Missä ne ovat?"

Ymmärrätkö sinä, että kaikista lajeista ei löydy fossiileja?

Lue lisää

Ertert. Kysymykseeni;
"Onko sinusta esimerkiksi linkissä http://whitelab.biology.dal.ca/lb/Bejder and Hall.pdf
oleva kuvasarja sitten niin, että A ja D fossilien välillä ei ole kuin tuo yksi välimuoto?"
vastaat, "Ei". Onko siis todella niin, että A:n ja D:n välissä ei todellakaan ole muuta kuin tuo yksi välimuoto. Ymmärränkö oikein?
Liittyykö tuon linkin "todistusketju" sinusta valaan kehitysvaiheisiin?

ertert kirjoitti:

"Eikä löydy mistään lajista sellaista fossiilistoa joka voisi vahvistaa vähittäisen kehittymisen.
"

Höpöhöpö. Edelleenkään tietämättömyytesi ei ole hyvä argumentti millekään.

"Ja kun ei löydy niin sitten vain uskotaan noita välimuotoja olleen. "

Ei toki ole kyse uskosta, kun evoluutioteoria antaa ennusteita, joiden mukaan välimuotoja pitäisi löytyä tietyistä paikoista ja niinhän on käynyt. Siitä on hyvänä esimerkkinä Tiktaalik.

"Jotenka meidän on ihan väistämättä tultava siihen ainoaan oikeaan johtopäätökseen että evoluutio on ennenkaikkea uskon asia. "

Retorinen oksennus ei edelleenkään paranna argumenttiasi. Todisteet on evoluutioteorian puolella vaikka sinä kuinka kirjoittaisit retorista hölynpölyä.

"Reaalinäyttö ilmaisee vain sen että lajit ilmestyivät maan päälle täysin valmiina"

Lajit ovat aina täysin valmiita. Vain evoluutiosta mitään tietämätön voi tehdä sellaisia typeriä oletuksia, että evoluutioteorian mukaan pitäisi olla jotain epävalmiita lajeja.

"Olen täysin vakuuttunut siitä että mitä enemmän ennakkoluuloton selväjärkisyys saa alaa tiedemiesten parissa"

Älä viitsi puhua ennakkoluulottomasta selväjärkisyydestä, kun itse kirjoitat pitkiä litanioita retorista hölynpölyä, joka selvästi osoittaa, että sinä et ymmärrä edes perusasioita aiheesta, jossa yrität päteä.

Lue lisää

Heh heh.

Tiktaaliktarinasi on silkkaaurbaania legendaa. Kaikkea muuta kuin tieteellistä.

Kukaan ei koskaan tiennyt edeltäkäsin tiktaalikista yhtään mitään. Eikä muuten vieläkään ole löydetty tiktaaalikille vahvistettuja edeltäjiä tai vahvistettuja jälkeläisiä. Jutttu täysi susi, mutta maallikkoevokeillehan tuo lapsellinen tarina käy ihan täydestä. Siis vajaatietoisille.



Mutta annan toki sinulle mahdollisuuden, Näytähän tiktaalikille vahvistetut edeltäjät ja seuraajat.

suseeJ kirjoitti:

Heh heh.

Tiktaaliktarinasi on silkkaaurbaania legendaa. Kaikkea muuta kuin tieteellistä.

Kukaan ei koskaan tiennyt edeltäkäsin tiktaalikista yhtään mitään. Eikä muuten vieläkään ole löydetty tiktaaalikille vahvistettuja edeltäjiä tai vahvistettuja jälkeläisiä. Jutttu täysi susi, mutta maallikkoevokeillehan tuo lapsellinen tarina käy ihan täydestä. Siis vajaatietoisille.



Mutta annan toki sinulle mahdollisuuden, Näytähän tiktaalikille vahvistetut edeltäjät ja seuraajat.

Lue lisää

"Tiktaaliktarinasi on silkkaaurbaania legendaa. Kaikkea muuta kuin tieteellistä.
"

http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7085/abs/nature04637.html
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7085/abs/nature04639.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nature

Jep jep, "silkkaa urbaania legendaa. Kaikkea muuta kuin tieteellistä".

"Kukaan ei koskaan tiennyt edeltäkäsin tiktaalikista yhtään mitään. "

Paitsi että tiedettiin, mistä tuota puuttuvaa linkkiä pitää etsiä. Aika kummallista, että tutkijat osaavat etsiä oikeasta paikasta, jos evoluutioteoria ei pidä paikkaansa. Ja sieltähän se löytyikin, mistä sen oletettiin evoluutioteorian perusteella löytyvän.

"Jutttu täysi susi, mutta maallikkoevokeillehan tuo lapsellinen tarina käy ihan täydestä. Siis vajaatietoisille. "

Jos sinulla ei ole antaa kuin pelkkää retorista sumutusta todisteita vastaan, ei sinulla kovin vahvastio mene.

"Eikä muuten vieläkään ole löydetty tiktaaalikille vahvistettuja edeltäjiä tai vahvistettuja jälkeläisiä."

Niiden edeltäjien ja jälkeen tulleiden perusteella sitä lähdettiin etsimään.

Oletko sinä kykenevä antamaan mitään todellisia argumentteja tyhjänpäiväisen ja idioottimaisen horinan sijaan?

seurannut kirjoitti:

Ertert. Kysymykseeni;
"Onko sinusta esimerkiksi linkissä http://whitelab.biology.dal.ca/lb/Bejder and Hall.pdf
oleva kuvasarja sitten niin, että A ja D fossilien välillä ei ole kuin tuo yksi välimuoto?"
vastaat, "Ei". Onko siis todella niin, että A:n ja D:n välissä ei todellakaan ole muuta kuin tuo yksi välimuoto. Ymmärränkö oikein?
Liittyykö tuon linkin "todistusketju" sinusta valaan kehitysvaiheisiin?

Lue lisää

"Onko siis todella niin, että A:n ja D:n välissä ei todellakaan ole muuta kuin tuo yksi välimuoto."

Ei. Kuinka vaikeaa sinun on ymmärtää hyvin selkeää vastausta?

"Ymmärränkö oikein?"

Minun on hyvin vaikeaa tietää sinun ymmärrätkö vai et, kun en osaa lukea sinun ajatuksiasi.

"Liittyykö tuon linkin "todistusketju" sinusta valaan kehitysvaiheisiin?"

Se linkki liittyy niihin kuviin fossiileista. Voisit yrittää lukea, mitä siinä linkkien yhteydessä on kirjoitettu.

On jokseekin huvittavaa, että voit sanoa evoluutiota perättömäksi ja päättömäksi, kun et pysty edes yksinkertaista keskustelua seuraamaan. Miten sinä kuvittelet ymmärtäväsi todistusaineistoa, jonka ymmärtmiseen tarvitaan melko paljon koulutusta, kun ihan perusteissakin sinulla on vaikeuksia?

ertert kirjoitti:

"Onko siis todella niin, että A:n ja D:n välissä ei todellakaan ole muuta kuin tuo yksi välimuoto."

Ei. Kuinka vaikeaa sinun on ymmärtää hyvin selkeää vastausta?

"Ymmärränkö oikein?"

Minun on hyvin vaikeaa tietää sinun ymmärrätkö vai et, kun en osaa lukea sinun ajatuksiasi.

"Liittyykö tuon linkin "todistusketju" sinusta valaan kehitysvaiheisiin?"

Se linkki liittyy niihin kuviin fossiileista. Voisit yrittää lukea, mitä siinä linkkien yhteydessä on kirjoitettu.

On jokseekin huvittavaa, että voit sanoa evoluutiota perättömäksi ja päättömäksi, kun et pysty edes yksinkertaista keskustelua seuraamaan. Miten sinä kuvittelet ymmärtäväsi todistusaineistoa, jonka ymmärtmiseen tarvitaan melko paljon koulutusta, kun ihan perusteissakin sinulla on vaikeuksia?

Lue lisää

Kiitos selventävästä vastauksesta ertertille.
Ensinnäkin minusta ssekä A, että D ovat kumpainenkin saman lajin otuksia.
Nämä eivät todista evoluutiosta yhtään mitään.
Eikös tuonkin linkin ertert pitänyt olla se kaikkein paras todistusaineisto evoluutiosta, yksi niistä. Vai oliko se niin, että kysyjä, jolle noita lykkäsit oletti niiden olevan näyteaineiston murskaavinta sorttia?
Oli niin tai näin, heikot on eväät evolutionisteilla, todella olemattomat.

Ihmettelen miksi "ihmettelen vaan" on lopettanut sanailunsa, vaikka sai näin lapsellisia, tyhjän veroisia vastauksia ertertiltä?
Vai onko hän ajatellut, wttä mitä enemmän P***aa tonkii, sen enemmän se haisee.

seurannut kirjoitti:

Kiitos selventävästä vastauksesta ertertille.
Ensinnäkin minusta ssekä A, että D ovat kumpainenkin saman lajin otuksia.
Nämä eivät todista evoluutiosta yhtään mitään.
Eikös tuonkin linkin ertert pitänyt olla se kaikkein paras todistusaineisto evoluutiosta, yksi niistä. Vai oliko se niin, että kysyjä, jolle noita lykkäsit oletti niiden olevan näyteaineiston murskaavinta sorttia?
Oli niin tai näin, heikot on eväät evolutionisteilla, todella olemattomat.

Ihmettelen miksi "ihmettelen vaan" on lopettanut sanailunsa, vaikka sai näin lapsellisia, tyhjän veroisia vastauksia ertertiltä?
Vai onko hän ajatellut, wttä mitä enemmän P***aa tonkii, sen enemmän se haisee.

Lue lisää

"Ensinnäkin minusta ssekä A, että D ovat kumpainenkin saman lajin otuksia."

Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.

"Nämä eivät todista evoluutiosta yhtään mitään."

Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.

"Eikös tuonkin linkin ertert pitänyt olla se kaikkein paras todistusaineisto evoluutiosta"

Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi?
Se linkki liittyy niihin kuviin fossiileista. Voisit yrittää lukea, mitä siinä linkkien yhteydessä on kirjoitettu.

"Oli niin tai näin, heikot on eväät evolutionisteilla, todella olemattomat.
"

Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.

"Vai onko hän ajatellut, wttä mitä enemmän P***aa tonkii, sen enemmän se haisee."

Sanoo henkilö, joka on ihan perusjutuissa väärässä ja kuvittelee tekevänsä järkevän päätelmän, jolla hylkää asiantuntijoiden kymmenien vuosien kovan työn. Pelle sinä olet.

Tässä onkin oikein hyvä looginen kuvaus siitä, miten epätoivoiseen argumentaatiovirheeseen sinä olet onnistunut turvautumaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance#Argument_from_self-knowing_.28auto-epistemic.29

ertert kirjoitti:

"Tiktaaliktarinasi on silkkaaurbaania legendaa. Kaikkea muuta kuin tieteellistä.
"

http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7085/abs/nature04637.html
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7085/abs/nature04639.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nature

Jep jep, "silkkaa urbaania legendaa. Kaikkea muuta kuin tieteellistä".

"Kukaan ei koskaan tiennyt edeltäkäsin tiktaalikista yhtään mitään. "

Paitsi että tiedettiin, mistä tuota puuttuvaa linkkiä pitää etsiä. Aika kummallista, että tutkijat osaavat etsiä oikeasta paikasta, jos evoluutioteoria ei pidä paikkaansa. Ja sieltähän se löytyikin, mistä sen oletettiin evoluutioteorian perusteella löytyvän.

"Jutttu täysi susi, mutta maallikkoevokeillehan tuo lapsellinen tarina käy ihan täydestä. Siis vajaatietoisille. "

Jos sinulla ei ole antaa kuin pelkkää retorista sumutusta todisteita vastaan, ei sinulla kovin vahvastio mene.

"Eikä muuten vieläkään ole löydetty tiktaaalikille vahvistettuja edeltäjiä tai vahvistettuja jälkeläisiä."

Niiden edeltäjien ja jälkeen tulleiden perusteella sitä lähdettiin etsimään.

Oletko sinä kykenevä antamaan mitään todellisia argumentteja tyhjänpäiväisen ja idioottimaisen horinan sijaan?

Lue lisää

Pysytäänpäs faktoissa. Se että tetrapodikerrostumien kaltaisista kerrostumista löytyy lisää vastaavia ötököitä, ei tee evoluutiota vain sen vuoksi että löydön teki vannoutunut evolutionisti.

Eikä meillä ole edelleenkään vahvistettuja tiktaalikin isiä ja lapsia vaikka erilaisia tetrapodeja onkin pilvin pimein.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että suseeJ on trollaava pelle, joka on käyttänyt suurta joukkoa eri nikkejä (jb, a., corfu, korfu, viksumpi, jne. jne., loputtomasti) kaupustelleessaan vähän käytettyä jeesustaan; Moskovan ydinvoimaloita, hirvinautaansa ja rajatonta määräänsä muitä aivopierujaan.

Hän on pelkästään trollipelle, ei mitään muuta.

Lue lisää

Fantastinen kaveri tämä suosikkivajakkisi.

http://www.google.fi/search?q=a. corfu viksumpi jb&hl=fi&rlz=1G1ACEW_FIFI484&tbm=isch&prmd=imvns&source=lnms&ei=bq6wT8C9K8Hj4QTQsJDnCQ&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CC4Q_AUoAQ&biw=1366&bih=639


Klikkaahan kuvia ja hämmästy tuota valtaisan tiedollisuuden määrää.
Miten kukaan voi olla noin teräväpäinen?


Minulta menee kauan saavuttaakseni tuon tason. Mutta olen ylpeä rinnastuksesta. Jos palstalla on noin fiksuja tyyppejä niin ei täällä minua tarvita.

suseeJ kirjoitti:

Fantastinen kaveri tämä suosikkivajakkisi.

http://www.google.fi/search?q=a. corfu viksumpi jb&hl=fi&rlz=1G1ACEW_FIFI484&tbm=isch&prmd=imvns&source=lnms&ei=bq6wT8C9K8Hj4QTQsJDnCQ&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CC4Q_AUoAQ&biw=1366&bih=639


Klikkaahan kuvia ja hämmästy tuota valtaisan tiedollisuuden määrää.
Miten kukaan voi olla noin teräväpäinen?


Minulta menee kauan saavuttaakseni tuon tason. Mutta olen ylpeä rinnastuksesta. Jos palstalla on noin fiksuja tyyppejä niin ei täällä minua tarvita.

Lue lisää

Linkki näytti myös kuvan patonginpuolikkaasta. Olet järjen käytössä lähes samalla tasolla.

seurannut kirjoitti:

Kiitos selventävästä vastauksesta ertertille.
Ensinnäkin minusta ssekä A, että D ovat kumpainenkin saman lajin otuksia.
Nämä eivät todista evoluutiosta yhtään mitään.
Eikös tuonkin linkin ertert pitänyt olla se kaikkein paras todistusaineisto evoluutiosta, yksi niistä. Vai oliko se niin, että kysyjä, jolle noita lykkäsit oletti niiden olevan näyteaineiston murskaavinta sorttia?
Oli niin tai näin, heikot on eväät evolutionisteilla, todella olemattomat.

Ihmettelen miksi "ihmettelen vaan" on lopettanut sanailunsa, vaikka sai näin lapsellisia, tyhjän veroisia vastauksia ertertiltä?
Vai onko hän ajatellut, wttä mitä enemmän P***aa tonkii, sen enemmän se haisee.

Lue lisää

Palaan areenalle, koska haluan selittää poistumiseni keskusteluyhteydestä.

Kuten teksteistä käy ilmi, pyysin useampaan otteeseen saada nähdä evoluution todístavia fossiilisarjoja keskustelukumppaneiltani. Pääsäämtöisesti ertertiltä. Minulle tarjoiltiin niitä
rehvakkaasti useampaankin kertaan pääsääntöisesti juuri ertertiltä.
Kuitenkin tilanne oli se, että ainoassakaan linkissä ei ollut ensimmäistäkään kuvaa fossiilista, fossiilisarjasta puhumattakaan. Erikoista, vai mitä?

Jokainen linkki sisälsi vain evolutionistien horinaa.
Ihmettelin mielessäni tuota asiaa, miksi ainakin kirjoittelun tekstiasusta päätellen melko terveeltä vaikuttava ertert toimi näin epäjohdonmukaisesti, suorastaan valheellisesti.
Tulin sellainen ajatus mieleeni, että ertertin tarkoitus oli käännyttää minut ensin evoluutiouskoon, vasta sen jälkeen olisi mahdollista tutustua salaisiin todisteisiin. ( Hakematta tuli mieleeni väitetty vapaamuurarien toimintatapa: salaisuuksia paljastetaan askel kerrallaan vasta, kun olet vihkiytynyt asialle).

Ehkä ertert mietti myös mielessään, että vaikka varsinainen käännytystyö ei tuottaisikaan tuloksia, olisi sisinpääni kuitenkin mahdollisesti syntynyt syvä kunnioitus näitten evoluution ylipappien lausuntoihin joka puolestaan olisi aikaansaanut mielessäni varovaisen kunnioituksen ertertin omiin laushduksiin.
Myös se, että ertertin lähes kaikki linkit ovat englanninkielisiin sivustoihin on mielestäni lapsekas tapa yrittää pumpata arvovaltaa mielipiteisiinsä.
Eikö evoluution ilosanomaa ole käännetty lainkaan suomeksi?

Ertertin ns "omat lausahdukset" pääsääntöisesti ovat vähätteleviä sanailuja niiden kyvystä ymmärtää asioita, jotka eivät kritiikittömästi hyväksy evoluutiota.

Jos ertertin salainen, ylevä toiminta-ajatus minun suhteeni oli jotain tämänsuuntaista, -evoluutiouskoon käännyttämistä- hän löi kirveensä kyllä pahemman jälkeen kiveen.
Tuossa tilanteessahan minä olisin perustanut uskoni evoluutioon vain toisten mielipiteisiin ja sanomisiin, eikö niin?

Koska sitä en ole halunnut tehdä pyysin toistuvasti saada nähdäkseni niitä esille kaivettuja vastaansanomattomia, musrskaavia todisteita evoluution puolesta. Silloin olisin voinut ryhtyä opiskelemaan evoluutiota ja kaikin käytettävissä olevin keinoin levittämään tietoa evoluution totuudesta ja kumota kaikkien hihhuleitten jumala- ja luomisuskon naurettavana ja typeränä, vailla pohjaa olevana taikauskona ja toiveajatteluna.

Toinen mahdollinen selitys ertertin toiminnalle (olla paljastamatta "fossiilitodisteita") on se, että hän (pojimmiltaan rehellisenä) tiedosti, kuinka olemattoman surkeat ovat evoluution fossiilitodisteet, todisteet, joita juuri esimerkiksi ertertin sanojen mukaan : "on löydetty valtava määrä."
Häpesi siis tuota todistusaineistoa.

Minun on myönnettävä, että jos itse olisin joutunut vastaavaan vaikeaan tilanteeseen, johon ertert ja aseveljensä joutuivat hellittämättömien kyselyjeni johdosta, tämä olisi ollut minulle tärkein syy olla tuomatta noita linkkejä esiin.

Tyhjästä on paha nyhjästä. On mahdotonta antaa kauhallista jos on itse saanut vain lusikallisen.
Jos ja kun kerran kyseisiä fossiilisarjoja ei ole olemassa, miten niitä voi tarjota?
Parhaita todisteitahan tavalliselle kansalle evoluutiosta ovat taiteilijoiden vilkkaan mielikuvuítuksen aikaansaannokset. Samoin kuin jopa televisiossa esitetyt elokuvat erilaisista hirmuliskoista ja niiden elämästä.

Siinä ei aseeksi jää enää muuta kuin juuri se, jota ertert on ahkerasti yrittänyt käyttää; keskustelukumppanin ymmärryskyvyn aliarviointi ja vähättely.

Tuo erterthin käyttänä toimintahan on nähtävissä aivan tavallisella "keittiöpsykologialla", terveen maalaisjärjen avulla.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Palaan areenalle, koska haluan selittää poistumiseni keskusteluyhteydestä.

Kuten teksteistä käy ilmi, pyysin useampaan otteeseen saada nähdä evoluution todístavia fossiilisarjoja keskustelukumppaneiltani. Pääsäämtöisesti ertertiltä. Minulle tarjoiltiin niitä
rehvakkaasti useampaankin kertaan pääsääntöisesti juuri ertertiltä.
Kuitenkin tilanne oli se, että ainoassakaan linkissä ei ollut ensimmäistäkään kuvaa fossiilista, fossiilisarjasta puhumattakaan. Erikoista, vai mitä?

Jokainen linkki sisälsi vain evolutionistien horinaa.
Ihmettelin mielessäni tuota asiaa, miksi ainakin kirjoittelun tekstiasusta päätellen melko terveeltä vaikuttava ertert toimi näin epäjohdonmukaisesti, suorastaan valheellisesti.
Tulin sellainen ajatus mieleeni, että ertertin tarkoitus oli käännyttää minut ensin evoluutiouskoon, vasta sen jälkeen olisi mahdollista tutustua salaisiin todisteisiin. ( Hakematta tuli mieleeni väitetty vapaamuurarien toimintatapa: salaisuuksia paljastetaan askel kerrallaan vasta, kun olet vihkiytynyt asialle).

Ehkä ertert mietti myös mielessään, että vaikka varsinainen käännytystyö ei tuottaisikaan tuloksia, olisi sisinpääni kuitenkin mahdollisesti syntynyt syvä kunnioitus näitten evoluution ylipappien lausuntoihin joka puolestaan olisi aikaansaanut mielessäni varovaisen kunnioituksen ertertin omiin laushduksiin.
Myös se, että ertertin lähes kaikki linkit ovat englanninkielisiin sivustoihin on mielestäni lapsekas tapa yrittää pumpata arvovaltaa mielipiteisiinsä.
Eikö evoluution ilosanomaa ole käännetty lainkaan suomeksi?

Ertertin ns "omat lausahdukset" pääsääntöisesti ovat vähätteleviä sanailuja niiden kyvystä ymmärtää asioita, jotka eivät kritiikittömästi hyväksy evoluutiota.

Jos ertertin salainen, ylevä toiminta-ajatus minun suhteeni oli jotain tämänsuuntaista, -evoluutiouskoon käännyttämistä- hän löi kirveensä kyllä pahemman jälkeen kiveen.
Tuossa tilanteessahan minä olisin perustanut uskoni evoluutioon vain toisten mielipiteisiin ja sanomisiin, eikö niin?

Koska sitä en ole halunnut tehdä pyysin toistuvasti saada nähdäkseni niitä esille kaivettuja vastaansanomattomia, musrskaavia todisteita evoluution puolesta. Silloin olisin voinut ryhtyä opiskelemaan evoluutiota ja kaikin käytettävissä olevin keinoin levittämään tietoa evoluution totuudesta ja kumota kaikkien hihhuleitten jumala- ja luomisuskon naurettavana ja typeränä, vailla pohjaa olevana taikauskona ja toiveajatteluna.

Toinen mahdollinen selitys ertertin toiminnalle (olla paljastamatta "fossiilitodisteita") on se, että hän (pojimmiltaan rehellisenä) tiedosti, kuinka olemattoman surkeat ovat evoluution fossiilitodisteet, todisteet, joita juuri esimerkiksi ertertin sanojen mukaan : "on löydetty valtava määrä."
Häpesi siis tuota todistusaineistoa.

Minun on myönnettävä, että jos itse olisin joutunut vastaavaan vaikeaan tilanteeseen, johon ertert ja aseveljensä joutuivat hellittämättömien kyselyjeni johdosta, tämä olisi ollut minulle tärkein syy olla tuomatta noita linkkejä esiin.

Tyhjästä on paha nyhjästä. On mahdotonta antaa kauhallista jos on itse saanut vain lusikallisen.
Jos ja kun kerran kyseisiä fossiilisarjoja ei ole olemassa, miten niitä voi tarjota?
Parhaita todisteitahan tavalliselle kansalle evoluutiosta ovat taiteilijoiden vilkkaan mielikuvuítuksen aikaansaannokset. Samoin kuin jopa televisiossa esitetyt elokuvat erilaisista hirmuliskoista ja niiden elämästä.

Siinä ei aseeksi jää enää muuta kuin juuri se, jota ertert on ahkerasti yrittänyt käyttää; keskustelukumppanin ymmärryskyvyn aliarviointi ja vähättely.

Tuo erterthin käyttänä toimintahan on nähtävissä aivan tavallisella "keittiöpsykologialla", terveen maalaisjärjen avulla.

Lue lisää

Kuten totesin silloin lopetuspuheenvuorossani 1.5 klo 14.32 noista ertertin minulle tarjoamista fossiilitodisteista: "Todisteet ovat murskaavat evoluutiolle", nuo esille saatetut, evoluution parhaat, murskaavimat todisteet, todellakin murskaavat koko evoluution. Jos noiden todisteiden varaan pitää laskea usko evoluutioon, pohja putoaa alta. Ei ole mitään, mihin tarttua

Noita esilleraijattuja todisteita tukemaan ei voi käyttää kuin ja vain ainoastaan ertertin käyttämää asetta, keskustelukumppanin ymmärryksen mollaamista. Vetäytymistä suuren tietämyksen ja oppineisuuden muurin taakse.

Sain ertertiltä nuo murskaavat todisteet vasta usean pyytämisen jälkeen, vasta, kun olin painanut hänet kuvannollisesti selkä seinää vasten. Jouduin kysymään " oletko salkärangaton valehtelija, huijari"
Vasta sitten, pakotettuna hän uskaltautui tarjoamaan nuo "todisteet" esille.

Ehkä se, että ertert on joutunut itse toteamaan, että evoluution väitettyjä fossiilitodisteita ei todellakaan ole olemassa, on ehkä alkanut muuttamaan hänen ajatustapojaan. Ehkä pieni valon pilkahdus on päässyt pimeyteen. Olen nimittäin huomannut hänen tokaisseen siihen tapaan jollekin kyselijälle, että kaikista välimuodoista ei ole olemassa fossiilitodisteita.
Siis jotain toivon kipinää on nähtävissä ertertinkin ajatusmaailmassa.

Havaittu totuus nimittäin on, että ensin asia on tunnistettava, sitten se on tunnustettava ja vasta sitten voi tapahtua muutos. Ei milloinkaan ennen.
Uskon, että ertert on pohjimmiltaan sen verran rehellinen, että hän on jo tunnistanut evoluution mahdottomuuden. Tunnustaminen vielä puuttuu. Se että hän, vaikkakin selkä seinää vasten painettuna lopulta lykkäsi esille nuo evoluution "faktatodisteet", on mielestäni merkki juuri tuosta rehellisyydestä.

Saattaa tietysti olla niinkin, että kansalle aletaan kertomaan evoluution olevan niin itsestään selvää, että fossiilitodisteita ei enää edes tarvita.
Kuten jo aiemmin olen maininnut, ertert ja kumppanit kokisivat varmasti tällaisen opetuksen tulevan todellakin taivaan lahjana. Tuo ertertin tokaisu olisi siis valmistelua tälle opetukselle.

Koska nyt olen saanut, vaikkakin lievää henkistä väkivaltaa käyttäen ertertiltä nuo hänen lupaamansa vastaansanomattomat, eittämättömät, murskaavat ja nimen omaan murskaavimmat todisteet evoluutiosta, on oma kantani evoluutiosta varmistunut.
Täysin mahdoton, lapsellinen, epätoivoinen yritys selittää luomakuntaa ja sen ilmiöitä.
" He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi"

Tämän jälkeen ajatustenvaihto ei mielestäni voi olla muuta, kuin keskustelukumppani mollaamista, ja sitä en halua tehdä enää enempää.
olen saanut sen, mitä pyysin ja olen muodostanut oman, todisteisiin perustuvan näkökantani evoluutiosta.
Siispä kiitän vielä kerran arvoisia keskustelukumppaneita.

suseeJ kirjoitti:

Pysytäänpäs faktoissa. Se että tetrapodikerrostumien kaltaisista kerrostumista löytyy lisää vastaavia ötököitä, ei tee evoluutiota vain sen vuoksi että löydön teki vannoutunut evolutionisti.

Eikä meillä ole edelleenkään vahvistettuja tiktaalikin isiä ja lapsia vaikka erilaisia tetrapodeja onkin pilvin pimein.

Lue lisää

"Pysytäänpäs faktoissa. Se että tetrapodikerrostumien kaltaisista kerrostumista löytyy lisää vastaavia ötököitä, ei tee evoluutiota vain sen vuoksi että löydön teki vannoutunut evolutionisti. "

Sillä ei ole mitään väliä, kuka sen löydön teki vaan sillä, että voitiin ennustaa, mistä niitä fossiileja pitäisi löytyä, jos evoluutioteoria pitää paikkansa. Etukäteen tiedettiin, evoluutioteorian perusteella, että kalojen ja sammakkoeläinten välimuoto pitäisi löytyä tietystä kerroksesta. Ja niinhän siinä kävi, että sieltä se löytyi.

"Eikä meillä ole edelleenkään vahvistettuja tiktaalikin isiä ja lapsia vaikka erilaisia tetrapodeja onkin pilvin pimein. "

Pysytäänpäs faktoissa. Evoluutioteorian paikkansa pitävyyttä voidaan testata sillä, että voimme sanoa, millaisia fossiileja meidän pitäisi löytää tietyistä kerrostumista. Koska tetrapodit ovat kehittyneet kaloista, pitäisi kalojen ja ensimmäisten tetrapodien välisistä kerrostumista löytää niiden välimuoto. Sillä perusteella voidaan tätä välimuotoa lähteä etsimään juuri määrätyn ikäisistä kerrostumista. Voimme siis olettaa EVOLUUTIOTEORIAN PERUSTEELLA, että tietystä paikasta pitäisi löytä sellainen VÄLIMUOTOFOSSIILI. Sellaisen etsintään ryhdyttiin vuonna 1999. Vuosien työn jälkeen sellainen välimuoto fossiili löytyi, mistä sen ennustettiin löytyvän.

Vain kaltaisesi todisteiden kieltäjä voi yrittää selittää pois noinkin selvää tapausta:"Eikä meillä ole edelleenkään vahvistettuja tiktaalikin isiä ja lapsia vaikka erilaisia tetrapodeja onkin pilvin pimein. "

http://tiktaalik.uchicago.edu/searching4Tik.html
Katso tuonne, siellä sinulle niitä "isiä ja lapsia": http://tiktaalik.uchicago.edu/images/searching4Tik2.jpg
Meillä on ollut niitä "isiä ja lapsia" ennen tuota Tiktaalikin löytämistä. Siksi onkin aika naurettavaa, että sinä pyristelet tuon asian kanssa sillä, että väität ettei niitä ole.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Palaan areenalle, koska haluan selittää poistumiseni keskusteluyhteydestä.

Kuten teksteistä käy ilmi, pyysin useampaan otteeseen saada nähdä evoluution todístavia fossiilisarjoja keskustelukumppaneiltani. Pääsäämtöisesti ertertiltä. Minulle tarjoiltiin niitä
rehvakkaasti useampaankin kertaan pääsääntöisesti juuri ertertiltä.
Kuitenkin tilanne oli se, että ainoassakaan linkissä ei ollut ensimmäistäkään kuvaa fossiilista, fossiilisarjasta puhumattakaan. Erikoista, vai mitä?

Jokainen linkki sisälsi vain evolutionistien horinaa.
Ihmettelin mielessäni tuota asiaa, miksi ainakin kirjoittelun tekstiasusta päätellen melko terveeltä vaikuttava ertert toimi näin epäjohdonmukaisesti, suorastaan valheellisesti.
Tulin sellainen ajatus mieleeni, että ertertin tarkoitus oli käännyttää minut ensin evoluutiouskoon, vasta sen jälkeen olisi mahdollista tutustua salaisiin todisteisiin. ( Hakematta tuli mieleeni väitetty vapaamuurarien toimintatapa: salaisuuksia paljastetaan askel kerrallaan vasta, kun olet vihkiytynyt asialle).

Ehkä ertert mietti myös mielessään, että vaikka varsinainen käännytystyö ei tuottaisikaan tuloksia, olisi sisinpääni kuitenkin mahdollisesti syntynyt syvä kunnioitus näitten evoluution ylipappien lausuntoihin joka puolestaan olisi aikaansaanut mielessäni varovaisen kunnioituksen ertertin omiin laushduksiin.
Myös se, että ertertin lähes kaikki linkit ovat englanninkielisiin sivustoihin on mielestäni lapsekas tapa yrittää pumpata arvovaltaa mielipiteisiinsä.
Eikö evoluution ilosanomaa ole käännetty lainkaan suomeksi?

Ertertin ns "omat lausahdukset" pääsääntöisesti ovat vähätteleviä sanailuja niiden kyvystä ymmärtää asioita, jotka eivät kritiikittömästi hyväksy evoluutiota.

Jos ertertin salainen, ylevä toiminta-ajatus minun suhteeni oli jotain tämänsuuntaista, -evoluutiouskoon käännyttämistä- hän löi kirveensä kyllä pahemman jälkeen kiveen.
Tuossa tilanteessahan minä olisin perustanut uskoni evoluutioon vain toisten mielipiteisiin ja sanomisiin, eikö niin?

Koska sitä en ole halunnut tehdä pyysin toistuvasti saada nähdäkseni niitä esille kaivettuja vastaansanomattomia, musrskaavia todisteita evoluution puolesta. Silloin olisin voinut ryhtyä opiskelemaan evoluutiota ja kaikin käytettävissä olevin keinoin levittämään tietoa evoluution totuudesta ja kumota kaikkien hihhuleitten jumala- ja luomisuskon naurettavana ja typeränä, vailla pohjaa olevana taikauskona ja toiveajatteluna.

Toinen mahdollinen selitys ertertin toiminnalle (olla paljastamatta "fossiilitodisteita") on se, että hän (pojimmiltaan rehellisenä) tiedosti, kuinka olemattoman surkeat ovat evoluution fossiilitodisteet, todisteet, joita juuri esimerkiksi ertertin sanojen mukaan : "on löydetty valtava määrä."
Häpesi siis tuota todistusaineistoa.

Minun on myönnettävä, että jos itse olisin joutunut vastaavaan vaikeaan tilanteeseen, johon ertert ja aseveljensä joutuivat hellittämättömien kyselyjeni johdosta, tämä olisi ollut minulle tärkein syy olla tuomatta noita linkkejä esiin.

Tyhjästä on paha nyhjästä. On mahdotonta antaa kauhallista jos on itse saanut vain lusikallisen.
Jos ja kun kerran kyseisiä fossiilisarjoja ei ole olemassa, miten niitä voi tarjota?
Parhaita todisteitahan tavalliselle kansalle evoluutiosta ovat taiteilijoiden vilkkaan mielikuvuítuksen aikaansaannokset. Samoin kuin jopa televisiossa esitetyt elokuvat erilaisista hirmuliskoista ja niiden elämästä.

Siinä ei aseeksi jää enää muuta kuin juuri se, jota ertert on ahkerasti yrittänyt käyttää; keskustelukumppanin ymmärryskyvyn aliarviointi ja vähättely.

Tuo erterthin käyttänä toimintahan on nähtävissä aivan tavallisella "keittiöpsykologialla", terveen maalaisjärjen avulla.

Lue lisää

"Kuitenkin tilanne oli se, että ainoassakaan linkissä ei ollut ensimmäistäkään kuvaa fossiilista, fossiilisarjasta puhumattakaan. Erikoista, vai mitä?"

Minä olen antanut linkit kuviin niistä fossiileista. Minä oikein varta vasten keräsin sinulle linkit, jossa voit katsoa valokuvia niistä fossiileista, koska et halunnut piirrettyjä kuvia. Kaikki vähääkään paleontologiasta ymmärtävät tietävät, että pelkkien valokuvien perusteella ei niitä todisteita voi kovin hyvin arvioida, varsinkaan, kun ei ole mitään ammattitaitoa niiden arviointiin. Siksi kannattaisi lukea tieteelliset artikkelit, jotka niihin liittyvät. Kannattaisi myös ottaa selvää siihen liittyvän paleontologian perusteista. Nimimerkki "ihmettelen vaan" ei ole tehnyt kumpaakaan, hän ei ole antanut pienintäkään merkkiä siitä, että olisi todellisuudessa kiinnostunut niitä todisteita arvioimaan. Suun soittoon on kyllä riittänyt paljonkin kiinnostusta. Edelleenkin jää kysymys, miksi "ihmettelen vaan" on niin kova kommentoimaan asiaa, kun hän ei viitsi itse nähdä vähääkään vaivaa edes ymmärtääkseen koko asiaa. On helppo olankohautuksella eli omaan tietänmättömyyteen vedoten yrittää kumota asiantuntijoiden tekemät tutkimukset, mutta sellainen kumoaminen on ihan yhtä tyhjän kanssa. Asiantuntijat kouluttautuvat kymmeniä vuosia alalle, tekevät työlästä tutkimusta ja kriittisesti arvioivat löytöjä (niin omia kuin muidenkin), mutta keskustelupalstalla suuta soittava yrittää olla nokkela ja kumota tuon kerätyn tiedon, sellainen on lähinnä säälittävää räpiköintiä.

Erikoista, vai mitä?

"Jokainen linkki sisälsi vain evolutionistien horinaa. "

Niin niin, asiantuntijoiden kirjoittamat artikkelit ovat sinulle horinaa. Jos sinä ymmärtäisit vähääkään tieteellisen julkaisun prosessista, et päästäisi tuollaista typerää horinaa suustasi.

"Tulin sellainen ajatus mieleeni, että ertertin tarkoitus oli käännyttää minut ensin evoluutiouskoon, vasta sen jälkeen olisi mahdollista tutustua salaisiin todisteisiin. ( Hakematta tuli mieleeni väitetty vapaamuurarien toimintatapa: salaisuuksia paljastetaan askel kerrallaan vasta, kun olet vihkiytynyt asialle). "

Vainoharhaisuutesi ei edistä argumentointiasi. Onko sinulla tarjota mitään muuta kuin retorista sumutusta? Tuossakaan viestissäsi sinä et ole muuhun kyennyt.

"Ertertin ns "omat lausahdukset" pääsääntöisesti ovat vähätteleviä sanailuja niiden kyvystä ymmärtää asioita, jotka eivät kritiikittömästi hyväksy evoluutiota."

Jospa sinä ensin tutustuisit asiaan ennen kuin yrität sitä kritisoida. Sinä et ole missään vaiheessa näyttänyt, että sinä olisit missään vaiheessa edes yrittänyt tutustua niihin todisteisiin tai yrittänyt ymmärtää, mistä on kyse. Se ymmärtäminen tosin vaatii vaivaa, mutta jos haluat kriittisesti toimia, sinun tulee se vaiva nähdä.

"Parhaita todisteitahan tavalliselle kansalle evoluutiosta ovat taiteilijoiden vilkkaan mielikuvuítuksen aikaansaannokset."

Jos sinä kuvittelet, että tieteellisissä artikkeleissa pärjää vilkkaan mielikuvituksen aikaansaannoksilla, olet sinä harhaluuloisempi kuin arvasinkaan.

"keskustelukumppanin ymmärryskyvyn aliarviointi ja vähättely."

Minun ei tarvitse vähätellä, koska tuot itsekin esille, miten tietämätön sinä olet. Se ei ole aliarviointia vaan realismia tietojesi suhteen. Kyllähän minä sen ymmärrän, että sinulle tietämättömyytesi voi olla vaikeaa nielasita, mutta se ei silti tee sinusta yhtään sen tietäväisempää.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Kuten totesin silloin lopetuspuheenvuorossani 1.5 klo 14.32 noista ertertin minulle tarjoamista fossiilitodisteista: "Todisteet ovat murskaavat evoluutiolle", nuo esille saatetut, evoluution parhaat, murskaavimat todisteet, todellakin murskaavat koko evoluution. Jos noiden todisteiden varaan pitää laskea usko evoluutioon, pohja putoaa alta. Ei ole mitään, mihin tarttua

Noita esilleraijattuja todisteita tukemaan ei voi käyttää kuin ja vain ainoastaan ertertin käyttämää asetta, keskustelukumppanin ymmärryksen mollaamista. Vetäytymistä suuren tietämyksen ja oppineisuuden muurin taakse.

Sain ertertiltä nuo murskaavat todisteet vasta usean pyytämisen jälkeen, vasta, kun olin painanut hänet kuvannollisesti selkä seinää vasten. Jouduin kysymään " oletko salkärangaton valehtelija, huijari"
Vasta sitten, pakotettuna hän uskaltautui tarjoamaan nuo "todisteet" esille.

Ehkä se, että ertert on joutunut itse toteamaan, että evoluution väitettyjä fossiilitodisteita ei todellakaan ole olemassa, on ehkä alkanut muuttamaan hänen ajatustapojaan. Ehkä pieni valon pilkahdus on päässyt pimeyteen. Olen nimittäin huomannut hänen tokaisseen siihen tapaan jollekin kyselijälle, että kaikista välimuodoista ei ole olemassa fossiilitodisteita.
Siis jotain toivon kipinää on nähtävissä ertertinkin ajatusmaailmassa.

Havaittu totuus nimittäin on, että ensin asia on tunnistettava, sitten se on tunnustettava ja vasta sitten voi tapahtua muutos. Ei milloinkaan ennen.
Uskon, että ertert on pohjimmiltaan sen verran rehellinen, että hän on jo tunnistanut evoluution mahdottomuuden. Tunnustaminen vielä puuttuu. Se että hän, vaikkakin selkä seinää vasten painettuna lopulta lykkäsi esille nuo evoluution "faktatodisteet", on mielestäni merkki juuri tuosta rehellisyydestä.

Saattaa tietysti olla niinkin, että kansalle aletaan kertomaan evoluution olevan niin itsestään selvää, että fossiilitodisteita ei enää edes tarvita.
Kuten jo aiemmin olen maininnut, ertert ja kumppanit kokisivat varmasti tällaisen opetuksen tulevan todellakin taivaan lahjana. Tuo ertertin tokaisu olisi siis valmistelua tälle opetukselle.

Koska nyt olen saanut, vaikkakin lievää henkistä väkivaltaa käyttäen ertertiltä nuo hänen lupaamansa vastaansanomattomat, eittämättömät, murskaavat ja nimen omaan murskaavimmat todisteet evoluutiosta, on oma kantani evoluutiosta varmistunut.
Täysin mahdoton, lapsellinen, epätoivoinen yritys selittää luomakuntaa ja sen ilmiöitä.
" He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi"

Tämän jälkeen ajatustenvaihto ei mielestäni voi olla muuta, kuin keskustelukumppani mollaamista, ja sitä en halua tehdä enää enempää.
olen saanut sen, mitä pyysin ja olen muodostanut oman, todisteisiin perustuvan näkökantani evoluutiosta.
Siispä kiitän vielä kerran arvoisia keskustelukumppaneita.

Lue lisää

"Jos noiden todisteiden varaan pitää laskea usko evoluutioon, pohja putoaa alta. Ei ole mitään, mihin tarttua"

Sinä et ole edes yrittänyt tutkia niitä todisteita. Sinulla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin pelkkää tyhjää horinaa, kun et viitsi vaivaa tutkia niitä todisteita.

"Noita esilleraijattuja todisteita tukemaan ei voi käyttää kuin ja vain ainoastaan ertertin käyttämää asetta, keskustelukumppanin ymmärryksen mollaamista. Vetäytymistä suuren tietämyksen ja oppineisuuden muurin taakse."

Minä en voi sille mitään, että sinä et viitsi nähdä vaivaa asioiden selvittämiseksi. Totuus on kuitenkin se, että tuota asiaa ymmärtäväksi ei tulla ilman vaivaa ja sitä ei varsinkaan maalaisjärjellä ilman selvittämiseen vaivaa voi arvioida. Itse sinä päätät, haluatko sinä todella selvittää asioita. On kuitenkaan ihan turha tulla itkemään todisteiden perään, jos ei viitsi itse nähdä vaivaa niiden tutkimiseksi.

"Koska nyt olen saanut, vaikkakin lievää henkistä väkivaltaa käyttäen ertertiltä nuo hänen lupaamansa vastaansanomattomat, eittämättömät, murskaavat ja nimen omaan murskaavimmat todisteet evoluutiosta, on oma kantani evoluutiosta varmistunut."

Sinä olet kuin pikkulapsi, joka itkee sitä, että ei pärjää shakissa, kun ei viitsi edes opetella shakin sääntöjä.

"Koska nyt olen saanut, vaikkakin lievää henkistä väkivaltaa käyttäen ertertiltä nuo hänen lupaamansa vastaansanomattomat, eittämättömät, murskaavat ja nimen omaan murskaavimmat todisteet evoluutiosta, on oma kantani evoluutiosta varmistunut."

Sinä siis jatkat samalla säälittävällä linjalla, että perustat mielipiteesi tietämättömyyteesi vaikka sinulla olisi mahdollisuus sitä tietoa hankkia.

"Siispä kiitän vielä kerran arvoisia keskustelukumppaneita. "

Koko antisi keskustelulle on ollut täysi nolla. Turhaa suunsoittoa ilman mitään järjellisiä perusteita.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tiede selitti juuri myös sen että miksi aikoinaan piti luoda myös dinoja. Ne valmistivat maan ilmakehää ja humusmaaperää ihmisille ym. niiden jälkeen tuleville sopivaksi"

Olet typerys.

Lue lisää

Dinoja oli ihan hirmuisesti. Joten on täysin oikein ottaa huomioon se lanta ja metaanikaasupäästöjen määrä joka aikanaan muovasi maata omalta osaltaan ihmiselle sopivaksi.
Tämä maapallohan sopii ihmiselle ihan hyvin, vai mitä? Tästä voi jopa nauttia. Ajattelehan että maapallo muodostaaa myös olutta, ja vieläpä kylmää sellaista. Eikö sitä muka ole ilo nautiskellen siemailla saunan jälkeen rantalaiturilla.
Niin minä ainakin teen joka kesäinen viikonloppu.

Niin että miksi väität vastaan?

ertert kirjoitti:

"Kuitenkin tilanne oli se, että ainoassakaan linkissä ei ollut ensimmäistäkään kuvaa fossiilista, fossiilisarjasta puhumattakaan. Erikoista, vai mitä?"

Minä olen antanut linkit kuviin niistä fossiileista. Minä oikein varta vasten keräsin sinulle linkit, jossa voit katsoa valokuvia niistä fossiileista, koska et halunnut piirrettyjä kuvia. Kaikki vähääkään paleontologiasta ymmärtävät tietävät, että pelkkien valokuvien perusteella ei niitä todisteita voi kovin hyvin arvioida, varsinkaan, kun ei ole mitään ammattitaitoa niiden arviointiin. Siksi kannattaisi lukea tieteelliset artikkelit, jotka niihin liittyvät. Kannattaisi myös ottaa selvää siihen liittyvän paleontologian perusteista. Nimimerkki "ihmettelen vaan" ei ole tehnyt kumpaakaan, hän ei ole antanut pienintäkään merkkiä siitä, että olisi todellisuudessa kiinnostunut niitä todisteita arvioimaan. Suun soittoon on kyllä riittänyt paljonkin kiinnostusta. Edelleenkin jää kysymys, miksi "ihmettelen vaan" on niin kova kommentoimaan asiaa, kun hän ei viitsi itse nähdä vähääkään vaivaa edes ymmärtääkseen koko asiaa. On helppo olankohautuksella eli omaan tietänmättömyyteen vedoten yrittää kumota asiantuntijoiden tekemät tutkimukset, mutta sellainen kumoaminen on ihan yhtä tyhjän kanssa. Asiantuntijat kouluttautuvat kymmeniä vuosia alalle, tekevät työlästä tutkimusta ja kriittisesti arvioivat löytöjä (niin omia kuin muidenkin), mutta keskustelupalstalla suuta soittava yrittää olla nokkela ja kumota tuon kerätyn tiedon, sellainen on lähinnä säälittävää räpiköintiä.

Erikoista, vai mitä?

"Jokainen linkki sisälsi vain evolutionistien horinaa. "

Niin niin, asiantuntijoiden kirjoittamat artikkelit ovat sinulle horinaa. Jos sinä ymmärtäisit vähääkään tieteellisen julkaisun prosessista, et päästäisi tuollaista typerää horinaa suustasi.

"Tulin sellainen ajatus mieleeni, että ertertin tarkoitus oli käännyttää minut ensin evoluutiouskoon, vasta sen jälkeen olisi mahdollista tutustua salaisiin todisteisiin. ( Hakematta tuli mieleeni väitetty vapaamuurarien toimintatapa: salaisuuksia paljastetaan askel kerrallaan vasta, kun olet vihkiytynyt asialle). "

Vainoharhaisuutesi ei edistä argumentointiasi. Onko sinulla tarjota mitään muuta kuin retorista sumutusta? Tuossakaan viestissäsi sinä et ole muuhun kyennyt.

"Ertertin ns "omat lausahdukset" pääsääntöisesti ovat vähätteleviä sanailuja niiden kyvystä ymmärtää asioita, jotka eivät kritiikittömästi hyväksy evoluutiota."

Jospa sinä ensin tutustuisit asiaan ennen kuin yrität sitä kritisoida. Sinä et ole missään vaiheessa näyttänyt, että sinä olisit missään vaiheessa edes yrittänyt tutustua niihin todisteisiin tai yrittänyt ymmärtää, mistä on kyse. Se ymmärtäminen tosin vaatii vaivaa, mutta jos haluat kriittisesti toimia, sinun tulee se vaiva nähdä.

"Parhaita todisteitahan tavalliselle kansalle evoluutiosta ovat taiteilijoiden vilkkaan mielikuvuítuksen aikaansaannokset."

Jos sinä kuvittelet, että tieteellisissä artikkeleissa pärjää vilkkaan mielikuvituksen aikaansaannoksilla, olet sinä harhaluuloisempi kuin arvasinkaan.

"keskustelukumppanin ymmärryskyvyn aliarviointi ja vähättely."

Minun ei tarvitse vähätellä, koska tuot itsekin esille, miten tietämätön sinä olet. Se ei ole aliarviointia vaan realismia tietojesi suhteen. Kyllähän minä sen ymmärrän, että sinulle tietämättömyytesi voi olla vaikeaa nielasita, mutta se ei silti tee sinusta yhtään sen tietäväisempää.

Lue lisää

Ertertin tapaisten epätoivoisten jaskanpauhajien suhteen viisain toimintatapa on vaieta kyseinen sokea kaveri kuoliaaksi. Keskustelupalstoilla on tarpeetonta ottaa kantaa hänen sanomisiinsa. Kaveri valehtelee ja lieroilee vailla minkäänlaista omaatuntoa. Epätoivoinen evolutinistiuskovainen kun on.

uteljas kirjoitti:

Ertertin tapaisten epätoivoisten jaskanpauhajien suhteen viisain toimintatapa on vaieta kyseinen sokea kaveri kuoliaaksi. Keskustelupalstoilla on tarpeetonta ottaa kantaa hänen sanomisiinsa. Kaveri valehtelee ja lieroilee vailla minkäänlaista omaatuntoa. Epätoivoinen evolutinistiuskovainen kun on.

Lue lisää

Kyllä se lieroilu ja kieroilu on löytynyt ihan toisesta leiristä. Kun tiodisteet on tuotu esiin, niihin ei ole otettu kantaa vaan jatkettu samaa jankkaamista. Kun Gouldista tehdään evoluution vastustaja on puurot ja vellit jo niin pahasti sekaisin, ettei kyse voi olla muusta kuin tahallisesta valehtelusta.
Eikö uskontonnekin jo kiellä sen?
Evoluution todisteet ovat täysin murskaavat.

suseeJ kirjoitti:

Heh heh.

Tiktaaliktarinasi on silkkaaurbaania legendaa. Kaikkea muuta kuin tieteellistä.

Kukaan ei koskaan tiennyt edeltäkäsin tiktaalikista yhtään mitään. Eikä muuten vieläkään ole löydetty tiktaaalikille vahvistettuja edeltäjiä tai vahvistettuja jälkeläisiä. Jutttu täysi susi, mutta maallikkoevokeillehan tuo lapsellinen tarina käy ihan täydestä. Siis vajaatietoisille.



Mutta annan toki sinulle mahdollisuuden, Näytähän tiktaalikille vahvistetut edeltäjät ja seuraajat.

Lue lisää

Tiktaalik on edeltäjä Acanthostega sammakkoeläimille. Muista ne kardinaalisynnit

suseeJ kirjoitti:

Mikä Jumalan sanassa ei ole faktaa?

Miten Jumalan sanaa on m uokattu monta kertaa? Taidat nyt puhua tosilta kuulemaasi legendaa.
Kielet muuttuvat ja Raamattua kääänetään yhä uudelleen ja uudellen ja kääntäjillä on joko hyvä ammattitaito tai sitten ei, mutta alkuperäinen Raamattu ei ole miksikään muuttunut aikojen saatossa.
Meillä on tuhansia yhteneviä vanhoja alkukielisiä Raamatun kirjoja käytettävissämme. Kuolleen meren kirjakääröt ovat vanhimmat, ja niiden sisältö on todettu monin tavoin pitävän sisällään historiallisia tosiasioita. Lisäksi nuo vanhimmat käsikirjoitukset ovat täysin yhtenevät hyvien nykyaikaisten raamatunkäännösten kanssa.

Voimme asettaa Raamatun kyseenalaiseksi vain mielikuvituksessamme, jos niin haluamme. Mitään todellista tieteellisesti vahvistettua dataa Raamattua vastaan ei ole olemassakaan. Ei sinullakaan.

Lue lisää

"Mikä Jumalan sanassa ei ole faktaa?"

-No miten olis, ei mikään.

"Kielet muuttuvat ja Raamattua kääänetään yhä uudelleen ja uudellen ja kääntäjillä on joko hyvä ammattitaito tai sitten ei, mutta alkuperäinen Raamattu ei ole miksikään muuttunut aikojen saatossa."

-Ja kääntäjien käännösvirheet hyväksytään mukisematta. Koska eihän sillä ole mitään väliä mitä siinä lukee, uskovaiset ottaa kaiken todesta.

"Voimme asettaa Raamatun kyseenalaiseksi vain mielikuvituksessamme, jos niin haluamme. Mitään todellista tieteellisesti vahvistettua dataa Raamattua vastaan ei ole olemassakaan."

-Fail. Voimme asettaa raamatun todeksi vain mielikuvituksessamme. No, miten olisi maailmanlaajuisen tulvan todisteiden puuttuminen. Tai se seikka, että raamatun mukaan maapallo on 6000, 11000, tai jotain muuta tuhatta vuotta vanha, mutta esim. fossilien ikä on jo miljoonia vuosia.

Jos raamatussa lukisi että usko viisaampiasi, olisi näitäkin keskusteluja ja vänkäämisiä turha enää jatkaa.

sergsed kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän, että sinua nyt hävettää, kun menit niin pahasti mokaamaan, että luulit teoriaa faktaksi. Ja sinä kun niin olet yrittänyt esiintyä täällä tieteilijänä. Se oli typeryysvirhe, joka johtuu pienestä älykkyysosamäärästä tai laiskuudesta, joka estää perehtymästä asioihin syvällisesti. Kyllä minuakin hävettäisi, jos olisin noin pahasti mokannut ja vielä teeskennellyt tietäväistä.

Lue lisää

Perus kreatiiniuskovaislahkopaska-aivopieruargumentointia..

"Onko evoluutio vain joku kuvitelma?"

Ei, se on fakta.

Siis olet yrittänyt todistaa vettä? Vai olet yrittänyt "todistaa" vettä säästämällä? Ilmeinen sivistyksenpuutteesi aiheuttaa lievää hämmennystä täällä lukijapuolella. Kykenisitkö selkeyttämään ulosantiasi inasen?

Jätä ne pönttöön ja pidä siinä muutama miljoona vuotta niin ehkä jotain liikettä alkaa näkyä. Siitä vielä muutamia miljoonia vuosia eteenpäin niin ties mitä pönttösi kehittää.

ertert kirjoitti:

"Onko evoluutio vain joku kuvitelma?"

Ei, se on fakta.

Mikroevoluutiota, siis lajin sisäistä muuttumista, mukautumista on. Makroevoluutiota, eläinlajin muuttumista toiseksi ei ole olemassa, muuta kuin evolutionistien jutuissa, joita pönkitetään taiteilijoiden ihailtavan rikkaan ja kekseliään mielikuvituksen aikaansaannoksilla.

1 kirjoitti:

Mikroevoluutiota, siis lajin sisäistä muuttumista, mukautumista on. Makroevoluutiota, eläinlajin muuttumista toiseksi ei ole olemassa, muuta kuin evolutionistien jutuissa, joita pönkitetään taiteilijoiden ihailtavan rikkaan ja kekseliään mielikuvituksen aikaansaannoksilla.

Lue lisää

"Mikroevoluutiota, siis lajin sisäistä muuttumista, mukautumista on."

Olet oikeassa.

"Makroevoluutiota, eläinlajin muuttumista toiseksi ei ole olemassa"

Kyllä on ja siitä on todisteet.

Lisäksi mikro- ja makroevoluutio ovat ihan samaa evoluutiota.

"muuta kuin evolutionistien jutuissa, joita pönkitetään taiteilijoiden ihailtavan rikkaan ja kekseliään mielikuvituksen aikaansaannoksilla. "

Merkityksetöntä retoriikkaa.

ertert kirjoitti:

"Mikroevoluutiota, siis lajin sisäistä muuttumista, mukautumista on."

Olet oikeassa.

"Makroevoluutiota, eläinlajin muuttumista toiseksi ei ole olemassa"

Kyllä on ja siitä on todisteet.

Lisäksi mikro- ja makroevoluutio ovat ihan samaa evoluutiota.

"muuta kuin evolutionistien jutuissa, joita pönkitetään taiteilijoiden ihailtavan rikkaan ja kekseliään mielikuvituksen aikaansaannoksilla. "

Merkityksetöntä retoriikkaa.

Lue lisää

Laita linkki todisteisiin.
Jos kerran Fossiilitodisteita löytyy.
Ei kai sinun evoluutiouskosi perustu vain jonkin toisen sanomisiin?

ihmettelen vaan kirjoitti:

Laita linkki todisteisiin.
Jos kerran Fossiilitodisteita löytyy.
Ei kai sinun evoluutiouskosi perustu vain jonkin toisen sanomisiin?

Missä on raja mikroevoluution ja makroevoluution välillä? Kun kressut joutuivat pakosti myöntämään mikroevoluution, siirrettiin maalitolppia ja väitettiin, ettei makroevoluutiota muka olisi.

Koko fossiiliaineisto vanhimmasta nuorimpaan todistaa uusien pääjaksojen ja sukujen ilmestymistä ja vanhojen sukupuuttoja lajeista puhumattakaan.
Jos Jumala loi jokaisen lajin erikseen, hän loi niitä satojen miljoonien vuosien aikana tappaen sukupuuttoon melkein kaikki luomansa lajit. Hevosen kaltaisia eläimiäkin Orohippuksesta nykyhevoseen piti luoda useita ja tappaa entiset pois kuleksimasta.

Et löydä yksittäistä linkkiä ja vaikka sellainen olisi, kieltäisit sen kuitenkin. Fossiili aineisto kokonaisuutena, vanhojen rakenteiden jäämät nykyeläimissä, maantieteellisesti eristettyjen lajien muunnokset ja molekyylibiologia taitavat olla yhden tai useammankaan linkin tavoittamattomissa. Evoluution todisteita on niin monta kuormallista, että niiden yhteinen näyttö on varmaakin varmempi.

Uskonnollista uskoa ei pitäisi sekoittaa tieteeseen. Ne ovat eri "regimentissä", kuten Luther olisi sanonut. Raamattua ei kirjoitettu luonnontieteen oppikirjaksi, eikä sitä tule sellaisena käyttää.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Laita linkki todisteisiin.
Jos kerran Fossiilitodisteita löytyy.
Ei kai sinun evoluutiouskosi perustu vain jonkin toisen sanomisiin?

"Laita linkki todisteisiin."

http://www.pnas.org/content/94/15/7761.full
Ole hyvä.

"Ei kai sinun evoluutiouskosi perustu vain jonkin toisen sanomisiin?"

Ei minulla ole sellaista kuin evoluutiousko.

atacilta on tainnut jäädä tieteenfilosofia lukematta.

sfswef kirjoitti:

atacilta on tainnut jäädä tieteenfilosofia lukematta.

Kuten missä kohdassa?

atac kirjoitti:

Kuten missä kohdassa?

Kokonaan. Mutta se on teini-iässä ihan ymmärrettävää.

sfswef kirjoitti:

Kokonaan. Mutta se on teini-iässä ihan ymmärrettävää.

"Kokonaan. Mutta se on teini-iässä ihan ymmärrettävää. "

Perustelusi ovat suorastaan mahtavat. Onnistuit saamaan aikaiseksi pelkän argmenttivirheen. Onneksi olkoon.

ertert kirjoitti:

"Kokonaan. Mutta se on teini-iässä ihan ymmärrettävää. "

Perustelusi ovat suorastaan mahtavat. Onnistuit saamaan aikaiseksi pelkän argmenttivirheen. Onneksi olkoon.

Lue lisää

Ei kannata, ertert, yhtään kiemurrella siinä. Sinä olet hävinnyt tämän väittelyn.

fsvzvds kirjoitti:

Ei kannata, ertert, yhtään kiemurrella siinä. Sinä olet hävinnyt tämän väittelyn.

Eli et kykene perustelemaan vaan pidät itseäsi jonkun tiedon haltijana, olet pelkkä toope.

. kirjoitti:

Eli et kykene perustelemaan vaan pidät itseäsi jonkun tiedon haltijana, olet pelkkä toope.

En jaksa tuhlata aikaani perusteluihin tämän palstan tollukoiden kanssa. Täällä on niin vähä-älyistä porukkaa, että he eivät ymmärrä perusteluja.

xdsvxdsf kirjoitti:

En jaksa tuhlata aikaani perusteluihin tämän palstan tollukoiden kanssa. Täällä on niin vähä-älyistä porukkaa, että he eivät ymmärrä perusteluja.

"En jaksa tuhlata aikaani perusteluihin tämän palstan tollukoiden kanssa. Täällä on niin vähä-älyistä porukkaa, että he eivät ymmärrä perusteluja. "

Saman argumenttivirheen toistelu ei paranna uskottavuuttasi.

ertert kirjoitti:

"En jaksa tuhlata aikaani perusteluihin tämän palstan tollukoiden kanssa. Täällä on niin vähä-älyistä porukkaa, että he eivät ymmärrä perusteluja. "

Saman argumenttivirheen toistelu ei paranna uskottavuuttasi.

Lue lisää

En ole kiinnostunut uskottavuudesta.

dgsggsg kirjoitti:

En ole kiinnostunut uskottavuudesta.

"En ole kiinnostunut uskottavuudesta. "

Ja sen kyllä huomaa. Kunhan säälittävästi trollaat.

ertert kirjoitti:

"En ole kiinnostunut uskottavuudesta. "

Ja sen kyllä huomaa. Kunhan säälittävästi trollaat.

Trollaus päivässä pitää lääkärin loitolla.

Jos tarkoitat evoluutiolla sitä, että kaikki elämä on lähtenyt kehittymään jostain alkusolusta liikkeelle kehittyen aina mutkikkaammiksi elämänmuodoiksi ja eri eläinlajeiksi, olet väärässä.
Tällaista ei ole todistettu tapahtuneen. Ei ole siis fakta, kuten väität.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Jos tarkoitat evoluutiolla sitä, että kaikki elämä on lähtenyt kehittymään jostain alkusolusta liikkeelle kehittyen aina mutkikkaammiksi elämänmuodoiksi ja eri eläinlajeiksi, olet väärässä.
Tällaista ei ole todistettu tapahtuneen. Ei ole siis fakta, kuten väität.

Lue lisää

Se on todistettu niin hyvin kuin se yleensä jälkikäteen voidaan todistaa. Molekyylibiologia osoittaa, että kaikella elämällä on yhteinen alkuperä.

oytfytf kirjoitti:

Se on todistettu niin hyvin kuin se yleensä jälkikäteen voidaan todistaa. Molekyylibiologia osoittaa, että kaikella elämällä on yhteinen alkuperä.

Laitappa linkki näihin "todisteisiin"
Varmasti siis löytyy vakuuttava kuvasarja, jossa nähdään, miten elänlaji muuttuu toiseksi eläimeksi? Siitähän evoluutiouskossa on kysymys? Vai olenko ymmärtänyt asian väärin?
Onhan teillä evoluutiouskovaisilla varnmasti kymmeniä ellei satoja tällaisia kuasarjoja monistakin eri tiapahtumista, jolloin eläin muuttuu hissukseen toiseksi eläimeksi? Onhan?
Ellei ole, niin miksi ei ole?

ihmettelen vaan kirjoitti:

Laitappa linkki näihin "todisteisiin"
Varmasti siis löytyy vakuuttava kuvasarja, jossa nähdään, miten elänlaji muuttuu toiseksi eläimeksi? Siitähän evoluutiouskossa on kysymys? Vai olenko ymmärtänyt asian väärin?
Onhan teillä evoluutiouskovaisilla varnmasti kymmeniä ellei satoja tällaisia kuasarjoja monistakin eri tiapahtumista, jolloin eläin muuttuu hissukseen toiseksi eläimeksi? Onhan?
Ellei ole, niin miksi ei ole?

Lue lisää

"Varmasti siis löytyy vakuuttava kuvasarja, jossa nähdään, miten elänlaji muuttuu toiseksi eläimeksi?"

Oleellista ei ole kuvasarja vaan tulokset. Esimerkiksi banaanikärpäsillä on lajin muuttuminen todettu monta kertaa laboratoriossa.

"Onhan teillä evoluutiouskovaisilla varnmasti kymmeniä ellei satoja tällaisia kuasarjoja monistakin eri tiapahtumista, jolloin eläin muuttuu hissukseen toiseksi eläimeksi? Onhan?
Ellei ole, niin miksi ei ole? "

Kuvasarjoja toki on, mutta ne eivät ole oleellisia asian kannalta.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Laitappa linkki näihin "todisteisiin"
Varmasti siis löytyy vakuuttava kuvasarja, jossa nähdään, miten elänlaji muuttuu toiseksi eläimeksi? Siitähän evoluutiouskossa on kysymys? Vai olenko ymmärtänyt asian väärin?
Onhan teillä evoluutiouskovaisilla varnmasti kymmeniä ellei satoja tällaisia kuasarjoja monistakin eri tiapahtumista, jolloin eläin muuttuu hissukseen toiseksi eläimeksi? Onhan?
Ellei ole, niin miksi ei ole?

Lue lisää

Et uskoisi, jos kuvasarjoja laitettaisiin. En lue bilsaa netistä, joten en itse osaa laittaa pyytämiäsi linkkejä. Lisäksi evoluution todisteiden vaatiminen yhdessä linkissä on suunnilleen sama kuin pyytäisit viheltämään Bachin H-mollimessun.

Jos olet aidosti kiinnostunut, lue vaikka seuraavat kirjat noin alkuunsa. Parempiakin saattaa löytyä, mutta en voi suositella kirjaa, jota en itse ole lukenut. Alaa syvällisemmin tuntemattomalle harrastelijalle seuraavakin lista antaa mielestäni varsin hyvän kuvan.

Katja Barguin ja Hanna Kokon kirja "Kutistuva turska" on melkoisen tuore. Löytynee ihan kirjastosta.

Matt Ridleyn "Genome: The autobiography of a species in 23 chapters" käsittelee asiaa geenitekniikan kannalta, vaikka onkin jo kirjana hieman vanhahtava ja vähän raskaslukuinen.

Richard Dawkinsin: "The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution" taitaa löytyä suomennettunakin.

Stephen Jay Gould "Ihmeellinen elämä" käsittelee pääosin Burgessin löydöksiä ja evoluutiota yleisemmin. Kirja on vanha ja pääasia on muualla kuin evoluutiossa, mutta rivien välistä evoluutio paistaa kuin Naantalin aurinko.

Myös Ernst Mayrin "BIOLOGIA , Elämän tiede" käsittelee yleisen biologian lisäksi myös melko laajasti uusien lajien syntyä ja evoluutiota yleesä luvuissa 8 ja 9.

Minä olen vakuuttunut.

ertert kirjoitti:

"Varmasti siis löytyy vakuuttava kuvasarja, jossa nähdään, miten elänlaji muuttuu toiseksi eläimeksi?"

Oleellista ei ole kuvasarja vaan tulokset. Esimerkiksi banaanikärpäsillä on lajin muuttuminen todettu monta kertaa laboratoriossa.

"Onhan teillä evoluutiouskovaisilla varnmasti kymmeniä ellei satoja tällaisia kuasarjoja monistakin eri tiapahtumista, jolloin eläin muuttuu hissukseen toiseksi eläimeksi? Onhan?
Ellei ole, niin miksi ei ole? "

Kuvasarjoja toki on, mutta ne eivät ole oleellisia asian kannalta.

Lue lisää

Arvoisa "ertert"
Siitähän Evoluutiossa on kysymys, että jokin eläinlaji itsekseen, ilman yliluonnollista (jumalaa) väliintuloa jalostuu siten, että ennemmin tai myöhemmin se on kokonaan toinen eläinlaji.
Sinun mukaasi: "Kuvasarjoja toki on, mutta ne eivät ole oleellisia asian kannalta. "
Vaikka ne eivät sinun mielestäsi olekaan oleellisia, monelle tavalliselle tallaajalle ne ovat hyvinkin oleellisia, todistusaineistoa evoluution puolesta.

Ethän jätä tätä erinomaista tilaisuutta käyttämättä, jossa voit osoittaa evoluution toimivaksi, eikä vaan teoriaksi?
Ihmettelen suuresti logiikkaasi.

Mainitset tarinasi alussa: "Oleellista ei ole kuvasarja vaan tulokset. Esimerkiksi banaanikärpäsillä on lajin muuttuminen todettu monta kertaa laboratoriossa."

Laita nyt hyvä ystävä kuvasarja edes niistä banaanikärpäsistä. Minua kiinnostaa tietää mitä otuksia niistä oikein sikisi? Tuliko jotain nelijalkaisia otuksia ja minkä kokoisia?
Jos sinulla ei ole varsinaista kuvasarjaa tuosta "evolutionistisesta"
kehityksestä, niin laitapa esille vaikka se lopputulos, minkälaisen otuksen saivat bananikärpäsestä syntymään.
Mainitset vielä, että ihan monta kertaa on banaanikärpänen muuttunut toiseksi lajiksi laboratoriokokeissa? Sinulla ystäväni on paljon paremmat tiedot asiasta kuin alan eksperteillä.

Ihmetyttää tuo syvällinen tietämyksesi näistä asioista. Tällaista tavallista tallaajaa ihan huimaa tuo sinun vankkumaton uskosi evoluutioon ja varsinkin tuo syvällinen tietämyksesi, jota niin auliisti jaat tällä foorumilla.

Eräässä tekstissäsi kerrot olevasi "tieteentekijä"
"Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti."

Muistat varmaan tuon tekstisi, ellei joku muu sitten kirjoita nimimerkilläsi?
Hieman ihmettelen tuota kertomaasi ammatillista taustaa vasten noita kommenttejasi.
No, sattuuhan meille kaikille aina joskus joitakin ajatusvirheitä, mutta kieltämättä on myönettävä, että sinun asiantuntemuksesi saa mielestäni aikamoisen kolauksen. Taidatkin olla vain jokin lukiolaisvaiheessa taapertava yksilö, joka uskoo kaiken, mitä mitä kerrotaan, asettamatta sitä lainkaan kyseenalaiseksi.
Oli sitten niin tai näin, jos olet sanasi mittainen persoona, niin laitapa nyt kuitenkin noita pyytämiäni todisteita näytille. Jookosta?

Jos meni pupu pöksyyn, niin ymmärrän sen kyllä. Ymmärräthän kuitenkin, että sinulla on nyt enemmän kuin kymmenen taalan paikka osoittaa, kuinka evoluutioteoria on totuus, tieteellinen sellainen.

Jk. Jos sinulta nyt meni kokonaan rohkeus esiintyä asiantuntijana näillä palstoilla, niin voithan ottaa uuden nimimerkin ja sen suojissa jatkaa tuota epätoivoista evoluutiouskon puolustamista.

Ymmärtänet kuitenkin, että jos et pysty esittämään noita pyytämiäni todisteita, siihen on olemassa ainakin kaksi syytä:

1 Ei ole löytynyt vielä riittävästi fossiileja, joissa tämä evoluution olettama kehitys kävisi ilmi.
2. Mitään evoluutiota ei ole edes olemassa ja siksi kyseisiä fossiileja ei ole löytynyt.

Näiden lisäksi, jos et vastaa pyyntööni, voi syy olla myös se, että huomaat olevasi mahdottoman tehtävän edessä ja väistyt vähin äänin takavasemmalle.

Viidesläinen Evo kirjoitti:

Et uskoisi, jos kuvasarjoja laitettaisiin. En lue bilsaa netistä, joten en itse osaa laittaa pyytämiäsi linkkejä. Lisäksi evoluution todisteiden vaatiminen yhdessä linkissä on suunnilleen sama kuin pyytäisit viheltämään Bachin H-mollimessun.

Jos olet aidosti kiinnostunut, lue vaikka seuraavat kirjat noin alkuunsa. Parempiakin saattaa löytyä, mutta en voi suositella kirjaa, jota en itse ole lukenut. Alaa syvällisemmin tuntemattomalle harrastelijalle seuraavakin lista antaa mielestäni varsin hyvän kuvan.

Katja Barguin ja Hanna Kokon kirja "Kutistuva turska" on melkoisen tuore. Löytynee ihan kirjastosta.

Matt Ridleyn "Genome: The autobiography of a species in 23 chapters" käsittelee asiaa geenitekniikan kannalta, vaikka onkin jo kirjana hieman vanhahtava ja vähän raskaslukuinen.

Richard Dawkinsin: "The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution" taitaa löytyä suomennettunakin.

Stephen Jay Gould "Ihmeellinen elämä" käsittelee pääosin Burgessin löydöksiä ja evoluutiota yleisemmin. Kirja on vanha ja pääasia on muualla kuin evoluutiossa, mutta rivien välistä evoluutio paistaa kuin Naantalin aurinko.

Myös Ernst Mayrin "BIOLOGIA , Elämän tiede" käsittelee yleisen biologian lisäksi myös melko laajasti uusien lajien syntyä ja evoluutiota yleesä luvuissa 8 ja 9.

Minä olen vakuuttunut.

Lue lisää

Nyt en ymmärrä "viidesläinen Evo". Eikö koko evoluutiousko ole syntynyt juuri siitä, kun on havaittu välimuotoja, jonkinlaisia sellaisia, eri eläinlajien välillä? Siitä joku on saanut ahaa elämyksen? Lieneekö ollut itse teidän oppi-isänne Darvin?
Eikö niitä välimuotoja, puuttuvia renkaita, ole nyt tullut pilvin pimein lisää, kun uusia fossiililöytöjä tehdään jatkuvasti? Myös laitteet ja menetelmät fossiilien löytämiseksi ovat aivan toista luokkaa kuin Darvinin aikana.
Pakkohan teillä on olla esittää uskonne pääkappale ja vielä monissa eri versioissa?
Ette kai te evolutionistit ole niin tyhmää porukkaa, että jätätte uskonne pääväittämän todisteet keräämättä johonkin "uskontunnustukseen"

Kaiva vaan rohkeasti "viidesläinen Evo" esille niitä fossiilitietoja ja informaatiota siitä, miten eläin muuttuu toiseksi lajiksi. Valokuvasarja on kaikkein selvin ja vastaansanomattomin tällaisesta muutoksesta. Valokuvista, väärentämättömistä sellaisista, on myös normaalin näkökyvyn omaavan tavallisen pulliaisen varsin yksinkertaista todeta evoluution paikkansapitävyys. Nimenomaan kuvasarja fossiileista. Mitään piirrettyjä sarjakuvaeläimiä ei kannata tähän yhteyteen tarjota, niitä ovat teidän evolutistien opukset pullollaan.
Niillä kun ei ole mitään todistusarvoa teidän asiallenne. Osoittavat vaan kuinka epätoivoisesti evolutionistit yrittävät pönkittää oppiansa tavallisen kansan silmissä.

Minä en henkilökohtaisesti voi uskoa sitä, etteivat evolutionistit, jo menneet sukupolvet, puhumattakaan nykyistä tutkijoista, ole tehneet löytyneistä fossiileista sellaista kuvasarjaa, jossa tuo evoluution perustana oleva muutos on nähtävissä.
Jos et itse tiedä mistä niitä löytyy, sinulla on varmaan tuttavapiirissäsi lukuisa
joukko asiantuntijoita, joilta voit kysyä neuvoa ja saada taustatukea.

Vaikka tekstini on ehkä jonkun mielestä hieman purevaa, minusta on kuitenkin oikeus ja kohtuus, että te evolutionistiuskovaiset vedätte todisteet esille kylmän rauhallisesti, jos niitä kerran on olemassa. Loppuu tämä turhanpäiväinen suunpieksentä tästä aiheesta ja kukin voi suunnata tarmonsa ja mielenkiintonsa muihin tärkeisiin asioihin.
Ellei todisteita ole, surettaa teidän puolestanne. Onhan se surullista, kun menee pohja maailmankatsomukselta.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Arvoisa "ertert"
Siitähän Evoluutiossa on kysymys, että jokin eläinlaji itsekseen, ilman yliluonnollista (jumalaa) väliintuloa jalostuu siten, että ennemmin tai myöhemmin se on kokonaan toinen eläinlaji.
Sinun mukaasi: "Kuvasarjoja toki on, mutta ne eivät ole oleellisia asian kannalta. "
Vaikka ne eivät sinun mielestäsi olekaan oleellisia, monelle tavalliselle tallaajalle ne ovat hyvinkin oleellisia, todistusaineistoa evoluution puolesta.

Ethän jätä tätä erinomaista tilaisuutta käyttämättä, jossa voit osoittaa evoluution toimivaksi, eikä vaan teoriaksi?
Ihmettelen suuresti logiikkaasi.

Mainitset tarinasi alussa: "Oleellista ei ole kuvasarja vaan tulokset. Esimerkiksi banaanikärpäsillä on lajin muuttuminen todettu monta kertaa laboratoriossa."

Laita nyt hyvä ystävä kuvasarja edes niistä banaanikärpäsistä. Minua kiinnostaa tietää mitä otuksia niistä oikein sikisi? Tuliko jotain nelijalkaisia otuksia ja minkä kokoisia?
Jos sinulla ei ole varsinaista kuvasarjaa tuosta "evolutionistisesta"
kehityksestä, niin laitapa esille vaikka se lopputulos, minkälaisen otuksen saivat bananikärpäsestä syntymään.
Mainitset vielä, että ihan monta kertaa on banaanikärpänen muuttunut toiseksi lajiksi laboratoriokokeissa? Sinulla ystäväni on paljon paremmat tiedot asiasta kuin alan eksperteillä.

Ihmetyttää tuo syvällinen tietämyksesi näistä asioista. Tällaista tavallista tallaajaa ihan huimaa tuo sinun vankkumaton uskosi evoluutioon ja varsinkin tuo syvällinen tietämyksesi, jota niin auliisti jaat tällä foorumilla.

Eräässä tekstissäsi kerrot olevasi "tieteentekijä"
"Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti."

Muistat varmaan tuon tekstisi, ellei joku muu sitten kirjoita nimimerkilläsi?
Hieman ihmettelen tuota kertomaasi ammatillista taustaa vasten noita kommenttejasi.
No, sattuuhan meille kaikille aina joskus joitakin ajatusvirheitä, mutta kieltämättä on myönettävä, että sinun asiantuntemuksesi saa mielestäni aikamoisen kolauksen. Taidatkin olla vain jokin lukiolaisvaiheessa taapertava yksilö, joka uskoo kaiken, mitä mitä kerrotaan, asettamatta sitä lainkaan kyseenalaiseksi.
Oli sitten niin tai näin, jos olet sanasi mittainen persoona, niin laitapa nyt kuitenkin noita pyytämiäni todisteita näytille. Jookosta?

Jos meni pupu pöksyyn, niin ymmärrän sen kyllä. Ymmärräthän kuitenkin, että sinulla on nyt enemmän kuin kymmenen taalan paikka osoittaa, kuinka evoluutioteoria on totuus, tieteellinen sellainen.

Jk. Jos sinulta nyt meni kokonaan rohkeus esiintyä asiantuntijana näillä palstoilla, niin voithan ottaa uuden nimimerkin ja sen suojissa jatkaa tuota epätoivoista evoluutiouskon puolustamista.

Ymmärtänet kuitenkin, että jos et pysty esittämään noita pyytämiäni todisteita, siihen on olemassa ainakin kaksi syytä:

1 Ei ole löytynyt vielä riittävästi fossiileja, joissa tämä evoluution olettama kehitys kävisi ilmi.
2. Mitään evoluutiota ei ole edes olemassa ja siksi kyseisiä fossiileja ei ole löytynyt.

Näiden lisäksi, jos et vastaa pyyntööni, voi syy olla myös se, että huomaat olevasi mahdottoman tehtävän edessä ja väistyt vähin äänin takavasemmalle.

Lue lisää

"Siitähän Evoluutiossa on kysymys, että jokin eläinlaji itsekseen, ilman yliluonnollista (jumalaa) väliintuloa jalostuu siten, että ennemmin tai myöhemmin se on kokonaan toinen eläinlaji. "

Kyllä. Sitä ei voi kuitenkaan välttämättä todeta kuvasarjasta.

"Vaikka ne eivät sinun mielestäsi olekaan oleellisia, monelle tavalliselle tallaajalle ne ovat hyvinkin oleellisia, todistusaineistoa evoluution puolesta."

Ongelmana tässä on se, että sellainen kuvasarja ei todellisuudessa kerro mitään tavalliselle tallaajalle.
Voisitko nyt kertoa, miten kuvasta voidaan nähdä, onko laji muuttunut toiseksi vai ei? Kerro ihan tavallisen tallaajan näkökulmasta.

"Ethän jätä tätä erinomaista tilaisuutta käyttämättä, jossa voit osoittaa evoluution toimivaksi, eikä vaan teoriaksi?"

Miksi minä edes pyrkisin näyttämään sinulle mitään, kun sinulla ei ole selvästi edes perustietoja, joiden perusteella voisit arvioida asiaa?

"Ihmettelen suuresti logiikkaasi."

Logiikka on tämä. Sinulla ei ole kykyä arvioida sitä muutosta. Siksi sinulle on turha näyttää kuvasarjoja tai todisteita, koska sinä et ole kykenevä arvioimaan niitä tässä kontekstissa. Ymmärrätkö?

"Minua kiinnostaa tietää mitä otuksia niistä oikein sikisi? Tuliko jotain nelijalkaisia otuksia ja minkä kokoisia?"

Voisitko kertoa, millä perusteella sinä sitten tietäisit, onko se muuttunut toiseksi lajiksi vai ei? Jos sinä et sitä pysty kertomaan, mitä hyötyä sinulle on edes esittää mitään kuvia? Miksi sinä kuvittelet, että kuvien perusteella sitä voisi edes selvittää?

"Jos sinulla ei ole varsinaista kuvasarjaa tuosta "evolutionistisesta"
kehityksestä, niin laitapa esille vaikka se lopputulos, minkälaisen otuksen saivat bananikärpäsestä syntymään."

Minkähän takia? Sen kuvan perusteellako sinä sen pystyisit määrittämään?

"Sinulla ystäväni on paljon paremmat tiedot asiasta kuin alan eksperteillä."

Kyllä alan ammattilaiset ovat tietoisia. Kuka sitten on mielestäsi alan ekspertti, joka ei ole tietoinen näistä muutoksista?

"Ihmetyttää tuo syvällinen tietämyksesi näistä asioista."

Minulla ei ole mitenkään syvällistä tietoa asiasta. Minä tiedän, että voisin tietää hyvin paljon enemmänkin.

"Tällaista tavallista tallaajaa ihan huimaa tuo sinun vankkumaton uskosi evoluutioon ja varsinkin tuo syvällinen tietämyksesi, jota niin auliisti jaat tällä foorumilla. "

Kummasti sinä kuitenkin teet väitteitä vaikka selvästi ilmoitat, että sinulla ei ole tietoa.

"Muistat varmaan tuon tekstisi, ellei joku muu sitten kirjoita nimimerkilläsi?"

Kyllä muistan.

"No, sattuuhan meille kaikille aina joskus joitakin ajatusvirheitä, mutta kieltämättä on myönettävä, että sinun asiantuntemuksesi saa mielestäni aikamoisen kolauksen."

Millähän perusteella sinä olet pätevä edes arvioimaan asiantuntemustani?

"Oli sitten niin tai näin, jos olet sanasi mittainen persoona, niin laitapa nyt kuitenkin noita pyytämiäni todisteita näytille. Jookosta?"

http://www.mendeley.com/research/laboratory-experiments-on-speciation-what-have-we-learned-in-40-years-1/
Siellä on hyvät lähteet.

"Ymmärtänet kuitenkin, että jos et pysty esittämään noita pyytämiäni todisteita"

Ole hyvä, edellä on todisteet.

"Näiden lisäksi, jos et vastaa pyyntööni, voi syy olla myös se, että huomaat olevasi mahdottoman tehtävän edessä ja väistyt vähin äänin takavasemmalle. "

Ole hyvä, edellä on todisteet.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Nyt en ymmärrä "viidesläinen Evo". Eikö koko evoluutiousko ole syntynyt juuri siitä, kun on havaittu välimuotoja, jonkinlaisia sellaisia, eri eläinlajien välillä? Siitä joku on saanut ahaa elämyksen? Lieneekö ollut itse teidän oppi-isänne Darvin?
Eikö niitä välimuotoja, puuttuvia renkaita, ole nyt tullut pilvin pimein lisää, kun uusia fossiililöytöjä tehdään jatkuvasti? Myös laitteet ja menetelmät fossiilien löytämiseksi ovat aivan toista luokkaa kuin Darvinin aikana.
Pakkohan teillä on olla esittää uskonne pääkappale ja vielä monissa eri versioissa?
Ette kai te evolutionistit ole niin tyhmää porukkaa, että jätätte uskonne pääväittämän todisteet keräämättä johonkin "uskontunnustukseen"

Kaiva vaan rohkeasti "viidesläinen Evo" esille niitä fossiilitietoja ja informaatiota siitä, miten eläin muuttuu toiseksi lajiksi. Valokuvasarja on kaikkein selvin ja vastaansanomattomin tällaisesta muutoksesta. Valokuvista, väärentämättömistä sellaisista, on myös normaalin näkökyvyn omaavan tavallisen pulliaisen varsin yksinkertaista todeta evoluution paikkansapitävyys. Nimenomaan kuvasarja fossiileista. Mitään piirrettyjä sarjakuvaeläimiä ei kannata tähän yhteyteen tarjota, niitä ovat teidän evolutistien opukset pullollaan.
Niillä kun ei ole mitään todistusarvoa teidän asiallenne. Osoittavat vaan kuinka epätoivoisesti evolutionistit yrittävät pönkittää oppiansa tavallisen kansan silmissä.

Minä en henkilökohtaisesti voi uskoa sitä, etteivat evolutionistit, jo menneet sukupolvet, puhumattakaan nykyistä tutkijoista, ole tehneet löytyneistä fossiileista sellaista kuvasarjaa, jossa tuo evoluution perustana oleva muutos on nähtävissä.
Jos et itse tiedä mistä niitä löytyy, sinulla on varmaan tuttavapiirissäsi lukuisa
joukko asiantuntijoita, joilta voit kysyä neuvoa ja saada taustatukea.

Vaikka tekstini on ehkä jonkun mielestä hieman purevaa, minusta on kuitenkin oikeus ja kohtuus, että te evolutionistiuskovaiset vedätte todisteet esille kylmän rauhallisesti, jos niitä kerran on olemassa. Loppuu tämä turhanpäiväinen suunpieksentä tästä aiheesta ja kukin voi suunnata tarmonsa ja mielenkiintonsa muihin tärkeisiin asioihin.
Ellei todisteita ole, surettaa teidän puolestanne. Onhan se surullista, kun menee pohja maailmankatsomukselta.

Lue lisää

"Eikö koko evoluutiousko ole syntynyt juuri siitä"

Ensinnäkään ei ole olemassa mitään sellaista kuin evoluutiousko, joten sinun on turha pyytää jotain todisteita sille. Jos sinä haluat puhua evoluutiosta, käytä oikeita nimiä asioille.

"kun on havaittu välimuotoja, jonkinlaisia sellaisia, eri eläinlajien välillä?"

Niistä on lukuisia esimerkkejä. Esimerkiksi se Tiktaalik on välimuoto. Vaikka se ei sinulle välimuotona käykään, älä käytä DarWinin sanoja, jos haluat retoriikallasi muuntaa välimuodon joksikin muuksi.

Voisitko muuten laittaa sen lainauksen, jossa Darwin tuon väittämäsi asian sanoo/kirjoittaa.

"Eikö niitä välimuotoja, puuttuvia renkaita, ole nyt tullut pilvin pimein lisää, kun uusia fossiililöytöjä tehdään jatkuvasti?"

Kyllä. Tiktaalik on oikein hyvä esimerkki siitä.

"Valokuvista, väärentämättömistä sellaisista, on myös normaalin näkökyvyn omaavan tavallisen pulliaisen varsin yksinkertaista todeta evoluution paikkansapitävyys."

Höpöhöpö. Sinä et edes ymmärrä, mistä puhut.
http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/wh.n.mkg.html
Siinä yksi. Ne eivät ole valokuvia. Valokuvat saat itse metsästää lähteistä.

"Vaikka tekstini on ehkä jonkun mielestä hieman purevaa, minusta on kuitenkin oikeus ja kohtuus, että te evolutionistiuskovaiset vedätte todisteet esille kylmän rauhallisesti, jos niitä kerran on olemassa. "

Minusta olisi myös oikeus ja kohtuus, että sinä olisit edes perusteista perillä ennen kuin tulet jotain tänne väittämään. Sinä puhut kuvasarjoista, joista tavalliset tallaajat näkisivät evoluution, mutta selalista ei oikein ole mahdollista tehdä, koska tavallisella tallaajilla ei ole riittäviä taustatietoja arvioida asiaa.

Esimerkiksi sinä jatkuvasti osoitat täyden tietämättömyytesi ihan perusjutuissa, joten miksi luulet, että sinä olisit kykenevä arvioimaan asiaa, jossa oikeasti tarvitsee asiantuntemusta?

"Ellei todisteita ole, surettaa teidän puolestanne."

Todisteita on ja paljon. Sitä ei tarvitse edes spekuloida.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Nyt en ymmärrä "viidesläinen Evo". Eikö koko evoluutiousko ole syntynyt juuri siitä, kun on havaittu välimuotoja, jonkinlaisia sellaisia, eri eläinlajien välillä? Siitä joku on saanut ahaa elämyksen? Lieneekö ollut itse teidän oppi-isänne Darvin?
Eikö niitä välimuotoja, puuttuvia renkaita, ole nyt tullut pilvin pimein lisää, kun uusia fossiililöytöjä tehdään jatkuvasti? Myös laitteet ja menetelmät fossiilien löytämiseksi ovat aivan toista luokkaa kuin Darvinin aikana.
Pakkohan teillä on olla esittää uskonne pääkappale ja vielä monissa eri versioissa?
Ette kai te evolutionistit ole niin tyhmää porukkaa, että jätätte uskonne pääväittämän todisteet keräämättä johonkin "uskontunnustukseen"

Kaiva vaan rohkeasti "viidesläinen Evo" esille niitä fossiilitietoja ja informaatiota siitä, miten eläin muuttuu toiseksi lajiksi. Valokuvasarja on kaikkein selvin ja vastaansanomattomin tällaisesta muutoksesta. Valokuvista, väärentämättömistä sellaisista, on myös normaalin näkökyvyn omaavan tavallisen pulliaisen varsin yksinkertaista todeta evoluution paikkansapitävyys. Nimenomaan kuvasarja fossiileista. Mitään piirrettyjä sarjakuvaeläimiä ei kannata tähän yhteyteen tarjota, niitä ovat teidän evolutistien opukset pullollaan.
Niillä kun ei ole mitään todistusarvoa teidän asiallenne. Osoittavat vaan kuinka epätoivoisesti evolutionistit yrittävät pönkittää oppiansa tavallisen kansan silmissä.

Minä en henkilökohtaisesti voi uskoa sitä, etteivat evolutionistit, jo menneet sukupolvet, puhumattakaan nykyistä tutkijoista, ole tehneet löytyneistä fossiileista sellaista kuvasarjaa, jossa tuo evoluution perustana oleva muutos on nähtävissä.
Jos et itse tiedä mistä niitä löytyy, sinulla on varmaan tuttavapiirissäsi lukuisa
joukko asiantuntijoita, joilta voit kysyä neuvoa ja saada taustatukea.

Vaikka tekstini on ehkä jonkun mielestä hieman purevaa, minusta on kuitenkin oikeus ja kohtuus, että te evolutionistiuskovaiset vedätte todisteet esille kylmän rauhallisesti, jos niitä kerran on olemassa. Loppuu tämä turhanpäiväinen suunpieksentä tästä aiheesta ja kukin voi suunnata tarmonsa ja mielenkiintonsa muihin tärkeisiin asioihin.
Ellei todisteita ole, surettaa teidän puolestanne. Onhan se surullista, kun menee pohja maailmankatsomukselta.

Lue lisää

"Eikö koko evoluutiousko ole syntynyt juuri siitä, kun on havaittu välimuotoja, jonkinlaisia sellaisia, eri eläinlajien välillä?"

Vastaan sivusta. EI. Tai kaikki eläimethän edustavat välimuotoa tai vaihtoehtoisesti sukupuuttoon kuolemassa olevaa lajia. Mieti sitä.

Laitahan sinä valokuvasarja Luoja Jumalasta. Veljestä, joka väkevästi todistaa evoluutiota vastaan voisit kuvan jostain saadakin, mutta minä en taida pitää sitä kummoisenakaan todisteena.

Tekstisi ei ole purevaa, se on yksiselitteisen typerää jankutusta.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Arvoisa "ertert"
Siitähän Evoluutiossa on kysymys, että jokin eläinlaji itsekseen, ilman yliluonnollista (jumalaa) väliintuloa jalostuu siten, että ennemmin tai myöhemmin se on kokonaan toinen eläinlaji.
Sinun mukaasi: "Kuvasarjoja toki on, mutta ne eivät ole oleellisia asian kannalta. "
Vaikka ne eivät sinun mielestäsi olekaan oleellisia, monelle tavalliselle tallaajalle ne ovat hyvinkin oleellisia, todistusaineistoa evoluution puolesta.

Ethän jätä tätä erinomaista tilaisuutta käyttämättä, jossa voit osoittaa evoluution toimivaksi, eikä vaan teoriaksi?
Ihmettelen suuresti logiikkaasi.

Mainitset tarinasi alussa: "Oleellista ei ole kuvasarja vaan tulokset. Esimerkiksi banaanikärpäsillä on lajin muuttuminen todettu monta kertaa laboratoriossa."

Laita nyt hyvä ystävä kuvasarja edes niistä banaanikärpäsistä. Minua kiinnostaa tietää mitä otuksia niistä oikein sikisi? Tuliko jotain nelijalkaisia otuksia ja minkä kokoisia?
Jos sinulla ei ole varsinaista kuvasarjaa tuosta "evolutionistisesta"
kehityksestä, niin laitapa esille vaikka se lopputulos, minkälaisen otuksen saivat bananikärpäsestä syntymään.
Mainitset vielä, että ihan monta kertaa on banaanikärpänen muuttunut toiseksi lajiksi laboratoriokokeissa? Sinulla ystäväni on paljon paremmat tiedot asiasta kuin alan eksperteillä.

Ihmetyttää tuo syvällinen tietämyksesi näistä asioista. Tällaista tavallista tallaajaa ihan huimaa tuo sinun vankkumaton uskosi evoluutioon ja varsinkin tuo syvällinen tietämyksesi, jota niin auliisti jaat tällä foorumilla.

Eräässä tekstissäsi kerrot olevasi "tieteentekijä"
"Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti."

Muistat varmaan tuon tekstisi, ellei joku muu sitten kirjoita nimimerkilläsi?
Hieman ihmettelen tuota kertomaasi ammatillista taustaa vasten noita kommenttejasi.
No, sattuuhan meille kaikille aina joskus joitakin ajatusvirheitä, mutta kieltämättä on myönettävä, että sinun asiantuntemuksesi saa mielestäni aikamoisen kolauksen. Taidatkin olla vain jokin lukiolaisvaiheessa taapertava yksilö, joka uskoo kaiken, mitä mitä kerrotaan, asettamatta sitä lainkaan kyseenalaiseksi.
Oli sitten niin tai näin, jos olet sanasi mittainen persoona, niin laitapa nyt kuitenkin noita pyytämiäni todisteita näytille. Jookosta?

Jos meni pupu pöksyyn, niin ymmärrän sen kyllä. Ymmärräthän kuitenkin, että sinulla on nyt enemmän kuin kymmenen taalan paikka osoittaa, kuinka evoluutioteoria on totuus, tieteellinen sellainen.

Jk. Jos sinulta nyt meni kokonaan rohkeus esiintyä asiantuntijana näillä palstoilla, niin voithan ottaa uuden nimimerkin ja sen suojissa jatkaa tuota epätoivoista evoluutiouskon puolustamista.

Ymmärtänet kuitenkin, että jos et pysty esittämään noita pyytämiäni todisteita, siihen on olemassa ainakin kaksi syytä:

1 Ei ole löytynyt vielä riittävästi fossiileja, joissa tämä evoluution olettama kehitys kävisi ilmi.
2. Mitään evoluutiota ei ole edes olemassa ja siksi kyseisiä fossiileja ei ole löytynyt.

Näiden lisäksi, jos et vastaa pyyntööni, voi syy olla myös se, että huomaat olevasi mahdottoman tehtävän edessä ja väistyt vähin äänin takavasemmalle.

Lue lisää

Sinulle on kerrottu sekä minun, että ainakin viidesläisen evon toimesta, että evoluutio ei nykyään edes tarvitse fossiilitodisteita. Miksi trollaat ja jankutat tyhjää?

Odotatko myös, että koko biologian tiedeyhteisö väistyisi vähin äänin takavasemmalle? Pitkään saat odottaa. Taitaa ylöstempauskin tulla ennen.

ertert kirjoitti:

"Varmasti siis löytyy vakuuttava kuvasarja, jossa nähdään, miten elänlaji muuttuu toiseksi eläimeksi?"

Oleellista ei ole kuvasarja vaan tulokset. Esimerkiksi banaanikärpäsillä on lajin muuttuminen todettu monta kertaa laboratoriossa.

"Onhan teillä evoluutiouskovaisilla varnmasti kymmeniä ellei satoja tällaisia kuasarjoja monistakin eri tiapahtumista, jolloin eläin muuttuu hissukseen toiseksi eläimeksi? Onhan?
Ellei ole, niin miksi ei ole? "

Kuvasarjoja toki on, mutta ne eivät ole oleellisia asian kannalta.

Lue lisää

Niin ja se kuvasarja Luoja Jumalasta luomistyössään. Ihminenhän ei usko ennen kuin näkee.

Jankutusta... kirjoitti:

Sinulle on kerrottu sekä minun, että ainakin viidesläisen evon toimesta, että evoluutio ei nykyään edes tarvitse fossiilitodisteita. Miksi trollaat ja jankutat tyhjää?

Odotatko myös, että koko biologian tiedeyhteisö väistyisi vähin äänin takavasemmalle? Pitkään saat odottaa. Taitaa ylöstempauskin tulla ennen.

Lue lisää

Eikö koko evoluutioppi perustu fossililöydöille, joista on nähty, miten eläinlaji muuttuu toiseksi eläimeksi?
Jossain täytyy siis olla nämä oppirakennelman muodostaneet todisteet nähtävissä? Eikö näin ole?
Minä en miellä itseäni evoluution osaajaksi, siksi kysyn teiltä, jotka selvästi olette edenneet pidemmälle. Jos evoluutiooppi perustuu fossiililöydöksiin, joista tuo kehityskulku on nähtävissä, opastakaa minut nyös näkemään nämä perustavaa laatua olevat löydökset.
Jos ne eivät ole nähtävissä netin välityksellä, kertokaa missä opuksessa ja millä sivulla kyseinen fossiilikuvasarja on. Haluaisin perustaa oman mahdollisen siirtymiseni evolutionistien leireihin johonkin muuhun, kuin vain ihmisten sanomisiin ja mielipiteisiin. Eikö tämä olisi teidänkin mielestänne oikea tapa toimia?
Ettehän tekään perusta käsitystänne evoluuution todenperäisyydestä vain jonkun tai joidenkin ihmisten väittämiin?
Oletan, että myös te olette jossain elämänne vaiheessa nähneet jonkin selvän todisteen evoluutiosta ja sen toiminnasta ja siinä vaiheessa valinneet sen osaksi maailmankuvaanne.
Pyydän siis opastusta tielläni löytääkseni valintani perustaksi jotain muuta, kuin vain ihmisten mielipiteitä.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Eikö koko evoluutioppi perustu fossililöydöille, joista on nähty, miten eläinlaji muuttuu toiseksi eläimeksi?
Jossain täytyy siis olla nämä oppirakennelman muodostaneet todisteet nähtävissä? Eikö näin ole?
Minä en miellä itseäni evoluution osaajaksi, siksi kysyn teiltä, jotka selvästi olette edenneet pidemmälle. Jos evoluutiooppi perustuu fossiililöydöksiin, joista tuo kehityskulku on nähtävissä, opastakaa minut nyös näkemään nämä perustavaa laatua olevat löydökset.
Jos ne eivät ole nähtävissä netin välityksellä, kertokaa missä opuksessa ja millä sivulla kyseinen fossiilikuvasarja on. Haluaisin perustaa oman mahdollisen siirtymiseni evolutionistien leireihin johonkin muuhun, kuin vain ihmisten sanomisiin ja mielipiteisiin. Eikö tämä olisi teidänkin mielestänne oikea tapa toimia?
Ettehän tekään perusta käsitystänne evoluuution todenperäisyydestä vain jonkun tai joidenkin ihmisten väittämiin?
Oletan, että myös te olette jossain elämänne vaiheessa nähneet jonkin selvän todisteen evoluutiosta ja sen toiminnasta ja siinä vaiheessa valinneet sen osaksi maailmankuvaanne.
Pyydän siis opastusta tielläni löytääkseni valintani perustaksi jotain muuta, kuin vain ihmisten mielipiteitä.

Lue lisää

"Eikö koko evoluutioppi perustu fossililöydöille, joista on nähty, miten eläinlaji muuttuu toiseksi eläimeksi?"

Ei perustu. Ei edes Darwinin aikana perustunut.
Lue lajien synty, niin tiedät mistä kaikki lähti. Nyt todisteet ovat hyvin monitahoiset ja vakuuttavat.

Muuta kysyttävää?

ihmettelen vaan kirjoitti:

Eikö koko evoluutioppi perustu fossililöydöille, joista on nähty, miten eläinlaji muuttuu toiseksi eläimeksi?
Jossain täytyy siis olla nämä oppirakennelman muodostaneet todisteet nähtävissä? Eikö näin ole?
Minä en miellä itseäni evoluution osaajaksi, siksi kysyn teiltä, jotka selvästi olette edenneet pidemmälle. Jos evoluutiooppi perustuu fossiililöydöksiin, joista tuo kehityskulku on nähtävissä, opastakaa minut nyös näkemään nämä perustavaa laatua olevat löydökset.
Jos ne eivät ole nähtävissä netin välityksellä, kertokaa missä opuksessa ja millä sivulla kyseinen fossiilikuvasarja on. Haluaisin perustaa oman mahdollisen siirtymiseni evolutionistien leireihin johonkin muuhun, kuin vain ihmisten sanomisiin ja mielipiteisiin. Eikö tämä olisi teidänkin mielestänne oikea tapa toimia?
Ettehän tekään perusta käsitystänne evoluuution todenperäisyydestä vain jonkun tai joidenkin ihmisten väittämiin?
Oletan, että myös te olette jossain elämänne vaiheessa nähneet jonkin selvän todisteen evoluutiosta ja sen toiminnasta ja siinä vaiheessa valinneet sen osaksi maailmankuvaanne.
Pyydän siis opastusta tielläni löytääkseni valintani perustaksi jotain muuta, kuin vain ihmisten mielipiteitä.

Lue lisää

"Jossain täytyy siis olla nämä oppirakennelman muodostaneet todisteet nähtävissä? Eikö näin ole?"

Yksi helpoimmin tajuttavista on seuraavassa. Siinä on myös samalla kysymys, johon sitkeästi olet kieltäytynyt vastaamasta. Tehdään vaihtokauppa. Evoluutio on todistettu monin toisistaan riippumattomin tavoin, mutta seuraavassa ehkä yksinkertaisin omaksua ja hahmottaa. Minä kerron yhden yksinkertaisen vaikkakin laajan todisteen. Vastaa sinä kysymykseeni; edes tähän yhteen.

Kerrohan, miten sinä näet eläinten tulleen maapallolle ja miten selität eri ikäisistä kerrostumista löytyvät täysin erilaiset eliöstöt? Vanhemmista kerroksista on kuitenkin pääjaksojen ja sukujen kautta kiistaton kehitys ja muuntuminen näkyvissä kun tullaan nuorempiin kerrostumiin. Jopa pääjaksoja häviää ja pääjaksoista ja suvuista lähes kaikki vanhemmat eliöt korvautuvat nuoremmilla lajeilla aikojen saatossa. Mikä muu kuin eliöstön kehittyminen uusiksi lajeiksi voisi selittää nämä löydökset?

Jos et edes yritä vastata, pidän sinua valehtelevana trollina. Sellaista pärehellisyyttä en kuitenkaan kristityltä ensimäiseksi odottaisi.

öiuguoyd kirjoitti:

"Eikö koko evoluutioppi perustu fossililöydöille, joista on nähty, miten eläinlaji muuttuu toiseksi eläimeksi?"

Ei perustu. Ei edes Darwinin aikana perustunut.
Lue lajien synty, niin tiedät mistä kaikki lähti. Nyt todisteet ovat hyvin monitahoiset ja vakuuttavat.

Muuta kysyttävää?

Lue lisää

Kerroppa aivan omin sanoin mihin ajatukseen evoluutio perustuu, mitä evoluutio käytännössä tarkoitaa sinun mielestäs? Aivan kansanomaisesti kerrottuna. Olen ymmärtänyt ilmeisesti koko evoluution täysin väärin.

Viidesläinen Evo kirjoitti:

"Jossain täytyy siis olla nämä oppirakennelman muodostaneet todisteet nähtävissä? Eikö näin ole?"

Yksi helpoimmin tajuttavista on seuraavassa. Siinä on myös samalla kysymys, johon sitkeästi olet kieltäytynyt vastaamasta. Tehdään vaihtokauppa. Evoluutio on todistettu monin toisistaan riippumattomin tavoin, mutta seuraavassa ehkä yksinkertaisin omaksua ja hahmottaa. Minä kerron yhden yksinkertaisen vaikkakin laajan todisteen. Vastaa sinä kysymykseeni; edes tähän yhteen.

Kerrohan, miten sinä näet eläinten tulleen maapallolle ja miten selität eri ikäisistä kerrostumista löytyvät täysin erilaiset eliöstöt? Vanhemmista kerroksista on kuitenkin pääjaksojen ja sukujen kautta kiistaton kehitys ja muuntuminen näkyvissä kun tullaan nuorempiin kerrostumiin. Jopa pääjaksoja häviää ja pääjaksoista ja suvuista lähes kaikki vanhemmat eliöt korvautuvat nuoremmilla lajeilla aikojen saatossa. Mikä muu kuin eliöstön kehittyminen uusiksi lajeiksi voisi selittää nämä löydökset?

Jos et edes yritä vastata, pidän sinua valehtelevana trollina. Sellaista pärehellisyyttä en kuitenkaan kristityltä ensimäiseksi odottaisi.

Lue lisää

Ymmärräthän, että tässä keskustelulinkissä puhutaan siitä, onko evoluutio faktaa vai ei.
Minulle riittää ainakin tässä vaiheessa, jos saan silmieni eteen fossiilisarjan, jossa, niinkuin evoluutio minun ymmärtääkseni opettaa, eläin muuttuu lajista toiseen. Silloin voin harkita suhdettani evoluutioon. Jos tällainen fossiilisarja löytyy, olisin kiinnostunut näkemään sen. Jos olen ymmärtänyt väärin sanan "evoluutio" sisällön, niin kertokaa, mitä evoluutio tarkoittaa.
Mistään niistä linkeistä, joita minulle on tyrkytetty, en ole vielä kaipaamaani materiaalia löytänyt.
Voisittehan edes ystävällisti yrittää auttaa minua tässä asiassa.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Ymmärräthän, että tässä keskustelulinkissä puhutaan siitä, onko evoluutio faktaa vai ei.
Minulle riittää ainakin tässä vaiheessa, jos saan silmieni eteen fossiilisarjan, jossa, niinkuin evoluutio minun ymmärtääkseni opettaa, eläin muuttuu lajista toiseen. Silloin voin harkita suhdettani evoluutioon. Jos tällainen fossiilisarja löytyy, olisin kiinnostunut näkemään sen. Jos olen ymmärtänyt väärin sanan "evoluutio" sisällön, niin kertokaa, mitä evoluutio tarkoittaa.
Mistään niistä linkeistä, joita minulle on tyrkytetty, en ole vielä kaipaamaani materiaalia löytänyt.
Voisittehan edes ystävällisti yrittää auttaa minua tässä asiassa.

Lue lisää

Ymmärräthän, että kaikki evoluutioteoriasta jotain tietävät ovat jo ajat sitten nähnyt lapsellisen pelleilysi läpi.
Olet surkea trolli, jolle helluntaiveljen väkevä saarna on aina tiedettä parempi argumentti. Sitäkään sinä et kuitenkaan kehtaa sanoa suoraan vaan kiemurtelet kuin kasiainen koukussa. Onko teidän uskisten rehellisyys todellakin tuolla tasolla?

Voitko ystävällisesti pysyä poissa tiedepalstoilta, etten vahingossa eksy hellarien palstoille kertomaan mitä mieltä olen kreationistien uskonnollisista näkemyksistään.
Kainillahan ei voinut olla ihmisvaimoa. Hän siis sekaantui eläimeen. Niinkö?
Siitäkö osa nykyisestä ihmispopulaatiosta on lähtöisin?
Vai onko ihmissuku Adamin ja Eevan lasten keskinäisen insestin seurausta. Jos raamattua tulkitaan kirjaimellisesti, kuten kressut tekevät, niin muuta mahdollisuutta ei kai sitten ole.
Onko se selitys sille, mitä on tullut esiin tietyistä tiukoista uskonnollisista suunnista?

Sivusta seurannut kirjoitti:

Ymmärräthän, että kaikki evoluutioteoriasta jotain tietävät ovat jo ajat sitten nähnyt lapsellisen pelleilysi läpi.
Olet surkea trolli, jolle helluntaiveljen väkevä saarna on aina tiedettä parempi argumentti. Sitäkään sinä et kuitenkaan kehtaa sanoa suoraan vaan kiemurtelet kuin kasiainen koukussa. Onko teidän uskisten rehellisyys todellakin tuolla tasolla?

Voitko ystävällisesti pysyä poissa tiedepalstoilta, etten vahingossa eksy hellarien palstoille kertomaan mitä mieltä olen kreationistien uskonnollisista näkemyksistään.
Kainillahan ei voinut olla ihmisvaimoa. Hän siis sekaantui eläimeen. Niinkö?
Siitäkö osa nykyisestä ihmispopulaatiosta on lähtöisin?
Vai onko ihmissuku Adamin ja Eevan lasten keskinäisen insestin seurausta. Jos raamattua tulkitaan kirjaimellisesti, kuten kressut tekevät, niin muuta mahdollisuutta ei kai sitten ole.
Onko se selitys sille, mitä on tullut esiin tietyistä tiukoista uskonnollisista suunnista?

Lue lisää

Olisiko sinulla "sivusta seurannut" tarjota näitä pyytämiäni todisteita? Jos on, tuo esille.
En ymmärrä miksi teitä evolutionisteja ärsyttää se, että joku uskaltaa kysyä oppiinne liittyviä todisteita. Eikö oppirakennelmanne kestä minkäänlaista vähänkään kriittistä tarkastelua?
Kuten varmaan olet huomannut, en tunne evoluutiota. Nyt, kun olen kysellyt saada nähdäkseni sen, minkä olen ymmärtänyt olevan oleellinen osa evoluutio-oppia, siis eläinlajin muuttuminen aikojen saatossa toiseksi eläinlajiksi, olen kokenut olevani jotenkin ei-toivottu keskustelija tällä foorumilla?

Mistä se johtuu? Ymmärrän sen, että teitä syvällisen evoluutiotietämyksen omaavia henkilöitä ärsyttää minun tietämättömyyteni, mutta totuushan on se, että ihminen ei tiedä edes nimeään, ellei sitä ole hänelle kerrottu. Kun en kerran tiedä paljoakaan evoluutiosta, olen yrittänyt pumpata teiltä arvoisat keskustelukumppanit perustavaalaatua olevia faktoja evoluutiosta. Tietysti sen mukaan kuin mitä minä olen ymmärtänyt, minkä minä olen mieltänyt olevan evoluution peruspilareita.

Eikö ainakin yksi tärkeimmistä oppirakennelmanne, teorianne periaatteista, kulmakivistä, ole juuri se, että jostain alkulimakasasta alkoi elämä kehittymään kohti mutkikkaampia ja jalostuneempia elämänmuotoja, aivan itsekseen, sattuman ja luonnonvalinnan kautta. Viimeistään siinä vaiheessa, kun elämä oli kehittynyt siihen mittaan, että elämä ei enää ollut limakasa-asteella, vaan -tässä vaiheessa on kait puhuttava jo eläimistä- eläimillä oli jo luinen tukirunko, niistä alkoi syntyä fossiileja.
Nyt kun näitä fossiileja on löydetty, voidaan niistä nähdä, miten eläin kehittyi evoluution mukaan toiseksi eläimeksi. (näin olen ymmärtänyt)
Näitä fossiileja on tietysti ensin alkuun taltioitu piirtämällä, myöhemmässä vaiheessa tekniikan kehittyessä valokuvaamalla.
Ainakin kuvittelen mielessäni, että sellaiset tallenteet, valokuvat yms. dokumentit, joissa nähdään tämä edelläkuvaamani tapahtumasarja, on tarkoin taltioitu evoluution todistusaineistoksi.
Näitä dokumentteja olen toistuvasti pyytänyt teiltä tuomaan näytille, tavalla tai toisella.
Vai pitääkö minun perustaa luottamukseni vain ihmisten sanomisiin ja väittämiin?

Teenkö tässä jotain, joka on evoluutio-opin vastaista?
Ovatko nämä dokumentit mahdollisesti niin salaisia, ettei niitä saa tuoda tavallisten kansan nähtäviksi?
Jos näin on, tietysti sitten lopetan niiden kyselemisen.

Kuten jo aiemmin kirjoitin, minusta on oikeus ja kohtuus, että te evolutionistit vedätte evoluution todisteet esiin kylmän rauhallisesti, niin loppuu tämä suunpieksentä ja kukin voi siirtyä terkeämpiin tehtäviin.

Joudun nyt omalta osaltani tekemään tuon edelläkuvaamani liikkeen, siirtymään tärkeämpiin tehtäviin, eli pihan haravointiin. Palaan jossain hämärässä tulevaisuuden hetkessä toivorikkain mielin vilkaisemaan, olisiko "sivusta seurannut" ehtinyt tavalla tai toisella tuomaan esille, näitä minun mielestäni oleellisen tärkeitä todisteita evoluution puolesta. Tämän toivorikkaan mielen saattelemana siirryn nyt raikkaaseen ulkoilmaan.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Olisiko sinulla "sivusta seurannut" tarjota näitä pyytämiäni todisteita? Jos on, tuo esille.
En ymmärrä miksi teitä evolutionisteja ärsyttää se, että joku uskaltaa kysyä oppiinne liittyviä todisteita. Eikö oppirakennelmanne kestä minkäänlaista vähänkään kriittistä tarkastelua?
Kuten varmaan olet huomannut, en tunne evoluutiota. Nyt, kun olen kysellyt saada nähdäkseni sen, minkä olen ymmärtänyt olevan oleellinen osa evoluutio-oppia, siis eläinlajin muuttuminen aikojen saatossa toiseksi eläinlajiksi, olen kokenut olevani jotenkin ei-toivottu keskustelija tällä foorumilla?

Mistä se johtuu? Ymmärrän sen, että teitä syvällisen evoluutiotietämyksen omaavia henkilöitä ärsyttää minun tietämättömyyteni, mutta totuushan on se, että ihminen ei tiedä edes nimeään, ellei sitä ole hänelle kerrottu. Kun en kerran tiedä paljoakaan evoluutiosta, olen yrittänyt pumpata teiltä arvoisat keskustelukumppanit perustavaalaatua olevia faktoja evoluutiosta. Tietysti sen mukaan kuin mitä minä olen ymmärtänyt, minkä minä olen mieltänyt olevan evoluution peruspilareita.

Eikö ainakin yksi tärkeimmistä oppirakennelmanne, teorianne periaatteista, kulmakivistä, ole juuri se, että jostain alkulimakasasta alkoi elämä kehittymään kohti mutkikkaampia ja jalostuneempia elämänmuotoja, aivan itsekseen, sattuman ja luonnonvalinnan kautta. Viimeistään siinä vaiheessa, kun elämä oli kehittynyt siihen mittaan, että elämä ei enää ollut limakasa-asteella, vaan -tässä vaiheessa on kait puhuttava jo eläimistä- eläimillä oli jo luinen tukirunko, niistä alkoi syntyä fossiileja.
Nyt kun näitä fossiileja on löydetty, voidaan niistä nähdä, miten eläin kehittyi evoluution mukaan toiseksi eläimeksi. (näin olen ymmärtänyt)
Näitä fossiileja on tietysti ensin alkuun taltioitu piirtämällä, myöhemmässä vaiheessa tekniikan kehittyessä valokuvaamalla.
Ainakin kuvittelen mielessäni, että sellaiset tallenteet, valokuvat yms. dokumentit, joissa nähdään tämä edelläkuvaamani tapahtumasarja, on tarkoin taltioitu evoluution todistusaineistoksi.
Näitä dokumentteja olen toistuvasti pyytänyt teiltä tuomaan näytille, tavalla tai toisella.
Vai pitääkö minun perustaa luottamukseni vain ihmisten sanomisiin ja väittämiin?

Teenkö tässä jotain, joka on evoluutio-opin vastaista?
Ovatko nämä dokumentit mahdollisesti niin salaisia, ettei niitä saa tuoda tavallisten kansan nähtäviksi?
Jos näin on, tietysti sitten lopetan niiden kyselemisen.

Kuten jo aiemmin kirjoitin, minusta on oikeus ja kohtuus, että te evolutionistit vedätte evoluution todisteet esiin kylmän rauhallisesti, niin loppuu tämä suunpieksentä ja kukin voi siirtyä terkeämpiin tehtäviin.

Joudun nyt omalta osaltani tekemään tuon edelläkuvaamani liikkeen, siirtymään tärkeämpiin tehtäviin, eli pihan haravointiin. Palaan jossain hämärässä tulevaisuuden hetkessä toivorikkain mielin vilkaisemaan, olisiko "sivusta seurannut" ehtinyt tavalla tai toisella tuomaan esille, näitä minun mielestäni oleellisen tärkeitä todisteita evoluution puolesta. Tämän toivorikkaan mielen saattelemana siirryn nyt raikkaaseen ulkoilmaan.

Lue lisää

"En ymmärrä miksi teitä evolutionisteja ärsyttää se, että joku uskaltaa kysyä oppiinne liittyviä todisteita."

Ja niitähän on annettu paljon.

"Eikö oppirakennelmanne kestä minkäänlaista vähänkään kriittistä tarkastelua?"

Evoluutioteoria on kestänyt kriittisitä tarkastelua ASIANTUNTIJOILTA jo noin 150 vuoden ajan.

"Kuten varmaan olet huomannut, en tunne evoluutiota."

Kyllä olemme. Siksi onkin aika kummallista, että sinä teet siitä väittämiä.

"Vai pitääkö minun perustaa luottamukseni vain ihmisten sanomisiin ja väittämiin?"

Sinun ei tarvitse, jos sinä viitsit ottaa asioista selvää. Olen sinulle jo monta kertaa sanonut, että sinuin kohdallasi ongelma on se, että sinä et ole kykenevä arvioimaan todisteita heikosta tietopohjastasi johtuen. Miksi et siis ota neuvosta vaaria?

"Joudun nyt omalta osaltani tekemään tuon edelläkuvaamani liikkeen, siirtymään tärkeämpiin tehtäviin, eli pihan haravointiin."

Jos vaikka aloittaisit niiden fossiilien lukemisen perusteista. Katsotaan sitten niitä todisteita. Miksi me näkisimme vaivaa esittää sinulle todisteita, jos sinä et itse näe vaivaa ymmärtääksesi niitä todisteita?

ihmettelen vaan kirjoitti:

Kerroppa aivan omin sanoin mihin ajatukseen evoluutio perustuu, mitä evoluutio käytännössä tarkoitaa sinun mielestäs? Aivan kansanomaisesti kerrottuna. Olen ymmärtänyt ilmeisesti koko evoluution täysin väärin.

Lue lisää

"Kerroppa aivan omin sanoin mihin ajatukseen evoluutio perustuu, mitä evoluutio käytännössä tarkoitaa sinun mielestäs?"

Sillä ei ole mitään merkitystä, mihin se jonkun yksittäisen ihmisen mielestä perustuu vaan oleellista on se, mihin se tieteessä perustuu.

"Aivan kansanomaisesti kerrottuna."

Miksi ihmeessä sinulle pitäisi vääntää kansanomaisia muunnoksia evoluutiosta. Käsittele asiaa ennemmin sellaisena kuin se tieteessä esitetään. Silloin sinä voit todella ymmärtää sen etkä haksahda kansanomaisiin väärin ymmärryksiin. Se toki vaatii vaivaa, mutta niin usein on asioiden oppimisen kannalta. Olet kuin oppilas, joka ei jaksa lukea kirjaa äidinkielen tunnille vaan yrittää löytää löyhästi kirjaan perustuvan sarjakuvan.

"Olen ymmärtänyt ilmeisesti koko evoluution täysin väärin. "

Eikä se ole ainoa asia. Olet myös ymmärtänyt monia asioita tieteestä täysin väärin.

ertert kirjoitti:

"En ymmärrä miksi teitä evolutionisteja ärsyttää se, että joku uskaltaa kysyä oppiinne liittyviä todisteita."

Ja niitähän on annettu paljon.

"Eikö oppirakennelmanne kestä minkäänlaista vähänkään kriittistä tarkastelua?"

Evoluutioteoria on kestänyt kriittisitä tarkastelua ASIANTUNTIJOILTA jo noin 150 vuoden ajan.

"Kuten varmaan olet huomannut, en tunne evoluutiota."

Kyllä olemme. Siksi onkin aika kummallista, että sinä teet siitä väittämiä.

"Vai pitääkö minun perustaa luottamukseni vain ihmisten sanomisiin ja väittämiin?"

Sinun ei tarvitse, jos sinä viitsit ottaa asioista selvää. Olen sinulle jo monta kertaa sanonut, että sinuin kohdallasi ongelma on se, että sinä et ole kykenevä arvioimaan todisteita heikosta tietopohjastasi johtuen. Miksi et siis ota neuvosta vaaria?

"Joudun nyt omalta osaltani tekemään tuon edelläkuvaamani liikkeen, siirtymään tärkeämpiin tehtäviin, eli pihan haravointiin."

Jos vaikka aloittaisit niiden fossiilien lukemisen perusteista. Katsotaan sitten niitä todisteita. Miksi me näkisimme vaivaa esittää sinulle todisteita, jos sinä et itse näe vaivaa ymmärtääksesi niitä todisteita?

Lue lisää

Ehdin taas muutaman päivän jälkeen tulla toivorikkaana tarkistamaan olisiko nimimerkki "sivusta seurannut" ehtinyt välittämään minulle häneltä pyytämiäni todisteita evoluutiosta. Hieman pettyneenä joudun toteamaan, ettei kyseinen niminmerkki ole syystä tai toisesta kyennyt tai halunnut kuitenkaan välittää tietoa tästä evoluution perustotuudesta.

Sen sijaan evoluution uskollinen ja väsymätön puolustaja ertert on laittanut itsensä jälleen kerran likoon. Hän on katsonut velvollisuudekseen vastata "sivusta seuranneen" puolesta.
No eipä siinä mitään. "Auta miestä mäessä" on vanha, kansan suusa syntynyt sanonta. Ihailtavaa aseveljeyttä.

Kuten varmasti tarkkaavainen lukija on pannut merkille, olen esittänyt tämän saman pyynnön nähdä noita fossiilitodisteita jo useampaan kertaan tällä keskustelupalstalla. Jopa niin usein, että minua on syytetty jankuttamisesta?
Tuo väite suoraan sanoen kyllä tuntuu hieman loukkaavalta.
Koska en monista kyselyistä huolimatta ole saanut vastausta, olen ollut pakotettu jatkamaan kolkutusta. " kolkuttavalle avataan ja etsivä löytää", on myös havaittu paikkansa pitäväksi. Eihän siitä muutoin olisi syntynyt ns. lentävää lausetta kaikkitietävän kansan suussa?

Minulle on vakuutettu useampaan kertaan, että kyseisiä fossiilisarjoja on olemassa ja paljon.
Ertert vastaa 17.4 klo 20:39 päivätyssä viestissään tuohon kysymykseeni:

"Ja näitähän on löydetty valtava määrä."

17.4.2012 esittämääni kysymykseen:

"Vai onko vaikeus siinä, että evoluution osoittavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa?"

"ertert" vastaa:


"Ei. Vaikeus on siinä, että sinä et todennäköisesti ole kykenevä ja halukas arvioimaan asiaa." (?)

"viidesläinen evo" puolestaan kuittaa pyyntöni: (17.4.2012 klo 20:29)
"Et uskoisi, jos kuvasarjoja laitettaisiin. "(?)

Jätän kommentoimatta tuon ertertin painavan arvioinnin minusta, varsinkin, kun muistan hänen olevan "tieteentekijä" (("ertert" 14.4.2012 21:16)Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti.)

En sen kummemmin halua ottaa kantaa "viidesläisen evon" lausumaan.
Muistahan toki, että hän mainitsee eräänä meriittinään "Maailmassa on melkoinen määrä biologeja. Tyttäreni on yksi heistä." Että asiantuntemusta kyllä löytyy suvusta, jos ei vaikka hänellä itsellä sitä niin ihan kauhen mahdottoman paljon olisikaan.

Sen verran kuitenkin rohkenen kommentoida, kyseenalaistaa noista edellämainituista ja muista vastaavanhenkisista minuun kohdistuneista arvioista, että ovatko tuon tapaiset perustelut päteviä syitä kieltäytyä paljastamasta evoluutio-opin ytimen todistusaineistoa, joita, kuten ertert lainauksessani niin vakuuttavasti kertoo, niitä on "valtava määrä"

Kun olen itsepäisesti tivannut näitä minulle luvattuja fossiilisarjakuvia, anteeksi, fossiilikuvasarjoja, joista, kuten evoluutio-oppi antaa ymmärtää, voidaan nähdä miten eläinlaji muuttuu sattuman ja luonnonvalinnan vaikutuksesta kokonaan toiseksi, uudeksi eläinlajiksi, minulle on tarjottu linkkejä, joista kuulemma tämä todistusaineisto löytyy.

Suureksi pettymyksekseni en ole ainoastakaan linkistä löytänyt ensimmäistäkään kuvaa fossiilista. En ensimmäistäkään. Puhumattakaan että siellä olisi ollut sarja fossiilikuvia, joista tuo väitetty evoluution kehitys olisi nähtävissä. Olen joka linkin avattuani löytänyt vain puutteellisten ja erehtyvien ihmisten horinoita, ynnä erinomaisia kaavioita ynnä muita riipustuksia.

Koska on mahdollista, että silmäni ei vain ole keksinyt tuota kaipaamaani todistusaineistoa, ajattelin että kokoan tähän postiini nyt nuo minulle tarjotut osoitteet, jotta:

ihmettelen vaan kirjoitti:

Ehdin taas muutaman päivän jälkeen tulla toivorikkaana tarkistamaan olisiko nimimerkki "sivusta seurannut" ehtinyt välittämään minulle häneltä pyytämiäni todisteita evoluutiosta. Hieman pettyneenä joudun toteamaan, ettei kyseinen niminmerkki ole syystä tai toisesta kyennyt tai halunnut kuitenkaan välittää tietoa tästä evoluution perustotuudesta.

Sen sijaan evoluution uskollinen ja väsymätön puolustaja ertert on laittanut itsensä jälleen kerran likoon. Hän on katsonut velvollisuudekseen vastata "sivusta seuranneen" puolesta.
No eipä siinä mitään. "Auta miestä mäessä" on vanha, kansan suusa syntynyt sanonta. Ihailtavaa aseveljeyttä.

Kuten varmasti tarkkaavainen lukija on pannut merkille, olen esittänyt tämän saman pyynnön nähdä noita fossiilitodisteita jo useampaan kertaan tällä keskustelupalstalla. Jopa niin usein, että minua on syytetty jankuttamisesta?
Tuo väite suoraan sanoen kyllä tuntuu hieman loukkaavalta.
Koska en monista kyselyistä huolimatta ole saanut vastausta, olen ollut pakotettu jatkamaan kolkutusta. " kolkuttavalle avataan ja etsivä löytää", on myös havaittu paikkansa pitäväksi. Eihän siitä muutoin olisi syntynyt ns. lentävää lausetta kaikkitietävän kansan suussa?

Minulle on vakuutettu useampaan kertaan, että kyseisiä fossiilisarjoja on olemassa ja paljon.
Ertert vastaa 17.4 klo 20:39 päivätyssä viestissään tuohon kysymykseeni:

"Ja näitähän on löydetty valtava määrä."

17.4.2012 esittämääni kysymykseen:

"Vai onko vaikeus siinä, että evoluution osoittavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa?"

"ertert" vastaa:


"Ei. Vaikeus on siinä, että sinä et todennäköisesti ole kykenevä ja halukas arvioimaan asiaa." (?)

"viidesläinen evo" puolestaan kuittaa pyyntöni: (17.4.2012 klo 20:29)
"Et uskoisi, jos kuvasarjoja laitettaisiin. "(?)

Jätän kommentoimatta tuon ertertin painavan arvioinnin minusta, varsinkin, kun muistan hänen olevan "tieteentekijä" (("ertert" 14.4.2012 21:16)Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti.)

En sen kummemmin halua ottaa kantaa "viidesläisen evon" lausumaan.
Muistahan toki, että hän mainitsee eräänä meriittinään "Maailmassa on melkoinen määrä biologeja. Tyttäreni on yksi heistä." Että asiantuntemusta kyllä löytyy suvusta, jos ei vaikka hänellä itsellä sitä niin ihan kauhen mahdottoman paljon olisikaan.

Sen verran kuitenkin rohkenen kommentoida, kyseenalaistaa noista edellämainituista ja muista vastaavanhenkisista minuun kohdistuneista arvioista, että ovatko tuon tapaiset perustelut päteviä syitä kieltäytyä paljastamasta evoluutio-opin ytimen todistusaineistoa, joita, kuten ertert lainauksessani niin vakuuttavasti kertoo, niitä on "valtava määrä"

Kun olen itsepäisesti tivannut näitä minulle luvattuja fossiilisarjakuvia, anteeksi, fossiilikuvasarjoja, joista, kuten evoluutio-oppi antaa ymmärtää, voidaan nähdä miten eläinlaji muuttuu sattuman ja luonnonvalinnan vaikutuksesta kokonaan toiseksi, uudeksi eläinlajiksi, minulle on tarjottu linkkejä, joista kuulemma tämä todistusaineisto löytyy.

Suureksi pettymyksekseni en ole ainoastakaan linkistä löytänyt ensimmäistäkään kuvaa fossiilista. En ensimmäistäkään. Puhumattakaan että siellä olisi ollut sarja fossiilikuvia, joista tuo väitetty evoluution kehitys olisi nähtävissä. Olen joka linkin avattuani löytänyt vain puutteellisten ja erehtyvien ihmisten horinoita, ynnä erinomaisia kaavioita ynnä muita riipustuksia.

Koska on mahdollista, että silmäni ei vain ole keksinyt tuota kaipaamaani todistusaineistoa, ajattelin että kokoan tähän postiini nyt nuo minulle tarjotut osoitteet, jotta:

Lue lisää

a) minulle näitä linkkejä tarjonnut nimimerkki "ertert" voi helpommin tarkistaa, onko tullut lykättyä vahingossa väärä linkki ja voi näin ollen korjata erehdyksensä.
Erehdyshän tietysti korjaantuu sillä, että hän lähettää sen oikean linkin.
Totuushan nimittäin on, kuten katajaisen kansan suussa syntynyt ja monta kertaa koeteltu ja todeksi havaittu sananlasku sanoo "lehmä on märehtiväinen ja Ihminen on erehtyväinen".

b) myös muut asiasta kiinnostuneet kanssamatkaajat, muutkin, kuin "ertert" sekä "viidesläinen evo", syvästi evoluutiototuuden puolesta huolissaan olevat henkilöt voisivat niin halutessaan käydä haeskelemassa ja huhuilemassa missä linkissä ja minkä alaotsakkeen nurkan takana nuo syvästi kaivatut todisteet luuraavat. "Yhteispelillä se sujuu", on myös hyvin naseva lausahdus joka sopinee tähän yhteyteen.
Toivonkin, että jos ja kun joku tarkkasilmäinen sattuu löytämään tuollaisen minulle lähetetyn, kaivatun ja odotetun fossilisarjan noiden linkkien takaa, niin välittömästi hän ilmoittaa löydöstään tällä palstalla. Lupaan palkita löytäjän vuolain ja lämpimin lausein.

Saattahan olla, että noita linkkejä, joita minulle niin auliisti on tarjoiltu pitää tutkiakin suurennuslasin kanssa. Kuten me kaikki vähänkin enemmän elämänkokemusta omaavat yksilöt tiedämme, tällaista tutkimusmetodia on syytä käyttää esimerkiksi silloin, kun ollaan tekemisissä vakuutuspapereiden kanssa. Yleensä juuri se oleellisin tärkein ja varteenotettavin vakuutusehto löytyy juuri sieltä paperin alanurkasta erinomaisen pienellä fontilla painettuna, varsin huomaamattomana ja vaatimattomana.
Saattaahan tosiaan olla, että tämä "vaatimattomuus kaunistaa"-periaate on käytössä myös näiden oleelisten evoluutiotodisteiden tapauksessa. Huu nous?

No niin, nyt kun tuo selittävä alustus ja johdanto tästä teoksesta on saatu väännettyä esille, alan läiskimään noita lupaamiani linkkejä:

ertert: http://www.pnas.org/content/94/15/7761.full
ertert: http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/wh.n.mkg.html
ertert: http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
ertert: http://www.mendeley.com/research/laboratory-experiments-on-speciation-what-have-we-learned-in-40-years-1/

Ertert on hätäpäissään laittanut yhden taiteilijankin piirustuksen mukaan.
Liitän nyt senkin vielä tähän, ihan piristykseksi. Mitään todistusarvoahan tietysti tuollaisella tekeleellä ei ole, mutta menköön nyt ihan säälistä. Ihan siitä kunnioituksesta, että on edes yrittänyt.
ertert: http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/wh.n.mkg.html.

Nyt kun kokoilin noita edellä esiintuomiani linkkejä, tein sen hieman yllättävän havainnon, ettei ertertin aseveli viides evo ole laittanut ensimmäistäkään todistusaineistoa pursuavaa linkkiälinkkiä tutkittavaksi.

Hänen kädestään on kyllä läntenyt seuraavanlainen teksti 7.4.2012 klo 20:45: "Aiemmin tässä ketjussa oli valaan kehitys maaeläimestä esitetty fossiilisarjana."
Ilmeiseti olen tuon lauseen johdosta kuvitellut saaneeni häneltäkin jonkun linkin, mutta olen ollut väärässä , huomaan.
Totuushan kuitenkin on, että en ole saanut ensimmäistäkään fossilin kuvaa, sarjasta puhumattakaan. Lieneekö viidesläinen evo vanhuuttan sotkenut asiota? Minulle nimittäin tarjottiin ertertin toimesta todisteenä tuosta valasjutusta sellaista nimeä, kuin tiktaalik. Itse sitten selvittelin asiaa.
Yhtä tyhjän kassa, todistusarvo nolla.

Viidesläinen evo tunnustaakin osaamattomuutensa netin suhteen.
"En lue bilsaa netistä, joten en itse osaa laittaa pyytämiäsi linkkejä"
Olisin kuitenkin odottanut, että hän olisi kysynyt nevoa vaikkapa tyttäreltään, koska luja usko ja luottamus siihen, että kyseessä oleva aineisto on löydettävissä netistä, kuultaa kirkkaana hänen vakaitten sanojensa takaa.

Loppukaneettina totean vielä, että koko tämä pitkä keskustelusarja, jossa on ollut tarkoitus selvittää onko evoluutio faktaa, on käytännössä lasten laikkikehäasteella, juupas eipäs väittelyä. Ihmisten sanat ovat yhtä tyhjän kanssa. Vain todistusaineisto, jota olen parhaan ymmärrykseni mukaan yrittänyt maanitella esille, on se, jolla on painoarvoa. Ei millään muulla.

Teoria on teriaa ja teoriana pysyy ilman todistusaineistoa. Ihmisen epätoivoista yritystä selvittää ja ymmärtää itseään suurempaa. Siinä eivät suuret sanat, pullistelut ja uhoamiset, eivät myöskään toisten vajavaisten tai täydellisempien ihmisten mielipiteisiin ja sanoihin vetoamiset auta.


Jään nyt joksikin aikaa jännityksellä odottelemaan mitä tuleman pitää. Joko lopultakin arvon keskustelukumppanini uskaltavat raottaa salaisuuksien verhoa?

ihmettelen vaan kirjoitti:

Ehdin taas muutaman päivän jälkeen tulla toivorikkaana tarkistamaan olisiko nimimerkki "sivusta seurannut" ehtinyt välittämään minulle häneltä pyytämiäni todisteita evoluutiosta. Hieman pettyneenä joudun toteamaan, ettei kyseinen niminmerkki ole syystä tai toisesta kyennyt tai halunnut kuitenkaan välittää tietoa tästä evoluution perustotuudesta.

Sen sijaan evoluution uskollinen ja väsymätön puolustaja ertert on laittanut itsensä jälleen kerran likoon. Hän on katsonut velvollisuudekseen vastata "sivusta seuranneen" puolesta.
No eipä siinä mitään. "Auta miestä mäessä" on vanha, kansan suusa syntynyt sanonta. Ihailtavaa aseveljeyttä.

Kuten varmasti tarkkaavainen lukija on pannut merkille, olen esittänyt tämän saman pyynnön nähdä noita fossiilitodisteita jo useampaan kertaan tällä keskustelupalstalla. Jopa niin usein, että minua on syytetty jankuttamisesta?
Tuo väite suoraan sanoen kyllä tuntuu hieman loukkaavalta.
Koska en monista kyselyistä huolimatta ole saanut vastausta, olen ollut pakotettu jatkamaan kolkutusta. " kolkuttavalle avataan ja etsivä löytää", on myös havaittu paikkansa pitäväksi. Eihän siitä muutoin olisi syntynyt ns. lentävää lausetta kaikkitietävän kansan suussa?

Minulle on vakuutettu useampaan kertaan, että kyseisiä fossiilisarjoja on olemassa ja paljon.
Ertert vastaa 17.4 klo 20:39 päivätyssä viestissään tuohon kysymykseeni:

"Ja näitähän on löydetty valtava määrä."

17.4.2012 esittämääni kysymykseen:

"Vai onko vaikeus siinä, että evoluution osoittavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa?"

"ertert" vastaa:


"Ei. Vaikeus on siinä, että sinä et todennäköisesti ole kykenevä ja halukas arvioimaan asiaa." (?)

"viidesläinen evo" puolestaan kuittaa pyyntöni: (17.4.2012 klo 20:29)
"Et uskoisi, jos kuvasarjoja laitettaisiin. "(?)

Jätän kommentoimatta tuon ertertin painavan arvioinnin minusta, varsinkin, kun muistan hänen olevan "tieteentekijä" (("ertert" 14.4.2012 21:16)Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti.)

En sen kummemmin halua ottaa kantaa "viidesläisen evon" lausumaan.
Muistahan toki, että hän mainitsee eräänä meriittinään "Maailmassa on melkoinen määrä biologeja. Tyttäreni on yksi heistä." Että asiantuntemusta kyllä löytyy suvusta, jos ei vaikka hänellä itsellä sitä niin ihan kauhen mahdottoman paljon olisikaan.

Sen verran kuitenkin rohkenen kommentoida, kyseenalaistaa noista edellämainituista ja muista vastaavanhenkisista minuun kohdistuneista arvioista, että ovatko tuon tapaiset perustelut päteviä syitä kieltäytyä paljastamasta evoluutio-opin ytimen todistusaineistoa, joita, kuten ertert lainauksessani niin vakuuttavasti kertoo, niitä on "valtava määrä"

Kun olen itsepäisesti tivannut näitä minulle luvattuja fossiilisarjakuvia, anteeksi, fossiilikuvasarjoja, joista, kuten evoluutio-oppi antaa ymmärtää, voidaan nähdä miten eläinlaji muuttuu sattuman ja luonnonvalinnan vaikutuksesta kokonaan toiseksi, uudeksi eläinlajiksi, minulle on tarjottu linkkejä, joista kuulemma tämä todistusaineisto löytyy.

Suureksi pettymyksekseni en ole ainoastakaan linkistä löytänyt ensimmäistäkään kuvaa fossiilista. En ensimmäistäkään. Puhumattakaan että siellä olisi ollut sarja fossiilikuvia, joista tuo väitetty evoluution kehitys olisi nähtävissä. Olen joka linkin avattuani löytänyt vain puutteellisten ja erehtyvien ihmisten horinoita, ynnä erinomaisia kaavioita ynnä muita riipustuksia.

Koska on mahdollista, että silmäni ei vain ole keksinyt tuota kaipaamaani todistusaineistoa, ajattelin että kokoan tähän postiini nyt nuo minulle tarjotut osoitteet, jotta:

Lue lisää

"Kuten varmasti tarkkaavainen lukija on pannut merkille, olen esittänyt tämän saman pyynnön nähdä noita fossiilitodisteita jo useampaan kertaan tällä keskustelupalstalla."

Ja sinulle on monta kertaa sanottu, että osoita edes jotain merkkiä siitä, että ymmärrät, mistä todella on kysymys. Sitä sinä et ole tehnyt vaan jankuttanut samaa. Yritän antaa vertauskuvan, että sinä ehkä vihdoinkin ymmärtäisit, mistä on kyse.

Jos sinä menet lentokentälle vaatimaan, että saisit lentää lentokonetta, luuletko, että kukaan antaa sinulle lentokonetta käyttöön, jos sinulla ei ole mitään osoitusta siitä, että sinä osaat lentää. Luuletko, että lentokenttähenkilökunta tankkaa koneen, tekee tarkistukset jne, jos sinulla ei ole minkäänlaista hajua siitä, miten konetta lennetään?

"Tuo väite suoraan sanoen kyllä tuntuu hieman loukkaavalta. "

Älä yritä näytellä loukkaantunutta, kun ongelma on ainoastaan sinun omassa ylimielisyydessäsi.

"Koska en monista kyselyistä huolimatta ole saanut vastausta, olen ollut pakotettu jatkamaan kolkutusta. " kolkuttavalle avataan ja etsivä löytää""

Sinulle on näytetty ovi, mutta sinä et ole laiskuuttasi viitsinyt kulkea siitä.

"Jätän kommentoimatta tuon ertertin painavan arvioinnin minusta"

Minä olen kysynyt sinulta, että kerro, miten fossiileja arvioidaan, mutta sinä et ole ollut kykenevä vastaamaan. Se kyllä kertoo varsin selkeästi, että sinä et ole kykenevä edes arvioimaan todisteita vaan sinä vain louskutat leukojasi. Oikeastaan se on loukkaus sellaisia kohtaan, jotka ovat käyttäneet resurssejaan ymmärtääkseen asian.

"muista vastaavanhenkisista minuun kohdistuneista arvioista, että ovatko tuon tapaiset perustelut päteviä syitä kieltäytyä paljastamasta evoluutio-opin ytimen todistusaineistoa"

Miksi kukaan viitsisi nähdä vaivaa sinun puolestasi, jos sinä et näytä pienintäkään kiinnostusta oikeasti ymmärtääksesi asiaa vaan pelkästään mangut todisteiden perään, joita sinä et ole koskaan näyttänyt olevasi kykenevä edes arvioimaan vaan ennemminkin päinvastoin.

ihmettelen vaan kirjoitti:

a) minulle näitä linkkejä tarjonnut nimimerkki "ertert" voi helpommin tarkistaa, onko tullut lykättyä vahingossa väärä linkki ja voi näin ollen korjata erehdyksensä.
Erehdyshän tietysti korjaantuu sillä, että hän lähettää sen oikean linkin.
Totuushan nimittäin on, kuten katajaisen kansan suussa syntynyt ja monta kertaa koeteltu ja todeksi havaittu sananlasku sanoo "lehmä on märehtiväinen ja Ihminen on erehtyväinen".

b) myös muut asiasta kiinnostuneet kanssamatkaajat, muutkin, kuin "ertert" sekä "viidesläinen evo", syvästi evoluutiototuuden puolesta huolissaan olevat henkilöt voisivat niin halutessaan käydä haeskelemassa ja huhuilemassa missä linkissä ja minkä alaotsakkeen nurkan takana nuo syvästi kaivatut todisteet luuraavat. "Yhteispelillä se sujuu", on myös hyvin naseva lausahdus joka sopinee tähän yhteyteen.
Toivonkin, että jos ja kun joku tarkkasilmäinen sattuu löytämään tuollaisen minulle lähetetyn, kaivatun ja odotetun fossilisarjan noiden linkkien takaa, niin välittömästi hän ilmoittaa löydöstään tällä palstalla. Lupaan palkita löytäjän vuolain ja lämpimin lausein.

Saattahan olla, että noita linkkejä, joita minulle niin auliisti on tarjoiltu pitää tutkiakin suurennuslasin kanssa. Kuten me kaikki vähänkin enemmän elämänkokemusta omaavat yksilöt tiedämme, tällaista tutkimusmetodia on syytä käyttää esimerkiksi silloin, kun ollaan tekemisissä vakuutuspapereiden kanssa. Yleensä juuri se oleellisin tärkein ja varteenotettavin vakuutusehto löytyy juuri sieltä paperin alanurkasta erinomaisen pienellä fontilla painettuna, varsin huomaamattomana ja vaatimattomana.
Saattaahan tosiaan olla, että tämä "vaatimattomuus kaunistaa"-periaate on käytössä myös näiden oleelisten evoluutiotodisteiden tapauksessa. Huu nous?

No niin, nyt kun tuo selittävä alustus ja johdanto tästä teoksesta on saatu väännettyä esille, alan läiskimään noita lupaamiani linkkejä:

ertert: http://www.pnas.org/content/94/15/7761.full
ertert: http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/wh.n.mkg.html
ertert: http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
ertert: http://www.mendeley.com/research/laboratory-experiments-on-speciation-what-have-we-learned-in-40-years-1/

Ertert on hätäpäissään laittanut yhden taiteilijankin piirustuksen mukaan.
Liitän nyt senkin vielä tähän, ihan piristykseksi. Mitään todistusarvoahan tietysti tuollaisella tekeleellä ei ole, mutta menköön nyt ihan säälistä. Ihan siitä kunnioituksesta, että on edes yrittänyt.
ertert: http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/wh.n.mkg.html.

Nyt kun kokoilin noita edellä esiintuomiani linkkejä, tein sen hieman yllättävän havainnon, ettei ertertin aseveli viides evo ole laittanut ensimmäistäkään todistusaineistoa pursuavaa linkkiälinkkiä tutkittavaksi.

Hänen kädestään on kyllä läntenyt seuraavanlainen teksti 7.4.2012 klo 20:45: "Aiemmin tässä ketjussa oli valaan kehitys maaeläimestä esitetty fossiilisarjana."
Ilmeiseti olen tuon lauseen johdosta kuvitellut saaneeni häneltäkin jonkun linkin, mutta olen ollut väärässä , huomaan.
Totuushan kuitenkin on, että en ole saanut ensimmäistäkään fossilin kuvaa, sarjasta puhumattakaan. Lieneekö viidesläinen evo vanhuuttan sotkenut asiota? Minulle nimittäin tarjottiin ertertin toimesta todisteenä tuosta valasjutusta sellaista nimeä, kuin tiktaalik. Itse sitten selvittelin asiaa.
Yhtä tyhjän kassa, todistusarvo nolla.

Viidesläinen evo tunnustaakin osaamattomuutensa netin suhteen.
"En lue bilsaa netistä, joten en itse osaa laittaa pyytämiäsi linkkejä"
Olisin kuitenkin odottanut, että hän olisi kysynyt nevoa vaikkapa tyttäreltään, koska luja usko ja luottamus siihen, että kyseessä oleva aineisto on löydettävissä netistä, kuultaa kirkkaana hänen vakaitten sanojensa takaa.

Loppukaneettina totean vielä, että koko tämä pitkä keskustelusarja, jossa on ollut tarkoitus selvittää onko evoluutio faktaa, on käytännössä lasten laikkikehäasteella, juupas eipäs väittelyä. Ihmisten sanat ovat yhtä tyhjän kanssa. Vain todistusaineisto, jota olen parhaan ymmärrykseni mukaan yrittänyt maanitella esille, on se, jolla on painoarvoa. Ei millään muulla.

Teoria on teriaa ja teoriana pysyy ilman todistusaineistoa. Ihmisen epätoivoista yritystä selvittää ja ymmärtää itseään suurempaa. Siinä eivät suuret sanat, pullistelut ja uhoamiset, eivät myöskään toisten vajavaisten tai täydellisempien ihmisten mielipiteisiin ja sanoihin vetoamiset auta.


Jään nyt joksikin aikaa jännityksellä odottelemaan mitä tuleman pitää. Joko lopultakin arvon keskustelukumppanini uskaltavat raottaa salaisuuksien verhoa?

Lue lisää

"Toivonkin, että jos ja kun joku tarkkasilmäinen sattuu löytämään tuollaisen minulle lähetetyn, kaivatun ja odotetun fossilisarjan noiden linkkien takaa, niin välittömästi hän ilmoittaa löydöstään tällä palstalla."

Jälleen kerran. Kukaan ei viitsi kerätä sinulle linkkejä fossiileista, jos sinä et itse viitsi näyttää meille, että sinä olisit edes kykenevä ymmärtämään niitä. Ymmärrätkö?

"No niin, nyt kun tuo selittävä alustus ja johdanto tästä teoksesta on saatu väännettyä esille, alan läiskimään noita lupaamiani linkkejä"

Voit sitten kommentoida niitä niille sopivissa asiayhteyksissä. Aiotko sinä kommentoida, vai voimmeko päätellä, että sinä et ole oikeasti kiinnostunut todisteista?

"Ertert on hätäpäissään laittanut yhden taiteilijankin piirustuksen mukaan.
Liitän nyt senkin vielä tähän, ihan piristykseksi. Mitään todistusarvoahan tietysti tuollaisella tekeleellä ei ole, mutta menköön nyt ihan säälistä. Ihan siitä kunnioituksesta, että on edes yrittänyt."

Jos et sattunut huomaamaan, on siinä kuvassa myös ne fossiilit. Tietysti ne ovat piirrettyinä kuvina, koska niitä on paljon helpompi lukea kuin kokoelma kiviä, joissa nuo fossiilit ovat. Ymmärrätkö sinä, että niitä on mahdotonta arvioida pelkistä valokuvista? Ethän sinä näytä sitä ymmärtävän, mutta se johtuneekin siitä, että sinä et oikeasti edes ymmärrä koko asiasta hölkäsen pöläystä.

"Totuushan kuitenkin on, että en ole saanut ensimmäistäkään fossilin kuvaa, sarjasta puhumattakaan."

Totuus on, että sinä olet saanut, mutta sinä et hyväksy kuvia, koska ne ovat piirrettyjä. Todellisuudessa piirretyissä kuvissa ei ole mitään ongelmaa, koska ne on kuvia todellisista fossiileista.

"Ihmisten sanat ovat yhtä tyhjän kanssa. Vain todistusaineisto, jota olen parhaan ymmärrykseni mukaan yrittänyt maanitella esille, on se, jolla on painoarvoa."

Näytä meille ensin, että sinä olet edes kykenevä arvioimaan todisteita. Tähän mennessä sinä et ole kommentoinut antamiani todisteita millään tavalla, joten, miksi minä näkisin vaivaa kaivaakseni esille todisteita, kun sinä et näytä niihin millään tavalla edes tutustuvan.

"Teoria on teriaa ja teoriana pysyy ilman todistusaineistoa. "

Todistusaineistoa on valtavasti, mutta sinä et viitsi nähdä edes vaivaa tutustuaksesi niihin. Ikävä kyllä todistusaineiston ymmärtäminen vaatii jonkin verran vaivaa, mutta sinun von turha sanoa, että todistusaineistoa ei ole, jos et viitsi sitä vaivaa nähdä.

"Joko lopultakin arvon keskustelukumppanini uskaltavat raottaa salaisuuksien verhoa?"

Joko sinä vihdoinkin näyttäisit meille, että sinä pystyt edes käsittelemään todistusaineistoa vai aiotko jankuttaa samaa typerää mantraasi.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Jos tarkoitat evoluutiolla sitä, että kaikki elämä on lähtenyt kehittymään jostain alkusolusta liikkeelle kehittyen aina mutkikkaammiksi elämänmuodoiksi ja eri eläinlajeiksi, olet väärässä.
Tällaista ei ole todistettu tapahtuneen. Ei ole siis fakta, kuten väität.

Lue lisää

"Jos tarkoitat evoluutiolla sitä, että kaikki elämä on lähtenyt kehittymään jostain alkusolusta liikkeelle kehittyen aina mutkikkaammiksi elämänmuodoiksi ja eri eläinlajeiksi, olet väärässä.
Tällaista ei ole todistettu tapahtuneen. Ei ole siis fakta, kuten väität. "

Mistä sinä sen tiedät? Mistä sinä tiedät, että ei ole todistettu tapahtuneen, kun sinä et ole missään vaiheessa näyttänyt, että edes ymmärtäisit todistusaineistoa?

Voisitko kertoa, kuinka paljon sinä olet tutustunut todistusaineistoon? Voisitko kertoa, millä tavalla sinä olet pätevä tekemään tuollaisen väitteen?

ihmettelen vaan kirjoitti:

Kerroppa aivan omin sanoin mihin ajatukseen evoluutio perustuu, mitä evoluutio käytännössä tarkoitaa sinun mielestäs? Aivan kansanomaisesti kerrottuna. Olen ymmärtänyt ilmeisesti koko evoluution täysin väärin.

Lue lisää

Perintötekijöihin vaikuttavissa geeneissä tapahtuu mutaatioita.
Mutaatiot siirtyvät seuraavaan sukupolveen.
Osa näistä mutaatioista antaa kilpailuetua jälkeläistuotannon suhteen.
Mutatoitunut geeni muuttuu hallitsevaksi populaatiossa.

ertert kirjoitti:

"Jos tarkoitat evoluutiolla sitä, että kaikki elämä on lähtenyt kehittymään jostain alkusolusta liikkeelle kehittyen aina mutkikkaammiksi elämänmuodoiksi ja eri eläinlajeiksi, olet väärässä.
Tällaista ei ole todistettu tapahtuneen. Ei ole siis fakta, kuten väität. "

Mistä sinä sen tiedät? Mistä sinä tiedät, että ei ole todistettu tapahtuneen, kun sinä et ole missään vaiheessa näyttänyt, että edes ymmärtäisit todistusaineistoa?

Voisitko kertoa, kuinka paljon sinä olet tutustunut todistusaineistoon? Voisitko kertoa, millä tavalla sinä olet pätevä tekemään tuollaisen väitteen?

Lue lisää

"Jos tarkoitat evoluutiolla sitä, että kaikki elämä on lähtenyt kehittymään jostain alkusolusta liikkeelle kehittyen aina mutkikkaammiksi elämänmuodoiksi ja eri eläinlajeiksi, olet väärässä.
Tällaista ei ole todistettu tapahtuneen. Ei ole siis fakta, kuten väität. "

Ensinnäkin, tieteessä harvoin väitetään mitään faktaksi.
Kaikki (esim paleontologian todisteet ja vahvimpana mikrobiologia) kuitenkin viittaa siihen, että elämällä on yksi yhteinen alkuperä.
Evoluutioprosessi on erittäin hyvä teoria siitä, miten tällainen kehitys on tapahtunut.
ID:n kannattajien väitteistä huolimatta mitään kilpailevaa _teoriaa_ ei edes ole.
Katson olevani melkoisen vahvalla pohjalla uskoessani evoluution antavan oikean selityksen elämän kehittymiselle maapallolla.

ertert kirjoitti:

"Kuten varmasti tarkkaavainen lukija on pannut merkille, olen esittänyt tämän saman pyynnön nähdä noita fossiilitodisteita jo useampaan kertaan tällä keskustelupalstalla."

Ja sinulle on monta kertaa sanottu, että osoita edes jotain merkkiä siitä, että ymmärrät, mistä todella on kysymys. Sitä sinä et ole tehnyt vaan jankuttanut samaa. Yritän antaa vertauskuvan, että sinä ehkä vihdoinkin ymmärtäisit, mistä on kyse.

Jos sinä menet lentokentälle vaatimaan, että saisit lentää lentokonetta, luuletko, että kukaan antaa sinulle lentokonetta käyttöön, jos sinulla ei ole mitään osoitusta siitä, että sinä osaat lentää. Luuletko, että lentokenttähenkilökunta tankkaa koneen, tekee tarkistukset jne, jos sinulla ei ole minkäänlaista hajua siitä, miten konetta lennetään?

"Tuo väite suoraan sanoen kyllä tuntuu hieman loukkaavalta. "

Älä yritä näytellä loukkaantunutta, kun ongelma on ainoastaan sinun omassa ylimielisyydessäsi.

"Koska en monista kyselyistä huolimatta ole saanut vastausta, olen ollut pakotettu jatkamaan kolkutusta. " kolkuttavalle avataan ja etsivä löytää""

Sinulle on näytetty ovi, mutta sinä et ole laiskuuttasi viitsinyt kulkea siitä.

"Jätän kommentoimatta tuon ertertin painavan arvioinnin minusta"

Minä olen kysynyt sinulta, että kerro, miten fossiileja arvioidaan, mutta sinä et ole ollut kykenevä vastaamaan. Se kyllä kertoo varsin selkeästi, että sinä et ole kykenevä edes arvioimaan todisteita vaan sinä vain louskutat leukojasi. Oikeastaan se on loukkaus sellaisia kohtaan, jotka ovat käyttäneet resurssejaan ymmärtääkseen asian.

"muista vastaavanhenkisista minuun kohdistuneista arvioista, että ovatko tuon tapaiset perustelut päteviä syitä kieltäytyä paljastamasta evoluutio-opin ytimen todistusaineistoa"

Miksi kukaan viitsisi nähdä vaivaa sinun puolestasi, jos sinä et näytä pienintäkään kiinnostusta oikeasti ymmärtääksesi asiaa vaan pelkästään mangut todisteiden perään, joita sinä et ole koskaan näyttänyt olevasi kykenevä edes arvioimaan vaan ennemminkin päinvastoin.

Lue lisää

Ehdin taas hetkeksi paneutua tähän aiheeseen "Onko evoluutio faktaa". Stä näin työssäkäyvänä perheellisenä ihmisenä ei ehdi roikkumaan jatkuvasti täällä netissä. Elämässä kun on paljon muutakin tärkeää ja vähemmän tarkeää asiaa hoidettavana.

Tätä ongelmaa ei ilmeisesti sinulla ertert ole, koska, mikäli olen oikein päätellyt, sinun työsi, johon viittaat eräässä yhteydessä tällä palstalla sanoin: (14.4.2012 klo21:16) " Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti.", on olla päivystäjänä netissä; Toimia ateismin ja evoluution esitaistelijana, urhoollisena ja esimerkillisenä soturina.
Tällaiseen arvioon sinusta olen päätynyt.. En oikein jaksa uskoa, että tavallisella työssäkäyvällä ihmisellä on aikaa voimia ja mahdollisuuttakaan päivystää ja kirjoitella netissä yökausia ja taas seuraavana päivänä jatkaa urakkaa.

Tässä samassa yhteydessä haluan tunnustaa erehtyneeni ensimmäisessä arvioinnissani sinusta. Kuten muista, heitin kehään tekstin "Taidatkin olla vain jokin lukiolaisvaiheessa taapertava yksilö,...."
Tuo arvio ei voine pitää paikkaansa. Lukolaisenkin on opiskeltava ja käytävä oppitunneilla. Pyydän siis anteeksi virhearviotani.

Tuosta työstäsi evoluution ja ateismin esitaistelijana vielä. Ihmisen itsensä kannalta tietysti on tärkää, että kokee löytäneensä oman paikkansa ja tehtävänsä tässä elämässä. Kun tulee aika lähteä tästä elämästä, ei tarvitse elää siinä tietoisuudessa, että elämä jäi elämättä. Elämätön elämä on kuulemani mukaan monilla kuolevilla melkoinen painolasti.

Sinulla sitä ei varmastikaan tule olemaan, niin ahkerasti ja tunnollisesti olet tointasi hoitanut. Eri asia on sitten se mitä se tuo tullessaan, kun huomaat, kenen asiaa olet ajanut.

Mutta nyt huomaan eksyneeni aiheesta. Asiaan siis.

Oletko ertert kuullut kertomusta Amerikasta, jossa mies oli syytettynä henkirikoksesta. Jostain syystä epäilykset kohdistuivat häneen. Syyttäjä osoitti hänellä olleen selvän motiivin tuon hirmuteon tekemiseksi. Monet muutkin syyttäjän esilletuomat asiat puhuivat sen puolesta, että hän oli varsin todennäköisesti teon tekijä.
Kun sitten oltiin oikeudessa tuomarin ja valamiehistön edessä, syytteet luettiin miehelle. Kysyttiin onko hän syyllinen. Mies vastasi olevansa syytön. Jutun käsittelyn tietyssä vaiheessa mies ilmoitti, että hänellä on alibi, itse asiassa montakin todistetta, jotka osoittavat hänen olevan syytön. Kaikkien läsnäolijoiden ihmeeksi syytetty, kun häneltä kysyttiin noita todisteita, alibia, hän vastasi tuomarille: "Et uskoisi, jos todisteita laitettaisiin" Tuomari, samoin kuin kaikki muutkin oikeussalissa olivat ymmällään tuon syytetyn röyhkeydestä. Tuomari häkeltyi suorastaan tilanteesta ja jotain sanoakseen tokaisi: " Onko vaikeus siinä, että syyttömyytesi osoittavaa todistusaineistoa ei ole olemassa?" Syytetty vastasi:"Ei. Vaikeus on siinä, että sinä et todennäköisesti ole kykenevä ja halukas arvioimaan asiaa.
Sinä et ole kykenevä arvioimaan todisteita heikosta tietopohjastasi johtuen." Vielä hän haastavasti jatkoi: " Näytä minulle ensin, että sinä olet edes kykenevä arvioimaan todisteita."

Kuten arvata saattaa, mies tuomittiin syylliseksi. Aivan omaa tyhmyyttään.

MIten on oliko tuo kertomus sinulle ennestään tuttu? Ei ollut! No en ollut kuulut minäkään sitä aiemmin. Tempaisin sen hatustani. Ajattelin, että jospa se saisi sinut avaamaan silmäsi nähdäksesi oman vähintäänkin yhtä typerän toimintatapasi.

Monta monituista kertaa olet vakuuttanut, että fossiillitodisteita, fossiilisarjoja on vaikka millä mitalla. Kuitenkin vain 4 linkkiä olet tuonut nähtäväksi. Yksi niistä on täysin asiaankuulumaton, vailla mitään todistusarvoa.
Voin kertoa sinulle, että minäkin osaan niin halutessani piirtää paljon paremman todistuaineistokuvasarjan, kuin tuo sinun tyrkyttämäsi.
Kuvitteleppa miten vakuuttava olisi sellainen esitys, jossa piirtämällä osoitetaan kuinka simpukasta on evoluution oppien mukaan kehittynyt nykyihminen.
Noissa kolmessa muussa linkissä ei ole fossiilin fossiilia. Ilmeisesti ei kukaan muukaan ole niitä sieltä löytänyt, koskapa kukaan ei ole ilmoittautunut..

Ymmärrän varsin hyvin tätä taustaa vasten sellaisen ajatuksen, joka tällä palstalla on esitetty, että fossilitodisteita ei itse asiassa edes tarvita, koska evoluutio on niin ilmiselvä tieteellinen totuus.
uskon, että syvä helpotuksn huokaus kuuluisi ertertin ja monen muun epätoivoisen evolutionistin rinnasta, jos tämä väittämä saataisiin iskostettua ihmisten mieliin.

Muistelen itsensä Aadolf Hitlerin todenneen, että kun valhetta riittävän kauan toitotetaan ihmisille, he alkavat lopulta pitämään sitä totuutena. Jos olen erehtynyt sanojan suhteen, ertert varmaan korjaat asian.
Näin ollen evolutionisteillakin on vielä toivoa.
Sinäkin ertert, uppoavan evoluutiolaivan epätoivoinen pumppumies, saat varmaan uskoa ja pontta tästä valoisasta ajatuksesta.

Taas ertert voit ryhtyä tuohon vastuulliseen työhösi; pumppaamaan vettä pois puoliupoksissa olevasta aluksestasi.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Ehdin taas hetkeksi paneutua tähän aiheeseen "Onko evoluutio faktaa". Stä näin työssäkäyvänä perheellisenä ihmisenä ei ehdi roikkumaan jatkuvasti täällä netissä. Elämässä kun on paljon muutakin tärkeää ja vähemmän tarkeää asiaa hoidettavana.

Tätä ongelmaa ei ilmeisesti sinulla ertert ole, koska, mikäli olen oikein päätellyt, sinun työsi, johon viittaat eräässä yhteydessä tällä palstalla sanoin: (14.4.2012 klo21:16) " Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti.", on olla päivystäjänä netissä; Toimia ateismin ja evoluution esitaistelijana, urhoollisena ja esimerkillisenä soturina.
Tällaiseen arvioon sinusta olen päätynyt.. En oikein jaksa uskoa, että tavallisella työssäkäyvällä ihmisellä on aikaa voimia ja mahdollisuuttakaan päivystää ja kirjoitella netissä yökausia ja taas seuraavana päivänä jatkaa urakkaa.

Tässä samassa yhteydessä haluan tunnustaa erehtyneeni ensimmäisessä arvioinnissani sinusta. Kuten muista, heitin kehään tekstin "Taidatkin olla vain jokin lukiolaisvaiheessa taapertava yksilö,...."
Tuo arvio ei voine pitää paikkaansa. Lukolaisenkin on opiskeltava ja käytävä oppitunneilla. Pyydän siis anteeksi virhearviotani.

Tuosta työstäsi evoluution ja ateismin esitaistelijana vielä. Ihmisen itsensä kannalta tietysti on tärkää, että kokee löytäneensä oman paikkansa ja tehtävänsä tässä elämässä. Kun tulee aika lähteä tästä elämästä, ei tarvitse elää siinä tietoisuudessa, että elämä jäi elämättä. Elämätön elämä on kuulemani mukaan monilla kuolevilla melkoinen painolasti.

Sinulla sitä ei varmastikaan tule olemaan, niin ahkerasti ja tunnollisesti olet tointasi hoitanut. Eri asia on sitten se mitä se tuo tullessaan, kun huomaat, kenen asiaa olet ajanut.

Mutta nyt huomaan eksyneeni aiheesta. Asiaan siis.

Oletko ertert kuullut kertomusta Amerikasta, jossa mies oli syytettynä henkirikoksesta. Jostain syystä epäilykset kohdistuivat häneen. Syyttäjä osoitti hänellä olleen selvän motiivin tuon hirmuteon tekemiseksi. Monet muutkin syyttäjän esilletuomat asiat puhuivat sen puolesta, että hän oli varsin todennäköisesti teon tekijä.
Kun sitten oltiin oikeudessa tuomarin ja valamiehistön edessä, syytteet luettiin miehelle. Kysyttiin onko hän syyllinen. Mies vastasi olevansa syytön. Jutun käsittelyn tietyssä vaiheessa mies ilmoitti, että hänellä on alibi, itse asiassa montakin todistetta, jotka osoittavat hänen olevan syytön. Kaikkien läsnäolijoiden ihmeeksi syytetty, kun häneltä kysyttiin noita todisteita, alibia, hän vastasi tuomarille: "Et uskoisi, jos todisteita laitettaisiin" Tuomari, samoin kuin kaikki muutkin oikeussalissa olivat ymmällään tuon syytetyn röyhkeydestä. Tuomari häkeltyi suorastaan tilanteesta ja jotain sanoakseen tokaisi: " Onko vaikeus siinä, että syyttömyytesi osoittavaa todistusaineistoa ei ole olemassa?" Syytetty vastasi:"Ei. Vaikeus on siinä, että sinä et todennäköisesti ole kykenevä ja halukas arvioimaan asiaa.
Sinä et ole kykenevä arvioimaan todisteita heikosta tietopohjastasi johtuen." Vielä hän haastavasti jatkoi: " Näytä minulle ensin, että sinä olet edes kykenevä arvioimaan todisteita."

Kuten arvata saattaa, mies tuomittiin syylliseksi. Aivan omaa tyhmyyttään.

MIten on oliko tuo kertomus sinulle ennestään tuttu? Ei ollut! No en ollut kuulut minäkään sitä aiemmin. Tempaisin sen hatustani. Ajattelin, että jospa se saisi sinut avaamaan silmäsi nähdäksesi oman vähintäänkin yhtä typerän toimintatapasi.

Monta monituista kertaa olet vakuuttanut, että fossiillitodisteita, fossiilisarjoja on vaikka millä mitalla. Kuitenkin vain 4 linkkiä olet tuonut nähtäväksi. Yksi niistä on täysin asiaankuulumaton, vailla mitään todistusarvoa.
Voin kertoa sinulle, että minäkin osaan niin halutessani piirtää paljon paremman todistuaineistokuvasarjan, kuin tuo sinun tyrkyttämäsi.
Kuvitteleppa miten vakuuttava olisi sellainen esitys, jossa piirtämällä osoitetaan kuinka simpukasta on evoluution oppien mukaan kehittynyt nykyihminen.
Noissa kolmessa muussa linkissä ei ole fossiilin fossiilia. Ilmeisesti ei kukaan muukaan ole niitä sieltä löytänyt, koskapa kukaan ei ole ilmoittautunut..

Ymmärrän varsin hyvin tätä taustaa vasten sellaisen ajatuksen, joka tällä palstalla on esitetty, että fossilitodisteita ei itse asiassa edes tarvita, koska evoluutio on niin ilmiselvä tieteellinen totuus.
uskon, että syvä helpotuksn huokaus kuuluisi ertertin ja monen muun epätoivoisen evolutionistin rinnasta, jos tämä väittämä saataisiin iskostettua ihmisten mieliin.

Muistelen itsensä Aadolf Hitlerin todenneen, että kun valhetta riittävän kauan toitotetaan ihmisille, he alkavat lopulta pitämään sitä totuutena. Jos olen erehtynyt sanojan suhteen, ertert varmaan korjaat asian.
Näin ollen evolutionisteillakin on vielä toivoa.
Sinäkin ertert, uppoavan evoluutiolaivan epätoivoinen pumppumies, saat varmaan uskoa ja pontta tästä valoisasta ajatuksesta.

Taas ertert voit ryhtyä tuohon vastuulliseen työhösi; pumppaamaan vettä pois puoliupoksissa olevasta aluksestasi.

Lue lisää

"Stä näin työssäkäyvänä perheellisenä ihmisenä ei ehdi roikkumaan jatkuvasti täällä netissä. Elämässä kun on paljon muutakin tärkeää ja vähemmän tarkeää asiaa hoidettavana."

Kummasti sinulla on ollut aikaa jankuttaa samaa, mutta kun sinulta kysytään ihan perusasioita, jotka sinun tulisi ymmärtää, sinä et ole missään vaiheessa kommentoinut asiaa. Et ole edes antanut oleellisia termejä asiaan liittyen, joiden avulla sinun kykyäsi voisi arvioida. Eihän tässä muuta voi päätellä kuin sen, että sinä et todellisuudessa olisi kykenevä edes arvioimaan todisteita vaikka ne sinulle annettaisiin.

"on olla päivystäjänä netissä"

En ole täällä päivystäjänä vaan vilkaisen silloin tällöin muun ohessa.

"En oikein jaksa uskoa, että tavallisella työssäkäyvällä ihmisellä on aikaa voimia ja mahdollisuuttakaan päivystää ja kirjoitella netissä yökausia ja taas seuraavana päivänä jatkaa urakkaa."

En päivystä ja olen kykenevä tekemään monia asioita. Miten tämä liittyy aiheeseen millään tavalla?

"Tuosta työstäsi evoluution ja ateismin esitaistelijana vielä."

Jospa jättäisit nuo typerät analyysisi ja keskittyisit asiaan. Et sinä minua tunne.

"Oletko ertert kuullut kertomusta Amerikasta"...

Sinun piti keskittyä asiaan, mutta sinä höpisetkin asian vierestä.

"MIten on oliko tuo kertomus sinulle ennestään tuttu?"

Ei ole, koska sinä selvästi keksit sen. Vertauksesi kuitenkin ontuu erittäin pahasti. Tieteessä tieteentekijät oikeasti tarvitsevat hyvät taustatiedot ymmärtääkseen ne asiat. Jos oikeudessa niiden todisteiden ymmärtämiseen tarvittaisiin asiantuntijuutta, otettaisiin oikeuteen asiantuntija kommentoimaan asiaa. Näin myös useasti tehdään. Sinä et kuitenkaan niitä asiantuntijoita usko, kuten on tullut selväksi.

"Ajattelin, että jospa se saisi sinut avaamaan silmäsi nähdäksesi oman vähintäänkin yhtä typerän toimintatapasi."

Ymmärrätkö sinä nyt typerän toimintatapasi?

"Monta monituista kertaa olet vakuuttanut, että fossiillitodisteita, fossiilisarjoja on vaikka millä mitalla."

Ja asiantuntijat ovat niitä arvioineet. Mikä on siis ongelmasi? Eikö vertauksesi oikeusistuntoon enää toimikaan?

"Kuitenkin vain 4 linkkiä olet tuonut nähtäväksi."

Voisitko vihdoinkin arvioida niitä todisteita, jotka olen sinulle osoittanut. Ne ovat aina liittyneet aiheeseen, josta olemme keskustelleet. Miksi sinä et edes kommentoi niitä vai oletko sinä edes lukenut niitä?

"Voin kertoa sinulle, että minäkin osaan niin halutessani piirtää paljon paremman todistuaineistokuvasarjan, kuin tuo sinun tyrkyttämäsi."

Kyse ei ole siitä, mitä sinä osaat piirtää vaan siitä, että miltä pohjalta ne piirrokset tehdään.

"Noissa kolmessa muussa linkissä ei ole fossiilin fossiilia. "

Niissä on todisteet niihin asioihin, joista niissä yhteyksissä on keskusteltu. Voisitko sinä kommentoida niitä vai etkö sinä ole kykenevä arvioimaan niitä vai etkö ole lukenutkaan niitä?

"Ilmeisesti ei kukaan muukaan ole niitä sieltä löytänyt, koskapa kukaan ei ole ilmoittautunut..
"

Fossiileja on läydetty valtavasti. Voisitko vihdoinkin antaa edes jotain vihjeitä, että sinä olet kykenevä niitä arvioimaan. Se, että sinä jankutat samaa vanhaa virttäsi ei millään tavalla säästä sinun kallista aikaasi vaan sinä pelkästään tuhlaat sitä.

"Ymmärrän varsin hyvin tätä taustaa vasten sellaisen ajatuksen, joka tällä palstalla on esitetty, että fossilitodisteita ei itse asiassa edes tarvita, koska evoluutio on niin ilmiselvä tieteellinen totuus."

Väärin. On sanottu, että itse fossiileja ei edes tarvittaisi, koska muut todisteet ovat niin selvät. Älä yritä vääristelllä tätä asiaa propagandaksi.

"Taas ertert voit ryhtyä tuohon vastuulliseen työhösi; pumppaamaan vettä pois puoliupoksissa olevasta aluksestasi. "

Minun ei ole tarvetta leikkiä sinun mielikuvitusleikkejäsi, minulle riittää todellisuus.

ertert kirjoitti:

"Stä näin työssäkäyvänä perheellisenä ihmisenä ei ehdi roikkumaan jatkuvasti täällä netissä. Elämässä kun on paljon muutakin tärkeää ja vähemmän tarkeää asiaa hoidettavana."

Kummasti sinulla on ollut aikaa jankuttaa samaa, mutta kun sinulta kysytään ihan perusasioita, jotka sinun tulisi ymmärtää, sinä et ole missään vaiheessa kommentoinut asiaa. Et ole edes antanut oleellisia termejä asiaan liittyen, joiden avulla sinun kykyäsi voisi arvioida. Eihän tässä muuta voi päätellä kuin sen, että sinä et todellisuudessa olisi kykenevä edes arvioimaan todisteita vaikka ne sinulle annettaisiin.

"on olla päivystäjänä netissä"

En ole täällä päivystäjänä vaan vilkaisen silloin tällöin muun ohessa.

"En oikein jaksa uskoa, että tavallisella työssäkäyvällä ihmisellä on aikaa voimia ja mahdollisuuttakaan päivystää ja kirjoitella netissä yökausia ja taas seuraavana päivänä jatkaa urakkaa."

En päivystä ja olen kykenevä tekemään monia asioita. Miten tämä liittyy aiheeseen millään tavalla?

"Tuosta työstäsi evoluution ja ateismin esitaistelijana vielä."

Jospa jättäisit nuo typerät analyysisi ja keskittyisit asiaan. Et sinä minua tunne.

"Oletko ertert kuullut kertomusta Amerikasta"...

Sinun piti keskittyä asiaan, mutta sinä höpisetkin asian vierestä.

"MIten on oliko tuo kertomus sinulle ennestään tuttu?"

Ei ole, koska sinä selvästi keksit sen. Vertauksesi kuitenkin ontuu erittäin pahasti. Tieteessä tieteentekijät oikeasti tarvitsevat hyvät taustatiedot ymmärtääkseen ne asiat. Jos oikeudessa niiden todisteiden ymmärtämiseen tarvittaisiin asiantuntijuutta, otettaisiin oikeuteen asiantuntija kommentoimaan asiaa. Näin myös useasti tehdään. Sinä et kuitenkaan niitä asiantuntijoita usko, kuten on tullut selväksi.

"Ajattelin, että jospa se saisi sinut avaamaan silmäsi nähdäksesi oman vähintäänkin yhtä typerän toimintatapasi."

Ymmärrätkö sinä nyt typerän toimintatapasi?

"Monta monituista kertaa olet vakuuttanut, että fossiillitodisteita, fossiilisarjoja on vaikka millä mitalla."

Ja asiantuntijat ovat niitä arvioineet. Mikä on siis ongelmasi? Eikö vertauksesi oikeusistuntoon enää toimikaan?

"Kuitenkin vain 4 linkkiä olet tuonut nähtäväksi."

Voisitko vihdoinkin arvioida niitä todisteita, jotka olen sinulle osoittanut. Ne ovat aina liittyneet aiheeseen, josta olemme keskustelleet. Miksi sinä et edes kommentoi niitä vai oletko sinä edes lukenut niitä?

"Voin kertoa sinulle, että minäkin osaan niin halutessani piirtää paljon paremman todistuaineistokuvasarjan, kuin tuo sinun tyrkyttämäsi."

Kyse ei ole siitä, mitä sinä osaat piirtää vaan siitä, että miltä pohjalta ne piirrokset tehdään.

"Noissa kolmessa muussa linkissä ei ole fossiilin fossiilia. "

Niissä on todisteet niihin asioihin, joista niissä yhteyksissä on keskusteltu. Voisitko sinä kommentoida niitä vai etkö sinä ole kykenevä arvioimaan niitä vai etkö ole lukenutkaan niitä?

"Ilmeisesti ei kukaan muukaan ole niitä sieltä löytänyt, koskapa kukaan ei ole ilmoittautunut..
"

Fossiileja on läydetty valtavasti. Voisitko vihdoinkin antaa edes jotain vihjeitä, että sinä olet kykenevä niitä arvioimaan. Se, että sinä jankutat samaa vanhaa virttäsi ei millään tavalla säästä sinun kallista aikaasi vaan sinä pelkästään tuhlaat sitä.

"Ymmärrän varsin hyvin tätä taustaa vasten sellaisen ajatuksen, joka tällä palstalla on esitetty, että fossilitodisteita ei itse asiassa edes tarvita, koska evoluutio on niin ilmiselvä tieteellinen totuus."

Väärin. On sanottu, että itse fossiileja ei edes tarvittaisi, koska muut todisteet ovat niin selvät. Älä yritä vääristelllä tätä asiaa propagandaksi.

"Taas ertert voit ryhtyä tuohon vastuulliseen työhösi; pumppaamaan vettä pois puoliupoksissa olevasta aluksestasi. "

Minun ei ole tarvetta leikkiä sinun mielikuvitusleikkejäsi, minulle riittää todellisuus.

Lue lisää

Ertert . Heitäppä nyt ensimmäinenkin linkki kehiin, jossa on paljon lupaamasi fossiilitodistesarja. Laita edes yksikuvasarja niistä tuhansista, tai ainakin lukemattomista.
Miksi vetoat minun kykenemättömyyteeni ymmärtää niitä?
Mistä johtuu tuo sinun lapsekas vetoaminen minun ymmärrykseeni käsitellä todistusaineistoa?

Ymmärräthän, että näitä sivuja saattavat lukea paljonkin lukeneemmat ja viisaammat ihmiset kuin sinä ja minä.
Etkö ajattele näitä monia muita lukijoita. Ilosanoma evoluutiosta voisi sinun kauttasi tietämättömien ihmisten pariin.

Et oikein ole ilmeisti ymmärtänyt miten tärkeässä asemassa olet. Panttaat selvää ja vastaansanomatonta todistusaineistoa??

Miten sinä katsot oikeudeksesi pitää takanasi näin tärkeää todistusaineistoa?
Oleko hieman suuruudenhullu, vai koetko suurta tyydytystä tetäessäsi hallitsevasi muiden kaipaamaa tietoa. Tieto on valtaa, se pitää kyllä paikkansa, mutta sinä toimit varsin vastuuntunnottomasti ja itsekkäästi. Hyi sinua. Vai mitä tässä pitäisi sanoa.

ertert kirjoitti:

"Kuten varmasti tarkkaavainen lukija on pannut merkille, olen esittänyt tämän saman pyynnön nähdä noita fossiilitodisteita jo useampaan kertaan tällä keskustelupalstalla."

Ja sinulle on monta kertaa sanottu, että osoita edes jotain merkkiä siitä, että ymmärrät, mistä todella on kysymys. Sitä sinä et ole tehnyt vaan jankuttanut samaa. Yritän antaa vertauskuvan, että sinä ehkä vihdoinkin ymmärtäisit, mistä on kyse.

Jos sinä menet lentokentälle vaatimaan, että saisit lentää lentokonetta, luuletko, että kukaan antaa sinulle lentokonetta käyttöön, jos sinulla ei ole mitään osoitusta siitä, että sinä osaat lentää. Luuletko, että lentokenttähenkilökunta tankkaa koneen, tekee tarkistukset jne, jos sinulla ei ole minkäänlaista hajua siitä, miten konetta lennetään?

"Tuo väite suoraan sanoen kyllä tuntuu hieman loukkaavalta. "

Älä yritä näytellä loukkaantunutta, kun ongelma on ainoastaan sinun omassa ylimielisyydessäsi.

"Koska en monista kyselyistä huolimatta ole saanut vastausta, olen ollut pakotettu jatkamaan kolkutusta. " kolkuttavalle avataan ja etsivä löytää""

Sinulle on näytetty ovi, mutta sinä et ole laiskuuttasi viitsinyt kulkea siitä.

"Jätän kommentoimatta tuon ertertin painavan arvioinnin minusta"

Minä olen kysynyt sinulta, että kerro, miten fossiileja arvioidaan, mutta sinä et ole ollut kykenevä vastaamaan. Se kyllä kertoo varsin selkeästi, että sinä et ole kykenevä edes arvioimaan todisteita vaan sinä vain louskutat leukojasi. Oikeastaan se on loukkaus sellaisia kohtaan, jotka ovat käyttäneet resurssejaan ymmärtääkseen asian.

"muista vastaavanhenkisista minuun kohdistuneista arvioista, että ovatko tuon tapaiset perustelut päteviä syitä kieltäytyä paljastamasta evoluutio-opin ytimen todistusaineistoa"

Miksi kukaan viitsisi nähdä vaivaa sinun puolestasi, jos sinä et näytä pienintäkään kiinnostusta oikeasti ymmärtääksesi asiaa vaan pelkästään mangut todisteiden perään, joita sinä et ole koskaan näyttänyt olevasi kykenevä edes arvioimaan vaan ennemminkin päinvastoin.

Lue lisää

Hei ertert! Mittä analogiaa sinä näet tässä meidän ajatustenvaihdossa -keskustelussamme evoluutiosta ja minun sitkeistä usein esittämistäni pyynnöitä sinulle tuoda esiin todisteet evoluutiosta- ja tuossa sinun vertauksessasi:

"Jos sinä menet lentokentälle vaatimaan, että saisit lentää lentokonetta, luuletko, että kukaan antaa sinulle lentokonetta käyttöön, jos sinulla ei ole mitään osoitusta siitä, että sinä osaat lentää. Luuletko, että lentokenttähenkilökunta tankkaa koneen, tekee tarkistukset jne, jos sinulla ei ole minkäänlaista hajua siitä, miten konetta lennetään?

Onko sinulla takana pelko siitä, että minä ja kaikki muutkin lukijat nauramme sinut suohon fossiilitodisteittesi kanssa?
Se on tietysti varteenotettava vaihtoehto.

Mutta arvon ertert, jospa sinä eriyttäisit itsesi ja evoluution. Tarkoitan sitä, että mieltäisit olevasi ihminen, persoona, jolla on ominaisuuksia ja ajatuksia, teorioita ja näkemyksiä eri asioista. Sinä kuitenkaan et ole yhtä kuin nuo teoriasi. Silloin sinusta ei tuntuisi niin pahalta, jos joku tyrmää sinun teoriasi ja mielikuvasi. Voit valita toisen teorian, jos tilanne sitä edellyttää. Vaikka toiset lyttäävät sinun teoriasi, eivät he lyttää sinua, koska olet mieltänyt, että sinä olet persoona, jolla on erilaisia teorioita. Sinä et siis ole yhtä, kuin teoriasi.

Pääsisit vähän laveammalle elämässäsi. Olisi paremmin tilaa hengittää. Uskaltaisit katsoa asiota avoimin silmin.
Aivan sinu itsesi parasta tässä ajattelen ja yritän auttaa sen mukaan kuin ymmärrän.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Ertert . Heitäppä nyt ensimmäinenkin linkki kehiin, jossa on paljon lupaamasi fossiilitodistesarja. Laita edes yksikuvasarja niistä tuhansista, tai ainakin lukemattomista.
Miksi vetoat minun kykenemättömyyteeni ymmärtää niitä?
Mistä johtuu tuo sinun lapsekas vetoaminen minun ymmärrykseeni käsitellä todistusaineistoa?

Ymmärräthän, että näitä sivuja saattavat lukea paljonkin lukeneemmat ja viisaammat ihmiset kuin sinä ja minä.
Etkö ajattele näitä monia muita lukijoita. Ilosanoma evoluutiosta voisi sinun kauttasi tietämättömien ihmisten pariin.

Et oikein ole ilmeisti ymmärtänyt miten tärkeässä asemassa olet. Panttaat selvää ja vastaansanomatonta todistusaineistoa??

Miten sinä katsot oikeudeksesi pitää takanasi näin tärkeää todistusaineistoa?
Oleko hieman suuruudenhullu, vai koetko suurta tyydytystä tetäessäsi hallitsevasi muiden kaipaamaa tietoa. Tieto on valtaa, se pitää kyllä paikkansa, mutta sinä toimit varsin vastuuntunnottomasti ja itsekkäästi. Hyi sinua. Vai mitä tässä pitäisi sanoa.

Lue lisää

Ertert, sinä yksinäinen taistelija, uppoavan evoluutiolaivan yksinäinen pumppumies.
Sympatiani ovat sinun puolellasi. Surettaa sinun asemasi. Miten monta yötä oletkaan istunut tietokoneesi äärellä väkästellen tyhjentäviä vastauksia ymmärtämättömien ihmisten typeriin lausahduksiin. Mutta "mies tekee, mitä miehen on tehtävä", näin kuuluu ponteva sanonta kansan suussa. Minun on myönnettävä, että ihailen sitkeyttäsi. Muista kuitenkin, että kaikella on rajansa myös sinun kestävyydelläsi. "Viimeinen olki on se joka katkaisee aasin selän", sanoo myös tunnettu sananlasku.

Toivon , ettet polta kynttilääsi molemmista päistä. Elämän lait ovat ankaria. Syyn ja seurauksen laki toimii säälimättä.
Ymmärrä, että evoluution uskottavuus ei ole sinun varassasi.

No niin näiden kannustavien lauseiden jälkeen kommentoin yhtä lausettasi, tämänpäiväisessä kirjoituksessasi:


"Voisitko vihdoinkin arvioida niitä todisteita, jotka olen sinulle osoittanut. Ne ovat aina liittyneet aiheeseen, josta olemme keskustelleet. Miksi sinä et edes kommentoi niitä vai oletko sinä edes lukenut niitä?"

Ilmeisesti et ole ymmärtänyt sitä, mitä olen kirjoittanut:

"Suureksi pettymyksekseni en ole ainoastakaan linkistä löytänyt ensimmäistäkään kuvaa fossiilista. En ensimmäistäkään. Puhumattakaan että siellä olisi ollut sarja fossiilikuvia, joista tuo väitetty evoluution kehitys olisi nähtävissä. Olen joka linkin avattuani löytänyt vain puutteellisten ja erehtyvien ihmisten horinoita, ynnä erinomaisia kaavioita ynnä muita riipustuksia."

Yritän nyt vielä selventää sinulle rakas ystäväni ertert, mitä tuo lauseeni tuossa yllä tarkoittaa.
Olen pyytänyt sinulta linkkiä fossiilisarjaan, jossa näkyy tuo evoluution ilmoittama kehitys.
Sinä olet syvällä rintaäänellä ilmoittanut niitä olevan pilvin pimein, hurumykket, läjäpäin, vaikka muille jakaa ( kuten varmaan ymmärrät tuo on tuollainen humoristinen esitys asiasta).
Sitten sinä ole miesmäisesti lykännyt linkin esille, vieläpä kohteliaasti; "ole hyvä" -sanaparin saattelemana.
Tulos on ollut kuitenkin plus miinus nolla. En ole löytänyt ensimmäistäkään fossilikuvatusta.

Miten nyt vielä selvemmin osaisin kertoa sinulle vastauksen tuohon sinua vaivaavaan asiaan?

Olisko vaikka näin: Tyhjän saa pyytämättäkin.
Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan?
Sinun linkkisi ovat olleet yhtä tyhjän kanssa. Sinä rakas ystävä olet ilmeisesti ymmärtänyt kysymykseni väärin ja paukuttelet siksi väärää vastausta.

Tietysti eräs toimintatapa voi olla se, että toteaa kysymyksen olevan väärin aseteltu. Sitten vaan muotoilee uuden kysymyksen ja antaa siihen vastauksen.
Epäilen kuitenkin sinun tietoisesti toimineen näin fiksusti. Sitä paitsi se ei olisi toiminut minun tapauksessani.

Elämää enemmänkin kokeneena tiedän, että eräs tapa hoitaa hankala vastakkainasettelutilanne, on siirtää keskustelu kehällisiin asioihin, pois
polttopisteestä.

Sitähän tälläkin keskiustelufoorumilla on yritetty toistuvasti harrastaa, jopa sinä ertert, yrität sohia tuolla aseella toistuvasti. Olen tietoisesti välttänyt astumasta tuohon ansaan. Se on liian läpinäkyvä epätoivoisen keskustelijan mielestään viisaskin veto.
Eikö rehellisyyden nimissä ole paras pysyä aiheessa? Vai mitä mieltä olet ertert. Mehän emme halua olla epärehellisiä keskustelijoita? Näin haluan uskoa sinusta, ystäväni.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Ehdin taas hetkeksi paneutua tähän aiheeseen "Onko evoluutio faktaa". Stä näin työssäkäyvänä perheellisenä ihmisenä ei ehdi roikkumaan jatkuvasti täällä netissä. Elämässä kun on paljon muutakin tärkeää ja vähemmän tarkeää asiaa hoidettavana.

Tätä ongelmaa ei ilmeisesti sinulla ertert ole, koska, mikäli olen oikein päätellyt, sinun työsi, johon viittaat eräässä yhteydessä tällä palstalla sanoin: (14.4.2012 klo21:16) " Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti.", on olla päivystäjänä netissä; Toimia ateismin ja evoluution esitaistelijana, urhoollisena ja esimerkillisenä soturina.
Tällaiseen arvioon sinusta olen päätynyt.. En oikein jaksa uskoa, että tavallisella työssäkäyvällä ihmisellä on aikaa voimia ja mahdollisuuttakaan päivystää ja kirjoitella netissä yökausia ja taas seuraavana päivänä jatkaa urakkaa.

Tässä samassa yhteydessä haluan tunnustaa erehtyneeni ensimmäisessä arvioinnissani sinusta. Kuten muista, heitin kehään tekstin "Taidatkin olla vain jokin lukiolaisvaiheessa taapertava yksilö,...."
Tuo arvio ei voine pitää paikkaansa. Lukolaisenkin on opiskeltava ja käytävä oppitunneilla. Pyydän siis anteeksi virhearviotani.

Tuosta työstäsi evoluution ja ateismin esitaistelijana vielä. Ihmisen itsensä kannalta tietysti on tärkää, että kokee löytäneensä oman paikkansa ja tehtävänsä tässä elämässä. Kun tulee aika lähteä tästä elämästä, ei tarvitse elää siinä tietoisuudessa, että elämä jäi elämättä. Elämätön elämä on kuulemani mukaan monilla kuolevilla melkoinen painolasti.

Sinulla sitä ei varmastikaan tule olemaan, niin ahkerasti ja tunnollisesti olet tointasi hoitanut. Eri asia on sitten se mitä se tuo tullessaan, kun huomaat, kenen asiaa olet ajanut.

Mutta nyt huomaan eksyneeni aiheesta. Asiaan siis.

Oletko ertert kuullut kertomusta Amerikasta, jossa mies oli syytettynä henkirikoksesta. Jostain syystä epäilykset kohdistuivat häneen. Syyttäjä osoitti hänellä olleen selvän motiivin tuon hirmuteon tekemiseksi. Monet muutkin syyttäjän esilletuomat asiat puhuivat sen puolesta, että hän oli varsin todennäköisesti teon tekijä.
Kun sitten oltiin oikeudessa tuomarin ja valamiehistön edessä, syytteet luettiin miehelle. Kysyttiin onko hän syyllinen. Mies vastasi olevansa syytön. Jutun käsittelyn tietyssä vaiheessa mies ilmoitti, että hänellä on alibi, itse asiassa montakin todistetta, jotka osoittavat hänen olevan syytön. Kaikkien läsnäolijoiden ihmeeksi syytetty, kun häneltä kysyttiin noita todisteita, alibia, hän vastasi tuomarille: "Et uskoisi, jos todisteita laitettaisiin" Tuomari, samoin kuin kaikki muutkin oikeussalissa olivat ymmällään tuon syytetyn röyhkeydestä. Tuomari häkeltyi suorastaan tilanteesta ja jotain sanoakseen tokaisi: " Onko vaikeus siinä, että syyttömyytesi osoittavaa todistusaineistoa ei ole olemassa?" Syytetty vastasi:"Ei. Vaikeus on siinä, että sinä et todennäköisesti ole kykenevä ja halukas arvioimaan asiaa.
Sinä et ole kykenevä arvioimaan todisteita heikosta tietopohjastasi johtuen." Vielä hän haastavasti jatkoi: " Näytä minulle ensin, että sinä olet edes kykenevä arvioimaan todisteita."

Kuten arvata saattaa, mies tuomittiin syylliseksi. Aivan omaa tyhmyyttään.

MIten on oliko tuo kertomus sinulle ennestään tuttu? Ei ollut! No en ollut kuulut minäkään sitä aiemmin. Tempaisin sen hatustani. Ajattelin, että jospa se saisi sinut avaamaan silmäsi nähdäksesi oman vähintäänkin yhtä typerän toimintatapasi.

Monta monituista kertaa olet vakuuttanut, että fossiillitodisteita, fossiilisarjoja on vaikka millä mitalla. Kuitenkin vain 4 linkkiä olet tuonut nähtäväksi. Yksi niistä on täysin asiaankuulumaton, vailla mitään todistusarvoa.
Voin kertoa sinulle, että minäkin osaan niin halutessani piirtää paljon paremman todistuaineistokuvasarjan, kuin tuo sinun tyrkyttämäsi.
Kuvitteleppa miten vakuuttava olisi sellainen esitys, jossa piirtämällä osoitetaan kuinka simpukasta on evoluution oppien mukaan kehittynyt nykyihminen.
Noissa kolmessa muussa linkissä ei ole fossiilin fossiilia. Ilmeisesti ei kukaan muukaan ole niitä sieltä löytänyt, koskapa kukaan ei ole ilmoittautunut..

Ymmärrän varsin hyvin tätä taustaa vasten sellaisen ajatuksen, joka tällä palstalla on esitetty, että fossilitodisteita ei itse asiassa edes tarvita, koska evoluutio on niin ilmiselvä tieteellinen totuus.
uskon, että syvä helpotuksn huokaus kuuluisi ertertin ja monen muun epätoivoisen evolutionistin rinnasta, jos tämä väittämä saataisiin iskostettua ihmisten mieliin.

Muistelen itsensä Aadolf Hitlerin todenneen, että kun valhetta riittävän kauan toitotetaan ihmisille, he alkavat lopulta pitämään sitä totuutena. Jos olen erehtynyt sanojan suhteen, ertert varmaan korjaat asian.
Näin ollen evolutionisteillakin on vielä toivoa.
Sinäkin ertert, uppoavan evoluutiolaivan epätoivoinen pumppumies, saat varmaan uskoa ja pontta tästä valoisasta ajatuksesta.

Taas ertert voit ryhtyä tuohon vastuulliseen työhösi; pumppaamaan vettä pois puoliupoksissa olevasta aluksestasi.

Lue lisää

Ainakin sinulla on aikaa kirjoitella ylipitkiä jaarittelujasi asian vierestä. Eikö työelämä maita?

Evoluutio on tiedettä eikä se uskonnollisilla argumenteilla kaadu. Ymmärrän kyllä, että uskontosi takia et voi hyväksyä mitään evoluutiota tukevaa todistetta. Siksi sinun kanssasi on aivan turha keskustella aiheesta. Olet täysin kuuro ja sokea tiedolle, joka on uskonnollisia uskomuksiasi vastaan. Olet kai tietoinen siitä, että ylivoimainen valtaosa kristityistä hyväksyy evoluution?

tfio7dt kirjoitti:

Ainakin sinulla on aikaa kirjoitella ylipitkiä jaarittelujasi asian vierestä. Eikö työelämä maita?

Evoluutio on tiedettä eikä se uskonnollisilla argumenteilla kaadu. Ymmärrän kyllä, että uskontosi takia et voi hyväksyä mitään evoluutiota tukevaa todistetta. Siksi sinun kanssasi on aivan turha keskustella aiheesta. Olet täysin kuuro ja sokea tiedolle, joka on uskonnollisia uskomuksiasi vastaan. Olet kai tietoinen siitä, että ylivoimainen valtaosa kristityistä hyväksyy evoluution?

Lue lisää

Heissan arvon nimimerkki tfio7dt. Sinulla saattaisi olla ehkä myös takanasi piilossa tuo niin useasti pyytämäni todistusaineisto evoluution puolesta. Tähänastiset keskustelijat eivät niitä ole halunneet esittää, vaan ovat paenneet lapsellisten syiden taakse.

Olisiko sinulla uskallusta asettua julkisuuden valokeilaan todisteitten kera, vai haluatko vaan osoittaa sympatiaasi ertertille ja viidesläiselle evolle. Viidesläinen evo tosin näyttää paenneen häntä koipien välissä pois julkisuudesta nuolemaan haavojaan.

Oleppa sinä sellainen rohkea evoluution puolesta sanan peistä käyttävä esimerkillinen ritari ja kiikuta noita todisteita esiin.

Olisitko sinä senverran selkärankainen yksilö, vai oletko henkisesti samalla tasolla kuin thänastisetkin evoluution puolesta esiintyneet suunpieksijät?

ihmettelen vaan kirjoitti:

Heissan arvon nimimerkki tfio7dt. Sinulla saattaisi olla ehkä myös takanasi piilossa tuo niin useasti pyytämäni todistusaineisto evoluution puolesta. Tähänastiset keskustelijat eivät niitä ole halunneet esittää, vaan ovat paenneet lapsellisten syiden taakse.

Olisiko sinulla uskallusta asettua julkisuuden valokeilaan todisteitten kera, vai haluatko vaan osoittaa sympatiaasi ertertille ja viidesläiselle evolle. Viidesläinen evo tosin näyttää paenneen häntä koipien välissä pois julkisuudesta nuolemaan haavojaan.

Oleppa sinä sellainen rohkea evoluution puolesta sanan peistä käyttävä esimerkillinen ritari ja kiikuta noita todisteita esiin.

Olisitko sinä senverran selkärankainen yksilö, vai oletko henkisesti samalla tasolla kuin thänastisetkin evoluution puolesta esiintyneet suunpieksijät?

Lue lisää

Typeryksille ei kannattaisi edes vastata. Pienellä selailulla huomasin, että sinulle on vastattu useita kertoja, mutta levysi on jäänyt jauhamaan samaa uraa.
Jos edellytyksesi ymmärtää biologiaa ja evoluutiota eivät riitä, on aivan sama, mitä todisteita sinulle tuodaan. Ja eihän mitkään todisteet riitä kun lahkosi saarnaaja väkevästi todistaa tieteen olevan väärässä. Pakkohan sinun on veljeä uskoa, kun olet alistunut aivopesuun ja heittänyt aivosi narikkaan.

Googlaahan "transitional fossils" ja tutustu artikkelin lähdeluetteloon. Kun olet lueskellut lähteet niin, että osaat vastata kysymyksiin, voin palata aiheeseen.

%&/()=)(/& kirjoitti:

Typeryksille ei kannattaisi edes vastata. Pienellä selailulla huomasin, että sinulle on vastattu useita kertoja, mutta levysi on jäänyt jauhamaan samaa uraa.
Jos edellytyksesi ymmärtää biologiaa ja evoluutiota eivät riitä, on aivan sama, mitä todisteita sinulle tuodaan. Ja eihän mitkään todisteet riitä kun lahkosi saarnaaja väkevästi todistaa tieteen olevan väärässä. Pakkohan sinun on veljeä uskoa, kun olet alistunut aivopesuun ja heittänyt aivosi narikkaan.

Googlaahan "transitional fossils" ja tutustu artikkelin lähdeluetteloon. Kun olet lueskellut lähteet niin, että osaat vastata kysymyksiin, voin palata aiheeseen.

Lue lisää

"Typeryksille ei kannattaisi edes vastata" Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, mutta teen nyt kuitenkin poikkeuksen.

Kun nyt rohkenit tulla esille, pyydän sinultakin noita niin monen monituista kertaa monilta muilta pyytämiäni linkkejä. Ymmärräthän, että en pyydä mitään evoluution oppituntia, vaan todisteita evolution todenperäisyydestä.
Jospa uskoni evoluution todenperäisyyteen syttyisi. Silloin tietysti alkaisin opiskelemaan alaa tarmokkaasti ja julistamaan tätä oppia vähintäänkin samaalla innolla, kuin mitä nyt olen perännyt noita fossiilitodisteita.
Enhän voi perustaa uskoani toisten ihmisten uskoon ja mielipiteisiin?

Olisitko niin ystävällinen?
Saatais tämä keskustelu loppumaan.

ihmettelen vaan kirjoitti:

"Typeryksille ei kannattaisi edes vastata" Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, mutta teen nyt kuitenkin poikkeuksen.

Kun nyt rohkenit tulla esille, pyydän sinultakin noita niin monen monituista kertaa monilta muilta pyytämiäni linkkejä. Ymmärräthän, että en pyydä mitään evoluution oppituntia, vaan todisteita evolution todenperäisyydestä.
Jospa uskoni evoluution todenperäisyyteen syttyisi. Silloin tietysti alkaisin opiskelemaan alaa tarmokkaasti ja julistamaan tätä oppia vähintäänkin samaalla innolla, kuin mitä nyt olen perännyt noita fossiilitodisteita.
Enhän voi perustaa uskoani toisten ihmisten uskoon ja mielipiteisiin?

Olisitko niin ystävällinen?
Saatais tämä keskustelu loppumaan.

Lue lisää

"transitional fossils"

Evoluution todistaminen ei vaatisi ainuttakaan fossiilia, mutta niitäkin on aivan riittämiin

ihmettelen vaan kirjoitti:

Ertert . Heitäppä nyt ensimmäinenkin linkki kehiin, jossa on paljon lupaamasi fossiilitodistesarja. Laita edes yksikuvasarja niistä tuhansista, tai ainakin lukemattomista.
Miksi vetoat minun kykenemättömyyteeni ymmärtää niitä?
Mistä johtuu tuo sinun lapsekas vetoaminen minun ymmärrykseeni käsitellä todistusaineistoa?

Ymmärräthän, että näitä sivuja saattavat lukea paljonkin lukeneemmat ja viisaammat ihmiset kuin sinä ja minä.
Etkö ajattele näitä monia muita lukijoita. Ilosanoma evoluutiosta voisi sinun kauttasi tietämättömien ihmisten pariin.

Et oikein ole ilmeisti ymmärtänyt miten tärkeässä asemassa olet. Panttaat selvää ja vastaansanomatonta todistusaineistoa??

Miten sinä katsot oikeudeksesi pitää takanasi näin tärkeää todistusaineistoa?
Oleko hieman suuruudenhullu, vai koetko suurta tyydytystä tetäessäsi hallitsevasi muiden kaipaamaa tietoa. Tieto on valtaa, se pitää kyllä paikkansa, mutta sinä toimit varsin vastuuntunnottomasti ja itsekkäästi. Hyi sinua. Vai mitä tässä pitäisi sanoa.

Lue lisää

"Heitäppä nyt ensimmäinenkin linkki kehiin, jossa on paljon lupaamasi fossiilitodistesarja."

Laitappa nyt kehiin edes jotain todisteita siitä, että sinä ymmärrät, miten fossiileja arvioidaan.

Laitappa kehiin arvioita niistä toisista tieteellisistä todisteista, jotka olen sinulle antanut.

Miksi minä antaisin sinulle mitään todisteita lisää, kun sinä et ole missään vaiheessa antanut mitään näyttöä siitä, että sinä olisit edes kykenevä arvioimaan niitä.

"Miksi vetoat minun kykenemättömyyteeni ymmärtää niitä? "

Koska sinä et ole missään vaiheessa näyttänyt, että olisisit kykenevä siihen. En viitsi nähdä vaivaa todisteiden kokoamiseen, jos sinä et ole kykenevä arvioimaan niitä todisteita.

"Ymmärräthän, että näitä sivuja saattavat lukea paljonkin lukeneemmat ja viisaammat ihmiset kuin sinä ja minä.
Etkö ajattele näitä monia muita lukijoita. Ilosanoma evoluutiosta voisi sinun kauttasi tietämättömien ihmisten pariin."

Kyllä minä ymmärrän. Sellaiset akateemisesti valveutuneet ihmiset kyllä osaavat itse etsiä niitä todisteita. Sellainen artikkeleiden läpi käyminen kuuluu oleellisena osana tieteilijän työhön. Lisäksi he tietävät tarkkaan, mitä etsivät ja eivät lähde tuollaisista epämääräisyyksistä liikkeelle kuin sinä.

"Et oikein ole ilmeisti ymmärtänyt miten tärkeässä asemassa olet. Panttaat selvää ja vastaansanomatonta todistusaineistoa??"

Minä tiedän, että en ole tärkeässä asemassa. Minä tiedän, miten asioista oikeasti tietävät toimivat. Sinä ilmiselvästi et tiedä.
Oikeasti kykenevät henkilöt eivät tule suomi24-palstalle etsimään todisteita epämääräisillä kysymyksillä. He osaavat määritellä lähtökohdat tarkasti. Tämä on ihan peruskauraa tieteestä oikeasti ymmärtäville, mutta sinulla ei näytä olevan pienintäkään hajua.

"Hyi sinua. Vai mitä tässä pitäisi sanoa. "

Sinä tässä toimit kuin pikkunulikka, joka yrittää kysellä integraalilaskennan perään viitsimättä edes opetella peruslaskutoimituksia.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Ertert, sinä yksinäinen taistelija, uppoavan evoluutiolaivan yksinäinen pumppumies.
Sympatiani ovat sinun puolellasi. Surettaa sinun asemasi. Miten monta yötä oletkaan istunut tietokoneesi äärellä väkästellen tyhjentäviä vastauksia ymmärtämättömien ihmisten typeriin lausahduksiin. Mutta "mies tekee, mitä miehen on tehtävä", näin kuuluu ponteva sanonta kansan suussa. Minun on myönnettävä, että ihailen sitkeyttäsi. Muista kuitenkin, että kaikella on rajansa myös sinun kestävyydelläsi. "Viimeinen olki on se joka katkaisee aasin selän", sanoo myös tunnettu sananlasku.

Toivon , ettet polta kynttilääsi molemmista päistä. Elämän lait ovat ankaria. Syyn ja seurauksen laki toimii säälimättä.
Ymmärrä, että evoluution uskottavuus ei ole sinun varassasi.

No niin näiden kannustavien lauseiden jälkeen kommentoin yhtä lausettasi, tämänpäiväisessä kirjoituksessasi:


"Voisitko vihdoinkin arvioida niitä todisteita, jotka olen sinulle osoittanut. Ne ovat aina liittyneet aiheeseen, josta olemme keskustelleet. Miksi sinä et edes kommentoi niitä vai oletko sinä edes lukenut niitä?"

Ilmeisesti et ole ymmärtänyt sitä, mitä olen kirjoittanut:

"Suureksi pettymyksekseni en ole ainoastakaan linkistä löytänyt ensimmäistäkään kuvaa fossiilista. En ensimmäistäkään. Puhumattakaan että siellä olisi ollut sarja fossiilikuvia, joista tuo väitetty evoluution kehitys olisi nähtävissä. Olen joka linkin avattuani löytänyt vain puutteellisten ja erehtyvien ihmisten horinoita, ynnä erinomaisia kaavioita ynnä muita riipustuksia."

Yritän nyt vielä selventää sinulle rakas ystäväni ertert, mitä tuo lauseeni tuossa yllä tarkoittaa.
Olen pyytänyt sinulta linkkiä fossiilisarjaan, jossa näkyy tuo evoluution ilmoittama kehitys.
Sinä olet syvällä rintaäänellä ilmoittanut niitä olevan pilvin pimein, hurumykket, läjäpäin, vaikka muille jakaa ( kuten varmaan ymmärrät tuo on tuollainen humoristinen esitys asiasta).
Sitten sinä ole miesmäisesti lykännyt linkin esille, vieläpä kohteliaasti; "ole hyvä" -sanaparin saattelemana.
Tulos on ollut kuitenkin plus miinus nolla. En ole löytänyt ensimmäistäkään fossilikuvatusta.

Miten nyt vielä selvemmin osaisin kertoa sinulle vastauksen tuohon sinua vaivaavaan asiaan?

Olisko vaikka näin: Tyhjän saa pyytämättäkin.
Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan?
Sinun linkkisi ovat olleet yhtä tyhjän kanssa. Sinä rakas ystävä olet ilmeisesti ymmärtänyt kysymykseni väärin ja paukuttelet siksi väärää vastausta.

Tietysti eräs toimintatapa voi olla se, että toteaa kysymyksen olevan väärin aseteltu. Sitten vaan muotoilee uuden kysymyksen ja antaa siihen vastauksen.
Epäilen kuitenkin sinun tietoisesti toimineen näin fiksusti. Sitä paitsi se ei olisi toiminut minun tapauksessani.

Elämää enemmänkin kokeneena tiedän, että eräs tapa hoitaa hankala vastakkainasettelutilanne, on siirtää keskustelu kehällisiin asioihin, pois
polttopisteestä.

Sitähän tälläkin keskiustelufoorumilla on yritetty toistuvasti harrastaa, jopa sinä ertert, yrität sohia tuolla aseella toistuvasti. Olen tietoisesti välttänyt astumasta tuohon ansaan. Se on liian läpinäkyvä epätoivoisen keskustelijan mielestään viisaskin veto.
Eikö rehellisyyden nimissä ole paras pysyä aiheessa? Vai mitä mieltä olet ertert. Mehän emme halua olla epärehellisiä keskustelijoita? Näin haluan uskoa sinusta, ystäväni.

Lue lisää

"Ertert, sinä yksinäinen taistelija, uppoavan evoluutiolaivan yksinäinen pumppumies. "

Miten sinä viitsit käyttää kallista aikaasi pitkien hölynpölyjaaritteluiden kirjoittamiseen. Ei tästä voi muuta päätellä kuin sen, että sinua ei oikeasti kiinnosta koko asia vaan olet täällä vain määkimässä.

"Yritän nyt vielä selventää sinulle rakas ystäväni ertert"

Älä leiki ystävää, kun et osaa muuta kirjoittaa kuin alentuvaa huttua.

"Olen pyytänyt sinulta linkkiä fossiilisarjaan, jossa näkyy tuo evoluution ilmoittama kehitys."

Ja minä olen pyytänyt sinua osoittamaan edes jollain tavalla, että sinä olet kykenevä arvioimaan todisteita. Sinä et ole missään vaiheessa tehnyt sitä. Minä olen muissa yhteyksissä laittanut niitä todisteita, mutta sinä et ole millään tavalla kommentoinut niitä. Miksi minä näkisin vaivaa todisteiden kasaamiseen, kun sinä et itse näytä minkäänlaista merkkiä siitä, että sinä kykenisit niitä millään merkitsevällä tasolla edes käsittelemään. Ei helmiä sioille vai miten se menikään...

"Tulos on ollut kuitenkin plus miinus nolla. En ole löytänyt ensimmäistäkään fossilikuvatusta.
"

Siinä oli piirrettyjä kuvia niistä fossiileista. Ne piirretyt kuvat on tehty oikeista fossiileista. Sinä et ole millään tavalla näyttänyt, että olisit kykenevä arvioimaan edes niitä kuvia. Lopeta siis tyhjän vänkääminen ja osoita meille, että olet kykenevä niitä arvioimaan.

"Sinun linkkisi ovat olleet yhtä tyhjän kanssa."

Tietysti on, kun sinä et ole kykenevä tai halukas niitä arvioimaan. Ei tässä muuta vaadittais kuin vaivaa sinun puoleltasi, jos sinä olisit OIKEASTI kiinnostunut aiheesta, mutta sinä et ole saanut mitään muuta aikaiseksi kuin pelkkiä pitkiä litanioita tyhjää lässytystä. Tämä pistää kyllä sinun väitteesi rajoittuneesta ajastasi aika kummalliseen valoon. Näet ennemmin vaivaa kirjoitta hölynpölyä kuin oikeasti oppiaksesi jotain. No, siitähän ne motiivisi on helppo arvata.

"Tietysti eräs toimintatapa voi olla se, että toteaa kysymyksen olevan väärin aseteltu."

Sinun kysymyksesi ovat niin ympäripyöreitä, että sinä et selvästi edes ymmärrä aihetta, josta sinä yrität kysellä.

"Eikö rehellisyyden nimissä ole paras pysyä aiheessa?"

Rehellisyyden nimissä olisi toivottavaa, että ymmärtäisit edes perusteet ennen kuin yrität selvittää asioita, joissa asiantuntijuus on alkuehto asian ymmärtämiselle.

"Mehän emme halua olla epärehellisiä keskustelijoita?"

Voisitko siis vihdoinkin kertoa, miten niitä fossiileja arvioidaan. Voisitko siis vihdoinkin kommentoida niitä toisia linkkejä, jotka olen sinulle antanut. Voisitko vihdoinkin yrittää näyttää meille, että sinä lähdet rehelliseltä pohjalta liikkeelle ja tavoitteenasi olisi asioiden ymmärtäminen, ei turha retorinen röyhistely.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Heissan arvon nimimerkki tfio7dt. Sinulla saattaisi olla ehkä myös takanasi piilossa tuo niin useasti pyytämäni todistusaineisto evoluution puolesta. Tähänastiset keskustelijat eivät niitä ole halunneet esittää, vaan ovat paenneet lapsellisten syiden taakse.

Olisiko sinulla uskallusta asettua julkisuuden valokeilaan todisteitten kera, vai haluatko vaan osoittaa sympatiaasi ertertille ja viidesläiselle evolle. Viidesläinen evo tosin näyttää paenneen häntä koipien välissä pois julkisuudesta nuolemaan haavojaan.

Oleppa sinä sellainen rohkea evoluution puolesta sanan peistä käyttävä esimerkillinen ritari ja kiikuta noita todisteita esiin.

Olisitko sinä senverran selkärankainen yksilö, vai oletko henkisesti samalla tasolla kuin thänastisetkin evoluution puolesta esiintyneet suunpieksijät?

Lue lisää

"Tähänastiset keskustelijat eivät niitä ole halunneet esittää, vaan ovat paenneet lapsellisten syiden taakse."

Sinulle on annettu todisteita, mutta sinä et ole niitä millään tavalla kommentoinut. Et ole edes osoittanut alkeellisimmallakaan tasolla, että olisit kykenevä niitä arvioimaan.

"Viidesläinen evo tosin näyttää paenneen häntä koipien välissä pois julkisuudesta nuolemaan haavojaan.
"

Sinä tässä olet nurkasta uikuttanut, kun et ole mitään pystynyt näyttämään. Olet kuin terrieri, joka räksyttää kovaa, mutta mitään et oikeasti saa aikaiseksi.

ihmettelen vaan kirjoitti:

"Typeryksille ei kannattaisi edes vastata" Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, mutta teen nyt kuitenkin poikkeuksen.

Kun nyt rohkenit tulla esille, pyydän sinultakin noita niin monen monituista kertaa monilta muilta pyytämiäni linkkejä. Ymmärräthän, että en pyydä mitään evoluution oppituntia, vaan todisteita evolution todenperäisyydestä.
Jospa uskoni evoluution todenperäisyyteen syttyisi. Silloin tietysti alkaisin opiskelemaan alaa tarmokkaasti ja julistamaan tätä oppia vähintäänkin samaalla innolla, kuin mitä nyt olen perännyt noita fossiilitodisteita.
Enhän voi perustaa uskoani toisten ihmisten uskoon ja mielipiteisiin?

Olisitko niin ystävällinen?
Saatais tämä keskustelu loppumaan.

Lue lisää

"Kun nyt rohkenit tulla esille, pyydän sinultakin noita niin monen monituista kertaa monilta muilta pyytämiäni linkkejä."

Voisitko vihdoinkin kommentoida niitä muita linkkejä, jotka olen sinulle antanut. Jos haluat todisteita, älä jätä niitä kokonaan huomioimatta, kun sinulle ne annetaan.

"Enhän voi perustaa uskoani toisten ihmisten uskoon ja mielipiteisiin?"

Voisitko siis vihdoinkin kommentoida niitä muita linkkejä, jotka olen sinulle antanut.

Vai aiotko jatkaa tyhjän räksytystäsi?

ihmettelen vaan kirjoitti:

Hei ertert! Mittä analogiaa sinä näet tässä meidän ajatustenvaihdossa -keskustelussamme evoluutiosta ja minun sitkeistä usein esittämistäni pyynnöitä sinulle tuoda esiin todisteet evoluutiosta- ja tuossa sinun vertauksessasi:

"Jos sinä menet lentokentälle vaatimaan, että saisit lentää lentokonetta, luuletko, että kukaan antaa sinulle lentokonetta käyttöön, jos sinulla ei ole mitään osoitusta siitä, että sinä osaat lentää. Luuletko, että lentokenttähenkilökunta tankkaa koneen, tekee tarkistukset jne, jos sinulla ei ole minkäänlaista hajua siitä, miten konetta lennetään?

Onko sinulla takana pelko siitä, että minä ja kaikki muutkin lukijat nauramme sinut suohon fossiilitodisteittesi kanssa?
Se on tietysti varteenotettava vaihtoehto.

Mutta arvon ertert, jospa sinä eriyttäisit itsesi ja evoluution. Tarkoitan sitä, että mieltäisit olevasi ihminen, persoona, jolla on ominaisuuksia ja ajatuksia, teorioita ja näkemyksiä eri asioista. Sinä kuitenkaan et ole yhtä kuin nuo teoriasi. Silloin sinusta ei tuntuisi niin pahalta, jos joku tyrmää sinun teoriasi ja mielikuvasi. Voit valita toisen teorian, jos tilanne sitä edellyttää. Vaikka toiset lyttäävät sinun teoriasi, eivät he lyttää sinua, koska olet mieltänyt, että sinä olet persoona, jolla on erilaisia teorioita. Sinä et siis ole yhtä, kuin teoriasi.

Pääsisit vähän laveammalle elämässäsi. Olisi paremmin tilaa hengittää. Uskaltaisit katsoa asiota avoimin silmin.
Aivan sinu itsesi parasta tässä ajattelen ja yritän auttaa sen mukaan kuin ymmärrän.

Lue lisää

"Onko sinulla takana pelko siitä, että minä ja kaikki muutkin lukijat nauramme sinut suohon fossiilitodisteittesi kanssa?"

Ei ole.

"Mutta arvon ertert, jospa sinä eriyttäisit itsesi ja evoluution. Tarkoitan sitä, että mieltäisit olevasi ihminen, persoona, jolla on ominaisuuksia ja ajatuksia, teorioita ja näkemyksiä eri asioista. Sinä kuitenkaan et ole yhtä kuin nuo teoriasi. Silloin sinusta ei tuntuisi niin pahalta, jos joku tyrmää sinun teoriasi ja mielikuvasi. Voit valita toisen teorian, jos tilanne sitä edellyttää. Vaikka toiset lyttäävät sinun teoriasi, eivät he lyttää sinua, koska olet mieltänyt, että sinä olet persoona, jolla on erilaisia teorioita. Sinä et siis ole yhtä, kuin teoriasi."

Älä leiki keittöpsykologia.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Laitappa linkki näihin "todisteisiin"
Varmasti siis löytyy vakuuttava kuvasarja, jossa nähdään, miten elänlaji muuttuu toiseksi eläimeksi? Siitähän evoluutiouskossa on kysymys? Vai olenko ymmärtänyt asian väärin?
Onhan teillä evoluutiouskovaisilla varnmasti kymmeniä ellei satoja tällaisia kuasarjoja monistakin eri tiapahtumista, jolloin eläin muuttuu hissukseen toiseksi eläimeksi? Onhan?
Ellei ole, niin miksi ei ole?

Lue lisää

Oletko koskaan kuullut että sudet voivat muuttua koiraksi?

ertert kirjoitti:

"En ymmärrä miksi teitä evolutionisteja ärsyttää se, että joku uskaltaa kysyä oppiinne liittyviä todisteita."

Ja niitähän on annettu paljon.

"Eikö oppirakennelmanne kestä minkäänlaista vähänkään kriittistä tarkastelua?"

Evoluutioteoria on kestänyt kriittisitä tarkastelua ASIANTUNTIJOILTA jo noin 150 vuoden ajan.

"Kuten varmaan olet huomannut, en tunne evoluutiota."

Kyllä olemme. Siksi onkin aika kummallista, että sinä teet siitä väittämiä.

"Vai pitääkö minun perustaa luottamukseni vain ihmisten sanomisiin ja väittämiin?"

Sinun ei tarvitse, jos sinä viitsit ottaa asioista selvää. Olen sinulle jo monta kertaa sanonut, että sinuin kohdallasi ongelma on se, että sinä et ole kykenevä arvioimaan todisteita heikosta tietopohjastasi johtuen. Miksi et siis ota neuvosta vaaria?

"Joudun nyt omalta osaltani tekemään tuon edelläkuvaamani liikkeen, siirtymään tärkeämpiin tehtäviin, eli pihan haravointiin."

Jos vaikka aloittaisit niiden fossiilien lukemisen perusteista. Katsotaan sitten niitä todisteita. Miksi me näkisimme vaivaa esittää sinulle todisteita, jos sinä et itse näe vaivaa ymmärtääksesi niitä todisteita?

Lue lisää

Etert alkaa paljastua yhä selvemmin perusevolutioniksi jonka ainoa argumentti kiusallisia kysymysten esittäjiä vastaan on heidän leimaamisensa oppimattomiksi. Heh. Aika läpinäkyvää.

Talutahan etert näkyville todisteet siitä että banaanikärpänen on onnistuttu muuttamaan joksikin muuksi kuin perimävammaiseksi banaanikärpäseksi.

Ja talutahan fossiiliset todisteet lajiutumisista. (Kuvitteelliset tarinat eivät kelpaa, niitä osasivat asiasta tehdä jo muinaiset kreikkalaiset, jotka muuten Darwinkin pappismiehenä hyvin tunsi. Heh.) Mukava "sattuma" tämäkin vai mitä?

suseeJ kirjoitti:

Etert alkaa paljastua yhä selvemmin perusevolutioniksi jonka ainoa argumentti kiusallisia kysymysten esittäjiä vastaan on heidän leimaamisensa oppimattomiksi. Heh. Aika läpinäkyvää.

Talutahan etert näkyville todisteet siitä että banaanikärpänen on onnistuttu muuttamaan joksikin muuksi kuin perimävammaiseksi banaanikärpäseksi.

Ja talutahan fossiiliset todisteet lajiutumisista. (Kuvitteelliset tarinat eivät kelpaa, niitä osasivat asiasta tehdä jo muinaiset kreikkalaiset, jotka muuten Darwinkin pappismiehenä hyvin tunsi. Heh.) Mukava "sattuma" tämäkin vai mitä?

Lue lisää

"argumentti kiusallisia kysymysten esittäjiä vastaan on heidän leimaamisensa oppimattomiksi."

Leimaaminen oppimattomaksi johtuu siitä, että kirjoituksen perusteella henkilö ei käsitä, mitä ihan perusasioilla tarkoitetaan. Kyse ei ole siitä, että esitettäisin kiusallisia argumentteja vaan siitä, että tuo henkilö ei näytä edes itse ymmärtävän omia argumenttejaan.

"Talutahan etert näkyville todisteet siitä että banaanikärpänen on onnistuttu muuttamaan joksikin muuksi kuin perimävammaiseksi banaanikärpäseksi. "

Minä olen todisteita jo antanut, mutta sinä et näytä olevan kykenevä niitä katsomaan.

suseeJ kirjoitti:

Etert alkaa paljastua yhä selvemmin perusevolutioniksi jonka ainoa argumentti kiusallisia kysymysten esittäjiä vastaan on heidän leimaamisensa oppimattomiksi. Heh. Aika läpinäkyvää.

Talutahan etert näkyville todisteet siitä että banaanikärpänen on onnistuttu muuttamaan joksikin muuksi kuin perimävammaiseksi banaanikärpäseksi.

Ja talutahan fossiiliset todisteet lajiutumisista. (Kuvitteelliset tarinat eivät kelpaa, niitä osasivat asiasta tehdä jo muinaiset kreikkalaiset, jotka muuten Darwinkin pappismiehenä hyvin tunsi. Heh.) Mukava "sattuma" tämäkin vai mitä?

Lue lisää

Tietääkseni Darwin ei koskaan vastaanottanut pappisvihkimystä, vaikka olikin läpäissyt opinnot.

ertert kirjoitti:

"Varmasti siis löytyy vakuuttava kuvasarja, jossa nähdään, miten elänlaji muuttuu toiseksi eläimeksi?"

Oleellista ei ole kuvasarja vaan tulokset. Esimerkiksi banaanikärpäsillä on lajin muuttuminen todettu monta kertaa laboratoriossa.

"Onhan teillä evoluutiouskovaisilla varnmasti kymmeniä ellei satoja tällaisia kuasarjoja monistakin eri tiapahtumista, jolloin eläin muuttuu hissukseen toiseksi eläimeksi? Onhan?
Ellei ole, niin miksi ei ole? "

Kuvasarjoja toki on, mutta ne eivät ole oleellisia asian kannalta.

Lue lisää

Etert on oikeassa. Jälleen kerran tunnustus hänelle. Oleellisia ovat tulokset, eivät uskomukset.

Banaanikärpäsen uskotaan lajiutuneen laboratorioisssa koskakohu mediasirkus on niin esittänyt liioitellessaan tapansa mukaan joitakin tutkimustuloksia.

Todellisuus on toisen näköinen. Banaakikärpästen perimää ei ole onnistuttu vaurioittamaan siten että olisi syntynyt elikelpoinen uusi laji.
Kun tällaiset mutatoidut kärpäset on eristetty terveistä ja jätetty lisääntymään keskenään, niin joka kerta on tapahtunut siten että vain muutaman sukupolven jälkeen populaatio on joko kuollut tai sitten se on "toipunut" vaurioistaan ja on kaikkien hämmästykeksi korjaantunut ennalleen ja on jälleen tullut kykeneväksi saamaan jälkeläisiä alkuperäisen kantalajin kanssa.

Joitakin banaanikärpäspopulaatiomuunnelmia jotka tuottavat esim. jotain lääkeainetta, pidetään elossa siten että jatkuvasti täsmämutatoidaan joukkoon uusia kantalajin kärpäsiä.

Oleellista on erottaa faktat illuusiosta. Tämä vaatii tietenkin jonkin verran myös tietämystä.


Tämä sama asia on suuri ongelma myös geenimanipuloitujen kasvien kanssa. Ei ole onnistuttu tuottamaan geenimanipuloitua lajia joka menestyisi ilman että niitä tuotettaisiin jatkuvasti lisää kalliisti manipuloimalla yhä vaan uusia kasveja.
---Vaikka geenimanipulaatiolla saadaankin aikaan runsaampia satoja, niin todellisuudessa näin saatujen satojen tuotto ei todellisuudessa riitä kattamaan manipulaatiotoimenpiteen kuluja siten että geenimanipulaatiolla tuotettu sato toisi viljelijälle enemmän rahaa kuin mitä tavanomaisesta sadosta saataisiin.
Siis näin olisi jos viljelijä itse kustantaisi manipuloinnin kustannukset. Nyt mm. USA:n hallitus maksaa hirvittäviä summia viljelijöiden puolesta jotta nämä saavat uutta geenimanipuloitua siementä joka vuosi.
Muutamassa europan maassa hallitus ei kokeilujen jälkeen suostunut jatkuvaan geenimanipuloitujen siementen maksamiseen, ja niin noiden maiden maatalous luopui geenimanipulaatiosta kannattamattomana.

Mitä opimme tästä? Sen että DNA pitää huolen siitä ettei lajiutumista tapahdu.
Genesis rules.

suseeJ kirjoitti:

Etert on oikeassa. Jälleen kerran tunnustus hänelle. Oleellisia ovat tulokset, eivät uskomukset.

Banaanikärpäsen uskotaan lajiutuneen laboratorioisssa koskakohu mediasirkus on niin esittänyt liioitellessaan tapansa mukaan joitakin tutkimustuloksia.

Todellisuus on toisen näköinen. Banaakikärpästen perimää ei ole onnistuttu vaurioittamaan siten että olisi syntynyt elikelpoinen uusi laji.
Kun tällaiset mutatoidut kärpäset on eristetty terveistä ja jätetty lisääntymään keskenään, niin joka kerta on tapahtunut siten että vain muutaman sukupolven jälkeen populaatio on joko kuollut tai sitten se on "toipunut" vaurioistaan ja on kaikkien hämmästykeksi korjaantunut ennalleen ja on jälleen tullut kykeneväksi saamaan jälkeläisiä alkuperäisen kantalajin kanssa.

Joitakin banaanikärpäspopulaatiomuunnelmia jotka tuottavat esim. jotain lääkeainetta, pidetään elossa siten että jatkuvasti täsmämutatoidaan joukkoon uusia kantalajin kärpäsiä.

Oleellista on erottaa faktat illuusiosta. Tämä vaatii tietenkin jonkin verran myös tietämystä.


Tämä sama asia on suuri ongelma myös geenimanipuloitujen kasvien kanssa. Ei ole onnistuttu tuottamaan geenimanipuloitua lajia joka menestyisi ilman että niitä tuotettaisiin jatkuvasti lisää kalliisti manipuloimalla yhä vaan uusia kasveja.
---Vaikka geenimanipulaatiolla saadaankin aikaan runsaampia satoja, niin todellisuudessa näin saatujen satojen tuotto ei todellisuudessa riitä kattamaan manipulaatiotoimenpiteen kuluja siten että geenimanipulaatiolla tuotettu sato toisi viljelijälle enemmän rahaa kuin mitä tavanomaisesta sadosta saataisiin.
Siis näin olisi jos viljelijä itse kustantaisi manipuloinnin kustannukset. Nyt mm. USA:n hallitus maksaa hirvittäviä summia viljelijöiden puolesta jotta nämä saavat uutta geenimanipuloitua siementä joka vuosi.
Muutamassa europan maassa hallitus ei kokeilujen jälkeen suostunut jatkuvaan geenimanipuloitujen siementen maksamiseen, ja niin noiden maiden maatalous luopui geenimanipulaatiosta kannattamattomana.

Mitä opimme tästä? Sen että DNA pitää huolen siitä ettei lajiutumista tapahdu.
Genesis rules.

Lue lisää

"Todellisuus on toisen näköinen. Banaakikärpästen perimää ei ole onnistuttu vaurioittamaan siten että olisi syntynyt elikelpoinen uusi laji. "

Älä viitsi valehdella, kun et selvästi koko asiaa tunne.

"Oleellista on erottaa faktat illuusiosta. Tämä vaatii tietenkin jonkin verran myös tietämystä. "

Jota sinulla ei selvästi ole, koska jauhat sellaista retorista huuhaata.

"Mitä opimme tästä?"

Sinun horinoista ei opi mitään muuta kuin sen, että sinulla ei ole mitään todellisia argumentteja vaan pelkkää hölynpölyä.

ertert kirjoitti:

"argumentti kiusallisia kysymysten esittäjiä vastaan on heidän leimaamisensa oppimattomiksi."

Leimaaminen oppimattomaksi johtuu siitä, että kirjoituksen perusteella henkilö ei käsitä, mitä ihan perusasioilla tarkoitetaan. Kyse ei ole siitä, että esitettäisin kiusallisia argumentteja vaan siitä, että tuo henkilö ei näytä edes itse ymmärtävän omia argumenttejaan.

"Talutahan etert näkyville todisteet siitä että banaanikärpänen on onnistuttu muuttamaan joksikin muuksi kuin perimävammaiseksi banaanikärpäseksi. "

Minä olen todisteita jo antanut, mutta sinä et näytä olevan kykenevä niitä katsomaan.

Lue lisää

Niinpä. Todisteita ei sinulla eikä veljilläsi ole. EI ole koskaan ollutkaan.

Ja juttu on niin että jokainen joka ei hyväksy sinun naiiveeja käsityksiäsi evoluutiosta on oppimaton, vai mitä?

Olen täysin kykenevä arvioimaan minkä tahansa evoluution puolesta esitetyn näytön mikä maailmasta löytyy.

suseeJ kirjoitti:

Niinpä. Todisteita ei sinulla eikä veljilläsi ole. EI ole koskaan ollutkaan.

Ja juttu on niin että jokainen joka ei hyväksy sinun naiiveeja käsityksiäsi evoluutiosta on oppimaton, vai mitä?

Olen täysin kykenevä arvioimaan minkä tahansa evoluution puolesta esitetyn näytön mikä maailmasta löytyy.

Lue lisää

"Niinpä. Todisteita ei sinulla eikä veljilläsi ole. EI ole koskaan ollutkaan."

Todisteita olen tässä ketjussa antanut. Minulla ei muuten ole veljiä.

"Ja juttu on niin että jokainen joka ei hyväksy sinun naiiveeja käsityksiäsi evoluutiosta on oppimaton, vai mitä?"

Ei.

"Olen täysin kykenevä arvioimaan minkä tahansa evoluution puolesta esitetyn näytön mikä maailmasta löytyy. "

Kirjoituksesi puhuvat täysin päinvastaista. Olet tehnyt pahoja virheitä ihan perusasioissa.

123456789 789 kirjoitti:

Tietääkseni Darwin ei koskaan vastaanottanut pappisvihkimystä, vaikka olikin läpäissyt opinnot.

Otin Darwinin esille sen vuioksi että pappiskoulutukseen kuuluu olennaisena osana antiikin kreikkalaisen filosofian tuntemuksen opetus. Tämä siksi että valtakirkkojen opinkäsitykset ovat sieltä peräisin, eivätkä suinkaan Raaamatusta niinkuin luullaan. Ja Kreikkalaisessa filosofiassa oli koulukunta joka uskoi evoluutiooon juuri samoin kuin Darwin asian esistti.

Tämän asian tarkkaan tietäen minua huvittaa suuresti se että evolutionistit pilkkaavat kreationisteja heidän uskostaan parituhatta vanhaan kirjaan, vaikka he itse uskovat vielä vanhempaan mytlogiaan. Hehhheh.

suseeJ kirjoitti:

Otin Darwinin esille sen vuioksi että pappiskoulutukseen kuuluu olennaisena osana antiikin kreikkalaisen filosofian tuntemuksen opetus. Tämä siksi että valtakirkkojen opinkäsitykset ovat sieltä peräisin, eivätkä suinkaan Raaamatusta niinkuin luullaan. Ja Kreikkalaisessa filosofiassa oli koulukunta joka uskoi evoluutiooon juuri samoin kuin Darwin asian esistti.

Tämän asian tarkkaan tietäen minua huvittaa suuresti se että evolutionistit pilkkaavat kreationisteja heidän uskostaan parituhatta vanhaan kirjaan, vaikka he itse uskovat vielä vanhempaan mytlogiaan. Hehhheh.

Lue lisää

"Ja Kreikkalaisessa filosofiassa oli koulukunta joka uskoi evoluutiooon juuri samoin kuin Darwin asian esistti. "

Voisitko laittaa lähteen tuohon kreikkalaiseen filosofiaan.

"Tämän asian tarkkaan tietäen"...

Pahoin epäilen, että sinä tarkkaan ottaen tietäisit, kun sinä olet pihalla ihan perusjutuista evoluutiossa.

ertert kirjoitti:

"Todellisuus on toisen näköinen. Banaakikärpästen perimää ei ole onnistuttu vaurioittamaan siten että olisi syntynyt elikelpoinen uusi laji. "

Älä viitsi valehdella, kun et selvästi koko asiaa tunne.

"Oleellista on erottaa faktat illuusiosta. Tämä vaatii tietenkin jonkin verran myös tietämystä. "

Jota sinulla ei selvästi ole, koska jauhat sellaista retorista huuhaata.

"Mitä opimme tästä?"

Sinun horinoista ei opi mitään muuta kuin sen, että sinulla ei ole mitään todellisia argumentteja vaan pelkkää hölynpölyä.

Lue lisää

Kuka tuntee asian ja kuka ei, siinäpä pulma.

Kukaan ei tänä päivänä väitä että banaanikärpäsistä kyettäisiin luomaan manipuloimalla täysin uusi laji.
Vanhemmissa julkaisuissa näin väitetään, ja netissä näitä väitteitä liikkuu tietenkin. Ja niitähän sinä tietenkin lueskelet, lueskelet ja toistelet ja siksi joku luulee noita väitteitä tuoreiksi.

Todellisuus on että vuoden2011 jälkeen ei ole löydettävissä tieteellistä sanaa siitä että banaanikärpäsistä olisi kyetty muodostamaan elinkelpoinen uusi laji.

suseeJ kirjoitti:

Kuka tuntee asian ja kuka ei, siinäpä pulma.

Kukaan ei tänä päivänä väitä että banaanikärpäsistä kyettäisiin luomaan manipuloimalla täysin uusi laji.
Vanhemmissa julkaisuissa näin väitetään, ja netissä näitä väitteitä liikkuu tietenkin. Ja niitähän sinä tietenkin lueskelet, lueskelet ja toistelet ja siksi joku luulee noita väitteitä tuoreiksi.

Todellisuus on että vuoden2011 jälkeen ei ole löydettävissä tieteellistä sanaa siitä että banaanikärpäsistä olisi kyetty muodostamaan elinkelpoinen uusi laji.

Lue lisää

"Kuka tuntee asian ja kuka ei, siinäpä pulma. "

Ei siinä ole mitään pulmaa. Todisteet vs. retoriikka, todisteet voittaa aina tieteessä.

"Todellisuus on että vuoden2011 jälkeen ei ole löydettävissä tieteellistä sanaa siitä että banaanikärpäsistä olisi kyetty muodostamaan elinkelpoinen uusi laji. "

Todellisuus on se, että tietämättömyytesi ei edelleenkään ole perustelu yhtään millekään.

ertert kirjoitti:

"En ymmärrä miksi teitä evolutionisteja ärsyttää se, että joku uskaltaa kysyä oppiinne liittyviä todisteita."

Ja niitähän on annettu paljon.

"Eikö oppirakennelmanne kestä minkäänlaista vähänkään kriittistä tarkastelua?"

Evoluutioteoria on kestänyt kriittisitä tarkastelua ASIANTUNTIJOILTA jo noin 150 vuoden ajan.

"Kuten varmaan olet huomannut, en tunne evoluutiota."

Kyllä olemme. Siksi onkin aika kummallista, että sinä teet siitä väittämiä.

"Vai pitääkö minun perustaa luottamukseni vain ihmisten sanomisiin ja väittämiin?"

Sinun ei tarvitse, jos sinä viitsit ottaa asioista selvää. Olen sinulle jo monta kertaa sanonut, että sinuin kohdallasi ongelma on se, että sinä et ole kykenevä arvioimaan todisteita heikosta tietopohjastasi johtuen. Miksi et siis ota neuvosta vaaria?

"Joudun nyt omalta osaltani tekemään tuon edelläkuvaamani liikkeen, siirtymään tärkeämpiin tehtäviin, eli pihan haravointiin."

Jos vaikka aloittaisit niiden fossiilien lukemisen perusteista. Katsotaan sitten niitä todisteita. Miksi me näkisimme vaivaa esittää sinulle todisteita, jos sinä et itse näe vaivaa ymmärtääksesi niitä todisteita?

Lue lisää

ehdottomasti samaa mieltä

ihmettelen vaan kirjoitti:

Ehdin taas muutaman päivän jälkeen tulla toivorikkaana tarkistamaan olisiko nimimerkki "sivusta seurannut" ehtinyt välittämään minulle häneltä pyytämiäni todisteita evoluutiosta. Hieman pettyneenä joudun toteamaan, ettei kyseinen niminmerkki ole syystä tai toisesta kyennyt tai halunnut kuitenkaan välittää tietoa tästä evoluution perustotuudesta.

Sen sijaan evoluution uskollinen ja väsymätön puolustaja ertert on laittanut itsensä jälleen kerran likoon. Hän on katsonut velvollisuudekseen vastata "sivusta seuranneen" puolesta.
No eipä siinä mitään. "Auta miestä mäessä" on vanha, kansan suusa syntynyt sanonta. Ihailtavaa aseveljeyttä.

Kuten varmasti tarkkaavainen lukija on pannut merkille, olen esittänyt tämän saman pyynnön nähdä noita fossiilitodisteita jo useampaan kertaan tällä keskustelupalstalla. Jopa niin usein, että minua on syytetty jankuttamisesta?
Tuo väite suoraan sanoen kyllä tuntuu hieman loukkaavalta.
Koska en monista kyselyistä huolimatta ole saanut vastausta, olen ollut pakotettu jatkamaan kolkutusta. " kolkuttavalle avataan ja etsivä löytää", on myös havaittu paikkansa pitäväksi. Eihän siitä muutoin olisi syntynyt ns. lentävää lausetta kaikkitietävän kansan suussa?

Minulle on vakuutettu useampaan kertaan, että kyseisiä fossiilisarjoja on olemassa ja paljon.
Ertert vastaa 17.4 klo 20:39 päivätyssä viestissään tuohon kysymykseeni:

"Ja näitähän on löydetty valtava määrä."

17.4.2012 esittämääni kysymykseen:

"Vai onko vaikeus siinä, että evoluution osoittavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa?"

"ertert" vastaa:


"Ei. Vaikeus on siinä, että sinä et todennäköisesti ole kykenevä ja halukas arvioimaan asiaa." (?)

"viidesläinen evo" puolestaan kuittaa pyyntöni: (17.4.2012 klo 20:29)
"Et uskoisi, jos kuvasarjoja laitettaisiin. "(?)

Jätän kommentoimatta tuon ertertin painavan arvioinnin minusta, varsinkin, kun muistan hänen olevan "tieteentekijä" (("ertert" 14.4.2012 21:16)Minä olen tieteentekijä. Minä paljastan työssäni tieteellisiä faktoja jatkuvasti.)

En sen kummemmin halua ottaa kantaa "viidesläisen evon" lausumaan.
Muistahan toki, että hän mainitsee eräänä meriittinään "Maailmassa on melkoinen määrä biologeja. Tyttäreni on yksi heistä." Että asiantuntemusta kyllä löytyy suvusta, jos ei vaikka hänellä itsellä sitä niin ihan kauhen mahdottoman paljon olisikaan.

Sen verran kuitenkin rohkenen kommentoida, kyseenalaistaa noista edellämainituista ja muista vastaavanhenkisista minuun kohdistuneista arvioista, että ovatko tuon tapaiset perustelut päteviä syitä kieltäytyä paljastamasta evoluutio-opin ytimen todistusaineistoa, joita, kuten ertert lainauksessani niin vakuuttavasti kertoo, niitä on "valtava määrä"

Kun olen itsepäisesti tivannut näitä minulle luvattuja fossiilisarjakuvia, anteeksi, fossiilikuvasarjoja, joista, kuten evoluutio-oppi antaa ymmärtää, voidaan nähdä miten eläinlaji muuttuu sattuman ja luonnonvalinnan vaikutuksesta kokonaan toiseksi, uudeksi eläinlajiksi, minulle on tarjottu linkkejä, joista kuulemma tämä todistusaineisto löytyy.

Suureksi pettymyksekseni en ole ainoastakaan linkistä löytänyt ensimmäistäkään kuvaa fossiilista. En ensimmäistäkään. Puhumattakaan että siellä olisi ollut sarja fossiilikuvia, joista tuo väitetty evoluution kehitys olisi nähtävissä. Olen joka linkin avattuani löytänyt vain puutteellisten ja erehtyvien ihmisten horinoita, ynnä erinomaisia kaavioita ynnä muita riipustuksia.

Koska on mahdollista, että silmäni ei vain ole keksinyt tuota kaipaamaani todistusaineistoa, ajattelin että kokoan tähän postiini nyt nuo minulle tarjotut osoitteet, jotta:

Lue lisää

Tässä vähän valaistaan valaista:

Löydetyt valasfossiilit muodostavat ajoitetun aikajanan vaihe vaiheelta merielämään sopeutuneemmista eläimistä, johtaen aukottomasti sorkallisista maaeläimistä nykyvalaisiin. Fossiileista voidaan myös seurata yksittäisten elinten, kuten kuuloluiden kehitystä maahan sopeutuneesta välivaiheen kautta mereen sopeutuneeseen. Kyseessä on yksi parhaista evoluutioprosessia kuvaavista löytösarjoista.
http://www-personal.umich.edu/~gingeric/PDGwhales/PDGanthtodoruskel.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/85/Ambulocetus_natans.jpg/800px-Ambulocetus_natans.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c8/Basilosaurus_cetoides_skeleton.JPG/800px-Basilosaurus_cetoides_skeleton.JPG

http://wshsscience.edublogs.org/files/2010/05/whaleevolution.gif

http://skeptivusredux.files.wordpress.com/2011/11/whale-fossils.jpg

http://naturalishistoria.files.wordpress.com/2012/04/whale-fossil-egypt.jpg

http://www.reptileevolution.com/images/archosauromorpha/synapsids/mammals/whale-evolution588.jpg

ertert kirjoitti:

"Onko sinulla takana pelko siitä, että minä ja kaikki muutkin lukijat nauramme sinut suohon fossiilitodisteittesi kanssa?"

Ei ole.

"Mutta arvon ertert, jospa sinä eriyttäisit itsesi ja evoluution. Tarkoitan sitä, että mieltäisit olevasi ihminen, persoona, jolla on ominaisuuksia ja ajatuksia, teorioita ja näkemyksiä eri asioista. Sinä kuitenkaan et ole yhtä kuin nuo teoriasi. Silloin sinusta ei tuntuisi niin pahalta, jos joku tyrmää sinun teoriasi ja mielikuvasi. Voit valita toisen teorian, jos tilanne sitä edellyttää. Vaikka toiset lyttäävät sinun teoriasi, eivät he lyttää sinua, koska olet mieltänyt, että sinä olet persoona, jolla on erilaisia teorioita. Sinä et siis ole yhtä, kuin teoriasi."

Älä leiki keittöpsykologia.

Lue lisää

Tiedemiehen, siis oikean tiedemiehen ajatusmaailma ja mielipide tieteellisistä asioista tulisi olla faktat ja parhaiten todistetut teoriat ko. asiasta. Evoluutioteoria nyt vaan sattuu parhaiten ja täydellisimmin kuvaamaan tapahtuneita asioita sekä useat todisteet niin biologian kuin morfologian sekä monen muun tieteenalan saralta tukevat tätä teoriaa, muunmuassa evoluutio tukee evoluutioteoriaa. Jos asia olisi niin, että evoluutioteoriaa ei tukisi mikään/harva todiste, olisi toisenlainen lähestymistapa paikallaan asiaa tutkiessa ja mahdollisesti jokin uusi teoria tulisi paikalle uusien todisteiden myötä jotka falsifioisi evoluutioteorian , mutta kun evoluutioteoriaa tukee nykyiset faktat ja muut todisteet, voimme todeta sen toimivaksi sekä hyväksi, If it ain't broken, do not try to fix it.
Tiede on tiedettä ja se pystyy vain käsittelemään havaittavia ja todettavia asioita ja käsitteitä, tietysti jos voit tehdä tutkimuksen joka todistaa tieteellisesti jumalan/luojan olemassa olon, sen jälkeen voit tehdä evoluutioteorian tilalle uuden teorian, vaikka "creation-teorian" johon hankkisit tieteelliset todisteet ja -faktat tukemaan kaikelta saralta tätä teoriaa paremmin kuin nykyiset faktat evoluutioteoriaa, lähettäisit tämän vedenpitävän tieteellisen tutkimuksesi tiedeyhteisöön vertaisarvioitavaksi ja kun se on vertaisarvioitu ja todettu paikkansa pitäväksi kaikinpuolin, se syrjäyttäisi sitten evoluutioteorian... onnea yritykseen.

Pamauta pajavasaralla pallejasi, sitten tiedät mitä kuvittelet.

... kirjoitti:

Pamauta pajavasaralla pallejasi, sitten tiedät mitä kuvittelet.

Nää tyypit on huvittavia. Täällä voi kyllä aukoa päätään ihan huolettomasti juu.
Mitäs sitten kun olisitte kasvotusten ja pitäisi uhitella? Voisipa olla että teikäläinen olisi ihan hissukseen. Eikö sinulle ole opetettu kotona tai viimeistään koulussa miten toisille ihmisille puhutaan? Toiset törpöt komppaa peukuttamalla ja siinä sitä on sitten varsinaiset tietoviisaat samassa kasassa. Jipii.
Tässä keskustelussa osallistujien taso on todella laidasta laitaan.
Katsotaas nyt mitä vastaat... toivon selitystä.

Keke? Oletko sinä tämän palstan muinainen sefu?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Keke? Oletko sinä tämän palstan muinainen sefu?

En ole. En edes tiedä kuka sefu on.

kekek-kekek kirjoitti:

En ole. En edes tiedä kuka sefu on.

Sheriffi, siis.

Faktoja ei ole olemassa.

xdvxsdvfs kirjoitti:

Faktoja ei ole olemassa.

Elikkä sinuakaan ei ole olemassa.

Sikamaster kirjoitti:

Elikkä sinuakaan ei ole olemassa.

Teit virheellisen päätelmän. On mahdollista, että minä en ole fakta.

Määrittele olemassaolo.

Jos evoluutio on fakta, kuten "sikamaster" loppukaneetissaan keroo julki, miksi sitten käytetään termiä "evoluutioteoria"?
Miten on mahdollista, että tiedemaailmassa on päässyt käymään tällainen lapsus. Tuo nimihän asettaa evoluution samaan asemaan kraetionistien teorioiden kanssa.
Olisiko evoluutio-opille parempi nimi "evoluutiotiede", tai "evoluutiofakta"?
Miksi näin ei tehdä, jos kerran evoluutioteoria ei ole "vain" teroria.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Jos evoluutio on fakta, kuten "sikamaster" loppukaneetissaan keroo julki, miksi sitten käytetään termiä "evoluutioteoria"?
Miten on mahdollista, että tiedemaailmassa on päässyt käymään tällainen lapsus. Tuo nimihän asettaa evoluution samaan asemaan kraetionistien teorioiden kanssa.
Olisiko evoluutio-opille parempi nimi "evoluutiotiede", tai "evoluutiofakta"?
Miksi näin ei tehdä, jos kerran evoluutioteoria ei ole "vain" teroria.

Lue lisää

Tutustu, mitä tieteessä tarkoitetaan termillä teoria. Kreationismi ei missään suhteessa täytä teorian kriteerejä.

Ainoa mikä tuossa oli oikeasti faktaa, oli se että sikamaster osasi listata top ten suosituinta todistamatonta evo-uskomusta joiden kuvittelee muuttuneen faktoiksi siksi että hän itse ilmeisen vilpittömällä lapsen uskolla uskoo noiden olevan faktoja.

Tämähän on se yleinen ja yhtäläinen maallikkoevolutionistien pysyvä ongelma.

Olen vuosien saatossa pannut suurella ilolla merkille sen että mitä oppineempi ja mitä kaeummin ja perusteellisemmin evoluutiota joltain kantilta tutkinut tutkijaon, niin sitä varovaisempia ja epävarmempia ovat hänen lausuntonsa evoluution puolesta. Joskus ne suorastaan tyrmäävät evoluution mahdollisuuden. Seuratkaaapa heidän lausuntojaan tästä näkökulmasta niin tulette varmasti hämmästymään jatkossa.

suseeJ kirjoitti:

Ainoa mikä tuossa oli oikeasti faktaa, oli se että sikamaster osasi listata top ten suosituinta todistamatonta evo-uskomusta joiden kuvittelee muuttuneen faktoiksi siksi että hän itse ilmeisen vilpittömällä lapsen uskolla uskoo noiden olevan faktoja.

Tämähän on se yleinen ja yhtäläinen maallikkoevolutionistien pysyvä ongelma.

Olen vuosien saatossa pannut suurella ilolla merkille sen että mitä oppineempi ja mitä kaeummin ja perusteellisemmin evoluutiota joltain kantilta tutkinut tutkijaon, niin sitä varovaisempia ja epävarmempia ovat hänen lausuntonsa evoluution puolesta. Joskus ne suorastaan tyrmäävät evoluution mahdollisuuden. Seuratkaaapa heidän lausuntojaan tästä näkökulmasta niin tulette varmasti hämmästymään jatkossa.

Lue lisää

"Ainoa mikä tuossa oli oikeasti faktaa, oli se että sikamaster osasi listata top ten suosituinta todistamatonta evo-uskomusta joiden kuvittelee muuttuneen faktoiksi siksi että hän itse ilmeisen vilpittömällä lapsen uskolla uskoo noiden olevan faktoja. "

Ainoa, mitä sinulla on tarjota, on retorista hölynpölyä.

"Joskus ne suorastaan tyrmäävät evoluution mahdollisuuden. Seuratkaaapa heidän lausuntojaan tästä näkökulmasta niin tulette varmasti hämmästymään jatkossa. "

Lainalouhinta ei ole kovin hyvä argumentti evoluutiota vastaan.

Evoluutioteoria on tämänhetkisen tiedon perusteella parhaiten tieteellisesti todistettu fakta, se voi osittain muuttua tulevaisuudessa kuten myös olemassaolevat luonnonlait tietoutemme lisääntyessä.
Ihminen piti joskus maapalloa litteänä kun parempakaan tieteellistä tietoa ei ollut, mitä enemmän meillä on tietoa sitä enemmän tulee kysymyksiä.

Faktoja... kirjoitti:

Evoluutioteoria on tämänhetkisen tiedon perusteella parhaiten tieteellisesti todistettu fakta, se voi osittain muuttua tulevaisuudessa kuten myös olemassaolevat luonnonlait tietoutemme lisääntyessä.
Ihminen piti joskus maapalloa litteänä kun parempakaan tieteellistä tietoa ei ollut, mitä enemmän meillä on tietoa sitä enemmän tulee kysymyksiä.

Lue lisää

Fakta ei ole fakta, jos se voi muuttua tulevaisuudessa. Luonnonlait eivät voi muuttua ihmisen tietouden lisääntyessä. Miten he|vetissä täällä on näin vähä-älyistä porukkaa?

sdggdr kirjoitti:

Fakta ei ole fakta, jos se voi muuttua tulevaisuudessa. Luonnonlait eivät voi muuttua ihmisen tietouden lisääntyessä. Miten he|vetissä täällä on näin vähä-älyistä porukkaa?

Lue lisää

Tieteen filosofiassa ainakin kriittinen realismi puhuu totuuden kaltaisuuteen pyrkimisestä. (mm. Niiniluoto) Evoluutioteoria lienee totuuden kaltaisuudessaan tasolla, jota yleiskielessä kutsuttaisiin faktaksi tai varmaksi tiedoksi. Se, että yksityiskohdissa on epäselvyyksiä ja kysymyksiä, joita ei varmaan koskaan kaikkia saada ratkaistuksi, ei muuta perusteorian faktuaalisuutta.

Pitäisi olla varsin tarkkana kun käyttää sanoja "fakta, tosi, teoria.... " Luonnontieteissä teorioilla on omat pätevyysalueensa, joilla ne toimivat ja kehittyvien teorioiden kohdalla niiden toimivuutta viilataan entistä paremmaksi. Niinkin kompleksinen teoria kuin evoluutioteoria ei varmaan ikinä tule täysin valmiiksi. Jos se on jollekin syy olla sanomatta sitä faktaksi, hänellä ei elämässä montaa muutakaan faktaa varmaan ole.

Viidesläinen Evo kirjoitti:

Tieteen filosofiassa ainakin kriittinen realismi puhuu totuuden kaltaisuuteen pyrkimisestä. (mm. Niiniluoto) Evoluutioteoria lienee totuuden kaltaisuudessaan tasolla, jota yleiskielessä kutsuttaisiin faktaksi tai varmaksi tiedoksi. Se, että yksityiskohdissa on epäselvyyksiä ja kysymyksiä, joita ei varmaan koskaan kaikkia saada ratkaistuksi, ei muuta perusteorian faktuaalisuutta.

Pitäisi olla varsin tarkkana kun käyttää sanoja "fakta, tosi, teoria.... " Luonnontieteissä teorioilla on omat pätevyysalueensa, joilla ne toimivat ja kehittyvien teorioiden kohdalla niiden toimivuutta viilataan entistä paremmaksi. Niinkin kompleksinen teoria kuin evoluutioteoria ei varmaan ikinä tule täysin valmiiksi. Jos se on jollekin syy olla sanomatta sitä faktaksi, hänellä ei elämässä montaa muutakaan faktaa varmaan ole.

Lue lisää

Miten he|vetissä te ette ymmärrä, että teoria ei voi olla fakta. Evoluutio voi olla, mutta evoluutioteoria ei. Eikö se nyt §aatana mene perille?

dgreged kirjoitti:

Miten he|vetissä te ette ymmärrä, että teoria ei voi olla fakta. Evoluutio voi olla, mutta evoluutioteoria ei. Eikö se nyt §aatana mene perille?

Et taida itsekään ymmärtää, mistä vaahtoat ??
Sano nyt, mitä tarkoitat faktalla. Tieteessä parasta saatavilla olevaa kuvausta ilmiöstä kutsutaan teoriaksi. Mitä silloin ovat sinun faktasi?

Luehan edes vähän tieteenfilosofiaa.

Viidesläinen Evo kirjoitti:

Et taida itsekään ymmärtää, mistä vaahtoat ??
Sano nyt, mitä tarkoitat faktalla. Tieteessä parasta saatavilla olevaa kuvausta ilmiöstä kutsutaan teoriaksi. Mitä silloin ovat sinun faktasi?

Luehan edes vähän tieteenfilosofiaa.

Lue lisää

On se nyt kumma, että täällä on näin vähä-älyistä porukkaa, etteivät tiedä, mitä fakta tarkoittaa. Minkä takia sinun, Viidesläinen Evo, piti jättää koulusi kesken? Ei olisi kannattanut.

sevsevsf kirjoitti:

On se nyt kumma, että täällä on näin vähä-älyistä porukkaa, etteivät tiedä, mitä fakta tarkoittaa. Minkä takia sinun, Viidesläinen Evo, piti jättää koulusi kesken? Ei olisi kannattanut.

Lue lisää

Ei jäänyt koulut kesken.
Kun puhutaan tieteellisestä teoriasta, puhutaan asiasta, josta yleiskielessä käytetään termiä tosi tai fakta, mutta tieteellisessä kontekstissa sellaista ilmaisua käytetään harvoin. Kuten täällä on aiemminkin mainittu, arkikielessä sanalla teoria on eri merkitys kuin tieteessä.

Jos se mieltäsi lämmittää niin sanotaan sitten, että evoluutio on fakta, jonka yksityiskohdat kaipaavat hiomista. Tieteellisenä määritelmänä se on köppänen.

Viidwesläinen Evo kirjoitti:

Ei jäänyt koulut kesken.
Kun puhutaan tieteellisestä teoriasta, puhutaan asiasta, josta yleiskielessä käytetään termiä tosi tai fakta, mutta tieteellisessä kontekstissa sellaista ilmaisua käytetään harvoin. Kuten täällä on aiemminkin mainittu, arkikielessä sanalla teoria on eri merkitys kuin tieteessä.

Jos se mieltäsi lämmittää niin sanotaan sitten, että evoluutio on fakta, jonka yksityiskohdat kaipaavat hiomista. Tieteellisenä määritelmänä se on köppänen.

Lue lisää

Ei vaan evoluutioTEORIAN yksityiskohdat kaipaavat hiomista, ei evoluution.

wewefrw3f kirjoitti:

Ei vaan evoluutioTEORIAN yksityiskohdat kaipaavat hiomista, ei evoluution.

EvoluutioTEORIA on kuin painovoimaTEORIA. Parasta mistään saatavilla olevaa faktatietoa asiasta.
Vai pitäisikö mielestäsi puhua evoluutio käytännöstä ja erityisestä suhteellisuuskäytännöstä?

luyfuyfuy kirjoitti:

EvoluutioTEORIA on kuin painovoimaTEORIA. Parasta mistään saatavilla olevaa faktatietoa asiasta.
Vai pitäisikö mielestäsi puhua evoluutio käytännöstä ja erityisestä suhteellisuuskäytännöstä?

Lue lisää

Evoluutio on ilmiö, jota evoluutioteoria selittää. Ei evoluutio kaipaa hiomista, sitä ei edes voi hioa. Vain evoluutioteoriaa voi hioa.

wrefere kirjoitti:

Evoluutio on ilmiö, jota evoluutioteoria selittää. Ei evoluutio kaipaa hiomista, sitä ei edes voi hioa. Vain evoluutioteoriaa voi hioa.

Aivan oikein. Esitin asian huolimattomasti.

wewefrw3f kirjoitti:

Ei vaan evoluutioTEORIAN yksityiskohdat kaipaavat hiomista, ei evoluution.

Eikö kaikkein helpointa ole fossiilien kautta osoittaa, miten eläin muuttuu ajan myötä toiseksi? Silloinhan jokainen, tyhmempikin näkee miten evoluutio toimii. Eikö niin?

ihmettelen vaan kirjoitti:

Eikö kaikkein helpointa ole fossiilien kautta osoittaa, miten eläin muuttuu ajan myötä toiseksi? Silloinhan jokainen, tyhmempikin näkee miten evoluutio toimii. Eikö niin?

Lue lisää

"Eikö kaikkein helpointa ole fossiilien kautta osoittaa, miten eläin muuttuu ajan myötä toiseksi? Silloinhan jokainen, tyhmempikin näkee miten evoluutio toimii. Eikö niin? "

Riippuu siitä, mikä on helpointa. Tämä muuttuminen on havaittu nykyisin elävillä lajeilla, joten ehkä sinun olisi helpointa ymmärtää se niiden avulla, koska en usko, että sinulle mikään fossiiliaineisto on riittävä.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Eikö kaikkein helpointa ole fossiilien kautta osoittaa, miten eläin muuttuu ajan myötä toiseksi? Silloinhan jokainen, tyhmempikin näkee miten evoluutio toimii. Eikö niin?

Lue lisää

Aiemmin tässä ketjussa oli valaan kehitys maaeläimestä esitetty fossiilisarjana. Ei kelvannut. Goudin teoksesta "Ihmeellinen elämä" löytyy hevosen kehityksen sarja. Tuskin kelpaisi sekään.
Eikä fossiiliaineisto todellakaan ole ainoa näyttö. Joko Ridley tai Dawkins on sanonut, että vaikka fossiiliaineisto unohdettaisiin kokonaan, ei se vaikuttaisi evoluutioteorian uskottavuuteen. Mutta kun sitä ei tarvitse unohtaa. Kun tarkastelee koko fossiiliaineistoa eri aikakausilta, näyttö on murskaava.

Kerrohan, miten sinä näet eläinten tulleen maapallolle ja miten selität eri ikäisistä kerrostumista löytyvät täysin erilaiset eliöstöt? Vanhemmista kerroksista on kuitenkin pääjaksojen ja sukujen kautta kiistaton kehitys ja muuntuminen näkyvissä kun tullaan nuorempiin kerrostumiin. Jopa pääjaksoja häviää ja pääjaksoista ja suvuista lähes kaikki vanhemmat eliöt korvautuvat nuoremmilla lajeilla aikojen saatossa.

ertert kirjoitti:

"Eikö kaikkein helpointa ole fossiilien kautta osoittaa, miten eläin muuttuu ajan myötä toiseksi? Silloinhan jokainen, tyhmempikin näkee miten evoluutio toimii. Eikö niin? "

Riippuu siitä, mikä on helpointa. Tämä muuttuminen on havaittu nykyisin elävillä lajeilla, joten ehkä sinun olisi helpointa ymmärtää se niiden avulla, koska en usko, että sinulle mikään fossiiliaineisto on riittävä.

Lue lisää

Rakas ystävä, yritä edes vakuuttaa minut evoluutiouskosi todenperäisyydestä.
Vaikka se sinun mielestäsi ei olisi optimi tapa osoittaa evoluutio paikkansapitäväksi, tee se meidän monien ei-evoluutiouskovaisten vuoksi.
"Ihminen uskoo minkä näkee", on eräs sanonta.
Tee hyvä ystävä voitavasi, jotta monet muutkin löytäisivät tuon evoluution maailmankuvansa perustaksi.
Minusta tuo kävisi varsin kivuttomasti sopivalla fosiilikuvasarjalla, eikö? Siitä tyhmempikin näkisi miten eläin muuttuu toiseksi kehityksen kautta, niin kuin evoluutioteoria opettaa. Jopa minä saattaisn ymmärtää asian, ja saada siitä uskon otteen, kun olisi jotain mihin tarttua. Linkki vaan kyseiseen sarjaan ja se olisi siinä! Helppoa, vai mitä.
Se, uskooko joku sinun esilletuomasi aineiston perusteella evoluutioon ei tietystikään ole sinun murheesi enää sen jälkeen, kun olet tehnyt voitavasi.
Jokainen katsos tekee aina omat valintansa. Sinun tehtäväsi tässä prosessissa on vain tuoda todistusaineisto esille. Eikö niin?

Vai onko vaikeus siinä, että evoluution osoittavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa?

Sitä minä en kyllä voi uskoa tällä istumalla. Onhan evoluutiota saarnattu ja saarnataan edelleen kaikista mahdollista tiedotusvälineistä. Pakkohan sille on olla vahva todistusaineisto. Sellaisia typeryksiä eivät voi olla edes evolutionistit, etteivät ole uskonsa perusteita mitenkään koonneet "uskontunnustuksekseen", joka aina tarvittaessa on kenen tahansa epäuskoisen katsottavissa.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Rakas ystävä, yritä edes vakuuttaa minut evoluutiouskosi todenperäisyydestä.
Vaikka se sinun mielestäsi ei olisi optimi tapa osoittaa evoluutio paikkansapitäväksi, tee se meidän monien ei-evoluutiouskovaisten vuoksi.
"Ihminen uskoo minkä näkee", on eräs sanonta.
Tee hyvä ystävä voitavasi, jotta monet muutkin löytäisivät tuon evoluution maailmankuvansa perustaksi.
Minusta tuo kävisi varsin kivuttomasti sopivalla fosiilikuvasarjalla, eikö? Siitä tyhmempikin näkisi miten eläin muuttuu toiseksi kehityksen kautta, niin kuin evoluutioteoria opettaa. Jopa minä saattaisn ymmärtää asian, ja saada siitä uskon otteen, kun olisi jotain mihin tarttua. Linkki vaan kyseiseen sarjaan ja se olisi siinä! Helppoa, vai mitä.
Se, uskooko joku sinun esilletuomasi aineiston perusteella evoluutioon ei tietystikään ole sinun murheesi enää sen jälkeen, kun olet tehnyt voitavasi.
Jokainen katsos tekee aina omat valintansa. Sinun tehtäväsi tässä prosessissa on vain tuoda todistusaineisto esille. Eikö niin?

Vai onko vaikeus siinä, että evoluution osoittavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa?

Sitä minä en kyllä voi uskoa tällä istumalla. Onhan evoluutiota saarnattu ja saarnataan edelleen kaikista mahdollista tiedotusvälineistä. Pakkohan sille on olla vahva todistusaineisto. Sellaisia typeryksiä eivät voi olla edes evolutionistit, etteivät ole uskonsa perusteita mitenkään koonneet "uskontunnustuksekseen", joka aina tarvittaessa on kenen tahansa epäuskoisen katsottavissa.

Lue lisää

"Rakas ystävä, yritä edes vakuuttaa minut evoluutiouskosi todenperäisyydestä."

Rakas ystävä, lopeta sanojen raiskaaminen. Minulla ei ole mitään evoluutiouskoa.

""Ihminen uskoo minkä näkee", on eräs sanonta."

Kyse ei ole kuitenkaan siitä. Se ei oikein toimi tieteellisen tiedon kohdalla.

"Minusta tuo kävisi varsin kivuttomasti sopivalla fosiilikuvasarjalla, eikö? "

Miksi sinä kuvittelet, että sinä olisit edes kykenevä arvioimaan asiaa kuvasarjasta?

"Siitä tyhmempikin näkisi miten eläin muuttuu toiseksi kehityksen kautta, niin kuin evoluutioteoria opettaa."

Mutta kun asia ei ole niin. Sinun pitäisi ensin ymmärtää asia. Niitä fossiileja ei arvioida mututuntumalla.

"Linkki vaan kyseiseen sarjaan ja se olisi siinä! Helppoa, vai mitä. "

Ei se ole niin helppoa, jos sinulla ei ole riittävää pohjatietoa arvioida asiaa. Ymmärrätkö?

"Sinun tehtäväsi tässä prosessissa on vain tuoda todistusaineisto esille. Eikö niin?"

Voisihan se ollakin, jos minä tietäisin, että sinä olet kykenevä sitä todistusaineistoa käsittelemään. Voisitko sinä nyt antaa meille vähän viitteitä osaamisestasi. Jos eteesi laitetaan sarja fossiileja, millä tavalla sinä niitä lähdet arvioimaan?

"Vai onko vaikeus siinä, että evoluution osoittavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa?"

Ei. Vaikeus on siinä, että sinä et todennäköisesti ole kykenevä ja halukas arvioimaan asiaa.

"Pakkohan sille on olla vahva todistusaineisto."

Niinhän sille onkin.

"Sellaisia typeryksiä eivät voi olla edes evolutionistit, etteivät ole uskonsa perusteita"

Jospa sinä vaikka alkaisit ihan perusteista ja jättäisit höpinäsi evoluutiouskosta, kun sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Miten sinä voisit olla kykenevä arvoimaan fossiileja, kun sinä et ole perillä edes ihan perusjutuista?

ihmettelen vaan kirjoitti:

Rakas ystävä, yritä edes vakuuttaa minut evoluutiouskosi todenperäisyydestä.
Vaikka se sinun mielestäsi ei olisi optimi tapa osoittaa evoluutio paikkansapitäväksi, tee se meidän monien ei-evoluutiouskovaisten vuoksi.
"Ihminen uskoo minkä näkee", on eräs sanonta.
Tee hyvä ystävä voitavasi, jotta monet muutkin löytäisivät tuon evoluution maailmankuvansa perustaksi.
Minusta tuo kävisi varsin kivuttomasti sopivalla fosiilikuvasarjalla, eikö? Siitä tyhmempikin näkisi miten eläin muuttuu toiseksi kehityksen kautta, niin kuin evoluutioteoria opettaa. Jopa minä saattaisn ymmärtää asian, ja saada siitä uskon otteen, kun olisi jotain mihin tarttua. Linkki vaan kyseiseen sarjaan ja se olisi siinä! Helppoa, vai mitä.
Se, uskooko joku sinun esilletuomasi aineiston perusteella evoluutioon ei tietystikään ole sinun murheesi enää sen jälkeen, kun olet tehnyt voitavasi.
Jokainen katsos tekee aina omat valintansa. Sinun tehtäväsi tässä prosessissa on vain tuoda todistusaineisto esille. Eikö niin?

Vai onko vaikeus siinä, että evoluution osoittavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa?

Sitä minä en kyllä voi uskoa tällä istumalla. Onhan evoluutiota saarnattu ja saarnataan edelleen kaikista mahdollista tiedotusvälineistä. Pakkohan sille on olla vahva todistusaineisto. Sellaisia typeryksiä eivät voi olla edes evolutionistit, etteivät ole uskonsa perusteita mitenkään koonneet "uskontunnustuksekseen", joka aina tarvittaessa on kenen tahansa epäuskoisen katsottavissa.

Lue lisää

"Ihminen uskoo minkä näkee", on eräs sanonta."

Monestiko olet nähnyt Luoja Jumalan? Oletko nähnyt hänet ihan luomistyössä?

Maaeläimestä valaaksi on ehjä sarja, kuten sinulle kerroin. Silti evoluutio on yhtä vähän yhden fossiilisarjan varassa kuin sinun Luoja Jumala uskosi näkemisen varassa, kuten tuo "viidesläinen evo" ja ertert sinulle muutamaan kertaan kertoivat.

Sinä uskot ikivanhaan kertomukseen ja me tieteen tuloksiin.

ertert kirjoitti:

"Rakas ystävä, yritä edes vakuuttaa minut evoluutiouskosi todenperäisyydestä."

Rakas ystävä, lopeta sanojen raiskaaminen. Minulla ei ole mitään evoluutiouskoa.

""Ihminen uskoo minkä näkee", on eräs sanonta."

Kyse ei ole kuitenkaan siitä. Se ei oikein toimi tieteellisen tiedon kohdalla.

"Minusta tuo kävisi varsin kivuttomasti sopivalla fosiilikuvasarjalla, eikö? "

Miksi sinä kuvittelet, että sinä olisit edes kykenevä arvioimaan asiaa kuvasarjasta?

"Siitä tyhmempikin näkisi miten eläin muuttuu toiseksi kehityksen kautta, niin kuin evoluutioteoria opettaa."

Mutta kun asia ei ole niin. Sinun pitäisi ensin ymmärtää asia. Niitä fossiileja ei arvioida mututuntumalla.

"Linkki vaan kyseiseen sarjaan ja se olisi siinä! Helppoa, vai mitä. "

Ei se ole niin helppoa, jos sinulla ei ole riittävää pohjatietoa arvioida asiaa. Ymmärrätkö?

"Sinun tehtäväsi tässä prosessissa on vain tuoda todistusaineisto esille. Eikö niin?"

Voisihan se ollakin, jos minä tietäisin, että sinä olet kykenevä sitä todistusaineistoa käsittelemään. Voisitko sinä nyt antaa meille vähän viitteitä osaamisestasi. Jos eteesi laitetaan sarja fossiileja, millä tavalla sinä niitä lähdet arvioimaan?

"Vai onko vaikeus siinä, että evoluution osoittavaa fossiilisarjaa ei ole olemassa?"

Ei. Vaikeus on siinä, että sinä et todennäköisesti ole kykenevä ja halukas arvioimaan asiaa.

"Pakkohan sille on olla vahva todistusaineisto."

Niinhän sille onkin.

"Sellaisia typeryksiä eivät voi olla edes evolutionistit, etteivät ole uskonsa perusteita"

Jospa sinä vaikka alkaisit ihan perusteista ja jättäisit höpinäsi evoluutiouskosta, kun sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Miten sinä voisit olla kykenevä arvoimaan fossiileja, kun sinä et ole perillä edes ihan perusjutuista?

Lue lisää

Käytän mielestäni aivan oikeutetusti termiä "evoluutiousko", kunnes joku teistä, jotka tunnutte tietävän niin paljon evoluutiosta, kiikutatte esille niitä todisteita, joita olen pyytänyt. Mistään tähänastisesta tarjoamastanne aineistosta en ole nähnyt muuta kuin ihmisten horinoita ja teorioita. Ei mitään luonnosta llöydettyä fossiiliaineistoa, joka tukee teorioitanne, johon voisi tarttua.
Tähän asti esilletuomanne "todistusaineisto" vaatii uskoa, ja suurta sellaista.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Käytän mielestäni aivan oikeutetusti termiä "evoluutiousko", kunnes joku teistä, jotka tunnutte tietävän niin paljon evoluutiosta, kiikutatte esille niitä todisteita, joita olen pyytänyt. Mistään tähänastisesta tarjoamastanne aineistosta en ole nähnyt muuta kuin ihmisten horinoita ja teorioita. Ei mitään luonnosta llöydettyä fossiiliaineistoa, joka tukee teorioitanne, johon voisi tarttua.
Tähän asti esilletuomanne "todistusaineisto" vaatii uskoa, ja suurta sellaista.

Lue lisää

"Käytän mielestäni aivan oikeutetusti termiä "evoluutiousko", kunnes joku teistä, jotka tunnutte tietävän niin paljon evoluutiosta, kiikutatte esille niitä todisteita, joita olen pyytänyt."

Mutta kun meillä ei ole todisteita evoluutiouskolle, kun emme edes tiedä, mitä se tarkoittaa. Käytä termejä, jotka oikeasti tarkoittavatkin jotain, niin meidän ei tarvitse arvailla, mitä sinä uskot.

"Mistään tähänastisesta tarjoamastanne aineistosta en ole nähnyt muuta kuin ihmisten horinoita ja teorioita."

Minä olen useaan kohtaan laittanut linkkejä niihin todisteisiin, joten väitteesi on täysin väärä. Jos sinä haluat mennä katsomaan itse niitä todisteita, pitää sinun ottaa yhteyttä niiden artikkelien kirjoittajiin ja mennä paikan päälle niitä katsomaan. Ei kukaan tuo sinulle kotiin fossiileja, kasvatusmaljoja jne.

"Tähän asti esilletuomanne "todistusaineisto" vaatii uskoa, ja suurta sellaista."

Höpöhöpö. Sinä vain et ole kiinnostunut oikeasti ottamaan selvää asiasta ja yrität pelkällä tyhjällä retoriikalla esittää kiinnostunutta.

Viidesläinen Evo kirjoitti:

Aiemmin tässä ketjussa oli valaan kehitys maaeläimestä esitetty fossiilisarjana. Ei kelvannut. Goudin teoksesta "Ihmeellinen elämä" löytyy hevosen kehityksen sarja. Tuskin kelpaisi sekään.
Eikä fossiiliaineisto todellakaan ole ainoa näyttö. Joko Ridley tai Dawkins on sanonut, että vaikka fossiiliaineisto unohdettaisiin kokonaan, ei se vaikuttaisi evoluutioteorian uskottavuuteen. Mutta kun sitä ei tarvitse unohtaa. Kun tarkastelee koko fossiiliaineistoa eri aikakausilta, näyttö on murskaava.

Kerrohan, miten sinä näet eläinten tulleen maapallolle ja miten selität eri ikäisistä kerrostumista löytyvät täysin erilaiset eliöstöt? Vanhemmista kerroksista on kuitenkin pääjaksojen ja sukujen kautta kiistaton kehitys ja muuntuminen näkyvissä kun tullaan nuorempiin kerrostumiin. Jopa pääjaksoja häviää ja pääjaksoista ja suvuista lähes kaikki vanhemmat eliöt korvautuvat nuoremmilla lajeilla aikojen saatossa.

Lue lisää

Heissan "viidesläinen evo" olen tässä aikani kuluksi silmäillyt näitä kirjoitelmia, sekä omiani, että muiden.
Pisti silmääni tuo mainintasi tuossa 17.4.2012 klo 20:45 päivätyssä viestissäsi:
"Aiemmin tässä ketjussa oli valaan kehitys maaeläimestä esitetty fossiilisarjana."

Laittaisitko sen minulle uudestaan. En tiedä oletko sinä sen laittanut esille, vaiko joku muu. Joka tapauksessa se on jäänyt minulta huomaamatta.
Tutustuisin mielelläni.
Kuka tahansa muukin lukija, joka on ko. linkin huomannut, voi tietysti sen kiikuttaa esille.

ihmettelen vaan kirjoitti:

Heissan "viidesläinen evo" olen tässä aikani kuluksi silmäillyt näitä kirjoitelmia, sekä omiani, että muiden.
Pisti silmääni tuo mainintasi tuossa 17.4.2012 klo 20:45 päivätyssä viestissäsi:
"Aiemmin tässä ketjussa oli valaan kehitys maaeläimestä esitetty fossiilisarjana."

Laittaisitko sen minulle uudestaan. En tiedä oletko sinä sen laittanut esille, vaiko joku muu. Joka tapauksessa se on jäänyt minulta huomaamatta.
Tutustuisin mielelläni.
Kuka tahansa muukin lukija, joka on ko. linkin huomannut, voi tietysti sen kiikuttaa esille.

Lue lisää

"Laittaisitko sen minulle uudestaan. En tiedä oletko sinä sen laittanut esille, vaiko joku muu. Joka tapauksessa se on jäänyt minulta huomaamatta.
Tutustuisin mielelläni.
Kuka tahansa muukin lukija, joka on ko. linkin huomannut, voi tietysti sen kiikuttaa esille. "

http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/wh.n.mkg.html
Ole hyvä.

Äläkä turhaan höpise valukuvista ja piirroksista. Piirrokset on tehty fossiileista. Valokuvat ovat paljon vaikeampia tulkita. Koska sinä et ole millään tavalla tuonut esille, että olisit edes kykenevä arvioimaan fossiileja, on kuvat varmasti paljon helpompia sinulle tarkastella, vaikka tuskin sinulla on kykyä edes niitä arvioida, kun et ole missään tuonut ilmi, miten fossiileja arvioidaan. Eikä niitä sitten arvioida tavallisen tallaajan kyvyillä vaan pitää ymmärtää, mitä on tekemässä.

P.S. Sinun on turha muuten yrittää kysellä niitä tavallisen tallaajan ymmärrykselle käyviä kuvia, koska tiede ei vain yksinkertaisesti toimi niin, että asiat selvitetään "musta tuntuu"-periaatteella.