Nainen adventismiperheen päänä pastoreiden perheessä

(kolmas yritys)

Pastori ei ole seurakunnan pää. Ajatus siitä, että pastorin tulee olla mies siksi, että pastori olisi seurakuntalaisten pää ja että nainen ei voi olla tämä pää, on pahasti virheellistä logiikkaa. Raamatun mukaan Jeesus on seurakunnan pää uutena Aadamina ja kaikki seurakuntalaiset, myös pastori, ovat samalla viivalla Jeesuksen edessä vertauskuvallisena Eevana.

Jätät huomioimatta sen mitä itse tuossa kirjoitat. Timoteus-kirjeessä myös seurakuntapalvelijan tulee olla yhden vaimon mies. Jos tuo tarkoittaisi sitä, että vain mies on kelvollinen tuohon tehtävään, olisi Paavali ristiriidassa itsensä kanssa, kun hän roomalaiskirjeessä suosittelee naispuolista seurakuntapalvelijaa. Kieliopillisesti "yhden vaimon mies" tarkoittaa määritettä, että tehtävään valitun miehen tulee olla uskollinen aviopuolisolleen. Teksti ei rajaa naisia pois tästä tehtävästä, vaan se rajaa puolisoilleen uskottomat miehet pois. Ei pidä lukea tekstiin sellaista, mitä se ei sano.

Timoteus-kirje on kirjoitettu Timoteukselle Efesoksen seurakuntaan. Efesos oli kaupunkina tunnettu siitä, että monet miehet käyttivät aikansa jouten oloon ja prostituoituihin samalla kun vaimot tekivät suurimman osan työstä. Tätä taustaa vasten on selvää, että uskoon tullut ja seurakuntaan liittynyt mies, jos hänet valittiin ed.main. tehtäviin, tuli olla uskollinen puolisolleen eikä sellainen, joka olisi mukautunut kaupungissa vallitsevaan kulttuuriin.

Ette ehkä tiedä tätä, mutta arkeologiset todisteet osoittavat, että jopa juutalaisessa synagogassa oli naisia vanhimpina. Edes he eivät sulkeneet naisilta erilaisia tehtäviä pois sen vuoksi, että he olivat naisia. Tämä oli luonnollisesti harvinaisempaa kuin se, että mies hoiti synagogan vanhimman tehtävää, mutta todisteet ovat kiistattomat.

Naisten asema kristillisessä seurakunnassa alkoi muuttua vasta toisella vuosisadalla, kun pakanuudesta kääntyneet toivat pakanuudestaan mukanaan kreikkalaisen naiskäsityksen. Sen mukaan nainen ei ollut ihminen, vaan ihmistä alempi olento. Siksi kreikkalaisessa ja kreikkalaisuutta ihannoineessa roomalaisessa yhteiskunnassa naisilla ei ollut samoja oikeuksia kuin miehillä. Kristillisessä seurakunnassa tilanne oli toinen, mutta se muuttui. Siksi vuosisatoihin naiset eivät ole saaneet toimia seurakunnassa siten, miten Jumala olisi tahtonut heidän toimivan.

Olen itse ehdottomasti naispastoriuden kannalla siksi, että se on osa uusitestamentillista uskovien yleistä pappeutta, joka on kollektiivinen käsite. Ne, jotka vastustavat naisten toimimista pastoraalisessa työssä, edustavat ehkä tietämättään keskiajan kirkon aristotelismiin perustuvaa papin virkakäsitystä, joka on Uuden liiton periaatteiden vastainen. Vanhan liiton pappeus ei määrittele Uuden liiton pastoriutta, koska Vanhan liiton pappeus päättyi ristille.

Kyllä niitä sellaisia miehiä nykyaikana löytyy, että nainen on heille sekä pappina että päänä.

Timo on oikeassa siinä, että ”yhden vaimon mies” ei voi tarkoittaa sukupuolta, koska sama kriteeri annetaan diakonista joita oli myös naisissa. Samoin Timo on oikeassa siinä, että seurakunnan pää on Jeesus, ei ihminen. Silti Jeesus on säätänyt seurakuntaansa viran, jolla on suurempi auktoriteetti kuin muilla. Tätä virkaa voitaisiin kutsua seurakunnan johtajan viraksi. Papista ei kannata tässä yhteydessä puhua, kun kaikki seurakuntalaiset ovat pappeja.

Kysymys kuuluu, voiko nainen omata tuon johtajan viran? 1.Kor. 11 :1-16 puhuu seurakuntatilanteesta ja sanoo, että Kristus on miehen pää, mutta mies on naisen pää. Ja että mies heijastaa Jumalan kunniaa, mutta nainen miehen kunniaa. Ja perusteluksi tälle hierarkialla Paavali sanoo seuraavaa:
”Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia” jae 8,9. Vaikka Paavali opettaa tässä miehen ja naisen hierarkiaa, niin silti hän sanoo, että Herran edessä sekä mies että nainen ovat yhtä arvokkaita, jae 11. Siihen aikaan tämä eroavaisuus näkyi hunnun käytöllä, jonka Paavali sanoi olevan sen ajan tapa, jae 16.

Tämä teksti jo kertoo meille, että nainen ei voi omata seurakunnan johtajan virkaa. Samoin monet muut tekstit, joissa Paavali sanoo lähinnä kotioloista, että mies on siellä pää, joka ei tarkoita herroina hallitsemista, vaan vaimonsa rakastamista niin kuin Kristus on rakastanut seurakuntaa. Mutta kuitenkin Paavali opettaa, että miehen harteille on laitettu suurempi vastuu, josta hän joutuu tekemään kerran tilin, miten on sitä hoitanut. Jos miehellä kodissa on suurempi vastuu, niin ei voi olla niin, että kun perhe tulee seurakuntaan (joka on muuten myös perhettä), niin silloin tilanne kääntyisi päälaelleen, jos vaimo olisi srk:n johtaja.

Tämä hierarkia seurakunnassa tulee vielä esille 1.Tim.2:12, ”Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä.” Tässä kyse on srk opettajan auktoriteetista, joka on srk johtajalla. Kyllähän naiset Paavalinkin aikaan muuten opettivat. Perusteluksi Paavali esittää seuraavaa:
”Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn” jae 13,14. Siis sama perustelu kuin 1.Kor.11 luvussa, lisättynä sitten tuo syntiinlankeemus.

Joten, Paavalin opetuksessa miehen ja naisen välinen hierarkia oli varsin selvä, samoin ne perustelut joilla hän tätä järjestystä perustelee.

Olen eri mieltä. Johtajan tehtävä ei ole virka eikä hierarkia. Se ei myöskään tee johtajasta muita korkeammalla olevaa henkilöä seurakunnassa. Kaikki tällaiset "olen arvokkaampi kuin tuo toinen" -teologiat ovat vastoin Uuden liiton periaatteita. Paavali mainitsee johtajan tehtävän yhtenä armolahjoista (Room. 12:1-8) eli se on tehtävä, jolla tehtävän saanut palvelee muita, eikä suinkaan ole heidän yläpuolellaan.

1 Kor. 11:1-16 puhuu siitä, tuleeko naisella olla huntu päässään vai ei, kun hän rukoilee tai profetoi. Korinttilaiskirjeissä profetoiminen tarkoittaa Jumalan sanan arvovaltaista opettamista, joten opetustehtävä ei ole suljettu naiselta pois. Toiseksi, parempi käännös olisi kylläkin "... vaimon pää on aviomies ...". Lisäksi, kyse ei ole kirjaimellisesta hunnusta/päähineestä, vaan hiuksista (jae 14-15). Lyhyet hiukset naisella oli Korinttissa merkki temppeliprostituoidusta ja/tai naisesta, jonka hiukset oli leikattu merkiksi huorinteosta. Teksti ei alista naista miehen alamaiseksi, vaan Paavali luomisjärjestykseen vedoten opettaa miehen ja naisen yhdenvertaisuutta toisiaan täydentävinä ja erilaisina ihmisinä. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kenet Jumala kutsuu johtajaksi antamalla hänelle johtamisen armolahjan.

Timoteus-kirjeessä ongelmana olivat *harhaoppiset* naiset, jotka olivat harhaopettajilta imeneet vääriä oppeja levitettäväksi seurakuntaan. Paavali ei kiellä naista opettamasta ja vallitsemasta. Hän kieltää sen harhaoppisilta naisilta. Siksi hän vetoaa syntiinlankeemukseen (eikä siis luomiseen!).

Palaan jälleen samaan asiaan. Kukaan ihminen ei ole seurakunna pää, oli hän pastori, vanhin, johtaja tai mikä muu tahansa. Jeesus yksin on seurakunnan pää. Siksi nainen pastorina/johtajana ei ole yhdenkään seurakunnassa olevan miehen pää. Hän on sisar, jolle Jumala on antanut tehtäväksi palvella seurakunnassa pastorin/johtajan tehtävässä. Hän ei ole muiden yläpuolella. Hän on samalla viivalla kaikkien muiden kanssa. Uusitestamentillinen johtajuus on palvelevaa johtajuutta, jossa ihminen on muiden palvelija eikä päällepäsmäri.

Hei

Sinne on lipsahtanut sana mies, mutta ei se tarkoita etteikö nainen voi olla evankeliumin asialla ko tavalla. Yhden vaimon mies merkitsi yksiavioisuutta ja uskollisuutta. Koskee tietysti samalla tavalla naisia.

Perheen pää on Kristus aina, niin kuin seurakunnankin pää. Siinä ei keskustella vallasta vaan rakkaudesta.

Joka mökin likkaan tai poikaa ei pidä soveltaa joka asiaa. Ihmiset kvalifikoituvat monin tavoin.
Jos Jumala jakaa armolahjojaan kyvylkkäille on hankalaa mennä siinä Jumalan pomoksi työnjohtajaksi.

Naisia on tiedollisesti päteviä ja yleensä he ovat olleet asialle vihkityneitä neiti ihmisiä vanhoja piikoja suorastaan heh, siis ei tarvitse hypätä äitiyslomilla eikä ukon pillin tahdissa, vaan aivan Jumalan asioille vihkiytyneinä kokonaan,

Naiset varmasti tietävät emotionaaliset asiansa miten perhe sitoo eivätkä siksi hakeudu mihinkään päätyöhön tai vastuuseen jos perhe sitoo. Näin on yleensä asian laita ja naiset duunaavat sitten muut perheelliset ensin lapsensa ja sitten mitä ehtivät ja tahtovat.

yst. jari

Timo: Olen eri mieltä. Johtajan tehtävä ei ole virka eikä hierarkia.

X: Silloin vanhin oli paikallissrk:n johtaja ja vanhin oli virka. Tällä viralla oli srk:ssa suurin auktoriteetti, kuin mitä muilla viroilla tai tehtävillä (jätetään tässä pois apostolit).


Timo: Se ei myöskään tee johtajasta muita korkeammalla olevaa henkilöä seurakunnassa.

X: ”Olkaa johtajillenne kuuliaiset, totelkaa heitä. He valvovat öitä teidän vuoksenne, koska joutuvat kerran tekemään teistä jokaisesta tiliä” Hepr.13:17. Vaikka seurakuntalaisia pyydettiin tottelemaan johtajiaan, niin tämä ei tietenkään tarkoittanut, että johtajat olivat muita korkeammalla.


Timo: Paavali mainitsee johtajan tehtävän yhtenä armolahjoista (Room. 12:1-8) eli se on tehtävä, jolla tehtävän saanut palvelee muita, eikä suinkaan ole heidän yläpuolellaan.

X: Totta kai palvelee muita, mutta muiden on myös Hepr.13:17 mukaan annattava erityistä kunnioitusta johtajalle. Edellyttää tietysti, että tämä elää kutsumuksensa mukaan. Mitä tulee johtajan tehtävään/vanhimman virkaan, niin tämä ei ole armolahja. Room.12:1-8 puhuu kyvyistä, koska armolahjat ovat kykyjä. Jos jollakin on armolahjana johtajan kyky ja hänet on valittu tehtäväänsä, niin hoitakoon sitä tarmokkaasti. Eihän kukaan voi sanoa, että kun minulla on johtajan kyky armolahjana, niin minä automaattisesti olen nyt teidän johtajanne. Kyky saadaan armolahjana, mutta ei seurakunnallista tehtävää, vaikka Jumalalla on sormensa pelissä myös tehtäväjaon suhteen.

Lyhyesti tehtävän/viran ja armolahjan eroja

1) Armolahja annetaan srk:ta kysymättä. Viran kohdalla srk ottaa kantaa. 2) Armolahjan kohdalla ei koskaan tapahdu virhettä. Virkaan valittaessa tapahtuu. 3) Armolahjan kohdalla srk ei voi siitä erottaa. Viran kohdalla voi.

Nainen voi saada armolahjana johtajan taidon, mutta tämä ei tarkoita että hänet on valittava srk johtajaksi. Srk:ssa on paljon erilaisia tehtäviä, joissa tuota kykyä voi käyttää. Eihän kaikki miehetkään ole srk:n johtajia, vaikka heillä olisikin johtajan kykyjä.


Timo: 1 Kor. 11:1-16 puhuu siitä, tuleeko naisella olla huntu päässään vai ei, kun hän rukoilee tai profetoi.

X: Tästäkin puhutaan.


Timo: joten opetustehtävä ei ole suljettu naiselta pois.

X: Ei ole suljettu.


Timo: Teksti ei alista naista miehen alamaiseksi, vaan Paavali luomisjärjestykseen vedoten opettaa miehen ja naisen yhdenvertaisuutta toisiaan täydentävinä ja erilaisina ihmisinä.

X: Kyllä teksti selvästi opettaa hierarkiaa. Se sanoo, että Kristus on miehen pää, mutta mies on naisen pää. Ja että mies heijastaa Jumalan kunniaa, mutta nainen miehen kunniaa. Ja perusteluksi tälle hierarkialle hän sanoo luomisjärjestyksen.

”sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää” Ef.5:23. Tässä Paavali käyttää jälleen tuota ”päätä” ja teksti selvästi puhuu siitä, että päänä oleminen tarkoittaa hierarkiaa. Tätä samaa kielikuvaa hän käyttää myös 1.Kor.11 luvussa, joten kyllä siinä on kyse hierarkiasta.


Timo: Timoteus-kirjeessä ongelmana olivat *harhaoppiset* naiset, jotka olivat harhaopettajilta imeneet vääriä oppeja levitettäväksi seurakuntaan. Paavali ei kiellä naista opettamasta ja vallitsemasta. Hän kieltää sen harhaoppisilta naisilta. Siksi hän vetoaa syntiinlankeemukseen (eikä siis luomiseen!).

X: Puhuuko Paavali vain harhaoppisista naisista vai kaikista naisista? Kun hän aloittaa tämän opetuksensa, niin hän puhuu ensiksi kaikista miehistä, jae 8. Sitten hän puhuu kaikista naisista, jae 9. Sitten kun hän jatkaa tuota kaikille naisille antamaansa ohjeistusta, niin hän sitten yhtä äkkiä puhuisikin vain harhaoppista naisista (kun rajoittaa naisen esiintymistä) ja sitten taas heti perään hän siirtyisi puhumaan kaikista naisista kun perustelee opetustaan Huom! luomisjärjestyksellä, jae 13 ja sitten syntiinlankeemuksella. Tämän perään hän sitten jälleen puhuu kaikista naisista, kun viittaa heidän äitinä olemiseen suureen lahjaan.

Näin ei voi olla. Kyllä konteksti pakottaa siihen, että Paavali kokoajan puhuu kaikista naisista. Jos tänään srk:ssa esiintyisi joku harhaoppisten naisten ryhmä, niin eihän kukaan ryhtyisi perustelemaan heidän opetuskieltoa sillä, että kun ensin luotiin Adam eikä Eeva ja että petetyksi ei tullut Adam vaan Eeva. Kyllä perustelut heidän toimintakiellolle löytyisi ihan muualta.

Kyllä nämä tekstit osoittavat että kyseessä on hierarkia, jossa miehen harteille on laitettu suurempi vastuu. Ja perusteluksi esitetään luomisjärjestystä ja syntiinlankeemusta. Tästä huolimatta mies ja nainen ovat ihan samalla viivalla Jumalan edessä.

Timo: Jos Paavali todella opettaisi hierarkiaa sillä tavalla kuin kirjoitat ja kieltäisi naisia opettamasta, kuten kirjoitat, hän olisi ristiriidassa itsensä kanssa.

X: Ei Paavali kieltänyt naisia opettamasta. Hän kielsi heitä omaamasta opettajan auktoriteetin. He eivät siis voineet vastata siitä, mitä srk:ssa opetettiin. Tämä kuului srk johtajalle.


Timo: Suosittelen lukemaan molemmat Timoteus-kirjeet kokonaisuutena. Ei mitään tekstiä voi ottaa pois lauseyhteydestään, joka on koko kirje, tai tässä tapauksessa molemmat kirjeet.

X: On luettu monet kerrat. Ja kun kokonaisuutta laajennetaan, niin pitää lukea koko Raamattu ja tätäkin on tullut tehtyä. Se, keitä Paavali tarkoittaa tuossa 2 luvussa, käy ilmi ihan sen luvun kontekstista. Niin kuin toin esille, on mahdotonta, että tässä yhteydessä Paavali puhuisi vääräoppisista naisista.


Timo: Vanhimman tehtävä ei ollut virka. Eikä sitä ollut johtajuuskaan. Alkuseurakunnassa tehtävien hoidon peruste oli karismaattinen eikä "virkaintoisuus". Ajatus vanhimmasta muiden yläpuolella on toisen vuosisadan kristittyjen tulkinta. KR92 kyllä käyttää sanaa "virka", mutta se johdatteleva käännös. OIkeampi käännös olisi "toimi".

X: Noo, tuota tehtävää voidaan nimittää ihan miten vain, joko virka, toimi, tehtävä. Mikä nimitys srk johtajalle/vanhimmalle annetaan on siis toisarvoinen juttu. Pää asia tässä on se, että hänellä oli sellainen vastuu, jota muulla seurakuntalaisella ei ollut. Tämä ei tarkoittanut, että hän olisi silti muiden yläpuolella. Onhan nykyisinkin seurakunnalla johtajansa ja ei kai kukaan ajattele, että he ovat muiden yläpuolella?


Timo: Olen todennut tämän aikaisemminkin, mutta todetaan se jälleen, että ne, jotka eivät hyväksy naista vanhimman/pastorin/johtajan tehtävään, edustavat roomalaiskatolista virkakäsitystä ja Paavalin tekstin tulkintaa. Minä en tähän ryhmään kuulu.

X: Ei tätä asiaa sillä pyyhkäistä, että vedotaan roomalaiskatolisiin. Voipi olla niinkin, että joskus roomalaiskatolisetkin ovat jossain asia jopa jäljillä  Mitä tulee Paavalin tekstin tulkintaan, niin olen esittänyt argumentit, että kyseessä on selvä hierarkia ja myös hänen perustelunsa asialle ovat varsin selvät. Toki, jokainen saa tulkita miten haluaa.


Timo: Paavali sanoo naisista, että he voivat rukoilla ja profetoida (joka siis on Raamatun sanan arvovaltaista opettamista). Miten siis on? Sanoo Paavali yhdessä kirjeessä "opettakaa" ja toisessa "ette saa opettaa" tarkoittaen kaikki naisia kaikkialla? Ei niin voi olla. Silloinhan Raamattu olisi ristiriidassa itsensä kanssa.

X: Timoteustekstissä kyse ei ole siitä, ettei nainen voinut opettaa, vaan siitä, ettei hän voinut omata opettajan auktoriteettia. Siksi Paavali myös sanoo samassa, ettei nainen voi hallita miestä. Ja onhan UT:ssa monta tekstiä, jossa vaimon pyydetään olemaan alamainen miehelleen. Ei voi olla niin, että perheessä tämä toimii, mutta sitten kun tulla srkperheeseen, niin se ei enää toimisikaan, vaan asia voisi mennä päälaelleen. Jos hylätään Paavalin opetus hierarkiasta srk:ssa, niin silloin on hylättävä myös hänen sama opetus perheessä. Tällöin joudumme monta selvää tekstiä selittämään tyhjäksi.


Timo: Meillä on Raamatussa esimerkki naisesta Jumalan kansan johtajana.

"Silloin Herra kohotti kansan johtajiksi tuomareita..." Tuom. 2:2
"Israelissa oli siihen aikaan tuomarina naisprofeetta Debora, Lappidotin vaimo." Tuom. 4:4

X: Tuohon aikaan kansan hengelliset johtajat eivät olleet tuomareita eivätkä kuninkaita, vaan pappeja. Jos kansa olisi ollut uskollinen Jumalalle, niin sillä ei olisi ollut tuomareita eikä kuninkaita ensinkään, mutta hengelliset johtajat inhimilliseltä puolelta kylläkin, eli papit. Nyt kansalla ei ole tuomareita, eikä kuninkaita, eikä pappeja, mutta kylläkin hengelliset johtajat, jotka ovat vanhimpia. Siis VT puolella kansan hengellinen johtaja ei ollut nainen, eikä tätä löydy myöskään UT puolelta.

Mitä Deboraan tulee, niin tekstihän kertoo, että hän oli profeetta. Joo, sanoo myös että tuomarit olivat johtajia, mutta eivät kuitenkaan hengellisiä johtajia. Kun kyseessä oli mies tuomari, niin hän lähti johtamaan mm. sotajoukkoja, mutta kun nainen Debora oli tuomarina, niin hän ei johtanutkaan, vaan oli vain neuvonantajana ja tämähän onkin profeetan rooli. Kyseessä oli poikkeustilanne ja Jumala joutui valitsemaan naisen tuomariksi, koska miehiä ei löytynyt. Mutta hän ei siis johtanut sotajoukkoja vaan sen teki mies. Nykyisinkin jos esim. kodissa miehestä ei ole olemaan pää, niin vaimonhan tämä rooli on otettava. Samoin joskus srk:ssakin nainen joutuu kantamaan vastuuta kun miehiä ei ole. Vaikka joskus tällaisiin poikkeustilanteisiin joudutaan, niin nämä eivät sano sitä, että nyt on astunut voimaan pysyvä tilanne.

Kun viittasit VT, niin onhan siellä kuninkaina ollut myös lapsia. Tarkoittaako tämä sitä, että siksipä nytkin voimme julistaa tasa-arvon nimissä, että lapsetkin voivat olla ihan hyvin srk:n johtajia?

>>> Jos hylätään Paavalin opetus hierarkiasta srk:ssa, niin silloin on hylättävä myös hänen sama opetus perheessä. Tällöin joudumme monta selvää tekstiä selittämään tyhjäksi.

Raamatun sanan väärentämistä ja naisen lokiikkaa, ei ymmäretä, että palvelutehtävät on moniaiset ja kaikki palvelutehtävät eivät ole naisille tarkoitettuja.
Seurakunna palvelelija on oltava nuhteeton yhden vaimon mies.....

http://pastorinbloggaus.blogspot.com/2005/07/olenko-yhden-vaimon-mies.html

Adventismissa ei ole päätä eikä häntää, joten sama se kuka niitä päättömiä kouluttaa ja johtaa.

Luoja loi ensin miehen ja sitten Luoja sanoo Raamatussa katuvansa sitä, että loi miehen. Hän saikin paremman idean ja loi naisen, arvatenkin pääksi.

Kun Raamattu sanoo, että mies olkoon pää, se on vain miehen itsetunnon takia ja nainen se pää kuitenkin on. Sensijan seurkunnan pää on Kristus ja naiset ymmärtävät senkin asian paremmin kuin miehet.

Naiset ymmärtää ainakin yhden pään päälle.
Se on ajoittain kova ja päästään märkä.

Jumalakin sanoi kerran paratiisissa, että sitä päätä se nainen tulee aina himoitsemaan ja halajamaan.
Käärmettä se nainen haluaa.
Enemmistö naisista ainakin.

Monen adventistipastorin pää on ollut myös märkänä, kun ovat juosseet karkuun talon isäntää, joka saapuikin kotiinsa ennen työpäivän loppua yllätyksenä pastorille.

No sinun kanssa varsinkin "pyh!"