Evoluution ratkaiseva todiste!

Ei hyvin todistettua tarvitse jatkuvasti uudestaan todistaa.

Meikkaisit vähän, niin näyttäisit paremmalta.

Heikkolahjaisuutesi estää sinua ymmärtämästä, että kekek-kekek teki pilaa kaltaisiesi kretardien kustannuksella.

Apo-Calypso kirjoitti:

Heikkolahjaisuutesi estää sinua ymmärtämästä, että kekek-kekek teki pilaa kaltaisiesi kretardien kustannuksella.

No nyt sait aikaan sen, että muijalta meni huulipunat pitkin poskea. Ei hyvä!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei hyvin todistettua tarvitse jatkuvasti uudestaan todistaa.

Meikkaisit vähän, niin näyttäisit paremmalta.

Pidetään terveitten sakissa meikkejä vähä vähemmällä

RepeRuutikallo kirjoitti:

No nyt sait aikaan sen, että muijalta meni huulipunat pitkin poskea. Ei hyvä!

Kyllä on sille suuri tappio

Ja evolutkuttajalle onni ja voitto

Että on edes jossaki hyvä

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei hyvin todistettua tarvitse jatkuvasti uudestaan todistaa.

Meikkaisit vähän, niin näyttäisit paremmalta.

"Ei hyvin todistettua tarvitse jatkuvasti uudestaan todistaa.

Meikkaisit vähän, niin näyttäisit paremmalta. "

Voisitko tehdä jompaa kumpaa, siis kirjoittaa tänne, tai huudella vaimollesi?

oma vikasi...... kirjoitti:

"Ei hyvin todistettua tarvitse jatkuvasti uudestaan todistaa.

Meikkaisit vähän, niin näyttäisit paremmalta. "

Voisitko tehdä jompaa kumpaa, siis kirjoittaa tänne, tai huudella vaimollesi?

Lue lisää

Multinikkien kanssa on vähän vaikeata. Mutta tuossa toisessa keskustelussa avautuu hieman heidän todellisuutensa. Jos eivät ole multinikkejä, niin sitten yhteinen vaimo heillä. Vaikka se vaimo sitten osoittautui pornolehdeksi. No, kukin valitsee pariutumiskumppaninsa. Mutta harmittaa heidän puolestaan kun itselläänkään eivät ole asiansa selvät.

oma vikasi...... kirjoitti:

"Ei hyvin todistettua tarvitse jatkuvasti uudestaan todistaa.

Meikkaisit vähän, niin näyttäisit paremmalta. "

Voisitko tehdä jompaa kumpaa, siis kirjoittaa tänne, tai huudella vaimollesi?

Lue lisää

Pyydä nätimmin. Ja vilkaise peiliin edes joskus, niin flaksisi ehkä paranee, jos osaat tehdä näkemästäsi oikeat johtopäätökset.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Pyydä nätimmin. Ja vilkaise peiliin edes joskus, niin flaksisi ehkä paranee, jos osaat tehdä näkemästäsi oikeat johtopäätökset.

Tästä on ollut aiemminkin puhetta. Seurustelusivustot ovat erikseen.

Hushetipois kirjoitti:

Tästä on ollut aiemminkin puhetta. Seurustelusivustot ovat erikseen.

>Tästä on ollut aiemminkin puhetta.

Onko? Mitä mahdoit silloin sanoa, kun en löydä viestiäsi?

Herranjestas sentään, olen tosi pahoillani jos tuntematon neiti menettää takiani hermonsa. Taidatkin olla jo tuhannes siinä sarjassa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Heikkolahjaisuutesi estää sinua ymmärtämästä, että kekek-kekek teki pilaa kaltaisiesi kretardien kustannuksella.

#Heikkolahjaisuutesi estää sinua ymmärtämästä, että kekek-kekek teki pilaa kaltaisiesi kretardien kustannuksella. #

Kyllä heikkolahjainenkin kretsku pärjää vertailussa lahjattomien tusinaevokkien kanssa.
Eikä tarvitse ehki paljon pinnistääkään.

ruhkedaselumirekohia kirjoitti:

#Heikkolahjaisuutesi estää sinua ymmärtämästä, että kekek-kekek teki pilaa kaltaisiesi kretardien kustannuksella. #

Kyllä heikkolahjainenkin kretsku pärjää vertailussa lahjattomien tusinaevokkien kanssa.
Eikä tarvitse ehki paljon pinnistääkään.

Lue lisää

"Kyllä heikkolahjainenkin kretsku pärjää vertailussa lahjattomien tusinaevokkien kanssa.
Eikä tarvitse ehki paljon pinnistääkään."

Nyt ei ollut puhe paskantamisesta.

Kieli on kuitenki pysyny evoluutiossa samana kaikki nää vuodet

Evolutkuttajilla on nyttenki samanlaiset

Ei se noin mene, jumala loi kissan omaksin huvikseen ja pani sen istumaan. Toisinaan myös seisomaan ja kävelemään. Julmalasta oli kiva silittää kissaa.

Kissa kattoo heviä. Selkeästi Saa-tanan kätyri.

Bullshido kirjoitti:

Ei se noin mene, jumala loi kissan omaksin huvikseen ja pani sen istumaan. Toisinaan myös seisomaan ja kävelemään. Julmalasta oli kiva silittää kissaa.

En viitti edes miättiä mitä sun on kiva silitellä

Onko nyttenkä housut jalassa

Profeetta B kirjoitti:

Kissa kattoo heviä. Selkeästi Saa-tanan kätyri.

Ookko ilonen vai murreissas

Onko selvitetty, oiksko kyseessä sinnenki evolutsku

"Elämä ei noudata mitään kemian tuntemaa lainalaisuutta, joten evokkien on ihán turhaa väittää oppiaan tieteelliseksi."

Roskaa, tietenkin noudattaa. Sen vuoksi meillä on esim. lääketiede.

"Tieteelliset havainnot aineen ominaisuuksista eivät tue evoluutioteorian pitämistä tieteenä."

Juu, ehdottomasti tukevat ja siksi evoluutioteoriaa opetetaan yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavasssa yliopistossa biologian keskeisenä osana ja sen kattoteoriana. Revi siitä taikauskosi kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Elämä ei noudata mitään kemian tuntemaa lainalaisuutta, joten evokkien on ihán turhaa väittää oppiaan tieteelliseksi."

Roskaa, tietenkin noudattaa. Sen vuoksi meillä on esim. lääketiede.

"Tieteelliset havainnot aineen ominaisuuksista eivät tue evoluutioteorian pitämistä tieteenä."

Juu, ehdottomasti tukevat ja siksi evoluutioteoriaa opetetaan yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavasssa yliopistossa biologian keskeisenä osana ja sen kattoteoriana. Revi siitä taikauskosi kanssa.

Lue lisää

Mikä kemiallinen lainalaisuus erottaa elävän ja juuri kuolleen kissan, joka kuoli säikähdykseen?
Mitä siitä puuttuu tai mitä tuli lisää?

rymättylän silli kirjoitti:

Mikä kemiallinen lainalaisuus erottaa elävän ja juuri kuolleen kissan, joka kuoli säikähdykseen?
Mitä siitä puuttuu tai mitä tuli lisää?

"Mikä kemiallinen lainalaisuus erottaa elävän ja juuri kuolleen kissan, joka kuoli säikähdykseen?
Mitä siitä puuttuu tai mitä tuli lisää?"

Kuolleen kissan solut tuhoutuvat, koska veri ei kierrätä niille happea, polttoainetta.

"Elämä ei noudata mitään kemian tuntemaa lainalaisuutta, joten evokkien on ihán turhaa väittää oppiaan tieteelliseksi."

Eli se onkin ihan vain sattumanvaraista moukan tuuria että aineenvaihdunta toimii ja pitää sinut ja minut ja seitsemän miljardia muuta hengissä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä kemiallinen lainalaisuus erottaa elävän ja juuri kuolleen kissan, joka kuoli säikähdykseen?
Mitä siitä puuttuu tai mitä tuli lisää?"

Kuolleen kissan solut tuhoutuvat, koska veri ei kierrätä niille happea, polttoainetta.

Lue lisää

Mutta rei muuta eroo

Myyn sulle kuule kuolleen kissan

Ei suurempoaa eroo kummiskaan

Tiä vaikka mitä siitä tulis evoluutiossa

poikjuhg kirjoitti:

"Elämä ei noudata mitään kemian tuntemaa lainalaisuutta, joten evokkien on ihán turhaa väittää oppiaan tieteelliseksi."

Eli se onkin ihan vain sattumanvaraista moukan tuuria että aineenvaihdunta toimii ja pitää sinut ja minut ja seitsemän miljardia muuta hengissä?

Lue lisää

Nytte evolutikka jo jäähylle. Ooot iha sekasi

Raekuuro uhkaa kirjoitti:

Mutta rei muuta eroo

Myyn sulle kuule kuolleen kissan

Ei suurempoaa eroo kummiskaan

Tiä vaikka mitä siitä tulis evoluutiossa

"Mutta rei muuta eroo"

Suuri kemiallinen ero kuitenkin.

"Myyn sulle kuule kuolleen kissan

Ei suurempoaa eroo kummiskaan

Tiä vaikka mitä siitä tulis evoluutiossa"

Et ole ihminen, jolta ostettaisiin edes kuolleita kissoja. Sinulla ei näet ole luottoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä kemiallinen lainalaisuus erottaa elävän ja juuri kuolleen kissan, joka kuoli säikähdykseen?
Mitä siitä puuttuu tai mitä tuli lisää?"

Kuolleen kissan solut tuhoutuvat, koska veri ei kierrätä niille happea, polttoainetta.

Lue lisää

Kaikki samat tarpeet siistissä paketissa. Miksei kemia nyt pelaakaan? Mikset kykene täsmällisesti kertomaan syytä?
Nyt pitää olla havantoon perustuva syy eikä pelkkä selitys.
Kun syy on sinulla selvillä niin mikset korjaa vikaa?

rymättylän silli kirjoitti:

Kaikki samat tarpeet siistissä paketissa. Miksei kemia nyt pelaakaan? Mikset kykene täsmällisesti kertomaan syytä?
Nyt pitää olla havantoon perustuva syy eikä pelkkä selitys.
Kun syy on sinulla selvillä niin mikset korjaa vikaa?

Lue lisää

"Kaikki samat tarpeet siistissä paketissa. Miksei kemia nyt pelaakaan? Mikset kykene täsmällisesti kertomaan syytä?"

Kerroin jo, sinä olet vain liian tyhmä ymmärtääksesi, että kemialliset reaktiot pysähtyvät soluissa ja ne tuhoutuvat, kun veri ei kierrätä niille happea ja toisaalta hiilidioksidia pois.

"Nyt pitää olla havantoon perustuva syy eikä pelkkä selitys."

Ei se auttaisi tyhmyyteesi.

"Kun syy on sinulla selvillä niin mikset korjaa vikaa?"

Miksi et itse korjaa kun sinulle on kerrottu tuo vika?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikki samat tarpeet siistissä paketissa. Miksei kemia nyt pelaakaan? Mikset kykene täsmällisesti kertomaan syytä?"

Kerroin jo, sinä olet vain liian tyhmä ymmärtääksesi, että kemialliset reaktiot pysähtyvät soluissa ja ne tuhoutuvat, kun veri ei kierrätä niille happea ja toisaalta hiilidioksidia pois.

"Nyt pitää olla havantoon perustuva syy eikä pelkkä selitys."

Ei se auttaisi tyhmyyteesi.

"Kun syy on sinulla selvillä niin mikset korjaa vikaa?"

Miksi et itse korjaa kun sinulle on kerrottu tuo vika?

Lue lisää

Nyt on kyse siitä, että uskot näkymättömään ja todistamattomaan asiaan johon ei olla löydetty vastausta.
Sinä et vain voi myöntää kirvelevää tappiotasi.
Kaikki tarpeet ovat paikallaan kun henki lähti, ei silloin ollut puutetta mistään!
Minkä kemiaan perustuvan lainalaisuuden syy tappoi kissan kemiallisesti kerrottuna.
Höpötyksesi ei ole syy vai onko joku kuollut höpötykseesikin?

rymättylän silli kirjoitti:

Nyt on kyse siitä, että uskot näkymättömään ja todistamattomaan asiaan johon ei olla löydetty vastausta.
Sinä et vain voi myöntää kirvelevää tappiotasi.
Kaikki tarpeet ovat paikallaan kun henki lähti, ei silloin ollut puutetta mistään!
Minkä kemiaan perustuvan lainalaisuuden syy tappoi kissan kemiallisesti kerrottuna.
Höpötyksesi ei ole syy vai onko joku kuollut höpötykseesikin?

Lue lisää

"Nyt on kyse siitä, että uskot näkymättömään ja todistamattomaan asiaan johon ei olla löydetty vastausta."

LOL. Uskomaton urpo. Se tiedetään hyvoin, miksi solut tuhoutuvat, kun eliö kuolee: siltä puuttuu eneria.

"Sinä et vain voi myöntää kirvelevää tappiotasi."

Voin myöntää ainoastaan uskomattoman typeryytesi.

"Kaikki tarpeet ovat paikallaan kun henki lähti, ei silloin ollut puutetta mistään!"

Vaan kun verenkierto pysähtyy, niin solut eivät saa happea, jolloin niiden energiantuotto pysähtyy ja toisaalta niihin kertyy myrkkyä, hiilidioksidia. Nämä tekijät yhdessä tuohoavat solut.

"Minkä kemiaan perustuvan lainalaisuuden syy tappoi kissan kemiallisesti kerrottuna."

Kissa kuoli, kun sen verenkierto pysähtyi eli useimmiten käytännössä sydän lakkasi toimimasta.

"Höpötyksesi ei ole syy vai onko joku kuollut höpötykseesikin?"

Sinähän tässä höpötät ja paljastat tietämättömyyttäsi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt on kyse siitä, että uskot näkymättömään ja todistamattomaan asiaan johon ei olla löydetty vastausta."

LOL. Uskomaton urpo. Se tiedetään hyvoin, miksi solut tuhoutuvat, kun eliö kuolee: siltä puuttuu eneria.

"Sinä et vain voi myöntää kirvelevää tappiotasi."

Voin myöntää ainoastaan uskomattoman typeryytesi.

"Kaikki tarpeet ovat paikallaan kun henki lähti, ei silloin ollut puutetta mistään!"

Vaan kun verenkierto pysähtyy, niin solut eivät saa happea, jolloin niiden energiantuotto pysähtyy ja toisaalta niihin kertyy myrkkyä, hiilidioksidia. Nämä tekijät yhdessä tuohoavat solut.

"Minkä kemiaan perustuvan lainalaisuuden syy tappoi kissan kemiallisesti kerrottuna."

Kissa kuoli, kun sen verenkierto pysähtyi eli useimmiten käytännössä sydän lakkasi toimimasta.

"Höpötyksesi ei ole syy vai onko joku kuollut höpötykseesikin?"

Sinähän tässä höpötät ja paljastat tietämättömyyttäsi.

Lue lisää

Kerrot kaikki mitä mekin tiedämme.
Mutta et sitä mitä kysymme.
Tuolla esitykselläsi ei ollut mitään tekemistä tieteellisen perustelun kanssa.
Luulitko että me noin hepppoista selitystä pyysimme?
Kerro vaikka se kohta DNAsta joka lopetti elämisen ja mitä se elämä kemiallisesti oli.
Miksi koko kissa kuoli samaan aikaan? Tuliko DNahan vikaa?
Jos oikea DNAkaan kissassa ei kykene selittämään kissan kuolemaa ja elämää niin miksi sitten todistelet asioita DNAlla?

rymättylän silli kirjoitti:

Kerrot kaikki mitä mekin tiedämme.
Mutta et sitä mitä kysymme.
Tuolla esitykselläsi ei ollut mitään tekemistä tieteellisen perustelun kanssa.
Luulitko että me noin hepppoista selitystä pyysimme?
Kerro vaikka se kohta DNAsta joka lopetti elämisen ja mitä se elämä kemiallisesti oli.
Miksi koko kissa kuoli samaan aikaan? Tuliko DNahan vikaa?
Jos oikea DNAkaan kissassa ei kykene selittämään kissan kuolemaa ja elämää niin miksi sitten todistelet asioita DNAlla?

Lue lisää

"Kerrot kaikki mitä mekin tiedämme."

Ethän sinä tiennyt edes näin yksinkertaista asiaa ja siksi kyselet edelleen.

"Mutta et sitä mitä kysymme.
Tuolla esitykselläsi ei ollut mitään tekemistä tieteellisen perustelun kanssa."

Tieteellinen perustelu on verenkierron pysähtyminen, solujen hapen saanniin ehtyminen sekäö hiilidioksidin kertyminen.

"Luulitko että me noin hepppoista selitystä pyysimme?"

Sitähän te kysyitte.

"Kerro vaikka se kohta DNAsta joka lopetti elämisen ja mitä se elämä kemiallisesti oli."

LOL. Typerys: DNA on molekyyli, ei se ole koskaan itsessään elävä.

"Miksi koko kissa kuoli samaan aikaan?"

Itse asiassa ei täsmälleen samaan aikaan. Jotkut solut kestävät hapettomuutta kauemmin kuin toiset.

"Tuliko DNahan vikaa?"

Ei. Kyse ei ole lainkaan DNA:sta. Kyse on soluhengityksestä ja sen pysähtymisestä.

"Jos oikea DNAkaan kissassa ei kykene selittämään kissan kuolemaa ja elämää niin miksi sitten todistelet asioita DNAlla?"

Siksi että DNA todistaa vastaansanomattomasti evoluution.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerrot kaikki mitä mekin tiedämme."

Ethän sinä tiennyt edes näin yksinkertaista asiaa ja siksi kyselet edelleen.

"Mutta et sitä mitä kysymme.
Tuolla esitykselläsi ei ollut mitään tekemistä tieteellisen perustelun kanssa."

Tieteellinen perustelu on verenkierron pysähtyminen, solujen hapen saanniin ehtyminen sekäö hiilidioksidin kertyminen.

"Luulitko että me noin hepppoista selitystä pyysimme?"

Sitähän te kysyitte.

"Kerro vaikka se kohta DNAsta joka lopetti elämisen ja mitä se elämä kemiallisesti oli."

LOL. Typerys: DNA on molekyyli, ei se ole koskaan itsessään elävä.

"Miksi koko kissa kuoli samaan aikaan?"

Itse asiassa ei täsmälleen samaan aikaan. Jotkut solut kestävät hapettomuutta kauemmin kuin toiset.

"Tuliko DNahan vikaa?"

Ei. Kyse ei ole lainkaan DNA:sta. Kyse on soluhengityksestä ja sen pysähtymisestä.

"Jos oikea DNAkaan kissassa ei kykene selittämään kissan kuolemaa ja elämää niin miksi sitten todistelet asioita DNAlla?"

Siksi että DNA todistaa vastaansanomattomasti evoluution.

Lue lisää

"Mutta et sitä mitä kysymme.
Tuolla esitykselläsi ei ollut mitään tekemistä tieteellisen perustelun kanssa."

Tieteellinen perustelu on verenkierron pysähtyminen, solujen hapen saanniin ehtyminen sekäö hiilidioksidin kertyminen.

Mikä kemiallinen lainalaisuus pysäytti verenkirron?
Eihän voi kiväärin paukusta tullut säikähdys olla kemiallisesti syynä?
Miksei se toinen kissa siihen kuollut?
Mitä kemiallista se sitten on jos elämä loppuu kovalla äänellä?

Näytät uskovan johonkin mysteeriseen olemattomaan jota et voi ottaa koeputkeen ja silti se lopettaa elon.
Miksi laboratorioissa yritetään tehdä kopioita elollisista ja synnyttää elämää kun aitokaan ei elä vaikka siitä ei tiettävästi puutu atomiakaan.

Yritä nyt tarjota lopultakin tiedettä äläkä sellaista jonka kaikki täällä tietävät ilman koulunkäyntiäkin.
Tähän astiset ovat olleet tyhjää höpinää.

rymättylän silli kirjoitti:

"Mutta et sitä mitä kysymme.
Tuolla esitykselläsi ei ollut mitään tekemistä tieteellisen perustelun kanssa."

Tieteellinen perustelu on verenkierron pysähtyminen, solujen hapen saanniin ehtyminen sekäö hiilidioksidin kertyminen.

Mikä kemiallinen lainalaisuus pysäytti verenkirron?
Eihän voi kiväärin paukusta tullut säikähdys olla kemiallisesti syynä?
Miksei se toinen kissa siihen kuollut?
Mitä kemiallista se sitten on jos elämä loppuu kovalla äänellä?

Näytät uskovan johonkin mysteeriseen olemattomaan jota et voi ottaa koeputkeen ja silti se lopettaa elon.
Miksi laboratorioissa yritetään tehdä kopioita elollisista ja synnyttää elämää kun aitokaan ei elä vaikka siitä ei tiettävästi puutu atomiakaan.

Yritä nyt tarjota lopultakin tiedettä äläkä sellaista jonka kaikki täällä tietävät ilman koulunkäyntiäkin.
Tähän astiset ovat olleet tyhjää höpinää.

Lue lisää

"Tieteellinen perustelu on verenkierron pysähtyminen, solujen hapen saanniin ehtyminen sekäö hiilidioksidin kertyminen.

Mikä kemiallinen lainalaisuus pysäytti verenkirron?"

Siihen voi olla useita eri syitä.

"Eihän voi kiväärin paukusta tullut säikähdys olla kemiallisesti syynä?"

Toki voi, katsos kun sydän on aivojen ohjaama ja jos aivot menevät sokkiin, seurauksena voi olla vaikkapa sydänpysähdys.

"Miksei se toinen kissa siihen kuollut?"

Oletpa lapsellisessa kyserlyiässä. Hommaa itsellesi joku päiväkodin ohjaaja kertomaan sinulle miten elimistö toimii.

"Mitä kemiallista se sitten on jos elämä loppuu kovalla äänellä?"

Kova ääni voi saada aivoissa aikaan kemiallisen reaktion, joka pysäyttää sydämen. Hyvin yksinkertaista, sinun aivoillesi toki liiaan monimutkaista, olethan kreationisti.

"Näytät uskovan johonkin mysteeriseen olemattomaan jota et voi ottaa koeputkeen ja silti se lopettaa elon."

En. Älä tyrkytä sinun omia uskomuksiasi minulle tai esitä niitä minun uskomuksinani. Kieri vain omassa liemessäsi.

"Miksi laboratorioissa yritetään tehdä kopioita elollisista ja synnyttää elämää kun aitokaan ei elä vaikka siitä ei tiettävästi puutu atomiakaan."

Jos atomit ovat samassa järjestyksessä kuin elävällä, niin elää. Hyvin yksinkertaista. Liian vaikeaa sinulle.

"Yritä nyt tarjota lopultakin tiedettä äläkä sellaista jonka kaikki täällä tietävät ilman koulunkäyntiäkin.
Tähän astiset ovat olleet tyhjää höpinää."

Haha. Mene vain sinne päiväkotiin hankkimaan edes perustiedot. Joku täti selittää sinulle varmasti ystävällisesti kaikki sinun mieltäsi painavat ongelmat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tieteellinen perustelu on verenkierron pysähtyminen, solujen hapen saanniin ehtyminen sekäö hiilidioksidin kertyminen.

Mikä kemiallinen lainalaisuus pysäytti verenkirron?"

Siihen voi olla useita eri syitä.

"Eihän voi kiväärin paukusta tullut säikähdys olla kemiallisesti syynä?"

Toki voi, katsos kun sydän on aivojen ohjaama ja jos aivot menevät sokkiin, seurauksena voi olla vaikkapa sydänpysähdys.

"Miksei se toinen kissa siihen kuollut?"

Oletpa lapsellisessa kyserlyiässä. Hommaa itsellesi joku päiväkodin ohjaaja kertomaan sinulle miten elimistö toimii.

"Mitä kemiallista se sitten on jos elämä loppuu kovalla äänellä?"

Kova ääni voi saada aivoissa aikaan kemiallisen reaktion, joka pysäyttää sydämen. Hyvin yksinkertaista, sinun aivoillesi toki liiaan monimutkaista, olethan kreationisti.

"Näytät uskovan johonkin mysteeriseen olemattomaan jota et voi ottaa koeputkeen ja silti se lopettaa elon."

En. Älä tyrkytä sinun omia uskomuksiasi minulle tai esitä niitä minun uskomuksinani. Kieri vain omassa liemessäsi.

"Miksi laboratorioissa yritetään tehdä kopioita elollisista ja synnyttää elämää kun aitokaan ei elä vaikka siitä ei tiettävästi puutu atomiakaan."

Jos atomit ovat samassa järjestyksessä kuin elävällä, niin elää. Hyvin yksinkertaista. Liian vaikeaa sinulle.

"Yritä nyt tarjota lopultakin tiedettä äläkä sellaista jonka kaikki täällä tietävät ilman koulunkäyntiäkin.
Tähän astiset ovat olleet tyhjää höpinää."

Haha. Mene vain sinne päiväkotiin hankkimaan edes perustiedot. Joku täti selittää sinulle varmasti ystävällisesti kaikki sinun mieltäsi painavat ongelmat.

Lue lisää

##Oletpa lapsellisessa kyserlyiässä. Hommaa itsellesi joku päiväkodin ohjaaja kertomaan sinulle miten elimistö toimii.##

Täytyypä käydä kun sinä et kyennyt.


##Haha. Mene vain sinne päiväkotiin hankkimaan edes perustiedot. Joku täti selittää sinulle varmasti ystävällisesti kaikki sinun mieltäsi painavat ongelmat.##


Ahaa! Teillä onkin nettipeelon päiväkirja oppikirjana päiväkodissanne.
Paljastuitpa taas.

rymättylän silli kirjoitti:

##Oletpa lapsellisessa kyserlyiässä. Hommaa itsellesi joku päiväkodin ohjaaja kertomaan sinulle miten elimistö toimii.##

Täytyypä käydä kun sinä et kyennyt.


##Haha. Mene vain sinne päiväkotiin hankkimaan edes perustiedot. Joku täti selittää sinulle varmasti ystävällisesti kaikki sinun mieltäsi painavat ongelmat.##


Ahaa! Teillä onkin nettipeelon päiväkirja oppikirjana päiväkodissanne.
Paljastuitpa taas.

Lue lisää

"Täytyypä käydä kun sinä et kyennyt."

Mene ihmeessä. Minä en todellakaan kykene selittämään aivonsa narikkaan uskonnon takia heittäneelle tollolle yksinkertaisiakaan asioita, koska kieltäydytte niitä ymmärtämästä.

"Ahaa! Teillä onkin nettipeelon päiväkirja oppikirjana päiväkodissanne.
Paljastuitpa taas."

Ja taas sinulla menee pieleen. Kreationisti kun ei osaa yhtään mitään, eihän hän muuten olisikaan kreationisti..

moloch_horridus kirjoitti:

"Täytyypä käydä kun sinä et kyennyt."

Mene ihmeessä. Minä en todellakaan kykene selittämään aivonsa narikkaan uskonnon takia heittäneelle tollolle yksinkertaisiakaan asioita, koska kieltäydytte niitä ymmärtämästä.

"Ahaa! Teillä onkin nettipeelon päiväkirja oppikirjana päiväkodissanne.
Paljastuitpa taas."

Ja taas sinulla menee pieleen. Kreationisti kun ei osaa yhtään mitään, eihän hän muuten olisikaan kreationisti..

Lue lisää

Tieteelliset vastauksesi kohdistuvat näköjään kirjoittajien solvaamiseen.
Väitit kemialla mutta todisteet ilman kemiaa.
Paksupää nettipeelo olet.
Tajuttomimmasta päästä niitäkin.

rymättylän silli kirjoitti:

Tieteelliset vastauksesi kohdistuvat näköjään kirjoittajien solvaamiseen.
Väitit kemialla mutta todisteet ilman kemiaa.
Paksupää nettipeelo olet.
Tajuttomimmasta päästä niitäkin.

Lue lisää

"Tieteelliset vastauksesi kohdistuvat näköjään kirjoittajien solvaamiseen."

Älä lässytä. Esittämäsi typeryydet eivät ansaitse parempia vastauksia.

"Väitit kemialla mutta todisteet ilman kemiaa."

Pyh. Kerroin jo, että soluhengityksen oleelliset osat ovat hapentarjonta ja hiilidioksidin poistaminen. Sinustako ne eivät ole kemiaa? Olet pelle.

"Paksupää nettipeelo olet."

Jokainen voi tarkistaa mitä sinä ja minä olemme kirjoittaneet ja huomata, että se peelo oletkin sinä itse.

"Tajuttomimmasta päästä niitäkin."

Sinun kirjoituksissasi ei ollut tolkun hiventäkään etkä myöskään ymmärtänyt mitä sinulle selitettiin. Se johtuu siitä, että luulit kreationistien usein toistaman väitteen, että vaikka kuolleella eliöllä olisivat kaikki atomit täsmälleen samassa paikassa kuin elävällä, se ei eläisi. Se ei ole totta, vaan se on tyypillinen kreationistinen aivopieru.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tieteelliset vastauksesi kohdistuvat näköjään kirjoittajien solvaamiseen."

Älä lässytä. Esittämäsi typeryydet eivät ansaitse parempia vastauksia.

"Väitit kemialla mutta todisteet ilman kemiaa."

Pyh. Kerroin jo, että soluhengityksen oleelliset osat ovat hapentarjonta ja hiilidioksidin poistaminen. Sinustako ne eivät ole kemiaa? Olet pelle.

"Paksupää nettipeelo olet."

Jokainen voi tarkistaa mitä sinä ja minä olemme kirjoittaneet ja huomata, että se peelo oletkin sinä itse.

"Tajuttomimmasta päästä niitäkin."

Sinun kirjoituksissasi ei ollut tolkun hiventäkään etkä myöskään ymmärtänyt mitä sinulle selitettiin. Se johtuu siitä, että luulit kreationistien usein toistaman väitteen, että vaikka kuolleella eliöllä olisivat kaikki atomit täsmälleen samassa paikassa kuin elävällä, se ei eläisi. Se ei ole totta, vaan se on tyypillinen kreationistinen aivopieru.

Lue lisää

Suutuitko noin tosissaasi?
Älä tee väkivaltaa töissäsi. Vai oletko vielä hoitokiellossa?

.,.. kirjoitti:

Suutuitko noin tosissaasi?
Älä tee väkivaltaa töissäsi. Vai oletko vielä hoitokiellossa?

"Suutuitko noin tosissaasi?
Älä tee väkivaltaa töissäsi. Vai oletko vielä hoitokiellossa?"

Minähän nauroin tuon kirjoittajan typeryydelle. Lienet samaa sakkia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Suutuitko noin tosissaasi?
Älä tee väkivaltaa töissäsi. Vai oletko vielä hoitokiellossa?"

Minähän nauroin tuon kirjoittajan typeryydelle. Lienet samaa sakkia.

Lue lisää

"The creator, what ever it might have been, couldn't have just jumped into existence spontaneously". Richard Dawkins

poikjuhg kirjoitti:

"Elämä ei noudata mitään kemian tuntemaa lainalaisuutta, joten evokkien on ihán turhaa väittää oppiaan tieteelliseksi."

Eli se onkin ihan vain sattumanvaraista moukan tuuria että aineenvaihdunta toimii ja pitää sinut ja minut ja seitsemän miljardia muuta hengissä?

Lue lisää

Ei Dawkins ainakaan kemialla elämän alkua perustellut!
Kyllä sai makoisat naurut kun perusevokki töppöili kokovartalotöppöilyin.

http://www.youtube.com/watch?v=Z4KXD2zqzBA&feature=related

buahhahhaaaaa kirjoitti:

"The creator, what ever it might have been, couldn't have just jumped into existence spontaneously". Richard Dawkins

""The creator, what ever it might have been, couldn't have just jumped into existence spontaneously". Richard Dawkins"

Pekka reinikainen: "La­bo­ra­to­rios­sa voi­daan osoit­taa, et­tä mu­taa­tioi­den ja va­lin­nan suo­ri­tus­ky­ky ulot­tuu vain 1–2 mu­taa­tio­as­ke­leen pää­hän."

moloch_horridus kirjoitti:

""The creator, what ever it might have been, couldn't have just jumped into existence spontaneously". Richard Dawkins"

Pekka reinikainen: "La­bo­ra­to­rios­sa voi­daan osoit­taa, et­tä mu­taa­tioi­den ja va­lin­nan suo­ri­tus­ky­ky ulot­tuu vain 1–2 mu­taa­tio­as­ke­leen pää­hän."

Lue lisää

Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

.,.. kirjoitti:

Suutuitko noin tosissaasi?
Älä tee väkivaltaa töissäsi. Vai oletko vielä hoitokiellossa?

Joko sulle on annettu takaisin se kadunlakaisukone? Onnistuiko katkaisuhoito?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Joko sulle on annettu takaisin se kadunlakaisukone? Onnistuiko katkaisuhoito?

Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Ei Dawkins ainakaan kemialla elämän alkua perustellut!
Kyllä sai makoisat naurut kun perusevokki töppöili kokovartalotöppöilyin.

http://www.youtube.com/watch?v=Z4KXD2zqzBA&feature=related

Lue lisää

"Ei Dawkins ainakaan kemialla elämän alkua perustellut!
Kyllä sai makoisat naurut"

Nyt en kyllä oikein ymmärrä, mille nimimerkki buahaattelee, jollei sitten omalle tyhmyydelleen. Sille toki on syytäkin buahaatella. Eihän Dawkinsilta tuossa edes kysytty, miten hän selittäisi elämän alun. Eikä hän sitä selittänyt. Häneltä kysytään ID:n mahdollisuudesta.

Aluksi Dawkins vastaa kysymykseen elämän alusta, ettei hän tiedä, miten se tapahtui. Se on aivan oikein, sitä ei tiedetä eikä kukaan väitäkään tietävänsä. Selostaja sekoittaa taas kerran sen, että evoluutio on fakta siihen, ettei elämän alkua tunneta.

Seuraavaksi Dawkins spekuloi sillä että elämä olisi tuotu tänne jonkin kehittyneen sivilisaation toimesta. Hän ei esitä, että näin on. Sekin mahdollisuus on tietysti olemassa ja tälle voisi olla löydettävissä todiste. (jonkinlaisen suunnittelijan ”allekirjoitus”) Selostaja sitten antaa ymmärtää, että hän vahingossa myöntäisi tällaisen suunnittelijan allekirjoituksen olemassaolon.

Sitten Dawkins puhuu siitä, ettei tällainen äly olisi syntynyt itsestään yhtäkkiä spontaanisti, hokkus pokkus. Ei tietenkään. Täysin järkevää puhetta, jota selostaja sitten vääntelee ja tulkitsee miten huvittaa. Selostaja valehtelee evoluutioteorian juuri väittävän tällaisen hokkus pokkuksen olevan totta. Se on abiogeneesi, jonka oletetaan tapahtuneen spontaanisti ilman tietoista suunnittelua, mutta huom, ei hokkus pokkus.

Koko video on pelkkää haastattelun tarkoitushakuista vääntelyä mielin määrin aivan selostajan oman pyrkimyksen mukaan. Kuvaavaa on, että tästä videosta on poistettu kommentoimismahdollisuus.

Videon koostaja siinä taisi töppäillä kokovartalotöppäilyn ja näyttää, miten kreationismin täytyy vääristellä ja väännellä.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Ei Dawkins ainakaan kemialla elämän alkua perustellut!
Kyllä sai makoisat naurut kun perusevokki töppöili kokovartalotöppöilyin.

http://www.youtube.com/watch?v=Z4KXD2zqzBA&feature=related

Lue lisää

Videohan on tyypillinen kiihkouskovaisen tekele jossa Dawkinsin lausumia vääristellään.

Evoluutiosta siinä mielessä kuin se käsitetään lajien kehittymisenä, videossa ei puhuta sanaakaan.

Käsitellään kyllä elämän syntyä eli abiogeneesiä. Dawkins asiallisesti esittää yleisen ja hyvin lyhytsanaisen näkemyksen asiasta, eli että "ei tiedetä tarkalleen". Yhdessä virkkeessä asiasta tuskin pystyy enempää kertomaankaan.

Sitten haastattelija kysyy älykkään suunnittelijan mahdollisuudesta. Dawkins vastaa heittämällä, että voisihan sitä kuvitella älykkään sivilisaation joka "suunnitteli Maan elämän", mutta että tämänkin sivilisaation olisi alunpitäen ollut kehityttävä pikkuhiljaa, ja joskus senkin synnyttäneen elämänidun syntyäkin.

Tuollaisen videon katsottua tulee vain mieleen että vähästäpä vähäjärkinen eli kreationisti riemuitsee :-D

Vararepe kirjoitti:

Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

Ei ole evokkien evoluutio edennyt vielä niin pitkälle, että hyväksyisivät "omaa lääkettään". Tuohan on Repen oma häiriköinti. Ei enää tunnu niin kivalta kun kolisee omaan nilkkaan.

Onnea Esalle kirjoitti:

Ei ole evokkien evoluutio edennyt vielä niin pitkälle, että hyväksyisivät "omaa lääkettään". Tuohan on Repen oma häiriköinti. Ei enää tunnu niin kivalta kun kolisee omaan nilkkaan.

Lue lisää

"Ei ole evokkien evoluutio edennyt vielä niin pitkälle, että hyväksyisivät "omaa lääkettään". Tuohan on Repen oma häiriköinti. Ei enää tunnu niin kivalta kun kolisee omaan nilkkaan."

Repehän on kirjoittanut niin multinikeille aivan aiheesta. Tämä typerys kirjoitti nimimerkillään kirjoittaville aivan kuin me kirjoittelisimme muilla nimimerkeillä. Hän yritti esittää meidät yhtä alhaisena kuin itse on, mutta tietysti epäonnistui siinäkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole evokkien evoluutio edennyt vielä niin pitkälle, että hyväksyisivät "omaa lääkettään". Tuohan on Repen oma häiriköinti. Ei enää tunnu niin kivalta kun kolisee omaan nilkkaan."

Repehän on kirjoittanut niin multinikeille aivan aiheesta. Tämä typerys kirjoitti nimimerkillään kirjoittaville aivan kuin me kirjoittelisimme muilla nimimerkeillä. Hän yritti esittää meidät yhtä alhaisena kuin itse on, mutta tietysti epäonnistui siinäkin.

Lue lisää

Kretut yrittelevät kaikenlaista tragikoomista jäynää, mutta älyn puutteen takia eivät tajua että takana pitää olla sitä älyä jotta se yritelmä saavuttaisi myötähäpeää suurempaa tehoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kretut yrittelevät kaikenlaista tragikoomista jäynää, mutta älyn puutteen takia eivät tajua että takana pitää olla sitä älyä jotta se yritelmä saavuttaisi myötähäpeää suurempaa tehoa.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=SWDRz5cSziQ&feature=channel&list=UL

Jos tulevaisuudessa arkeologi löytää mulatin fossiilin, hän pitää sitä todisteena välimuodosta eli puuttuvana linkkinä mustan ja valkoisen ihmisen välille.
Mutta eihän se ole puuttuva linkki, kuten kreationistit sen tietävät.

kekek-kekek kirjoitti:

Videohan on tyypillinen kiihkouskovaisen tekele jossa Dawkinsin lausumia vääristellään.

Evoluutiosta siinä mielessä kuin se käsitetään lajien kehittymisenä, videossa ei puhuta sanaakaan.

Käsitellään kyllä elämän syntyä eli abiogeneesiä. Dawkins asiallisesti esittää yleisen ja hyvin lyhytsanaisen näkemyksen asiasta, eli että "ei tiedetä tarkalleen". Yhdessä virkkeessä asiasta tuskin pystyy enempää kertomaankaan.

Sitten haastattelija kysyy älykkään suunnittelijan mahdollisuudesta. Dawkins vastaa heittämällä, että voisihan sitä kuvitella älykkään sivilisaation joka "suunnitteli Maan elämän", mutta että tämänkin sivilisaation olisi alunpitäen ollut kehityttävä pikkuhiljaa, ja joskus senkin synnyttäneen elämänidun syntyäkin.

Tuollaisen videon katsottua tulee vain mieleen että vähästäpä vähäjärkinen eli kreationisti riemuitsee :-D

Lue lisää

Ei edes Dawkins väitä, että elämän synty olisi tapahtunut kemiallisen lainalaisuuden vaikutuksesta kuten Molokki. Jo se, ettei Dawkins tiedä, on osoitus, ettei tiede voi esittää elämän syntyyn vaikuttanutta lainalaisuutta ainakaan kemiasta.
Jos mutaatio on evoluutiota miksei elämän ensimmäinen molekyylien kopioituva muoto sitten muka kuuluisi evoluutioon. Ja hokkuspokkus on sellainen teko jota ei olla havaittu luonnosta. Luonnosta ei ole löydetty yhtäkään havaintoa elämän alkusynnystä. Evokit eivät siis usko elämän syntyneen alussa! Eivätkä evoluution jatkaneen alun jälkeen.
Muutenhan he olisivat evokkiuskovaisia.
Ja me luotamme, etteivät he usko mihinkään mitä ei ole nähty eikä havaittu.
Joten mitä jää jäljelle kun teidän kaikki sanomisenne muistetaan punnitaan kerralla?
Te olette puhuneet itsenne perusteellisesti umpikujaan. Ja sitähän me täällä yritämme teille kertoa. Te ette usko edes tekemiimme tieteellisesti päteviin havaintoihimme teistä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole evokkien evoluutio edennyt vielä niin pitkälle, että hyväksyisivät "omaa lääkettään". Tuohan on Repen oma häiriköinti. Ei enää tunnu niin kivalta kun kolisee omaan nilkkaan."

Repehän on kirjoittanut niin multinikeille aivan aiheesta. Tämä typerys kirjoitti nimimerkillään kirjoittaville aivan kuin me kirjoittelisimme muilla nimimerkeillä. Hän yritti esittää meidät yhtä alhaisena kuin itse on, mutta tietysti epäonnistui siinäkin.

Lue lisää

Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Ei edes Dawkins väitä, että elämän synty olisi tapahtunut kemiallisen lainalaisuuden vaikutuksesta kuten Molokki. Jo se, ettei Dawkins tiedä, on osoitus, ettei tiede voi esittää elämän syntyyn vaikuttanutta lainalaisuutta ainakaan kemiasta.
Jos mutaatio on evoluutiota miksei elämän ensimmäinen molekyylien kopioituva muoto sitten muka kuuluisi evoluutioon. Ja hokkuspokkus on sellainen teko jota ei olla havaittu luonnosta. Luonnosta ei ole löydetty yhtäkään havaintoa elämän alkusynnystä. Evokit eivät siis usko elämän syntyneen alussa! Eivätkä evoluution jatkaneen alun jälkeen.
Muutenhan he olisivat evokkiuskovaisia.
Ja me luotamme, etteivät he usko mihinkään mitä ei ole nähty eikä havaittu.
Joten mitä jää jäljelle kun teidän kaikki sanomisenne muistetaan punnitaan kerralla?
Te olette puhuneet itsenne perusteellisesti umpikujaan. Ja sitähän me täällä yritämme teille kertoa. Te ette usko edes tekemiimme tieteellisesti päteviin havaintoihimme teistä?

Lue lisää

"Ei edes Dawkins väitä, että elämän synty olisi tapahtunut kemiallisen lainalaisuuden vaikutuksesta kuten Molokki."

Dawkins tai kukaan muukaan tiedemies ei tietenkään väitä näin, eikä tietääkseni molochkaan. Varsinkaan että yhden lainalaisuuden, josta höpötät. Syykin on hyvin yksinkertainen: Sitä ei tiedetä varmuudella.

Sensijaan elämän syntyyn johtaneista tapahtumista on useita hypoteeseja, joista kaikkiin liittyy kemian lainalaisuuksia. Molekyylien taipumus järjestyä tietyin tavoin yhdisteiksi, katalyytit, autokatalyysi, proteiinit, ym. Mutta varmaa tietoa miten kaikki tapahtui, ei ole. Vaikka laboratoriossa onnistuttaisiin tekemään elämää koeputkessa, sekään ei todistaisi, että kaikki tapahtui maapallolla juuri samalla tavoin.

"Jos mutaatio on evoluutiota miksei elämän ensimmäinen molekyylien kopioituva muoto sitten muka kuuluisi evoluutioon."

Mutaatio on yksi evoluution väline. Miten ensimmäinen kopioituja sai alkunsa, on oletettavasti kemiaa. Mutaatio ei kuulu tuohon alkuun, vaan pitää olla jo jotakin, mikä voi mutatoitua. Tietysti voidaan puhua kemiallisesta evoluutiosta tai molekyylievoluutiosta tarkoittaen yksinkertaisesti muuttumista ajan myötä.

"Luonnosta ei ole löydetty yhtäkään havaintoa elämän alkusynnystä."

Eikä yliluonnollisesta luomisesta. Loppu jutustasi onkin jo niin sekavaa höpinää, että epäilen pullosi vajuneen jo alle puolenvälin siinä vaiheessa. Kyllä se taitaa olla joku muu kuin me, joka on puhunut itsensä umpikujaan. Buahaata vain itsellesi.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Ei edes Dawkins väitä, että elämän synty olisi tapahtunut kemiallisen lainalaisuuden vaikutuksesta kuten Molokki. Jo se, ettei Dawkins tiedä, on osoitus, ettei tiede voi esittää elämän syntyyn vaikuttanutta lainalaisuutta ainakaan kemiasta.
Jos mutaatio on evoluutiota miksei elämän ensimmäinen molekyylien kopioituva muoto sitten muka kuuluisi evoluutioon. Ja hokkuspokkus on sellainen teko jota ei olla havaittu luonnosta. Luonnosta ei ole löydetty yhtäkään havaintoa elämän alkusynnystä. Evokit eivät siis usko elämän syntyneen alussa! Eivätkä evoluution jatkaneen alun jälkeen.
Muutenhan he olisivat evokkiuskovaisia.
Ja me luotamme, etteivät he usko mihinkään mitä ei ole nähty eikä havaittu.
Joten mitä jää jäljelle kun teidän kaikki sanomisenne muistetaan punnitaan kerralla?
Te olette puhuneet itsenne perusteellisesti umpikujaan. Ja sitähän me täällä yritämme teille kertoa. Te ette usko edes tekemiimme tieteellisesti päteviin havaintoihimme teistä?

Lue lisää

"Ei edes Dawkins väitä, että elämän synty olisi tapahtunut kemiallisen lainalaisuuden vaikutuksesta kuten Molokki."

Miten niin yksinkertainen ihminen, joka ei ymmärrä, että kun minä sanon uskovani, että elämä alkoi kemiallisten reaktioiden seurauksena, niin siinä minä en väitä tietäväni asiaa, pystyy kirjoittamaan noinkin kelvollista suomea?

Read headed leaque kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=SWDRz5cSziQ&feature=channel&list=UL

Jos tulevaisuudessa arkeologi löytää mulatin fossiilin, hän pitää sitä todisteena välimuodosta eli puuttuvana linkkinä mustan ja valkoisen ihmisen välille.
Mutta eihän se ole puuttuva linkki, kuten kreationistit sen tietävät.

Lue lisää

>Jos tulevaisuudessa arkeologi löytää mulatin fossiilin

Tositieteessäkö arkeologit tutkii fossiileja? :P

Evoluutioteoria perustuu uskomiseen.

It is believed that 50-60 million years ago, mammals approximately the size of current day pigs, were the roots from which the proboscideans evolved from. Interestingly, based on both morphological and biochemical evidence, it is agreed that the manatees, dugongs, and hyraxes are the closest living relatives of the today's elephants.

ryähryähryääh kirjoitti:

Evoluutioteoria perustuu uskomiseen.

It is believed that 50-60 million years ago, mammals approximately the size of current day pigs, were the roots from which the proboscideans evolved from. Interestingly, based on both morphological and biochemical evidence, it is agreed that the manatees, dugongs, and hyraxes are the closest living relatives of the today's elephants.

Lue lisää

Evoluutio on uskontoa!

Näin näreet kirjoitti:

Evoluutio on uskontoa!

Evoluutio on luonnonilmiö, jota tiede seilittää. Tieteen uskomiset (oletukset) perustuvat objektiivisiin havaintoihin.

Uskonnon uskominen ei tarvitse havaintoja ja voi olla jopa niiden vastaista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evoluutio on luonnonilmiö, jota tiede seilittää. Tieteen uskomiset (oletukset) perustuvat objektiivisiin havaintoihin.

Uskonnon uskominen ei tarvitse havaintoja ja voi olla jopa niiden vastaista.

Lue lisää

>Uskonnon uskominen ei tarvitse havaintoja ja voi olla jopa niiden vastaista.

Palstakreationismi, joka alatyyleineen epäilemättä on kreationismin pimein muoto, perustuu nimenomaan tieteellisten havaintojen kieltämiseen ja niistä tehtyjen päätelmien vielä jyrkempään kieltämiseen.

Näin näreet kirjoitti:

Evoluutio on uskontoa!

Uskonnon määritelmän mukaan evoluutio (eikä evoluutioteoriakaan, jota hra Näin näreet ilmeisesti tarkoittaa) ei ole uskonto.

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Uskonnon uskominen ei tarvitse havaintoja ja voi olla jopa niiden vastaista.

Palstakreationismi, joka alatyyleineen epäilemättä on kreationismin pimein muoto, perustuu nimenomaan tieteellisten havaintojen kieltämiseen ja niistä tehtyjen päätelmien vielä jyrkempään kieltämiseen.

Lue lisää

Kreationistit puuhineen taitavat olla vain yksi evoluutikkoja vastustavista ryhmistä. Evoluutikot tosin yrittävät pyöristää (hyvin, hyvin epätieteellisesti, mutta heiltä tuttuun tapaansa...) kaikki samaan ryhmään. Silloin on kivampi viskoa alatyylin pilkkaa.

Evoluutikkojen vastustus on perimmiltään juuri sen vaatimista, että tiede noudattaisi omia periaatteitaan. Jos kaikki tosiasiat otetaan huomioon, evoluutio osoittautuu perättömäksi. Kun tietoja suljetaan arvioinnin ulkopuolelle, kysymys ei ole enää tieteestä. Kysymys on silloin muusta, esim. politiikasta tai uskonnosta jne.

Enimmäkseen evoluutiota tuetaan uskonnollisessa hurmoksessa. Tiedeuskonto on uskonto sekin. Vasemmistolainenkin hurmos saa usein ihmisiä liikkeelle evoluution taakse. Jos evoluutiota tuetaan ateismin nimissä, siinä on jo kaksi uskontoa peräkkäin.

kekek-kekek kirjoitti:

Uskonnon määritelmän mukaan evoluutio (eikä evoluutioteoriakaan, jota hra Näin näreet ilmeisesti tarkoittaa) ei ole uskonto.

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml

Lue lisää

Bullshit!

Tarkemmin katsoen... kirjoitti:

Kreationistit puuhineen taitavat olla vain yksi evoluutikkoja vastustavista ryhmistä. Evoluutikot tosin yrittävät pyöristää (hyvin, hyvin epätieteellisesti, mutta heiltä tuttuun tapaansa...) kaikki samaan ryhmään. Silloin on kivampi viskoa alatyylin pilkkaa.

Evoluutikkojen vastustus on perimmiltään juuri sen vaatimista, että tiede noudattaisi omia periaatteitaan. Jos kaikki tosiasiat otetaan huomioon, evoluutio osoittautuu perättömäksi. Kun tietoja suljetaan arvioinnin ulkopuolelle, kysymys ei ole enää tieteestä. Kysymys on silloin muusta, esim. politiikasta tai uskonnosta jne.

Enimmäkseen evoluutiota tuetaan uskonnollisessa hurmoksessa. Tiedeuskonto on uskonto sekin. Vasemmistolainenkin hurmos saa usein ihmisiä liikkeelle evoluution taakse. Jos evoluutiota tuetaan ateismin nimissä, siinä on jo kaksi uskontoa peräkkäin.

Lue lisää

>Kun tietoja suljetaan arvioinnin ulkopuolelle, kysymys ei ole enää tieteestä. Kysymys on silloin muusta, esim. politiikasta tai uskonnosta jne.

Kuvasit hienosti kreationistista "tositiedettä".

Nyt varmaan kerrot sukkelasti, mitä havaintoperäisiä tietoja evoluutioteoriassa on suljettu arvioinnin ulkopuolelle.

Vai tekeekö jo mieli paeta tai siirtää maalia?

Kökkökökökkö? kirjoitti:

Bullshit!

Mortonin demoni paiskasi salamannopeasti perheraamatun palstatulokasneidin pään ja uskonnon määritelmän väliin. :D

Tarkemmin katsoen... kirjoitti:

Kreationistit puuhineen taitavat olla vain yksi evoluutikkoja vastustavista ryhmistä. Evoluutikot tosin yrittävät pyöristää (hyvin, hyvin epätieteellisesti, mutta heiltä tuttuun tapaansa...) kaikki samaan ryhmään. Silloin on kivampi viskoa alatyylin pilkkaa.

Evoluutikkojen vastustus on perimmiltään juuri sen vaatimista, että tiede noudattaisi omia periaatteitaan. Jos kaikki tosiasiat otetaan huomioon, evoluutio osoittautuu perättömäksi. Kun tietoja suljetaan arvioinnin ulkopuolelle, kysymys ei ole enää tieteestä. Kysymys on silloin muusta, esim. politiikasta tai uskonnosta jne.

Enimmäkseen evoluutiota tuetaan uskonnollisessa hurmoksessa. Tiedeuskonto on uskonto sekin. Vasemmistolainenkin hurmos saa usein ihmisiä liikkeelle evoluution taakse. Jos evoluutiota tuetaan ateismin nimissä, siinä on jo kaksi uskontoa peräkkäin.

Lue lisää

Itse asiassa tämä onkin oman ketjunsa väärti aihe!

Tarkemmin katsoen... kirjoitti:

Kreationistit puuhineen taitavat olla vain yksi evoluutikkoja vastustavista ryhmistä. Evoluutikot tosin yrittävät pyöristää (hyvin, hyvin epätieteellisesti, mutta heiltä tuttuun tapaansa...) kaikki samaan ryhmään. Silloin on kivampi viskoa alatyylin pilkkaa.

Evoluutikkojen vastustus on perimmiltään juuri sen vaatimista, että tiede noudattaisi omia periaatteitaan. Jos kaikki tosiasiat otetaan huomioon, evoluutio osoittautuu perättömäksi. Kun tietoja suljetaan arvioinnin ulkopuolelle, kysymys ei ole enää tieteestä. Kysymys on silloin muusta, esim. politiikasta tai uskonnosta jne.

Enimmäkseen evoluutiota tuetaan uskonnollisessa hurmoksessa. Tiedeuskonto on uskonto sekin. Vasemmistolainenkin hurmos saa usein ihmisiä liikkeelle evoluution taakse. Jos evoluutiota tuetaan ateismin nimissä, siinä on jo kaksi uskontoa peräkkäin.

Lue lisää

"Kreationistit puuhineen taitavat olla vain yksi evoluutikkoja vastustavista ryhmistä. Evoluutikot tosin yrittävät pyöristää (hyvin, hyvin epätieteellisesti, mutta heiltä tuttuun tapaansa...) kaikki samaan ryhmään. Silloin on kivampi viskoa alatyylin pilkkaa."

Ei. Käytännössä aina evoluution kieltämisen taustalla on uskonto. Muilla ei sitä ole syytä kiistää.

"Evoluutikkojen vastustus on perimmiltään juuri sen vaatimista, että tiede noudattaisi omia periaatteitaan."

Juuri näin evoluutioteorian suhteen toimitaan. Siitä osoituksena mm. se, että jokaikisessä yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa evoluutioteoria on biologian keskeisessä osassa.

"Jos kaikki tosiasiat otetaan huomioon, evoluutio osoittautuu perättömäksi."

Höpsis. Sinullakaan ei ole tarjota yhtä ainutta evoluutioteorian vastaista bioloista faktaa.

"Kun tietoja suljetaan arvioinnin ulkopuolelle, kysymys ei ole enää tieteestä. Kysymys on silloin muusta, esim. politiikasta tai uskonnosta jne."

Aivan, juuri noin kreationistit toimivat kyetäkseen säilyttämään hassut uskomuksensa.

"Enimmäkseen evoluutiota tuetaan uskonnollisessa hurmoksessa."

Tämä meni pieleen, oikeasti se kuuluisi: Enimmäkseen evoluutiota kielletään uskonnollisessa hurmoksessa.

"Tiedeuskonto on uskonto sekin. Vasemmistolainenkin hurmos saa usein ihmisiä liikkeelle evoluution taakse. Jos evoluutiota tuetaan ateismin nimissä, siinä on jo kaksi uskontoa peräkkäin."

Sinäpä näetkin uskontoja joka paikassa. Luuletko, että ne kilpailevat ja uhkaavat sinun uskontoasi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evoluutio on luonnonilmiö, jota tiede seilittää. Tieteen uskomiset (oletukset) perustuvat objektiivisiin havaintoihin.

Uskonnon uskominen ei tarvitse havaintoja ja voi olla jopa niiden vastaista.

Lue lisää

Uskonnon uskominen ei tarvitse havaintoja ja voi olla jopa niiden vastaista.

Usko tekee objektiivisia havaintoja Raamatun tekstistä. Usko tutkii, mikä niistä objektiivisesti tehdyistä havainnoista syntyy.
Etkö pidä erillään sitä, mitä Raamatusta on luettavissa ja mitä ihmiset itse ovat?
Sekotat uskonasiat periaatteessa samoin, kuin sekoitat evoluution ja evoluutiosta tehdyn teorian.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kreationistit puuhineen taitavat olla vain yksi evoluutikkoja vastustavista ryhmistä. Evoluutikot tosin yrittävät pyöristää (hyvin, hyvin epätieteellisesti, mutta heiltä tuttuun tapaansa...) kaikki samaan ryhmään. Silloin on kivampi viskoa alatyylin pilkkaa."

Ei. Käytännössä aina evoluution kieltämisen taustalla on uskonto. Muilla ei sitä ole syytä kiistää.

"Evoluutikkojen vastustus on perimmiltään juuri sen vaatimista, että tiede noudattaisi omia periaatteitaan."

Juuri näin evoluutioteorian suhteen toimitaan. Siitä osoituksena mm. se, että jokaikisessä yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa evoluutioteoria on biologian keskeisessä osassa.

"Jos kaikki tosiasiat otetaan huomioon, evoluutio osoittautuu perättömäksi."

Höpsis. Sinullakaan ei ole tarjota yhtä ainutta evoluutioteorian vastaista bioloista faktaa.

"Kun tietoja suljetaan arvioinnin ulkopuolelle, kysymys ei ole enää tieteestä. Kysymys on silloin muusta, esim. politiikasta tai uskonnosta jne."

Aivan, juuri noin kreationistit toimivat kyetäkseen säilyttämään hassut uskomuksensa.

"Enimmäkseen evoluutiota tuetaan uskonnollisessa hurmoksessa."

Tämä meni pieleen, oikeasti se kuuluisi: Enimmäkseen evoluutiota kielletään uskonnollisessa hurmoksessa.

"Tiedeuskonto on uskonto sekin. Vasemmistolainenkin hurmos saa usein ihmisiä liikkeelle evoluution taakse. Jos evoluutiota tuetaan ateismin nimissä, siinä on jo kaksi uskontoa peräkkäin."

Sinäpä näetkin uskontoja joka paikassa. Luuletko, että ne kilpailevat ja uhkaavat sinun uskontoasi?

Lue lisää

Evoluutioteoriaa tuetaan täysin tunnetusta suunnasta. Näin sen tutkimus ja propaganda saavat rahoituksensa.
Tästä suunnitelmasta tavoitteineen non kyllä mustaa valkoisella julkisesti saatavilla.
Evoluutioteoria on siinä vain yksi pieni osa.
Kaikille noille eri suunnitelman osille on yhteinen päämäärä ja motiivi.
Eri uskonnollisten ryhmien kirjokin on tämän suunnitelman osa. Ja näille annetut yhteiset pelisäännöt ylhäältäkäsin säädettyinä.
Kaikki ihmisiä liikuttavat innovaatiot ovat tervetulleita tuohon suunnitelmaan.
Evokit ovat hyviä talkootyöläisiä ihmiskunnan vapauden tuhoamiseksi.

asasdasdfasdfg kirjoitti:

Evoluutioteoriaa tuetaan täysin tunnetusta suunnasta. Näin sen tutkimus ja propaganda saavat rahoituksensa.
Tästä suunnitelmasta tavoitteineen non kyllä mustaa valkoisella julkisesti saatavilla.
Evoluutioteoria on siinä vain yksi pieni osa.
Kaikille noille eri suunnitelman osille on yhteinen päämäärä ja motiivi.
Eri uskonnollisten ryhmien kirjokin on tämän suunnitelman osa. Ja näille annetut yhteiset pelisäännöt ylhäältäkäsin säädettyinä.
Kaikki ihmisiä liikuttavat innovaatiot ovat tervetulleita tuohon suunnitelmaan.
Evokit ovat hyviä talkootyöläisiä ihmiskunnan vapauden tuhoamiseksi.

Lue lisää

If you want to know the truth about evolution inquiry, follow where the money comes from! ( Jesse Ventura)

asasdasdfasdfg kirjoitti:

Evoluutioteoriaa tuetaan täysin tunnetusta suunnasta. Näin sen tutkimus ja propaganda saavat rahoituksensa.
Tästä suunnitelmasta tavoitteineen non kyllä mustaa valkoisella julkisesti saatavilla.
Evoluutioteoria on siinä vain yksi pieni osa.
Kaikille noille eri suunnitelman osille on yhteinen päämäärä ja motiivi.
Eri uskonnollisten ryhmien kirjokin on tämän suunnitelman osa. Ja näille annetut yhteiset pelisäännöt ylhäältäkäsin säädettyinä.
Kaikki ihmisiä liikuttavat innovaatiot ovat tervetulleita tuohon suunnitelmaan.
Evokit ovat hyviä talkootyöläisiä ihmiskunnan vapauden tuhoamiseksi.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa tuetaan täysin tunnetusta suunnasta. Näin sen tutkimus ja propaganda saavat rahoituksensa."

Juu, tämä on tietysti selvää, vaikka kyse ei olekaan propagandasta, tiedottamisesta opetuksen lisäksi voi ollakin. Valtiovalta ja yliopistot, tieteelliset yhteisöt ja järjestöt tuottavat tietoa evoluutioteoriasta yleisen ymmärryksen lisäämiseksi.

"Tästä suunnitelmasta tavoitteineen non kyllä mustaa valkoisella julkisesti saatavilla."

Aivan, opetushallituksen budjetit ovat julkisia kuten monien järjestöjenkin budjetit.

"Evoluutioteoria on siinä vain yksi pieni osa."

Totta. Monia muitakin tieteellisiä teorioita pyritään opettamaan ihmisille ja selvittämään maallikoille.

"Kaikille noille eri suunnitelman osille on yhteinen päämäärä ja motiivi."

Juuri näin, päämääränä kansan tietoisuuden ja ymmärryksen lisääminen, koulutustason nosto.

"Eri uskonnollisten ryhmien kirjokin on tämän suunnitelman osa."

No ei juurikaan, uskonnolliset ryhmät ovat sivuosassa.

Ja näille annetut yhteiset pelisäännöt ylhäältäkäsin säädettyinä.

Noh, lakeja täytyy tietysti noudattaa, samoin kuin sovittuja pelisääntöjä esim. populaarikirjojen julkaisun edistämisessä tai järjestöjen rahanjaossa ym.

"Kaikki ihmisiä liikuttavat innovaatiot ovat tervetulleita tuohon suunnitelmaan."

Juu, hyvinvointia, tietoa ja ymmärrystä lisäävät innovaatiot toki ovat tervetulleita.

"Evokit ovat hyviä talkootyöläisiä ihmiskunnan vapauden tuhoamiseksi."

Tulitko kirjoituksesi lopussa hulluksi? Vapaus versoo tiedosta.