- mitä tehdään?
Luulisin, että ensin selvitetään, johtuuko kasvu ihmisen aikaansaannoksista, vai onko se luonnollista alkuperää.
Luonnon taustasäteilyn kasvulle ei paljon voida, joten pelastus- yms. toimet ei aivan heti olisi ajankohtaisia. Ehkä voisi tulla joitain suosituksia.
Ihmisen aikaansaama taustasäteilyn kasvu olisi toinen asia. Syy selvitettäisiin varmasti, ja säteilysuojelun mukaiset toimentpiteet suoritettaisiin, jos niihin olisi aihetta.
Maapallolla on muutamia alueita, joissa on hyvin korkea luonnon taustasäteily, eikä niiden ihmisten elämä mitenkään merkittävästi poikkea muiden ihmisten elämästä sen säteilyn vuoksi ainakaan. On jopa kuulunut huhupuheita, että he olisivat terveempiä.
On olemassa jokin mekanismi, jossa ihminen "tottuu" voimakkaaseenkin säteilyyn, kun se on tasaista.
Luulisin, että ensin selvitetään, johtuuko kasvu ihmisen aikaansaannoksista, vai onko se luonnollista alkuperää.
Luonnon taustasäteilyn kasvulle ei paljon voida, joten pelastus- yms. toimet ei aivan heti olisi ajankohtaisia. Ehkä voisi tulla joitain suosituksia.
Ihmisen aikaansaama taustasäteilyn kasvu olisi toinen asia. Syy selvitettäisiin varmasti, ja säteilysuojelun mukaiset toimentpiteet suoritettaisiin, jos niihin olisi aihetta.
Maapallolla on muutamia alueita, joissa on hyvin korkea luonnon taustasäteily, eikä niiden ihmisten elämä mitenkään merkittävästi poikkea muiden ihmisten elämästä sen säteilyn vuoksi ainakaan. On jopa kuulunut huhupuheita, että he olisivat terveempiä.
On olemassa jokin mekanismi, jossa ihminen "tottuu" voimakkaaseenkin säteilyyn, kun se on tasaista.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Näin keväällä luonnonsäteily on voimakkainta kun jäätynyt maaperä sulaa.Epäterveelliseksi on ainakin radon todettu ja nykyisin talojen rakennusvaiheessa asia jo huomioidaan.Alueilla missä radon on voimakkaampaa tehdään jälkiasennuksena tuuletusjärjestelmiä radonin takia.
Ne ihmisen toimenpiteet, jotka aiheuttaa kohonneita radonpäästöjä (kuten uraanikaivostoiminta), on kyllä STUKin valvonnassa ja kuuluvat lain piiriin.
"On olemassa jokin mekanismi, jossa ihminen "tottuu" voimakkaaseenkin säteilyyn, kun se on tasaista."
Säteilyn terveysvaikutuksethan tulevat paljolti kromosomivaurioiden takia eikä niihin voi varsinaisesti "tottua". Ilmeisesti kuitenkin siinä, miten kromosomivauriot korjautuvat tai miten ne etenevät syöväksi, on yksilökohtaisia eroja. Jos nämä erot vielä ovat perinnöllisiä, voitaisiin ajatella että korkean säteilytason alueilla (monatsiittihiekka-alueet, korkealla sijaitsevat kaupungit) säteilylle alttiimmat ihmiset ovat karsiutuneet pois luonnonvalinnan kautta.
noin saattaa olla - "tottuminen" on luonnonvalinta.
Allaolevasta taulikosta selviää mitä tehdään. Kai jo vähäisenkin paikkakuntakohtaisen taustasäteilyn nousun syyt pyritään selvittämään. Muutoksia aiheuttaa jo vuodenajatkin johtuen lumen ja jään vaikutuksesta maaperästä tulevaan taustasäteilyyn.
http://www.stuk.fi/sateilyvaara/fi_FI/esim_annos/_print/
ymmärtääkseni kaikkien havaittujen poikkeavien säteilytasojen kasvun syyt selvitetään, miksei poikkeavien tasojen laskunkin syyt.
väestönsuojelun kannalta on eri asia, onko syy luonnollinen vai ihmisen aikaansaama. 10-kertaiset luonnon taustasäteilyn lisääntyminen voi ehkä olla luonnollistakin maan pinnalla (avaruudesta tulevaa), mutta en ymmärrä, miten sitä vastaan suojauduttaisiin, jos siihen katsottaisiin olevan tarvetta. Ihmisen toiminnan aikaansaama säteilytason kasvo voidaan tarvittaessa eliminoida tehokkaasti: evakolla.
Luonnosta tulevalla ja ihmisen aikaansaamalla taustasäteilyllä on eroja.
Luonnon säteily tulee pitkäikäisistä radioaktiivisista aineista. Niistä tuleva taustasäteily ei miljoonassa vuodessa juurikaan vähene.
Ihmisen aikaansaaman säteilyn puoliintumisajat ovat paljon lyhyempiä. Esimerkiksi, käytetyn ydijätteen kokonaisradioaktiivisuus laskee ensimmäisenä vuotena sadasosaan.
Jos käytetystä ydinpolttoaineesta erotetaan aktinidit mm. plutonium pois, kuten jälleenkäsitteylaitoksissa tehdään, käytetyn ydinpolttoaineen radioaktiivisuus laskee vaarattomalle tasolle muutamassa sadassa vuodessa.
Teollisuudessa ja sairaanhoidossa käytettävät radioaktiiviset aineet ovat lyhytikäisiä.
"On olemassa jokin mekanismi, jossa ihminen "tottuu" voimakkaaseenkin säteilyyn, kun se on tasaista"
Tästä ei taida olla varmuutta. Iranin Ramsaria koskevissa tutkimuksissa tätä oletettiin johtopäätökseksi, mutta tutkimus oli varsin suppea, varsinaisia tutkittavia oli vain 14 henkilöä. Brasiliassa taas kahdelta korkean taustasäteilyn alueelta on löydetty tavallista enemmän syöpäkuolemia, kun taas yhdeltä vastaavalta alueeelta ei ole löydetty kuin keskivertomäärä.
Ulkoinen säteilyannos/aikayksikköön nähden ei vielä kerro kovinkaan paljoa. Paljon ratkaisevampaa on, mistä isotoopeista on kysymys ja mitä hengitetään - erityisesti mitä tulee ravinnon mukana. Voisi olettaa, että ydinlaskeumassa on paljon suurempi tuhopotentiaali, kuin asuinalueen luonnon omassa taustasäteilyssä.
Ertyisesti kannattaa muistaa, että´kaikki tulee kaiken päälle. Jos pärjäät hyvin 5mSv:n taustasäteilyssä, niin jo 0,5mSV: lisäys voi viedä sinut ennenaikaseen hautaan. Siksi suhteuttaminen, eli vetoaminen luonnon omaan taustasätelyyn, on aika kohtalokas virhe. Luonnon oma taustasäteily tappaa meitä Stukin mukaan lähes 2000 vuodessa - siihen pienikin lisäys on pahasta.
Mitä tulee taustasäteilyn kymmenkertaistumiseen, niin sehän on itsestään selvä evakuointiperuste, jos kyse ei ole vain hetkellisestä muutoksesta.
Köyliön Late kirjoitti :"Ertyisesti kannattaa muistaa, että´kaikki tulee kaiken päälle. Jos pärjäät hyvin 5mSv:n taustasäteilyssä, niin jo 0,5mSV: lisäys voi viedä sinut ennenaikaseen hautaan. Siksi suhteuttaminen, eli vetoaminen luonnon omaan taustasätelyyn, on aika kohtalokas virhe. Luonnon oma taustasäteily tappaa meitä Stukin mukaan lähes 2000 vuodessa - siihen pienikin lisäys on pahasta."
Huomauttaisin vain, että Suomessa luonnollienn taustasätely vaihtelee suunnilleen kolmesta kahdeksaan millisievertiin vuodessa. Ainkaan toistaiseksi ei ol ole voitu osoittaa, että tuo keskivertoa korkeampi taustasäteily olisi aiheuttanut suurempaa sairastumis- ja kuolleisuusriskiä kuin mitä alhaisen luonnollisen taustasäteilyn alueilla on.
Muistan nähneeni muutama vuosi stten TV:stä dokumentin, missä näytettiin Yhdysvaltojen kartta, missä oli väreillä eroteltu korkean ja alhaisen luonnon taustasäteilyn osalvaltiot. Sitten tuossa ohjelmassa näytettiin syöpätapauksien yleisyyttä osavaltioittain kuvaava kartta.. Nuo kaksi karttaa menivät liki yksi yhteen niin, että korkeimpien taustasäteilyn osavatioisa oli VÄHITEN syöpätapauksia tuhatta asukasta kohden.
"Huomauttaisin vain, että Suomessa luonnollienn taustasätely vaihtelee suunnilleen kolmesta kahdeksaan millisievertiin vuodessa. Ainkaan toistaiseksi ei ol ole voitu osoittaa, että tuo keskivertoa korkeampi taustasäteily olisi aiheuttanut suurempaa sairastumis- ja kuolleisuusriskiä kuin mitä alhaisen luonnollisen taustasäteilyn alueilla on."
Totta, vaikka esim Stuk taitaa olla tästä kuitenkin eri mieltä. Radonin suuri painokerroin johtuu siitä, että se on sisäänhengitettävä alfasäteilijä. 130Bq huoneilman kuutiossa antaa jo 1mSV:n annoksen.
Stuk on ihmetellyt juuri sitä, ettei epidemilogiset tutkimukset tue radonin painokerrointa. Viimeisimmäss ICRP:n ohjeessa kuitenkin päätettiin säilyttää korkeampi kerroin, koska tiettävästi ruotsalaisissa tutkimuksissa on saatu näyttöä siitä, että korkea radonpitoisuus todellakin lisää syöpäriskiä.
Suomessa ei taida olla kunnollisia tutkimuksia. Ei hyödytä puhua alueista, vaan ihmisistä ja mitata heidän altistumistaan. Rakennustekniikka vaikuttaa ratkaisevasti.
Linkkejä tutkimuksiin korkean taustasäteilyn paikoista
Joskus kiinnostuin kovastikin korkean taustasäteilyn paikoista, mutta kun ilmeni, että kaikki tutkimukset joko roikkuu ilmassa tai ovat puutteellisia, innostus laantui. Tuli sellainen fiilis, että jos tutkimus ei osoita selvästi, että poikkeuksellisen korkean taustasäteilyn paikat olisi terveyshaitoiltaan vähäisempiä kuin muut, tutkimus ei lopu koskaan. Tässä kuitenkin linkkejä niille, joita asia kiinnostaa,
Uusin löytämäni (2009):
http://journals.lww.com/health-physics/pages/articleviewer.aspx?year=2009&issue=01000&article=00008&type=abstract
"Background Radiation and Cancer Incidence in Kerala, India-Karanagappally Cohort Study"
Suomenkielinen, kappale "Ihmisen sopeutuminen luonnolliseen taustasäteilyyn":
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
"Käytetyn ydinpolttoaineen huolto"
Seuraavassa saitti angelfire.com, ei mielestäni ole oikein turvallinen:
http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/ramsar.html
Rakennukset säteilyn lähteenä
"Rakennustekniikka vaikuttaa ratkaisevasti. (altistumiseen)"
Myös rakennusmateriaali. Betonitaloissa seosaineena käytetään mm. hiilituhkaa, joka on radioaktiivista. Sitä käytetään myös maanrakennusaineena.
"Radioaktiivinen hiiituhka rakennusaineena"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4956647/#comment-50313054
Spurdo Spärde
Kun mikään saastuttaminen ei riitä.
Tuhansia kaivosmiehiä kuolee vuosittain hiilikaivoksissa myrkkykaasuihin ja tulipaloihin.
Kaivoksista nostettu hiili poltetaan hiilivoimaloissa. Niiden piipuista leviää vuosittain miljardeja tonneja kasvihuonekaasupäästöjä ja muita myrkkyjä luontoon.
Jäljelle jää raskasmetalleja ja muita haitta-aineita sisältävää, radioaktiivista hiilituhkaa, joka käytetään maanrakennukseen ja talonrakennukseen.
Milloin pääsemme eroon hiilenpoltosta?
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/voimaloiden_hiilipaastot_lisaantyneet_nopeammin_kuin_koskaan
Kuinka paljon hiilenpolton seurauksena luontoon vapautuvat radioaktiiviset aineet ovat lisänneet ja edelleen lisäävät taustasäteilyä ?
Saksa on lisännyt ruskohiilen ja kivihiilen käyttöä. eI NÄIDEN SUURTEN VALTIOIDEN PÄÄSTÖILLE KUKAAN MITÄÄN VOI.