Joku mulkvisti nosti vastikään yksityisen "pysäköintivalvontamakemaksun" neljästäkympistä (40€) kuuteenkymppiin (60€) ihan noin vaan!
Tiedän tosin, ettei sitä tarvitse maksaa kun sen pitäisi olla virallisen
vallanhallinnan alainen jota se ei ole.
Lisäksi on perustuslain vastaista esittää valtiollisen viranomaisen roolia toimiessaan koulutuksettomassa, epämoraalisessa ja muutenkin täysin
pätemättömässä roolissa vaikka ei mitään virallisia valtuuksia ole.
LOPETTAKAAPA SE MAKSAMINEN NIIN LOPPUU LAITON TOIMINTA!!!
Kukaan ei vedä ketään oikeuteen näissä asioissa eikä luottotietoihin tule MITÄÄN merkintöjä ilman oikeuden päätöstä ja sinne ei kusettajalaskuttajat pääse ikinä!
Tiedän tosin, ettei sitä tarvitse maksaa kun sen pitäisi olla virallisen
vallanhallinnan alainen jota se ei ole.
Lisäksi on perustuslain vastaista esittää valtiollisen viranomaisen roolia toimiessaan koulutuksettomassa, epämoraalisessa ja muutenkin täysin
pätemättömässä roolissa vaikka ei mitään virallisia valtuuksia ole.
LOPETTAKAAPA SE MAKSAMINEN NIIN LOPPUU LAITON TOIMINTA!!!
Kukaan ei vedä ketään oikeuteen näissä asioissa eikä luottotietoihin tule MITÄÄN merkintöjä ilman oikeuden päätöstä ja sinne ei kusettajalaskuttajat pääse ikinä!
Vastaukset 23
Vanhimmat
katso peiliin niin , siellä se näkyy .
Ootko muuten huomannut, että peilistä näkyvä kuva riippuu ihan siitä kuka sinne katsoo. Jos sinun katoessasi peiliin siinä näkyy kuvausta vastaava henkilö, ei se tarkoita että samin kävisi muiden katsoessa peiliin.
Vaikka sinä näkisitkin peilissä syyllisen korotukseen, turha kehoittaa muita etsimään samaa peilistä.
Olen kuullut että työnantajat näkee listauksen maksamattomista pysäköintisopimuksista jos tekeevät taustatarkistuksen.
No, no ei nyt sentään! Valehtelullakin on rajansa!
Kyllä sitä nyt yritetään keinoja kaihtamatta saada laittomat yksityiset valvontamaksut maksettaviksi. Tämä edellinen nyt on mautonta työnmenetyspelottelua, mitä olen kuullut valvontamaksjen saralta.
Ei me helekutissa asuta missään edesmenneessä Neuvostoliitossa, jossa ihmisten taustatukimuksen taustatutkimus kuului jokapäiväiseen elämään.
Menehän nyt lukemaan vähän tuota Suomen perustuslakia, niin et tuollaisia sammakoita päästäisi ulos.
Kyllä se vaan kuuluu aika useallakin alalla. Pankit, turva-ala, it-konsultointi, osa hoitoalaa.. Sieltä sitten näkyy kaikenlaista kun supo penkoo taustat.
Ei sun vainoharhaisuudelles näköjään voi mitään. Mene lääkäriin ja vaihda lääkkees!
rauhoittaville tarvetta? Supohan ei kerro mitä se tarkistaa, sieltä tulee vaan tulos onko epäselviä asioita vai ei. Kuka haluaa palkata esim konsultin jolla on kasa maksamattomia sopimuksia painolastina..
Suomessa turvallisuusselvityksistä on säädetty lailla 177/2002. Perusmuotoista selvitystä saa hakea mikä tahansa valtion tai kunnan laitos tai yksityinen suomalainen yritys. Että sillee.
Kerrotko vielä, miten tuo liittyy leikkiparkkimaksuihin? Millä tavoin olemattomat sopimukset, joita sopimuksen ulkopuolinen taho on muka rikkonut, näkyvät Supon tutkimuksissa?
Eikö sun kannattais laittaa jo pillit pussiin, kun et monista yrityksistä huolimatta erota eri asioiden eroa. Aiemmin olet sotkenut parkkisakot ja valvontamaksut keskenään ja nyt sä oot jo niin sekaisin, että luulet laittomien valvontamaksujen liittyvän Suomen turvallisuuspolitiikkaan.
Tiedätkö mitä eroa on postilaatikolla ja sialla?
Oi tätä parkkisakkofirmojen epätoivoa näissä levitettävissä huhuissa. taitaa olla maksuhalukkaat todella vähissä kun tämänkaltaisia vetoja rupeavat ottamaan esiin.
Oikeastaan toivon, että väitteesi olis totta ja joku parkkisakkofirma olisi sortunut julkistamaan tietoja maksamattomista valvontamaksuista. Tämän jälkeen kun saataisiin kyseinen firma helposti lopettamaan toimintansa ja joukko firman toiminnasta vastaavia leivättömän pöydän ääreen.
Itse asiassa pelkkä uhkaus saattaa perintätoimet muiden tietoon olisi jo vastoin hyvää perintätapaa ja laki saatavien perinnästä puolestaan edellyttää että kuluttajaperinnässä noudatetaan hyvää perintätapaa. Kerro siis ihmeessä tarkemmin mikä parkkisakkofirmoista väittää kertovansa tiedot eteenpäin, niin saadaan kyseinen firmalopettamaan toimintansa.
Taustatarkistuksia tehtäessä voidan toki selvitellä kaikenlaisia asioita. Se, että aiheettomat laskut on jätetty maksamatta ei kiinnosta ketään. Sen sijaan työskentyly yrityksessä, jonka toiminnassa on jotain hämärää varmasti vaikuttaa luotettavuusarvioon.
Maksamaton yksityisoikeudellinen pysäköinninvalvontamaksu ei takuulla aiheuta mitään ongelmia supon tarkastuksissakaan. Sen sijaan tieto työskentelystä lappuja jakavassa yrityksessä voi estää työnsaannin. Itse en ainakaan palkkaisi ketään noissa yrityksissä työskennellyttä.
Ehkä kaveri on joutunut ihan henkilökohtaisesti kokemaan kuinka kurjaa on kun luottotiedot menevät ja kaikki pitäväy epäluotettavana. Kokemuksensa perusteella hän ymmärtää kuinka inhottava tuommoinen tilenne on. Nyt vielä "asiakkaat" jättävät hänen kirjoittamansa laskut maksamatta ja konkurssi uhkaa. Viimeisenä epätoivoisena vetona yritetään sitten uhkailla asiakkaita tukalaksi koetulla kohtalolla.
Sehän voi olla vaikka tonnin (sopimukseenhan voi kirjailla mitä vain), mutta silloin maksajien joukko karsiutuu vieläkin tehokkaammin.
Tuossa korotuksessa on nyt kyse siitä, että lampaita on vähäisempi määrä, joten kate koitetaan repiä vedättämällä rajummin niitä pösilöitä, jotka maksamaan suostuvat.
Tosin, tuo 60€ voi olla jo kipurajoilla. 70-80€ ei enää välttämättä menisi läpi, joten tässä selkeästi vedetään kiristysyritys tappiin ja koitetaan netota.
Itse en ole maksanut näistä yhtäkään, ja hinnoitteluhaitari on ollut 35-60€.
Kuljettajanselvitystyöstä oma taksani on kiinteä 200€ kulut. Näitä ei ole makseltu, joten osaltani on sopimuksiin ei ole enempiä vedottu, eikä näitä ole tähän päivämäärään käräjöity. Osa maksuista on luonnollisestikin jo vanhentuneita.
Ainakin omilla nurkilla parkpatrolia ei ole näkynyt hetkeen. Onkohan bisnes kyykähtänyt, vai valitaanko "valvonta"-alueet sen mukaan missä on vähemmän hankalaa ja helposti laputettavaa ja maksavaa porukkaa, eli huoltoasemille?
Yksityinen parkkifirmalla porskurttaa huonosti ja tulevaisuudessa vieläkin huonommin kun yrittää väen väkisin/keinoja kaihtamatta tehdä laittomista valvontamaksuista laillisia viranomaismaksuja.
ParkPatrol aloitti vuosi sitten valvonnan taloyhtiössä. kertaakaan en ole nähnyt valvojaa työssään tai lappua väärin pysäköidyssä autossa. Isännöitsijän kanta pari viikkoa sitten väärinpysäköiviin oli "eihän näille mitään voi". Kertoo aika paljon kuinka paljon isännöitsijä luottaa puistovartijaan.
Sain sakot autolleni valittiin ensi parkkivalvontafirmalle ja myöhemmin kuluttajariitalautakuntan kautta että en ole käyttänyt kysyinen atuto sillä päivämäärällä kun sakot tuli.
Saatin rahat takaisin tililleni :)
Eli yksityinen parkkiivalvontayrity täytyy todistaa kuka on ajanut kysyinen auto !!! muuten ei tarvii maksaa.
Tuokin riippuu parkkisakkofirmasta. Kaikki eivät edes piittaa kuluttajariitalautakunnan päätöksistä. Jos näin olisi käynyt, olisit joutunut haastamaan parkkisakkofirman oikeuteen saadaksesi rahat takaisin.
Turvallisempaa kun et maksa, jolloinka parkkisakkofirma ei voi saada rehojasi ellei voita sinua oikeudessa. - Sitä ei tosin voi tapahtua jos kyseinen firma ei edes uskalla lähteä oikeuteen.
Antamalla rahat parkkisakkofirmalle ennakkoon otat vain turhan riskin, rahoja ei välttämättä saa takaisin.
Itsekkään en ole maksanut yhtäkään yksityisen parkkimaksua, ja ei ole vielä tänäkään päivänä tullut oikeudelta kirjettä.
Sopimusta ei ole syntynyt, kun pysäköijä ei ole tiedossa.
Korkein oikeus on tehnyt ennakkotapauksesta päätöken. kuinkahan kalliiksi se tuli sille väärin pysäköineelle mulkvistille?
kko:n päätös on voimassa kunnes lakia muutetaan.
siitä vaan kokeilemaan miten oikeudessa käy
KKO:n päätöksessä oli kysymys autoilijasta, joka oli myöntänyt olevansa sopimusehtojen sopimuksenrikkoja yksityiselle parkkifirmalle.
Jokainen täyspäinen tietää ettei KKO:n päätös koske lailla/asetuksilla vahvistettujen viranomaistehtävien luovuttamista yksityisille parkkifirmoille. Se on muutoinkin nykylainsäädännöin mahdoton tehtävä nyt ja tulevaisuudessakin.
Yksityisten parkkifirmojen valvontamaksut ovat laittomia. Yksityisillä parkkifirmoilla ei ole laillisia työkaluja löytää sopimuskumppania. Jos itse henkilökohtaisesti haluat tehdä sopimuksen yksityisparkkifirmojen kesken niin siitä vaan, se on valintasi.Muiden kohdalta asian on toisin, sillä yksityisellä parkkifirmalla on näyttövelvollisuus toisen sopijapuolen henkilöllisyydestä niin ettei se riko lakia/asetuksia eikä loukka yksityisyyden suojaa.
Kuluttajavalituslautakunta
Päätös, Dnro 1285/39/2005, Dnro 660/39/2006, Dnro 1357/39/2006, Dnro 3541/39/2006. Kyse on tapauksista, jossa henkilö myöntää olleensa ajoneuvon kuljettaja. Kuluttajariitalautakunta on todennut sopimuksen syntyneen, mutta riitatilanteessa näyttövelvollisuus on valvontayhtiöllä. Toisaalta ParkCom on hävinnyt myös tapauksen jossa käsiteltiin sopimusehtojen sitovuutta.
"Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. " (Kuluttajavalituslautakunnan päätös)
Lopuksi
Mikäli joudutte asioimaan kyseisten yritysten kanssa, käyttäkää henkilötietolain mukaista oikeuttanne saada rekisteriseloste sekä ote kirjallisena kopiona teitä koskevasta tietosisällöstä. Lukekaa lisää täältä. Tämä koskee myös ajoneuvostanne otettuja valokuvia. Keskustelkaa valvontayhtiön kanssa sähköpostilla, jotta teille jää kirjallinen todistusaineisto keskustelun sisällöstä. Mikäli käytätte puhelinta, nauhoittakaa puhelut. Reklamoikaa annetuista valvontamaksuista.
Minua ihmetyttää ulkomaisen yhtiön tulo valvomaan suomalaista maankäyttöä.
Eikös tämä ole viranomaisten tehtävä?
xxx