Kiitokset Antipunikille Änkyrä-viesteistä. Olen niistä oppinut, että kommunismin aatteet antavat parhaimman suunnan, mihin ihmiskunnan kannattaa suunnistaa - sosialismiin ja kommunismiin. Änkyrällä on järkevät jutut, vaikka Antipunikki toista yrittää toitottaa.
Täältä pääsee Änkyrän järkijuttuihin: http://www.suomi24.fi/yhteisö/setäkertoojaselostaakuva/keskustelut
Täältä pääsee Änkyrän järkijuttuihin: http://www.suomi24.fi/yhteisö/setäkertoojaselostaakuva/keskustelut
Vastaukset 43
Vanhimmat
Eipä kestä kiitellä.
Ja muista myös, että ei hän, joka marxia lukee, ole kommunisti vaan vain hän, joka ei lukemaansa ymmärrä.
.......................
autat Antipunikki kommunismin asiaa, kun pidät änkyrän juttuja esillä. Vaikutus on näin päinvastainen mitä haluat?
Tietystihän änkyräsedän opit hurahtaneeseen komukkaan uppoavat, he kun eivät ihan uskontonsa syistä voi uskoa siihen mitä todella tapahtui. On se maailma kova komullekin.
"Onnellinen surffaaja" voisikin tuoda edes yhden änkyrän jutun esiin ja kertoa miten hän sen totuudellisuuden on varmistanut.
Niin se vaan kommunismikin vaatii taas uuden vapahtajansa kun oikein on mennyt kireälle kansan luottamuksen täydellisesti hävittyä. Niitä prosentin murto-osien jämiä ei juurikaan enää kannata huomioida.
"Onnellinen surffaaja" voisikin tuoda edes yhden änkyrän jutun esiin ja kertoa miten hän sen totuudellisuuden on varmistanut."
Kiva kun kysyit ja tässä http://keskustelu.suomi24.fi/node/10188649 Änkyräsetän yks kiva jutska, jonka totuudellisuus löytyy siinä olevista dikumenteista.
Älä laita linkkiä vaan omia ajatuksia tuon ympäriltä, miksi se mielestäsi on esim. totta? Suomihan oli vain kanssasotija koska edut olivat osin yhdensuuntaiset. Suomella oli itsenäisyytensä ja riippumattomuutensa puolustettavana talvisodan raukkamaisen komuhyökkäyksen jälkeen, puhumattakaan suuresta kommunismin pakkosyötön vaarasta joka oli jo kohdistunut ainakin baltteihin.
Ei pystynyt änkyräkään esittämään sopimuista jossa olisimme olleet sakujen vallan alla.
Voisitko hieman esittää lähdekritiikkiä sedän lähteisiin, esim. Johtajan ja Saksan asevoimien ylipäällikön määräys no. 21 ei mitenkään sitonut meitä Saksan alaisuuteen vaan esitti olettaman siitä, että Suomi ja Romania osaltaan ovat mukana. Suomi osallistuii vain omaehtoiseti mutta Romania saattoi olla tiukemmassa suhtessa. Kerro nyt mikä tuossa sopimuksessa osoittaa meidän olleen liittosuhteessa? Minä en näe siinä änkyrän tavoin mitään tehtävän määrittelyjä vaan arveluja.
Kun nyt otit tuon änkyrädokumentin esiin niin puolusta sitä, minä väitän jokaisen sen viittauksen olevan samaa hölynpölyä kuin tuon no. 21 linkinkin esittämän.
Jos nyt et tuo esiin omia puolustavia kantojasi niin osaltani tämä keskustelu loppuu ja totean vain sinun olevan tyypillinen puskahuutaja jolla ei ole omaa mielipidettä eli höpöhöpö henkilö.
Niin.
Ja Kalle kumosi kaiken Änkyrän OmaanPesäänPaskojan pystymättä sanomaan siihen mitään:
Voi sinua ressukkaa kun et tunnu ymmärtävän yksinkertaisintakaan asiaa.
"Tässä yhteydessä kannattaa myös muistaa, että Saksa lähti 18.12.1940 Hitlerin allekirjoittaman määräyksen n:o 21:n, eli Barbarossa suunnitelman, toteuttamisessa siitä, että natsiliittolaisten Romanian ja Suomen armeijat alistetaan Saksan käskyvallan alle."
Koska Suomen armeija ei ollut alistettuna Saksan armeijalle, Hitlerhän antoi vasta nyt käskyn niin tehdä, niin Hitlerillä ei ollut valtuuksia antaa moista käskyä - puhuahan sai ja lähettää papereita mutta tuo teksti ei sitonut Suomea. Et sinä ressukka Suomesta saa Saksan liittolaista opiskelemalla Saksalaisten lähettämiä viestejä. Sinun pitää löytää liittolaissopimus ensin niin katsotaan sitten. Tiesitkö muuten neukkulan kommunistien ja hitlerin olleen liittolaisia ja pitänne jopa yhteisen voitonparaatin Puolan kukistumisen kunniaksi. Se on teko, josta meidän pitää kommunistit muistaa.
Et tainnut tietääkään, että Suomessa olleet saksalaisjoukot eivät hyökänneet ennenkuin Suomi antoi siihen luvan. He eivät hyökänneet Saksan armeijan hyökätessä vaan he hyökkäsivät vasta saatuaan siihen luvan Suomesta.
"Kolmas esimerkki saksalaisen sodanjohdon asiakirjasta, jossa välillä ohjeistetaan suomalaisia on se, kun kenraali Erfurth luovutti Mannerheimille Hitlerin kirjeen, jossa ilmoitettiin sodan alkamisesta Neuvostoliittoon. Tätä ilmoitusta suomalaiset noudattivat kuitenkin käskyn lailla siten, että Mannerheim määräsi välittömästi yleisen liikekannallepanon alkavaksi 18.6.1941 ja Suomen hyökkäysarmeijan pääosan siirtämisestä välittömästi NL:n vastaiselle rajalle. "
Niin, eikö ollutkin viisaasti tehty Mannerheimiltä sillä venäläiset hyökkäsivät Suomen asevoimia vastaan jo aamulla 22.6.
"Neljännen esimerkin lainaan sotahistorioitsija Helge Seppälältä, joka kirjoittaa näin: "...16.6.1941 kenraali Erfurth lähetti salaisen sähkeen A 46173 Saksan maavoimien attaseaosastolle: "Heinrichs pyytää Mannerheimin toimeksiannosta, että suomalaisten pääoperaatio alkaisi, mikäli mahdollista, sisäpoliittisista syistä vasta 2-3 päivää Polarfucshin jälkeen. Suomalaiset haluavat antaa näin kansalle ja kansanedustajille vaikutelman, että tapahtumien kulku on vienyt heidät mukanaan." Ja Seppälä jatkaa: "...vastaus saatiin 19.6.1941. Se oli lyhyt ja selkeä: Suomen pääoperaation alkamisajankohta riippuu Saksan rintaman kehittymisestä".
Neljäs esimerkki saksalaisen sodanjohdon asiakirjasta, jossa käskytetään suomalaisia on siis tuo Saksan maavoimien attaseaosaston vastaussähke, jota suomalaiset noudattivat mukisematta siten, että Karjalan armeija aloitti hyökkäyksen Laatokan Karjalaan 10. heinäkuuta 1941, kun Saksan sodanjohdon suunnitelmien mukaan Saksan Pohjoinen armeijaryhmä oli ehtinyt Pihkovan tasalle. "
Jos käydään sotaa yhteistä vihollista vastaan niin ei silloin ole väärin suunnitella yhdessä operaatioitakaan. Mutta Suomen armeija ei ottanut yhtäkään käskyä hitleriltä ja sitä et ole vielä pystynyt osoittamaan.
Tottakai Suomen tarkoituksena oli hyökätä neukkulaan mutta Suomella oli malttia antaa neukkulan aloittaa sotatoimet - taas kerran.
>
USA:n kenraali MacArthur halusi käyttää atomipommia Koreassa.
Se ei kuitenkaan ollut maan virallisen politiikan mukaista joten pommia ei käytetty. Joten emme voi tuomita USA:n asevoimia ja poliittista johtoa yhden johtavassa asemassa olevan kenraalin lausuntojen perusteella.
Aivan samoin emme voi tuomita Suomen poliittista johtoa ja asevoimia sen mukaan, mitä yksittäinen kenraali sanoo - kenraalin lausunto ei välttämättä ole yhtenevä maan virallisen politiikan kanssa.
Ja Änkyrä vaikeni viestiketjussa - kommunistirähjältä ei ollut mitään vasta-argumenttia vaan otti nätisti turpiinsa taas kerran ja ryömi koloonsa nuolemaan haavojaan.
......................
En havainnut, että olisit Änkyräsetän perusteita kumonnut? Yritähän uudestaan.
Jos et ymmärtänyt ei Kalle sinua voi auttaa - tietoa saat kirjoista mutta viisaus on myötäsyntyistä. Jos ei ole viisautta niin ei sitä mistään saa.
Haluatko, että Kalle selittää sinulle asian asialta ja käymme läpi Änkyrän sairaan viestin kohta kohdalta kunnes olet ymmärtänyt sen sisällön?
Mutta älä pety sitten saadessasi Kallelta turpiisi niin että paukkuu.
..................
Ymmärtäisin sinua, jos esittäisit jotain Änkyräsetän dokumentteja kumoavia todisteita etkä pelkästään omia mielipiteitäsi? Niillä Änkyräsetän todisteet kumotaan, jos kumotaan. Tilanne edelleen Änkyräsedälle 6-0.
Yritetäänpä uudestaan - yritä nyt keskittyä saamaasi kysymykseen koskien Änkyrän sairaita väitteitä. Kerrataan.
Haluatko, että Kalle selittää sinulle asian asialta ja käymme läpi Änkyrän sairaan viestin kohta kohdalta kunnes olet ymmärtänyt sen sisällön?
Mutta älä pety sitten saadessasi Kallelta turpiisi niin että paukkuu.
..................
"Haluatko, että Kalle selittää sinulle asian asialta ja käymme läpi Änkyrän sairaan viestin kohta kohdalta kunnes olet ymmärtänyt sen sisällön?"
Ymmärrätkö, että olet jo esittänyt "todisteesi", mutta ne ovat mielipiteitäsi, eivät dokumentteja, joilla Änkyräsedän todisteet kumotaan, joten sinun on etsittävä uusia parempia. Onko tämä liian vaikeata ymmärtää?
Hoida nyt tehtäväsi .
Kalle on esittänyt todisteet, joita sinä pidät mielipiteinä. Änkyrä sen sijaan ei perustellut mitään ja Kalle ei Änkyrän mutuun enempää puutu - Änkyrä saisi korjata pois täältä haisemasta palstalle jättämänsä jaskan.
Jos katsot Änkyrän perustelleen niin toimi näin:
- kerro, mtä Änkyrä perusteli
- anna lainaus perustelusta
- kerro myös, mitä lähdetietoja Änkyrä käytti
Näin toimittuasi voit kysellä Kallelta Änkyrän väitteen perustelun perän.
Valitettavasti vain Kalle tulee sinulle osoittamaan, ettei Änkyrä mitään perustellut.
..............................
No, mikä maksaa?
Jotta pääsisimme sinun selkäsaunassasi eteenpäin niin koitahan jo selviytyä saamastasi tehtävästä.
Jos katsot Änkyrän jotakin linkittämässäsi viestissä perustelleen niin toimi näin:
- kerro, mtä Änkyrä perusteli
- anna lainaus perustelusta
- kerro myös, mitä lähdetietoja Änkyrä käytti
Näin toimittuasi voit kysellä Kallelta Änkyrän väitteen perustelun perän.
Valitettavasti vain Kalle tulee sinulle osoittamaan, ettei Änkyrä mitään perustellut.
..............................
Turhaa sinulle on mitään perustella tai kumota kun et pysty kirjoittamaan omaa käsitystäsi vaan pyrit muita "juoksuttamaan". Laitapa omaa tekstiä josta näemme sinun ymmärtävän edes mitä änkyrä kirjoittaa. Vielä ei ole näkynyt!
Onko ajatuksenpuutostauti jo kovinkin pahalla asteella, sen näemme kannanotoistasi jos pystyt sellaisen kirjoittamaan.
Ymmärrätkö, että "todisteesi" ovat vain mielipiteitäsi, eivät dokumentteja, joilla Änkyräsedän todisteet kumotaan, joten sinun on etsittävä uusia parempia.
Onko tämä liian vaikeata ymmärtää?
Hoida nyt sinulle annettu tehtävä.
Ymmärrätkö hitaasti - oletko ajatellut uraa palstan kommunistina?
Jotta pääsisimme sinun selkäsaunassasi eteenpäin niin koitahan jo selviytyä saamastasi tehtävästä.
Jos katsot Änkyrän jotakin linkittämässäsi viestissä perustelleen niin toimi näin:
- kerro, mtä Änkyrä perusteli
- anna lainaus perustelusta
- kerro myös, mitä lähdetietoja Änkyrä käytti
Näin toimittuasi voit kysellä Kallelta Änkyrän väitteen perustelun perän.
Valitettavasti vain Kalle tulee sinulle osoittamaan, ettei Änkyrä mitään perustellut.
..............................
Hopi, hopi
Ymmärrätkö, että "todisteesi" ovat vain mielipiteitäsi, eivät dokumentteja, joilla Änkyräsedän todisteet kumotaan, joten sinun on etsittävä uusia parempia.
Onko tämä liian vaikeata ymmärtää?
Hoida nyt sinulle annettu tehtävä.
Minkähän tehtävän Kallelle on annettu?
.................
Ymmärrätkö hitaasti - oletko ajatellut uraa tämän palstan riistokaitalistina?
Jotta pääsisimme sinun selkäsaunassasi eteenpäin niin koitahan nyt jo selviytyä saamastasi tehtävästä.
Joka muuten on tuon erään todella tietävän ja viisaan sedän kertomien faktojen kumoaminen.
Siis Kallen tehtävä on Änkyrän kertomien faktojen kumoaminen.
Ei Kalle faktaa ala kumoamaan - fakta on ja pysyy.
Mutta löydätkö sinä yhtäkään Änkyrän perustelemaa väitettä, jonka haluasit Kallen kumoavan?
Jos sellaisen löydät niin toimi näin:
- anna linkki viestiin
- anna lainaus perustelusta
- kerro väite, jonka katsot näin tulleen perustelluksi
Katsotaan sitten, että pystyykö Kalle Änkyrän perusteleman väitteen kumoamaan.
Ja yritähän ymmärtää - vaikka se sinulle ehkä onkin vaikeaa - että faktaa ei kumota. Jos fakta kumotaan niin silloin se ei ollutkaan faktaa.
Oletko muuten ajatellut uraa kommunistina - sinulla voisi olla edellytyksiä alalle sillä kyselethän jopa faktan kumoamisen perään!!
..................
Änkyräsetä väitti, että "historialliset dokumentit ja tutkijat siis kertovat, että ns. Kymijoen tasa oli puna-armeijan päätavoite kesän 1944 suurhyökkäyksessä Leningradin rintaman osalta, eikä siis Suomen valtaaminen."
sekä perusteli väitteensä:
"Tämä lähtökohdan vahvistaa yhteneväiseksi Stavkan määräysten kanssa mm. vuonna 1991 NL:n puolustusministeriön asiakirjoihin tutustunut everstiluutnantti Urho Myllymäen johtama suomalaistutkijoiden työryhmä raportissaan. Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:
"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
Antipunikki, tässä Änkyräsedän väite ja perustelu, joka on hänen mielestän faktaa.
Kysymys, onko änkyräsetän perustelu myös sun mielestä faktaa tai ei? Jos on, myönnä setän fakta oikeaksi, jos ei kumoa Ohto Mannisen arvio toisella faktalla, joka sun mielestä on oikea?
Linkki unohtui.
Etkö koskaan pysty tekemään asioita valmiiksi kerralla?
..........................
Tässä linkki ja vastaa nyt sitten ole hyvä!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9985132
Miksi lähdit kalle nyt taas ihan yhtäkkiä käpälämäkeen taas kerran??
Sinun rästitehtäväsi on kalle vielä täysin sinulta hoitamatta.
"Eräs setähän kertoi, että "historialliset dokumentit ja tutkijat siis kertovat, että ns. Kymijoen tasa oli puna-armeijan päätavoite kesän 1944 suurhyökkäyksessä Leningradin rintaman osalta, eikä siis Suomen valtaaminen."
sekä setä myös perusteli väitteensä,toisin kuin sinä kalle:
"Tämä lähtökohdan vahvistaa yhteneväiseksi Stavkan määräysten kanssa mm. vuonna 1991 NL:n puolustusministeriön asiakirjoihin tutustunut everstiluutnantti Urho Myllymäen johtama suomalaistutkijoiden työryhmä raportissaan. Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:
"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
Antipunikki, tässä nyt on tuo kaipaamasi sedän väite ja perustelu, joka on nyt kalle pelkästään sitä historiallisiin dokumentteihin perustuvaa faktaa.
Kysymys nyt kallelle, onko setän perustelu myös kalle sinun mielestäsi nyt vain sitä historiallista faktatietoa vai ei? Jos on, myönnä sitten vaan setän fakta oikeaksi, jos ei ole, kumoa sitten vain Ohto Mannisen arvio toisella faktalla, joka sun mielestä on oikea?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9985132
Niin.
Mitä Änkyrä sanoo?
Änkyrä sanoo näin:
"historialliset dokumentit ja tutkijat siis kertovat, että ns. Kymijoen tasa oli puna-armeijan päätavoite kesän 1944 suurhyökkäyksessä Leningradin rintaman osalta, eikä siis Suomen valtaaminen."
Näin on. Änkyrä kertoo siis tutkijoiden ja historiallisten dokumenttien kertovan, että suurhyökkäyksen tavoite oli Kymijoen tasa.
Änkyrä ei väitä itse mitään suurhykkäyksen tavoitteista vaan kertoo muiden käsityksiä asiasta. Sitten hän kertoo myös, että miten asia on perusteltu eri tutkijoiden toimesta.
Kysymyksessä on siis hyvin tunnettua faktaa asiasta ja Änkyrä ei tuo esille mitään omaa käsitystään asiaan – eikä myöskään siis perustele sitä.
Kalle tuossa aikaisemmin sanoikin jo näin:
”Ei Kalle faktaa ala kumoamaan - fakta on ja pysyy.
Mutta löydätkö sinä yhtäkään Änkyrän perustelemaa väitettä, jonka haluasit Kallen kumoavan?”
Ja se on voimassa edelleenkin.
Mutta tuo ylläoleva lainaus Änkyrän viestistä onkin oikeastaan Änkyrän naurettava perusteluyritys väitteelleen viestin alussa:
”Historiallisten faktojen mukaan Suomen itsenäisyys ei ollut jatkosodan aikana vaarassa NL:n sotatoimien taholta. Ja kesän 1944 ns. torjuntavoitot ovat siinä mielessä myyttejä, jos niillä perustellaan Suomen itsenäisyyden säilymistä. Toki sotilaallisessa mielessä Suomi sai jatkosodassa torjuntavoittoja, joilla torjuttiin puna-armeijan hyökäyksiä. Mutta ne rajoittuivat vain kyseessä olleeseen sota- ja taistelutilanteeseen. Esimerkiksi Tali-Ihantalan taistelulla ei siis torjuttu NL:n aikomaa Suomen valtausta, vaan osaltaan puna-armeijan eteneminen Lappeenrantaan ja Kymijoen tasalle. ”
Siinä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja väittää, ettei neukkulan tavoitteena Jatkosodassa ollut Suomen valtaaminen.
Ja sen sairaan väitteensä Änkyrä sitten yrittää perustella suurhyökkäyksen tavoitteilla.
Todella naurettava yritys. Luuliko Änkyrä todellakin perustelevansa jotakin koko sodan tavoitteista kertomalla yhden hyökkäyksen tavotteista.
Olisiko Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todella näin tyhmä vai yrittikö hän harhaan johtaa palstan yksinkertaisia punanuttuja.
………………….
faktaa sinunkin mielestä, koska olet änkyräsedän kanssa samaa mieltä, että Ohto Mannisen arvio on faktaa.
"historialliset dokumentit ja tutkijat siis kertovat, että ns. Kymijoen tasa oli puna-armeijan päätavoite kesän 1944 suurhyökkäyksessä Leningradin rintaman osalta, eikä siis Suomen valtaaminen."
Kyllä.
Se on faktaa koskien suurhyökkäystä.
Mutta se ei sano mitään neukkulan koko sodan tavoitteista.
.........................
asia loppuun käsitelty
Ei sunkaan.
Löysitkö sinä Änkyrän perusteluja tälläe väitteelle:
”Historiallisten faktojen mukaan Suomen itsenäisyys ei ollut jatkosodan aikana vaarassa NL:n sotatoimien taholta. Ja kesän 1944 ns. torjuntavoitot ovat siinä mielessä myyttejä, jos niillä perustellaan Suomen itsenäisyyden säilymistä. Toki sotilaallisessa mielessä Suomi sai jatkosodassa torjuntavoittoja, joilla torjuttiin puna-armeijan hyökäyksiä. Mutta ne rajoittuivat vain kyseessä olleeseen sota- ja taistelutilanteeseen. Esimerkiksi Tali-Ihantalan taistelulla ei siis torjuttu NL:n aikomaa Suomen valtausta, vaan osaltaan puna-armeijan eteneminen Lappeenrantaan ja Kymijoen tasalle. ”
Kalle ei niitä perusteluja ole löytänyt.
Oletko sinä?
Jos olet niin linkitään ja anna myös lainaus perustelusta.
........................
Lisäys koskien Otto Mannisen lausuntoa.
Otto Mannisen arviot neukkulan suunnitelmista asettua puolustusasemiin Kymijoen tasalle ei Kalle ole nähnyt yhtäkään faktaa. Kaikki asiasta oleva fakta koskee suurhyökkäystä ja sen tavoitteita - ei koko sodan tavoitteita.
Mutta yksi asia on faktaa - kesäkuussä 1944 neukkula vaati Suomen ehdotonta antautumista, joka käytännössä olisi takoittanut maan valtaamista.
Tämä fakta ehdottoman antautumisen vaatimisesta puhuu Otto Mannisen teorioita vastaan ja neukkulan tarkoituksesta valloittaa koko maa.
Tämä on faktaa koskien neukkulan suunnitelmia Suomen kohtalosta ennen torjuntavoittoja kesällä 1944:
Kesäkuussa 1944 Suomen kysellessä rauhanehtoja Moskovasta ei neukkula tarjonnut minkäänlaisia rauhanehtoja vaan vaati Suomen ehdotonta antautumista.
....................
Ohto Manninen ja Kymijoen puolustuslinja.
"Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
Jaa-a.
Ja mistähän ne sadat tuhannet saksalaiset olisivat tulleet miehittämään Kymijoen puolustuslinjan ilman suomalaisia?
Itärintamaltako - vai länsirintamalta?
Miksi Saksa yleensä olisi puolustanut Suomea kesällä 1944 jos suomalaiset itse olisivat irtautuneet sodasta?
Mitähän Ohto Manninen mahtoi ajatella noin kirjoittaessaan?
Ei Kallekaan ihan kaikkea usko vaikka kirjoittaja olisi miten oppinut hyvänsä - vaikka sotahistorian professori.
Kertokaapa te, palstan punanutut, jotka sokeasti uskotte Ohto Mannisen jokaiseen sanaan, että mistä olisivat tulleet saksalaisjoukot miehittämään Kymijoen puolustuslinjan suomalaisten irtauduttua sodasta?
Tottahan te sen tiedätte jos kerran asiaan uskotte vai eikö asia koskaan tullut edes teidän kommunismin hapattamaan mieleen?
........................
"Mutta se ei sano mitään neukkulan koko sodan tavoitteista."
No kerrohan nyt sitten että mitkä ne olivatkaan sitten ne neukkulan tavoitteet jatkosodassa?
Neukkula vaati todistettavasti Suomen ehdotonta antautumista kesäkuussa 1944 Suomen kysellessä mahdollisia rauhanehtoja. Tämän voi tulkita vain tarkoitukseksi valloittaa maa.
....................
Älä nyt kalle tulkitse yhtään mitään omiasi.
Vaan kerrohan nyt vain pelkästään historialliseen faktatietoon perustuen että mitkä ne olivatkaan sitten ne neukkulan tavoitteet jatkosodassa?
taas kallelle, että joutui myöntämään änkyräsetän paremmakseen.
Komujen esitysten ei tarvitse olla sidoksissa todellisuuteen kunhan ne vain kuulostavat hyvältä heidän korvissaan.
Sama koskenee noita saku divisioonia Kymijoella, se kuulostaa hienolta suunnitelmalta ja antaa aihetta tuoda tänne puna-armeijaa ihan syystä mutta ei perustu mihinkään reaaliseen. Jos se oli neukkujen suunnitelmassa niin saattoihan heitäkin olla harhaanjohdettu.
Tässä lisää Änkyrän ulosantia palstalla - lue ja nauti kommunistin viisaudesta.
Änkyrä sanoi näin SKP:n kansanedustajaehdokkaista:
"Ja katselen parhaillaan vaalituloksia. Niistä voisi lyhyesti todeta, että meiltä ääniä näyttää vieneen persujen ohella Vasemmistoliitto. Nämä menetykset saadaan takaisin jo täsmällisemmällä ehdokasasetuksella..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9803371#comment-49059368
Mitähän hän mahtoi tarkoittaa?
Änkyrän lausunnon mukaan SKP:n vaalitappio oli ehdokkaiden vika - vääriä henkilöitä ehdokkaina ja näin äänet menivät mm. vasureille ja persuille.
Oletteko te palstan punanutut Änkyrän OmaanPesäänPaskojan kanssa samoilla linjoilla ja katsotte SKP:n vaalimenestyksen olleen ehdokkaiden ansioita?
..................
Eikös Kalle olisi SKP:n osalta viisaampaa puhua vaalimenetyksestä kuin vaalimenestyksestä?
Vika lienee kuitenkin ollut kolmekirjaiminen (SKP), ei niinkään henkilökohtainen.
ja tuo setän rohkeita ja persoonallisia viestejä palstalle.
anna palaa!
Kas tässä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja väärentää lainauksen marxin tekstistä - teko, johon hänen lisäkseen Kallen tietojen mukaan on pystynyt vain toveri "TIVOLIMESTARI"
Änkyrä kirjoitti näin:
"
Marxin toteamus, että kannattaminen ”vallankumouksellista liikettä, joka on tähdätty vallitsevia yhteiskunnallisia ja valtiollisia oloja vastaan.” ei tarkoita terroristeja, vaan liikettä, joka pyrkii kapitalismin tuotantosuhteiden kumoamiseen objektiivisen todellisuuden vaatimin keinoin. Terrorismi lähtee subjektiivisista lähtökohdista.
"
Linkki Änkyrän vääräntämään lainaukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6664046#comment-34948994
Oikea lainaus löytyy mm. SKP:n verkkosivuilta:
"Sanalla sanoen, kommunistit kannattavat kaikkialla jokaista
vallankumouksellista liikettä, joka on tähdätty vallitsevia
yhteiskunnallisia ja valtiollisia oloja vastaan."
http://www.skp.fi/originals/materiaalit/Manifestiwww.pdf
Joko Änkyrä ei ymmärrä, että jos kannatetaan "kaikkialla jokaista" niin silloin ei tehdä listoja siitä, mitä näistä ehdot täyttävistä liikkeistä kannatetaan vaan silloin kannatetaan KAIKKIALLA JOKAISTA.
Joko Änkyrä on niin tollo, että hän ei ymmärrä tekemäänsä väärennöstä tai sitten hän on niin katala keskustelija, joka viedäkseen aatettaan eteenpäin on jopa valmis väärentämään aatteensa perustekstiä - KOMMUNISTISEN PUOLUEEN MANIFESTIN.
Yritähän nyt sinä vuorostasi linkittää johonkin Änkyrän viestiin, joka koskien historiaa tai marxin oppeja on sisällöltään oikea.
...........................
Tarkennus ja virheen kojaus:
Toveri "TIVOLIMESTARI" ei vääärentänyt marxin tekstiä niinkuin Kalle tuossa yläpuolella virheellisesti kirjoitti.
Toveri "TIVOLIMESTARI" väärensi jonkun "tavallisen" sukankuluttajan tekstin itselleen ja omiin tarkoituksiinsa paremmin sopivaksi.
.................
Sinä sen sanoit "anna palaa kalle", persoonallisiahan ne mutta humpuukia!
Revisionisti Kalle kertoo kuka puhuu Marxista palturi kuka ei. Hienoa.