Tälläkin foorumilla eräillä on kovin varmoja "faktoja" esittää työttömyydestä, työnhausta ja muista tavallisen tallaajan arkipäivän jutuista.
Yhteistä tuntuu olevan se, että todellista tietoa asioiden oikeasta laidasta ei yksinkertaisesti löydy näiltä henkilöiltä. Mutta eihän faktatiedon puute kirjoittamista ja työttömien sättimistä estä, päinvastoin. Aina tulee otetuksi vakavasti, kunhan huutaa tarpeeksi kovaa, eiks jepu?
Luotettavimmat "faktatiedon" lähteet löytyvät katkerien riistopomojen joukosta ja yliopiston kuppilan ikiopiskelijoista. Sinne vain kuuntelemaan.
Älkää missään tapauksessa ottako asioista itse selvää ennen kirjoittelua. Sehän antaisi ymmärtää, että ette olekaan tienneet, kuinka faktat ovat. Kyllähän ne katkeran pankinjohtajaiskän vuodatukset ovat ne parhaimmat opettajat, eiks ni?
Yhteistä tuntuu olevan se, että todellista tietoa asioiden oikeasta laidasta ei yksinkertaisesti löydy näiltä henkilöiltä. Mutta eihän faktatiedon puute kirjoittamista ja työttömien sättimistä estä, päinvastoin. Aina tulee otetuksi vakavasti, kunhan huutaa tarpeeksi kovaa, eiks jepu?
Luotettavimmat "faktatiedon" lähteet löytyvät katkerien riistopomojen joukosta ja yliopiston kuppilan ikiopiskelijoista. Sinne vain kuuntelemaan.
Älkää missään tapauksessa ottako asioista itse selvää ennen kirjoittelua. Sehän antaisi ymmärtää, että ette olekaan tienneet, kuinka faktat ovat. Kyllähän ne katkeran pankinjohtajaiskän vuodatukset ovat ne parhaimmat opettajat, eiks ni?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kannattaisko ostaa lippu vaikka 100 kilometrin päähän? Suoraan tuonne ylöspäin ja katsella sieltä noita asioita. Ne asiat näyttävät usein täältä pilvenreunalta vähän erilaisilta kuin sieltä "oikean laidan" näkövinekkelistä.
Turha se on vaikeroida työstä, työnpuutteesta ja muusta jos ei huomaa mistä mikäkin asia johtuu. Yleensä kaikkiin näihin vaikuttaa se täältä ylhäältä näkyvä massa, jonka toimien seurauksena sitten on työtä ja työttömyyttä.
Jos halutaan muutosta näihin tavallisen tallaajan arkipäiväisiin asioihin, niin ne löytyvät sieltä massan liikuttelusta helpoimmin. Joten annapa meidän ikiopiskelijoiden esittää ne teoreettiset argumentit niin voitte sitten siellä tallailla tietäen mistä mikäkin asia alunperin aiheutuu.
Valitettavasti vain ne teoreettiset argumentoinnit ovat olleet ongelmat syy tähänkin asti.
Esimerkiksi juuri tänään Työministeriö julkisti (taas yhden) nollatutkimuksen työttömyydestä. Siinä selitettiin, kuinka työkokemuksen ja -osaamisen menetys ja sosiaalinen syrjäytyminen ovat syynä pitkäaikaistyöttömyyteen. Näin teoreettisesti argumentoituna.
Elävässä elämässä elelevät taas tietävät, että asia on juuri toisinpäin. Työttömyys >saattaa< aiheuttaa osaamisen ja työkokemuksen rapistumista ja myös sosiaalista syrjäytymistä. Ei siis niin päin, että näistä mainituista aiheutuu työttömyys.
Osaamisen ja työkokemuksen rapistumisen tärkeimpiä syitä ovat mm. työvoimapoliittisen koulutuksen vähäisyys ja vaikea saatavuus, viranomaisten "kannustustoimet" ja syrjäyttämiseen tähtäävä asenne. Viranomaisista myös sosiaaliviranomaisilla on sanomisissaan ja tekemisissään valtava vaikutus erityisesti syrjäytymisen ehkäisyssä.
On se hyvä, että vielä tässä maassa löytyy kahjoja, jotka kuvittelevat olevansa reaalimaailman yläpuolella. "Massojen yläpuolella", kuten eräskin antoi ymmärtää. Ymmärrän kyllä sen, että jollakin tavalla täytyy omaa riittämättömyyttään peitellä ja pyrkiä muuntamaan sitä erinomaisuudeksi, mutta hei! PIENTÄ RAJAA!
Ei taida teoreettisilla argumentoinneilla olla vaikutusta työttömyyteen. Kyllä se työttömyys aiheutuu aivan muista tekijöistä.
Kannattaisiko sinun ensin vähän opiskella kieltä.
"Siinä selitettiin, kuinka työkokemuksen ja -osaamisen menetys ja sosiaalinen syrjäytyminen ovat syynä pitkäaikaistyöttömyyteen."
Tuossa ei puhuta että työttömyys tai pitkäaikaistyöttömyys aiheutuisi osaamisen menetyksestä tai sosiaalisesta syrjäytymisestä. Siinä selvästi sanotaan, että työttömyys muuttuu pitkäaikaistyöttömyydeksi noista syistä.
Eli sinulle selitettynä. Työttömyys kestää keskimäärin tietyn ajan. Jos se kestää keskimääräistä pitempään jollakin, niin hänen osaamisensa ja sosiaalinen syrjäytyminen alkaa ehkäistä sitä normaalia työllistymistä. Lauseessa ei siis puhuttu itse työttömyydestä vaan siitä, miksi joillakin ihmisillä työttömyysaika venyy keskimääräistä pitemmäksi.
Kuten aikaisemmin sanoin, kun katselee asioita vähän kauempaa, huomaa mitä kukakin sanoo eikä ala itse kuvittelemaan selityksiä joita ei ole sanottu.
Ainahan sitä kahjoiksi sanotaan niitä, jotka tietävät enemmän ja pystyvät ratkaisemaan ongelmia. Kahjo voitaisiinkin selittää henkilöksi, joka teoreettisesti pystyy ratkaisemaan ongelmia, koska hän näkee kokonaisuuden.
"Työtön" nimimerkki ei taas voi nähdä metsää puilta. Eikä hän voi nähdä että metsän takana on kaunis järvi ja sen ympärillä paljon hedelmiä puissa. Hän vain valittaa kuinka pahaa pettu on ja kuinka vaikeaa sitä on petäjästä saada. Ja hän valittaa kuinka kova homma on kaivaa kuoppia metsään, josta löytää vähän vettä juodakseen.
Täältä vähän ylempää näkee selvästi "työttömän" vaivaloiset toimet metsän keskellä ja täältä näkee selvästi kauniin järven hedelmäpuineen pienen matkan päässä "työttömästä".
Mutta jos palataan itse työttömyyteen. Mikä se on syy työttömyyteen ja miten se voidaan poistaa tässä sinun ihailemassasi reaalimaailmassa eli elävässä elämässä?
Entä jos jokainen laittaisi väitteilleen lähteen tiedoksi muille? Voisi jokainen käydä sitten itse katsomassa.