Yksilölliset erot on suurempia kuin "sukupuoliset" erot.
Tiededokumentti: Aivojen sukupuolierot nähtävissä YLE Areenassa
http://areena.yle.fi/video/1336074106474
Joten ei mitään syytä jatkaa yleistyksiä jaolla miehet vs. naiset täällä palstalla, eihän?
Tiededokumentti: Aivojen sukupuolierot nähtävissä YLE Areenassa
http://areena.yle.fi/video/1336074106474
Joten ei mitään syytä jatkaa yleistyksiä jaolla miehet vs. naiset täällä palstalla, eihän?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Aivojen erot, mutta entäs kulttuuriset erot? Naiset ja miehet kasvatetaan tietynlaisiksi. On miehen rooli ja miehen tehtävät ja naisen vastaavat jne. Kyllä ne stereotypiat aika hyvin pitää paikkaansa, kun vain muistaa, että kyse on yleistyksistä.
Mutta eikö niiden stereotypioiden hokeminen vahvista samalla niitä ts. luo sekä naisille että miehille paineita käyttäytyä kulttuurisesti joko feminiinisesti tai maskuliinisesti? Mitä etuja sillä saavutetaan, että ylläpidetään niitä kulttuurisia rooleja tai edes määritellään jokin joko feminiiniseksi tai maskuliiniseksi?
Minä kyllä kannatan monilta osin näitä miesten ja naisten eroja. Tuskinpa miehet haluaa miesmäisiä naisia sen enempää kuin naiset haluaa naismaisia miehiä. Toki on jotain epäreiluutta monissa asioissa, joihin voisi tulla muutosta, mutta en haluaisi täysin sukupuoletonta maailmaa.
Kun ne erot on vaan roolia vailla todellista pohjaa, eikö elämä niiden mukaisesti tunnu näyttelemiseltä ja keinotekoiselta? Eikö olisi mieleenkiintoisempaa tutustua siihen todelliseen tyyppiin kaikkine puolineen kuin roolissa elävään tyyppiin?
Minusta taas vaikuttaa, että monet saattavat jopa pitää hieman huvittavina sellaisia super-machoja tai ultimate-ihku-beibejä... Oisko sukupolvikysymymys?
Pitääkö kaikki aina kärjistää johonkin ihqumachoiluun? Se nyt vaan on niin, että vain homoja kiinnostaa esim. seksi samaa sukupuolta olevan kanssa. Erotiikka sukupuolten välillä perustuu pitkälti vastakkaisen ja erilaisen viehätykseen. Mies voi olla maskuliininen olematta machoääliö ja nainen voi olla naisellinen olematta ihqubimbo. On mielestäni aika ääliömäistä jos on sitä mieltä, että kultuurin vaikutus on aina negatiivistä, että ihmisten pitäisi olla jotain hahmottomia neutreja.
Toki sukupuolirooleja voisi sen verran avata, että miehetkin voivat olla herkkiä olematta homoja, tai naiset voivat olla feministejä olematta rekkalesboja. Näin kärjistetysti tämäkin.
Hyvä viesti aloittajalta mutta parempi otsikko olisi kerännyt enemmän lukijoita. Itse meinasin skipata kun luulin kyseessä olevan joku turhanpäiväne.
gerreg
Tuo on vanha höpöargumentti jota antirasistit ovat käyttäneet vuosikymmeniä.
Joskus oli dokumentti intersukupuolisista ihmisistä ja siinä oli esim.karatea harrastava tyttö jolla oli kivekset mahassa. Olympialaisissa on paljon naisia jotka ovat vahvempia kuin useimmat miehet. Kyse on kuitenkin pienestä marginaalista.
Sukupuolten erot, rotujen erot jne. ovat erittäin ennustettavia ja tilastollisesti merkittäviä, tavallisesti paikkansapitäviä...hyödyllisiä yleistyksiä ja todellisuuteen perustuvia stereotypioita.
Höpö höpö...oot pähkähullu...älykääpiö
Niinkauan kun olemme biologisia olentoja emme ole puhtaasti älyllisiä saati yksilöllisiä. Olemme kuin ristiriita liukulukujen ja kokonaislukujen välillä. On mielipuolista väittää, ettei toista olisi olemassa ja vain toinen olisi totta. Kumpi siis on lapsellisempi, se joka väittää että kokonaisluvut ovat yleistämistä, ja vain liukuluvut ovat totta, vai se kenestä maailma voidaan jakaa selkeisiin kokonaisuuksiin ja on saivartelua, jos sadas tai miljoonas bitti onkin yksilöllinen. Voiko molemmat olla totta yhtäaikaa?
Näissä "ei saa yleistää ihmisissä" aina huvittaa, kuinka he suhtautuvat ihmisiin ikäänkuin absoluuttisina älyolentoina(kuten myös talousliberaalit kuitenkin eri tarkoitusperistä), vaikka siellä pihalla ne ainutlaatuiset, yksilölliset, älyolennot jonottavat uutta iphonea yhdessä muiden marakattien kanssa.
Täydellisen yksilöllisyyden saavuttanut ihminen on valaistunut jumala. Hän on absoluuttisen itsenäinen, autonominen ja sisältäohjautuva. Mikään voima ei ohjaa häntä ulkoapäin kuten eläintä. Varsin erilainen tietoisuus kuin länsimainen kuluttaja, joka niinq on yksilö, kun ei saa yleistää, tiiäx sää, kun sil on uus iphonekin.
Toisaalta voiko toiseutta ylipäänsä kohdata yleistämättä? Missä on olemassa toiseutta, siellä on olemassa myös yleistämistä. Jos meillä olisi vain yksi numero maailmankaikkeudessa, vaikka numero 1, ei olisi yleistämistäkään. Mutta kun lisäämme toiseuden, syntyy konfliktia mistä seuraa olettamista ja yleistämistä. Kun lisäämme kokonaisen maailmakaikkeuden nollasta äärettömään, yleistämisestä tulee jopa välttämättömyys.
Toisen ihmisen pitäminen yksilönä, onkin lopulta hänen jumalallisuutensa tunnustamista. Mutta ainakaan omin ansioin ja teoin useimmat ihmiset eivät ole sellaista kohtelua ansainneet.
Jos palataan mieheen ja naiseen, pojat ja tytöt kehittyvät eriaikaisesti. Yhteiskoulut voivat olla molempien oppimiselle jopa haitallisia. Jos siis pojat ja tytöt kehittyvät eriaikaan, eikö silloin yleistämiselle ole luonnollinen sekä biologinen että kulttuurinen peruste. Biologinen peruste oppimiselle suosii erillisiä kouluja, erilliset koulut sukupuolille taas vahvistaisivat kulttuurista perustetta eroille, mistä seuraa että sukupuolten erot ovat tunnustettava tosiasia.
Mutta miksi yleistää juuri "jaolla ykkösiin ja nolliin", kun todellisuus on monimutkaisempi ja vastaantulevat ihmiset ovat eri variaatioita noiden lukujen yhdistelmistä? Jos pystyy käsittelemään vain joko ykkösen tai nollan kerrallaan, mutta ei lainkaan monimutkaisempia lukujonoja tai lausekkeita, onko vika käsittelijässä vai käsiteltävässä kohteessa?
Mitä älykkäämpiä olemme, sitä monimutkaisempia kokonaisuuksia voimme käsitellä. Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan ole järin älykkäitä. Eräs tutkija vasta tänä keväänä antoi jutun, jossa kerrottiin, että parhaimmat ja älykkäimmät ideat voivat yhteiskunnassa jäädä hyödyntämättä, koska ne ovat liian älykkäitä useimmille ihmisille. Toki käytännöllisyys ratkaisee varsin usein.
Yleistämisen suhteen on oltava varovainen silloin, kun kyseessä on negatiivinen, lannistava yleistäminen jolla pyritään käyttämään valtaa yksilöön. Esimerkiksi: koska pojat kehittyvät hitaammin, he ovat tyhmempiä kuin tytöt, eikä poikia tulisi siksi päästää kouluun. Tämä lannistaisi ja rajoittaisi poikien elämää yksilöinä.
Mutta jos vastaavasti pohditaankin poikien hitaampaa kehitystä yksilön itsensä kannalta, silloin tietoa voidaankin käyttää yksilön hyväksi ja auttaa poikia oppimaan. Eli voimme käyttää yleistämistä yksilön hyödyksi, tai aseeksi häntä vastaan ja hänen lannistamisekseen. Naisten ja miesten kohdalla yleensäkin pitäisi riittää sen pohdiskelu miten yksilö itse kokee naiseutensa tai mieheytensä eri asioiden suhteen.
esim: Minusta opettaja sanoi ekaluokalla vanhemmille, että olen poikkeuksellisen herkkä lapsi. Kiva juttu. myös poika voi olla herkkä. Mutta ehkä tyttönä olisin ollut vielä herkempi. Ei minulla ole mitään fanaattista motiivia kieltää eroja, että tytöt ja pojat ovat yhtäherkkiä. Jos herkkyys on jostakusta tyttömäistä sitten niin. Minä olen vain ylpeä siitä, että sain lahjaksi herkkyyden ja olen silti ihan hetero.
En kuitenkaan väitä, että kaikki negatiivinen yleistäminen olisi automaattisesti pahuutta. Joskus ryhmät joutuvat käyttämään sitä puolustautuakseen ulkoiselta uhalta joka kohdistuu ryhmän jäseniin. Sellainen käytös on evoluution kannalta järkevää.
Pakotettu aseista riisuminen taas tuo turvattomuutta ja puolustuskyvyttömyyttä. Suomessahan on otettu linjaa, että esimerkiksi maahanmuuttajista saa tehdä vain positiivisia yleistyksiä, kuten että afrikkalaiset ovat kovia juoksemaan. Mutta viittaus raiskaustilastoon on kammottavaa pahuutta ja rasismia, vaikka se on varsin luonnollista puolustautumista ulkoista uhkaa vastaan. Jokainen ryhmä ja yksilö joka kokee omia yksilöitä uhkaavan muutoksen puolustautuu yleistämällä.
Oma kantani on, että yhteiskunnan tasavertaisten jäsenten välillä yleistämistä ei pitäisi koskaan käyttää toisen lannistamiseen, vaan pohtia miten asia vaikuttaa yksilön itsensä kannalta. Negatiivista yleistämistä en silti kiellä, kun "luonnollinen ryhmä" puolustautuu ulkoista uhkaa vastaan. Minusta on täysin oikein tehdä yleistyksiä Romanian romani kerjäläisistä, jos he muodostavat mitään uhkaa suomalaisille Suomessa. Minulla ei ole syytä eikä tarvetta pohtia heidän yksilötietoisuuttaan, jos heistä koituu ryhmälleni harmia. Jos jotakuta suomalaista vahingoitetaan koska "sivistyneet" kieltävät muita suomalaisia puolustautumasta yleistämällä, on ryhmä "sivistyneet" mahdollisesti ryhmän suomalaiset ulkoinen vihollinen. Meillä ei ole velvollisuutta itsetuhoiseen käytökseen.