Sanokaa yksikin syy, miksi en halveksisi miehiä heidän pinnallisuutensa ja ulkonäkökeskeisyytensä takia.
Miksi minä haluaisin esimerkiksi seurustella miehen kanssa, joka välittää vain ulkonäöstäni ?
(Ja lisättäköön vielä, että tämän palstan lukeminen saa minusta vähitellen esille todellisen miesten vihaajaan. Meinaan jos murto-osakaan näistä jutuista kuvaa oikeasti miesten ajatusmaailmaa, niin miehissä ei oikeasti ole mitään hyvää.)
Miksi minä haluaisin esimerkiksi seurustella miehen kanssa, joka välittää vain ulkonäöstäni ?
(Ja lisättäköön vielä, että tämän palstan lukeminen saa minusta vähitellen esille todellisen miesten vihaajaan. Meinaan jos murto-osakaan näistä jutuista kuvaa oikeasti miesten ajatusmaailmaa, niin miehissä ei oikeasti ole mitään hyvää.)
Vastaukset 51
Vanhimmat
Sanokaa yksikin syy, miksi en halveksisi naisia heidän pinnallisuutensa ja ulkonäkökeskeisyytensä takia.
Miksi minä haluaisin esimerkiksi seurustella naisen kanssa, joka välittää vain ulkonäöstäni ?
(Ja lisättäköön vielä, että tämän palstan lukeminen saa minusta vähitellen esille todellisen naisten vihaajaan. Meinaan jos murto-osakaan näistä jutuista kuvaa oikeasti naisten ajatusmaailmaa, niin naisissa ei oikeasti ole mitään hyvää.)
copy paste on kiva olemassa, vai mitä ?
Kyllä jotkut miehet ovat pinnallisia mutta eivät kaikki. Jos teet päätelmäsi miehistä ylipäätään tämän suomi24:lle kirjoittelevien luuseri trollien perusteella niin aika hataralla pohjalla ollaan. Kyllä naisetkin osaavat olla ihan yhtä pinnallisia, heistäkään eivät kaikki. Minkä sille voi että ulkonäkö siinä toisessa ihmisessä kiinnostaa? Sehän on se asia mikä me heti ensimmäisenä huomataan ihmisissä. Se ratkaisee kiinnostaako joku vai ei, kavereita hyvin harva valikoi kavereitaan ulkonäön perusteella mutta seurustelukumppani on ihan eri asia, toisesta pitää pystyä seksuaalisessa mielessä kiinnostumaan voidakseen seurustella sen ihmisen kanssa. Tämä seikka erityisesti erottaa ystävävyyden ja seurustelun toisistaan.
"toisesta pitää pystyä seksuaalisessa mielessä kiinnostumaan voidakseen seurustella sen ihmisen kanssa."
höpsistä
No näinhän tämä menee, tietysti se ihastuminen kuuluu myös tähän.
No jos ei kiinnostu seksuaalisessa mielessä, niin kaverisuhdehan se on, eikä seurustelu?
"Miksi minä haluaisin esimerkiksi seurustella naisen kanssa, joka välittää vain ulkonäöstäni ?"
Ulkonäkösi on kuitenkin osa sinua itseäsi, sinun vartalosi. Naiset sen sijaan välittävät vain miehen rahoista ja statuksesta, eivät miehen kehosta tai persoonasta tippaakaan.
Ei pidä paikkaansa.
Taasko tämä sama trolli on tässäki topikissa kommentoimassa? On nimittäin moniin muihinkin tullut trollailemaan. Tuo lause mitä lainasit viestissäsi on muuten ihan totta. Väitätkö että pystyisit seurustelemaan sellaisen ihmisen kanssa joka ei kiihota sinua yhtään? miten seksistä tai läheisyydestä tulisi yhtään mitään ilman kiihottumista siitä toisesta? ei hevonvittuakaan sanon minä!
Onpas sulla seksikeskeinen maailmankuva.
Ei todellakaan ole seksikeskeinen, ajattelen muullakin kuin kalullani, usko pois. Huono juttu että tuosta teksistäni sait tuollaisen vaikutelman. Tarkoitin sitä että kun on kyse kahden ihmisen kiinnostumisesta toisiaan kohtaan, mihin seksuaalisuus vaan kuuluu, se koskee seurustelevia ihmisiä, vai ovatko muka ystävät seksuaalisessa mielessä kiinnostuneita toisistaan? eivät yleensä ottaen ole, vaika toki seki voi olla mahdollista, mutta ymmärrät varmaan mitä tuolla tarkoitin.
Ymmärrän, mutta on tuollainen platoninen suhdekin mahdollinen.
Platoninen suhde tarkoittaa yleensä ystävyyssuhdetta mihin ei kuulu se että kiihottuu siitä kyseisestä ihmisestä tai haluaisi harrastaa seksiä hänen kanssaan. Ystävyys on ihan muuta kuin rakkaussuhde kahden ihmisen välillä, seurustelu, siihen kuuluu seksuaalisuus hyvin vahvasti. Minä en ainakaan pystyisi olemaan suhteessa joka olisi vaan platoninen, seksi nyt vaan kuuluu suhteeseen monen muu tekijän ohella.
Tämä se ei tunnu ymmärtävän mitään, täytyy vääntää kaikki rautalangasta,. vai tarvitaanko sittenkin ratakiskoa???
Tämä viesti oli tarkoitettu nimim.fgsfdgsd
Mene muualle siitä ulisemasta aspergeri.
En ole aspergeri mutta sinun kirjoitustesi perusteella sinulla taitaa olla kyseinen syndrooma. Tai joku muu sairaus, kenties vajaälyisyys, vakavat laaja-alaiset kehityshäiriöt, suoranainen kehitysvamma, who knows? tai sitten olet vaan tyhmä kun et tunnu ymmärtävän mies88 viestien tarkoitusta, yrittihän se tuollaiselle selittää mutta etpä tainnut tajuta, vieläkään.
"tai sitten olet vaan tyhmä kun et tunnu ymmärtävän mies88 viestien tarkoitusta,"
Kirjoitin vastaukseksi Mies88:n viesteihin kaksi lyhyttä virkettä. Toisessa lukee "höpsistä" ja toisessa "Ymmärrän, mutta on tuollainen platoninen suhdekin mahdollinen." Kummassa niistä tulee ilmi, etten ymmärtänyt hänen viestiensä tarkoitusta? Muutenkin jäi vähän epäselväksi, että mikä sun ongelmasi oikein on.
Viesteistäsi sai sellaisen vaikutelman että olet tyhmä, vaikutat trollilta, vähän sellainen viisastelijan maku noissa viesteissä, miksi tuo platoninen-aihe piti ottaa edes esille kun mies88 esitti suorastaan naurettavan selkeästi viesteissään asiansa. Nuo molemmat kertoo ettet tajunnut, tuo höpsistä eli et ymmärtänyt viestin pointtia ja tuo toinen "ymmärrän, mutta tuollainen platoninen suhdekin mahdollinen" kun siinä viestissä ei ollut kyse platonisesta suhteesta vaan kahden ihmisen seksuaalisesta kiinnostuksesta toisiinsa, rakkausuhteesta, ei kaveruudesta. Ikäänkuin mies88 joutui selittämään sinulle mitä tarkoitti viestillään vaikka viesti itsessään kertoi kaiken oleellisen, se antoi sinusta vähän tyhmän vaikutelman, minulla ei ole mitään ongelmaa, luulin sinua trolliksi ja kuten hyvin ymmärrät trollit on ihan helvetin rasittavia.
"kun siinä viestissä ei ollut kyse platonisesta suhteesta vaan kahden ihmisen seksuaalisesta kiinnostuksesta toisiinsa, rakkausuhteesta, ei kaveruudesta."
Hohhoijaa. Ei seksuaalinen kiinnostus ole mikään rakkauden kulmakivi, kuten annat ymmärtää.
Ei olekaan mutta mies88 yritti sulle selittää sitä hieman paremmin, kuin mitä minä yritin. Että hohhoijaa näille trolleille.
Sinusta kiihottua voi ainoastaan ulkonäöstä? Ulkonäkö auttaa toki asiaa mutta jos hyvännäköinen henkilö on mulkku, niin eipä paljoa herätä seksuaalista kiinnostusta tai vastaavasti "ruma" joka on mahtava tyyppi voi herättää.
On olemassa ihmisiä, jotka ovat sellaisessa rakkaussuhteessa, jopa avioliitossa jossa ei olee seksiä. Mitäs siihen sanot? On siis mahdolliseta olla seksittömässä rakkaussuhteessa, koska jos oikein nipotetaan niin seksi ei ole sama asia kuin rakkaus.
Ei olekaan eikä kukaan ole niin väittänytkään että olisi. Seksi kuuluu suhteeseen ja rakkaus myös tottakai, kyllä jokainen varmaan tietää tämän asian sanomattakin..
Kyllähän se on jokaisen oma asia millaisessa suhteessa haluaa olla, jos joku haluaa olla seksittömässä suhteessa niin siitä vaan, itse en siihen pystyisi, sellaine suhde ei omalla kohdalla tuntuisi kokonaiselta koska siitä puuttuisi intiimiys ja fyysinen kontakti, voihan sitä tietysti halailla ja pussailla mut se ei ole ihan sama asia.
On paljon suhteita, joissa seksiä ei _enää_ ole.
"jos hyvännäköinen henkilö on ******, niin eipä paljoa herätä seksuaalista kiinnostusta tai vastaavasti "ruma" joka on mahtava tyyppi voi herättää."
Tämä on jotain mitä miesten on mahdoton ymmärtää. Tai ainakin 95 prosenttia miehistä ei kykene sisäistämään ja tajuamaan tuota.
Se on kai sitä putkiaivoisuutta.
Koska ihminen on ulkonäkö ja keho. Sielu asuu kallon sisällä ja elimet muodostavat äänen. Ulkonäöstä välittäminen on aitoa rakkautta. Tietysti normiluonne pitää muodostua myös.
Miehen on pakko olla pinnallinen koska rumaa naista ei pysty nussimaan, se on nimenomaan naisen ulkonäkö, joka saa munan seisomaan. Tämä pitäisi jo ymmärtää siitä että mies pystyy kiihottumaan pelkästään pornoa katsomalla, ei niitä naisia tunne, pelkkä pinta on nähtävissä.
Haluat epäilemättä seurustella sellaisen miehen kanssa, joka herättää kateutta tyttökavereissasi, ja koska muunlaisia kuin ulkonäöstä välittäviä miehiä ei oikeasti ole, joudut valitsemaan sellaisten joukosta. Tietysti asiansa osaava panopelimies esittää olevansa kiinnostunut "luonteestasi" tai "haaveistasi" ja lässyttää ehkä jotain imelää rakkausbullshittiä, mutta se on pelkkää teatteria, se tekee niin vain päästäkseen käsiksi alapääsi antimiin.
Muille kuin näille lärvi väärällään vonkaaville pillunmetsästäjille et edes päädy antamaan, koska et taatusti tee itse mitään muuta kuin istut omahyväisenä sen riemureikäsi päällä. Tämähän on palstaämmien kirjoituksista kerran toisensa jälkeen käynyt selväksi. Joten miksipä en vihaisi itserakkaita paskoja, jotka kuvittelevat ansaitsevansa palvontaa vain siksi, että niillä on alapäässä reikä.
Ja mistään "seurustelusta" muiden kuin median esittelemän pahapoikamuodin mukaisten nussijamiesten on turha edes haaveilla, sitä suhdetta kun näköjään etsitään pillua jakelemalla, jos se panija suostuu panemaan useamman kerran, niin sitten on kysymyksessä "seurustelu".
Kun naisen yläpää on täynnä hirveää paskaa mutta kulli himoitsee alapäätä, niin pinnallisuus on miehelle oikeastaan ainoa järkevä lähestymistapa.
Ihan mielenkiinnosta...
Pitäisikö naisten siis muuttua deittailussa ja parisuhdeasioissa luonteeltaan ja arvostuksiltaan samanlaisiksi kuin mitä miehet ovat ?
MIllasii ne miehet ees oikee o?
Ei kun pitäisi lopettaa se parisuhteen etsiminen pillua jakamalla. Näin käyttäytyvät naiset ovat jo luonteeltaan ja arvostuksiltaan kuin miehiä, ainoa ero on rajaton ylimielisyys ja teeskennelty kainous, joiden takia eivät itse suostu tekemään yhtään mitään vaan odottavat että joku kikkelisankari vonkaa ne haarat auki.
Ei niin ihmeellisiä miehiä ole olemassakaan, että heitä varten kannattaisi itseään "säästää" seksuaalisesti.
No, voihan sitä tietysti nainen pysytellä neitsyenä ties kuinka kauan, mutta eipä sillä parempaa miestä itselleen saa
ulkonäkösi on kallein omaisuutesi.
Varjele sitä koska se häviää pian.
Halullasi ei ole mitään merkitystä, vaan vain panoeinojen sinnikkyydellä. Vähän niin kuin sotaa ei käydä päämäärän vuoksi vaan itse sotimisen ja saaliiden vuoksi.
Hyvä, olet lukenut syvääluotaavia analyysejä pelimiehistä. Vihaa siis heitä ja rakasta lähimmäistäsi, eli sitä psykopaatin näköistä mutta sisimmältään leppoisaa naapuria, niin maailmasta voi tulla parempi.
"psykopaatin näköistä mutta sisimmältään leppoisaa naapuria"
lol.
Ei ne kaikki miehet ihan mahdottomia ole, kun tilapäisesti ja joskus toisinaan. :-)
Naisethan ovat monin verroin vaativampia. Miehen ulkonäön lisäksi valtaosa naisista on hyvin ehdottomia mm. miehen pituuden suhteen. Jos olet lyhyt mies, niin ei ole paljonkaan tehtävissä. Miksi lyhyt mies ei siis halveksisi naisia heidän pinnallisuutensa takia?
Sitten miehellä pitäisi olla tietysti omaisuutta, statusta, laaja kaveripiiri jne jne jne. Osa naisista on koulutususkovaisia, eli ei kelpuuta kuin yliopiston käyneet, osa vaatii "miehen kokoista miestä", eli lihaksia täytyisi olla kuin bodarilla.
Miehetkö muka pinnallisia? HAH!
Naiset ajattelee, että yliopistokoulutuksen vaatiminen on jotain syvällistä. Mun mielestä syvällisempää olis miettiä, mitä ihmisen päästä oikeasti löytyy.
p.s. On korkeakoulututkinto.
En oikeasti tunne ainoatakaan naista, joka tuollaisia vaatisi.
Mistä tiedät miten paljon kaverisi vaativat, tai ovat vaatineet ennen miehen löytymistä?
Mistäs sinä tiedät mitä sinulle tuntemattoman ihmisen kaverit eivät vaadi?
Jos siitä ilolla luistetaan niin eihän se ole vaade ollut, vaan toive.
Mutta vastauksena kysymykseesi, niin olen keskustellut asiasta heidän kanssaan.
Yksikään ei vaadi tutkintoa mistään, yksikään ei preferoi bodareita, yhtäkään ei kiinnosta raha ja yksi jopa preferoi lyhyitä miehiä.
Kuinka usein muka oikeasti törmää mieheen joka välittäisi ainoastaan naisensa ulkonäöstä.
Totta kai moni suhde alkaa sillä tavalla, että mies kiinnostuu lähinnä siitä ulkonäöstä, mutta sitten mitä kauemmin suhde jatkuu sitä enemmän mies alkaa välittämään niistä naisen muistakin ominaisuuksista.
Miten kukaan edes voisi kiinnostua tuntemattomassa ihmisessä muusta kuin ulkonäöstä? Eihän hänestä tiedä mitään muuta kuin sen miltä hän näyttää.
että suurin osa ihmisistä on aivopestyjä imbesillejä!
Halveksitko sitten naisia kanssa, heidän jopa vielä suuremman pinnallisuutensa takia?
Ei voi yleistää, jokainen mies on yksilö!
Olen aina ihmetellyt ihmisiä, joiden älykapasiteetti ei riitä ymmärtämään, että ihmiset ovat yksilöitä eivätkä mikään homogeeninen massa johon yleistykset pätisivät.
"Ja lisättäköön vielä, että tämän palstan lukeminen saa minusta vähitellen esille todellisen miesten vihaajaan."
-Jos ei pää kestä näinkin triviaalin palstan lukemista, ni lopeta hyvä ihminen sitten se lukeminen!! Yksinkertaista eikö. ;)
Joo! Halveksi miehiä niin mä halveksun sua. Voit olla varma, että olet sukupuolesi puolesta oikeutettu mihin vain, saatanan feministi. Turha ihmetellä koulusurmien nousevaa määrää kun miehiä kasvatetaan valheilla ja vielä pilkataan naisjärjestöissä. Vittu mitä saatanan paskaa. Muutenkin naisten kumppaneiksi tulee vain kusipäitä, jotka on "miehekkäitä" riippumatta niiden todellisesta luonteesta. Saa vaikka heitellä pitkin seiniä, kunhan on sitä vitun "miehuutta" siinä vitun mulkvistissa, joka terrorisoi muuta yhteiskuntaa ja vetää paskarinkiä Harley Davidsonilla. Vittu mitä vitun saatanan paskaa.
Sinähän et ole yhtään kus*pää, semmonen kiltti kunnonmies siinä taas.
Se on biologinen kysymys miksi miehet tykkäävät kauniista naisista eikä mikään pinnallisuus juttu. Sen lisäksi että olet ruma olet myös mulkku mikä tulee esille postistasi
Tässä sulle yksi syy.
Läheskään kaikki miehet eivät ole ulkonäkökeskeisiä ja/tai pinnallisia.
Jos et halua kartuttaa miesvihaasi tämän enempää, suosittelen ettet roiku tällä palstalla. En sano tätä yrittääkseni viisastella tai olla ilkeä, mutta toivon että ymmärrät että maailmaan mahtuu myös mukavia ja huomioonottavia miehiä. Niitä ei tältä palstalta vain montaa löydy.
Ketjun aloittajalle kysymys. Oletko usein ajautunut suhteisiin miesten kanssa, jotka ovat pinnallisia ja ulkonäkökeskeisiä? Onko se vain sattumaa, vaiko kenties sinussa itsessäsi oleva asia, joka ajaa sinut sellaisiin suhteisiin? Joskus myös itsensä tarkastelu voi olla ihan hyväksi.
Ja tahdon vielä sanoa kaikille miesten vihaajille, että maailmassa ei ole miehiä jotka vain panee, jos ei ole naisia jotka antaa ja päin vastoin.