Raamattu ei ole tieteellinen teos, mutta miljoonat ja taas miljoonat uskovat siihen. Raamattuun verrattuna Antti Heikkilän kirjat, ovat monilta osin kokemukseen pohjautuvaa faktaa:
Antti Heikkilä: DIABETEKSEN HOITO RUOKAVALIOLLA
Antti Heikkilä: RIIPPUVUUS - VALHEIDEN VERKKO
Antti Heikkilä: RAVINTO & TERVEYS
Jos kirja käsittelee mm. diabeteksen hoitoa ruokavaliolla se on käytännössä faktaa. Jos et syö sokereita se helpottaa sokeritautisen elämää eihän tämä ole yksin Heikkilän teesi, se on tunnettu totuus jo vuosia. Pitääkö kansantajuinen ruokavaliota käsittelevä kirja kirjoittaa tieteellisen dokumentin tapaan, tuskin. Itse asia ei muutu vaikka siitä heitetään pois tieteellinen jargon.
Onko mikään kansantajuinen ruokavaliota käsittelevä ohjeen muotoon kirjoitettu kirja tieteellinen fakta, toisaalta voi kysyä on mikään asia tieteellinen fakta. Mainittua Raamattua moni pitää tieteellisenä faktana vaikka siinä olevat asiat eivät ole edes konkreettisia.
Antti Heikkilä: DIABETEKSEN HOITO RUOKAVALIOLLA
Antti Heikkilä: RIIPPUVUUS - VALHEIDEN VERKKO
Antti Heikkilä: RAVINTO & TERVEYS
Jos kirja käsittelee mm. diabeteksen hoitoa ruokavaliolla se on käytännössä faktaa. Jos et syö sokereita se helpottaa sokeritautisen elämää eihän tämä ole yksin Heikkilän teesi, se on tunnettu totuus jo vuosia. Pitääkö kansantajuinen ruokavaliota käsittelevä kirja kirjoittaa tieteellisen dokumentin tapaan, tuskin. Itse asia ei muutu vaikka siitä heitetään pois tieteellinen jargon.
Onko mikään kansantajuinen ruokavaliota käsittelevä ohjeen muotoon kirjoitettu kirja tieteellinen fakta, toisaalta voi kysyä on mikään asia tieteellinen fakta. Mainittua Raamattua moni pitää tieteellisenä faktana vaikka siinä olevat asiat eivät ole edes konkreettisia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
On ihan oikein että vertaat Heikkilän kirjoja raamattuun. Kysymyksessä on kummassakin uskonto.
"Jos kirja käsittelee mm. diabeteksen hoitoa ruokavaliolla se on käytännössä faktaa"
Siinä on yksi uskonnollinen teesi. Jos kirjassa esitetään elintoimintoja jiota ei ole olemassakaan niin kirjasta ei saa faktatiedon lähdettä vaikka kuinka uskoisi.
Montako Heikkilän teosta olet lukenut.
Omitusta porukkaa. Monilla teillä on niin varmat mielipitee, vaikka kirjaa ei ole nähnyt kuin kirjakaupassa.
Minä olen lukenut "Ravinto ja Terveys" kirjan ja se on terveysalan parhaimpia neuvoa antavia teoksia.
Joka on kirjoitettu kansan omaisesti, eikä käytetty kakenmaaliman hienoja sanankäänteitä, joita tavallinen kansa ei kuitenkaan ymmärrä. Suosittelen sinunkin lukemaan ko. teoksen. Jopa sinä ymmärrät sen tekstiä
raamattu ei ole tiedettä vaan perustuu uskoon. Samoin puskauskonto ei ole tiedettä vaan edellyttää lujaa uskoa.
Heikkilän tiedot diabeteksesta ovat sangen heikot. Hän muun muassa väittää, että vain hiilihydraatti nostaa insuliinitasoa (insuliinitaso nousee jo ruuan ajattelustakin ja proteiini aiheuttaa erittäin voimakkaan insuliinivasteen) ja ettei ihminen liho ilman insuliinia (sinänsä totta, ihminen kuolee ilman insuliinia).
Kansantajuisenkin sairauden hoitoon tarkoitetun kirjan olisi syytä perustua moderniin tietoon eikä 1900-luvun alun oletuksiin.
Hiilihydraatin syönnin rajoittaminen oli teesi diabeteksen hoidossa ennen 1970-lukua. Pikainsuliinin tulo markkinoille muutti hoitosuositukset hyvin nopeasti koska ilman pikainsuliinia ykköstyypin diabeetikon hiilihydraattirajoituksen on oltava erittäin tiukka (puhutaan pariista kymmenestä grammasta hiilihydraattia päivässä) ja tällöinkin pitkävaikutteista insuliinia on käytettävä.
Mikäli insuliinin tuotannossa on ongelmia niin keho tuottaa itse liikaa sokeria. Ravinnolla ei ole juurikaan osaa eikä arpaa tällöin.
Oi, että sinä tiedät diabeteksen hoidosta enemän kuin Heikkilä.
Tämä täytyy kertoa eteenpäin.
Ennen hoidettiin diabetesta ruokavaliolla ja ainoa ruokavaliohoito diabeetikolle on vähähiilihydraattinen ruokavalio. Insuliinin tulo markkinoille muutti hoitosuositukset koska haluttiin iso bisnes käyntiin. Diabeetikkoja ei halkuttukaan terveiksi vaan loppuelämän lääkitykselle.
Kirjoita samanlainen kirja kuin Heikkilä, Diabeteksen hoito ruokavaliolla niin pannaan kirjat vertailuun.
Ykköstyypin diabeetikko eli ruokavaliohoidolla noin vuoden ja siitäkin loppuosan koomassa. Kakkostyypin diabeetikko eli taudin toteamisen jälkeen viitisen vuotta. Insuliinilla vanhimmat ykköstyypin diabeetikot ovat eläneet jo 70 vuotta.
Mikäli insuliinin eritys on liian vähäistä tai sen laatu on huono niin tuloksena on glukogeneesi. Siinä diabeetikko muuntaa ravinnon rasvan glyserolia (pieni määrä) ja ravinnon sekä lihaskudoksen proteiinia glukoosiksi. Ihminen kusee ensiksi lihaskudoksen ja sen jälkeen sisäelinten proteiinin pois. Seurauksena kuolema.
Ei liene ihmeteltävää, että insuliini korvasi ruokavaliohoidon heti kun tuli saataville.
Heikkilä olisi saanut pysyä terveiden laihduttamisessa kun ei tiedä diabeteksesta mitään.
En kirjoita koska diabetesta ei voi hoitaa ruokavaliolla. Laihduttaminen auttaa kakkostyypin diabeetikkoja suuresti ja sen voi tehdä vaikka VHH:lla mutta makrojakauma ei asiaan vaikuta.
"..Heikkilän tiedot diabeteksesta ovat sangen heikot. "
Aika vahvasti väitetty maallikolta, toki minäkin voin sanoa olevani Jumala.
Toinen torvi, kun väittää tietävänsä diabeteksen hoidosta enemän kuin Heikkilä. Sääliksi käy teitä tomppeleita. Täysin sitä ei tiedä kukaan. Se on siksi monimutkainen prosessi.
Mutta, jos tosiaan tiedät paljon asiasta, niin menehän kirjoittamaan vaikka Lääkäri lehteen ja paljastamaan salaiset tietosi.
Siellä lääkärilehdessä asia tiedetään ihan hyvin. Tosin keskivertolääkärin tiedoissa on kyllä parantamisen varaa.
Diabeteksesta on kirjoitettu ihan hyviä sekä kansantajuisia että ammattiopuksia. Tietoa jaetaan myös hanakasti.
Diabeetikoille syötetään metformiinia (ensisijainen lääke kakkostyypin diabetekseen) jotta maksa tuottaisi vähemmän sokeria. Perusinsuliini vaikuttaa samoin mutta on paljon tehokkaampaa.
Heikkilän malli diabeteksen hoidosta perustuu erittäin puutteelliseen tietoon, jonka mukaan syöty hiilihydraatti (ja vain se) nostaa verensokeria ja insuliini varastoi sen rasvana. (vaikka välillä höpöttää jostain sokerinpolttovaiheesta.) Todellisuudessa ravinnon proteiinista suuri osa muunnetaan glukoosiksi ja toisaalta suurin syy korkeaan verensokeriin on glukogeneesi, jonka matala insuliinitaso aikaansaa.
Hyvä (joskin englanninkielinen) tiivistelmä insuliinin ja glukagonin toiminnasta löytyy täältä:
http://www.medbio.info/Horn/Time 3-4/homeostasis_2.htm
Nälänhätä-kaaviokuva on erityisen valaiseva kun katsotaan verensokerin kehittymistä ilman ruokaa. 40 päivän päästä ihmisen verensokeri on vielä normaali ilman ruokaa.
Tämähän se on juuri. Diabeetikkoja hoidetaan väärin. Ei lääkkeillä paraneta diabetesta, vaikka niitä syötetään. Lääkkeillä hoidetaan sairautta, mutta ei paranneta sitä. Vähähiilihydraattinen ruokavalio on paras hoitokeino ko. sairauden hoitoon, ei virallinen suositus, eli syö hiilareita.
Minunkin tuttava täällä missä asun valitteli vuosi sitten diabetes ongelmaansa.
Pyysin häntä jättämään hiilarit. No hän hiukan vähensi niitä, mutta kuulemma aamu leipä piti saada. Kohta tämän jälkeen lääkäri uhkasi pistää hänet piikille, silloin ystäväni pelästyi ja alkoi täydellä teholla noudattammaa VHH:ta.
Hän ei ole tarvinnut insuliinia yhdeksään kuukauteen. Sokerin rajoittaminen on ainoa oikea tapa hoitaa sokeritautia. Sano mitä haluat, mutta näin on asia.
Se siitä Heikkilän puutteelisesta tiedosta.
Neuvoisin lukemaan hänen diabetestä käsittelevän kirjan.
Heikkilä yritettiin asettaa syytteeseen juuri tämän kirjan takia. Mutta Diabetes liitto ei koskaan pystynyt näyttämään toteen kirjan epäpätevyyttä. Ehkäpä sinä pystyt, niin neuvon sinua menemään kertomaan viestisi Diebetesliittoon.
Terv. hj
joku vaan
23.5.2012 07:16
En kirjoita koska diabetesta ei voi hoitaa ruokavaliolla."
No, miten selität nämä "ihmeparantumiset" 2-tyypin sairaudesta? Sinulla lienee "parempaa tietoa" kun näillä --->
http://annikadahlqvist.com/
http://www.foorumi.info/hiilaritietoiset/viewforum.php?f=34
>
Ja monet jopa uskovat saavansa apua Jumalalta vaikka todellisuudessa tällaista apua ei ole todettu. Näin siis ihmiset uskovat aivan huuhaatarinoihin vaikkei niissä ole päätä eikä häntää.
>
Kyllä kuule Raamattu (ja Jumalan "auttamiset" ja "parantamiset") ovat uskovien mielestä erittäinkin kokemukseen perustuvaa faktaa. He vaan luonnollisesti tekevät väärän assosiaation päässään, mikä on erittäin yleistä. Heikkiläläisetkin tekevät päätelmän, että vaikka margariinin vaihtaminen voiksi olisi ollut terveyden ehto vaikka kyse oli siitä, että Pellinkiperseilyssä vaan syödään vähemmän kaloreita, jolloin ihmisen laihtuminen parantaa vointia. Niin Jumalan kuin Heikkilänkin kuitenkin uskotaan tekevän mystisiä (tieteeltä piilossa olevia) taikatemppuja, joiden sitten vielä uskotaan olevan myös totta.
>
Ei.
>
Yleistettävä tieteellinen tulos, jolle ei ole vastatuloksia.
>
Mutta Raamattuhan ei todellakaan ole tieteellinen fakta. Sitä sellaisena pitävät ovat vaan yksinkertaisesti väärässä.
Samoin muuten Heikkilän horinoissa esiintyy asioita, jotka eivät edes ole konkreettisia (sokerinpolttovaiheet ja esim. LA, ALA metabolia jne jne), joten olet ihan samassa veneessä Raamattu-uskoisten kanssa: kuvittelet virheellisesti lahkosi raamatun olevan tiedettä ja kuvittelet siinä olevan uskomusopin olevan reaalimaailmaa. Ei se ole.