Sain sakot yksityiselta valvontafirmalta 50€. Onko tämä pakko maksaa? Olen luullut että ei, joten jätin maksamatta ja nyt sain maksumuistutuksen johon oli lisätty 25€. Saako muistutukseen laittaa noin paljon lisää? Onko tämä todella pakko maksaa? En ollut omalla autolla liikenteessä vaan avomieheni.
Yksityisen parkkivalvontafirman sakot
enhaluismaksaa
87
1999
Vastaukset
- lateksilauti
älä maksa ja jos jotain haluat maksaa niin laita ne rahat vaikka veteraaneille. mulla on jo 60 huijausfirmojen sakkoja, nukun yöni rauhallisesti. Kiistä ja älä anna mitään tietoja, niin tuo jää tuohon.
- eläkkeiden maksajia?
kannattaisi varmaan opetalla pysäköimään oikein...etkö osaa vai oletko niin tyhmä? Minulla ollut ajokortti 38 vuotta eikä yhtään sakkoa eikä tule.
Kun uusi laki tulee niin sitten ne on pakko maksaa...linna kutsuu muuten.
- Ei tietenkään tarvii
Sama kuin muutkin laskut, jos haluaa menettää luottokelpoisuuden niin Irwinin malliin. Kitara kainaloon ja räystäälle istumaan ja laulamaan että Haistakaa pasca koko valtiovalta kun nimismies rummuttaa vasarallaan omaisuutta menemään.
- töttöröö
*ittu mitä paskaa! Luottokelpoisuus ei kärsi millään lailla! Kasva aikuiseksi.
- Omasuus männöö
töttöröö kirjoitti:
*ittu mitä paskaa! Luottokelpoisuus ei kärsi millään lailla! Kasva aikuiseksi.
naapurit nauraa.
- Katollaan
Luottotiedot ei mene maksamattomista yksityisistä valvontamaksuista. Maksumuistutuksia tulee varmasti ja niihin on lisätty perintämaksuja mutta niitä ei siltikään kannata mennä maksamaan. Maksamaton valvontamaksu ei etene enää perintäyhtiöstä mihinkään vaikka sinua kuinka uhkailtaisiin milloin milläkin asioilla. Perintää kun voi suomessa harjoittaa lähes kuka vain kunhan toiminta tapahtuu perintälain puitteissa.
Perintäyhtiö ei voi tehdä merkintöjä kenenkään luottotietoihin. Maksamattomat valvontamaksu eivat mene myöskään ulosottoon. Kun höpöhöpö valvontamaksu ilmestyy tuulilasiin sinun ei silloin tarvitse tehdä yhtikäs mitään.
Jos haluat pelata varman päälle niin saatuasi maksumuistutuksen tai kaksi, voit ilmoittaa mieluummin kirjallisesti parkkivalvontayhtiölle että et ole sopimuksen osapuoli ja saamasi maksu on aiheeton. Mitään muuta ei tarvitse selitellä. Ei yhtään mitään.
Säästäkää rahanne johonkin hyödyllisempään. Perustuslakivaliokunta on sen verran iso instanssi tässä maassa että sen tekemien tulkintojen ja linjausten yli ei kävellä. Lakimuutoksen ansiosta tämä valvontamaksu-hölmöily tulee loppumaan viimeistään ensi vuoden maaliskuussa.- 87k
Muuten vaan ollut oikeudessa kolme tapausta maxamattomian virhemaxujen takia, ja parkkifirma voittanut näistä kolmesta kaikki
- 112k, 25k, 44%
87k kirjoitti:
Muuten vaan ollut oikeudessa kolme tapausta maxamattomian virhemaxujen takia, ja parkkifirma voittanut näistä kolmesta kaikki
Älä nyt jaksa hyvä mies. Jäähän sulle se rahanpesu ja perintäpisnes vielä. Mohammed voi laputtaa mutta myönnä jo että ei sillä enää tienaa.
- Näin se on
87k kirjoitti:
Muuten vaan ollut oikeudessa kolme tapausta maxamattomian virhemaxujen takia, ja parkkifirma voittanut näistä kolmesta kaikki
Ei nykypäivänä tietoyhteiskunnassa kannata päästää tuollaisia valheita suustaan. Virallisella taholla tietoa on vain toisesta oikeustapauksesta, jonka yksityinen parkkifirma hävisi (kiisti olevansa sopimusehtojen osapuoli/autolla ajaja).
Tietäväisellä ihmisellä on kaikki, siis kaikki työkalut kiistää yksityisen parkkifirman laittomat valvontamaksut oikeudessa niin, että siitä tulee huomattavan kalliiks prosessi yksityisille parkkifirmoille kaikkine asianhoito- ym. ym.korvauksineen. Samoin yksityisen parkkifirman valvontamaksu on osoitettava oikealle sopimuksentekijälle (auton ajajalle ((ks. Henkilötietolaki/Rikoslaki)).
8 §
Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;
9 § (22.4.1999/525)
Henkilörekisteririkos
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä taikka rikkoo henkilötietojen käsittelyä koskevia erityissäännöksiä, (8.6.2001/480)
2) antamalla rekisteröidylle väärän tai harhaanjohtavan tiedon estää tai yrittää estää rekisteröityä käyttämästä hänelle kuuluvaa tarkastusoikeutta tai
3) siirtää henkilötietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolisiin valtioihin henkilötietolain 5 luvun vastaisesti
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. - Muinaishistoriaa
87k kirjoitti:
Muuten vaan ollut oikeudessa kolme tapausta maxamattomian virhemaxujen takia, ja parkkifirma voittanut näistä kolmesta kaikki
Juu onhan sitä suomessa ja muissakin maissa ollut aikanaan kaikenlaisia lakeja sekä oikeudenkäyntejä. Nuo kannattaa jättää sinne historiankirjoihin pölytymään. Eikä kanslaiapäätöksiä muutenkaan kannata laskea.
Sen Saviaron tapauksen jälkeen privaaattisakottajilla eil ole ollut rohkeutta viedä yhtään tapausta oikeuteen. Ei edes sellaista, jossa maksun saanut olisi tunnistautunut kuljettajaksi.
Oleellistahan on vain se ennuste, joka uudelle oikeudenkäynnille voidaan antaa. Sakkofirmat ilmeisesti pitävät enneustetta aika heikkona kun eivät lähde oikeuteen vaikka eräänkin firman sisäiset luvut osoittavat että vain 15% maksaa. - parempi sekin kuin julkisuutta saava oikeudenkäynti tuhoisine seurauksineen.
- Mitä sanoo oikeus?
http://www.kko.fi/50189.htm
"Korkein oikeus (KKO) katsoo tänään antamassaan ratkaisussa, että yksityisellä pysäköintiyhtiöllä Oy ParkCom Ab:lla oli oikeus periä kiinteistöyhtiön pihamaalla tapahtuneesta virheellisestä pysäköinnistä johtuvat valvontamaksut auton kuljettajana toimineelta helsinkiläiseltä mieheltä.
KKO:n mukaan auton pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan alueella olleiden opastetaulujen ehtojen mukaisen sopimuksen pysäköintiyhtiön ja autoilijan välille. Sopimus sisälsi velvoitteen valvontamaksun maksamisesta siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut opasteessa mainittujen ehtojen vastaisesti."- 87k
"auton kuljettajana toimineelta helsinkiläiseltä mieheltä."
Niin tämä onkin ainut "ongelma" nykylaissa, eli MIKÄLI kuljettaja EI maksa HÄNELLE OSOITETTUA MAKSUA, niin sitä ei voida periä haltijalta, koska perintä täytyy kohdistaa kuljettajaan, ja sen selvittäminen on lähes mahdotonta - R.E. Hellinen
87k kirjoitti:
"auton kuljettajana toimineelta helsinkiläiseltä mieheltä."
Niin tämä onkin ainut "ongelma" nykylaissa, eli MIKÄLI kuljettaja EI maksa HÄNELLE OSOITETTUA MAKSUA, niin sitä ei voida periä haltijalta, koska perintä täytyy kohdistaa kuljettajaan, ja sen selvittäminen on lähes mahdotontaAloittajahan kertoi itse pysäköineensä ja saaneensa maksulapun. Tietenkin jos haluaa keplotella luikurikonstein, voi kaikenlaista yrittää. Kunhan muistaa että pahimmillaan on sitten laskettamassa luikuria käräjäoikeuden tuomarille. Riittääkö pokka?
- 87k
R.E. Hellinen kirjoitti:
Aloittajahan kertoi itse pysäköineensä ja saaneensa maksulapun. Tietenkin jos haluaa keplotella luikurikonstein, voi kaikenlaista yrittää. Kunhan muistaa että pahimmillaan on sitten laskettamassa luikuria käräjäoikeuden tuomarille. Riittääkö pokka?
Ei ne kyllä oikeuteen haasta, jos ei ole sopimuksen osapuoli tiedossa.
Sama juttu ylinopeussakojen kanssa, ne lähetetään auton omistajalle, ja omistaja voi sitten todeta poliisi "en ajanut autoa tuolloin, kuten kuvistakin näkyy, enkä halua auttaa teitä selvittämään kuljettajaa" ja asia on sillä selvä, sakkoa ei peritä keltään, eikä mennä oikeuteen.
Mutta tuo on AINUT tapaus jolloin ei pidä maksaa, jos maksua peritään väärältä henkilöltä - Puhetta piisaa
87k kirjoitti:
Ei ne kyllä oikeuteen haasta, jos ei ole sopimuksen osapuoli tiedossa.
Sama juttu ylinopeussakojen kanssa, ne lähetetään auton omistajalle, ja omistaja voi sitten todeta poliisi "en ajanut autoa tuolloin, kuten kuvistakin näkyy, enkä halua auttaa teitä selvittämään kuljettajaa" ja asia on sillä selvä, sakkoa ei peritä keltään, eikä mennä oikeuteen.
Mutta tuo on AINUT tapaus jolloin ei pidä maksaa, jos maksua peritään väärältä henkilöltäAnonyymilla keskustelupalstalla kyllä uhoa riittää ja perustuslakivaliokunnilla ja finlexin copypasteilla reuhataan mutta on sitten toinen juttu odotella käräjäsalin eteisessä että jutun käsittely kuulutetaan alkavaksi. Siinä paikassa on useimmilla melko totinen ilme naamalla.
- 87k
Puhetta piisaa kirjoitti:
Anonyymilla keskustelupalstalla kyllä uhoa riittää ja perustuslakivaliokunnilla ja finlexin copypasteilla reuhataan mutta on sitten toinen juttu odotella käräjäsalin eteisessä että jutun käsittely kuulutetaan alkavaksi. Siinä paikassa on useimmilla melko totinen ilme naamalla.
Mutta kun ei he haasta oikeuteen jos he ei tiedä kuljettajaa.
Oikeudessa on ollut KOLME tapausta.
Kaksi oli ns. riidattomia tapauksia, jotka voitetaan aina
Kolmannessa tapauksessa oli kuljettaja selvillä, ja hän vetosi ties mihin pykäliin ja lakeihin ja häivisi tapauksen.
Ja ei oikeudessa oikesti niin kummallista ole, ei siellä seuso aseistauneita vartioita tia ole sali täynnä väkeä, ei edes hakata puunuijalla pöytää, saati ole erillisiä todistajananaitoita tms.
Mutta edelleen, miksi parkkifirma haastaisi oikeuteen jos ei tiedä kuskia, koska pahimmassa tapauksessa parkkifirmalle tulisi noin 150€ oikeudenkäyntikulut maksettavaksi.
Eli ehkä paras vain tyytyä siihen, että jos ei maksua kiltisti makseta, niin sitä ei makseta, kyllä heille riittää että 90% maksaa maksun kiltisti - IlIl!
Puhetta piisaa kirjoitti:
Anonyymilla keskustelupalstalla kyllä uhoa riittää ja perustuslakivaliokunnilla ja finlexin copypasteilla reuhataan mutta on sitten toinen juttu odotella käräjäsalin eteisessä että jutun käsittely kuulutetaan alkavaksi. Siinä paikassa on useimmilla melko totinen ilme naamalla.
Luulen että itselläs on ens maaliskuussa aika totinen ilme. Sen jälkeen sulle ei jää muuta kuin kasa niitä itse kirjottelemias valvontamaksuja joita kukaan ei ole enää maksanut herran aikaan. Voit sitten niillä yrittää viritellä jotain henkes pitimiks.
- Et sillee
87k kirjoitti:
Mutta kun ei he haasta oikeuteen jos he ei tiedä kuljettajaa.
Oikeudessa on ollut KOLME tapausta.
Kaksi oli ns. riidattomia tapauksia, jotka voitetaan aina
Kolmannessa tapauksessa oli kuljettaja selvillä, ja hän vetosi ties mihin pykäliin ja lakeihin ja häivisi tapauksen.
Ja ei oikeudessa oikesti niin kummallista ole, ei siellä seuso aseistauneita vartioita tia ole sali täynnä väkeä, ei edes hakata puunuijalla pöytää, saati ole erillisiä todistajananaitoita tms.
Mutta edelleen, miksi parkkifirma haastaisi oikeuteen jos ei tiedä kuskia, koska pahimmassa tapauksessa parkkifirmalle tulisi noin 150€ oikeudenkäyntikulut maksettavaksi.
Eli ehkä paras vain tyytyä siihen, että jos ei maksua kiltisti makseta, niin sitä ei makseta, kyllä heille riittää että 90% maksaa maksun kiltistiEi yksityinen parkkifirma noin helpolla (150 €) pääse syyttäessään väärää henkilöä autolla ajajaksi/sopimuksentekijäksi. Osaavissa käsissä yksityisen parkkifirman haastaessa väärän sopimuksentekijän oikeuteen, joutuu vastaamaan moniin rikosoikeudellisiin kysymyksiin esim. henkilötietojen käsittelystä, jonka luvan voi antaa vain ja ainoastaan autolla ajaja/sopimuksentekijä itse (valokuvan käyttö kuuluu henkilötietolain piiriin).
Väärinrtekijä joutuu maksamaan mm.
- asianajapalkkiot/asianhoitopalkkiot
- oikuskäyntikulut
- lainrikkomisesta aihetuvat sakot/vankeusrangaistukset
- väärinsyytetylle aiheutuneet haitta- ym. korvaukset
Yksityisen parkkifirman ei todellakaan kannata edes yrittää lähteä oikeuteen laittomilla valvontamksuilla, sillä se osaavissa kässä koituu yksityisen parkkifirman lopuksi jne. - 87k
Et sillee kirjoitti:
Ei yksityinen parkkifirma noin helpolla (150 €) pääse syyttäessään väärää henkilöä autolla ajajaksi/sopimuksentekijäksi. Osaavissa käsissä yksityisen parkkifirman haastaessa väärän sopimuksentekijän oikeuteen, joutuu vastaamaan moniin rikosoikeudellisiin kysymyksiin esim. henkilötietojen käsittelystä, jonka luvan voi antaa vain ja ainoastaan autolla ajaja/sopimuksentekijä itse (valokuvan käyttö kuuluu henkilötietolain piiriin).
Väärinrtekijä joutuu maksamaan mm.
- asianajapalkkiot/asianhoitopalkkiot
- oikuskäyntikulut
- lainrikkomisesta aihetuvat sakot/vankeusrangaistukset
- väärinsyytetylle aiheutuneet haitta- ym. korvaukset
Yksityisen parkkifirman ei todellakaan kannata edes yrittää lähteä oikeuteen laittomilla valvontamksuilla, sillä se osaavissa kässä koituu yksityisen parkkifirman lopuksi jne.TODELLISET oikeuenkäyntikulut on noin 150€
Matkakulut 5€ (halvimman kulkuneuvon mukaan)
Päiväraha 18€
Ansionemnetys oikeudenkäynnin ajalta (riippuu kestosta/palkasta) mutta noin 100€
Eli ei ne "oikeuenkäyntikulut" ole oikeasti aina kymmeniä tuhansia niiku telkkarissa - Ei mene läpi
IlIl! kirjoitti:
Luulen että itselläs on ens maaliskuussa aika totinen ilme. Sen jälkeen sulle ei jää muuta kuin kasa niitä itse kirjottelemias valvontamaksuja joita kukaan ei ole enää maksanut herran aikaan. Voit sitten niillä yrittää viritellä jotain henkes pitimiks.
Ei tule etenemään lausuntokierrosta pidemmälle. Sellainen on sentimentti politiikan tekijöiden sisäpiirissä. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta..
- Että sillee
87k kirjoitti:
TODELLISET oikeuenkäyntikulut on noin 150€
Matkakulut 5€ (halvimman kulkuneuvon mukaan)
Päiväraha 18€
Ansionemnetys oikeudenkäynnin ajalta (riippuu kestosta/palkasta) mutta noin 100€
Eli ei ne "oikeuenkäyntikulut" ole oikeasti aina kymmeniä tuhansia niiku telkkarissaAsianajopalkkiot olet unohtanut kokonaan. Luvaton henkilötietojen käsittely on vakava rikos.
9 § (22.4.1999/525)
Henkilörekisteririkos
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä taikka rikkoo henkilötietojen käsittelyä koskevia erityissäännöksiä, (8.6.2001/480)
2) antamalla rekisteröidylle väärän tai harhaanjohtavan tiedon estää tai yrittää estää rekisteröityä käyttämästä hänelle kuuluvaa tarkastusoikeutta tai
3) siirtää henkilötietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolisiin valtioihin henkilötietolain 5 luvun vastaisesti
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. - 87k
Että sillee kirjoitti:
Asianajopalkkiot olet unohtanut kokonaan. Luvaton henkilötietojen käsittely on vakava rikos.
9 § (22.4.1999/525)
Henkilörekisteririkos
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä taikka rikkoo henkilötietojen käsittelyä koskevia erityissäännöksiä, (8.6.2001/480)
2) antamalla rekisteröidylle väärän tai harhaanjohtavan tiedon estää tai yrittää estää rekisteröityä käyttämästä hänelle kuuluvaa tarkastusoikeutta tai
3) siirtää henkilötietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolisiin valtioihin henkilötietolain 5 luvun vastaisesti
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.Asianajopalkkio???
Eihän siinä asianajajaa tarvita, ihan itse voi mennä oikeuteen ja kertoa ettei ajanut, ja tarvittaessa esittää todisteet asiasta - että sillee
87k kirjoitti:
Asianajopalkkio???
Eihän siinä asianajajaa tarvita, ihan itse voi mennä oikeuteen ja kertoa ettei ajanut, ja tarvittaessa esittää todisteet asiastaEi kaikki osaa ja silloin on hyvä käyttää asiantuntijaa apuna. Ei laittoman valvontamaksun saajan tarvitse todistella yhtikäs mitään, sillä se näyttö kuuluu yksityisten parkkifirmojen tehtäviin, johon heillä ei ole laillisia työkaluja käytettävissä nyt eikä tulevaisudessakaan.
On selvää, että järkevä ihminen käyttää asiantuntija-apua silloin kun häntä väärin perustein syytetään ja luvatta hänen henkilötietojaan käsitellään. Näin väärintekijälle varmistetaan lain/asetusten mukaiset rangaistukset vahingonkorvauksineen. - 87k
että sillee kirjoitti:
Ei kaikki osaa ja silloin on hyvä käyttää asiantuntijaa apuna. Ei laittoman valvontamaksun saajan tarvitse todistella yhtikäs mitään, sillä se näyttö kuuluu yksityisten parkkifirmojen tehtäviin, johon heillä ei ole laillisia työkaluja käytettävissä nyt eikä tulevaisudessakaan.
On selvää, että järkevä ihminen käyttää asiantuntija-apua silloin kun häntä väärin perustein syytetään ja luvatta hänen henkilötietojaan käsitellään. Näin väärintekijälle varmistetaan lain/asetusten mukaiset rangaistukset vahingonkorvauksineen.Mutta jos haluaa pelata VARMAN PÄÄLLE niin kannattaa oikeuteen ottaa mukaan todiste ettei ole ajanut autoa ko. aikana, esim kuitti jostain ostoksesta, joka on tehty ulkomailla siihen aikaan, tms.
Eli ei ne oikenkäyntikulut OIKEASTI ole kymmeniä tuhansia, vaan puhutaan ihan sadoista euroista.
Ja ei parkkifirma oikeuteen haasta ellei heillä ole 100% varmaa näyttöä kuljettajasta, ja jos esim rekalamoi maksusta ennen perintäkirjettä (Saviaron tapaus) niin silloinhan on hyvin selvää että reklamoinnin tekijä on saanut itse sen maksun. - että sillee
87k kirjoitti:
Mutta jos haluaa pelata VARMAN PÄÄLLE niin kannattaa oikeuteen ottaa mukaan todiste ettei ole ajanut autoa ko. aikana, esim kuitti jostain ostoksesta, joka on tehty ulkomailla siihen aikaan, tms.
Eli ei ne oikenkäyntikulut OIKEASTI ole kymmeniä tuhansia, vaan puhutaan ihan sadoista euroista.
Ja ei parkkifirma oikeuteen haasta ellei heillä ole 100% varmaa näyttöä kuljettajasta, ja jos esim rekalamoi maksusta ennen perintäkirjettä (Saviaron tapaus) niin silloinhan on hyvin selvää että reklamoinnin tekijä on saanut itse sen maksun.Yksityisellä parkkifirmalla on näyttöpakko sopimuksentekijästä/autolla ajajasta. Usko nyt tämä hyvä ihminen. Millä ihmeen työkaluilla yksityinen parkkifirma löytää sopimuksentekijän/autolla ajajan lakien/asetusten sallimin keinoin?
Et oikein näköjään tunne tuota oikeuskäytäntöä. Lain/asetusten mukaiset vahingonkorvausmaksut ym. sakkorangaistusmaksut määräytyvät syyllisen firman/tulotasosta, joka voi nousta satoihin tuhansiin kulloisestakin tilanteesta riippuen ja miten hyvin asia hoidetaan.
Viimeinen lause ei ole selvä juriidisesti. Joku toi auton kyseiseen paikkaan ja minä hain ja reklamoin etten ole sopimuksentekijä/autolla ajaja. - että sillee
että sillee kirjoitti:
Yksityisellä parkkifirmalla on näyttöpakko sopimuksentekijästä/autolla ajajasta. Usko nyt tämä hyvä ihminen. Millä ihmeen työkaluilla yksityinen parkkifirma löytää sopimuksentekijän/autolla ajajan lakien/asetusten sallimin keinoin?
Et oikein näköjään tunne tuota oikeuskäytäntöä. Lain/asetusten mukaiset vahingonkorvausmaksut ym. sakkorangaistusmaksut määräytyvät syyllisen firman/tulotasosta, joka voi nousta satoihin tuhansiin kulloisestakin tilanteesta riippuen ja miten hyvin asia hoidetaan.
Viimeinen lause ei ole selvä juriidisesti. Joku toi auton kyseiseen paikkaan ja minä hain ja reklamoin etten ole sopimuksentekijä/autolla ajaja.No kannattaa kuiteski tehdä se reklamaatio vasta muistutuksen jälkeen sillä tällöin yksityinen parkkifirma syyllistyy luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn.
- Heh heh,
että sillee kirjoitti:
Yksityisellä parkkifirmalla on näyttöpakko sopimuksentekijästä/autolla ajajasta. Usko nyt tämä hyvä ihminen. Millä ihmeen työkaluilla yksityinen parkkifirma löytää sopimuksentekijän/autolla ajajan lakien/asetusten sallimin keinoin?
Et oikein näköjään tunne tuota oikeuskäytäntöä. Lain/asetusten mukaiset vahingonkorvausmaksut ym. sakkorangaistusmaksut määräytyvät syyllisen firman/tulotasosta, joka voi nousta satoihin tuhansiin kulloisestakin tilanteesta riippuen ja miten hyvin asia hoidetaan.
Viimeinen lause ei ole selvä juriidisesti. Joku toi auton kyseiseen paikkaan ja minä hain ja reklamoin etten ole sopimuksentekijä/autolla ajaja.Noilla juridisilla tiedoilla kannattaa ilman muuta syyttää parkkifirmaa oikeudessa erinäisistä rikkomuksista ja pitää muistaa vaatia kymmenien miljoonien korvaukset. Sillä voihan olla että sinut jätetään silloin syyntakeettomana tuomitsematta.
- Mitä sanoisi nyt
Tällä vanhalla päätökselllä parkkipaavot yrittävät pelotella uhreja maksamaan, vaikkeivat itsekään usko mahdollisuuksiina voittaa uutta oikeuteen vietyä juttua. Se, ettei tämän päätöksen jälkeen ole uskallettu yhtään tapausta viedä käräjäoikeuteen kertoo siitä, etteivät parkkipaavot itsekään usko uhkauksiaan.
Jos luit linkissä annetun vanhan päätöksen, lue myös se tuoreempi päätös. siinä efektiivisesti sanotaan, että tulevissa oikeudenkäynneissä pitää ottaa perustuslakivaliokunnan kanta huomioon.
Tuomionpurku ei ollut mahdollista koska ennen perustuslakiovaliokunnan lausuntoa oli vielä teoreettinen mahdollisuus tulkita lakia kuten KKO tulkitsi, eikä päätös ollut antamishetkellä riittävän ilmeisesti väärä.
Nuo sanotaan kutakuinkin suoraan ja samalla annetaan ymmärtää, että jos kyseinen KKO:n päätös olisi annettu perustuslakivaliokunnan lausunnon jälkeen, olisi se jo ylittänyt purkukynnyksen.
Oleellista ei ole se, mitä oikeus snoi joskus vuosia sitten, vaan se mitä oikeus sanoisi nyt. varma tieto siitä saadaan vain jos uusia tapauksia viedään oikeuden käsittelyyn. Jostain kumman syystä sakkofirmoilla ei ole halua ottaa asiasta selvää. Aika selvää mikseivät halua. - älä maksa.
87k kirjoitti:
Mutta jos haluaa pelata VARMAN PÄÄLLE niin kannattaa oikeuteen ottaa mukaan todiste ettei ole ajanut autoa ko. aikana, esim kuitti jostain ostoksesta, joka on tehty ulkomailla siihen aikaan, tms.
Eli ei ne oikenkäyntikulut OIKEASTI ole kymmeniä tuhansia, vaan puhutaan ihan sadoista euroista.
Ja ei parkkifirma oikeuteen haasta ellei heillä ole 100% varmaa näyttöä kuljettajasta, ja jos esim rekalamoi maksusta ennen perintäkirjettä (Saviaron tapaus) niin silloinhan on hyvin selvää että reklamoinnin tekijä on saanut itse sen maksun."Mutta jos haluaa pelata VARMAN PÄÄLLE niin kannattaa oikeuteen ottaa mukaan todiste ettei ole ajanut autoa ko. aikana, esim kuitti jostain ostoksesta, joka on tehty ulkomailla siihen aikaan, tms.
Eli ei ne oikenkäyntikulut OIKEASTI ole kymmeniä tuhansia, vaan puhutaan ihan sadoista euroista."
Ei syyttömän tarvitse todistaa itseään syyttömäksi. Ja harvoin on selkeitä faktoja olinpaikasta, kun asiahan tulee esille ehkä vasta kuukausien päästä.
Kun ottaa juristin mukaan oikeuteen, jonka tekisin ilmanmuuta, niin ei taida satasilla parkkiyhtiö selvitä. - Menee kyllä
Ei mene läpi kirjoitti:
Ei tule etenemään lausuntokierrosta pidemmälle. Sellainen on sentimentti politiikan tekijöiden sisäpiirissä. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta..
Juu ja meillä sattuu olemaan tietoa sinun tietosi tasosta..
- että sillee
Mitä sanoisi nyt kirjoitti:
Tällä vanhalla päätökselllä parkkipaavot yrittävät pelotella uhreja maksamaan, vaikkeivat itsekään usko mahdollisuuksiina voittaa uutta oikeuteen vietyä juttua. Se, ettei tämän päätöksen jälkeen ole uskallettu yhtään tapausta viedä käräjäoikeuteen kertoo siitä, etteivät parkkipaavot itsekään usko uhkauksiaan.
Jos luit linkissä annetun vanhan päätöksen, lue myös se tuoreempi päätös. siinä efektiivisesti sanotaan, että tulevissa oikeudenkäynneissä pitää ottaa perustuslakivaliokunnan kanta huomioon.
Tuomionpurku ei ollut mahdollista koska ennen perustuslakiovaliokunnan lausuntoa oli vielä teoreettinen mahdollisuus tulkita lakia kuten KKO tulkitsi, eikä päätös ollut antamishetkellä riittävän ilmeisesti väärä.
Nuo sanotaan kutakuinkin suoraan ja samalla annetaan ymmärtää, että jos kyseinen KKO:n päätös olisi annettu perustuslakivaliokunnan lausunnon jälkeen, olisi se jo ylittänyt purkukynnyksen.
Oleellista ei ole se, mitä oikeus snoi joskus vuosia sitten, vaan se mitä oikeus sanoisi nyt. varma tieto siitä saadaan vain jos uusia tapauksia viedään oikeuden käsittelyyn. Jostain kumman syystä sakkofirmoilla ei ole halua ottaa asiasta selvää. Aika selvää mikseivät halua.Näin on, ja nyt kun on tämä autolla ajajan/sopimuksenrikkojan yksipuolinen näyttövelvollisuus yksityisillä parkkifirmoilla, niin millä työkaluilla yleensäkään se voi viedä juttujaan postiluukusta eteenpäin oikeuteen asti ellei sitten laittoman valvontamaksun saaja itse vedä parkkifirmaa oikeuteen nn. henkilötietojen luvattomasta käsittelemisestä (rikosoikeudellinen asia).
- kyl me nähään
Aloittajalle : Jos tulet meille kylään, niin voin opastaa miten jatkossa menetellään, älä ota sitä ukkoasi mukaan, kyllä me pärjätään ilman sitäkin. Voit pukeutua johonki seksi asuun, jolloin asian käsittely helpottuu huomattavasti. Ota mukaan pyyhkeet, suihkuvarusteet, saippuat ja tukanpesuvälineet, ja plussaa olisi bikinit missä olisi täpärästi peittävät osiot.
- Turha maksaa
Vai tarjoavat parkkipaavot nykyään mahdollisuutta maksaa luonnossa. Tuommoinen tarjous on ihan yhtä mitätön kun ne muutkin parkkipaavon maksulaput ja velkomuskirjeet.
Ainoa oikea reaktion on maksulappujen siirto roskikseen. Jos ukkosi saa jossain vaiheessa maksumuistutuksen, hän voi siihen vastata ettei ole osallinen väitetyssä sopimuksessa. katteettomat uhkailut ja asiattomat ehdotukset pitää vain ignoroida.
- älämaksa
Sain itse yksityiseltä parkkifirmalta sakot. Samama päivänä reklamoin heitä sakosta. Yksityinen parkkifirman pitää pystyä todistamaan kuka autoa on ajanut. Soittivat sieltä, sanoin että teillä on todistusvelvollisuus kuka autoa ajoi, eivät pystyneet todistaa vaikka lähettivät valvontakameroiden kuvia.
- Näin se menee
Valvontakameran kuvia ei saa käsitellä kuin viranomainen laissa edellyttämin ehdoin. Valvontakamerojen kuvien käsittely henkilötietolain 8 § alainen, joten yksityisen parkkifirman kuvien käyttö tunnistamiseen on rikosoikeudellinen kysymys.
8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä; - Näin se menee
Näin se menee kirjoitti:
Valvontakameran kuvia ei saa käsitellä kuin viranomainen laissa edellyttämin ehdoin. Valvontakamerojen kuvien käsittely henkilötietolain 8 § alainen, joten yksityisen parkkifirman kuvien käyttö tunnistamiseen on rikosoikeudellinen kysymys.
8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;Virheettömyysvaatimus henkilötietojen käsittelyssä:
9 §
Tietojen laatua koskevat periaatteet
Käsiteltävien henkilötietojen tulee olla määritellyn henkilötietojen käsittelyn tarkoituksen kannalta tarpeellisia (tarpeellisuusvaatimus).
Rekisterinpitäjän on huolehdittava siitä, ettei virheellisiä, epätäydellisiä tai vanhentuneita henkilötietoja käsitellä (virheettömyysvaatimus). Rekisterinpitäjän velvollisuutta arvioitaessa on otettava huomioon henkilötietojen käsittelyn tarkoitus sekä käsittelyn merkitys rekisteröidyn yksityisyyden suojalle.
- ap
Niin, siis minä ajoin autoa jonka avimoieheni omistaa. Eli sakko tuli hänelle. Laittoivat kuvia autosta jne.
että sillee: eli jos valvontafirma on ottaneet selvää haltijan osoitteen johon lähettää muistutuksen rekisterinumeron perusteella niin he ovat syyllistyneet henkilötietojen luvattomaan käsittelyyn?- Ei tarvitse maksaa
Lisäksi ovat rikkoneet lakia saatavien perinnästä. Siinä kun edellytetään noudatettavaksi hyvää perintätapaa ja hyvän perintatavan mukaan heidän on huolehdittava ettei perintä tule ulkopuolisten tietoon :-)
Joka tapauksessa ukkosi vastaa maksumuistutukseen, lasku on aiheeton en ole sopimuksen osapuoli.Olkaa hyvä ja osoittakaa laskunne sopimuksen osapuolelle.
Todennäköisesti vastaavat jotain naurettavaa siitä, että pitävät haltijaa kuljettajana ja niin edelleen. - Noista ei kannata piitata. Miehelläsi ei ole vähäisintäkään velvollisuutta maksaa tai ilmiantaa kuljettajaa - että sillee
Tapauksessasi Yksityinen parkkifirma on syyllistynyt mm. luvattomaan henkilötietojesi käsittelyyn, joka rikosoikedellinen asia.
- että sillee
että sillee kirjoitti:
Tapauksessasi Yksityinen parkkifirma on syyllistynyt mm. luvattomaan henkilötietojesi käsittelyyn, joka rikosoikedellinen asia.
Tuo edellinen oli tarkoitettu nimim. ap:lle. Sorry väärä paikka.
- ap
Tämmöisiä vastauksia olen Parknetiltä saanut reklaamatioon:
"Hei,
Pyydätte meitä ottamaan kantaa näyttökysymykseen. Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei kuitenkaan säädetä laissa, vaan valvontayhtiöiden toiminta perustuu sopimusoikeuteen ja oikeuskäytäntöön. Yhtiömme perii valvontamaksut ensisijaisesti ajoneuvojen omistajalta/haltijalta ja toissijaisesti ilmoitetulta kuljettajalta. Näyttökysymykseen emme ota kantaa, koska jokainen tapaus on erilainen. Riitatilanteessa näyttökysymyksen ratkaisee oikeus.
Korkein oikeus on tapauksessaan 2010:23 vahvistanut, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta ratkaistaan normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Todistelussa sovelletaan vapaan todistelun harkinnan periaatetta ja voidaan tapauskohtaisesti ottaa huomioon kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljettaa yleensä autoaan itse tai ainakin tietää, kenen käytössä auto on. Korkein oikeus on kyseisessä tapauksessa katsonut selvitetyksi, että omistaja on toiminut ajoneuvon kuljettajana siitä huolimatta, että omistaja on kiistänyt kuljettaneensa ja pysäköineensä autoa."
Kerroimme siis ettei mieheni on ollut tapahtumahetkellä töissä eikä ole kuljettaja ja reklamoimme maksun. Siihen vastattiin ylläolevalla tekstillä ja sen jälkeen kirjoitimme takaisin:
"Auton haltija ei ole tapauksessa ollut kuljettaja eikä teillä ole näyttöä kuljettajasta joten reklamoimme maksun uudestaan"
Ja nyt Parknet ei ole vastannut tuohon viimeiseen s-postiin. Eli ovatko nyt sitten luvuttaneet?- et sillee
Törkeää valehtelua ja laitonta uhkailua Parknetin taholta saada laittomalle valvontamaksulle maksaja. KKO:n päätöksessä autolla ajaja on myöntänyt ajaneensa autoa, tämähän on nykyään melkein jokaisen tiedossa ja jos ei tiedä, niin voi lukea KKO:n päätöksen.
Yksityisen parkkifirman valvontamaksu on osoitettava sopimuksenrikkojalle/autolla ajajalle. Väärälle henkilölle lähetetty valvontamaku rikkoo henkilörekisterilakia ja tämä on rikosoikeudellinen asia ja toisaalta myös yksityiset parkkifirmt pahentavat vain entisestään omaa tilannettamaan lähettämällä laittomia uhkailuja/valheita.
Yllämainittua peliä KKO ei missään nimessä tule hyväksmään nyt/eikä tulevaisuudessakaan. - Heh heh,
Seuraavaksi kutsu käy käräjille kuten aina tapauksissa joissa tavanomainen perintä ei johda maksusuoritukseen. Ei siellä oikeuskaan istu kuin mykkä p*skalla vaan esittää kysymyksiä. Kannattaa harjoitella pokerinaamaa valmistautuessa kysymykseen ketkä perheessänne käyttävät autoa ja millaisiin ajoihin. Tuomarille valehtelu on äkkinäiselle yllättävän paha paikka.
- hoh hoh
Heh heh, kirjoitti:
Seuraavaksi kutsu käy käräjille kuten aina tapauksissa joissa tavanomainen perintä ei johda maksusuoritukseen. Ei siellä oikeuskaan istu kuin mykkä p*skalla vaan esittää kysymyksiä. Kannattaa harjoitella pokerinaamaa valmistautuessa kysymykseen ketkä perheessänne käyttävät autoa ja millaisiin ajoihin. Tuomarille valehtelu on äkkinäiselle yllättävän paha paikka.
Koskahan se kutsu käräjille oikein tulee? Kovasti olen sitä odotellut kun kerran lupasivat ihan pikaisella aikataululla "saattaa asian käräjäoikeuden päätettäväksi". Tämän jälkeen menikin sakottajalle pupu pöksyyn, eikä haastetta ole kuulunut. Tulis nyt vaan niin sais virallisen vahvistuksen tuon lapun aiheettomuudelle!
Turha pelotella käräjäoikeudella, kun kaikki tietävät ettet uskalla sinne haastaa. - että sillee
Heh heh, kirjoitti:
Seuraavaksi kutsu käy käräjille kuten aina tapauksissa joissa tavanomainen perintä ei johda maksusuoritukseen. Ei siellä oikeuskaan istu kuin mykkä p*skalla vaan esittää kysymyksiä. Kannattaa harjoitella pokerinaamaa valmistautuessa kysymykseen ketkä perheessänne käyttävät autoa ja millaisiin ajoihin. Tuomarille valehtelu on äkkinäiselle yllättävän paha paikka.
Näkee ettet tiedä käräjöinnistä yhtikäs mitään. Ei laittoman valvontamaksun saajan tarvitse todistella/sanoa yhtikäs mitään. Sen sijaan yksityisen parkkifirman on näytettävä toteen sopimuskumppani/autolla ajaja ennen kuin käräjöinti hyväksytään käytäväksi. Yksityisellä parkkifirmalla ei ole minkäänlaisia työkaluja viedä juttujaan käräjille, ellei autolla ajaja itse myönnä olevnsa sopimuskumppani.
Kaikkia juttuja ei automaattisesti hyväksytä oikeuskäsittelyyn, vaan juttuihin vaaditaan oikea/todisteellinen syytetty (auto ei kelpaa), ennen kuin se oikeuskäsitellään. Ja tämä on se asia jonka vuoksi yksityiset parkkifirmat tyytyvät vain uhkailemaan uhriaan.
- ap
Näin kuluttajaviraston sivuilla sanotaan psäköinninvalvonnasta:
Usein kysyttyä (Pysäköinninvalvonta)
Milloin yksityiseltä pysäköinninvalvonnalta voi vaatia maksun perumista?
Maksun antamisen edellytyksenä on, että alueella on selkeä opastus pysäköinnin ehdoista ja yrityksellä on näyttö siitä, että kuljettaja on menetellyt vastoin opasteita.
Voi vaatia maksun perumista esimerkiksi, jos
-pysäköintialueen opastus on ollut puutteellinen, esim. alueella noudatettavia pysäköintisääntöjä ja niiden rikkomisen seuraamuksia ei ole pysäköintialueella selkeästi esillä.
-pysäköinti ei ole ollut ohjeistuksen vastaista
-maksun saanut henkilö ei ole ollut virheellisestä pysäköinnistä vastaava kuljettaja
Voit hyödyntää reklamoinnissa yksityiselle pysäköinninvalvonnalle Kuluttajaviraston valituslomakkeita. Kuluttajaneuvonnasta saat opastusta riitatilanteessa, mutta neuvottele aina ensin yrityksen kanssa. - Loppuu se
"Yksityiset pysäköinninvalvojat eivät pian voi määrätä enää valvontamaksuja väärin pysäköidystä ajoneuvosta.
Oikeusministeriössä valmistuneen lakiluonnoksen mukaan yksityiset yritykset voisivat vain avustaa poliisia tai kunnan pysäköinninvalvojaa. Pysäköinnin virhemaksusta päättäisi aina viranomainen.
Maksulappuja kirjoittaneet yritykset ovat vedonneet korkeimman oikeuden linjaukseen, jonka mukaan yksityinen valvoja voi vaatia maksua, jos auto on pysäköity opasteiden vastaisesti yksityiselle alueelle.
Lakiluonnoksesta on pyydetty lausuntoja juhannukseen mennessä."
http://www.radiocity.fi/uutiset/paakaupunkiseutu/yksityinen-pysakoinninvalvonta-aiotaan-kieltaa-lailla/1/1881 - Heh heh,
raastuvan kautta maksuhäiriörekisteriin. Niin se homma etenee...
- Siis uhkaa Paavoa
parkkipaavo taas kertoilee omista kokemuksistaan ja peloistaan tulevaisuuden suhteen. Unohtaa vain mainita, että tuo kohtalo on varattu vain ja ainoastaan parkkipaavoille.
Me valelaskuja saaneet voimme olla aivan rauhassa. Ne sakkofirmalta ssadut uhkauslappuset ovat menneet samantien roskiin, eikä luvattua kutsua käräjäoikeuteen vaan kuulu. Paavokin kun ymmärtää hyvin, ettei kykenisi voittamaan jos erehtyisi nyt viemään jonkun maksuhaluttoman oikeuteen. - 87k
Siis uhkaa Paavoa kirjoitti:
parkkipaavo taas kertoilee omista kokemuksistaan ja peloistaan tulevaisuuden suhteen. Unohtaa vain mainita, että tuo kohtalo on varattu vain ja ainoastaan parkkipaavoille.
Me valelaskuja saaneet voimme olla aivan rauhassa. Ne sakkofirmalta ssadut uhkauslappuset ovat menneet samantien roskiin, eikä luvattua kutsua käräjäoikeuteen vaan kuulu. Paavokin kun ymmärtää hyvin, ettei kykenisi voittamaan jos erehtyisi nyt viemään jonkun maksuhaluttoman oikeuteen.Eihän firma olekaan voittanut kuin KOLME tapausta, ja he on haastanut myös oikeuteen KOLME tapausta, mikä onkaan voittoprosentti siis.... hetkinen sehän on 100% jos oikein laskin....
Eli aivan taatusti ns. riidattomat tapaukset voitetaan oikeudessa, sekä tapaukset joissa ei kiistellä siitä kuka on ajanut autoa, vaan ihan muista asioista, eli on esim reagoitu maksulappuun ennenkuin sitä on peritty.
Mutta miksi AINA oletatte ettei kuski maksa hänelle osoitettua aiheellista maksua, vaan asia menisi perintään (useimmiten väärälle henkilölle)....
Ainut tilanne jossa EI pidä maksaa oikeuden miestä, on se, että et ole pysäköinut autoa, ja sait silti KOTIIN postissa perintäkirjeen asian tiimoilta, vaikka et olisi autoa ajanut.
Tällöinkin riittää että vastaa "en ole sopimusosapuoli, lähettäkää perintäkirjeenne kuljettajalle, kiitos" niin ei he oikeuteen lähde ilman pitäviä todisteita kuljettajasta, eli esim valokuvaa..... - zxczxc
87k kirjoitti:
Eihän firma olekaan voittanut kuin KOLME tapausta, ja he on haastanut myös oikeuteen KOLME tapausta, mikä onkaan voittoprosentti siis.... hetkinen sehän on 100% jos oikein laskin....
Eli aivan taatusti ns. riidattomat tapaukset voitetaan oikeudessa, sekä tapaukset joissa ei kiistellä siitä kuka on ajanut autoa, vaan ihan muista asioista, eli on esim reagoitu maksulappuun ennenkuin sitä on peritty.
Mutta miksi AINA oletatte ettei kuski maksa hänelle osoitettua aiheellista maksua, vaan asia menisi perintään (useimmiten väärälle henkilölle)....
Ainut tilanne jossa EI pidä maksaa oikeuden miestä, on se, että et ole pysäköinut autoa, ja sait silti KOTIIN postissa perintäkirjeen asian tiimoilta, vaikka et olisi autoa ajanut.
Tällöinkin riittää että vastaa "en ole sopimusosapuoli, lähettäkää perintäkirjeenne kuljettajalle, kiitos" niin ei he oikeuteen lähde ilman pitäviä todisteita kuljettajasta, eli esim valokuvaa.....Eihän täällä kukaan ole sitä kiistänyt, etteikö aiheellisia oikealle henkilölle osoitettuja maksuja pitäisi maksaa.
- Saatavat vanhenevat
Siis uhkaa Paavoa kirjoitti:
parkkipaavo taas kertoilee omista kokemuksistaan ja peloistaan tulevaisuuden suhteen. Unohtaa vain mainita, että tuo kohtalo on varattu vain ja ainoastaan parkkipaavoille.
Me valelaskuja saaneet voimme olla aivan rauhassa. Ne sakkofirmalta ssadut uhkauslappuset ovat menneet samantien roskiin, eikä luvattua kutsua käräjäoikeuteen vaan kuulu. Paavokin kun ymmärtää hyvin, ettei kykenisi voittamaan jos erehtyisi nyt viemään jonkun maksuhaluttoman oikeuteen.viidessä vuodessa ELLEI niitä ole ylläpidetty lähettämällä maksumuistutus. Ja pysäköintisopimusmaksuistahan muistutuksia toki lähetetään. Löysää hirttä siis riittää ennen kuin käräjäsalin portti lopulta narahtaa...
- Saatavuus vanhenee
Saatavat vanhenevat kirjoitti:
viidessä vuodessa ELLEI niitä ole ylläpidetty lähettämällä maksumuistutus. Ja pysäköintisopimusmaksuistahan muistutuksia toki lähetetään. Löysää hirttä siis riittää ennen kuin käräjäsalin portti lopulta narahtaa...
Kyllä ne nopeammin vanhenee. Kas kun laissa lukee, että kiistan alaisessa maksussa on haettava oikeudenpäätös kohtuullisessa ajassa ja tuo kohtuullinen aika ei ole viisivuotta vaan yrityksen hakiessa saatavaa yksityiseltä aika on noin vuosi ensimmäisestä maksumuistutuksesta ja ensimmäisen maksumuistutuksen kohtuullinen aika alkuperäisestä maksupäivästä on kanssa vuosi eli maksimissaan kaksi vuotta. Joten lopultakaan se käräjäsalin portti ei narahdakkaan, vaan tuomari antaa maksulapun parkkiyhtiön edustajalle käteen turhasta oikeudenkäynnistä jos erehtyvät yritämään noin pitkän ajan kuluttua.
Eli tyhmä saat sinäkin olla, sillä se on synnynnäistä, mutta että typeräkin vielä olet sillä se on itse opittua - että sillee
zxczxc kirjoitti:
Eihän täällä kukaan ole sitä kiistänyt, etteikö aiheellisia oikealle henkilölle osoitettuja maksuja pitäisi maksaa.
Älä väännä aina vääntää samoja puolittuuksa. Anna oikeusjuttujen numerot, niin muutkin voivat ne lukea. Kuluttajasuojaviraston tiedossa vähän aikaa sitte oli vain kahdesta oikeuskäsittelystä, joista ensimmäisen voitti yksityinen parkkifirma (kaikki tetävät) ja toisen auton haltija/omistaja kiistämällä ajaneensa autolla.
- Älä nyt viitsi
Saatavat vanhenevat kirjoitti:
viidessä vuodessa ELLEI niitä ole ylläpidetty lähettämällä maksumuistutus. Ja pysäköintisopimusmaksuistahan muistutuksia toki lähetetään. Löysää hirttä siis riittää ennen kuin käräjäsalin portti lopulta narahtaa...
Pankeilla, jos eivät lähetä maksumuistutusta vuoteen, ei juttua voi viedä oikeuteen. Onko mielestäsi yksityisilläe parkkifirmoille tehty ihan oma laki perintätoiminnassa?
- kolmessa vuodessa
Saatavat vanhenevat kirjoitti:
viidessä vuodessa ELLEI niitä ole ylläpidetty lähettämällä maksumuistutus. Ja pysäköintisopimusmaksuistahan muistutuksia toki lähetetään. Löysää hirttä siis riittää ennen kuin käräjäsalin portti lopulta narahtaa...
Ensinnäkin vanhenemisaika on 3 vuotta. Maksumuistutuksen tai perintäkirjeen lähettäminen toki katkaisee tuon ajan kulumisen, mutta maksumuistutuksia tai perintäkirjeitä e kannata pahemmin lähettää sen jälkeen kun saatava on todettu riidanalaiseksi.
Kannattaa siis oikeasti kiirehtiä niitä haasteita, niin saadaan nopeammin oikeuden päätös siitä, ettivät maksu ole aiheellisia. Nykyisellään kun se on juuri se parkkipaavo joka siinä löysässä hirressä roikkuu. Kovasti yrittää Paavo pelotella uhrejaan maksamaan, mutta itse pelkää oikeuden tuomiota niin paljon, että antaa saatavien vanheta. - älä maksa.
"raastuvan kautta maksuhäiriörekisteriin. Niin se homma etenee..."
Valehtelet. Jos oikeus päättäisi, että henkilö on maksuvelvollinen, niin maksaessaan sen, mitkään luottotiedot ei mene.
Mutta jos parkkiyhtiö ei pysty todistamaan ajajaa, ei maksuvelvollisuutta tule. Väitteistä huolimatta. Yksityinen yhtiö lähettää vain laskuja sopimusosapuolilleen, jotka pitää tuntea. Jos ei löydy kuljettajaa, niin laskua ei voi lähettää. Yhtiö tosin lähettää, kun monet erehtyvät pelottelun takia maksamaan. Nämä luottotietojen menettämisväitteet ovat vain osa pelottelua.
- ap
No, kaiken tämän perusteella ei näköjään ole meillä mitään hätää. Lasku ei ole tullut kuljettajalle ja omistaja ei ole sopimuksen osapuoli. Lisäksi Parknet on rikkonut hyvää perintätapaa. Saa nähdä aikovatko he vielä yrittää periä tuota maksua koska ainakaan sähköpostiin ei ole mitään vastauksia vielä tullut. Jännityksellä seuraamme vielä tupsahtaako luukusta enää muistutuksia/perintäkirjeitä.
- Lähettäköön kirjeitä
Jokainen kirje, jonka he lähettävät kasvattaa heidän kulujaan, mikä on vain positiivinen asia. Näin tietysti sillä edellytyksellä että kirjeiden saaja ymmärtää todellisen tilanteen ja heittää ne asiattomat kirjeet roskiin.
Vaikka lasku olisi aiheellinen ja oikealle henkilölle osoitettu, eivät nuo tahallaan pitkitetyn perinnän aiheuttamat kulut ole perimiskelpoisia. Antaa siis parknetin tuhlata rahojaan jos se niin haluaa tehdä.
Ainoa mahdollinen seuraava askel olisi haaste käräjäoikeuteen.Sen todennäköisyys on kuitenkin niin lähellä olematonta kuin mahdollista. Jos haaste kaikesta huolimatta tulisi, niin parknet ei pystyisi osoittamaan sopimuksen syntymista ja kuljettajaa, Sitäpaitsi edes noiden osoittamisella he eivät pystyisi takaamaan voittoa nykyisessä tilanteessa. Siksipä he eivät haasta edes niitä jotka ovat tunnustaneet ajaneensa.
- älä maksa.
Ettekö te osaa ilmoittaa, että ette ole ollut ko auton kuljettaja, kun maksumuistutus tulee. Sillä se homma hoituu. Ja kiellätte aiheettoman perinnän. Pieni vaiva. usein voi käyttää sähköpostia.
Jos jätätte vastaamatta, niin kierre jatkuu. Tulee uusia lappuja ja sitten vähän töpeksitte lisää selittelyissänne, niin voitte pian oikeasti olla maksamassa.- Perry-mason
Kannattaa myös ilman muuta alkaa opettamaan oikeutta perustuslain merkityksestä ja syyttää pysäköintifirmaa vähintäänkin henkilörekisterilain rikkomuksesta. Siitä se homma ratkeaa.
- FVKK
Meikäläinen reklamoi seuraavasti; (en muista sanatarkkaan)
"En ole ollut auton kuljettaja tapahtumahetkellä
En tiedä kuka on autoni sinne ajanut, minä en ainakaan
Jos teillä ei ole konkreettista näyttöä siitä että olisin auton sinne itse ajanut, en ole velvollinen maksamaan parkkimaksua"
Ja nyt tuli vastaus ParkkiPatelta että pitäisi muka 7 päivän sisällä tehdä selvitys siitä että en olisi ollut auton kuljettaja....
mm. s-postissaan sanoivat näin;
"Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu"
Onko kukaan ollut vastaavassa tilanteessa?
Ihan kiinnostais tietää että mitä tuohon nyt oikeesti kannattaa vastata.- Nyt lakia kehiin
Vastaisin että toiminta on perustuslakivaliokunnan vastaista ja polkee kansalaisen perusoikeuksia. Lisäksi uhkaisin välittömillä oikeustoimilla henkilörekisterilain rikkomisesta.
- FVKK
Nyt lakia kehiin kirjoitti:
Vastaisin että toiminta on perustuslakivaliokunnan vastaista ja polkee kansalaisen perusoikeuksia. Lisäksi uhkaisin välittömillä oikeustoimilla henkilörekisterilain rikkomisesta.
Oliko se nyt niin, että jos ne on meikän yhteystiedot luovuttanu tälle perintäyhtiölle niin ovat tätä rikkoneet?
Lisäks olis siisti itseni, kuin muidenkin tätä tulevaisuudessa lukevien kannalta saada tähän joltakulta asiasta valaistuneelta semmonen vedenpitävä lausahdus minkä niille taudinkantajille vois ladata tässä s-postia sinne kirjoitellessa - että sillee
FVKK kirjoitti:
Oliko se nyt niin, että jos ne on meikän yhteystiedot luovuttanu tälle perintäyhtiölle niin ovat tätä rikkoneet?
Lisäks olis siisti itseni, kuin muidenkin tätä tulevaisuudessa lukevien kannalta saada tähän joltakulta asiasta valaistuneelta semmonen vedenpitävä lausahdus minkä niille taudinkantajille vois ladata tässä s-postia sinne kirjoitellessaJos yksityinen parkkifirma antaa sinulle perintäkirjeen laittomasta valvontamaksusta, on se syllistynyt luvattomaan henkilötietojesi käsittelyyn koska lain mukaan vain sinä voit antaa luvan henkilötetojesi käsittelyyn. Mutta jos olet itse myöntänyt (jota tuskin teet) olevasi autolla ajaja/sopimuksenrikkoja niin silloin olet niin sanotusti antanut luvan käsitellä henkilötietojasi. Ks. henkilötietolaki 8 § alla.
8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä; - että sillee
On noihin törmätty ja vielä ParkkiPaten taholta, joten tuttu asia. Sinun ei tarvitse tehdä mitään selvitystä siitä ettet ollut auton kuljettaja. ParkkiPatella on näyttövelvollisuus autolla ajajasta ja jos ei ole, et ole myöskään sinä sopimuksenrikkoja / autolla ajaja.
ParkkiPatella on pakottava taloudellinen tarve valehteluun/uhkailuun laittmien valvontamaksujen saamiseksi. Muista myös että jos et ole autolla aja ja ParkkiPate lähettää muistutuslaskun sinulle, niin he ovat syyllistyneet henkilötietojesi luvattomaan käsittelyyn (virheettömyysvaatimus), joka rikosoikeudellinen asia.
- FVKK
Mites ton kanssa kun mainitsivat että jos EN ilmota niin se katsotaan että OLISIN kuski. Mitä tehdä?
- Aiheton lasku roskii
Olet jo reklamoinut, eli eivälttämättä tarvitse tehdä mitään.Maksuvelvollisuuden kannalta ei ole oleellista se että saat sakkofirman myönämään laskun aiheettomaksi. maksuvelvollisuuden kannalta oleellista on se, että sakkofirman on velvollisuus todistaa maksu aiheelliseksi ja tämä heidän on todistettava jokaisesta laskusta erikseen oikeudessa.
Parkkiyhtiöt eivät ole Saviaron jutun jälkeen haaastaneet ketään, eli todennäköisyys että saat haasteen ja tässä tarvitaan jotain jatkotoimia on lähinnä olematon. Jatkotoimia tarvitaan vasta jos saat haasteen oikeuteen. Tällöin toistat tietenkin saman asian: et ole osallinen sopimuksessa. Tarvittaessa menet oikeuteen voittamaan ja sen jälkeen parkkiyhtiö saa maksaa sinunkin kulusi. - että sillee
Olet reklamoinut, joten älä tee mitään. On kuitenkin hyvä säilyttää itsellään reklamaatiopaprut, jotteivat pääse väittämään, ettei sitä ole tehty.
- FVKK
Tosiaankun netissä, heidän sivuillaan tein sen reklamaation..
Eli käytännössä ei ole papereita mitä säilyttää.
Eli meinaatte etten enää vastaa mokomien pellejen s-posteihin millään tavalla?
Koska uskoisin että juurikin tuolla tavalla joutuisin haastetuksi.
Mietin että jos vastais tuohon edelleen samalla vanhalla että;
"teillähän se todistusvelvollisuus on"- Näin se on
Haastetuksi et joudu etkä tulevaisuudessakaan sanoipa yksityinen parkkifirma mitä tahansa. Jos yksityisellä parkkifirmalla ei ole näyttöä autolla ajajasta/sopimuskumppanista, ei sillä ole edes työkaluja saada juttujaan oikeuteen. Laittoman valvontamaksun saaja voi haastaa parkkifirman oikeuteen esim. luvattomasta henkilötietojen käsittelystä (tiedon saanti ja luvaton käsittely kaksi eri asiaa), joka rikosoikeudellinen asia.
- UN1286
Postilaatikosta alkoi tunkemaan muistutuksia niin mie päätin tehdä reklamaation puhelimitse. Soitin tuonne Parkkipaten perintäyhtio KTC Finlandiin ja vaikka puhuin kovaa kuuluvalla äänellä ei tämä vähälahjainen miessihteeri suostunut ottamaan reklamaatiota vastaan vaan mutisi että pitää olla yhteydessä Parkkipateen. Tuut tuut. Soitin sitten seuraavaksi Parkkipaten numeroon. Eiköhän siellä vastaa tämä sama apina puhelimeen. Ja ei onnistunut reklamointi vieläkään. Pitää kuulemma tehdä kirjallisesti. Noniin et silleen. Ihan amatöörejä.
- Varo puhelinta
UN1286 kirjoitti:
Postilaatikosta alkoi tunkemaan muistutuksia niin mie päätin tehdä reklamaation puhelimitse. Soitin tuonne Parkkipaten perintäyhtio KTC Finlandiin ja vaikka puhuin kovaa kuuluvalla äänellä ei tämä vähälahjainen miessihteeri suostunut ottamaan reklamaatiota vastaan vaan mutisi että pitää olla yhteydessä Parkkipateen. Tuut tuut. Soitin sitten seuraavaksi Parkkipaten numeroon. Eiköhän siellä vastaa tämä sama apina puhelimeen. Ja ei onnistunut reklamointi vieläkään. Pitää kuulemma tehdä kirjallisesti. Noniin et silleen. Ihan amatöörejä.
Satuitko katsomaan ettei ollut maksullinen numero. Näiden veijareiden tapaan kun kuuluu aina välillä kerätä rahaa niiltä jotka erehtyvät reklamoimaan soittamalla "asiakaspalvelunumeroon".
Reklamoida toki kannattaa, mutta oman kokemuksen pohjalta arvaan että reklamaatio hylätään. En yhtään ihmettele vaikka käsittelijänä olisi juuri se samainen miessihteeri, joka etsii valmiin hylkäysvastauksen uhkailuineen parin reklamaatiokirjeessä antamasi avainsanan perusteella.
Vaikka reklamaatiosi hylätäänkin, voit silti käyttää tervettä järkeä maksamisen suhteen. Aihetonta maksua ei kannata maksaa, eikä maksu muutu aiheelliseksi vaikka huijari niin väittäisi. - UN1286
Varo puhelinta kirjoitti:
Satuitko katsomaan ettei ollut maksullinen numero. Näiden veijareiden tapaan kun kuuluu aina välillä kerätä rahaa niiltä jotka erehtyvät reklamoimaan soittamalla "asiakaspalvelunumeroon".
Reklamoida toki kannattaa, mutta oman kokemuksen pohjalta arvaan että reklamaatio hylätään. En yhtään ihmettele vaikka käsittelijänä olisi juuri se samainen miessihteeri, joka etsii valmiin hylkäysvastauksen uhkailuineen parin reklamaatiokirjeessä antamasi avainsanan perusteella.
Vaikka reklamaatiosi hylätäänkin, voit silti käyttää tervettä järkeä maksamisen suhteen. Aihetonta maksua ei kannata maksaa, eikä maksu muutu aiheelliseksi vaikka huijari niin väittäisi.Joo kyllä se puhelu jotain maksoi, ehkä euron tai pari. Sanotaanko näin että oli se kyllä kuiteskin sen arvoista. Ei oo pelkoo että aikoisin maksaa näille pelleille yhtään mitään. En myöskään jaksa tehdä kirjallisestikaan mitään selvityksiä vaan paan perintätoimiston kirjeet kylmästi suoraan keräykseen.
- Ihan tosissaan
Nyt sitten...
Joku kertoo nyt tällä tavalla;
>Minä tein näin
>He tekivät näin
>Minä vastasin näin
>Tässä lopputulos
Katotaan montako vastausta tulee.- Mutta karu
Lopputulos=selvä kirjoitti:
http://www.hagelstam-antikvariaatti.fi/tpdata/tps/product_images/shop_1/6798.jpg
- Nauran pissat housuu
Poikani oli kauppakeskuksen pihalla ja autoon oli ilmestynyt 60 euron pysäköintimaksu. Lapussa oli rekisterinumero oikein, mutta auton väri oli väärä. En ole itse ollut tuolla tuolloin ja jos juttu menee eteenpäin, totean valvojan katsoneen väärää autoa, koska väri oli aivan väärä. Naurattaa, kun pääsen noiden idioottien kanssa vääntämään kättä. Valkoinen auto oli merkattu mustaksi, buhahaha.
Pienen kauppakeskuksen pihalla ei kukaan pidä autoa pitkään. Öisin parkkipaikalla ei ole autoja. On törkeää rahastusta kytätä ihmisiä parkkipaikalla ja hyökätä heti kirjoittamaan lappua, kun autoilija käy 5 minuutin ostoksilla kupassa. Muutama prosentti unohtaa laittaa pysäköintikiekon ja parkkifirma yrittää härskisti hyötyä tästä.- että sillee
Hyvä!
- elä maksa
Jos auton väri merkattu väärin, ei ole pelkoa hävitä juttua. Sehän on voinut vahingossa laittaa viereisen auton rekkarin. Noiden valvojien äo on useasti sillä tasolla, että hyvä kun osaavat kirjoitaa.
- ap
Yllätys tuli tänään luukusta kun miehelleni osoitettu perintäkirje PS Perinnästä ja summa on nyt 102e. Reklamoin maksun uudestaan Parknetiin ja Psään, myöhemmin huomasin että kyseessähän on sama firma. Olen tehnyt kanteun kuluttaja-asiamiehelle ja tarkistuttanut Ps Perinnän luvanvaraisuuden perintään. Ei ole lupaa periä. Kumpkaan firma ei vastaa s-posteihin. Valvontamaksu tuli toukokuussa ja ja nyt lokakuussa perintäkirje!
- 87k
SO?
Ennen oikeuden päätöstä ei ole pakko maksaa mitään - KKO:n halventamista
87k kirjoitti:
SO?
Ennen oikeuden päätöstä ei ole pakko maksaa mitäänIsännöitsijät parkkibisneksineen asettaa mm. lapsiperheet/vammaiset/vanhukset syrjittyyn asemaan yksityisyyden suojaamilla piha-alueilla
Isännöitsijät parkkifirmoineen ovat virittäneet kerrostaloalueella kaupungin/kunnan mailla ilkeän, mutta tehokkaan laittoman kontrolliansan valvontamaksuineen maan haltijoille, jossa toiset maan haltijat (naapuri(t)) kontrolloimalla arvioivat toisten tarvekelpoisuutta (lapsiperheet, vammaiset, vanhukset) käyttää yksityisyydellä suojattua piha-aluettaan tilapäisesti inhimillisten, mutta henkilökohtaisten välttämättömien tarpeittensa mukaisella tavalla.
Oy ParkCom Ab huijasi KKO:ta maanomistajien / haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki järjestyssääntöineen Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
Jakomäen Kiinteistöt Oy:llä isännöitsijöineen ei ole maankäyttöoikedellisia oikeuksia maanomistajan (Helsingin kaupungin) nimissä muuttaa maanomistajan ja -haltijan välisiä sopimusehtoja järjestyssääntöineen. Ks. laki alla.
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
5 LUKU Muu maanvuokra
72 § Milloin kiinteistö tai alue anetaan vuokralle käytettäväksi muuhun kuin 2–4 luvussa mainittuun tarkoitukseen, on sellaiseen maanvuokraan sovellettava tämän sekä 1, 6 ja 7 luvun säännöksiä.
I OSA
YLEISET PERIAATTEET, PERUSTAMINEN JA OSAKKEET
1 LUKU Osakeyhtiön toiminnan keskeiset periaatteet ja lain soveltaminen
7 § Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
9 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen taikka hyvän tavan vastainen.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
24 LUKU (9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Jos maanomistajat /-haltijat haluavat rajoittaa asukkaiden normaalia yksityisyydellä suojattua elintoimintaa, asettaa he itse omalla nimellä tai logolla puhelinnumeroineen varustetun ehtokylttinsä mailleen. Reklamoinnit maankäyttöön liittyvissä asioissa tehdään aina maanomistajille, eli valvontapalvelun ottajalle, joilla vaitiolovelvollisuus. Lain ulkopuolisia parkkifirmojen valvontatoimintaa ei vaitiolovelvollisuus rajoita.
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
- karhu_valas
Poika sakottaa Suomen Aluevalvonta Oy (ParkkiPate) ja isä hoitaa perinnän KTC Finland Oy, sama postiosoite ja:
Yrityksen nimi:
Suomen Aluevalvonta Oy
Y-tunnus:2328319-7
Hallitus:
Varsinainen jäsen
Järvinen Tomi Reijo Petteri, Suomen kansalainen, Helsinki, Suomi
Varajäsen
Järvinen Reijo Tapio, Suomen kansalainen, Vantaa, Suomi
Muu johto:
Toimitusjohtaja
Järvinen Tomi Reijo Petteri, Suomen kansalainen, Helsinki, Suomi
_______________________________________________________________
Yrityksen nimi:
KTC Finland Oy
Y-tunnus:0859384-0
Hallitus:
02.11.2012
Varsinainen jäsen
12.01.1965 Järvinen Reijo Tapio, Suomen kansalainen, Vantaa, Suomi
Varajäsen
06.06.1988 Järvinen Tomi Reijo Petteri, Suomen kansalainen, Helsinki, Suomi
Muu johto:
Toimitusjohtaja
12.01.1965 Järvinen Reijo Tapio, Suomen kansalainen, Vantaa, Suomi - Maksuhäiriömerkintä
luottotietojen menetys, käräjät, ulosotto.
- Paha, paha rike
Oikeudessa tärähtää 6 tonnin maksumääräys (niinkuin just kävi, alunperin vaade oli 32 tonnia mutta kohtuullistettiin 6 tonniin), et pysty maksamaan, seurauksena ulosotto ja maksukyvyttömyysmerkintä. Sillä lailla se homma etenee,
.
- Yle ja totuus
Lopettakaa tuo väärän tiedon jakaminen.
Luottotiedoilla uhkaillaan jatkuvasti. Tässä edelleen ajankohtaista faktaa:
"Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti. "
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2004363
Kamalaa! Ketä tappoi vanhempansa Huittisissa? Ketkä tapettiin?
Kamalaa! Ketä tappoi vanhempansa Huittisissa? Ketkä tapettiin? Shokki!422016- 621687
Ymmärrätköhän nainen
Etten halua että ottaisit sitä suuhusi. Minusta se on ällöttävää, vaikka kivalta se kai tuntuisi, mutta vain minusta. Mi1331363Martina on käynyt puhumassa viisauksia
Iltalehden artikkelissa Martinan viisaudet.3581337Ajattelen sinua iltaisin, aamulla, päivittäin
Ehkä siinä jo pientä vinkkiä. Oot jäänyt pahasti mieleen. Sun katse on niin syvä ja oot niin lempeä. Hyvä olla sun kanss93959SDP:läinen lähettiläs Titta Maja-Luoto RAIVOAA lähetystössä -?
SDP:n puolueen Maja-Luoto on Portugalissa noussut Median otsikoihin, koska RAIVOAA työntekijöille ja pitää Heitä lähinnä26923Mitä alkoholijuomaa on myyty sekä Linda Lampeniuksen että Matti Nykäsen nimellä? Testaa tietosi!
Mikähän alkoholijuoma se mahtoi olla…? Tule pelaamaan kivaa Testerin Juomavisaa! Kuinka monta saat oikein? Tästä pääse10899Sinkkujen lapset ja kesäloman pituus
Tuli mieleeni kysyä oletteko huolissanne lasten ja nuorten tulevaisuudesta, tai siitä mitä he nyt joutuvat kokemaan yhte170818Voiko vauva uskoa ?
Lohkoissa väitetään ettei vauva voi uskoa. Tässä näet vauvan uskon. https://youtube.com/shorts/QhFbPSdjpnA?si=Zb2BCRST9186696