Evoluutiohistoria tarkentuu

"Pseudotiedettä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede

"Näennäistieteen määritelmästä

3. On oppi, jonka oletukset ja teoriat ovat testaamattomia tai eivät ole testattavissa tai kumottavissa lainkaan. Näennäistieteelliset väitteet ovat monesti ristiriidassa paremmin tutkittujen ja koeteltujen tieteellisten väitteiden kanssa. Näennäistieteen väitteet eivät muutu, vaikka havainnot ja loogis-teoreettinen tutkimus näyttävät muuta.

5. Menetelmät eivät korjaa omia virheitään, eivätkä pohjaudu hyvin koeteltuihin yleisiin teorioihin."

Virheiden korjaus ei siis kuulu pseudotieteisiin. Tässä korjattiin uuden havainnon myötä vanha virhe. Yritäpä uudestaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pseudotiedettä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede

"Näennäistieteen määritelmästä

3. On oppi, jonka oletukset ja teoriat ovat testaamattomia tai eivät ole testattavissa tai kumottavissa lainkaan. Näennäistieteelliset väitteet ovat monesti ristiriidassa paremmin tutkittujen ja koeteltujen tieteellisten väitteiden kanssa. Näennäistieteen väitteet eivät muutu, vaikka havainnot ja loogis-teoreettinen tutkimus näyttävät muuta.

5. Menetelmät eivät korjaa omia virheitään, eivätkä pohjaudu hyvin koeteltuihin yleisiin teorioihin."

Virheiden korjaus ei siis kuulu pseudotieteisiin. Tässä korjattiin uuden havainnon myötä vanha virhe. Yritäpä uudestaan.

Lue lisää

"3. On oppi, jonka oletukset ja teoriat ovat testaamattomia tai eivät ole testattavissa tai kumottavissa lainkaan. "

Tuohan on just evoon uskovien ongelma. Katteettomille väitteille ei löydy todistusaineistoa.

Evoon uskovien väitteitä ei käytännössä voi(niin kauan kuin heiltä itseltään kysytään) kumota, koska evot aina sano että "meidän mielipide on oikein."

Tarpeetonta kai sanoa ettei näiden omaa oppiaan täynnä olevia evoluutteja voi juuri milläkään todistusaineistolla vakuuttaa. Onhan jo Richard Dawkinskin todistanut että ateismi on elämäntyyli joka keskittyy ihmisten oman älyn ja hyvänolontunteen miellyttämiseen.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"3. On oppi, jonka oletukset ja teoriat ovat testaamattomia tai eivät ole testattavissa tai kumottavissa lainkaan. "

Tuohan on just evoon uskovien ongelma. Katteettomille väitteille ei löydy todistusaineistoa.

Evoon uskovien väitteitä ei käytännössä voi(niin kauan kuin heiltä itseltään kysytään) kumota, koska evot aina sano että "meidän mielipide on oikein."

Tarpeetonta kai sanoa ettei näiden omaa oppiaan täynnä olevia evoluutteja voi juuri milläkään todistusaineistolla vakuuttaa. Onhan jo Richard Dawkinskin todistanut että ateismi on elämäntyyli joka keskittyy ihmisten oman älyn ja hyvänolontunteen miellyttämiseen.

Lue lisää

"Tuohan on just evoon uskovien ongelma. Katteettomille väitteille ei löydy todistusaineistoa."

LOL. Katteettomille kreationistien väitteille ei tosiaankaan löyd todistusaineistoa, mutta se ei ole lainkaan ongelma evoluutioteoriaa parhaana biodiversiteetin selityksenä pitäville. Katsos kun evoluutioteorian väitteilee löytyy tukea tieteellisistä tutkimuksista. Useimmat keskeiset evoluutioteorian väitteet on jo perusteellisesti tutkittu ja tosiksi havaittu, joten siksi evoluutioteoriaa opetetaan 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Ja kreationismia Kälviän raamattuopistossa.

"Evoon uskovien väitteitä ei käytännössä voi(niin kauan kuin heiltä itseltään kysytään) kumota, koska evot aina sano että "meidän mielipide on oikein."

Aivan ja kykenemme vieläpä perustelemaan, miksi väitteemme ovat oikein vetoamalla tieteellisiin tutkimuksiin. Evoluutioteoria olisi helposti kumottavissa osoittamalla, että kambrikauden kerroksista löytyy jäniksen fossiili tai vaikkapa esittelemällä nisäkäs, jolla on höyhenet. Yksi erinomainen tapa osoittaa evoluutioteoria vääräksi olisi tietysti myös osoittaa, ettei perinnöllinen muuntelu kasaudu.

"Tarpeetonta kai sanoa ettei näiden omaa oppiaan täynnä olevia evoluutteja voi juuri milläkään todistusaineistolla vakuuttaa. Onhan jo Richard Dawkinskin todistanut että ateismi on elämäntyyli joka keskittyy ihmisten oman älyn ja hyvänolontunteen miellyttämiseen."

LOL. Kerropas hieman noista evoluutioteorian kumoavista todisteista.

Nyt olet pahasti hakoteillä. Tositieteen nimenomaan kuuluu muuttua, jos selvät todisteet niin edellyttävät. Tästä vallitsee tiedeyhteisössä valtaisa yksimielisyys.

Uskonnollinen valetiede ei muutu eikä sen tarvitsekaan, kun se varsinaisesti ei edes yritä löytää tietoa.

Tositiede oli jb-multinilkin ikioma iskusana, jolla hän koetti todistella aidon tieteen epäluotettavuutta. Hänestä jääräpäiseen uskomukseen perustuva tosiseikoista välittämättä muuttumaton näkemys oli muka tiedettä ja parempaa kuin yliopistojen tutkimusten tulokset.

Hänhän olikin vain toisille piruileva trolli. Tai on edelleen toisilla nimimerkelllä.

Jos kreationisti tuomitaan syyttömänä vankilaan, hän varmaan kiistää ne uudet todisteet jotka osoittavat että syyllinen onkin jokin toinen? Mitä tiedettä se nyt muka on semmoinen joka jatkuvasti joutuu korjailemaan itseään?

"Olet oikeassa."

Tietenkin olen.

"Mutta tässä tilanteessa kysymys ei ole ollut tositieteestä ensinkään, mikäli sitä on jouduttu muuttamaan."

Niin, tässä ei olut kyse tuosta jb:n tositieteestä, vaan aivan normaalista yliopistoissa opetettavasta tieteestä.

"Se ei ole alunperin kuvannut todellisuutta todenmukaisesti, eikä ole syytä olettaa että se kuvaa nytkään."

Evoluutioteoria on kuvannut todellisuutta biologisen evoluution osalta huomattavasti paremmin ja tarkemmin kuin mikään muu teoria. Siksi sitä edelleen opetetaan yliopistoissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tositiede oli jb-multinilkin ikioma iskusana, jolla hän koetti todistella aidon tieteen epäluotettavuutta. Hänestä jääräpäiseen uskomukseen perustuva tosiseikoista välittämättä muuttumaton näkemys oli muka tiedettä ja parempaa kuin yliopistojen tutkimusten tulokset.

Hänhän olikin vain toisille piruileva trolli. Tai on edelleen toisilla nimimerkelllä.

Lue lisää

Evolutionistien on pakko yrittää selitellä asioiden olevan siten että tieteessä ei ole faktoja lainkaan, vaan että ihan kaikki voi joskus muuttua.
Tämä johtuu siitä että koska evoluutioteoria on vain ajatusrakennelma jolla ei ole lainkaan tieteellistä todistusvoimaa, niin se tietenkin muuttuu sitä mukaa kun toiset ajattelivat menevät hautaan ja toiset paranteleva ja muuttelevat olemassaolevaia teoriaoita mielikuvituksensa voimin ja heidän jälkeensä tulevat kehittelevät taas uusia teorioita.
Tämä jatkuva spekulaatiokierre on todellisuuta. Evoluutioteoriassa on monia erilaisia keskenään hyvinkin ristiriitaisia koulukuntia. Jotkut kannattavat vakavissaan ns. hyppäysteoriaa joka ei välimuotoja kaipaa, koskapa niitä ei fossiilistossa ole.
Toiset pitävät kiinni vähittäisen kehittymisen mekanismista vaikka siitäkään ei ole lainkaan näyttöjä.

Tosi-tiede perustuu faktoihin, ja jos pysytellään niissä niin meidän on myönnettävä että eliöstä ilmaantui maan päälle tuntemattoman kauan sitten alkeellisimmat ensin ja kehittyneemmät perässä. Suurin osa kaikesta biosta on jo kuollut sukupuuttoon ja niille jotka nyt ovat elossa, ei ole löytynyt fossiilisia sukupuita.
Tämä on se mitä tiede tietää.
Kaikki muu on spekulaatiota ja uskomusta, siis evoluutioteoriaa jossa paino on sanalla teoria.


Sitä jaksan ihmetellä, että miksi ihmeessä tällä palstalla olevilla on joku kumma vimma väittää noita evoluutioteoriaan kuuluvia ajatusrakennelmia todistetuiksi tosiasioina, kun ne eivät sitä tiedemiestenkään mielestä ole.

Krekkuli kirjoitti:

Evolutionistien on pakko yrittää selitellä asioiden olevan siten että tieteessä ei ole faktoja lainkaan, vaan että ihan kaikki voi joskus muuttua.
Tämä johtuu siitä että koska evoluutioteoria on vain ajatusrakennelma jolla ei ole lainkaan tieteellistä todistusvoimaa, niin se tietenkin muuttuu sitä mukaa kun toiset ajattelivat menevät hautaan ja toiset paranteleva ja muuttelevat olemassaolevaia teoriaoita mielikuvituksensa voimin ja heidän jälkeensä tulevat kehittelevät taas uusia teorioita.
Tämä jatkuva spekulaatiokierre on todellisuuta. Evoluutioteoriassa on monia erilaisia keskenään hyvinkin ristiriitaisia koulukuntia. Jotkut kannattavat vakavissaan ns. hyppäysteoriaa joka ei välimuotoja kaipaa, koskapa niitä ei fossiilistossa ole.
Toiset pitävät kiinni vähittäisen kehittymisen mekanismista vaikka siitäkään ei ole lainkaan näyttöjä.

Tosi-tiede perustuu faktoihin, ja jos pysytellään niissä niin meidän on myönnettävä että eliöstä ilmaantui maan päälle tuntemattoman kauan sitten alkeellisimmat ensin ja kehittyneemmät perässä. Suurin osa kaikesta biosta on jo kuollut sukupuuttoon ja niille jotka nyt ovat elossa, ei ole löytynyt fossiilisia sukupuita.
Tämä on se mitä tiede tietää.
Kaikki muu on spekulaatiota ja uskomusta, siis evoluutioteoriaa jossa paino on sanalla teoria.


Sitä jaksan ihmetellä, että miksi ihmeessä tällä palstalla olevilla on joku kumma vimma väittää noita evoluutioteoriaan kuuluvia ajatusrakennelmia todistetuiksi tosiasioina, kun ne eivät sitä tiedemiestenkään mielestä ole.

Lue lisää

"Sitä jaksan ihmetellä, että miksi ihmeessä tällä palstalla olevilla on joku kumma vimma väittää noita evoluutioteoriaan kuuluvia ajatusrakennelmia todistetuiksi tosiasioina, kun ne eivät sitä tiedemiestenkään mielestä ole. "

Kappas vaan. Vastenmielinen Valehteleva Vajakki harrastamassa patologista valehteluaan taas uudella nikillä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olet oikeassa."

Tietenkin olen.

"Mutta tässä tilanteessa kysymys ei ole ollut tositieteestä ensinkään, mikäli sitä on jouduttu muuttamaan."

Niin, tässä ei olut kyse tuosta jb:n tositieteestä, vaan aivan normaalista yliopistoissa opetettavasta tieteestä.

"Se ei ole alunperin kuvannut todellisuutta todenmukaisesti, eikä ole syytä olettaa että se kuvaa nytkään."

Evoluutioteoria on kuvannut todellisuutta biologisen evoluution osalta huomattavasti paremmin ja tarkemmin kuin mikään muu teoria. Siksi sitä edelleen opetetaan yliopistoissa.

Lue lisää

Olet oikeassa. Evoluutioteoria on vain teoria jolle ei ole tieteellistä tukea saatavilla, mutta silti se on paras Luojaton teoria biodiversiteetille. Samalla on muistettav että todisteiden puute on johtanut siihen että evoluutioteorioita on todellisuudessa monia erilaisia. Siis ikäänkuin keskenään kinastelevia lahkoja.

Evoluutioteoriat joukkona ovat paras jumalaton selitys luonnolle, mutta samalla myös huonoin, koska muita ei ole.

Luomiskäsitys ei ole kuvitelmaa koska tiede tukee sitä varsin vahvoin todellisin näytöin.

Kriåpojjgvli kirjoitti:

Olet oikeassa. Evoluutioteoria on vain teoria jolle ei ole tieteellistä tukea saatavilla, mutta silti se on paras Luojaton teoria biodiversiteetille. Samalla on muistettav että todisteiden puute on johtanut siihen että evoluutioteorioita on todellisuudessa monia erilaisia. Siis ikäänkuin keskenään kinastelevia lahkoja.

Evoluutioteoriat joukkona ovat paras jumalaton selitys luonnolle, mutta samalla myös huonoin, koska muita ei ole.

Luomiskäsitys ei ole kuvitelmaa koska tiede tukee sitä varsin vahvoin todellisin näytöin.

Lue lisää

"Luomiskäsitys ei ole kuvitelmaa koska tiede tukee sitä varsin vahvoin todellisin näytöin. "

Kummallista vaan, että nämä kretardivalehtelijat ovat onnistuneet pitämään nuo "todelliset näytöt" täydellisessä pimennossa. Miksiköhän?

Kriåpojjgvli kirjoitti:

Olet oikeassa. Evoluutioteoria on vain teoria jolle ei ole tieteellistä tukea saatavilla, mutta silti se on paras Luojaton teoria biodiversiteetille. Samalla on muistettav että todisteiden puute on johtanut siihen että evoluutioteorioita on todellisuudessa monia erilaisia. Siis ikäänkuin keskenään kinastelevia lahkoja.

Evoluutioteoriat joukkona ovat paras jumalaton selitys luonnolle, mutta samalla myös huonoin, koska muita ei ole.

Luomiskäsitys ei ole kuvitelmaa koska tiede tukee sitä varsin vahvoin todellisin näytöin.

Lue lisää

>Luomiskäsitys ei ole kuvitelmaa koska tiede tukee sitä varsin vahvoin todellisin näytöin.

Jotka näytöt ilmeisesti on säilötty jonkin kretuhömppätehtaan komeroon, kun niitä ei ole kukaan koskaan nähnyt.

Krekkuli kirjoitti:

Evolutionistien on pakko yrittää selitellä asioiden olevan siten että tieteessä ei ole faktoja lainkaan, vaan että ihan kaikki voi joskus muuttua.
Tämä johtuu siitä että koska evoluutioteoria on vain ajatusrakennelma jolla ei ole lainkaan tieteellistä todistusvoimaa, niin se tietenkin muuttuu sitä mukaa kun toiset ajattelivat menevät hautaan ja toiset paranteleva ja muuttelevat olemassaolevaia teoriaoita mielikuvituksensa voimin ja heidän jälkeensä tulevat kehittelevät taas uusia teorioita.
Tämä jatkuva spekulaatiokierre on todellisuuta. Evoluutioteoriassa on monia erilaisia keskenään hyvinkin ristiriitaisia koulukuntia. Jotkut kannattavat vakavissaan ns. hyppäysteoriaa joka ei välimuotoja kaipaa, koskapa niitä ei fossiilistossa ole.
Toiset pitävät kiinni vähittäisen kehittymisen mekanismista vaikka siitäkään ei ole lainkaan näyttöjä.

Tosi-tiede perustuu faktoihin, ja jos pysytellään niissä niin meidän on myönnettävä että eliöstä ilmaantui maan päälle tuntemattoman kauan sitten alkeellisimmat ensin ja kehittyneemmät perässä. Suurin osa kaikesta biosta on jo kuollut sukupuuttoon ja niille jotka nyt ovat elossa, ei ole löytynyt fossiilisia sukupuita.
Tämä on se mitä tiede tietää.
Kaikki muu on spekulaatiota ja uskomusta, siis evoluutioteoriaa jossa paino on sanalla teoria.


Sitä jaksan ihmetellä, että miksi ihmeessä tällä palstalla olevilla on joku kumma vimma väittää noita evoluutioteoriaan kuuluvia ajatusrakennelmia todistetuiksi tosiasioina, kun ne eivät sitä tiedemiestenkään mielestä ole.

Lue lisää

Sivullisille faktojen kertausta:

"..meidän on myönnettävä että eliöstä ilmaantui maan päälle tuntemattoman kauan sitten alkeellisimmat ensin ja kehittyneemmät perässä."

Tämä selvisi sen jälkeen, kun Linné oli tehnyt eliöiden muotoihin ja rakenteisiin perustuvan nykyisten lajien morfologisen luokittelun, johon sitten alettiin liittää löytyneitä muinaiseliöitä. Havaittiin, että niiden ilmaantumisen aikajärjestyksestä voitiin päätellä myös nykyeliöiden sukulaisuuksia niihin ja toisiinsa. Muuun muassa ämä johti Darwinin löytämään evoluutioteorian, jota myöhemmin täydensi Mendelin avaama perinnöllisyyden ja lopulta geenien ymmärtäminen.

Kun geenien DNA aivan viime aikoina saatiin kartoitetuksi, osoittautuivat lajien geneettiset suhteet varsin tarkoin vastaavan ensin morfologian ja sitten fossiilien paljastamia sukulaisuussuhteita. Tämä saman asian kolmas riippumaton havaintovahvistus osoitti evoluutioteorian lopullisen kiistattomasti oikeaksi nykyisen ja muinaisen biodiversiteetin selitykseksi.

Kun yllä sanotulla tavalla ymmärretään luomispäivät vertauskuvallisiksi, Raamatun luomiskertomuksen keskeinen sanoma on "Jumala loi.. .. lajinsa mukaan". Tämä osoittaa lajin ja lajiutumisen tärkeäksi luomisen menetelmäksi, mutta ei ilmoita jokaisen lajin erikseen syntymistä tyhjästä. Evoluutio, joka tuottaa lajeja jakamalla aikaisempia lajeja erilaisiksi kehittyvin osiin, on siis Raamatunkin mukainen selitys eikä aiheuta ristiriitaa tieteen ja sen välillä.

Morfologia, fossiilit ja DNA-analyysi ovat Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa, joka ei kumoa, vaan täydentää Raamatun yleisluonteista ilmaisua tiedolla lajien keskinäisestä sukulaisuudesta ja sen kautta syntymisestä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Sitä jaksan ihmetellä, että miksi ihmeessä tällä palstalla olevilla on joku kumma vimma väittää noita evoluutioteoriaan kuuluvia ajatusrakennelmia todistetuiksi tosiasioina, kun ne eivät sitä tiedemiestenkään mielestä ole. "

Kappas vaan. Vastenmielinen Valehteleva Vajakki harrastamassa patologista valehteluaan taas uudella nikillä.

Lue lisää

Se oli muuten evoluutioteoriann toisen päähaaran ykkösmies Gould joka sanoi kuolinvuoteellaan että evoluutioteoria on ajatusrakennelmana sellainen että sitä ei tule pitää tieteenä.


Eipä ole kukaan evolutionisti ennen häntä vajakiksi nimitellyt.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille faktojen kertausta:

"..meidän on myönnettävä että eliöstä ilmaantui maan päälle tuntemattoman kauan sitten alkeellisimmat ensin ja kehittyneemmät perässä."

Tämä selvisi sen jälkeen, kun Linné oli tehnyt eliöiden muotoihin ja rakenteisiin perustuvan nykyisten lajien morfologisen luokittelun, johon sitten alettiin liittää löytyneitä muinaiseliöitä. Havaittiin, että niiden ilmaantumisen aikajärjestyksestä voitiin päätellä myös nykyeliöiden sukulaisuuksia niihin ja toisiinsa. Muuun muassa ämä johti Darwinin löytämään evoluutioteorian, jota myöhemmin täydensi Mendelin avaama perinnöllisyyden ja lopulta geenien ymmärtäminen.

Kun geenien DNA aivan viime aikoina saatiin kartoitetuksi, osoittautuivat lajien geneettiset suhteet varsin tarkoin vastaavan ensin morfologian ja sitten fossiilien paljastamia sukulaisuussuhteita. Tämä saman asian kolmas riippumaton havaintovahvistus osoitti evoluutioteorian lopullisen kiistattomasti oikeaksi nykyisen ja muinaisen biodiversiteetin selitykseksi.

Kun yllä sanotulla tavalla ymmärretään luomispäivät vertauskuvallisiksi, Raamatun luomiskertomuksen keskeinen sanoma on "Jumala loi.. .. lajinsa mukaan". Tämä osoittaa lajin ja lajiutumisen tärkeäksi luomisen menetelmäksi, mutta ei ilmoita jokaisen lajin erikseen syntymistä tyhjästä. Evoluutio, joka tuottaa lajeja jakamalla aikaisempia lajeja erilaisiksi kehittyvin osiin, on siis Raamatunkin mukainen selitys eikä aiheuta ristiriitaa tieteen ja sen välillä.

Morfologia, fossiilit ja DNA-analyysi ovat Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa, joka ei kumoa, vaan täydentää Raamatun yleisluonteista ilmaisua tiedolla lajien keskinäisestä sukulaisuudesta ja sen kautta syntymisestä.

Lue lisää

Hyvin pitkälle totta puhelee tieteenharrastelija.

Nuo muinaiset Linnet kavereineen onnistuivat tekemään ihan mukavia ja ymmärrettävästi geenikarttojenkin mukaisia morfologiakarttoja olemassaolevista eliöistä.

Kiitettävä suoritus. Toki minäkin oslisin osannut panna varikset ja korpit ja harakat samaan morfologiahaaraan ja ihan varmasti geenitutkimuski olisi tuon hyväksynyt.

Mutta eipä noilla kartoilla silti ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Evoluutioteorialla vain yritetään kömpelösti kuvitella että samannäköisillä olisi yhteisiä esi-isiä. Tieteellinen näyttö tästä tietenkin puuttuu niinkuin on aina puuttunut.

Kaikilla ihmisillä on synnynnäinen halu uskoa johonkin. Joku uskoo jumaluuksiin, joku Kim Il Jongiin, ja joku evoluutioteoriaan.

Minä olen liki ainoa joka en usko mihinkään, sillä elän vain puhtaan tiedon varassa.

Olen havainnut että se on turvallisinta. Totuus ei muutu kaiken aikaa kuten valheilla.....siis esim.evoluutioteorialla on tapana.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Luomiskäsitys ei ole kuvitelmaa koska tiede tukee sitä varsin vahvoin todellisin näytöin. "

Kummallista vaan, että nämä kretardivalehtelijat ovat onnistuneet pitämään nuo "todelliset näytöt" täydellisessä pimennossa. Miksiköhän?

Lue lisää

Joo, minä piilotin banaanikärpästutkimuksen komerooni heti kun selvisi että sillä tavalla ei evoluutiota todisteta, vaan se osoitti sen että lajirajoja ei voida ylittää, DNA estää sen täydellisesti.

Geenimanipulaatiokokeet kätkin vakan alle heti kun humasin ettei sillä keinoin kyetä luomaan uuusia elinkelpoisia lajeja.


Käyhän siellä kurkistamassa niin viisastut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luomiskäsitys ei ole kuvitelmaa koska tiede tukee sitä varsin vahvoin todellisin näytöin.

Jotka näytöt ilmeisesti on säilötty jonkin kretuhömppätehtaan komeroon, kun niitä ei ole kukaan koskaan nähnyt.

Lue lisää

Nykyaikainen DNA-tutkimus todistaa kiistattomasti että ajatus lajiutumista evoluutioteorian mukaisella tavalla on silkka mahdottomuus.

putxcvnjk kirjoitti:

Nykyaikainen DNA-tutkimus todistaa kiistattomasti että ajatus lajiutumista evoluutioteorian mukaisella tavalla on silkka mahdottomuus.

Tuollaista käsitystä ei löydy yhdestäkään tieteellisestä lähteestä (jos löytyy, mistä?), joten olet uskonveljiesi surulliseen tapaan vain posketon valehtelija.

Krevokki kirjoitti:

Hyvin pitkälle totta puhelee tieteenharrastelija.

Nuo muinaiset Linnet kavereineen onnistuivat tekemään ihan mukavia ja ymmärrettävästi geenikarttojenkin mukaisia morfologiakarttoja olemassaolevista eliöistä.

Kiitettävä suoritus. Toki minäkin oslisin osannut panna varikset ja korpit ja harakat samaan morfologiahaaraan ja ihan varmasti geenitutkimuski olisi tuon hyväksynyt.

Mutta eipä noilla kartoilla silti ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Evoluutioteorialla vain yritetään kömpelösti kuvitella että samannäköisillä olisi yhteisiä esi-isiä. Tieteellinen näyttö tästä tietenkin puuttuu niinkuin on aina puuttunut.

Kaikilla ihmisillä on synnynnäinen halu uskoa johonkin. Joku uskoo jumaluuksiin, joku Kim Il Jongiin, ja joku evoluutioteoriaan.

Minä olen liki ainoa joka en usko mihinkään, sillä elän vain puhtaan tiedon varassa.

Olen havainnut että se on turvallisinta. Totuus ei muutu kaiken aikaa kuten valheilla.....siis esim.evoluutioteorialla on tapana.

Lue lisää

"Toki minäkin oslisin osannut panna varikset ja korpit ja harakat samaan morfologiahaaraan ja ihan varmasti geenitutkimuski olisi tuon hyväksynyt."

Omahyväisyytesi on ylitsevuotavaa. Linnen tekemä taksonomia (pienistä tarkistustarpeistaan huolimatta) oli sen tasoinen suoritus, että kukaan tämän päivän kreatiionisti ei siihen pystyisi edes autettuna.

"Evoluutioteorialla vain yritetään kömpelösti kuvitella että samannäköisillä olisi yhteisiä esi-isiä."

Samannäköisyys ei ole peruste, vaan samat rakenteet. Rakenteellinen samankaltaisuus oli myös Linnen työn perusta. Nyttemmin meidän ei tarvitse tyytyä rakenteisiin, vaan voimme katsoa suoraan perimää eli DNA:ta. Ja se on jo paljon vaikeampi väite todistaa, että perimä ei kerro mitään periytymisestä ja sukulaisuudesta. Perimä kuitenkin kiistatta periytyy.

"Kaikilla ihmisillä on synnynnäinen halu uskoa johonkin."

Dogmaattiseen uskoon ihminen pitää kasvattaa tai aivopestä. Uteliaisuus on ihmisen lajityypillinen ominaisuus ja sen osoittaa sekin, että esimerkiksi dogmaattisen katolisen uskon täysin dominoimassa keskiaikaisessa Euroopassakin syntyi tieteentekijöitä, joille pakkosyötetyt dogmit eivät riittäneet.

"Olen havainnut että se on turvallisinta. Totuus ei muutu kaiken aikaa kuten valheilla.....siis esim.evoluutioteorialla on tapana."

Evoluutioteorian ydin on pysynyt nyt samana 150 vuotta. Miten kauan sen pitäisi olla ennallaan, että se ei "muutu kaiken aikaa"?

Krevokki kirjoitti:

Hyvin pitkälle totta puhelee tieteenharrastelija.

Nuo muinaiset Linnet kavereineen onnistuivat tekemään ihan mukavia ja ymmärrettävästi geenikarttojenkin mukaisia morfologiakarttoja olemassaolevista eliöistä.

Kiitettävä suoritus. Toki minäkin oslisin osannut panna varikset ja korpit ja harakat samaan morfologiahaaraan ja ihan varmasti geenitutkimuski olisi tuon hyväksynyt.

Mutta eipä noilla kartoilla silti ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Evoluutioteorialla vain yritetään kömpelösti kuvitella että samannäköisillä olisi yhteisiä esi-isiä. Tieteellinen näyttö tästä tietenkin puuttuu niinkuin on aina puuttunut.

Kaikilla ihmisillä on synnynnäinen halu uskoa johonkin. Joku uskoo jumaluuksiin, joku Kim Il Jongiin, ja joku evoluutioteoriaan.

Minä olen liki ainoa joka en usko mihinkään, sillä elän vain puhtaan tiedon varassa.

Olen havainnut että se on turvallisinta. Totuus ei muutu kaiken aikaa kuten valheilla.....siis esim.evoluutioteorialla on tapana.

Lue lisää

Saivatpahan sivulliset nyt myös jaarittelujesi kertausta. Asioihinhan ei sinulla ollutkaan järjellistä kommentoitavaa.

Krukkeli kirjoitti:

Se oli muuten evoluutioteoriann toisen päähaaran ykkösmies Gould joka sanoi kuolinvuoteellaan että evoluutioteoria on ajatusrakennelmana sellainen että sitä ei tule pitää tieteenä.


Eipä ole kukaan evolutionisti ennen häntä vajakiksi nimitellyt.

Lue lisää

Valheella on lyhykäiset jäljet, tollo.

Krukkeli kirjoitti:

Se oli muuten evoluutioteoriann toisen päähaaran ykkösmies Gould joka sanoi kuolinvuoteellaan että evoluutioteoria on ajatusrakennelmana sellainen että sitä ei tule pitää tieteenä.


Eipä ole kukaan evolutionisti ennen häntä vajakiksi nimitellyt.

Lue lisää

Ikävä kyllä se että saarnaaja on noin kertonut ei vielä tee siitä totta. Hieman lähdekritiikkiä, jos saa pyytää.

Jos joskus kyseenalaistaisitte edes jotain "omilta" kuulemanne, saarnaajanne ehkä valehtelisivat teille vähemmän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ikävä kyllä se että saarnaaja on noin kertonut ei vielä tee siitä totta. Hieman lähdekritiikkiä, jos saa pyytää.

Jos joskus kyseenalaistaisitte edes jotain "omilta" kuulemanne, saarnaajanne ehkä valehtelisivat teille vähemmän.

Lue lisää

"Ikävä kyllä se että saarnaaja on noin kertonut ei vielä tee siitä totta. Hieman lähdekritiikkiä, jos saa pyytää.

Jos joskus kyseenalaistaisitte edes jotain "omilta" kuulemanne, saarnaajanne ehkä valehtelisivat teille vähemmän."

Ei tuota ole kukaan saarnaaja jb:lle kertonut. Hän on huomionhakuinen mytomaani, joten hän keksii valheensa itse.

Krevokki kirjoitti:

Hyvin pitkälle totta puhelee tieteenharrastelija.

Nuo muinaiset Linnet kavereineen onnistuivat tekemään ihan mukavia ja ymmärrettävästi geenikarttojenkin mukaisia morfologiakarttoja olemassaolevista eliöistä.

Kiitettävä suoritus. Toki minäkin oslisin osannut panna varikset ja korpit ja harakat samaan morfologiahaaraan ja ihan varmasti geenitutkimuski olisi tuon hyväksynyt.

Mutta eipä noilla kartoilla silti ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Evoluutioteorialla vain yritetään kömpelösti kuvitella että samannäköisillä olisi yhteisiä esi-isiä. Tieteellinen näyttö tästä tietenkin puuttuu niinkuin on aina puuttunut.

Kaikilla ihmisillä on synnynnäinen halu uskoa johonkin. Joku uskoo jumaluuksiin, joku Kim Il Jongiin, ja joku evoluutioteoriaan.

Minä olen liki ainoa joka en usko mihinkään, sillä elän vain puhtaan tiedon varassa.

Olen havainnut että se on turvallisinta. Totuus ei muutu kaiken aikaa kuten valheilla.....siis esim.evoluutioteorialla on tapana.

Lue lisää

>Totuus ei muutu kaiken aikaa kuten valheilla.....siis esim.evoluutioteorialla on tapana.

Kaikkein muuttumattomimpia ovat dogmit, joiden väitetään sisältävän "totuuden" ja tietysti ilman ainuttakaan todistetta. Tiedätkö mikä dogmi on?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ikävä kyllä se että saarnaaja on noin kertonut ei vielä tee siitä totta. Hieman lähdekritiikkiä, jos saa pyytää.

Jos joskus kyseenalaistaisitte edes jotain "omilta" kuulemanne, saarnaajanne ehkä valehtelisivat teille vähemmän."

Ei tuota ole kukaan saarnaaja jb:lle kertonut. Hän on huomionhakuinen mytomaani, joten hän keksii valheensa itse.

Lue lisää

>Ei tuota ole kukaan saarnaaja jb:lle kertonut. Hän on huomionhakuinen mytomaani, joten hän keksii valheensa itse.

Mutta kun minä haluan ajatella ihmisistä ensisijaisesti hyvää, ja tämä oli nyt sillä saralla parasta mihin venyin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei tuota ole kukaan saarnaaja jb:lle kertonut. Hän on huomionhakuinen mytomaani, joten hän keksii valheensa itse.

Mutta kun minä haluan ajatella ihmisistä ensisijaisesti hyvää, ja tämä oli nyt sillä saralla parasta mihin venyin.

Lue lisää

"Mutta kun minä haluan ajatella ihmisistä ensisijaisesti hyvää, ja tämä oli nyt sillä saralla parasta mihin venyin."

Jb:tä ei pidä hyvänä kukaan muu kuin hän itse. Odotapas, kun onnistut selvästi osoittamaan kaikille hänen valheensa, niin sen jälkeen hän kutsuu vaimoasi hutsuksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta kun minä haluan ajatella ihmisistä ensisijaisesti hyvää, ja tämä oli nyt sillä saralla parasta mihin venyin."

Jb:tä ei pidä hyvänä kukaan muu kuin hän itse. Odotapas, kun onnistut selvästi osoittamaan kaikille hänen valheensa, niin sen jälkeen hän kutsuu vaimoasi hutsuksi.

Lue lisää

>Odotapas, kun onnistut selvästi osoittamaan kaikille hänen valheensa, niin sen jälkeen hän kutsuu vaimoasi hutsuksi.

Sen kyllä haluaisin nähdä. :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Odotapas, kun onnistut selvästi osoittamaan kaikille hänen valheensa, niin sen jälkeen hän kutsuu vaimoasi hutsuksi.

Sen kyllä haluaisin nähdä. :)

"Sen kyllä haluaisin nähdä. :)"

Minä näin monta kertaa viime syksynä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sen kyllä haluaisin nähdä. :)"

Minä näin monta kertaa viime syksynä.

Kaikki, jotka ovat sanoneet nykyistä vaimoani hutsuksi, ovat menettäneet näkönsä ainakin toisesta silmästään. En usko että ystävämme on halukas riskinottoon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kaikki, jotka ovat sanoneet nykyistä vaimoani hutsuksi, ovat menettäneet näkönsä ainakin toisesta silmästään. En usko että ystävämme on halukas riskinottoon.

Ex-vaimosi lie hutsu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nyt olet pahasti hakoteillä. Tositieteen nimenomaan kuuluu muuttua, jos selvät todisteet niin edellyttävät. Tästä vallitsee tiedeyhteisössä valtaisa yksimielisyys.

Uskonnollinen valetiede ei muutu eikä sen tarvitsekaan, kun se varsinaisesti ei edes yritä löytää tietoa.

Lue lisää

Se mikä on jouduttu muuttamaan, ei ole ollut milloinkaan tieteellistä.
Sehän on ollut vain jatkuvaa erehtymisten ketjua!
Eihän missään asiassa voida luottaa niihin samoihin, jotka aiemminkin ovat olleet väärässä.
Te nimittäin olette niitä juuri, jotka tappelette asioiden puolesta jotka hyljätään joskus kuitenkin.
Erityisesti tarkoitan teitä evokkeja täällä, jotka ette itse tee tutkimusta ,vaan olette muiden tutkimusten puolestapuhujina.
Te olette ihmiskunnan pohjasakkaa.(muutenkin kuin rahvaanomaisen kielenne vuoksi)

hut hut hut kirjoitti:

Ex-vaimosi lie hutsu.

Mukava, kun nostit tämän ketjun esiin. Typerän hutsuttelun ohessa siinä on paljon hyvääkin keskustelua, jonka joku ehkä näin löytää uudelleen.

hut hut hut kirjoitti:

Ex-vaimosi lie hutsu.

"Ex-vaimosi lie hutsu."

Näinpä kreationisti paljastaa itsensä ja uskontonsa todelliset luonteet.

"Juu, olisi mielenkiintoista verrata siihen kuinka usein Einstein joutui korjaamaan suhteellisuusteoriaansa."

Ainakin kerran. Hän nimittäin lisäsi yhtälöihinsä kosmologisen vakion, jota hän nimitti elämänsä suurimmaksi virheeksi.

"Koko ajatus eläinten yhteisestä "sukupuusta" on hylättävä."

Jaa että miksi?

"Koko ajatus eläinten yhteisestä "sukupuusta" on hylättävä."

Ei suinkaan. Jos haluamme ymmärtää lainkaan luontoa ja elämää, meidän on vain tutkittava sitä tarkemmin.

"Lajit on tunnustettava lajilleen luoduiksi, eikä niiden yhteisten piirteiden tai niistä johtuvan yhteisen geenistön tule antaa johtaa evolutionismin harhateille."

Vaan kun tuo lajien luominen näyttää tapahtuneen evoluution avulla.

"Sukulaisuus on tietenkin vain lajin sisäinen ominaisuus."

Otetaanpa esimerkki: tutkijat havaitsivat tässä uuden lajin syntymän:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Oletko nyt sitä mieltä, ettei tuon uuden lajin linnut ole enää sukulaisia kantalajeilleen?

"Väite, että kilpikonnat ovat läheisempää sukua linnuille (!) ja krokotiileille kuin liskoille ja käärmeille on aivan mieletön."

Ei suinkaan, siitä on DNA-todisteet, jotka kerrottiin tuossa linkkaamassani tutkimuksessa.

"Enemmän kilpikonnilla on samankaltaisuutta liskojen ja käärmeiden kuin lintujen ja krokotiilien kanssa, senhän näkee jokainen omin silmin."

Samankaltaisuus ei olekaan täysin luotettava sukulaisuuden mittari.

"Aivan outoa evoilua on "sukulaistaa" linnut ja krokotiilit. Ne ovat hyvin erilaisia Luojan luomia eläimiä, minkä jokainen voi todeta jo ensi vilkaisulla."

Mutta molempien evoluutiohistoria voidaan jäljittää muinaisiin matelijoihin, aikaan, jolloin vielä ei ollut lintuja eikä kilpikonnia.

"Vanha viisaus kuuluu: pientä valhetta ei usko juuri kukaan, mutta oikein suureen valheeseen uskovat lähes kaikki. Valitettavasti tämä kiero viisaus on hyvin evotiedemiesten hallussa ja evokit joutuvat jälleen harhaanjohdetuiksi."

LOL. Molempien kehityksestä, sekä lintujen että kilpikonnien, on mainioita välimuotoja fossiiliaineistossa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koko ajatus eläinten yhteisestä "sukupuusta" on hylättävä."

Ei suinkaan. Jos haluamme ymmärtää lainkaan luontoa ja elämää, meidän on vain tutkittava sitä tarkemmin.

"Lajit on tunnustettava lajilleen luoduiksi, eikä niiden yhteisten piirteiden tai niistä johtuvan yhteisen geenistön tule antaa johtaa evolutionismin harhateille."

Vaan kun tuo lajien luominen näyttää tapahtuneen evoluution avulla.

"Sukulaisuus on tietenkin vain lajin sisäinen ominaisuus."

Otetaanpa esimerkki: tutkijat havaitsivat tässä uuden lajin syntymän:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Oletko nyt sitä mieltä, ettei tuon uuden lajin linnut ole enää sukulaisia kantalajeilleen?

"Väite, että kilpikonnat ovat läheisempää sukua linnuille (!) ja krokotiileille kuin liskoille ja käärmeille on aivan mieletön."

Ei suinkaan, siitä on DNA-todisteet, jotka kerrottiin tuossa linkkaamassani tutkimuksessa.

"Enemmän kilpikonnilla on samankaltaisuutta liskojen ja käärmeiden kuin lintujen ja krokotiilien kanssa, senhän näkee jokainen omin silmin."

Samankaltaisuus ei olekaan täysin luotettava sukulaisuuden mittari.

"Aivan outoa evoilua on "sukulaistaa" linnut ja krokotiilit. Ne ovat hyvin erilaisia Luojan luomia eläimiä, minkä jokainen voi todeta jo ensi vilkaisulla."

Mutta molempien evoluutiohistoria voidaan jäljittää muinaisiin matelijoihin, aikaan, jolloin vielä ei ollut lintuja eikä kilpikonnia.

"Vanha viisaus kuuluu: pientä valhetta ei usko juuri kukaan, mutta oikein suureen valheeseen uskovat lähes kaikki. Valitettavasti tämä kiero viisaus on hyvin evotiedemiesten hallussa ja evokit joutuvat jälleen harhaanjohdetuiksi."

LOL. Molempien kehityksestä, sekä lintujen että kilpikonnien, on mainioita välimuotoja fossiiliaineistossa.

Lue lisää

"Jos haluamme ymmärtää lainkaan luontoa ja elämää, meidän on vain tutkittava sitä tarkemmin."

Luomiskertomus ja havainnot luomakunnasta riittävät sen täydelliseen ymmärtämiseen, ihmisen järjen rajoissa.

"Vaan kun tuo lajien luominen näyttää tapahtuneen evoluution avulla."

Miksi et voi hyväksyä Raamatun ilmoitusta vaan sen sijaan turvaudut kiistanalaiseen evoteoriaan?

"Oletko nyt sitä mieltä, ettei tuon uuden lajin linnut ole enää sukulaisia kantalajeilleen?"

Minkä uuden lajin? Ne ovat samassa mielessä sukua "kantalajeilleen" kuin korpimetso teerille ja metsolle.

"Ei suinkaan, siitä on DNA-todisteet, jotka kerrottiin tuossa linkkaamassani tutkimuksessa."

Varmasti noillakin lajeilla on yhteisiä luomisratkaisuja, jotka näkyvät geenistössä.

"Samankaltaisuus ei olekaan täysin luotettava sukulaisuuden mittari."

Lajin, rodun ja sukulaisuuden käsitteet aiheuttavat sekaannusta. Vain itse Jumala tietää luomansa lajit lajilleen.

"Mutta molempien evoluutiohistoria voidaan jäljittää muinaisiin matelijoihin, aikaan, jolloin vielä ei ollut lintuja eikä kilpikonnia."

Miksi muinaisilla matelijoilla olisi jotain tekemistä nykyisten lintujen ja kilpikonnien kanssa?

JC kirjoitti:

"Jos haluamme ymmärtää lainkaan luontoa ja elämää, meidän on vain tutkittava sitä tarkemmin."

Luomiskertomus ja havainnot luomakunnasta riittävät sen täydelliseen ymmärtämiseen, ihmisen järjen rajoissa.

"Vaan kun tuo lajien luominen näyttää tapahtuneen evoluution avulla."

Miksi et voi hyväksyä Raamatun ilmoitusta vaan sen sijaan turvaudut kiistanalaiseen evoteoriaan?

"Oletko nyt sitä mieltä, ettei tuon uuden lajin linnut ole enää sukulaisia kantalajeilleen?"

Minkä uuden lajin? Ne ovat samassa mielessä sukua "kantalajeilleen" kuin korpimetso teerille ja metsolle.

"Ei suinkaan, siitä on DNA-todisteet, jotka kerrottiin tuossa linkkaamassani tutkimuksessa."

Varmasti noillakin lajeilla on yhteisiä luomisratkaisuja, jotka näkyvät geenistössä.

"Samankaltaisuus ei olekaan täysin luotettava sukulaisuuden mittari."

Lajin, rodun ja sukulaisuuden käsitteet aiheuttavat sekaannusta. Vain itse Jumala tietää luomansa lajit lajilleen.

"Mutta molempien evoluutiohistoria voidaan jäljittää muinaisiin matelijoihin, aikaan, jolloin vielä ei ollut lintuja eikä kilpikonnia."

Miksi muinaisilla matelijoilla olisi jotain tekemistä nykyisten lintujen ja kilpikonnien kanssa?

Lue lisää

"Luomiskertomus ja havainnot luomakunnasta riittävät sen täydelliseen ymmärtämiseen, ihmisen järjen rajoissa."

Paitsi että tiedämme jo, että nuo luomiskertomukset ovat virheellisiä, tietenkin eihän niiden kirjoittajilla ollut sitä tietoa, minkä nyt olemme tieteen avulla saneet.

"Miksi et voi hyväksyä Raamatun ilmoitusta vaan sen sijaan turvaudut kiistanalaiseen evoteoriaan?"

Raamatun ilmoitus tiedetään jo varmasti virheelliseksi, sen sijaan todisteet todellisuudesta osoittavat, ettei evoluutioteoria enää kovin kaukana totuudesta ole, vaikka joitakin evoluution mekanismeja saattaa vielä puuttuakin ja evoluutiohistoriaa voidaan joutua korjailemaan.

"Minkä uuden lajin?"

Tuon, minkä tarjosin linkissäni.

"Ne ovat samassa mielessä sukua "kantalajeilleen" kuin korpimetso teerille ja metsolle."

Aivan, eli tuon uuden lintulajin edustajat ovat siis peräisin kantalajeistaan ja edelleen sukua niille.

"Varmasti noillakin lajeilla on yhteisiä luomisratkaisuja, jotka näkyvät geenistössä."

Ei tarvita mitään luomisratkaisuja, koska evoluutio selittää nuo yhtäläisyydet tarpeeksi hyvin. Luomisratkaisuista ei nimittäin ole keneĺläkään ollut koskaan eikä missään minkäänlaista havaintoa näissä asioissa. Yliliuonnolliset luonnonklakeja rikkovat mahdottomat taikatemput ovat vain lapsenmielisille sopiva selitys.

"Lajin, rodun ja sukulaisuuden käsitteet aiheuttavat sekaannusta. Vain itse Jumala tietää luomansa lajit lajilleen."

Termit eivät tosiaankaan ole täysin yksiselitteiset, kyse on luokittelusta. Silti se on parasta mihin me kykenemme.

"Miksi muinaisilla matelijoilla olisi jotain tekemistä nykyisten lintujen ja kilpikonnien kanssa?"

Siksi, että nykyiset lajit eivät ole syntyneet tyhjästä tai tomusta, vaan ne ovat peräisin noista muinaisista matelijoista.

»Sukulaisuus on tietenkin vain lajin sisäinen ominaisuus.»

Ovatko pingviini ja kolibri sukua keskenään, edes hyvin kaukaista?

Agetti puhuu pikkaavasti joulupukista ja itse uskoo menninkäisiin ja ufoihin, heh heh?

salainen__agentti kirjoitti:

"Koko ajatus eläinten yhteisestä "sukupuusta" on hylättävä."

Jaa että miksi?

Kas kun näytöt yhtgeisestä sukupuusta loistvavat poissalolossaan fossiilistossa.

Niitä pitäisi olla, vaan ei ole. Jotenjoku evoluutioteoriassa mättää?

Ei se oikein tieteelliseltä vaikuta että luodaan uskomuseliöitä paikkaamaan fossiiliston puutteet. Minusta sellainen on pseudotiedettä kuten tuhannet rehelliset tiedemiehet kautta maailman ovat sanoneet.

Salainen-agenttikin valehtelee silmät suurina ja korvat heiluen että on olemassa jonkin eliön fossiilinen sukupuu, eikö vain?
Se että joku aivopesty uskoo itse lujasti puuttuviin välimuotoihin ei tee niistä puuttumattomia. Näin se on jos asiaa tarkastellaa tieteen valossa, ei luulojen valossa. Luulot sallivat noiden puuttuvien välimuotojen olemassaolon maanalaisissa piiloissaan, ei epiirisiin havaintoihin perustuva tiede. Sen on tunnustettava se että eipä noita ole näkynyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koko ajatus eläinten yhteisestä "sukupuusta" on hylättävä."

Ei suinkaan. Jos haluamme ymmärtää lainkaan luontoa ja elämää, meidän on vain tutkittava sitä tarkemmin.

"Lajit on tunnustettava lajilleen luoduiksi, eikä niiden yhteisten piirteiden tai niistä johtuvan yhteisen geenistön tule antaa johtaa evolutionismin harhateille."

Vaan kun tuo lajien luominen näyttää tapahtuneen evoluution avulla.

"Sukulaisuus on tietenkin vain lajin sisäinen ominaisuus."

Otetaanpa esimerkki: tutkijat havaitsivat tässä uuden lajin syntymän:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Oletko nyt sitä mieltä, ettei tuon uuden lajin linnut ole enää sukulaisia kantalajeilleen?

"Väite, että kilpikonnat ovat läheisempää sukua linnuille (!) ja krokotiileille kuin liskoille ja käärmeille on aivan mieletön."

Ei suinkaan, siitä on DNA-todisteet, jotka kerrottiin tuossa linkkaamassani tutkimuksessa.

"Enemmän kilpikonnilla on samankaltaisuutta liskojen ja käärmeiden kuin lintujen ja krokotiilien kanssa, senhän näkee jokainen omin silmin."

Samankaltaisuus ei olekaan täysin luotettava sukulaisuuden mittari.

"Aivan outoa evoilua on "sukulaistaa" linnut ja krokotiilit. Ne ovat hyvin erilaisia Luojan luomia eläimiä, minkä jokainen voi todeta jo ensi vilkaisulla."

Mutta molempien evoluutiohistoria voidaan jäljittää muinaisiin matelijoihin, aikaan, jolloin vielä ei ollut lintuja eikä kilpikonnia.

"Vanha viisaus kuuluu: pientä valhetta ei usko juuri kukaan, mutta oikein suureen valheeseen uskovat lähes kaikki. Valitettavasti tämä kiero viisaus on hyvin evotiedemiesten hallussa ja evokit joutuvat jälleen harhaanjohdetuiksi."

LOL. Molempien kehityksestä, sekä lintujen että kilpikonnien, on mainioita välimuotoja fossiiliaineistossa.

Lue lisää

Mukavaa että tunnustit sen että löytääksemme todisteita evoluutiosta on tutkittava luontoa "tarkemmin".

Harvoin evolutionisti tunnustaa näin avoimesti että meillä ei ole vielä mitään tietoa evoluutiosta ja että tietoa saattaa ehkä löytyä jos vain tutkitaan vielä hiukan lisää niiden sadanviidenkymmenen vuoden lisäksi jona aikana ainoatakaan todellista viitettä evoluutioon ei ole vielä löydetty.


Tuon valehtelemisen välimuodoista voisit kyllä jättää vähemmälle. Jokainen tietää että puhut uskomuksia sillä termit "puutuva rengas" ja "puuttuvat välimuodot" ovat jo vakiintuneet osaksi evoluutioteoriaa, ja erityisesti sen heikkoihin lenkkeihin kuuluvina tosiasioina. Joten älä viitsi enää valehdella, se kuulostaa eri typerältä.

JC kirjoitti:

"Jos haluamme ymmärtää lainkaan luontoa ja elämää, meidän on vain tutkittava sitä tarkemmin."

Luomiskertomus ja havainnot luomakunnasta riittävät sen täydelliseen ymmärtämiseen, ihmisen järjen rajoissa.

"Vaan kun tuo lajien luominen näyttää tapahtuneen evoluution avulla."

Miksi et voi hyväksyä Raamatun ilmoitusta vaan sen sijaan turvaudut kiistanalaiseen evoteoriaan?

"Oletko nyt sitä mieltä, ettei tuon uuden lajin linnut ole enää sukulaisia kantalajeilleen?"

Minkä uuden lajin? Ne ovat samassa mielessä sukua "kantalajeilleen" kuin korpimetso teerille ja metsolle.

"Ei suinkaan, siitä on DNA-todisteet, jotka kerrottiin tuossa linkkaamassani tutkimuksessa."

Varmasti noillakin lajeilla on yhteisiä luomisratkaisuja, jotka näkyvät geenistössä.

"Samankaltaisuus ei olekaan täysin luotettava sukulaisuuden mittari."

Lajin, rodun ja sukulaisuuden käsitteet aiheuttavat sekaannusta. Vain itse Jumala tietää luomansa lajit lajilleen.

"Mutta molempien evoluutiohistoria voidaan jäljittää muinaisiin matelijoihin, aikaan, jolloin vielä ei ollut lintuja eikä kilpikonnia."

Miksi muinaisilla matelijoilla olisi jotain tekemistä nykyisten lintujen ja kilpikonnien kanssa?

Lue lisää

Sivullisille kaksi tarkennusta:

"Luomiskertomus ja havainnot luomakunnasta riittävät sen täydelliseen ymmärtämiseen, ihmisen järjen rajoissa."

Luomiskertomus sanoo vain "lajinsa mukaan". Luominen jakamalla aikaisempia lajeja osiin uusiksi lajeiksi täyttää tämän ilmoituksen.

"Miksi et voi hyväksyä Raamatun ilmoitusta vaan sen sijaan turvaudut kiistanalaiseen evoteoriaan?"

Morfologia ja DNA-analyysi ovat Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa, joka ei kumoa, vaan täydentää Raamatun yleisluonteista ilmaisua lajien sukulaisuudella ja sen kautta syntymisellä.

salainen__agentti kirjoitti:

"Koko ajatus eläinten yhteisestä "sukupuusta" on hylättävä."

Jaa että miksi?

" "Koko ajatus eläinten yhteisestä "sukupuusta" on hylättävä."

Jaa että miksi? "

Siksi, että Jumala loi kaikki lajit jotka voivat muuntuilla = mikroevoluutio ainoastaan perusryhmiensä oman DNA - koodauksensa puitteissa ja tämä on havaittu fakta.

Kaikki puheet makroevoluutiosta ovat täydellistä huuhaata määritteillä tapahtuvaa kikkailua ja aivan selkeää mikroevoluutiota lajiryhmiensä sisällä.

Fossilainesto ei todista vähääkään makroevoluution puolesta, mutta se todistaa täydellisesti kreationismin mikroevoluution puolesta ja edelleenkin yli 150 vuotisen Darwinin odottamat myöhemmin löydettävät fossiilisarjat, jotka todistaisivat makroevoluution ovat hukassa ja on vain miljoonien vuosien aukkoja ja kysymys ei ole siitä, etteikö fosiileja olisi löydetty, sillä niitä on löydetty miljoonia, mutta kas kummaa, kun tipahtelevat aina samoihin perusryhmiin.
Darwinin kehoitti hylkäämään teoriansa, mikäli näitä makroevoluution todistavia fosiilisarjoja löydy.

Tuo mikroevolutiivinenkin muuntelu on vuosituhansien aikana heikentynyt niin, että evoluutio on pikkuhiljaa jopa pysähtynyt = rappeutunut, vähän lajeista riippuen.

No mitä on tapahtunut, maailmanlaajuinen saatanallinen huijaus jatkaa kaikesta huolimatta.
Huom! Tällä en vastusta biologista tutkimusta ja evoluutioteoriaakaan niiltä osin, kun se tukeutuu faktoihin, vaan kieroa väärentelevää evouskoa pitää vastustaa.

Nykyiset Dna- tutkmukset ja Y- kromosomitutkimukset ovat vieneet ihmisen ja simpanssin aivan liian kauas toisistaan, sillä ero on melkein 50% ja Dna- ketjutkin eroavat ratkaisevasti n. 30%
Siis puheet sukulaisuuksista mikäli ymmärtää mitä nuo prosentit tarkoittavat ja aiheuttavat genomissa, niin voidaan sanoa, se siitä n.1% valheesta.
Ei me ollla apinoita.

Eniten minua ihmetyttää tiedemiesten pitkä ratsastaminen ihmisen ja simpanssin pienellä erolla, niin kyllä siinä on havaittavissa ihmisten älykkyyden aliarvioimista, sillä aivan maalaisjärjellä voi käsittää, että ensinnäkin apinan aivot ovat kovin puuttelliset ihmisen aivoihin ja kasvojen lhaksia apinalta puuttu paljon mitä ihmisellä on ja puheen aiheuttavat lihakset ja puheen mahdollistava kurkunpää tietyin äänihuulin puuttuu ja käsien monitoimisuus jne. jne eli hiukankin anatomiaa tuntemana käsittää, että nuo aiheuttavat valtavia muutoksia Dna:ssa ja koko genomissa.

Evouskovat ovat kuitenkin nielleet apinansa karvoineen päivineen ja vieläpä puolustaneet noita alhaisia prosentteja apinan raivolla, että ei paljon kaiken muun väärentämisten jälkeen kyllä evouskovien väitökset vakuuta vähääkään.

Dna- tutkimukset ovat paljastaneet taksonomia arvailut satuiluksi vailla todellisia todisteita.

"vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. "

Paskainen loppu! kirjoitti:

" "Koko ajatus eläinten yhteisestä "sukupuusta" on hylättävä."

Jaa että miksi? "

Siksi, että Jumala loi kaikki lajit jotka voivat muuntuilla = mikroevoluutio ainoastaan perusryhmiensä oman DNA - koodauksensa puitteissa ja tämä on havaittu fakta.

Kaikki puheet makroevoluutiosta ovat täydellistä huuhaata määritteillä tapahtuvaa kikkailua ja aivan selkeää mikroevoluutiota lajiryhmiensä sisällä.

Fossilainesto ei todista vähääkään makroevoluution puolesta, mutta se todistaa täydellisesti kreationismin mikroevoluution puolesta ja edelleenkin yli 150 vuotisen Darwinin odottamat myöhemmin löydettävät fossiilisarjat, jotka todistaisivat makroevoluution ovat hukassa ja on vain miljoonien vuosien aukkoja ja kysymys ei ole siitä, etteikö fosiileja olisi löydetty, sillä niitä on löydetty miljoonia, mutta kas kummaa, kun tipahtelevat aina samoihin perusryhmiin.
Darwinin kehoitti hylkäämään teoriansa, mikäli näitä makroevoluution todistavia fosiilisarjoja löydy.

Tuo mikroevolutiivinenkin muuntelu on vuosituhansien aikana heikentynyt niin, että evoluutio on pikkuhiljaa jopa pysähtynyt = rappeutunut, vähän lajeista riippuen.

No mitä on tapahtunut, maailmanlaajuinen saatanallinen huijaus jatkaa kaikesta huolimatta.
Huom! Tällä en vastusta biologista tutkimusta ja evoluutioteoriaakaan niiltä osin, kun se tukeutuu faktoihin, vaan kieroa väärentelevää evouskoa pitää vastustaa.

Nykyiset Dna- tutkmukset ja Y- kromosomitutkimukset ovat vieneet ihmisen ja simpanssin aivan liian kauas toisistaan, sillä ero on melkein 50% ja Dna- ketjutkin eroavat ratkaisevasti n. 30%
Siis puheet sukulaisuuksista mikäli ymmärtää mitä nuo prosentit tarkoittavat ja aiheuttavat genomissa, niin voidaan sanoa, se siitä n.1% valheesta.
Ei me ollla apinoita.

Eniten minua ihmetyttää tiedemiesten pitkä ratsastaminen ihmisen ja simpanssin pienellä erolla, niin kyllä siinä on havaittavissa ihmisten älykkyyden aliarvioimista, sillä aivan maalaisjärjellä voi käsittää, että ensinnäkin apinan aivot ovat kovin puuttelliset ihmisen aivoihin ja kasvojen lhaksia apinalta puuttu paljon mitä ihmisellä on ja puheen aiheuttavat lihakset ja puheen mahdollistava kurkunpää tietyin äänihuulin puuttuu ja käsien monitoimisuus jne. jne eli hiukankin anatomiaa tuntemana käsittää, että nuo aiheuttavat valtavia muutoksia Dna:ssa ja koko genomissa.

Evouskovat ovat kuitenkin nielleet apinansa karvoineen päivineen ja vieläpä puolustaneet noita alhaisia prosentteja apinan raivolla, että ei paljon kaiken muun väärentämisten jälkeen kyllä evouskovien väitökset vakuuta vähääkään.

Dna- tutkimukset ovat paljastaneet taksonomia arvailut satuiluksi vailla todellisia todisteita.

"vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. "

Lue lisää

"Nykyiset Dna- tutkmukset ja Y- kromosomitutkimukset ovat vieneet ihmisen ja simpanssin aivan liian kauas toisistaan, sillä ero on melkein 50% ja Dna- ketjutkin eroavat ratkaisevasti n. 30%
Siis puheet sukulaisuuksista mikäli ymmärtää mitä nuo prosentit tarkoittavat ja aiheuttavat genomissa, niin voidaan sanoa, se siitä n.1% valheesta.
Ei me ollla apinoita."


Taas yksi epärehellinen ja harhoissaan kompuroiva kretardipelle...Et ole *edes* apina.

Hornankattila kirjoitti:

Kas kun näytöt yhtgeisestä sukupuusta loistvavat poissalolossaan fossiilistossa.

Niitä pitäisi olla, vaan ei ole. Jotenjoku evoluutioteoriassa mättää?

Ei se oikein tieteelliseltä vaikuta että luodaan uskomuseliöitä paikkaamaan fossiiliston puutteet. Minusta sellainen on pseudotiedettä kuten tuhannet rehelliset tiedemiehet kautta maailman ovat sanoneet.

Salainen-agenttikin valehtelee silmät suurina ja korvat heiluen että on olemassa jonkin eliön fossiilinen sukupuu, eikö vain?
Se että joku aivopesty uskoo itse lujasti puuttuviin välimuotoihin ei tee niistä puuttumattomia. Näin se on jos asiaa tarkastellaa tieteen valossa, ei luulojen valossa. Luulot sallivat noiden puuttuvien välimuotojen olemassaolon maanalaisissa piiloissaan, ei epiirisiin havaintoihin perustuva tiede. Sen on tunnustettava se että eipä noita ole näkynyt.

Lue lisää

"Kas kun näytöt yhtgeisestä sukupuusta loistvavat poissalolossaan fossiilistossa."

Et sitten osaa muuta kuin valehdella? Ai niin, unohdin tyystin, että olet kretardipelle.

>pientä valhetta ei usko juuri kukaan, mutta oikein suureen valheeseen uskovat lähes kaikki.

Niinpä. Eipä siitä ole paljonkaan aikaa, kun lähes koko Eurooppa uskoi raamatullisen luomisen ehdottomaksi todeksi.

Hornankattila kirjoitti:

Kas kun näytöt yhtgeisestä sukupuusta loistvavat poissalolossaan fossiilistossa.

Niitä pitäisi olla, vaan ei ole. Jotenjoku evoluutioteoriassa mättää?

Ei se oikein tieteelliseltä vaikuta että luodaan uskomuseliöitä paikkaamaan fossiiliston puutteet. Minusta sellainen on pseudotiedettä kuten tuhannet rehelliset tiedemiehet kautta maailman ovat sanoneet.

Salainen-agenttikin valehtelee silmät suurina ja korvat heiluen että on olemassa jonkin eliön fossiilinen sukupuu, eikö vain?
Se että joku aivopesty uskoo itse lujasti puuttuviin välimuotoihin ei tee niistä puuttumattomia. Näin se on jos asiaa tarkastellaa tieteen valossa, ei luulojen valossa. Luulot sallivat noiden puuttuvien välimuotojen olemassaolon maanalaisissa piiloissaan, ei epiirisiin havaintoihin perustuva tiede. Sen on tunnustettava se että eipä noita ole näkynyt.

Lue lisää

>Minusta sellainen on pseudotiedettä kuten tuhannet rehelliset tiedemiehet kautta maailman ovat sanoneet.

Kerropa Teemu ihmeessä muutama nimi biologian saralta. Pidätän hengitystäni niitä odotellessani, joten pidä kiirettä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Nykyiset Dna- tutkmukset ja Y- kromosomitutkimukset ovat vieneet ihmisen ja simpanssin aivan liian kauas toisistaan, sillä ero on melkein 50% ja Dna- ketjutkin eroavat ratkaisevasti n. 30%
Siis puheet sukulaisuuksista mikäli ymmärtää mitä nuo prosentit tarkoittavat ja aiheuttavat genomissa, niin voidaan sanoa, se siitä n.1% valheesta.
Ei me ollla apinoita."


Taas yksi epärehellinen ja harhoissaan kompuroiva kretardipelle...Et ole *edes* apina.

Lue lisää

>Taas yksi epärehellinen ja harhoissaan kompuroiva kretardipelle...Et ole *edes* apina.

Muuten viisas mies Leisola on sitä mieltä, että ihmisen ja simpanssin Dna:n lopullinen ero on 30%

Ja tästä esityksestä voi jokainen tehdä johtopäätöksiä, kun huippulääkäri pistää pikapaketin anatomiasta yms.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/10/kreationisti-pekka-reinikainen-telkussa.html

älä ole tyhmä kirjoitti:

>Taas yksi epärehellinen ja harhoissaan kompuroiva kretardipelle...Et ole *edes* apina.

Muuten viisas mies Leisola on sitä mieltä, että ihmisen ja simpanssin Dna:n lopullinen ero on 30%

Ja tästä esityksestä voi jokainen tehdä johtopäätöksiä, kun huippulääkäri pistää pikapaketin anatomiasta yms.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/10/kreationisti-pekka-reinikainen-telkussa.html

Lue lisää

"Muuten viisas mies Leisola on sitä mieltä, että ihmisen ja simpanssin Dna:n lopullinen ero on 30%"

Muuten viisas mies Leisola luulee myös Maata muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikäiseksi, vaikka se tiedetään, että Maa on n.4,56 miljardia vuotta vanha. leisola siis luulee mitä luulee.

"Ja tästä esityksestä voi jokainen tehdä johtopäätöksiä, kun huippulääkäri pistää pikapaketin anatomiasta yms.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/10/kreationisti-pekka-reinikainen-telkussa.html"

Kannattaa mieluummin lukea nuo Paholaisen asianajajan kommentit, jos haluaa ymmärtää asioita ja tehdä johtopäätöksiä, ei tietenkään muuten.

älä ole tyhmä kirjoitti:

>Taas yksi epärehellinen ja harhoissaan kompuroiva kretardipelle...Et ole *edes* apina.

Muuten viisas mies Leisola on sitä mieltä, että ihmisen ja simpanssin Dna:n lopullinen ero on 30%

Ja tästä esityksestä voi jokainen tehdä johtopäätöksiä, kun huippulääkäri pistää pikapaketin anatomiasta yms.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/10/kreationisti-pekka-reinikainen-telkussa.html

Lue lisää

Jollakin tuon prosentin monista laskutavoista voidaan se ehkä noinkin saada:

"Muuten viisas mies Leisola on sitä mieltä, että ihmisen ja simpanssin Dna:n lopullinen ero on 30%."

Sitä asiaa tämä ei muuta, että samalla laskutavalla katsoen tuo ero on simpanssiin (tai bonoboon) verrattuna pienimmillään ja kasvaa muihin eliöihin verrattuna tavalla, joka heijastuu niiden formologisessa samanlaisuudessa.

älä ole tyhmä kirjoitti:

>Taas yksi epärehellinen ja harhoissaan kompuroiva kretardipelle...Et ole *edes* apina.

Muuten viisas mies Leisola on sitä mieltä, että ihmisen ja simpanssin Dna:n lopullinen ero on 30%

Ja tästä esityksestä voi jokainen tehdä johtopäätöksiä, kun huippulääkäri pistää pikapaketin anatomiasta yms.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/10/kreationisti-pekka-reinikainen-telkussa.html

Lue lisää

"Muuten viisas mies Leisola on sitä mieltä, että ihmisen ja simpanssin Dna:n lopullinen ero on 30%"

Tarkoitat siis että Leisola on valehtelija? Sitähän minäkin, jos ukko moisia väittää.

Hauska, että linkitit tuon Pelle Reinikaista käsittelevän P.A:n artikkelin. Osoitit, että Pellekin on aito valehteleija.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luomiskertomus ja havainnot luomakunnasta riittävät sen täydelliseen ymmärtämiseen, ihmisen järjen rajoissa."

Paitsi että tiedämme jo, että nuo luomiskertomukset ovat virheellisiä, tietenkin eihän niiden kirjoittajilla ollut sitä tietoa, minkä nyt olemme tieteen avulla saneet.

"Miksi et voi hyväksyä Raamatun ilmoitusta vaan sen sijaan turvaudut kiistanalaiseen evoteoriaan?"

Raamatun ilmoitus tiedetään jo varmasti virheelliseksi, sen sijaan todisteet todellisuudesta osoittavat, ettei evoluutioteoria enää kovin kaukana totuudesta ole, vaikka joitakin evoluution mekanismeja saattaa vielä puuttuakin ja evoluutiohistoriaa voidaan joutua korjailemaan.

"Minkä uuden lajin?"

Tuon, minkä tarjosin linkissäni.

"Ne ovat samassa mielessä sukua "kantalajeilleen" kuin korpimetso teerille ja metsolle."

Aivan, eli tuon uuden lintulajin edustajat ovat siis peräisin kantalajeistaan ja edelleen sukua niille.

"Varmasti noillakin lajeilla on yhteisiä luomisratkaisuja, jotka näkyvät geenistössä."

Ei tarvita mitään luomisratkaisuja, koska evoluutio selittää nuo yhtäläisyydet tarpeeksi hyvin. Luomisratkaisuista ei nimittäin ole keneĺläkään ollut koskaan eikä missään minkäänlaista havaintoa näissä asioissa. Yliliuonnolliset luonnonklakeja rikkovat mahdottomat taikatemput ovat vain lapsenmielisille sopiva selitys.

"Lajin, rodun ja sukulaisuuden käsitteet aiheuttavat sekaannusta. Vain itse Jumala tietää luomansa lajit lajilleen."

Termit eivät tosiaankaan ole täysin yksiselitteiset, kyse on luokittelusta. Silti se on parasta mihin me kykenemme.

"Miksi muinaisilla matelijoilla olisi jotain tekemistä nykyisten lintujen ja kilpikonnien kanssa?"

Siksi, että nykyiset lajit eivät ole syntyneet tyhjästä tai tomusta, vaan ne ovat peräisin noista muinaisista matelijoista.

Lue lisää

Samoin kuin korpimetso, tuo uusi "lajisi" on vain luonnonoikku, joka todistaa samojen luomisratkaisujen käytöstä eri lajeille.

Muinaiset matelijat ovat kauan sitten sukupuuton kokeneiden lajien edustajia. Ne luotiin kukin lajinsa mukaan, kuten nykyeläimetkin.

"Termit eivät tosiaankaan ole täysin yksiselitteiset, kyse on luokittelusta. Silti se on parasta mihin me kykenemme."

Jumalan ilmoitus Luomiskertomuksessa on luomakunnan ymmärryksen perusta. Luokittelut sitten tarkentavat asiaa, paremmin tai huonommin.

Luomisratkaisut ovat suoraan elollisessa luonnossa näkyviä tosiasioita. Jumalan luomistyö oli ainutlaatuinen tapahtuma luonnonlakien ulottumattomissa. Jumala ei tee taikatemppuja.

JC kirjoitti:

Samoin kuin korpimetso, tuo uusi "lajisi" on vain luonnonoikku, joka todistaa samojen luomisratkaisujen käytöstä eri lajeille.

Muinaiset matelijat ovat kauan sitten sukupuuton kokeneiden lajien edustajia. Ne luotiin kukin lajinsa mukaan, kuten nykyeläimetkin.

"Termit eivät tosiaankaan ole täysin yksiselitteiset, kyse on luokittelusta. Silti se on parasta mihin me kykenemme."

Jumalan ilmoitus Luomiskertomuksessa on luomakunnan ymmärryksen perusta. Luokittelut sitten tarkentavat asiaa, paremmin tai huonommin.

Luomisratkaisut ovat suoraan elollisessa luonnossa näkyviä tosiasioita. Jumalan luomistyö oli ainutlaatuinen tapahtuma luonnonlakien ulottumattomissa. Jumala ei tee taikatemppuja.

Lue lisää

"Samoin kuin korpimetso, tuo uusi "lajisi" on vain luonnonoikku, joka todistaa samojen luomisratkaisujen käytöstä eri lajeille."

Miksi lajin käsite on niin epämääräinen, jos lajit on luotu erikseen? Miksi metso ja teeri voivat risteytyä, mutta eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä? Miksi ruskeakarhu ja jääkarhu voivat risteytyä ja saada lisääntymiskykyisiä poikasia, vaikka sinun kriteereilläsi kyseessä on "silminnähden" ulkonäöltään ja elintavoiltaan eri laji?

"Jumalan ilmoitus Luomiskertomuksessa on luomakunnan ymmärryksen perusta."

Miksi juuri Raamatun luomiskertomus? Onhan muitakin vanhoja luomiskertomuksia mistä valita. Valinnan tekee aina vajavainen ja ymmärrykseltään rajallinen ihminen. Miksi yhden vajavaisten ihmisten joukon valinta (vai arvaus?) "oikeaksi" luomiskertomukseksi on ilman muuta oikea ja toisen porukan väärä?

Paskainen loppu! kirjoitti:

" "Koko ajatus eläinten yhteisestä "sukupuusta" on hylättävä."

Jaa että miksi? "

Siksi, että Jumala loi kaikki lajit jotka voivat muuntuilla = mikroevoluutio ainoastaan perusryhmiensä oman DNA - koodauksensa puitteissa ja tämä on havaittu fakta.

Kaikki puheet makroevoluutiosta ovat täydellistä huuhaata määritteillä tapahtuvaa kikkailua ja aivan selkeää mikroevoluutiota lajiryhmiensä sisällä.

Fossilainesto ei todista vähääkään makroevoluution puolesta, mutta se todistaa täydellisesti kreationismin mikroevoluution puolesta ja edelleenkin yli 150 vuotisen Darwinin odottamat myöhemmin löydettävät fossiilisarjat, jotka todistaisivat makroevoluution ovat hukassa ja on vain miljoonien vuosien aukkoja ja kysymys ei ole siitä, etteikö fosiileja olisi löydetty, sillä niitä on löydetty miljoonia, mutta kas kummaa, kun tipahtelevat aina samoihin perusryhmiin.
Darwinin kehoitti hylkäämään teoriansa, mikäli näitä makroevoluution todistavia fosiilisarjoja löydy.

Tuo mikroevolutiivinenkin muuntelu on vuosituhansien aikana heikentynyt niin, että evoluutio on pikkuhiljaa jopa pysähtynyt = rappeutunut, vähän lajeista riippuen.

No mitä on tapahtunut, maailmanlaajuinen saatanallinen huijaus jatkaa kaikesta huolimatta.
Huom! Tällä en vastusta biologista tutkimusta ja evoluutioteoriaakaan niiltä osin, kun se tukeutuu faktoihin, vaan kieroa väärentelevää evouskoa pitää vastustaa.

Nykyiset Dna- tutkmukset ja Y- kromosomitutkimukset ovat vieneet ihmisen ja simpanssin aivan liian kauas toisistaan, sillä ero on melkein 50% ja Dna- ketjutkin eroavat ratkaisevasti n. 30%
Siis puheet sukulaisuuksista mikäli ymmärtää mitä nuo prosentit tarkoittavat ja aiheuttavat genomissa, niin voidaan sanoa, se siitä n.1% valheesta.
Ei me ollla apinoita.

Eniten minua ihmetyttää tiedemiesten pitkä ratsastaminen ihmisen ja simpanssin pienellä erolla, niin kyllä siinä on havaittavissa ihmisten älykkyyden aliarvioimista, sillä aivan maalaisjärjellä voi käsittää, että ensinnäkin apinan aivot ovat kovin puuttelliset ihmisen aivoihin ja kasvojen lhaksia apinalta puuttu paljon mitä ihmisellä on ja puheen aiheuttavat lihakset ja puheen mahdollistava kurkunpää tietyin äänihuulin puuttuu ja käsien monitoimisuus jne. jne eli hiukankin anatomiaa tuntemana käsittää, että nuo aiheuttavat valtavia muutoksia Dna:ssa ja koko genomissa.

Evouskovat ovat kuitenkin nielleet apinansa karvoineen päivineen ja vieläpä puolustaneet noita alhaisia prosentteja apinan raivolla, että ei paljon kaiken muun väärentämisten jälkeen kyllä evouskovien väitökset vakuuta vähääkään.

Dna- tutkimukset ovat paljastaneet taksonomia arvailut satuiluksi vailla todellisia todisteita.

"vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. "

Lue lisää

> Nykyiset Dna- tutkmukset ja Y- kromosomitutkimukset
> ovat vieneet ihmisen ja simpanssin aivan liian kauas toisistaan

Käsitinkö oikein? Liian *kauas*? Pitäisikö ihmisen ja simpanssin siis olla lähempänä toisiaan? Miten tuo nyt kreationismiin sopii?

> Dna- tutkimukset ovat paljastaneet taksonomia arvailut
> satuiluksi vailla todellisia todisteita.

Kerrohan muutama oikein dramaattinen esimerkki.

Aivot narikasta kirjoitti:

"Samoin kuin korpimetso, tuo uusi "lajisi" on vain luonnonoikku, joka todistaa samojen luomisratkaisujen käytöstä eri lajeille."

Miksi lajin käsite on niin epämääräinen, jos lajit on luotu erikseen? Miksi metso ja teeri voivat risteytyä, mutta eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä? Miksi ruskeakarhu ja jääkarhu voivat risteytyä ja saada lisääntymiskykyisiä poikasia, vaikka sinun kriteereilläsi kyseessä on "silminnähden" ulkonäöltään ja elintavoiltaan eri laji?

"Jumalan ilmoitus Luomiskertomuksessa on luomakunnan ymmärryksen perusta."

Miksi juuri Raamatun luomiskertomus? Onhan muitakin vanhoja luomiskertomuksia mistä valita. Valinnan tekee aina vajavainen ja ymmärrykseltään rajallinen ihminen. Miksi yhden vajavaisten ihmisten joukon valinta (vai arvaus?) "oikeaksi" luomiskertomukseksi on ilman muuta oikea ja toisen porukan väärä?

Lue lisää

"Miksi lajin käsite on niin epämääräinen, jos lajit on luotu erikseen?"

Suomalainen asiantuntija kutsuu lajin käsitettä psykologiseksi fiktioksi. Kyse on siis lajinmäärityksen ongelmallisuudesta, Jumala joka tapauksessa tuntee luomistyönsä lajilleen.

"Miksi metso ja teeri voivat risteytyä, mutta eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä?"

Ne ovat läheisiä lajeja, niillä on samoja piirteitä ja ominaisuuksia. Tämän takia ne pystyvät jopa risteytymään, mutta koska kuitenkin ovat eri lajeja, ne lisääntyvät vain lajinsa mukaan.

"Miksi ruskeakarhu ja jääkarhu voivat risteytyä ja saada lisääntymiskykyisiä poikasia, vaikka sinun kriteereilläsi kyseessä on "silminnähden" ulkonäöltään ja elintavoiltaan eri laji?"

Eri koirarodut poikkeavat toisistaan huomattavasti enemmän. Nekin voivat lisääntyä keskenään ja saada lisääntymiskykyisiä poikasia.

Raamatun luomiskertomus on Jumalan, itse Luojan ilmoitusta. Siksi se on niin merkittävä dokumentti. Muut vanhat luomistarut ovat lähinnä kansantarustoa. Niiden merkitys luomakunnan alkuperän selittämisessä on vähäinen. Tosin monissa niistä on varsin samankaltainen perusajatus kuin Raamatun luomiskertomuksessa, ne siis omalla tavallaan tukevat sitä.

JC kirjoitti:

"Miksi lajin käsite on niin epämääräinen, jos lajit on luotu erikseen?"

Suomalainen asiantuntija kutsuu lajin käsitettä psykologiseksi fiktioksi. Kyse on siis lajinmäärityksen ongelmallisuudesta, Jumala joka tapauksessa tuntee luomistyönsä lajilleen.

"Miksi metso ja teeri voivat risteytyä, mutta eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä?"

Ne ovat läheisiä lajeja, niillä on samoja piirteitä ja ominaisuuksia. Tämän takia ne pystyvät jopa risteytymään, mutta koska kuitenkin ovat eri lajeja, ne lisääntyvät vain lajinsa mukaan.

"Miksi ruskeakarhu ja jääkarhu voivat risteytyä ja saada lisääntymiskykyisiä poikasia, vaikka sinun kriteereilläsi kyseessä on "silminnähden" ulkonäöltään ja elintavoiltaan eri laji?"

Eri koirarodut poikkeavat toisistaan huomattavasti enemmän. Nekin voivat lisääntyä keskenään ja saada lisääntymiskykyisiä poikasia.

Raamatun luomiskertomus on Jumalan, itse Luojan ilmoitusta. Siksi se on niin merkittävä dokumentti. Muut vanhat luomistarut ovat lähinnä kansantarustoa. Niiden merkitys luomakunnan alkuperän selittämisessä on vähäinen. Tosin monissa niistä on varsin samankaltainen perusajatus kuin Raamatun luomiskertomuksessa, ne siis omalla tavallaan tukevat sitä.

Lue lisää

"Suomalainen asiantuntija kutsuu lajin käsitettä psykologiseksi fiktioksi. Kyse on siis lajinmäärityksen ongelmallisuudesta, Jumala joka tapauksessa tuntee luomistyönsä lajilleen."

Jumala loi eliöt lajiensa mukaan ja hän tuntee kaikki lajit, mutta lajeja ei oikeastaan ole olemassa, koska llajin käsiten on niin epäselvä? Ymmärrätkö miten sekopäiseltä tuo kuulostaa?

Lajimäärityksen epäselvyydet ovat väistämätön seuraus eläinlajien evoluutiosta, mutta luomisuskon kannalta tilanne on kiusallinen. Te väitätte, että lajit ovat erillisiä, mutta yksikäsitteistä lajin määritelmää on vaikea antaa. Miksi siis pitäisi uskoa, että eliöt on luotu lajiensa mukaan?

"Ne (metso ja teeri) ovat läheisiä lajeja, niillä on samoja piirteitä ja ominaisuuksia. Tämän takia ne pystyvät jopa risteytymään, mutta koska kuitenkin ovat eri lajeja, ne lisääntyvät vain lajinsa mukaan."

Siis lisääntyminen tarkoittaa tällä lkerta lisääntymiskykyisten poikastn tuottamista? Koska lisääntymiskyvyttömien poikasten tuottaminen on resurssien hukkaamista, niin eikö sen mahdollistaminen ole selkeä suunnitteluvirhe? Jos se taas ei ole niin suuri virhe, niin miksi keskenään hyvinkin läheiset kasvi- ja hyönteislajiet eivät risteydy?

Vai onko selitys se, että "tutkimattomia ovat Herran tiet" ja kaikki on aivan optimaalisesti suunniteltu.

"Eri koirarodut poikkeavat toisistaan huomattavasti enemmän. Nekin voivat lisääntyä keskenään ja saada lisääntymiskykyisiä poikasia."

Eikö ruskeakarhu ja jääkarhu ole ekologisesti ja ulkonäeöltään vähintään yhtä erillisiä lajeja kuin metso ja teeri?

"Raamatun luomiskertomus on Jumalan, itse Luojan ilmoitusta."

Kysymys kuului, että kenen mielestä näin on? Eikö jokainen Raamattua Jumalan ilmoitukseksi luuleva ole vajavainen ja ymmärrykseltään puutteellinen ihminen? He, jotka ovat valinneet jonkun muun pyhän kirjan omakseen ovat aivan samanlaisia vajavaisia ja puutteellisia ihmisiä.

Miksi siis Raamatun valinneet olisivat valinneet oikein? Suurin osa ihmisistä on kuitenkin valinnut väärin, koska millään uskonnolla ei ole ihmiskunnan enemmistön kannatusta. Jotta kyse ei olisi pelkkä arvaus, niin joku kriteeri valinnalle kai pitäisi olla?

JC kirjoitti:

"Miksi lajin käsite on niin epämääräinen, jos lajit on luotu erikseen?"

Suomalainen asiantuntija kutsuu lajin käsitettä psykologiseksi fiktioksi. Kyse on siis lajinmäärityksen ongelmallisuudesta, Jumala joka tapauksessa tuntee luomistyönsä lajilleen.

"Miksi metso ja teeri voivat risteytyä, mutta eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä?"

Ne ovat läheisiä lajeja, niillä on samoja piirteitä ja ominaisuuksia. Tämän takia ne pystyvät jopa risteytymään, mutta koska kuitenkin ovat eri lajeja, ne lisääntyvät vain lajinsa mukaan.

"Miksi ruskeakarhu ja jääkarhu voivat risteytyä ja saada lisääntymiskykyisiä poikasia, vaikka sinun kriteereilläsi kyseessä on "silminnähden" ulkonäöltään ja elintavoiltaan eri laji?"

Eri koirarodut poikkeavat toisistaan huomattavasti enemmän. Nekin voivat lisääntyä keskenään ja saada lisääntymiskykyisiä poikasia.

Raamatun luomiskertomus on Jumalan, itse Luojan ilmoitusta. Siksi se on niin merkittävä dokumentti. Muut vanhat luomistarut ovat lähinnä kansantarustoa. Niiden merkitys luomakunnan alkuperän selittämisessä on vähäinen. Tosin monissa niistä on varsin samankaltainen perusajatus kuin Raamatun luomiskertomuksessa, ne siis omalla tavallaan tukevat sitä.

Lue lisää

"Suomalainen asiantuntija kutsuu lajin käsitettä psykologiseksi fiktioksi"

Kun te väitätte eläinten olevan lajiensa mukaan luotuja niin pitäisi teidän silloin kyetä määrittelemään mitä käsite laji tarkoittaa.

"Kyse on siis lajinmäärityksen ongelmallisuudesta, Jumala joka tapauksessa tuntee luomistyönsä lajilleen."

Jos lajit olisivat erikseen luotuja silloin pitäisi helposti löytyä joku selkeä määritelmä.

"mutta koska kuitenkin ovat eri lajeja, ne lisääntyvät vain lajinsa mukaan."

Ei, koska ne kykenevät risteytymään joka siis on lisääntymistä ne eivät lisäänny ainoastaan lajinsa mukaan vaan myös muiden lajien kanssa.

"Eri koirarodut poikkeavat toisistaan huomattavasti enemmän."

Älä vaihda puheenaihetta kysymys on lajeista ei roduista.

"Raamatun luomiskertomus on Jumalan, itse Luojan ilmoitusta."

Jumalasi siis on valehtelija.

"Siksi se on niin merkittävä dokumentti."

Eli se on merkittävä koska siinä sanotaan niin?

"Muut vanhat luomistarut ovat lähinnä kansantarustoa."

Millä perusteella?

Noin on. Linnut ja liskot poikkeavat toisistaan niin karmivan paljon että tuota ajatusta niiden sukulaisuudesta täytyy pitää jonkun evo-auktoriteetin maanantaisena krapulakänni-pilana jonka päästi ilmoille koetellakseen laumojensa älynlahoja ja nauraakseen sitten räkäisesti partaansa kun nuo torvelot nielevät kaiken kakistelematta. Hhahaaaa kun naurattaa.

salainen__agentti kirjoitti:

"Koko ajatus eläinten yhteisestä "sukupuusta" on hylättävä."

Jaa että miksi?

Siksi ettei eliöillä ole todettu yhteistä sukupuuta.

Se, että pesusienellä ja ihmisellä on 80 % samat geenit ei tarkoita sitä että sukua tässä ollaan.

Jokainen järkevä tajuaa tämän.

Joten syy noihin samoihin geeneihin on muualla kuin evoluutiossa.

Jostain mystisestä syystä maapallolle ilmaantui tieteen varmojen todisteiden mukaan suhteellisen äkillisesti mutta silti asteittain miljoonittain erilaisia eliöitä joiden sukulaisuutta ei ole voitu todistaa, mutta joilla kaikilla on soluissaan sisäinen koodi joka ohjailee sen kasvua. Ja tuo koodi on käytännöllisesti katsoen sama perusrakenteeltaan kaikella elollisella. Heinänkorrella, hämähäkillä ja hevosella.

Evoluutio voisi kelvata selitykseksi jos sitä olisi havaittu, vaan kun ei ole.

Ja tämä tekeekin koko homman varsin kinkkiseksi.

Koska siis tiede ei voi millään maailman keinolla osoittaa evoluutiota tapahtuneeksi vaan ennemminkin päinvastoin, niin ongelmaan ei ole kuin yksi ratkaisu.

Ja se on se että meidän on vain nöyrryttävä todellisen tieteen edessä ja tunnustettava että eliöt ilmaantuivat maan päälle täysin valmiina kukin.

Mutta suuri kysymys onkin nyt se että mikä nuo eliöt tuotti? Evoluutio se ei siis voi olla, sanoo tieteen viimeinen sana.
Se oli siis joku muu. Mutta mikä? Kas siinäpä kiva kysymys.

Ratkaisu avain löytyy tutkimalla sitä millaiseksi luomakunta osoittautui.

Ja sehän osoittautui varsin mukavaksi. Siispä sen tekijä on varsin mukava, ja Apokin tunustaa tämän koskapa tykkää mökkeilystä luonnon helmassa. Tällä tavalla Apon teot osoittavat hänen tunnustavan luojansa, mutta koska hän on kiittämätön lurjus eikä anna kunniaa kesämökkirannastaan sille kenelle se kuuluu, niin hän ei enää kauaa mökkeile.


Tieteellinen kreationismi on tämän hetken nerokkain ja ylivoimaisesti paras ja tieteellisin selitys biodiversiteetille, eikä suinkaan tieteeltä jatkuvasti turpaansa ottava evoluutioteoria.

Kressulivei kirjoitti:

Siksi ettei eliöillä ole todettu yhteistä sukupuuta.

Se, että pesusienellä ja ihmisellä on 80 % samat geenit ei tarkoita sitä että sukua tässä ollaan.

Jokainen järkevä tajuaa tämän.

Joten syy noihin samoihin geeneihin on muualla kuin evoluutiossa.

Jostain mystisestä syystä maapallolle ilmaantui tieteen varmojen todisteiden mukaan suhteellisen äkillisesti mutta silti asteittain miljoonittain erilaisia eliöitä joiden sukulaisuutta ei ole voitu todistaa, mutta joilla kaikilla on soluissaan sisäinen koodi joka ohjailee sen kasvua. Ja tuo koodi on käytännöllisesti katsoen sama perusrakenteeltaan kaikella elollisella. Heinänkorrella, hämähäkillä ja hevosella.

Evoluutio voisi kelvata selitykseksi jos sitä olisi havaittu, vaan kun ei ole.

Ja tämä tekeekin koko homman varsin kinkkiseksi.

Koska siis tiede ei voi millään maailman keinolla osoittaa evoluutiota tapahtuneeksi vaan ennemminkin päinvastoin, niin ongelmaan ei ole kuin yksi ratkaisu.

Ja se on se että meidän on vain nöyrryttävä todellisen tieteen edessä ja tunnustettava että eliöt ilmaantuivat maan päälle täysin valmiina kukin.

Mutta suuri kysymys onkin nyt se että mikä nuo eliöt tuotti? Evoluutio se ei siis voi olla, sanoo tieteen viimeinen sana.
Se oli siis joku muu. Mutta mikä? Kas siinäpä kiva kysymys.

Ratkaisu avain löytyy tutkimalla sitä millaiseksi luomakunta osoittautui.

Ja sehän osoittautui varsin mukavaksi. Siispä sen tekijä on varsin mukava, ja Apokin tunustaa tämän koskapa tykkää mökkeilystä luonnon helmassa. Tällä tavalla Apon teot osoittavat hänen tunnustavan luojansa, mutta koska hän on kiittämätön lurjus eikä anna kunniaa kesämökkirannastaan sille kenelle se kuuluu, niin hän ei enää kauaa mökkeile.


Tieteellinen kreationismi on tämän hetken nerokkain ja ylivoimaisesti paras ja tieteellisin selitys biodiversiteetille, eikä suinkaan tieteeltä jatkuvasti turpaansa ottava evoluutioteoria.

Lue lisää

"Ja sehän osoittautui varsin mukavaksi. Siispä sen tekijä on varsin mukava, ja Apokin tunustaa tämän koskapa tykkää mökkeilystä luonnon helmassa. Tällä tavalla Apon teot osoittavat hänen tunnustavan luojansa, mutta koska hän on kiittämätön lurjus eikä anna kunniaa kesämökkirannastaan sille kenelle se kuuluu, niin hän ei enää kauaa mökkeile."

Etkö pelkää joutuvasi tuliseen järveen antaessasi väärän todistuksen lähimmäisestä?

Kusen "luojasi" päälle.

JC kirjoitti:

Samoin kuin korpimetso, tuo uusi "lajisi" on vain luonnonoikku, joka todistaa samojen luomisratkaisujen käytöstä eri lajeille.

Muinaiset matelijat ovat kauan sitten sukupuuton kokeneiden lajien edustajia. Ne luotiin kukin lajinsa mukaan, kuten nykyeläimetkin.

"Termit eivät tosiaankaan ole täysin yksiselitteiset, kyse on luokittelusta. Silti se on parasta mihin me kykenemme."

Jumalan ilmoitus Luomiskertomuksessa on luomakunnan ymmärryksen perusta. Luokittelut sitten tarkentavat asiaa, paremmin tai huonommin.

Luomisratkaisut ovat suoraan elollisessa luonnossa näkyviä tosiasioita. Jumalan luomistyö oli ainutlaatuinen tapahtuma luonnonlakien ulottumattomissa. Jumala ei tee taikatemppuja.

Lue lisää

"Samoin kuin korpimetso, tuo uusi "lajisi" on vain luonnonoikku, joka todistaa samojen luomisratkaisujen käytöstä eri lajeille."

Eihän tuossa ollut käytössä lainkaan mitään luomisratkaisua, vaan uusi laji syntyi evoluution mekanismein. Linnut synnyttivät toisia lintuja. Yliluonnollisuuksia luonnonlakeja rikkovia taiaktemppuja ei lainkaan havaittu.

"Muinaiset matelijat ovat kauan sitten sukupuuton kokeneiden lajien edustajia. Ne luotiin kukin lajinsa mukaan, kuten nykyeläimetkin."

Nykyeläinten uudet lajit syntyvät evoluution mekanismein, joten siis nuo muinaiset matelijatkin niin tekivät. Miksi muuten erikseen luotaisiin koko ajan enemmän nykyisiä lajeja muistuttavia matelijoita, joiden edeltäjiä jatkuvasti tapettaisiin sukupuuttoon?

"Jumalan ilmoitus Luomiskertomuksessa on luomakunnan ymmärryksen perusta. Luokittelut sitten tarkentavat asiaa, paremmin tai huonommin."

Ennen Linneä ja Darwinia luettiin luomiskertomuksia. Ymmärrystä lajeista ei juuri ollut.

"Luomisratkaisut ovat suoraan elollisessa luonnossa näkyviä tosiasioita."

Tuossakaan uuden lintulajin synnyssä ei ole nähtävillä mitään yliluonnollista luomisratkasua, lajiutuminen tapahtui jo ennestään tunnettujen evolutiivisten mallien mukaisesti.

"Jumalan luomistyö oli ainutlaatuinen tapahtuma luonnonlakien ulottumattomissa."

Ehei, lajit ovat todisteiden mukaan syntyneet toisista lajeista.

"Jumala ei tee taikatemppuja."

Juu, sellaisista ei ole mitään todisteita, vaan kaikki lajit näyttävät olevan peräisin muista lajeista evoluution keinoin.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Nykyiset Dna- tutkmukset ja Y- kromosomitutkimukset ovat vieneet ihmisen ja simpanssin aivan liian kauas toisistaan, sillä ero on melkein 50% ja Dna- ketjutkin eroavat ratkaisevasti n. 30%
Siis puheet sukulaisuuksista mikäli ymmärtää mitä nuo prosentit tarkoittavat ja aiheuttavat genomissa, niin voidaan sanoa, se siitä n.1% valheesta.
Ei me ollla apinoita."


Taas yksi epärehellinen ja harhoissaan kompuroiva kretardipelle...Et ole *edes* apina.

Lue lisää

"Siksi, että Jumala loi kaikki lajit jotka voivat muuntuilla = mikroevoluutio ainoastaan perusryhmiensä oman DNA - koodauksensa puitteissa ja tämä on havaittu fakta."

Miten tähän käsitykseen sopii se fakta, että virusten on havaittu kykenevän tartuttamaan genomeja omalla perimällään ja jopa välittävän geenejä eri lajien väleillä?

Missä on se raja, jonka jälkeen DNA ei voi enää muuttua?

"Kaikki puheet makroevoluutiosta ovat täydellistä huuhaata määritteillä tapahtuvaa kikkailua ja aivan selkeää mikroevoluutiota lajiryhmiensä sisällä."

Kuka määrittelee nuo lajiryhmät? Missä niihin voisi tutustua?

"Fossilainesto ei todista vähääkään makroevoluution puolesta, mutta se todistaa täydellisesti kreationismin mikroevoluution puolesta..."

Niinkö? Kreationismisi sisältää siis miljardien vuosien fossiiliaineiston, joka on järjestäytynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla, mutta jossa on havaittavissa ainoastaan mikroevoluutiota, kuten lintujen kehittyminen dinosauruksista ja valaiden kehittyminen maaeläimistä?

"...ja edelleenkin yli 150 vuotisen Darwinin odottamat myöhemmin löydettävät fossiilisarjat, jotka todistaisivat makroevoluution ovat hukassa ja on vain miljoonien vuosien aukkoja ja kysymys ei ole siitä, etteikö fosiileja olisi löydetty, sillä niitä on löydetty miljoonia, mutta kas kummaa, kun tipahtelevat aina samoihin perusryhmiin."

Kuten esim. ihmisen kehitys apinoiden perusryhmästä.

"Darwinin kehoitti hylkäämään teoriansa, mikäli näitä makroevoluution todistavia fosiilisarjoja löydy."

Monille eläimille nuo sarjat onkin löydetty. Tosin niitä ei edes nykyään tarvittaisi, koska nykyisin meillä on käytössämme tietous DNA:sta, jota Darwinilla ei ollut, ja siksi voimme todistaa lajien sukulaisuudet siltä pohjalta.

"Tuo mikroevolutiivinenkin muuntelu on vuosituhansien aikana heikentynyt niin, että evoluutio on pikkuhiljaa jopa pysähtynyt = rappeutunut, vähän lajeista riippuen."

Heh. Jopas. Muut kreationistit ovat kertoneet, että lajien rappeutuminen lisääntyy jatkuvasti. Nyt se onkin sinusta vain mikroevoluutio joka rappeutuu, ei siis enää lajit. Milenkiintoisia ajatuskiemuroita joudutte vääntämään uskonne puolesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minusta sellainen on pseudotiedettä kuten tuhannet rehelliset tiedemiehet kautta maailman ovat sanoneet.

Kerropa Teemu ihmeessä muutama nimi biologian saralta. Pidätän hengitystäni niitä odotellessani, joten pidä kiirettä.

Lue lisää

Tuleeko niitä nimiä? Tässä on nyt kolme päivää kulunut. Tyhjästä on vissiin paha nyhjästä?

Kressulivei kirjoitti:

Siksi ettei eliöillä ole todettu yhteistä sukupuuta.

Se, että pesusienellä ja ihmisellä on 80 % samat geenit ei tarkoita sitä että sukua tässä ollaan.

Jokainen järkevä tajuaa tämän.

Joten syy noihin samoihin geeneihin on muualla kuin evoluutiossa.

Jostain mystisestä syystä maapallolle ilmaantui tieteen varmojen todisteiden mukaan suhteellisen äkillisesti mutta silti asteittain miljoonittain erilaisia eliöitä joiden sukulaisuutta ei ole voitu todistaa, mutta joilla kaikilla on soluissaan sisäinen koodi joka ohjailee sen kasvua. Ja tuo koodi on käytännöllisesti katsoen sama perusrakenteeltaan kaikella elollisella. Heinänkorrella, hämähäkillä ja hevosella.

Evoluutio voisi kelvata selitykseksi jos sitä olisi havaittu, vaan kun ei ole.

Ja tämä tekeekin koko homman varsin kinkkiseksi.

Koska siis tiede ei voi millään maailman keinolla osoittaa evoluutiota tapahtuneeksi vaan ennemminkin päinvastoin, niin ongelmaan ei ole kuin yksi ratkaisu.

Ja se on se että meidän on vain nöyrryttävä todellisen tieteen edessä ja tunnustettava että eliöt ilmaantuivat maan päälle täysin valmiina kukin.

Mutta suuri kysymys onkin nyt se että mikä nuo eliöt tuotti? Evoluutio se ei siis voi olla, sanoo tieteen viimeinen sana.
Se oli siis joku muu. Mutta mikä? Kas siinäpä kiva kysymys.

Ratkaisu avain löytyy tutkimalla sitä millaiseksi luomakunta osoittautui.

Ja sehän osoittautui varsin mukavaksi. Siispä sen tekijä on varsin mukava, ja Apokin tunustaa tämän koskapa tykkää mökkeilystä luonnon helmassa. Tällä tavalla Apon teot osoittavat hänen tunnustavan luojansa, mutta koska hän on kiittämätön lurjus eikä anna kunniaa kesämökkirannastaan sille kenelle se kuuluu, niin hän ei enää kauaa mökkeile.


Tieteellinen kreationismi on tämän hetken nerokkain ja ylivoimaisesti paras ja tieteellisin selitys biodiversiteetille, eikä suinkaan tieteeltä jatkuvasti turpaansa ottava evoluutioteoria.

Lue lisää

###Koska siis tiede ei voi millään maailman keinolla osoittaa evoluutiota tapahtuneeksi vaan ennemminkin päinvastoin, niin ongelmaan ei ole kuin yksi ratkaisu. ###

Mikä löytyy Koraanista. Jumala on suuri.

Aivot narikasta kirjoitti:

"Suomalainen asiantuntija kutsuu lajin käsitettä psykologiseksi fiktioksi. Kyse on siis lajinmäärityksen ongelmallisuudesta, Jumala joka tapauksessa tuntee luomistyönsä lajilleen."

Jumala loi eliöt lajiensa mukaan ja hän tuntee kaikki lajit, mutta lajeja ei oikeastaan ole olemassa, koska llajin käsiten on niin epäselvä? Ymmärrätkö miten sekopäiseltä tuo kuulostaa?

Lajimäärityksen epäselvyydet ovat väistämätön seuraus eläinlajien evoluutiosta, mutta luomisuskon kannalta tilanne on kiusallinen. Te väitätte, että lajit ovat erillisiä, mutta yksikäsitteistä lajin määritelmää on vaikea antaa. Miksi siis pitäisi uskoa, että eliöt on luotu lajiensa mukaan?

"Ne (metso ja teeri) ovat läheisiä lajeja, niillä on samoja piirteitä ja ominaisuuksia. Tämän takia ne pystyvät jopa risteytymään, mutta koska kuitenkin ovat eri lajeja, ne lisääntyvät vain lajinsa mukaan."

Siis lisääntyminen tarkoittaa tällä lkerta lisääntymiskykyisten poikastn tuottamista? Koska lisääntymiskyvyttömien poikasten tuottaminen on resurssien hukkaamista, niin eikö sen mahdollistaminen ole selkeä suunnitteluvirhe? Jos se taas ei ole niin suuri virhe, niin miksi keskenään hyvinkin läheiset kasvi- ja hyönteislajiet eivät risteydy?

Vai onko selitys se, että "tutkimattomia ovat Herran tiet" ja kaikki on aivan optimaalisesti suunniteltu.

"Eri koirarodut poikkeavat toisistaan huomattavasti enemmän. Nekin voivat lisääntyä keskenään ja saada lisääntymiskykyisiä poikasia."

Eikö ruskeakarhu ja jääkarhu ole ekologisesti ja ulkonäeöltään vähintään yhtä erillisiä lajeja kuin metso ja teeri?

"Raamatun luomiskertomus on Jumalan, itse Luojan ilmoitusta."

Kysymys kuului, että kenen mielestä näin on? Eikö jokainen Raamattua Jumalan ilmoitukseksi luuleva ole vajavainen ja ymmärrykseltään puutteellinen ihminen? He, jotka ovat valinneet jonkun muun pyhän kirjan omakseen ovat aivan samanlaisia vajavaisia ja puutteellisia ihmisiä.

Miksi siis Raamatun valinneet olisivat valinneet oikein? Suurin osa ihmisistä on kuitenkin valinnut väärin, koska millään uskonnolla ei ole ihmiskunnan enemmistön kannatusta. Jotta kyse ei olisi pelkkä arvaus, niin joku kriteeri valinnalle kai pitäisi olla?

Lue lisää

"Jumala loi eliöt lajiensa mukaan ja hän tuntee kaikki lajit, mutta lajeja ei oikeastaan ole olemassa, koska llajin käsiten on niin epäselvä? Ymmärrätkö miten sekopäiseltä tuo kuulostaa?"

Ymmärrän, kirjoitit tuon itse. Lajinmäärityksen ongelmiin tulee suhtautua ymmärtävästi eikä niistä pidä tehdä sen suurempaa numeroa. Jumala tuntee taatusti luomistyönsä ja uskova luottaa tähän.

"Lajimäärityksen epäselvyydet ovat väistämätön seuraus eläinlajien evoluutiosta, mutta luomisuskon kannalta tilanne on kiusallinen. Te väitätte, että lajit ovat erillisiä, mutta yksikäsitteistä lajin määritelmää on vaikea antaa. Miksi siis pitäisi uskoa, että eliöt on luotu lajiensa mukaan?"

Ei. Luomistyössä käytetyt yhteiset piirteet eri lajeille juuri todistavat älykkäästä ja taloudellisesta työstä. Lajinmäärityksen ongelmat ovat luokittelijoiden ongelmia. Raamatun Luomiskertomus on uskottavin ja ristiriidattomin selitys lajien alkuperästä.

Onhan toki lisääntymiskyvyttömilläkin eläimillä oma arvonsa. Elämä on aina äärettömän arvokasta.

"Eikö ruskeakarhu ja jääkarhu ole ekologisesti ja ulkonäeöltään vähintään yhtä erillisiä lajeja kuin metso ja teeri?"

Varsin merkityksetön koko lisääntymiskysymys näiden karhujen välillä. Luonnossa sitä ei tapahtune kai koskaan.

Vaikka uskova onkin vajavainen ja puutteellinen ihminen, uskossaan hän pääsee lähimmäksi totuutta. Hän tietää olevansa oikeassa ja Raamatun olevan Jumalan Sanaa. Totuus on kriteereistä tärkein.

mdma kirjoitti:

"Suomalainen asiantuntija kutsuu lajin käsitettä psykologiseksi fiktioksi"

Kun te väitätte eläinten olevan lajiensa mukaan luotuja niin pitäisi teidän silloin kyetä määrittelemään mitä käsite laji tarkoittaa.

"Kyse on siis lajinmäärityksen ongelmallisuudesta, Jumala joka tapauksessa tuntee luomistyönsä lajilleen."

Jos lajit olisivat erikseen luotuja silloin pitäisi helposti löytyä joku selkeä määritelmä.

"mutta koska kuitenkin ovat eri lajeja, ne lisääntyvät vain lajinsa mukaan."

Ei, koska ne kykenevät risteytymään joka siis on lisääntymistä ne eivät lisäänny ainoastaan lajinsa mukaan vaan myös muiden lajien kanssa.

"Eri koirarodut poikkeavat toisistaan huomattavasti enemmän."

Älä vaihda puheenaihetta kysymys on lajeista ei roduista.

"Raamatun luomiskertomus on Jumalan, itse Luojan ilmoitusta."

Jumalasi siis on valehtelija.

"Siksi se on niin merkittävä dokumentti."

Eli se on merkittävä koska siinä sanotaan niin?

"Muut vanhat luomistarut ovat lähinnä kansantarustoa."

Millä perusteella?

Lue lisää

"Kun te väitätte eläinten olevan lajiensa mukaan luotuja niin pitäisi teidän silloin kyetä määrittelemään mitä käsite laji tarkoittaa."

Uskova tyytyy Raamatun totuuksiin. Jumala tuntee Luomistyönsä, ihminen voi toki yrittää sitä luokitella.

"Jos lajit olisivat erikseen luotuja silloin pitäisi helposti löytyä joku selkeä määritelmä."

Miksi Jumalan luomistyön tulosten tulisi olla helposti luokiteltavissa? Määritelmät lajeille ovat ihmisten tekemiä ja usein aivan hyviä, joskus virheellisiä.

Risteytymisen ja lisääntymisen sekä lajin ja rodun määritelmien sisällöstä voidaan tietenkin väitellä. Luomistyön tunnustaminen säästää uskovan kuitenkin tältä vaivalta.

"Jumalasi siis on valehtelija."

Valehtelu on inhimillistä toimintaa, kuten hyvin tiedät.

Luomiskertomus kertoo lajien syntyhistorian, siksi se on niin merkittävä. Koska se on totuus, muut tarinat ja teoriat on parasta jättää omaan arvoonsa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Samoin kuin korpimetso, tuo uusi "lajisi" on vain luonnonoikku, joka todistaa samojen luomisratkaisujen käytöstä eri lajeille."

Eihän tuossa ollut käytössä lainkaan mitään luomisratkaisua, vaan uusi laji syntyi evoluution mekanismein. Linnut synnyttivät toisia lintuja. Yliluonnollisuuksia luonnonlakeja rikkovia taiaktemppuja ei lainkaan havaittu.

"Muinaiset matelijat ovat kauan sitten sukupuuton kokeneiden lajien edustajia. Ne luotiin kukin lajinsa mukaan, kuten nykyeläimetkin."

Nykyeläinten uudet lajit syntyvät evoluution mekanismein, joten siis nuo muinaiset matelijatkin niin tekivät. Miksi muuten erikseen luotaisiin koko ajan enemmän nykyisiä lajeja muistuttavia matelijoita, joiden edeltäjiä jatkuvasti tapettaisiin sukupuuttoon?

"Jumalan ilmoitus Luomiskertomuksessa on luomakunnan ymmärryksen perusta. Luokittelut sitten tarkentavat asiaa, paremmin tai huonommin."

Ennen Linneä ja Darwinia luettiin luomiskertomuksia. Ymmärrystä lajeista ei juuri ollut.

"Luomisratkaisut ovat suoraan elollisessa luonnossa näkyviä tosiasioita."

Tuossakaan uuden lintulajin synnyssä ei ole nähtävillä mitään yliluonnollista luomisratkasua, lajiutuminen tapahtui jo ennestään tunnettujen evolutiivisten mallien mukaisesti.

"Jumalan luomistyö oli ainutlaatuinen tapahtuma luonnonlakien ulottumattomissa."

Ehei, lajit ovat todisteiden mukaan syntyneet toisista lajeista.

"Jumala ei tee taikatemppuja."

Juu, sellaisista ei ole mitään todisteita, vaan kaikki lajit näyttävät olevan peräisin muista lajeista evoluution keinoin.

Lue lisää

"Uusi laji" on syntynyt, koska sen vanhemmilla on niin paljon samoja piirteitä, että ne kykenevät jotenkin lisääntymään keskenään. Luonnonoikun nimitys tuolla nimellä on evoilua. Samoja luomisratkaisuja on käytetty siis vanhempien edustamille lajeille, jos ne ylipäätään ovat edes eri lajeja.

"Miksi muuten erikseen luotaisiin koko ajan enemmän nykyisiä lajeja muistuttavia matelijoita, joiden edeltäjiä jatkuvasti tapettaisiin sukupuuttoon?"

Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma. Ajan saatossa monet lajit ovat kuolleet sukupuuttoon. Muinaiseen maailmaan ennen vedenpaisumusta kuului mitä erilaisimpia otuksia, joista on turha yrittää tehdä päätelmiä nykyisiin lajeihin vertaamalla. Nykyiseen maailmaan nuo muinaishirviöt eivät onneksemme enää kuulu.

Sorrut lopuksi fundamentalistiseen evolutionismiin. Uskot Jumalaan ja kirjoitat tavallaan aivan hyvin, tosin et totuuden mukaisesti. Olet minulle arvoitus, kuten tuo tieteenharrastajakin.

JC kirjoitti:

"Kun te väitätte eläinten olevan lajiensa mukaan luotuja niin pitäisi teidän silloin kyetä määrittelemään mitä käsite laji tarkoittaa."

Uskova tyytyy Raamatun totuuksiin. Jumala tuntee Luomistyönsä, ihminen voi toki yrittää sitä luokitella.

"Jos lajit olisivat erikseen luotuja silloin pitäisi helposti löytyä joku selkeä määritelmä."

Miksi Jumalan luomistyön tulosten tulisi olla helposti luokiteltavissa? Määritelmät lajeille ovat ihmisten tekemiä ja usein aivan hyviä, joskus virheellisiä.

Risteytymisen ja lisääntymisen sekä lajin ja rodun määritelmien sisällöstä voidaan tietenkin väitellä. Luomistyön tunnustaminen säästää uskovan kuitenkin tältä vaivalta.

"Jumalasi siis on valehtelija."

Valehtelu on inhimillistä toimintaa, kuten hyvin tiedät.

Luomiskertomus kertoo lajien syntyhistorian, siksi se on niin merkittävä. Koska se on totuus, muut tarinat ja teoriat on parasta jättää omaan arvoonsa.

Lue lisää

"Risteytymisen ja lisääntymisen sekä lajin ja rodun määritelmien sisällöstä voidaan tietenkin väitellä. Luomistyön tunnustaminen säästää uskovan kuitenkin tältä vaivalta."

Sanoisit vain lyhyemmin ja rehellisemmin: "en tiedä enkä välitä".

JC kirjoitti:

"Kun te väitätte eläinten olevan lajiensa mukaan luotuja niin pitäisi teidän silloin kyetä määrittelemään mitä käsite laji tarkoittaa."

Uskova tyytyy Raamatun totuuksiin. Jumala tuntee Luomistyönsä, ihminen voi toki yrittää sitä luokitella.

"Jos lajit olisivat erikseen luotuja silloin pitäisi helposti löytyä joku selkeä määritelmä."

Miksi Jumalan luomistyön tulosten tulisi olla helposti luokiteltavissa? Määritelmät lajeille ovat ihmisten tekemiä ja usein aivan hyviä, joskus virheellisiä.

Risteytymisen ja lisääntymisen sekä lajin ja rodun määritelmien sisällöstä voidaan tietenkin väitellä. Luomistyön tunnustaminen säästää uskovan kuitenkin tältä vaivalta.

"Jumalasi siis on valehtelija."

Valehtelu on inhimillistä toimintaa, kuten hyvin tiedät.

Luomiskertomus kertoo lajien syntyhistorian, siksi se on niin merkittävä. Koska se on totuus, muut tarinat ja teoriat on parasta jättää omaan arvoonsa.

Lue lisää

"Valehtelu on inhimillistä toimintaa, kuten hyvin tiedät"

Jumalasi kuva, ihminen on valehtelija joten kuvan malli eli Jumalasikin on valehtelija.

JC kirjoitti:

"Jumala loi eliöt lajiensa mukaan ja hän tuntee kaikki lajit, mutta lajeja ei oikeastaan ole olemassa, koska llajin käsiten on niin epäselvä? Ymmärrätkö miten sekopäiseltä tuo kuulostaa?"

Ymmärrän, kirjoitit tuon itse. Lajinmäärityksen ongelmiin tulee suhtautua ymmärtävästi eikä niistä pidä tehdä sen suurempaa numeroa. Jumala tuntee taatusti luomistyönsä ja uskova luottaa tähän.

"Lajimäärityksen epäselvyydet ovat väistämätön seuraus eläinlajien evoluutiosta, mutta luomisuskon kannalta tilanne on kiusallinen. Te väitätte, että lajit ovat erillisiä, mutta yksikäsitteistä lajin määritelmää on vaikea antaa. Miksi siis pitäisi uskoa, että eliöt on luotu lajiensa mukaan?"

Ei. Luomistyössä käytetyt yhteiset piirteet eri lajeille juuri todistavat älykkäästä ja taloudellisesta työstä. Lajinmäärityksen ongelmat ovat luokittelijoiden ongelmia. Raamatun Luomiskertomus on uskottavin ja ristiriidattomin selitys lajien alkuperästä.

Onhan toki lisääntymiskyvyttömilläkin eläimillä oma arvonsa. Elämä on aina äärettömän arvokasta.

"Eikö ruskeakarhu ja jääkarhu ole ekologisesti ja ulkonäeöltään vähintään yhtä erillisiä lajeja kuin metso ja teeri?"

Varsin merkityksetön koko lisääntymiskysymys näiden karhujen välillä. Luonnossa sitä ei tapahtune kai koskaan.

Vaikka uskova onkin vajavainen ja puutteellinen ihminen, uskossaan hän pääsee lähimmäksi totuutta. Hän tietää olevansa oikeassa ja Raamatun olevan Jumalan Sanaa. Totuus on kriteereistä tärkein.

Lue lisää

"Lajinmäärityksen ongelmiin tulee suhtautua ymmärtävästi eikä niistä pidä tehdä sen suurempaa numeroa."

Eli "eipäs nyt keskustella kiusallisista asioista". Kun kreationismin ydin on se, että kaikki elämä on luotu "lajiensa mukaan" ja havaintoaineisto luonnosta kertoo, että lajin käsite on venyvä ja epämääräinen, niin kyse on kreationismin kannalta aivan fataalista asiasta.

Sinällään ymmärrettävää, että et halua tästä puhua.

"Luomistyössä käytetyt yhteiset piirteet eri lajeille juuri todistavat älykkäästä ja taloudellisesta työstä."

Anna joku sellainen määritelmä "taloudelliselle" ja "epätaloudelliselle" suunnittelutyölle, jossa et viittaa taksonomisiin ryhmiin. Sinähän olet yrittänyt (tosin huonolla menestyksellä) selittää, että taksonomia on vain "evotiedemiesten" omista lähtökohdistaan tekemä luokittelu, joten sinun ei tarvitse varmaankaan siihen nojata. Eli minkälainen "suunnittelu" on taloudellista ja minkälainen "suunnittelu" olisi epätaloudellista ja miksi?

"Lajinmäärityksen ongelmat ovat luokittelijoiden ongelmia."

Jos väität, että eliöt ovat luotu "lajiensa mukaan" eikä luonto lainkaan näytä siltä, niin jokin selitys sinulla pitäsi olla.

"Onhan toki lisääntymiskyvyttömilläkin eläimillä oma arvonsa."

Seliseli. Kerro nyt onko "älykästä ja taloudellista" suunnittelua se, että eri toisiaan muistuttavat lajit pystyvät saamaan lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä vai se, että tällaisten risteytymien syntyminen ei ole mahdollista? Vastaus tulee olemaan todennäköisesti väistelyä ja ehkäpä turvaudut taas vakioselitykseen "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

"Varsin merkityksetön koko lisääntymiskysymys näiden karhujen välillä. Luonnossa sitä ei tapahtune kai koskaan."

Jääkarhun ja ruskeakarhun risteytymä on tavattu luonnosta.

"Vaikka uskova onkin vajavainen ja puutteellinen ihminen, uskossaan hän pääsee lähimmäksi totuutta. Hän tietää olevansa oikeassa ..."

Jätit vastaamatta kysymykseen. Miksi kuvittelet, että juuri oman lahkosi kristityt ovat "lähempänä totuutta". Kaiken suuntausten kristityt, muslimit, hindut, zarahustralaiset, mormoonit jne jne kaikki "tietävät" olevansa oikeassa. Millä ihmeen perusteella kuvittelet, että sinun "tietosi" on tieto eikä vain luulo? Kuitenkin sinäkin olet sitä mieltä, että suurin osa eri uskontojen uskovista on väärässä kuvittellessaan tietävänsä?

Onko sinulla mitään muuta perustetta kuvitella uskosi oikeaksi, kuin oikeastaan usko omaan erinomaisuuteesi, niin että sinä osaat (ilman järkiperusteita) valita oikean uskon, vaikka ihmiskunnan enemmistö ei osaa?

"Totuus on kriteereistä tärkein."

Kuitenkin vetoat pelkkään dogmaattiseen uskoon. Mitkä ovat kriteerit, joilla totuus testataan?

JC kirjoitti:

"Kun te väitätte eläinten olevan lajiensa mukaan luotuja niin pitäisi teidän silloin kyetä määrittelemään mitä käsite laji tarkoittaa."

Uskova tyytyy Raamatun totuuksiin. Jumala tuntee Luomistyönsä, ihminen voi toki yrittää sitä luokitella.

"Jos lajit olisivat erikseen luotuja silloin pitäisi helposti löytyä joku selkeä määritelmä."

Miksi Jumalan luomistyön tulosten tulisi olla helposti luokiteltavissa? Määritelmät lajeille ovat ihmisten tekemiä ja usein aivan hyviä, joskus virheellisiä.

Risteytymisen ja lisääntymisen sekä lajin ja rodun määritelmien sisällöstä voidaan tietenkin väitellä. Luomistyön tunnustaminen säästää uskovan kuitenkin tältä vaivalta.

"Jumalasi siis on valehtelija."

Valehtelu on inhimillistä toimintaa, kuten hyvin tiedät.

Luomiskertomus kertoo lajien syntyhistorian, siksi se on niin merkittävä. Koska se on totuus, muut tarinat ja teoriat on parasta jättää omaan arvoonsa.

Lue lisää

>Uskova tyytyy Raamatun totuuksiin.

Hyvä tiivistys. Kreationismin ydin on dogmaattinen usko, tieteen ydin on uteliaisuus ja halu ymmärtää.

>>Jos lajit olisivat erikseen luotuja silloin
>>pitäisi helposti löytyä joku selkeä määritelmä."

>> Miksi Jumalan luomistyön tulosten tulisi olla helposti luokiteltavissa?

Koko uskonne ydin on se, että biodiversiteetti on luotu laji lajilta ja luotu laji on elokehän perusyksikkö ja ainoa kiistaton ja selkeä luokitteluperuste. Tässä tilanteessa on kannaltanne murskaavaa, että havainnot luonnosta ei tue selkeärajaisia lajeja.

JC kirjoitti:

"Uusi laji" on syntynyt, koska sen vanhemmilla on niin paljon samoja piirteitä, että ne kykenevät jotenkin lisääntymään keskenään. Luonnonoikun nimitys tuolla nimellä on evoilua. Samoja luomisratkaisuja on käytetty siis vanhempien edustamille lajeille, jos ne ylipäätään ovat edes eri lajeja.

"Miksi muuten erikseen luotaisiin koko ajan enemmän nykyisiä lajeja muistuttavia matelijoita, joiden edeltäjiä jatkuvasti tapettaisiin sukupuuttoon?"

Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma. Ajan saatossa monet lajit ovat kuolleet sukupuuttoon. Muinaiseen maailmaan ennen vedenpaisumusta kuului mitä erilaisimpia otuksia, joista on turha yrittää tehdä päätelmiä nykyisiin lajeihin vertaamalla. Nykyiseen maailmaan nuo muinaishirviöt eivät onneksemme enää kuulu.

Sorrut lopuksi fundamentalistiseen evolutionismiin. Uskot Jumalaan ja kirjoitat tavallaan aivan hyvin, tosin et totuuden mukaisesti. Olet minulle arvoitus, kuten tuo tieteenharrastajakin.

Lue lisää

""Uusi laji" on syntynyt, koska sen vanhemmilla on niin paljon samoja piirteitä, että ne kykenevät jotenkin lisääntymään keskenään."

Niin.

"Luonnonoikun nimitys tuolla nimellä on evoilua."

LOL. Tämä "luonnonoikku" ei ollut mikään Jumlalan oikku, vaan se syntyi juuri kuten evoluutioteorian mukaiset lajiutumismallit ennustivat yhdeksi lajien syntytavaksi. Nuo mallithan oli jo aikaisemmin päätelty havaintojen pohjalta. Tiivistettynä: evoluutioteoria ennusti tuollaisen lajiutumistavan, kreationismi pitää sitä luonnonoikkuna. Kumpi on siis selitysvoimaisempi malli?

"Samoja luomisratkaisuja on käytetty siis vanhempien edustamille lajeille, jos ne ylipäätään ovat edes eri lajeja."

Ei tarvita erityisiä luomisratkaisuja, koska lajiutuminen tapahtuu kuten evoluutioteoria ennustaa luonnollisten tapahtumien avulla.

"Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma."

Ahaa. No mikä on selitys fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaiselle järjestykselle miljardien vuosien ajalta? Miksi emme koskaan löydä lintuja kambrikauden kerrostumista?

"Ajan saatossa monet lajit ovat kuolleet sukupuuttoon."

Aivan ja monet lajit ovat syntyneet. Niitä ei löydy vanhemmista kerrostumista lainkaan.

"Muinaiseen maailmaan ennen vedenpaisumusta kuului mitä erilaisimpia otuksia, joista on turha yrittää tehdä päätelmiä nykyisiin lajeihin vertaamalla."

Saako päätelmiä kuitenkin tehdä, jos kyse on ns. elävästä fossiilista?

"Nykyiseen maailmaan nuo muinaishirviöt eivät onneksemme enää kuulu."

Itse pitäisin sitä erittäin mielenkiintoisena.

"Sorrut lopuksi fundamentalistiseen evolutionismiin."

? Siinäkö, että luotan järkeen ja havaintoihin?

"Uskot Jumalaan ja kirjoitat tavallaan aivan hyvin, tosin et totuuden mukaisesti."

Yritän toki pitäytyä totuudessa.

"Olet minulle arvoitus, kuten tuo tieteenharrastajakin."

Siksikö, ettemme ole hylänneet järjen käyttöä, vaikka uskomme Jumalaan?

Aivot narikasta kirjoitti:

"Lajinmäärityksen ongelmiin tulee suhtautua ymmärtävästi eikä niistä pidä tehdä sen suurempaa numeroa."

Eli "eipäs nyt keskustella kiusallisista asioista". Kun kreationismin ydin on se, että kaikki elämä on luotu "lajiensa mukaan" ja havaintoaineisto luonnosta kertoo, että lajin käsite on venyvä ja epämääräinen, niin kyse on kreationismin kannalta aivan fataalista asiasta.

Sinällään ymmärrettävää, että et halua tästä puhua.

"Luomistyössä käytetyt yhteiset piirteet eri lajeille juuri todistavat älykkäästä ja taloudellisesta työstä."

Anna joku sellainen määritelmä "taloudelliselle" ja "epätaloudelliselle" suunnittelutyölle, jossa et viittaa taksonomisiin ryhmiin. Sinähän olet yrittänyt (tosin huonolla menestyksellä) selittää, että taksonomia on vain "evotiedemiesten" omista lähtökohdistaan tekemä luokittelu, joten sinun ei tarvitse varmaankaan siihen nojata. Eli minkälainen "suunnittelu" on taloudellista ja minkälainen "suunnittelu" olisi epätaloudellista ja miksi?

"Lajinmäärityksen ongelmat ovat luokittelijoiden ongelmia."

Jos väität, että eliöt ovat luotu "lajiensa mukaan" eikä luonto lainkaan näytä siltä, niin jokin selitys sinulla pitäsi olla.

"Onhan toki lisääntymiskyvyttömilläkin eläimillä oma arvonsa."

Seliseli. Kerro nyt onko "älykästä ja taloudellista" suunnittelua se, että eri toisiaan muistuttavat lajit pystyvät saamaan lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä vai se, että tällaisten risteytymien syntyminen ei ole mahdollista? Vastaus tulee olemaan todennäköisesti väistelyä ja ehkäpä turvaudut taas vakioselitykseen "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

"Varsin merkityksetön koko lisääntymiskysymys näiden karhujen välillä. Luonnossa sitä ei tapahtune kai koskaan."

Jääkarhun ja ruskeakarhun risteytymä on tavattu luonnosta.

"Vaikka uskova onkin vajavainen ja puutteellinen ihminen, uskossaan hän pääsee lähimmäksi totuutta. Hän tietää olevansa oikeassa ..."

Jätit vastaamatta kysymykseen. Miksi kuvittelet, että juuri oman lahkosi kristityt ovat "lähempänä totuutta". Kaiken suuntausten kristityt, muslimit, hindut, zarahustralaiset, mormoonit jne jne kaikki "tietävät" olevansa oikeassa. Millä ihmeen perusteella kuvittelet, että sinun "tietosi" on tieto eikä vain luulo? Kuitenkin sinäkin olet sitä mieltä, että suurin osa eri uskontojen uskovista on väärässä kuvittellessaan tietävänsä?

Onko sinulla mitään muuta perustetta kuvitella uskosi oikeaksi, kuin oikeastaan usko omaan erinomaisuuteesi, niin että sinä osaat (ilman järkiperusteita) valita oikean uskon, vaikka ihmiskunnan enemmistö ei osaa?

"Totuus on kriteereistä tärkein."

Kuitenkin vetoat pelkkään dogmaattiseen uskoon. Mitkä ovat kriteerit, joilla totuus testataan?

Lue lisää

Lajinmäärityksen ongelmat ovat biologien ja evolutionistien ongelmia. He yrittävät saada sitä kautta tukea teorioilleen. Kreationismi tyytyy tietoon siitä, että Jumala on luonut kaikki lajit, kunkin lajinsa mukaan.

Asiasta voidaan aivan hyvin puhua, kreationismille evoilijoiden ongelmat eivät tule yllätyksenä.

Luonto näyttää täsmälleen Luojansa tekemältä. En osaa edes kuvitella, miltä muuntelun ja satunnaisten mutaatioiden tulokset voisivat näyttää. Tuskin kovin hyvältä.

"Kerro nyt onko "älykästä ja taloudellista" suunnittelua se, että eri toisiaan muistuttavat lajit pystyvät saamaan lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä vai se, että tällaisten risteytymien syntyminen ei ole mahdollista? Vastaus tulee olemaan todennäköisesti väistelyä ja ehkäpä turvaudut taas vakioselitykseen "tutkimattomia ovat Herran tiet"?"

Molemmat vaihtoehdot tukevat älykästä suunnittelua. Kaksi mahdollisuutta on lisäarvo, ei haitta.

"Jääkarhun ja ruskeakarhun risteytymä on tavattu luonnosta."

Hyvä niin. Ks. edellinen vastaukseni.

En ole valinnut uskoani, olen syntymästäni saakka ollut kristitty. Varmasti myös muissa uskonnoissa on paljon viisautta. Kuitenkin Raamattu ja sen Luomiskertomus ovat erityisasemassa. Jumalan Sana ja Luomiskertomus ovat totuus, joka on kestänyt vuosituhansien testin. Luomiskertomusta sopii verrata Luomakuntaan, kreationismin avulla se selittää sen rakenteen ja alkuperän.

reynard.the.fox kirjoitti:

"Risteytymisen ja lisääntymisen sekä lajin ja rodun määritelmien sisällöstä voidaan tietenkin väitellä. Luomistyön tunnustaminen säästää uskovan kuitenkin tältä vaivalta."

Sanoisit vain lyhyemmin ja rehellisemmin: "en tiedä enkä välitä".

Lue lisää

Asiat tulee asettaa tärkeysjärjestykseen. Oma mielenkiintonsa noillakin seikoilla toki on. Koska kreationismilla ei ole tarvetta epätoivoisesti todistaa oikeassa olemistaan - kuten tietyillä teorioilla - nuo kysymykset eivät ole sille niin merkittäviä.

Aivot narikasta kirjoitti:

>Uskova tyytyy Raamatun totuuksiin.

Hyvä tiivistys. Kreationismin ydin on dogmaattinen usko, tieteen ydin on uteliaisuus ja halu ymmärtää.

>>Jos lajit olisivat erikseen luotuja silloin
>>pitäisi helposti löytyä joku selkeä määritelmä."

>> Miksi Jumalan luomistyön tulosten tulisi olla helposti luokiteltavissa?

Koko uskonne ydin on se, että biodiversiteetti on luotu laji lajilta ja luotu laji on elokehän perusyksikkö ja ainoa kiistaton ja selkeä luokitteluperuste. Tässä tilanteessa on kannaltanne murskaavaa, että havainnot luonnosta ei tue selkeärajaisia lajeja.

Lue lisää

Niin kuin olen useasti kirjoittanut, eri lajeille on käytetty samoja luomisratkaisuja. Tämähän on ilmiselvää. Tästä johtuvat vaikeudet lajien määrityksessä.

Kreationismin perusta on Raamatun Luomiskertomus. Havainnot Luomakunnasta tukevat sitä ja ne selittyvät sen avulla.

JC kirjoitti:

Lajinmäärityksen ongelmat ovat biologien ja evolutionistien ongelmia. He yrittävät saada sitä kautta tukea teorioilleen. Kreationismi tyytyy tietoon siitä, että Jumala on luonut kaikki lajit, kunkin lajinsa mukaan.

Asiasta voidaan aivan hyvin puhua, kreationismille evoilijoiden ongelmat eivät tule yllätyksenä.

Luonto näyttää täsmälleen Luojansa tekemältä. En osaa edes kuvitella, miltä muuntelun ja satunnaisten mutaatioiden tulokset voisivat näyttää. Tuskin kovin hyvältä.

"Kerro nyt onko "älykästä ja taloudellista" suunnittelua se, että eri toisiaan muistuttavat lajit pystyvät saamaan lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä vai se, että tällaisten risteytymien syntyminen ei ole mahdollista? Vastaus tulee olemaan todennäköisesti väistelyä ja ehkäpä turvaudut taas vakioselitykseen "tutkimattomia ovat Herran tiet"?"

Molemmat vaihtoehdot tukevat älykästä suunnittelua. Kaksi mahdollisuutta on lisäarvo, ei haitta.

"Jääkarhun ja ruskeakarhun risteytymä on tavattu luonnosta."

Hyvä niin. Ks. edellinen vastaukseni.

En ole valinnut uskoani, olen syntymästäni saakka ollut kristitty. Varmasti myös muissa uskonnoissa on paljon viisautta. Kuitenkin Raamattu ja sen Luomiskertomus ovat erityisasemassa. Jumalan Sana ja Luomiskertomus ovat totuus, joka on kestänyt vuosituhansien testin. Luomiskertomusta sopii verrata Luomakuntaan, kreationismin avulla se selittää sen rakenteen ja alkuperän.

Lue lisää

"Lajinmäärityksen ongelmat ovat biologien ja evolutionistien ongelmia. He yrittävät saada sitä kautta tukea teorioilleen. Kreationismi tyytyy tietoon siitä, että Jumala on luonut kaikki lajit, kunkin lajinsa mukaan."

Kun kreationismin ydin on (kuten tuossa sanot) se,että "lajit on luotu lajinsa mukaan" ja havainnot luonnosta kertoo, että lajin käsite ei ole mitenkään tarkkarajainen, niin se on fataali ongelma kreationismille. Kreationismilla ei ole pohjaa. Teidän pääargumenteillanne ei ole pohjaa.

Kun kreationistit inttävät, että "uusia lajeja ei synnyt", niin tuossahan sinä tunnustat, että ette te oikein tiedä mistä te puhutte. Vaikea sanoa, että lajeja ei synny, jos ei edes tiedä mikä laji on.

"Luonto näyttää täsmälleen Luojansa tekemältä."

Tuo on ristiriidassa aloituksesi kanssa. Jos uskosi on, että lajit on luotu "lajiensa mukaan" ja luonto näyttää, että lajien raja on häilyvä, niin ainoa looginen johtopäätös on, että luonto ei näytä laji lajilta luodulta.

"Molemmat vaihtoehdot tukevat älykästä suunnittelua."

Tässähän kiteytyy älyllinen epärehellisyytesi. Ihan kaikki näyttää fundamentalistin silmin älykkäästi suunnitellulta. Jutuistasi puuttuu täysin sisältö. Höpötät, että luominen näyttää "älykkäältä ja taloudelliselta", mutta et osaa antaa mitään määritelmää sille mitä tuo tarkoittaa.

Pyysin aiemmin sinua antamaan joku sellainen määritelmä "taloudelliselle" ja "epätaloudelliselle" suunnittelutyölle, jossa et viittaa taksonomisiin ryhmiin. Sinä ilmeisesti nyt tunnustat, että sellaista määritelmää ei ole ja puheesi "taloudellisesta" suunnittelutyöstä on sisällyksetöntä sanakikkailua.

"En ole valinnut uskoani, olen syntymästäni saakka ollut kristitty."

Jätit taas vastaamatta kysymykseen. Miksi kuvittelet, että juuri oman lahkosi kristityt ovat "lähempänä totuutta". Kaiken suuntausten kristityt, muslimit, hindut, zarahustralaiset, mormoonit jne jne kaikki "tietävät" olevansa oikeassa ja varmasti moni heistä kokee, että he ovat "syntyneet" uskoonsa. Syntyminen tiettyyn uskoon ei kai tarkoita muuta kuin että sinut on aivopesty siihen uskoon.

"Luomiskertomusta sopii verrata Luomakuntaan, kreationismin avulla se selittää sen rakenteen ja alkuperän. "

Aloitit viestisi tunnustamalla, että lajin käsite on hämärä. Nyt väität, että "luomakunta" näyttää laji lajilta erikseen luodulta vaikka et edes ihan tiedä mikä on laji. Etkä oikein tiedä sitäkään mikä ei näyttäisi "älykkäästi ja taloudellisesti" suunnitellulta.

Etkö voisi tunnustaa, että sinulla on irrationaalinen ja fundamentalistinen usko, jonka olet omaksunut jo lapsena etkä vain osaa siitä luopua. Se, että yrität perustella lähtökohtaisesti irrationaalista uskoa, johtaa korkeintaan myötähäpeää herättäviin selittelyihin ja juuri sellaiseen vaikeiden kysymysten väistelyyn, joka leimaa koko tätä "keskustelua".

JC kirjoitti:

Niin kuin olen useasti kirjoittanut, eri lajeille on käytetty samoja luomisratkaisuja. Tämähän on ilmiselvää. Tästä johtuvat vaikeudet lajien määrityksessä.

Kreationismin perusta on Raamatun Luomiskertomus. Havainnot Luomakunnasta tukevat sitä ja ne selittyvät sen avulla.

Lue lisää

"Niin kuin olen useasti kirjoittanut, eri lajeille on käytetty samoja luomisratkaisuja."

Diibadaaba daa. Oletko miettinyt, että voisit joskus kirjoittaa lauseen, joka olisi sekä looginen, että sillä olisi joku sisältö? Pyörittelet sanoja ja väitteitä, joille et pysty antamaan mitään sisältöä.

"Kreationismin perusta on Raamatun Luomiskertomus. Havainnot Luomakunnasta tukevat sitä ja ne selittyvät sen avulla."

Luomiskertomuksen väite siitä, että "luomakunta" on luotu laji lajilta pitäisi näkyä siinä, että lajin käsite on selvä. Nyt se ei ole ja tämä havainto on siis ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Uusi laji" on syntynyt, koska sen vanhemmilla on niin paljon samoja piirteitä, että ne kykenevät jotenkin lisääntymään keskenään."

Niin.

"Luonnonoikun nimitys tuolla nimellä on evoilua."

LOL. Tämä "luonnonoikku" ei ollut mikään Jumlalan oikku, vaan se syntyi juuri kuten evoluutioteorian mukaiset lajiutumismallit ennustivat yhdeksi lajien syntytavaksi. Nuo mallithan oli jo aikaisemmin päätelty havaintojen pohjalta. Tiivistettynä: evoluutioteoria ennusti tuollaisen lajiutumistavan, kreationismi pitää sitä luonnonoikkuna. Kumpi on siis selitysvoimaisempi malli?

"Samoja luomisratkaisuja on käytetty siis vanhempien edustamille lajeille, jos ne ylipäätään ovat edes eri lajeja."

Ei tarvita erityisiä luomisratkaisuja, koska lajiutuminen tapahtuu kuten evoluutioteoria ennustaa luonnollisten tapahtumien avulla.

"Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma."

Ahaa. No mikä on selitys fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaiselle järjestykselle miljardien vuosien ajalta? Miksi emme koskaan löydä lintuja kambrikauden kerrostumista?

"Ajan saatossa monet lajit ovat kuolleet sukupuuttoon."

Aivan ja monet lajit ovat syntyneet. Niitä ei löydy vanhemmista kerrostumista lainkaan.

"Muinaiseen maailmaan ennen vedenpaisumusta kuului mitä erilaisimpia otuksia, joista on turha yrittää tehdä päätelmiä nykyisiin lajeihin vertaamalla."

Saako päätelmiä kuitenkin tehdä, jos kyse on ns. elävästä fossiilista?

"Nykyiseen maailmaan nuo muinaishirviöt eivät onneksemme enää kuulu."

Itse pitäisin sitä erittäin mielenkiintoisena.

"Sorrut lopuksi fundamentalistiseen evolutionismiin."

? Siinäkö, että luotan järkeen ja havaintoihin?

"Uskot Jumalaan ja kirjoitat tavallaan aivan hyvin, tosin et totuuden mukaisesti."

Yritän toki pitäytyä totuudessa.

"Olet minulle arvoitus, kuten tuo tieteenharrastajakin."

Siksikö, ettemme ole hylänneet järjen käyttöä, vaikka uskomme Jumalaan?

Lue lisää

"LOL. Tämä "luonnonoikku" ei ollut mikään Jumlalan oikku, vaan se syntyi juuri kuten evoluutioteorian mukaiset lajiutumismallit ennustivat yhdeksi lajien syntytavaksi. Nuo mallithan oli jo aikaisemmin päätelty havaintojen pohjalta. Tiivistettynä: evoluutioteoria ennusti tuollaisen lajiutumistavan, kreationismi pitää sitä luonnonoikkuna. Kumpi on siis selitysvoimaisempi malli?"

Luonnonoikku kuvaa hyvin syntyvää jälkeläistä, kun tämä on lisääntymiskyvytön ja harvinainen tapaus. Jos evoluutioteoria on sovitettu tällaiseen tapaukseen, se ei todista mitään.

"Ei tarvita erityisiä luomisratkaisuja, koska lajiutuminen tapahtuu kuten evoluutioteoria ennustaa luonnollisten tapahtumien avulla."

Luomisratkaisut ovat looginen välttämättömyys Luomisen tapahtuessa käytännössä.

"Ahaa. No mikä on selitys fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaiselle järjestykselle miljardien vuosien ajalta? Miksi emme koskaan löydä lintuja kambrikauden kerrostumista?"
"Niitä ei löydy vanhemmista kerrostumista lainkaan."

Evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukainen, ei päinvastoin. Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. Ns. kambrikausi lienee ajalta ennen vedenpaisumusta ja Nooan pelastustyötä. Havainnot tuolta ajalta ovat varmasti puutteelliset, eikö totta?

"Saako päätelmiä kuitenkin tehdä, jos kyse on ns. elävästä fossiilista?"

Elävä fossiili on tietääkseni nimitys lajille, joka muistuttaa sukupuuttoon kuollutta lajia. Mitä siitä pitäisi päätellä?

"Siinäkö, että luotan järkeen ja havaintoihin?"
"Yritän toki pitäytyä totuudessa."
"Siksikö, ettemme ole hylänneet järjen käyttöä, vaikka uskomme Jumalaan?"

Uskon, että olette molemmat enimmäkseen vilpittömiä. Ihmisjärki on kuitenkin usein erehtyväinen ja havainnot voidaan tulkita väärin. Evoluutioteoria on ateistinen hyökkäys Raamatun totuuksia vastaan, eikä sen tukeminen mielestäni voi sopia uskovalle.

Aivot narikasta kirjoitti:

"Niin kuin olen useasti kirjoittanut, eri lajeille on käytetty samoja luomisratkaisuja."

Diibadaaba daa. Oletko miettinyt, että voisit joskus kirjoittaa lauseen, joka olisi sekä looginen, että sillä olisi joku sisältö? Pyörittelet sanoja ja väitteitä, joille et pysty antamaan mitään sisältöä.

"Kreationismin perusta on Raamatun Luomiskertomus. Havainnot Luomakunnasta tukevat sitä ja ne selittyvät sen avulla."

Luomiskertomuksen väite siitä, että "luomakunta" on luotu laji lajilta pitäisi näkyä siinä, että lajin käsite on selvä. Nyt se ei ole ja tämä havainto on siis ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa.

Lue lisää

Lajin käsite Luomiskertomuksessa on tietenkin selvä Jumalalle, .... "Ja Jumala loi,...kunkin lajinsa mukaan". Jos ihmisellä on vaikeuksia lajeja määrittää, siitä ei voi syyttää Luomistapahtumaa.

Lainaamasi lauseeni on looginen ja sillä on selvä sisältö. Ohjeistin aiemmin hnu:ta selvään ilmaisuun. Tarkkuutta tarvitaan myös lukemisessa.

Aivot narikasta kirjoitti:

"Lajinmäärityksen ongelmat ovat biologien ja evolutionistien ongelmia. He yrittävät saada sitä kautta tukea teorioilleen. Kreationismi tyytyy tietoon siitä, että Jumala on luonut kaikki lajit, kunkin lajinsa mukaan."

Kun kreationismin ydin on (kuten tuossa sanot) se,että "lajit on luotu lajinsa mukaan" ja havainnot luonnosta kertoo, että lajin käsite ei ole mitenkään tarkkarajainen, niin se on fataali ongelma kreationismille. Kreationismilla ei ole pohjaa. Teidän pääargumenteillanne ei ole pohjaa.

Kun kreationistit inttävät, että "uusia lajeja ei synnyt", niin tuossahan sinä tunnustat, että ette te oikein tiedä mistä te puhutte. Vaikea sanoa, että lajeja ei synny, jos ei edes tiedä mikä laji on.

"Luonto näyttää täsmälleen Luojansa tekemältä."

Tuo on ristiriidassa aloituksesi kanssa. Jos uskosi on, että lajit on luotu "lajiensa mukaan" ja luonto näyttää, että lajien raja on häilyvä, niin ainoa looginen johtopäätös on, että luonto ei näytä laji lajilta luodulta.

"Molemmat vaihtoehdot tukevat älykästä suunnittelua."

Tässähän kiteytyy älyllinen epärehellisyytesi. Ihan kaikki näyttää fundamentalistin silmin älykkäästi suunnitellulta. Jutuistasi puuttuu täysin sisältö. Höpötät, että luominen näyttää "älykkäältä ja taloudelliselta", mutta et osaa antaa mitään määritelmää sille mitä tuo tarkoittaa.

Pyysin aiemmin sinua antamaan joku sellainen määritelmä "taloudelliselle" ja "epätaloudelliselle" suunnittelutyölle, jossa et viittaa taksonomisiin ryhmiin. Sinä ilmeisesti nyt tunnustat, että sellaista määritelmää ei ole ja puheesi "taloudellisesta" suunnittelutyöstä on sisällyksetöntä sanakikkailua.

"En ole valinnut uskoani, olen syntymästäni saakka ollut kristitty."

Jätit taas vastaamatta kysymykseen. Miksi kuvittelet, että juuri oman lahkosi kristityt ovat "lähempänä totuutta". Kaiken suuntausten kristityt, muslimit, hindut, zarahustralaiset, mormoonit jne jne kaikki "tietävät" olevansa oikeassa ja varmasti moni heistä kokee, että he ovat "syntyneet" uskoonsa. Syntyminen tiettyyn uskoon ei kai tarkoita muuta kuin että sinut on aivopesty siihen uskoon.

"Luomiskertomusta sopii verrata Luomakuntaan, kreationismin avulla se selittää sen rakenteen ja alkuperän. "

Aloitit viestisi tunnustamalla, että lajin käsite on hämärä. Nyt väität, että "luomakunta" näyttää laji lajilta erikseen luodulta vaikka et edes ihan tiedä mikä on laji. Etkä oikein tiedä sitäkään mikä ei näyttäisi "älykkäästi ja taloudellisesti" suunnitellulta.

Etkö voisi tunnustaa, että sinulla on irrationaalinen ja fundamentalistinen usko, jonka olet omaksunut jo lapsena etkä vain osaa siitä luopua. Se, että yrität perustella lähtökohtaisesti irrationaalista uskoa, johtaa korkeintaan myötähäpeää herättäviin selittelyihin ja juuri sellaiseen vaikeiden kysymysten väistelyyn, joka leimaa koko tätä "keskustelua".

Lue lisää

"Kun kreationistit inttävät, että "uusia lajeja ei synnyt", niin tuossahan sinä tunnustat, että ette te oikein tiedä mistä te puhutte. Vaikea sanoa, että lajeja ei synny, jos ei edes tiedä mikä laji on."

Tietoni, tai kenenkään muunkaan ihmisen tieto lajeista ei voi muuttaa Luomistyön totuutta miksikään.

"Tuo on ristiriidassa aloituksesi kanssa. Jos uskosi on, että lajit on luotu "lajiensa mukaan" ja luonto näyttää, että lajien raja on häilyvä, niin ainoa looginen johtopäätös on, että luonto ei näytä laji lajilta luodulta."

Lajien rajat ovat häilyviä ihmiselle. Luoja tuntee luomistyönsä varmasti lajilleen.

"Tässähän kiteytyy älyllinen epärehellisyytesi. Ihan kaikki näyttää fundamentalistin silmin älykkäästi suunnitellulta. Jutuistasi puuttuu täysin sisältö. Höpötät, että luominen näyttää "älykkäältä ja taloudelliselta", mutta et osaa antaa mitään määritelmää sille mitä tuo tarkoittaa."

Ei. Aiemmin moloch esitteli omia "kitiiniluomistyöajatuksiaan". Niitä en pitänyt osoituksena älykkäästä suunnittelusta. Älykäs ja taloudellinen tarkoittavat juuri sitä mitä ovat, sellaisena Luomakunta näyttäytyy todellisuudessa.

Sotkeudut lopuksi eri käsitteiden ongelmiin. Nuo ongelmat ovat aivan eri asia ihmiselle kuin kaikkivoipalle Jumalalle. Irrationaalisuutta ja fundamentalismia esiintyy kyllä enemmän evoilijoiden keskuudessa. Kreationismi selittää Luomiskertomuksen sisältöä yksityiskohtaisesti, se ei väistele mitään "vaikeita" kysymyksiä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ja sehän osoittautui varsin mukavaksi. Siispä sen tekijä on varsin mukava, ja Apokin tunustaa tämän koskapa tykkää mökkeilystä luonnon helmassa. Tällä tavalla Apon teot osoittavat hänen tunnustavan luojansa, mutta koska hän on kiittämätön lurjus eikä anna kunniaa kesämökkirannastaan sille kenelle se kuuluu, niin hän ei enää kauaa mökkeile."

Etkö pelkää joutuvasi tuliseen järveen antaessasi väärän todistuksen lähimmäisestä?

Kusen "luojasi" päälle.

Lue lisää

> Kusen "luojasi" päälle.

Mitä ihmettä? Oletko löytänyt ko. luojan vai lorotatko vain summamutikassa?

JC kirjoitti:

Lajin käsite Luomiskertomuksessa on tietenkin selvä Jumalalle, .... "Ja Jumala loi,...kunkin lajinsa mukaan". Jos ihmisellä on vaikeuksia lajeja määrittää, siitä ei voi syyttää Luomistapahtumaa.

Lainaamasi lauseeni on looginen ja sillä on selvä sisältö. Ohjeistin aiemmin hnu:ta selvään ilmaisuun. Tarkkuutta tarvitaan myös lukemisessa.

Lue lisää

Eiväthän ne ihmisten vaikeudet tuossa ole:

"Ja Jumala loi,...kunkin lajinsa mukaan", Jos ihmisellä on vaikeuksia lajeja määrittää, siitä ei voi syyttää Luomistapahtumaa.

Raamatusta ei ilmene, miten Jumala lajit loi. Enemmistö kristityistä uskoo ilmoitusta luomakunnassa, että se tapahtui jakamalla lajeja uusiksi lajeiksi. Pieni vähemmistö (kreationistit) hylkää tuon ilmoituksen ja väittää, että kunkin lajin erikseen kerralla tyhjästä.

JC kirjoitti:

"Kun kreationistit inttävät, että "uusia lajeja ei synnyt", niin tuossahan sinä tunnustat, että ette te oikein tiedä mistä te puhutte. Vaikea sanoa, että lajeja ei synny, jos ei edes tiedä mikä laji on."

Tietoni, tai kenenkään muunkaan ihmisen tieto lajeista ei voi muuttaa Luomistyön totuutta miksikään.

"Tuo on ristiriidassa aloituksesi kanssa. Jos uskosi on, että lajit on luotu "lajiensa mukaan" ja luonto näyttää, että lajien raja on häilyvä, niin ainoa looginen johtopäätös on, että luonto ei näytä laji lajilta luodulta."

Lajien rajat ovat häilyviä ihmiselle. Luoja tuntee luomistyönsä varmasti lajilleen.

"Tässähän kiteytyy älyllinen epärehellisyytesi. Ihan kaikki näyttää fundamentalistin silmin älykkäästi suunnitellulta. Jutuistasi puuttuu täysin sisältö. Höpötät, että luominen näyttää "älykkäältä ja taloudelliselta", mutta et osaa antaa mitään määritelmää sille mitä tuo tarkoittaa."

Ei. Aiemmin moloch esitteli omia "kitiiniluomistyöajatuksiaan". Niitä en pitänyt osoituksena älykkäästä suunnittelusta. Älykäs ja taloudellinen tarkoittavat juuri sitä mitä ovat, sellaisena Luomakunta näyttäytyy todellisuudessa.

Sotkeudut lopuksi eri käsitteiden ongelmiin. Nuo ongelmat ovat aivan eri asia ihmiselle kuin kaikkivoipalle Jumalalle. Irrationaalisuutta ja fundamentalismia esiintyy kyllä enemmän evoilijoiden keskuudessa. Kreationismi selittää Luomiskertomuksen sisältöä yksityiskohtaisesti, se ei väistele mitään "vaikeita" kysymyksiä.

Lue lisää

"se ei väistele mitään "vaikeita" kysymyksiä."

Aika törkeä väite kun ottaa huomioon että koko viestisi on väistelyä kysymykseen, "Jos elukat ovat lajiensa mukaan luotuja niin miksi lajien määrittely on niin hankalaa?"

JC kirjoitti:

"LOL. Tämä "luonnonoikku" ei ollut mikään Jumlalan oikku, vaan se syntyi juuri kuten evoluutioteorian mukaiset lajiutumismallit ennustivat yhdeksi lajien syntytavaksi. Nuo mallithan oli jo aikaisemmin päätelty havaintojen pohjalta. Tiivistettynä: evoluutioteoria ennusti tuollaisen lajiutumistavan, kreationismi pitää sitä luonnonoikkuna. Kumpi on siis selitysvoimaisempi malli?"

Luonnonoikku kuvaa hyvin syntyvää jälkeläistä, kun tämä on lisääntymiskyvytön ja harvinainen tapaus. Jos evoluutioteoria on sovitettu tällaiseen tapaukseen, se ei todista mitään.

"Ei tarvita erityisiä luomisratkaisuja, koska lajiutuminen tapahtuu kuten evoluutioteoria ennustaa luonnollisten tapahtumien avulla."

Luomisratkaisut ovat looginen välttämättömyys Luomisen tapahtuessa käytännössä.

"Ahaa. No mikä on selitys fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaiselle järjestykselle miljardien vuosien ajalta? Miksi emme koskaan löydä lintuja kambrikauden kerrostumista?"
"Niitä ei löydy vanhemmista kerrostumista lainkaan."

Evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukainen, ei päinvastoin. Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. Ns. kambrikausi lienee ajalta ennen vedenpaisumusta ja Nooan pelastustyötä. Havainnot tuolta ajalta ovat varmasti puutteelliset, eikö totta?

"Saako päätelmiä kuitenkin tehdä, jos kyse on ns. elävästä fossiilista?"

Elävä fossiili on tietääkseni nimitys lajille, joka muistuttaa sukupuuttoon kuollutta lajia. Mitä siitä pitäisi päätellä?

"Siinäkö, että luotan järkeen ja havaintoihin?"
"Yritän toki pitäytyä totuudessa."
"Siksikö, ettemme ole hylänneet järjen käyttöä, vaikka uskomme Jumalaan?"

Uskon, että olette molemmat enimmäkseen vilpittömiä. Ihmisjärki on kuitenkin usein erehtyväinen ja havainnot voidaan tulkita väärin. Evoluutioteoria on ateistinen hyökkäys Raamatun totuuksia vastaan, eikä sen tukeminen mielestäni voi sopia uskovalle.

Lue lisää

"Luonnonoikku kuvaa hyvin syntyvää jälkeläistä, kun tämä on lisääntymiskyvytön ja harvinainen tapaus."

Heh. Eihän tämä ollut lisääntymiskyvytön, nuo linnut lisääntyvät keskenään, vaikkeivät enää kantalajiensa kanssa.

"Jos evoluutioteoria on sovitettu tällaiseen tapaukseen, se ei todista mitään."

Malli oli olemassa jo ennen kuin tuo lajiutuminen tapahtui. Kreationistit puolestaan voivat odottaa ikuisuuksia oman luomistapansa tapahtumista. Eivätkä sittenkään havaitse sitä, lajit kun kertakaikkiaan eivät synny tyhjästä.

"Luomisratkaisut ovat looginen välttämättömyys Luomisen tapahtuessa käytännössä."

Juu, sellaista vain ei ole koskaan tapahtunut käytännössä, vaan uudet lajit ovat poikkeuksetta syntyneet evoluution avulla.

"Evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukainen, ei päinvastoin."

Kyse on tietenkin siitä, että fossiiliaineisto on evoluutioteorian mukainen ja evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukainen. Siksi että evoluutioteorian mukaiset sukupuut on rakennettu fossiiliaineiston perusteella ja toisaalta fossiiliaineistosta on etsitty ja löydetty fossiileja evoluutioteorian ennusteiden pohjalta. Yhteensopivuus ja vastaavuus on luonnollista siksi, että kyseessä ovat todellisuus ja sitä kuvaava teoria, selitys.

"Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. Ns. kambrikausi lienee ajalta ennen vedenpaisumusta ja Nooan pelastustyötä."

Sellaista ei ole todellisuudessa tapahtunutkaan.

"Havainnot tuolta ajalta ovat varmasti puutteelliset, eikö totta?"

Ehdottomasti.

"Elävä fossiili on tietääkseni nimitys lajille, joka muistuttaa sukupuuttoon kuollutta lajia. Mitä siitä pitäisi päätellä?"

Voiko muinaisista eliöistä tehdä päätelmiä, että nykyiset lajit ovat niistä peräisin?

"Uskon, että olette molemmat enimmäkseen vilpittömiä. Ihmisjärki on kuitenkin usein erehtyväinen ja havainnot voidaan tulkita väärin. Evoluutioteoria on ateistinen hyökkäys Raamatun totuuksia vastaan, eikä sen tukeminen mielestäni voi sopia uskovalle."

LOL. Evoluutioteoria on tieteellinen selitys, joka pohjautuu todellisuuden havaintoihin, ei sitä ole tehty hyökkäykseksi mitään uskontoa tai sen "totuuksia" vastaan.

JC kirjoitti:

"Kun kreationistit inttävät, että "uusia lajeja ei synnyt", niin tuossahan sinä tunnustat, että ette te oikein tiedä mistä te puhutte. Vaikea sanoa, että lajeja ei synny, jos ei edes tiedä mikä laji on."

Tietoni, tai kenenkään muunkaan ihmisen tieto lajeista ei voi muuttaa Luomistyön totuutta miksikään.

"Tuo on ristiriidassa aloituksesi kanssa. Jos uskosi on, että lajit on luotu "lajiensa mukaan" ja luonto näyttää, että lajien raja on häilyvä, niin ainoa looginen johtopäätös on, että luonto ei näytä laji lajilta luodulta."

Lajien rajat ovat häilyviä ihmiselle. Luoja tuntee luomistyönsä varmasti lajilleen.

"Tässähän kiteytyy älyllinen epärehellisyytesi. Ihan kaikki näyttää fundamentalistin silmin älykkäästi suunnitellulta. Jutuistasi puuttuu täysin sisältö. Höpötät, että luominen näyttää "älykkäältä ja taloudelliselta", mutta et osaa antaa mitään määritelmää sille mitä tuo tarkoittaa."

Ei. Aiemmin moloch esitteli omia "kitiiniluomistyöajatuksiaan". Niitä en pitänyt osoituksena älykkäästä suunnittelusta. Älykäs ja taloudellinen tarkoittavat juuri sitä mitä ovat, sellaisena Luomakunta näyttäytyy todellisuudessa.

Sotkeudut lopuksi eri käsitteiden ongelmiin. Nuo ongelmat ovat aivan eri asia ihmiselle kuin kaikkivoipalle Jumalalle. Irrationaalisuutta ja fundamentalismia esiintyy kyllä enemmän evoilijoiden keskuudessa. Kreationismi selittää Luomiskertomuksen sisältöä yksityiskohtaisesti, se ei väistele mitään "vaikeita" kysymyksiä.

Lue lisää

"Tietoni, tai kenenkään muunkaan ihmisen tieto lajeista ei voi muuttaa Luomistyön totuutta miksikään."

Fundamentalistien usko ei muutu. Se tiedetään. Kun aina vaikean paikan tullen alat höpöttämään siitä mitä Jumala muka tietää, niin eikö olisi rehellisempää myötää, että uskot niinkuin uskot huolimatta uskosi vastaisista todisteista. Tarvitsisit vähemmän myötähäpeää herättäviä väistely-yrityksiä.

"Lajien rajat ovat häilyviä ihmiselle. Luoja tuntee luomistyönsä varmasti lajilleen."

Kun et ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, kun lajirajat, niin miten ihmeessä voit kuvitella tietävästi yhtään mitään siitä mitä Jumala tietää, tarkoittaa tai edes on tehnyt? Sinähän nostat toistuvasti kätesi pystyyn ja sanot, että et tiedä.

"Älykäs ja taloudellinen tarkoittavat juuri sitä mitä ovat..."

Älä viitsi valehdella. Kun et kerran osaa antaa yhtäkään esimerkkiä mitä taloudellisuus on käytännössä ja mitä epätaloudellisuus olisi käytännössä, niin ainoa vaihtoehto on, että et itsekään tiedä. Tätäkään.

"Nuo ongelmat ovat aivan eri asia ihmiselle kuin kaikkivoipalle Jumalalle. ..."

Juttusi alkavat olla niin sekopäisiä, että en ihan tiedä kumpi luulet olevasi: ihminen vai Jumala? Vai oletko jotain sitlä väliltä?

"Kreationismi selittää Luomiskertomuksen sisältöä yksityiskohtaisesti, se ei väistele mitään "vaikeita" kysymyksiä."

Tässäkään keskustelussa et vain ole vastannut yhteenkään vaikeaan kysymykseen. On naurettavaa, että käytät vastauksesi selittääksesi että "Jumala kyllä tietää" vaikka sinä itse et ymmärrä, ja seuraavaksi selität kuinka kreationismi selittää kaiken "yksityiskohtaisesti".

Kreationismin selitysvoima tulee erinomaisesti ilmi sinun vastauksissasi. Sinä et pysty selittämään yhtään mitää. Kiertelet vain vaikeita kysymyksiä.

JC kirjoitti:

Lajin käsite Luomiskertomuksessa on tietenkin selvä Jumalalle, .... "Ja Jumala loi,...kunkin lajinsa mukaan". Jos ihmisellä on vaikeuksia lajeja määrittää, siitä ei voi syyttää Luomistapahtumaa.

Lainaamasi lauseeni on looginen ja sillä on selvä sisältö. Ohjeistin aiemmin hnu:ta selvään ilmaisuun. Tarkkuutta tarvitaan myös lukemisessa.

Lue lisää

"Lajin käsite Luomiskertomuksessa on tietenkin selvä Jumalalle,..."

Ei ole kauhean kiinnostavaa mitä kuvittelet jonkun jumalan tietävän. Ymmärrät varmaan, että minkäänlaista keskustelua ei voi syntyä, jos sinä intät asioista, jotka myönnät olevan itsellesikin tuntemattomia tai käsittämättömiä. Tuo sinun vastauksesi on "tutkimattomia ovat herran tiet" vakiovastaus vain hieman eri sanoin.

Kun et osaa mitenkään määritellä mikä on "taloudellista" ja mikä olisi "epätaloudellista" luomista, niin nämä sinun "samat luomisratkaisut" ovat täysin sisällyksetöntä sanahelinää. Luonnossa ei ole vain samoja ratkaisuja samaan tarkoitukseen, vaan myös samoja ratkaisuja ihan eri tarkoituksiin ja eri ratkaisuja samaan tarkoitukseen. Biologiassa taksonomia ja periytyminen yhteisistä kantamuodoista selittävät tämän, mutta teidän luomisopin pohjalta mitään loogista selitystä ei ole.

Aivot narikasta kirjoitti:

"Tietoni, tai kenenkään muunkaan ihmisen tieto lajeista ei voi muuttaa Luomistyön totuutta miksikään."

Fundamentalistien usko ei muutu. Se tiedetään. Kun aina vaikean paikan tullen alat höpöttämään siitä mitä Jumala muka tietää, niin eikö olisi rehellisempää myötää, että uskot niinkuin uskot huolimatta uskosi vastaisista todisteista. Tarvitsisit vähemmän myötähäpeää herättäviä väistely-yrityksiä.

"Lajien rajat ovat häilyviä ihmiselle. Luoja tuntee luomistyönsä varmasti lajilleen."

Kun et ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, kun lajirajat, niin miten ihmeessä voit kuvitella tietävästi yhtään mitään siitä mitä Jumala tietää, tarkoittaa tai edes on tehnyt? Sinähän nostat toistuvasti kätesi pystyyn ja sanot, että et tiedä.

"Älykäs ja taloudellinen tarkoittavat juuri sitä mitä ovat..."

Älä viitsi valehdella. Kun et kerran osaa antaa yhtäkään esimerkkiä mitä taloudellisuus on käytännössä ja mitä epätaloudellisuus olisi käytännössä, niin ainoa vaihtoehto on, että et itsekään tiedä. Tätäkään.

"Nuo ongelmat ovat aivan eri asia ihmiselle kuin kaikkivoipalle Jumalalle. ..."

Juttusi alkavat olla niin sekopäisiä, että en ihan tiedä kumpi luulet olevasi: ihminen vai Jumala? Vai oletko jotain sitlä väliltä?

"Kreationismi selittää Luomiskertomuksen sisältöä yksityiskohtaisesti, se ei väistele mitään "vaikeita" kysymyksiä."

Tässäkään keskustelussa et vain ole vastannut yhteenkään vaikeaan kysymykseen. On naurettavaa, että käytät vastauksesi selittääksesi että "Jumala kyllä tietää" vaikka sinä itse et ymmärrä, ja seuraavaksi selität kuinka kreationismi selittää kaiken "yksityiskohtaisesti".

Kreationismin selitysvoima tulee erinomaisesti ilmi sinun vastauksissasi. Sinä et pysty selittämään yhtään mitää. Kiertelet vain vaikeita kysymyksiä.

Lue lisää

Kuinka Luoja voisi olla tuntematta Luomistyötään, eri lajeja lajilleen?

Luomistyön taloudellisuus käytännössä on samojen ratkaisujen käyttöä eri lajeille. Jos lajit olisivat täysin erilaisia, se olisi epätaloudellista luomistyötä. Miksi Älykäs Suunnittelija toimisi siten?

Silmän rakenne kärpäselle ja valaalle on osoitus eri ratkaisujen käytöstä samaan kysymykseen. Eläinten koko, elinympäristö, havaintomaailma ja hermoston rakenne poikkeavat suuresti toisistaan. Siksi nykyiset ratkaisut ovat noille lajeille sopivimmat.

Samojen ratkaisujen käyttö eri tarkoitukseen eri lajeille lienee harvinaisinta. En keksi tästä nyt esimerkkiä, mutta luomistyön rikkaudesta sekin varmasti todistaa.

Myönnän toki, etten tunne valtavan Luomakunnan rakennetta kuin pintapuolisesti. Kuitenkin tiedän, että kaikki Luomakuntaa koskevat kysymykset saavat selityksensä kreationismin avulla.

Kysymykset ovat vaikeita ainoastaan evokeille. Vaikkapa: miksi kalat muka nousivat kuivalle maalle ja ryhtyivät maaeläimiksi? Eikö vesielämä enää maittanutkaan kaloille? Miksi kalat nykyään karttavat kuivaa maata ja nopeasti kuolevat sinne joutuessaan?

JC kirjoitti:

Kuinka Luoja voisi olla tuntematta Luomistyötään, eri lajeja lajilleen?

Luomistyön taloudellisuus käytännössä on samojen ratkaisujen käyttöä eri lajeille. Jos lajit olisivat täysin erilaisia, se olisi epätaloudellista luomistyötä. Miksi Älykäs Suunnittelija toimisi siten?

Silmän rakenne kärpäselle ja valaalle on osoitus eri ratkaisujen käytöstä samaan kysymykseen. Eläinten koko, elinympäristö, havaintomaailma ja hermoston rakenne poikkeavat suuresti toisistaan. Siksi nykyiset ratkaisut ovat noille lajeille sopivimmat.

Samojen ratkaisujen käyttö eri tarkoitukseen eri lajeille lienee harvinaisinta. En keksi tästä nyt esimerkkiä, mutta luomistyön rikkaudesta sekin varmasti todistaa.

Myönnän toki, etten tunne valtavan Luomakunnan rakennetta kuin pintapuolisesti. Kuitenkin tiedän, että kaikki Luomakuntaa koskevat kysymykset saavat selityksensä kreationismin avulla.

Kysymykset ovat vaikeita ainoastaan evokeille. Vaikkapa: miksi kalat muka nousivat kuivalle maalle ja ryhtyivät maaeläimiksi? Eikö vesielämä enää maittanutkaan kaloille? Miksi kalat nykyään karttavat kuivaa maata ja nopeasti kuolevat sinne joutuessaan?

Lue lisää

"Kuinka Luoja voisi olla tuntematta Luomistyötään, eri lajeja lajilleen?"

Mikä ihmeen luoja? Mikä niistä kaikista luojista, joita ihmiset ovat keksineet?

"Luomistyön taloudellisuus käytännössä on samojen ratkaisujen käyttöä eri lajeille."

Onko kahdeksan erilaisen silmän käyttäminen eri lajeille sitten epätaloudellisuutta? Kaikkien tehtävähän on nähdä. Miksi lepakolla ja (lentävillä) linnuilla on erilaiset keuhkot, vaikka tarve on täsmälleen sama - saada riittävästi happea lentämiseen. Tasalämpöisten lämmöneristykseen käytetään sekä karvaa että untuvaa - täsmälleen samaan tarkoitukseen vähän parempaa ja vähän huonompaa ratkaisua. Jne jne.

Äkkiä en keksi yhtään ratkaisua, jota olisi johdonmukaisesti käytetty kaikilla eläimillä samaan tarkoitukseen.

"Silmän rakenne kärpäselle ja valaalle on osoitus eri ratkaisujen käytöstä samaan kysymykseen. Eläinten koko, elinympäristö, havaintomaailma ja hermoston rakenne poikkeavat suuresti toisistaan."

Huono esimerkki. Ensinnäkin hermosto on "rakenneratkaisu" jo sinällään ja tästä on vain yksi askel kehäpäätelmään, jossa kärpäsen erilaista hermostoa voi perustella sillä, että sillä on valaaseen verrattuna ihan erilaiset aistimet kuten vaikkapa silmät.

Jos tarkastellaan verkkosilmiä ja selkärankaisten kamerasilmiä, niin elinympäristö tai koko ei selitä eroja. Suurimmat eläimet, joilla on verkkosilmät ovat paljon suurempia kuin pienimmät kamerasilmän omistajat. Kiitäjät (perhosia) etsivät samoja kukkia verkkosilmillään samassa ympäristössä kuin (usein samankokoiset) kolibrit.

Ravut, kalat ja pääjalkaiset katsovat samaa maailmaa ja jopa samoja vihollisia saaliitaa ja kaikilla niillä on rakenteeltaan erilaiset silmät. Silmien rakenne on erinomainen esimerkki samankaltaisuuksista mitä "älykäs suunnittelu" ei pysty selittämään. Miksi koralliriutalla uivan kalan silmät muistuttavat enemmän haukan, siilin tai vaikka ihmisen silmiä kuin samassa elinympäristössä elävien sirkkaäyriäisten tai tursaan silmiä?

Ainoa selittävä tekijä näille samanlaisille ja erilaisille "rakenneratkaisuille" on taksonomia.

"Samojen ratkaisujen käyttö eri tarkoitukseen eri lajeille lienee harvinaisinta."

Otetaanpa vaikka lintujen siivet. Useimmat linnut lentävät niillä, pingviineillä ne toimivat evinä, strutseilla ne ovat koriste, jota tarvitaan kosiomenoissa. Häntä on nisäkkäillä viestintävälinen (useat koiraeläimet), usiella uudenmaailman kädellisillä monikäyttöinen viides raaja, makeilla se on "feromonilevitin", sioilla häntä on kai lähinnä "koriste", hevoseläimillä kärpäshuiska, lepakoilla osa lentopoimun tukirakennetta jne.

Onhan näitä esimerkkejä vaikka kuinka.

"Myönnän toki, etten tunne valtavan Luomakunnan rakennetta kuin pintapuolisesti. Kuitenkin tiedän, että kaikki Luomakuntaa koskevat kysymykset saavat selityksensä kreationismin avulla."

Tuollaista kutsutaan sokeaksi uskoksi. Mitään et tiedä, mutta usko on vahva.

Sinällään on mielenkiintoista, että kreationistit keskimäärin tuntevat biologiaa äärimmäisen huonosti. Johtuisiko siitä, että kuuluisan biologin sanoin ilman evoluutioteoriaa biologiasta katoaa kaikki johdonmukaisuus ja logiikka. Kun yritätte epätoivoisesti kieltää evoluutioteorian, niin biologia hajoaa joukoksi vaikeasti jäsennettäviä yksityiskohtia.

"Kysymykset ovat vaikeita ainoastaan evokeille. Vaikkapa: miksi kalat muka nousivat kuivalle maalle ja ryhtyivät maaeläimiksi?"

Mitä vaikeaa tuossa nyt on? Se että sinä et ymmärrä biologian perusteita on osoitus vain siitä, että sinä et tunne biologian perusteita.

jippulampi kirjoitti:

Noin on. Linnut ja liskot poikkeavat toisistaan niin karmivan paljon että tuota ajatusta niiden sukulaisuudesta täytyy pitää jonkun evo-auktoriteetin maanantaisena krapulakänni-pilana jonka päästi ilmoille koetellakseen laumojensa älynlahoja ja nauraakseen sitten räkäisesti partaansa kun nuo torvelot nielevät kaiken kakistelematta. Hhahaaaa kun naurattaa.

Lue lisää

No totta helvetissä modernit linnut ja liskot eroavat toisistaan. Niinhän evoluution mukaan niiden pitäisikin! Mutta niillä on myös yhteisiä elementtejä. Esim suomut. Mutta jos taas vertaat modernia lintua ja modernia liskoa niiden YHTEISEEN esi-isään (niin kuin sinun pitäisi tehdä, mikäli evoluutiosta haluat puhua) niin yllättäen huomaat, että molemmilla on huomattavan paljon enemmän yhteisiä ominaisuuksia tämän yhteisen esi-isän kanssa. Aivan kuten evoluutioteoria ennustaa.

Aivot narikasta kirjoitti:

"Kuinka Luoja voisi olla tuntematta Luomistyötään, eri lajeja lajilleen?"

Mikä ihmeen luoja? Mikä niistä kaikista luojista, joita ihmiset ovat keksineet?

"Luomistyön taloudellisuus käytännössä on samojen ratkaisujen käyttöä eri lajeille."

Onko kahdeksan erilaisen silmän käyttäminen eri lajeille sitten epätaloudellisuutta? Kaikkien tehtävähän on nähdä. Miksi lepakolla ja (lentävillä) linnuilla on erilaiset keuhkot, vaikka tarve on täsmälleen sama - saada riittävästi happea lentämiseen. Tasalämpöisten lämmöneristykseen käytetään sekä karvaa että untuvaa - täsmälleen samaan tarkoitukseen vähän parempaa ja vähän huonompaa ratkaisua. Jne jne.

Äkkiä en keksi yhtään ratkaisua, jota olisi johdonmukaisesti käytetty kaikilla eläimillä samaan tarkoitukseen.

"Silmän rakenne kärpäselle ja valaalle on osoitus eri ratkaisujen käytöstä samaan kysymykseen. Eläinten koko, elinympäristö, havaintomaailma ja hermoston rakenne poikkeavat suuresti toisistaan."

Huono esimerkki. Ensinnäkin hermosto on "rakenneratkaisu" jo sinällään ja tästä on vain yksi askel kehäpäätelmään, jossa kärpäsen erilaista hermostoa voi perustella sillä, että sillä on valaaseen verrattuna ihan erilaiset aistimet kuten vaikkapa silmät.

Jos tarkastellaan verkkosilmiä ja selkärankaisten kamerasilmiä, niin elinympäristö tai koko ei selitä eroja. Suurimmat eläimet, joilla on verkkosilmät ovat paljon suurempia kuin pienimmät kamerasilmän omistajat. Kiitäjät (perhosia) etsivät samoja kukkia verkkosilmillään samassa ympäristössä kuin (usein samankokoiset) kolibrit.

Ravut, kalat ja pääjalkaiset katsovat samaa maailmaa ja jopa samoja vihollisia saaliitaa ja kaikilla niillä on rakenteeltaan erilaiset silmät. Silmien rakenne on erinomainen esimerkki samankaltaisuuksista mitä "älykäs suunnittelu" ei pysty selittämään. Miksi koralliriutalla uivan kalan silmät muistuttavat enemmän haukan, siilin tai vaikka ihmisen silmiä kuin samassa elinympäristössä elävien sirkkaäyriäisten tai tursaan silmiä?

Ainoa selittävä tekijä näille samanlaisille ja erilaisille "rakenneratkaisuille" on taksonomia.

"Samojen ratkaisujen käyttö eri tarkoitukseen eri lajeille lienee harvinaisinta."

Otetaanpa vaikka lintujen siivet. Useimmat linnut lentävät niillä, pingviineillä ne toimivat evinä, strutseilla ne ovat koriste, jota tarvitaan kosiomenoissa. Häntä on nisäkkäillä viestintävälinen (useat koiraeläimet), usiella uudenmaailman kädellisillä monikäyttöinen viides raaja, makeilla se on "feromonilevitin", sioilla häntä on kai lähinnä "koriste", hevoseläimillä kärpäshuiska, lepakoilla osa lentopoimun tukirakennetta jne.

Onhan näitä esimerkkejä vaikka kuinka.

"Myönnän toki, etten tunne valtavan Luomakunnan rakennetta kuin pintapuolisesti. Kuitenkin tiedän, että kaikki Luomakuntaa koskevat kysymykset saavat selityksensä kreationismin avulla."

Tuollaista kutsutaan sokeaksi uskoksi. Mitään et tiedä, mutta usko on vahva.

Sinällään on mielenkiintoista, että kreationistit keskimäärin tuntevat biologiaa äärimmäisen huonosti. Johtuisiko siitä, että kuuluisan biologin sanoin ilman evoluutioteoriaa biologiasta katoaa kaikki johdonmukaisuus ja logiikka. Kun yritätte epätoivoisesti kieltää evoluutioteorian, niin biologia hajoaa joukoksi vaikeasti jäsennettäviä yksityiskohtia.

"Kysymykset ovat vaikeita ainoastaan evokeille. Vaikkapa: miksi kalat muka nousivat kuivalle maalle ja ryhtyivät maaeläimiksi?"

Mitä vaikeaa tuossa nyt on? Se että sinä et ymmärrä biologian perusteita on osoitus vain siitä, että sinä et tunne biologian perusteita.

Lue lisää

Ihminen on Luojan luoma, Hänen omaksi kuvakseen, ylimmäksi Luomakunnassa. Näin on tapahtunut.

Lepakoiden keuhkot ovat niille parhaat, kuten lintujenkin keuhkot linnuille. Mitä lepakot, jo nyt kukoistava lajiryhmä, tekisivät tehokkaammilla keuhkoilla? Valloittaisivat maailman?

Karvapeite jääkarhulle ja untuvat pingviinille toimivat kumpikin loistavasti. Tämä on luomistyön rikkautta. Höyhenpeitteinen karhu olisi kovin typerä näky.

Kärpänen ja valas ovat molemmat luotu lajilleen, ja lopputulosta on turha yrittää parannella ihmisen kyvyin. Niin hermosto kuin silmätkin ovat varmasti niille sopivimmat.

"Miksi koralliriutalla uivan kalan silmät muistuttavat enemmän haukan, siilin tai vaikka ihmisen silmiä kuin samassa elinympäristössä elävien sirkkaäyriäisten tai tursaan silmiä?"

Kalalle luotu silmärakenne siis toimii eri elinympäristöissä. Älykästä suunnittelua. Tietääkseni sirkkaäyriäisten ja tursaan silmät ovat myös moitteettomat.

Unohdat esimerkissäsi lintujen siivistä, että Jumala loi nuo eri "siivekkäät" lajilleen. Jokainen niistä on ainutkertainen luomistyön tulos, luokitus "lintu" on ihmisen antama. Myös häntien tapauksessa samankaltaisen luomisratkaisun käyttö eri tarkoituksiin on selvästi perusteltua, tosin hännät ovat jo niin poikkeavia toisistaan, että tuo nimitys ei enää kerro paljoakaan. Ratkaisut toimivat hyvin.

Ihan mukavia esimerkkejä, jotka saavat selityksensä kreationismin avulla. Näinhän lupasin.

Taidat antaa jo liian huonon kuvan tietämyksestäni Luomakunnasta. Tietämykseni perusta on Luomiskertomus ja havainnot Luomakunnasta sitä tukevat. Toki näistä keskusteluistakin voi jotain oppia.

Käsityksesi evoteorian biologiaa selventävästä roolista on hassu. Hatara teoria kysyy enemmän kuin vastaa. Luomakunta on mikä on ja se on sellaisenaan hyväksyttävä.

Sellainen kysymys, johon ei osaa vastata, on paras tunnustaa vaikeaksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luonnonoikku kuvaa hyvin syntyvää jälkeläistä, kun tämä on lisääntymiskyvytön ja harvinainen tapaus."

Heh. Eihän tämä ollut lisääntymiskyvytön, nuo linnut lisääntyvät keskenään, vaikkeivät enää kantalajiensa kanssa.

"Jos evoluutioteoria on sovitettu tällaiseen tapaukseen, se ei todista mitään."

Malli oli olemassa jo ennen kuin tuo lajiutuminen tapahtui. Kreationistit puolestaan voivat odottaa ikuisuuksia oman luomistapansa tapahtumista. Eivätkä sittenkään havaitse sitä, lajit kun kertakaikkiaan eivät synny tyhjästä.

"Luomisratkaisut ovat looginen välttämättömyys Luomisen tapahtuessa käytännössä."

Juu, sellaista vain ei ole koskaan tapahtunut käytännössä, vaan uudet lajit ovat poikkeuksetta syntyneet evoluution avulla.

"Evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukainen, ei päinvastoin."

Kyse on tietenkin siitä, että fossiiliaineisto on evoluutioteorian mukainen ja evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukainen. Siksi että evoluutioteorian mukaiset sukupuut on rakennettu fossiiliaineiston perusteella ja toisaalta fossiiliaineistosta on etsitty ja löydetty fossiileja evoluutioteorian ennusteiden pohjalta. Yhteensopivuus ja vastaavuus on luonnollista siksi, että kyseessä ovat todellisuus ja sitä kuvaava teoria, selitys.

"Fossiiliaineisto on muinoin kuolleiden lajien jäänteitä. Ns. kambrikausi lienee ajalta ennen vedenpaisumusta ja Nooan pelastustyötä."

Sellaista ei ole todellisuudessa tapahtunutkaan.

"Havainnot tuolta ajalta ovat varmasti puutteelliset, eikö totta?"

Ehdottomasti.

"Elävä fossiili on tietääkseni nimitys lajille, joka muistuttaa sukupuuttoon kuollutta lajia. Mitä siitä pitäisi päätellä?"

Voiko muinaisista eliöistä tehdä päätelmiä, että nykyiset lajit ovat niistä peräisin?

"Uskon, että olette molemmat enimmäkseen vilpittömiä. Ihmisjärki on kuitenkin usein erehtyväinen ja havainnot voidaan tulkita väärin. Evoluutioteoria on ateistinen hyökkäys Raamatun totuuksia vastaan, eikä sen tukeminen mielestäni voi sopia uskovalle."

LOL. Evoluutioteoria on tieteellinen selitys, joka pohjautuu todellisuuden havaintoihin, ei sitä ole tehty hyökkäykseksi mitään uskontoa tai sen "totuuksia" vastaan.

Lue lisää

"Heh. Eihän tämä ollut lisääntymiskyvytön, nuo linnut lisääntyvät keskenään, vaikkeivät enää kantalajiensa kanssa."

Siis sisarustensa kanssa lisääntyvä sisäsiitoinen kummajainen. Et kai väitä, että tuo luonnonoikku on eri lajia kuin vanhempansa?

Niin kuin hyvin tiedät, Luominen tapahtui Maailman aamunkoitteessa. Se oli kertaluonteinen tapahtuma, josta on kuvaus Luomiskertomuksessa.

"Kyse on tietenkin siitä, että fossiiliaineisto on evoluutioteorian mukainen ja evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukainen."

Kyse on arvottomasta kehäpäätelmästä.

"Siksi että evoluutioteorian mukaiset sukupuut on rakennettu fossiiliaineiston perusteella ja toisaalta fossiiliaineistosta on etsitty ja löydetty fossiileja evoluutioteorian ennusteiden pohjalta. Yhteensopivuus ja vastaavuus on luonnollista siksi, että kyseessä ovat todellisuus ja sitä kuvaava teoria, selitys."

Fossiilit kaivetaan maasta. Evoteorian ennusteista ei taida olla tuossa työssä apua. "Yhteensopivuus ja vastaavuus" johtuvat havaintojen evohenkisistä tulkinnoista.

"Voiko muinaisista eliöistä tehdä päätelmiä, että nykyiset lajit ovat niistä peräisin?"

Muinaiset eliöt ovat luotuja lajilleen, kuten nykyisetkin lajit.

"LOL. Evoluutioteoria on tieteellinen selitys, joka pohjautuu todellisuuden havaintoihin, ei sitä ole tehty hyökkäykseksi mitään uskontoa tai sen "totuuksia" vastaan."

Tuo on mielipiteesi, johon evolutionismisi on sinut johtanut.

JC kirjoitti:

Ihminen on Luojan luoma, Hänen omaksi kuvakseen, ylimmäksi Luomakunnassa. Näin on tapahtunut.

Lepakoiden keuhkot ovat niille parhaat, kuten lintujenkin keuhkot linnuille. Mitä lepakot, jo nyt kukoistava lajiryhmä, tekisivät tehokkaammilla keuhkoilla? Valloittaisivat maailman?

Karvapeite jääkarhulle ja untuvat pingviinille toimivat kumpikin loistavasti. Tämä on luomistyön rikkautta. Höyhenpeitteinen karhu olisi kovin typerä näky.

Kärpänen ja valas ovat molemmat luotu lajilleen, ja lopputulosta on turha yrittää parannella ihmisen kyvyin. Niin hermosto kuin silmätkin ovat varmasti niille sopivimmat.

"Miksi koralliriutalla uivan kalan silmät muistuttavat enemmän haukan, siilin tai vaikka ihmisen silmiä kuin samassa elinympäristössä elävien sirkkaäyriäisten tai tursaan silmiä?"

Kalalle luotu silmärakenne siis toimii eri elinympäristöissä. Älykästä suunnittelua. Tietääkseni sirkkaäyriäisten ja tursaan silmät ovat myös moitteettomat.

Unohdat esimerkissäsi lintujen siivistä, että Jumala loi nuo eri "siivekkäät" lajilleen. Jokainen niistä on ainutkertainen luomistyön tulos, luokitus "lintu" on ihmisen antama. Myös häntien tapauksessa samankaltaisen luomisratkaisun käyttö eri tarkoituksiin on selvästi perusteltua, tosin hännät ovat jo niin poikkeavia toisistaan, että tuo nimitys ei enää kerro paljoakaan. Ratkaisut toimivat hyvin.

Ihan mukavia esimerkkejä, jotka saavat selityksensä kreationismin avulla. Näinhän lupasin.

Taidat antaa jo liian huonon kuvan tietämyksestäni Luomakunnasta. Tietämykseni perusta on Luomiskertomus ja havainnot Luomakunnasta sitä tukevat. Toki näistä keskusteluistakin voi jotain oppia.

Käsityksesi evoteorian biologiaa selventävästä roolista on hassu. Hatara teoria kysyy enemmän kuin vastaa. Luomakunta on mikä on ja se on sellaisenaan hyväksyttävä.

Sellainen kysymys, johon ei osaa vastata, on paras tunnustaa vaikeaksi.

Lue lisää

Viestisi voidaan summata sanomalla, että sinulla ei ole mitään sisältöä tai määriltelmää "taloudelliselle luomiselle" tai "epätaloudelliselle luomiselle". Väistelet tätäkin kysymystä ja yrität käyttää naurettavinta mahdollista perustetta eli sitä, että jos joku laji pysyy toistaiseksi hengissä, niin se on älykkäästi suunniteltu. Se, että suurin osa lajeista on kuollut sukupuuttoon ei tietenkään hiritse, koska se mitä tapahtui oli tarkoitus.

Aiemmin sanoit, että olisi typerää lyödä lajille yli kaksi silmää, mutta jätit vastaamatta kysymykseen kuka sitten hämähäkit on luonut kahdeksine silmineen.

Looginen ajattelusi ei varmasti riitä ymmärtämään, että tuo sama tapa sopii perusteeksi mille "syntytapateorialle". Ilmiö X on syntynyt tavalla Y ja sen todistaa se, että ilmiö X on olemassa. Voiko älyllisesti köyhempää yritelmää olla?

JC kirjoitti:

"Heh. Eihän tämä ollut lisääntymiskyvytön, nuo linnut lisääntyvät keskenään, vaikkeivät enää kantalajiensa kanssa."

Siis sisarustensa kanssa lisääntyvä sisäsiitoinen kummajainen. Et kai väitä, että tuo luonnonoikku on eri lajia kuin vanhempansa?

Niin kuin hyvin tiedät, Luominen tapahtui Maailman aamunkoitteessa. Se oli kertaluonteinen tapahtuma, josta on kuvaus Luomiskertomuksessa.

"Kyse on tietenkin siitä, että fossiiliaineisto on evoluutioteorian mukainen ja evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukainen."

Kyse on arvottomasta kehäpäätelmästä.

"Siksi että evoluutioteorian mukaiset sukupuut on rakennettu fossiiliaineiston perusteella ja toisaalta fossiiliaineistosta on etsitty ja löydetty fossiileja evoluutioteorian ennusteiden pohjalta. Yhteensopivuus ja vastaavuus on luonnollista siksi, että kyseessä ovat todellisuus ja sitä kuvaava teoria, selitys."

Fossiilit kaivetaan maasta. Evoteorian ennusteista ei taida olla tuossa työssä apua. "Yhteensopivuus ja vastaavuus" johtuvat havaintojen evohenkisistä tulkinnoista.

"Voiko muinaisista eliöistä tehdä päätelmiä, että nykyiset lajit ovat niistä peräisin?"

Muinaiset eliöt ovat luotuja lajilleen, kuten nykyisetkin lajit.

"LOL. Evoluutioteoria on tieteellinen selitys, joka pohjautuu todellisuuden havaintoihin, ei sitä ole tehty hyökkäykseksi mitään uskontoa tai sen "totuuksia" vastaan."

Tuo on mielipiteesi, johon evolutionismisi on sinut johtanut.

Lue lisää

Yksi ajatushuippu kannattaa noteerata:

"Siis sisarustensa kanssa lisääntyvä sisäsiitoinen kummajainen. Et kai väitä, että tuo luonnonoikku on eri lajia kuin vanhempansa?"

Tämä ihmismoraalilla pelaava ajatuskummajainen saattaa toimia todistuksena hurmosherätyskokouksessa, mutta todisteena tieteessä se on nollan arvoinen. Muuta et tietenkään voinut, kun jouduit myöntämään uuden lajin syntyvän entisen jakautuessa kahdeksi ilman tyhjästä luomisen poksahdusta.

Naurattaisi, ellei Jumalan luomakunnassaan antaman selvän ilmoituksen halveksinta olisi uskovalle vakava asia. Jopa uskovaa teeskentelevälle trollille.

JC kirjoitti:

Ihminen on Luojan luoma, Hänen omaksi kuvakseen, ylimmäksi Luomakunnassa. Näin on tapahtunut.

Lepakoiden keuhkot ovat niille parhaat, kuten lintujenkin keuhkot linnuille. Mitä lepakot, jo nyt kukoistava lajiryhmä, tekisivät tehokkaammilla keuhkoilla? Valloittaisivat maailman?

Karvapeite jääkarhulle ja untuvat pingviinille toimivat kumpikin loistavasti. Tämä on luomistyön rikkautta. Höyhenpeitteinen karhu olisi kovin typerä näky.

Kärpänen ja valas ovat molemmat luotu lajilleen, ja lopputulosta on turha yrittää parannella ihmisen kyvyin. Niin hermosto kuin silmätkin ovat varmasti niille sopivimmat.

"Miksi koralliriutalla uivan kalan silmät muistuttavat enemmän haukan, siilin tai vaikka ihmisen silmiä kuin samassa elinympäristössä elävien sirkkaäyriäisten tai tursaan silmiä?"

Kalalle luotu silmärakenne siis toimii eri elinympäristöissä. Älykästä suunnittelua. Tietääkseni sirkkaäyriäisten ja tursaan silmät ovat myös moitteettomat.

Unohdat esimerkissäsi lintujen siivistä, että Jumala loi nuo eri "siivekkäät" lajilleen. Jokainen niistä on ainutkertainen luomistyön tulos, luokitus "lintu" on ihmisen antama. Myös häntien tapauksessa samankaltaisen luomisratkaisun käyttö eri tarkoituksiin on selvästi perusteltua, tosin hännät ovat jo niin poikkeavia toisistaan, että tuo nimitys ei enää kerro paljoakaan. Ratkaisut toimivat hyvin.

Ihan mukavia esimerkkejä, jotka saavat selityksensä kreationismin avulla. Näinhän lupasin.

Taidat antaa jo liian huonon kuvan tietämyksestäni Luomakunnasta. Tietämykseni perusta on Luomiskertomus ja havainnot Luomakunnasta sitä tukevat. Toki näistä keskusteluistakin voi jotain oppia.

Käsityksesi evoteorian biologiaa selventävästä roolista on hassu. Hatara teoria kysyy enemmän kuin vastaa. Luomakunta on mikä on ja se on sellaisenaan hyväksyttävä.

Sellainen kysymys, johon ei osaa vastata, on paras tunnustaa vaikeaksi.

Lue lisää

Uskonnon perusluonteeseen kuuluu, että sillä on selitykset kaikkeen. Se nähtiin taas.

Noilla selityksillä ei tarvitse olla mitään tekemistä järjen, logiikan tai edes havaittavan todellisuuden kanssa, eikä usein olekaan. Sekin nähtiin taas.

Fundamentalistisen uskonnollisuuden kaikenkattavat selitykset sopivat ihmisille, joita kaikkinainen epävarmuus ja epätietoisuus ahdistavat suunnattomasti. Tieteeseen perustuva maailmankuva, josa uskonto voi olla mukana tai sitten ei, hyväksyy myös ilmiöiden epävarmuudet silloin kun niiden luonnetta ei ole vielä täysin selvitetty, eikä etenkään pyri antamaan niille täysin todistamattomia tai peräti mahdottomiksi todistettuja "varmoja" selityksiä.

JC kirjoitti:

"Heh. Eihän tämä ollut lisääntymiskyvytön, nuo linnut lisääntyvät keskenään, vaikkeivät enää kantalajiensa kanssa."

Siis sisarustensa kanssa lisääntyvä sisäsiitoinen kummajainen. Et kai väitä, että tuo luonnonoikku on eri lajia kuin vanhempansa?

Niin kuin hyvin tiedät, Luominen tapahtui Maailman aamunkoitteessa. Se oli kertaluonteinen tapahtuma, josta on kuvaus Luomiskertomuksessa.

"Kyse on tietenkin siitä, että fossiiliaineisto on evoluutioteorian mukainen ja evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukainen."

Kyse on arvottomasta kehäpäätelmästä.

"Siksi että evoluutioteorian mukaiset sukupuut on rakennettu fossiiliaineiston perusteella ja toisaalta fossiiliaineistosta on etsitty ja löydetty fossiileja evoluutioteorian ennusteiden pohjalta. Yhteensopivuus ja vastaavuus on luonnollista siksi, että kyseessä ovat todellisuus ja sitä kuvaava teoria, selitys."

Fossiilit kaivetaan maasta. Evoteorian ennusteista ei taida olla tuossa työssä apua. "Yhteensopivuus ja vastaavuus" johtuvat havaintojen evohenkisistä tulkinnoista.

"Voiko muinaisista eliöistä tehdä päätelmiä, että nykyiset lajit ovat niistä peräisin?"

Muinaiset eliöt ovat luotuja lajilleen, kuten nykyisetkin lajit.

"LOL. Evoluutioteoria on tieteellinen selitys, joka pohjautuu todellisuuden havaintoihin, ei sitä ole tehty hyökkäykseksi mitään uskontoa tai sen "totuuksia" vastaan."

Tuo on mielipiteesi, johon evolutionismisi on sinut johtanut.

Lue lisää

"Siis sisarustensa kanssa lisääntyvä sisäsiitoinen kummajainen."

En sanonut, että ne lisääntyvät sisarustensa kanssa. Ne lisääntyvät keskenään populaationsa kanssa. Eivä kantalajiensa kanssa.

"Et kai väitä, että tuo luonnonoikku on eri lajia kuin vanhempansa?"

Nuo linnut eivät lisäänny kantalajiensa kanssa, joten ne eivät ole enää samaa lajia.

"Niin kuin hyvin tiedät, Luominen tapahtui Maailman aamunkoitteessa. Se oli kertaluonteinen tapahtuma, josta on kuvaus Luomiskertomuksessa."

Miksi fossiiliaineisto sitten on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti?

"Kyse on arvottomasta kehäpäätelmästä."

Ei ole. Kyseessä on tieteellinen teoria, joka on rakennettu todellisuuden havaintojen pohjalta ja joka kykenee ennustamaan tuleviakin löytöjä.

"Fossiilit kaivetaan maasta. Evoteorian ennusteista ei taida olla tuossa työssä apua."

Niistä on suuri apu, koska silloin tiedetään mitä ja mistä kannattaa etsiä.

""Yhteensopivuus ja vastaavuus" johtuvat havaintojen evohenkisistä tulkinnoista."

Ehei. Kyseesssä on tietenkin se, että koska tiedetään lajien syntyneen evoluution keinoin, niin esim. välimuotoja osataan etsiä oikeista kerrostumista. Tuossa esimerkkejä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081126133307.htm

"Muinaiset eliöt ovat luotuja lajilleen, kuten nykyisetkin lajit."

Niinhän sinä luulet, se on jo tullut selväksi, mutta se ei ole vastaus kysymykseeni. Luepa tarkemmin:

"Voiko muinaisista eliöistä tehdä päätelmiä, että nykyiset lajit ovat niistä peräisin?"

"Tuo on mielipiteesi, johon evolutionismisi on sinut johtanut."

Heh. Ei se ole yksinomaan minun mielipiteeni, se on jokaisen rehellisen ajattelevan ihmisen käsitys.

JC kirjoitti:

"Kun kreationistit inttävät, että "uusia lajeja ei synnyt", niin tuossahan sinä tunnustat, että ette te oikein tiedä mistä te puhutte. Vaikea sanoa, että lajeja ei synny, jos ei edes tiedä mikä laji on."

Tietoni, tai kenenkään muunkaan ihmisen tieto lajeista ei voi muuttaa Luomistyön totuutta miksikään.

"Tuo on ristiriidassa aloituksesi kanssa. Jos uskosi on, että lajit on luotu "lajiensa mukaan" ja luonto näyttää, että lajien raja on häilyvä, niin ainoa looginen johtopäätös on, että luonto ei näytä laji lajilta luodulta."

Lajien rajat ovat häilyviä ihmiselle. Luoja tuntee luomistyönsä varmasti lajilleen.

"Tässähän kiteytyy älyllinen epärehellisyytesi. Ihan kaikki näyttää fundamentalistin silmin älykkäästi suunnitellulta. Jutuistasi puuttuu täysin sisältö. Höpötät, että luominen näyttää "älykkäältä ja taloudelliselta", mutta et osaa antaa mitään määritelmää sille mitä tuo tarkoittaa."

Ei. Aiemmin moloch esitteli omia "kitiiniluomistyöajatuksiaan". Niitä en pitänyt osoituksena älykkäästä suunnittelusta. Älykäs ja taloudellinen tarkoittavat juuri sitä mitä ovat, sellaisena Luomakunta näyttäytyy todellisuudessa.

Sotkeudut lopuksi eri käsitteiden ongelmiin. Nuo ongelmat ovat aivan eri asia ihmiselle kuin kaikkivoipalle Jumalalle. Irrationaalisuutta ja fundamentalismia esiintyy kyllä enemmän evoilijoiden keskuudessa. Kreationismi selittää Luomiskertomuksen sisältöä yksityiskohtaisesti, se ei väistele mitään "vaikeita" kysymyksiä.

Lue lisää

,,,,Luoja tuntee luomistyönsä varmasti lajilleen.,,,,,

Äläpäs nosta itseäsi Jumalan yläpuolelle. Et sinä kuolevaisena ihmisenä voi tietää mitä Jumala tietää ja tuntee. Häh hää, tätä et huomannut.

,,,,Kreationismi selittää Luomiskertomuksen sisältöä yksityiskohtaisesti, se ei väistele mitään "vaikeita" kysymyksiä.,,,,,

Mutta sinäpä väistelet. Häh hää, tätä et huomannut.

Päätä nyt jo onko mulla lemmikkinä matelija vai ei. Kilpikonna tuo kuitenkin näyttäisi olevan.

Semmosta se Teemu on, kun asioita aletaan oikeasti tutkia raamatunluvulla vahvistetun silmämääräisen vilkuilun sijasta. Voi löytyä ihmeellisiä juttuja.

>Eikö olisi aika hylätä evosadut ja selvittää mitä todellinen tiede sanoo aiheesta. Suosittelen Pekka Reinikaisen kirjaa "The Image of God" jos siis totuus todella kiinnostaa.

Kerro nyt väkevistä todistava veli hyvä, milloin Reinikaisesta tuli biologi ja tiedemies. Tarkka päivämäärä olisi kiva. Totuus näet todella kiinnostaa.

Sulla on jutunkerronnan lahja. Vielä kun saataisiin noihin juttuihin jotain järkeä. Tuskin tässä elämässä.

"Oikeampi kysymys lienee se, että mitä on sellainen tiede joka opettaa valeita ja vääriä tietoja ehdottomina totuuksina vuosikymmenien ajan"

Jeesuspelle siirtyi taas valehtelun linjalle. Oikea tiede ei ole koskaan julistanut "ehdottomia totuuksia", toisin kuin kreationistinen "tiede", mutta kretu"tiede" ei olekaan tiedettä.

"Oikeampi kysymys lienee se, että mitä on sellainen tiede joka opettaa valeita ja vääriä tietoja ehdottomina totuuksina vuosikymmenien ajan haukkuen, pilkaten, nimitellen, herjaten ja ivaten niitä jotka rohkenevat vähääkään epäillä näitä "totuuksianne"."

Missäs sellaista tiedettä olet havainnut? Tosiasiassa täällä on sinullekin kerrottu tieteen tuloksista, mutta niitä ei ole koskaan väitetty absoluuttisiksi totuuksiksi. Tietysti noita tuloksia on niin paljon ja nuo tulokset ovat sen verran vakuuttavia, että niillä sinun hömppäuskontosi on helppo kumota jokaisen asioita hiemankin järjellä pohtivan ihmisen mielestä.

"Olisikohan tässäkin teillä ns. tieteen tekijöillä pieni katumuksen ja anteeksipyynnön paikka. Mutta turhaa lienee sellaista teikäläisiltä odottaa koska tehän olette oikeassa silloinkin kun olette väärässä. "

LOL: Mitä sinulta pitäisi pyytää anteeksi? Sitälö, että tieteelle ei ole vielä täysin varmaa, että ovatko kilpikonnat läheisempää sukua linnuille vai liskoille?

moloch_horridus kirjoitti:

"Oikeampi kysymys lienee se, että mitä on sellainen tiede joka opettaa valeita ja vääriä tietoja ehdottomina totuuksina vuosikymmenien ajan haukkuen, pilkaten, nimitellen, herjaten ja ivaten niitä jotka rohkenevat vähääkään epäillä näitä "totuuksianne"."

Missäs sellaista tiedettä olet havainnut? Tosiasiassa täällä on sinullekin kerrottu tieteen tuloksista, mutta niitä ei ole koskaan väitetty absoluuttisiksi totuuksiksi. Tietysti noita tuloksia on niin paljon ja nuo tulokset ovat sen verran vakuuttavia, että niillä sinun hömppäuskontosi on helppo kumota jokaisen asioita hiemankin järjellä pohtivan ihmisen mielestä.

"Olisikohan tässäkin teillä ns. tieteen tekijöillä pieni katumuksen ja anteeksipyynnön paikka. Mutta turhaa lienee sellaista teikäläisiltä odottaa koska tehän olette oikeassa silloinkin kun olette väärässä. "

LOL: Mitä sinulta pitäisi pyytää anteeksi? Sitälö, että tieteelle ei ole vielä täysin varmaa, että ovatko kilpikonnat läheisempää sukua linnuille vai liskoille?

Lue lisää

,,,,Missäs sellaista tiedettä olet havainnut?,,,,,

Et siis ole huomannut väkivaltaista uskoanne vaikka itse olet kehunut miten antaisit loparit luomiseen uskovalle alaisellesi työn tuloksista riippumatta. Jos se ei ole väkivaltaista mielipidevainoa niin sitten sellaista ei kai ole olemassakaan. Kaikki mielipidevaino on kai silloin ihan oikein. Oma syynsä kun ei usko niinkö käsketään tai ainakin ymmärrä teeskennellä uskovansa.

ripuliviileke kirjoitti:

,,,,Missäs sellaista tiedettä olet havainnut?,,,,,

Et siis ole huomannut väkivaltaista uskoanne vaikka itse olet kehunut miten antaisit loparit luomiseen uskovalle alaisellesi työn tuloksista riippumatta. Jos se ei ole väkivaltaista mielipidevainoa niin sitten sellaista ei kai ole olemassakaan. Kaikki mielipidevaino on kai silloin ihan oikein. Oma syynsä kun ei usko niinkö käsketään tai ainakin ymmärrä teeskennellä uskovansa.

Lue lisää

Esimiehen tulee voida luottaa alaiseensa. Jos kyse on tieteellisestä työstä, on aika hankalaa kuvitella sitä tekemässä henkilöä joka kiistää tieteen kaikkialla sivistysmaissa noudatettavat periaatteet ja niillä saadut tulokset.

Kertaluomisen ja vedenpaisumuksen mahdottomuus on todistettu sen verran loistavasti, että en ymmärrä miten niihin vastoin kaikkea näyttöä uskova voi mitään tieteellistä duunia tehdä. Minä ainakaan en luottaisi sellaisen tyypin tieteelliseen rehellisyyteen vaan ehdottaisin, että hän hakeutuisi omiensa hommiin.

ripuliviileke kirjoitti:

,,,,Missäs sellaista tiedettä olet havainnut?,,,,,

Et siis ole huomannut väkivaltaista uskoanne vaikka itse olet kehunut miten antaisit loparit luomiseen uskovalle alaisellesi työn tuloksista riippumatta. Jos se ei ole väkivaltaista mielipidevainoa niin sitten sellaista ei kai ole olemassakaan. Kaikki mielipidevaino on kai silloin ihan oikein. Oma syynsä kun ei usko niinkö käsketään tai ainakin ymmärrä teeskennellä uskovansa.

Lue lisää

"Et siis ole huomannut väkivaltaista uskoanne vaikka itse olet kehunut miten antaisit loparit luomiseen uskovalle alaisellesi työn tuloksista riippumatta."

En antaisi. Jos kreationisti siivoisi esim. vessoja ahkerasti tehden huolellista jälkeä, häntä ei tietenkään olisi syytä erottaa.

"Jos se ei ole väkivaltaista mielipidevainoa niin sitten sellaista ei kai ole olemassakaan."

On sitä. Mutta epäpätevän tutkijan erottaminen ei ole sitä.

"Kaikki mielipidevaino on kai silloin ihan oikein."

Niinkö sinusta? Taidatkin olla kreationisti.

"Oma syynsä kun ei usko niinkö käsketään tai ainakin ymmärrä teeskennellä uskovansa."

Jos kreationistinen tutkija kiistää tieteenalansa keskeisen teorian perusteettomasti ja yrittää selitellä taikauskoaan tapahtumien syyksi, niin muuta vaihtoehtoa ei ole kuin erottaminen. Taikauskolla kun ei tieteen piirissä tee mitään.