Voisin kirjoitta aiheesta kirjan mutta yritän lyhentää sen mahdollisimman lyhyeksi:
Ravintoketjun yläpäässä on ihminen. Alapäässä maassa asustelevat bakteerit. Kaikkia näitä tarvitaan, jotta ekosysteemi toimisi oikealla tavalla. Jos tästä ketjusta puuttuu yksi tekijä, toiminta ei ole täydellistä ja tuloksena voi olla katastrofi.
Jokaisella eliöllä tulisi olla luonnollinen vihollinen, jotta kannat pysyisivät kurissa ja kaikille riittäisi ravintoa. Tällöin myös tautien leviäminen estyisi. Jollakin tavalla luonto nimittäin pitää kannat kurissa.
Ainoa eliö maanpäällä, jolla ei ole luonnollista vihollista, on ihminen ja sen kyllä huomaa siitä mitä tuhoa ihminen on saanut aikaan ja kuinka paljon ihminen on lisääntynyt vaikka maapallon resurssit eivät riitä lähellekään elättämään kaikkia. Taudit leviävät ja uusia tappavia tauteja syntyy koko ajan lisää. Miksi?
Siksi, koska luonto yrittää viestiä, että meitä on täällä liikaa ja se yrittää karsia kantaa sellaiseksi, jota pystyy elättämään. "Järjen" omaava ihminen taas puolustautuu kaikin keinoin tätä vastaan. Keksitään synteettisiä lääkkeitä, valmistetaan keinotekoista, ihmiselle ravinnoksi kelpaamatonta ruokaa, lihotetaan karjaa hormooneilla jne. Seuraus: Uusia muuntuneita, lääkkeille immuuneita bakteereita ja viruksia, ihmisten liikalihavuus. Suolisto, sydän ja verenkiertosairaudet lisääntyvät räjähdysmäisesti.
Hirvellä ei ole mitään muuta luonnollista vihollista kuin ihminen. Jokainen voi nyt kuvitella, mitä seuraisi, jos hirvikantaa ei pienennettäisi vuosittain. No, jos ei osaa voin hieman valaista asiaa.
Oletetaan, että hirvijahti jätettäisiin väliin kahtena peräkkäisenä vuotena. Seurauksena olisi kannan kymmenkertaistuminen! No, mitäs sitten?
Tästä seuraisi huikeat tuhot metsissä maanomistajille. Kysymys: kuka korvaa? Vastaus: valtio korvaa. Eli kuka? Me veronmaksajat!!
Jokainen varmaan on lukenut lehdestä hirvikolareista...? Niitä on tähän aikaan vuodesta huikeat määrät. Voi melkein sanoa, että lähes päivittäin. Läheltä piti tilanteita on vielä enemmän. Entäs jos hirviä olisi kymmenkertainen määrä? No, Näitä tapauksia olisi kymmenen kertaa enemmän!
Mitä tästä seuraisi? No, ensinnäkin autojen vakuutusmaksut nousisivat pilviin! Vaikutus tuntuisi taas meidän veronmaksajien pussissa. Mitäs muuta? Vapaa-ajan-, tapaturma- ja muut vakuutukset nousisivat myös huikeasti! Olisihan nyt jokaisella kymmenenkertainen mahdollisuus joutua onnettomuuteen hirvien takia. Niitähän on alkanut kaupungeissakin näkyä, lastenhuoneissa ja jopa synnytysosaotoilla.
En ymmärrä väitettä, että metsästys on turhaa ja sitä tehdään vain viattomien söpöjen karvapallukoiden tappamisen ilosta. Kenelläkään metsästäjällä ei varmasti ole tällaista tarkoitusta. Kaikkein vähiten metsästys on turhaa! Se tuli jo varmaan selväksi. Ja mikä olisi sen luonnollisempi keino hankkia ravintoa kuin itse metsästää se luonnosta. Vapaana elänyttä riistää. Näin on ihminen, ja kaikki muutkin eläimet, tehnyt kautta aikojen. Miksi se nyt yht'äkkiä on muuttunut luonnottomaksi ravinnonhankkimis keinoksi?
Onko nykyään sitten luonnollista kävellä McDonaldsin luukulle ja tilata hampurilainen? Tai jättää turha kävelykin pois ja tilata pitsa kotiin? Näissä molemmissa on luultavasti käytetty lihaa, jonka alkuperäinen omistaja on elänyt lyhyen, tuskaisen elämänsä juuri itsensä kokoisessa kopissa, hormooneja täyteen tungettuna ja vain odottaen sitä, että saa lopuksi aivoihinsa metallipiikin tai sähköiskun päätyen hampurilaisen väliin. Tämäkö on sitten nykyään luonnollista!
Viimeiseksi haluaisin sanoa jotain metsästäjien "tappamisen himosta". En usko, että yksikään metsästäjä metsästää vain tappaakseen luotokappaleita. En todellakaan! Itseasiassa metsästäjät ovat yleensä kaikista eläinrakkaimpia ja luontoa rakastavimpia. He myös tuntevat metsän eläimet, kasvit ja niiden yhteiselon parhaiten. He myös kunnioittavat luontoa eniten. He pitävät metsä hyvässä kunnossa, jotta eläimillä olisi hyvä olla siellä. He ruokkivat eläimiä, jotta ne pärjäisivät rankan talven yli. Metsää viedään nuolukiviä ja viljellään jopa kokonaisia peltoja vain metsän eläimiä varten. Kuinka moni metsästyksen vastustaja on joskus tehnyt tällaista eläimien hyväksi?
Lisäksi monella metsästäjällä on varmasti aavistuksen verran paha mieli juuri saaliin ammuttuaan. Eläintä kunnioitetaan ja se kyllä näytetään. Kun hirvi on ammuttu, sitä taputetaan ja sanotaan muutama sana. Tunnelma on haikea.
Metsästäjät eivät ole se ainoa paha joka eläimiä metsässä vainoaa. Päinvastoin, eläimillä ja luonnollaon huomattavasti parempi olla juuri sen takia, koska metsästäjiä on olemassa!
En ymmärrä!
111
5128
Vastaukset
- Erämies
"Lisäksi monella metsästäjällä on varmasti aavistuksen verran paha mieli juuri saaliin ammuttuaan.... Tunnelma on haikea."
Noin joskus on, komean metson ammuttuaan, tarkastelee sitä syysauringon valossa. Sen rintahöyhenten vihreä sävy. Silloin joskus ajattelee, kauniimpi tämä olisi elossa.
Mutta, se menee ohitse, sellaista se on.
Syyllisyyttä en ole koskaan tuntenut.
Eränkäynti ja metsästys todellakin on paljon muuta kuin tappamista. Ainakin joitakin eläimiä on ihan pakko tappaa, kuten hirviä. Itse nyt en satu olemaan hirvimies, onneksi heitäkin on.- Metsänmies
On ihan oikein että tunnet edes vähän pahaa mieltä Metson ammuttuasi. Suomen metsokantahan on huvennut tosi vähiin, kiitos teidän metsästäjien, jotka liikametsästätte niitä.
Mikä pakko niitä hirviäkään on tappaa? Antaa petojen lisääntyä ja pitää kannat kurissa. - Amatööri
Metsänmies kirjoitti:
On ihan oikein että tunnet edes vähän pahaa mieltä Metson ammuttuasi. Suomen metsokantahan on huvennut tosi vähiin, kiitos teidän metsästäjien, jotka liikametsästätte niitä.
Mikä pakko niitä hirviäkään on tappaa? Antaa petojen lisääntyä ja pitää kannat kurissa.Metso on ollut eteläisessä osassa maata rauhoitettuna pitkän aikaa. Kanta vaan ei nouse. Syynä näyttää olevan tehometsätalouden menetelmien muuttamat olosuhteet. Ja hirvikantaa eivät sudet pysty hoitamaan. Edellämainittu tehotalous on muuttanut metsät erittäin suotuiseksi hirville. Kaatomäärät ovat lähennelleet 100 OOO vuosittain. Sellaisen määrän teoreettisesti söisi n. 10 000 sutta. Enpä tiedä olisiko täällä silloin kovin hauskaa. 1800-luvulla n. 500 sai eteläisen osan maata paniikkiin ja sudet hävitettiiin.
- Artemis
Metsänmies kirjoitti:
On ihan oikein että tunnet edes vähän pahaa mieltä Metson ammuttuasi. Suomen metsokantahan on huvennut tosi vähiin, kiitos teidän metsästäjien, jotka liikametsästätte niitä.
Mikä pakko niitä hirviäkään on tappaa? Antaa petojen lisääntyä ja pitää kannat kurissa.Juuri näin ajattelee,"millä" city ihminen kaupungin sydämmessä.
- Erämies
Metsänmies kirjoitti:
On ihan oikein että tunnet edes vähän pahaa mieltä Metson ammuttuasi. Suomen metsokantahan on huvennut tosi vähiin, kiitos teidän metsästäjien, jotka liikametsästätte niitä.
Mikä pakko niitä hirviäkään on tappaa? Antaa petojen lisääntyä ja pitää kannat kurissa.Miksi niiden metsojen vähentyminen on taas meidän metsästäjien syytä kun metsässä vilisee kellon ympäri supia ja muuta sinne kuulumatonta
- nuori erämies
Saisi vain metsästyksen vastustajat lukemaan tämän...
- niin?
viimiselle lauseelle, kiitos.. Miten tuo on perusteltavissa, että eläimillä ja luonnolla olisi parempi olla metsästäjien takia..
- Erämies
mutta sitä ennen, esitän oman näkemykseni.
Jos ihminen ei verottaisi riistakantoja, tai yleensäkään mitään luonnoneläviä, luonto joka tapauksessa tekisi sen itse. Sitä ennen varmaan olisi seurauksia, jotka eivät olisi hyväksi eläimille itselleen eikä ihmisille.
Ehkä eläimen kuoleminen metsästäjän toimesta on armeliaampaa kuin jos se kuolisi nälkään tai sairauteen.
Petoeläimet saalistavat ja syövät toisia eläimiä.
Miksi ihminen ei voisi tehdä niin, ihminen on osa luontoa. Kyllä ihminen on tehnyt ja tekee pahempia asioita luonnolle kuin mitä tekee metsästyksen muodossa.
Asioita voi aina perustella, tietonsa, taitonsa, tuntemuksensa mukaan. Tässä minun perustelussa on aika suuri osa tuntemusta.
Täydellistä viisautta asiaan on lie mahdotonta löytääkään. - Metsämies
Perustelu on hyvin yksinkertainen.
Ihminen on osa luonnon kiertokulkua ja joidenkin eläinten ainoa luonnonnollinen vihollinen, kuten hirven.
Jos kantoja ei "veroteta" vuosittain käy niin, että kannat pääsevät kasvamaan liian suuriksi. Tästä taas seuraa se, että luonto karsii kantoja omin neuvoin; taudit, ravinnon puute, jne...
Toinen vaihtoehto on se, että jokin laji alkaa vallata elintilaa joltain toiselta, jollakin tapaa heikommalta lajilta. Esimerkiksi Kanadan majava on kovaa vauhtia valtaamassa elintiloja rämemajavalta. Tämä siitä syystä, että Kanadan majava on huomattavasti tehokkaampi lisääntymään. Jos Kanadan majava kantaa ei vuosittain pienennettäisi, saattaisi se syrjäyttää rämemajavan kokonaan. Luonnon monimuotoisuus kärsisi. Kaikenlisäksi Kanadan majava on "tuontitavaraa".
Pienpetojen metsästyksen lopettaminen johtaisi taas monen monen metsäkanalinnun tuhoon. Hirvien metsästyksen lopettaminen taas metsien tuhoon. Kenellä siellä sitten olisi hyvä olla?
Jokaisella eliöllä on täällä tarkoituksensa. Jokaisella on myös oma vihollisensa. Ja näin pitääkin olla! Ihminen on monen eläimen vihollinen ja näin ollen pitää kannat kurissa. Kenenkään tarkoituksena ei ole metsästää jotain lajia viimeistä yksilöä myöten vaan päinvastoin pitää kanta monipuolisena ja vahvana. Metsästys jäljittelee luonnon omaa toimintaa kaikin puolin.
Lisäksi metsästys ei ole mikään uusi urbaanin ihmisen harrastus! Metsästys on kuulunut ihmisen elämään kautta aikojen ja kuuluu vielä nykyäänkin. Ei ehkä enää suoranaisesti elinkeinona mutta joillekin ehkä välillisesti.
Tämän takia luonto on huomattavasti paremmassa tasapainossa metsästyksen ansiosta, kuin se olisi, jos kannat saisivat kasvaa täysin vapaasti. Millään eläimellä ei kohta olisi elintilaa ruoasta puhumattakaan.
Harmi vain, että ihminen on nykyään oikeastaan ainoa eläin millä ei oikein luonnollista vihollista ole... Mutta sen kyllä jokainen voi huomata seurauksista!
Ihminen lisääntyy huomattavasti nopeammin kuin maailman luonnonvarat sen sallisivat. Taudit leviävät ja myös uusia, nykyisille lääkkeille immuuneja bakteereja ja viruksia syntyy koko ajan. Ruokaa ei riitä noin puolelle maapallon väestöstä. Olisi hauska nähdä kuinka paljon meitä ihmisiä tänne jäisi jäljelle, jos luonto sen saisi päättää... Yksinkertainen vastaus on se että, sen verran, jotta luonto olisi kykeneväinen kaikki elättämään. Lukumäärää on oikein osaa sanoa.
Ydin näissä kirjoituksissani on kuitenkin se, että ihminen tekee metsästyksellä huomattavasti enemmän hyvää kuin pahaa luonnolle sekä eläimille. Luonnon kiertokulkua täytyy pitää yllä ja lajeja karsia luonnon monimuotoisuuden ja lajien olemassaolon turvaamiseksi. Ei ihminen lajeja maanpäältä metsästämällä hävitä. Ne keinot ovat ihan muita.
- Metsälle
aikalailla kansantalouteen pohjautuvia.
Jos hirvikantaa ei rajoiteta metsästyksellä, nyt kun luonnolliset viholliset on hävitetty metsistä, kanta kasvaisi räjähdysmäisesti ja kannan lisäyksestä kärsisi niin luonto kuin muutkin eläimet, kunnes luonto itse alkaisi karsia kantaa.
Petoeläimet lisääntyisivät, ravinto kävisi vähiin, heikot yksilöt pysyisivät hengissä, jolloin sairaudet leviäisivät...
Jos ihminen ei karsi hirvikantaa, sen tekisi luonto joka tapauksessa, jotta säilyisi tasapaino, tämä tie veisi paljon aikaa ja aiheuttaisi paljon kärsimyksiä myös muulle eläimistölle.
Luonnon kiertokulku on varsin moninainen ja ihminen on yksi tekijä siinä.- Metsämies
Kirjoitin metsästyksestä myös kansantaloudellisista syistä, koska moni ei niitä tule ajatelleeksi. Ja tuossa nyt oli vain vuoren huippu, mitä kaikkea metsästyksen lopettaminen aiheuttaisi!
Yleensä nämä metsästyksen vastustajat eivät muutenkaan ole perehtyneet metsästykseen millään tavalla, vaan perusteluna vastustamiselle on se, että eläimet on niin söpöjä ja viattomia ettei niitä saa ampua. Ja niinhän ne ovatkin! Minunkin mielestäni! - perusteluissa
Metsämies kirjoitti:
Kirjoitin metsästyksestä myös kansantaloudellisista syistä, koska moni ei niitä tule ajatelleeksi. Ja tuossa nyt oli vain vuoren huippu, mitä kaikkea metsästyksen lopettaminen aiheuttaisi!
Yleensä nämä metsästyksen vastustajat eivät muutenkaan ole perehtyneet metsästykseen millään tavalla, vaan perusteluna vastustamiselle on se, että eläimet on niin söpöjä ja viattomia ettei niitä saa ampua. Ja niinhän ne ovatkin! Minunkin mielestäni!muutakin näkökulmaa.
Jokin laji voi tosiaan hävitä kokonaan jos asiaa ei ohjailla.Ainahan ohjailukaan ei auta.Jokin laji vaan taantuu,vaikka miten autettaisiin.
Yksi esimerkki on kottarainen.Niitä ei ole koskaan metsästetty.Pönttöjä löytyy joka pihasta.Mutta niin se vaan katosi pois. - Tähtääjä
perusteluissa kirjoitti:
muutakin näkökulmaa.
Jokin laji voi tosiaan hävitä kokonaan jos asiaa ei ohjailla.Ainahan ohjailukaan ei auta.Jokin laji vaan taantuu,vaikka miten autettaisiin.
Yksi esimerkki on kottarainen.Niitä ei ole koskaan metsästetty.Pönttöjä löytyy joka pihasta.Mutta niin se vaan katosi pois.En tiedä niiden määrät taas suurenemassa, vai olenko vain itse muuttanut takaisin lehmien naapuriksi, mutta kyllä kottaraisia on viimmekesinä näkynyt aina välillä. Toki vain murto-osia niistä määristä, kuin silloin joskus poikasena niitä oli.
- Yksinäinen susi
Kuinka pystytkin sanomaan noin,
olen sitä mieltä että metsästäjät ei kyllä taputtele kaadettua saalista vaan taputtelevat toisiaan olkapäille että kuinka hyvin luoti puri taas.
Ja kyllä hirvillekin tulisi omat taudit jotka kantaa kaataisi luonnollisesti ja entä hirven omat
viholliset karhut ja sudet nekin on lahdattu niin
minimiin että ne ei vielä pysty hirvi kantaa kurissa pitämään.
Miksi sitten istutettan kauriita ja peuroja metsiin jos ne pitää sieltä syksyn mittaan saalistaa pois ??
Ja me ihmiset voisimme pitää näppimme erossa luonnonkierokulusta .
Mulle sun perustelut eivät menneet läpi Sorry vaan...- Metsästäjät kuriin!
...totta,Yksinäinen susi.Oon täysin samaa mieltä!Ei kyllä mee mullakaan noi aikasemmat metsästäjien perustelut läpi.Joo,valitettavasti oon itse nähnyt,kuinka kaadetun hirven vierelle kerääntyneet tosiaan taputtelee toisiaan ylpeinä
olkapäille!En pysty käsittään,mitä nautintoo saa siitä,että jahdataan eläintä joukolla ja kliimaksina tapetaan se... - Metsälle
Metsästyksellä pyritään verottamaan kantaa esim linnustuksessa sellaisilla yksilöillä, jotka muutenkin menehtyisivät, eli nuorilla yksilöillä, joilla todennäköisyys selviämisestä talven yli on pienin.
Löytyy esim ketun metsästäjiä, jotka metsästävät nimenomaan sairaita kettuja (kapi), jotka menehtyisivät Kylmyyteen talvella.
Petokannan metsästyksellä tai oikeastaan metsästämättömyydellä tulee vielä väistämättä tilanne eteen, että petojen luonnollinen pelko ihmistä kohtaan häipyy, ihmistä ei enään koeta uhkana. Se tulee näkymään petojen liikkumisena pihapiirissä.
Metsästyksellä ja sen säädöksillä pyritään nimenomaan pitämään luonnon tasapainoa yllä, jos metsästys lopetettaisiin tyystin, voi kuvitella mitä tapahtuisi. Hirvi ei oikein sovi katukuvaan, eikä pihapiiriin, saati petoeläimet.
Monasti unohdetaan metsästäjien ylläpitämät talviruokintapaikat ja se vapaaehtoinen työ mitä he tekevät (loukkaantuneen eläimen etsintä, laskenta, riistanhoidollinen työ...). - Metsämies
Ensinnäkin kysyn kuinka montaa kertaa olet ollut kaadolla? Olet varmaan aika jäävi sanomaan, mitä siellä tapahtuu. Tottakai ampujaakin onnitellaan ja kätellään!
Sekä sinusta olisi sitten hyvä, että hirvet kuolisivat mielummin tauteihin tai ravinnon puutteeseen? Tiedätkö, mikä saattaisi olla seuraus? Taudit eivät katso mihin yksilöön iskevät, niinkuin ei ravinnon puutekaan. Metsästäjät näin tekevät ja kaatoluvat on tarkkaan mitoitettu sen mukaan, jotta kanta pysyisi mahdollisimman vahvana.
Seurauksena sinun ehdottamastasi mallista, olisi se, että vahvimmat yksilöt saattaisivat myös menehtyä ja kääntöpuolena vielä se, että suvun jatkajiksi jäisivät heikoimman perimän omaavat yksilöt. Kanta heikkenisi nopeasti muutamassa ikäpolvessa ja jopa koko eläin saattaisi Suomesta hävitä. Tätä ennen se kuitenkin ehtisi lisääntyä monin kymmen kertaiseksi ja aiheuttaa mainitsemiani tuhoja.
Karhuja ja susia ei ole Suomessa "lahdattu". Ja itseasiassa kumpikaan niistä ei ole hirven luonnollinen vihollinen. Joskus satunnaisesti saattavat jonkun hirven vasan saalikseen saada mutta karhu ja susi ei käy isokokoisen hirven kimppuun. Hirvi ei ole yhdenkään petoeläimen ensisijaista ravintoa ja näin ollen se saa elää käytännössä katsoen ilman saaliiksi joutumisen vaaraa. Poikkeuksena tietenkin joka syksyiset hirvijahdit.
Kauriita ja peuroja on tuoto Suomeen sen takia, jotta eläinkunnan monimuotoisuus säilyisi. Onhan meillä muutama alkuperäinen asukaskin hirvieläinten joukossa. Näitä ei todellakaan syksyn mittaan saalisteta pois, niinkuin asian ilmaisit. Osa yksilöistä tietenkin kaadetaan mutta ei tämä vaaranna kannan olemassaoloa. Kyllä siitä pidetään riistanhoitopiireissä huoli lupia myönnettäessä ja viime kädessä maa- ja metsätalousministeriössä. Ei enää ole mahdollista metsästää mitään lajia loppuun.
Jos me ihmiset pitäisimme näppimme erossa luonnon kiertokulusta ei siitäkään kovin hyvää seuraisi. Me olemme nimittäin osa sitä. Vieläpä hyvin tärkeä osa, koska olemme ravintoketjun huipulla ja meitä korvaavaa eläintä ei ole olemassa. Ketjun alemmilla tasoilla on monia lajeja hoitamassa samaa tehtävää ja yhden katoaminen ei vältämättä ole vielä katastrofi. Mutta me ihmiset olemme poikkeus.
Jos me pitäisimme näppimme erossa luonnon kiertokulusta noita mainitsemiase kauriita ja peuroja ei olisi suomessa luultavasti yhtään. Ainut kotimaista alkuprää noista eläimistä on metsäpeura, jonka kesyn version tuntee varmaan jokainen, nimittäin poron. Muut ovat "tuontitavaraa" ja metsästäjät auttavat talviruokinnalla kauriit, peurat niinkuiin hirvetkin selviämään Suomen rankan talven yli. Ilman metsästäjien apua ne ei siitä selviäisi.
Kirjoituksestasi paistoi läpi, niinkuin monen muunkin vastustajan kirjoituksesta, tietämättömyys ensinnäkin metsästäjien toiminnasta ja metsästyksen säännöistä, määräyksistä ja rajoituksista. Lisäksi sinäkin näytät luulevan, että metsästäjät ainoastaan tappavat eläimiä. Vieläpä niin paljon kuin ehtivät. Toiseksi, käytät perusteluna luonnon kirtokulkuun puuttumattomuutta. Ilmeisesti näytät unohtavan, että ihminen on tärkeä osa sitä. Kaikkiruokaisena ihmisen ravintoon kuuluu myös liha. Tätä on kautta aikojen hankittu luonnosta metsästämällä, nykyään vähenemässä määrin.
Ajatuksesi on lyhytkatseisia ja perspektiivisi on kapea. Ajattelumaailmasi kuvastaa hyvin tätä aikaisemmin mainitsemaani ajattelutapaa; eläimet ovat söpöjä karvapalleroita, joita ilkeät metsästäjät vain haluavat tappaa, mieluiten kaikki.
Itse olen aina ollut hyvin eläinrakas ja minulla on aina ollut lemmikkejä. En edes kärpästä tapa, jos se laskeutuu iholleni. Kastemadot väistän sateen jälkeen, kun ne ovat nousseet tielle. Koppakuoriaiset vien polulta metsään, jottei kukaan tallaisi niiden päälle. Tykkään valtavasti kävellä metsässä ja kuunnella luonnon ääniä ja katsella metsän eläinten puuhastelu. Eläimet ovat söpöjä karvapalleroita myös minun mielestäni, enkä halua tappaa niitä kaikkia!
Silti olen harrastanut metsästystä jo pitkään, lähinnä hirvenmetsästystä ja innokkaasti myös sorsametsällä olen käynyt ja pyitä pillittämässä.
Sinun mielestäsi ehkä ristiriitainen tilanne, minusta taas ei. Jos ymmärtäisit metsästyksestä edes hiukan, voisit sinäkin laajentaa ajatusmaailmaasi ja ruveta ehkä hyväksymään metsästyksen. - sudelle!
Voi olla että sinun tapauksessasi on tosiaan parempi jäädä kotiin.
Olisihan se tosi outoa alkaa kaadolla itkemään ja soittaa hautajaismusiikkia.Taputeltaisiin hirveä ja paruttaisiin.
Miksihän metsästäjän pitäisi aina perustella ajatuksiaan?Kaupukilaiselle joka ei tiedä asiasta muuta kuin walt disneyn kautta! - Amatööri
Metsästys ei ole luonnon kiertokulkuun vaikuttamista vaan luonnon kanssa sopusoinnussa olevaa toimintaa. Metsästetty saalis ei muuta mitään. Toisin on tehotuotettu maataloustuote, joka on vielä ehkä teollisesti jatkokäsitelty. Maata on muokattu, energiaa palaa koneisiin ja lannoitteisiin, kuljetuksiin kauppaan ja kaupasta pöytään. Ja halvin vaate on metsästetty turkis, toiseksi halvin tarhattu turkis ja kallein farkku. Puuvillan toutanto on tuhonnut laajoja, kuljetukset, lannoitus jne.. tuhlaa energiaa ja kuormittaa luontoa. Ajatustapaa voi soveltaa kaikkeen toimintaamme ja arvioida niitten luonnon rasitusta ja välillisen tappamisen määrää.
Luonnollinen kuolema luonnossa ei ole armelias. Taudit ja nälkä korjaavat paljon. Susi saalistaessaan pyrkii ensin haavoittamaan hirven. Ja alkaapa lauma aterioinnin monasti saaliin vielä eläessä. Sensijaan suurriistakiväärin osuma on armelias. Shokin takia eläin ei ehdi tuntea mitään tuskaa. Metsästys on osa luonnon kiertokulkua ja ihminenkin alunperin metsästäjä. Kaikki luonnossa kuolee kuten me ihmisetkin.
Hieman laajuutta toivoisin luontonäkemyksiisi. - MIE !
Vai niin sie onneton luulet, että metsästäjien näpit ne on ainoastaan luonnon kiertokulussa!! Jos Ihminen ottas sormensa pois luonnon kiertokulusta, niin kehitys pysähtys siihen! Mtenkäs tet hemmotellut kaupunkilaiskakarat sitte saisitta viimistä huutoa olevia muotiryysyjä, Uuvenmallisia rullalautoja...jne? Tejän "trenditietoisuuven" ja ajattelemattomuuen takia teollisuus kiihyttää tahtiaan koko ajan, saastuttaa yhä enemmän, valtaa yhä enämpi tilaa!
Ja tet onnettomat syytättä mettästäjiä tappamisesta ja murhaamisesta. Mulle on ihan sama, vaikka jokkainen tehas pysähtys. Mie kyllä pärjään, sillä mie olen pitäny metsästystaidot kunnossa periaatteella: MINKÄ AMMUT, SEN SYÖT!! - Jönssi
Kertokaa te vastustaja jokin järkevä syy siihen miksi metsästys pitäisi lopettaa. Olen lukenut monet väittelyt ja ainoa syy teidän mielestänne on se että eläimet kuolevat sukupuuttoon ja metsästäjä kiduttaa eläintä. siinähän ei ole mitään järkeä nykyään ei metsästyksellä pysty millään tappamaan jotain eläintä sukupuuttoon ja petoeläin saalista tappaessaan kiduttaa sitä paljon enemmän kuin metsästäjä.
- futari
Tämä keskustelu on jo polveillut niin moneen asiaan, että en anna varsinaista kommenttia kenenkään kirjoitukseen. Heitämpähän vain muutaman oman mielipiteen joukkoon.
Ensinnäkin mielestäni kaikki metsästyksen puolustajien ja vastustajien perustelut ovat olleet hyviä. Tosin ne ovat myös vastapuolen helposti alas ammuttavia. Tämä johtuu siitä, että ei tässä asiassa ole mitään oikeaa ja väärää tai hyvää ja pahaa. On vain erilaisia toimintamalleja joilla metsästysasioissa voidaan edetä.
Yksi asia on minun mielestä varma. Ihminen ei enää voi olla puuttumatta muun luonnon toimintaan. Meitä on niin paljon ja luonnossa on niin suuret taloudelliset arvot kyseessä, että se ei vaan ole mikään realistinen vaihtoehto.
Se, että jatketaanko metsästystä on melko pitkälle poliittinen juttu. Jos se jatkuu, niin maailma ei sen takia tuhoudu, mutta jos se lopetetaan, niin ei maailma myöskään sen takia pelastu. Maailman tulevaisuuden ratkaisee ihan muut asiat kuin se, että montako hirveä tai lintua metsästetään.
Jos metsästys lopetettaisiin, niin seuravien 10-15 vuoden aikana luonnossa, liikenteessä sekä maa- ja metsätaloudessa tapahtuisi suuria mullistuksia. Sitten kyllä saalis-/petoeläin suhteet palautuisi viimein tasapainoon ja eläintaudit pitäisivät huolen siitä, että mikään laji ei pääsisi lisääntymään liikaa. Siinä tosin saattaisi jokunen eläinlaji kokonaan hävitä, mutta ei sekään saisi aikaan sitä maailman loppua. Mitä sillä sitten saavutettaisiin? Siirtymävaiheen liikenneonnettomuuksien lisääntymisien ja taloudellisten menetysten lisäksi vajaalta puolelta miljoonalta suomalaiselta vietäisiin harrastus, Suomalaiset vieraantuisivat luonnosta (vielä nykyistäkin enemmän), muutamat eläinlajit taantuisivat ja muutamat lisääntyisivät.
Kas kummaa ei se maailma siitä muuttuisi juuri miksikään.- nuori erämies
Metsästäjien kirjoitukset täällä ovat olleet mielestäni erittäin hyviä. Minä en itse ala kommentoimaan asioita tässä sen enempää.
Mutta metsästyksen vastustajille(ja muillekkin) suosittelen käymään MKJ:n(Metsästäjäin Keskusjärjestö) kotisivuila ja tutustumaan niihin ajan kanssa. Sieltä saa hyvä tietoa metsästykseen liittyvistä asioista. ---->http://www.riista.fi/
- Metsänmies
Olet näkökannasta riippuen oikeassa taikka väärässä siinä, että hirvikantaa pitää säädellä, koska sillä ei ole luontaisia vihollisia, paitsi ihminen.
Näin todellakin on, mutta syynä on se, että ihminen on metsästänyt Suomesta hirven luonnolliset viholliset, elikkä sudet ja karhut, liian vähiin. Suomessa on vissiin jäljellä alle 100 sutta. Jos niiden kannan annettaisiin laajentua vaikkapa 1000 yksilöön, niin jopa alkaisi hirvikannassa kato käydä...
Näin ei tietenkään tehdä muutamasta eri syystä. Ensinnäkin sudet verottaisivat metsästäjien hirvisaaliita, toiseksi sudet verottaisivat myös kotieläimiä, kuten koiria ja lampaita ja kolmanneksi ihminen tuntee sutta kohtaa aivan turhaa pelkoa ja vihaa. Susi EI ole ihmiselle yleisesti ottaen vaarallinen eläin ja susi kuuluu suomen luontoon.- Amatööri
Suomessa pitäisi todella olla ainakin 10 000 sutta hirvikannan hoitamisessa. Luku on teoreettinen arvio. Susi syö myös muuta riistaa.
Mutta suden myötä tulee sitten sietämättömät kotieläivahingot ja ihmisuhrit. 1800-luvulla 500 sutta sai maan paniikkiin ja sudet hävitettiin.
Tieteellisissä tutkimuksissa ei ole todettu susien pystyvän säätelemään hirvikantaa. Hirvi lisääntyy kunnes laitumet alkavat ehtyä. Ja Suomen tehohoitometsissä ei sellainen tilanne ole näkyvissä. Kannat vaihtelevat syklisesti luonnossa. Hirvien heiketessä susille tulee helppoa ravintoa ja ne alkavat vuorostaan lisääntyä. Hirvikannan huippu maillä lienee ollut reilut 200000, joka luku lisätyn metsästyksen avulla on laskemassa. Susien hoitamassa kannassa huippua voi vain arvailla.
Ja susien myötä lisääntyvät taudit ja loiset. Ekinokokkia on jo Itärajan hirvissä ja poroissa vuosikymmenten puhtaan kauden jälkeen. Raivotautirokotteita levitetään vuosittain itärajalle. Ja miten lie sitten kotieläinten tarttuvien tautien leviäminen. Nykyisestä susimäärästä riittää hiippailijoita pihoihin ja onpa taas käyty aterialla navetassa asti entiseen malliin. Ja susien määrä pitäisi olla 100 kertauinen nykyiseen. Kyllä luonto tosiaan hoitaa tavallaa. Mutta ns. luonnon tasapaino on pelkkä kuvitelma. Toimillamme olemme saaneet aikaan muutoksia ja järkevinä olentoina meidän on myös olosuhteeme hoidettava. Me olemme luontoa myös emmekä mitään ulkopuolisia tarkkailijoita. Luonnosta ruoka marketin tiskiin kumminkin on lähtöisin. - sudet kuuluvat luontoon
Amatööri kirjoitti:
Suomessa pitäisi todella olla ainakin 10 000 sutta hirvikannan hoitamisessa. Luku on teoreettinen arvio. Susi syö myös muuta riistaa.
Mutta suden myötä tulee sitten sietämättömät kotieläivahingot ja ihmisuhrit. 1800-luvulla 500 sutta sai maan paniikkiin ja sudet hävitettiin.
Tieteellisissä tutkimuksissa ei ole todettu susien pystyvän säätelemään hirvikantaa. Hirvi lisääntyy kunnes laitumet alkavat ehtyä. Ja Suomen tehohoitometsissä ei sellainen tilanne ole näkyvissä. Kannat vaihtelevat syklisesti luonnossa. Hirvien heiketessä susille tulee helppoa ravintoa ja ne alkavat vuorostaan lisääntyä. Hirvikannan huippu maillä lienee ollut reilut 200000, joka luku lisätyn metsästyksen avulla on laskemassa. Susien hoitamassa kannassa huippua voi vain arvailla.
Ja susien myötä lisääntyvät taudit ja loiset. Ekinokokkia on jo Itärajan hirvissä ja poroissa vuosikymmenten puhtaan kauden jälkeen. Raivotautirokotteita levitetään vuosittain itärajalle. Ja miten lie sitten kotieläinten tarttuvien tautien leviäminen. Nykyisestä susimäärästä riittää hiippailijoita pihoihin ja onpa taas käyty aterialla navetassa asti entiseen malliin. Ja susien määrä pitäisi olla 100 kertauinen nykyiseen. Kyllä luonto tosiaan hoitaa tavallaa. Mutta ns. luonnon tasapaino on pelkkä kuvitelma. Toimillamme olemme saaneet aikaan muutoksia ja järkevinä olentoina meidän on myös olosuhteeme hoidettava. Me olemme luontoa myös emmekä mitään ulkopuolisia tarkkailijoita. Luonnosta ruoka marketin tiskiin kumminkin on lähtöisin.ihmisen pitäisi luopua itsekkäästä käyttäytymisestä ja antaa muille elintilaa, nyt ihminen tunkee mökkeineen ja teineen joka puolelle, niin ettei suden kaltaiset laajan reviirin omaavat eläimet voi enää olla kohtaamatta ihmistä. Ihmiset tulisikin rajata taajamiin (rakennetaan korkeampia kerrostaloja) ja tarkoin rajatuille virkistysalueille, lisäksi pitäisi perustaa luonnonpuistoja jossa olisi susia, karhuja, hirvieläimiä ym. vapaina, ja ihmiset voisivat autoista käsin pongailla petoja. Ne unohtavat pelätä ihmistä jo kymmenen sukupolven rauhaisan elon jälkeen. Etelä-Afrikan Kryger-puisto on hyvä esimerkki, tuollainen luontopuisto tuo turismituloja maahan aivan sikana (miljoonia euroja).
- Luontomies
Ihan höpö-höpösatusetä tää Metsämies, samoin kuin Erämies. Luulette olevan luonnon asialla kantojen säätelyssä. Kertokaapas kumpi eläimiä luontaisesti on läpi geologisten kausien säädellyt, pyssy vai luonto? Aina on kehittynyt jokin uusi peto, kun tietty laji on alkanut kukkoilemaan. Lihansyöjä-dinosaurukset ovat mahtavin esimerkki. Te pyssyhirmut estätte luonnon normaalia kehitystä! Ois kiva ottaa erämiesten kanssa kunnon painimatsi, oppisivat lukossa nöyrtymään isommille. Metsästys on hullujen hommaa, jotka ei muuten osaa ilmaista itseään.
- Metsämies
..."Luontomies"
Kannattaisikohan ottaa käteen joku luontoekologian kirja...
Eikö ihminen ole sitten metsästänyt kautta aikojen...? - Entropia
menee sinullakin, kun ei oikein muuta keinoa ole kuin väkivalta asioiden ratkaisuun. Tarjoatko sinä poliisillekkin tuota painimatsia, kun humalapäissä riehut ja opetat pienempiä nöyrtymään.
- joonas
Tämä on selvästi painimiehiä, Haisee kirjoituskin aivan paskalle, homo se on. Tykkää kulkee luonnossa, niittykukista tehty seppele päässä, ja homppelikaveri kainalossa.
- nuori erämies
Metsämies kirjoitti:
..."Luontomies"
Kannattaisikohan ottaa käteen joku luontoekologian kirja...
Eikö ihminen ole sitten metsästänyt kautta aikojen...?............
Entisaikojen eläminen täällä pohjan perillä otti lujille. Viljelemätön karu maa, jää, lumi ja talvien kylmyys pitivät esi-isiämme liikkeellä, muuten ei jokapäiväinen leipä irronnut.
Mutta liikkua he osasivat. Laajat, mittaamattomat havumetsät ja lukemattomat järvet antoivat riistaa ja kalaa sellaiselle, joka kykeni sitä pyytämään. Sitäpaitsi pyytäjiä oli niin harvassa, että erämaat pystyivät vaivatta kasvattamaan uutta eloa pyydystetyn tilalle.
Vaikka kalalla oli varsin suuri merkitys elannon antajana, niin metsä oli kuitenkin esi-isillemme järveä tärkeämpi. Metsästä sai ruuaksi lihaa ja suojaksi lämpimiä turkiksia, joiden avulla selviydyttiin kylmien talvien yli. Kun kauppayhteyksiä alkoi syntyä, turkikset oliat kysyttyä tavaraa seä lännessä että Novgorodin suunnalla.
Loistokkaimmalta eräkaudelta 1200-1400-luvuilta, ei ole kirjallisia muistiinpanoja. Vasta kun pellosta ja karjasta alettiin saada leivän lisää, on tallella myös verolueteloita ja oikeustuomioita. Satakunnasta ja Hämeestä näitä on jo 1500-luvulta
..........
Viime vuosikymmenien aikana maassamme on tapahtunut valtava murros: siirtyminen maataloudesta teollistuneeseen yhteiskuntaan.
Tästä johtuen eränkäynnin luonne on ratkaisevasti muuttunut.
Metsästys ei ole enää elinkeino vaan harrastus. Koska vapaa-aikaa on ihmisillä yhä enemmän, on myös harrastajametsästäjien määrä jyrkästi lisääntynyt. Tosin aivan viime aikoina tuo nousu on talttunut. Aika näyttää, jääkö metsästäjien määrä 295 000 paikkeille pysyvästi.
Koska metsästäjien määrä on näin suuri, tulevat metsästysmaat haravoiduksi aika tarkkaan saalinhakumielessä. Niinpä on ollut pakko keksiä keinoja, joiden avulla metsästys pysyy kaikin tavoin valvottuna.
Suurin osa metsästäjistä kuuluu metsästysseuroihin, joiden jäsenet suorittavat riistanhoitoa. Kokouksissa päätetään, minkä verran kukin saa riistaa verottaa.
Vaikka Suomi on suurialainen maa, ei metsästysalueita ole lainkaan liikaa. Päinvastoin: on olemassa suuri joukko metsästäjiä, joiden harrastusmahdollisudet ovat erittäin vähäiset. Valtion maille he voivat saada lupia, mutta useimmiten metsästysmaille karttuu silloin hyvin pitkä matka. Monien lintuvesien haltijat myyvät kuitenkin sorsastuslupia.
Maanomistajalla on oikeus päättää, metsästetäänkö hänen maillaan vai eikö. Useimmat maanomistajat ovat kuitenkin vuokranneet metsästysoikeuden jollekkin metsästysseuralle.
Metsästystä säädellään nykyisin hyvin tarkasti. Niinpä muun muassa metsästysajat määrätään asetuksella. Jokainen riistaeläin mainitaan nimeltä ja ilmoitetaan päiväkohtaisesti kunkin metsästysaika.
Metsästys on erittäin hieno harrastus. Se on isiltä peritty ja se sopii myös nykyaikaan. Eräpoluilla mieli virkistyy ja luonnossa riittää oppimista.
Saalistakin tulee. Tilastoissa hirvi on nykyään ykköstilalla. Raha-arvoltaan seuraavina ovat sorsat ja jänikset.
Muutamien lajien osalta metsästäminen on jopa välttämätöntä. Ellei esimerkiksi hirviä, piisameja ja majavia metsästettäisi, olisi niitä kohta niin paljon, että monia vaikeuksia syntyisi.
Suomi on siis yhä erämiehen kannalta mainio maa. Tuhannet etelä- ja keskieurooppalaiset tähyävät kadehtien yäyä luontomme suomaa etua.
Metsästämään meillä ei kuitenkaan pääse kuka tahansa. Eräpoluille aseen kanssa aikovalla täytyy olla muiden lupien lisäksi metsästyskortti ja sitä ennen on suoritettava metsästäjäntutkinto.
.....................
Tässä oli pätkä "Metsästäjän opas"-kirjasta, joka on syytä opetella hyvin ennen kuin menet suorittamaan metsästäjäntutkintoa. Toivon, että tämä kyseisestä kirjasta lainaamani teksti valottaisi vähän asioita..., ja saisi jopa jonkun muuttamaan kantaansa metsästykselle suopeammaksi! - DJ Cool
joonas kirjoitti:
Tämä on selvästi painimiehiä, Haisee kirjoituskin aivan paskalle, homo se on. Tykkää kulkee luonnossa, niittykukista tehty seppele päässä, ja homppelikaveri kainalossa.
tyypillinen metsästäjä, asenteet kohdallaan ja silleen..
- Kassu
Oikein painimatsi, pidät ilmeisesti itseäsi isona?
Mitenköhän mielipiteesi muuttuisi, jos joutuisit kerran viikossa pakenemaan kotipihaltasi sisään taloosi, välttääksesi painimatsin karhun kanssa.. Jonka taatusti häviäisit. - kyllä
Kassu kirjoitti:
Oikein painimatsi, pidät ilmeisesti itseäsi isona?
Mitenköhän mielipiteesi muuttuisi, jos joutuisit kerran viikossa pakenemaan kotipihaltasi sisään taloosi, välttääksesi painimatsin karhun kanssa.. Jonka taatusti häviäisit.samalla tavalla, väkivallalla, uhittelet eläimiä jos metsästät niitä. Mitä pahaa siinä on?
- Erämies
Kassu kirjoitti:
Oikein painimatsi, pidät ilmeisesti itseäsi isona?
Mitenköhän mielipiteesi muuttuisi, jos joutuisit kerran viikossa pakenemaan kotipihaltasi sisään taloosi, välttääksesi painimatsin karhun kanssa.. Jonka taatusti häviäisit....se on että kovin moni ei karhua voita kun se yli sadan kilon kasa sattuu olemaan pelkkää lihasta kun taas me ollaan aika siroja mutta sen ansiosta karhuun verrattuna ketterämpiä. Siinä karhun heikkous jota voi käyttää hyödyksi jos osaa.
- Jovain
Erämies kirjoitti:
...se on että kovin moni ei karhua voita kun se yli sadan kilon kasa sattuu olemaan pelkkää lihasta kun taas me ollaan aika siroja mutta sen ansiosta karhuun verrattuna ketterämpiä. Siinä karhun heikkous jota voi käyttää hyödyksi jos osaa.
Sulla pitäs olla kuule jo kuollu tommosella ajattelutavalla. Karhu on paitsi riski, myös nopea, helvetin nopea!!!
- lopetetaan metsästys
jo lukiossa opetetaan, että "Suuret saaliseläimet luonnollisine petoineen (megafauna) ovatkin hävinneet sukupuuttoon kaikilta mantereilta samoihin aikoihin nykyihmisen (ja metsästyskulttuurin) leviämisen kanssa."
kts. http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/biologia/evoluutio/ihminen.html- Entropia
on kovin häilyvä käsite. Tarkoitetaanko nykyihmisellä jo ensimmäisiä homosapiens lajin edustajia? Silloin "nykyihminen" eli ainakin hyvin sopusoinnussa luonnon kanssa. Jos nykyihmisellä tarkoitetaan vaikka 1700-1800 luvulla elänyttä ihmistä, niin sekään ei sovi enää oikein tähän keskusteluun. Enää ei kellään selvä järkisellä tule mieleen esim. tappaa huvikseen biisoneita esim. junasta ampumalla. Nykyajan ihmisellä on suuri rooli lajien sukupuuton estämisessä jos puhutaan metsästäjistä. Salametsästäjät ovat taas asia ihan erikseen, mutta heille ei taas lajien säilyminen paljon päänvaivaa aiheuta. Nykyajan ihmisellä (joka ei ole metsästäjä) on myös tapana unohtaa, että Suomenkin luonnossa on paljon eläimiä jotka kärsisivät/kuolisivat (jopa sukupuuttoon) ilman metsästäjiä. Minä en tiedä ainakaan yhtään muuta niin suurta ihmisryhmää joka veisi talvella ruokaa villieläimille kuin metsästjät. Tiedän kyllä suuren ihmisryhmän joka ei edes käy metsässä talvella (ehkä ei edes kesällä), se koostuu pitkälti kaupunkilaisista.
- kun mikään ei riitä
Entropia kirjoitti:
on kovin häilyvä käsite. Tarkoitetaanko nykyihmisellä jo ensimmäisiä homosapiens lajin edustajia? Silloin "nykyihminen" eli ainakin hyvin sopusoinnussa luonnon kanssa. Jos nykyihmisellä tarkoitetaan vaikka 1700-1800 luvulla elänyttä ihmistä, niin sekään ei sovi enää oikein tähän keskusteluun. Enää ei kellään selvä järkisellä tule mieleen esim. tappaa huvikseen biisoneita esim. junasta ampumalla. Nykyajan ihmisellä on suuri rooli lajien sukupuuton estämisessä jos puhutaan metsästäjistä. Salametsästäjät ovat taas asia ihan erikseen, mutta heille ei taas lajien säilyminen paljon päänvaivaa aiheuta. Nykyajan ihmisellä (joka ei ole metsästäjä) on myös tapana unohtaa, että Suomenkin luonnossa on paljon eläimiä jotka kärsisivät/kuolisivat (jopa sukupuuttoon) ilman metsästäjiä. Minä en tiedä ainakaan yhtään muuta niin suurta ihmisryhmää joka veisi talvella ruokaa villieläimille kuin metsästjät. Tiedän kyllä suuren ihmisryhmän joka ei edes käy metsässä talvella (ehkä ei edes kesällä), se koostuu pitkälti kaupunkilaisista.
Nykyihminen on kotoisin Koillis-Afrikasta ns. Ala-Saharan vyöhykkeestä. Lajillamme on ikää ainakin 160 000 vuotta. Keräilijästä kehittyi suhteellisen nopeasti metsästäjä, joka otti käyttöönsä tehokkaat pyyntikeinot. Tuohon aikaan maapallon luontoon kuului ns. megafauna, joka koostui suurikokoisista kasvinsyöjistä ja pedoista. Tunnetuin tuon faunan lajeista oli mammutti, joita on laiduntanut Suomessakin. Mammutteja ei nykyään nähdä kuin raatoina museioissa - kiitos nykyihmisen.
- Amatööri
kun mikään ei riitä kirjoitti:
Nykyihminen on kotoisin Koillis-Afrikasta ns. Ala-Saharan vyöhykkeestä. Lajillamme on ikää ainakin 160 000 vuotta. Keräilijästä kehittyi suhteellisen nopeasti metsästäjä, joka otti käyttöönsä tehokkaat pyyntikeinot. Tuohon aikaan maapallon luontoon kuului ns. megafauna, joka koostui suurikokoisista kasvinsyöjistä ja pedoista. Tunnetuin tuon faunan lajeista oli mammutti, joita on laiduntanut Suomessakin. Mammutteja ei nykyään nähdä kuin raatoina museioissa - kiitos nykyihmisen.
Ei ole mitään näyttöä metsästyksen ja ihmisen vaikutuksesta. Ilmaston muutos mammutit tappoi kuten monet muut isot lajit. Tuleva ilmastonmuutos johtuu ihmisen toimista muttei missään tapauksessa metsästyksestä sekään. Vaan päinvastoin tehomaatalouden ja teollisuuden päästöistä. Metsästys on jäänne ihmisen paratiisillisesta suhteesta luontoon.
- Pro vastaa
Amatööri kirjoitti:
Ei ole mitään näyttöä metsästyksen ja ihmisen vaikutuksesta. Ilmaston muutos mammutit tappoi kuten monet muut isot lajit. Tuleva ilmastonmuutos johtuu ihmisen toimista muttei missään tapauksessa metsästyksestä sekään. Vaan päinvastoin tehomaatalouden ja teollisuuden päästöistä. Metsästys on jäänne ihmisen paratiisillisesta suhteesta luontoon.
Mammuttien sukupuutto on kirjaesimerkki metsästyksen haitoista. Kotoisampi esimerkki: saimaannorpan kohdalla 1800-luvulla metsästys ja tapporaha pienensi kantaa niin, että sata vuotta sitten hylkeitä oli arvioilta tuhatkunta. Jenkit ampuvat miljoonaparviset muuttokyyhkyt kokonaan sukupuuttoon. Esimerkkejä riittää. Teurastus ei lopu ennenkuin metsästys kielletään kokonaan.
- tiedätkö itse?
Pro vastaa kirjoitti:
Mammuttien sukupuutto on kirjaesimerkki metsästyksen haitoista. Kotoisampi esimerkki: saimaannorpan kohdalla 1800-luvulla metsästys ja tapporaha pienensi kantaa niin, että sata vuotta sitten hylkeitä oli arvioilta tuhatkunta. Jenkit ampuvat miljoonaparviset muuttokyyhkyt kokonaan sukupuuttoon. Esimerkkejä riittää. Teurastus ei lopu ennenkuin metsästys kielletään kokonaan.
"Teurastus ei lopu ennenkuin metsästys kielletään kokonaan."
Tarkoittaako tuo sitä, että vielä esim.Suomessa nykyään jokin laji olisi vaarassa kuolla sukupuuttoon metsästyksen takia?
Tuollaisen käsityksen sain, ja siksi jatkan näin:
Otin aikaisemmasta kirjoituksestani pätkän tähän, joka on taas pätkä Metsästäjän oppaasta.(jos ei muuten mee kaaliin...)
"Metsästystä säädellään nykyisin hyvin tarkasti. Niinpä muun muassa metsästysajat määrätään asetuksella. Jokainen riistaeläin mainitaan nimeltä ja ilmoitetaan päiväkohtaisesti kunkin lajin metsästysaika." elikkäs tuollain...
Oletko itse tehnyt jotain estääksesi jonkun lajin kuolemista sukupuuttoon? - Amatööri
Pro vastaa kirjoitti:
Mammuttien sukupuutto on kirjaesimerkki metsästyksen haitoista. Kotoisampi esimerkki: saimaannorpan kohdalla 1800-luvulla metsästys ja tapporaha pienensi kantaa niin, että sata vuotta sitten hylkeitä oli arvioilta tuhatkunta. Jenkit ampuvat miljoonaparviset muuttokyyhkyt kokonaan sukupuuttoon. Esimerkkejä riittää. Teurastus ei lopu ennenkuin metsästys kielletään kokonaan.
Kerropa Pro jokin tieteellisesti hyväksyttävä lähde tuosta mammuttien sukupuuttoon metsästyksestä. Jenkkilän touhuista en tiedä, meillä kyyhky lisääntyy ja metsästyksestä huolimatta. Tapporahaa on maksettu vahinkoeläimistä. Sellaiseksi kai norppa on luettu aikoinaan mutta nyt on toisin. Sensijaan kottaraista en ole nähnyt vuosiin. Pääskyt ja muut pikkulinnut ovat myös vähenneet selvästi.Eikä ole metsästyksen syytä viimemainitut. Peltopyy on hävinnyt maanviljelystapojen muuttumisen takia. Metsäkanalinnut ja etenkin metso menestyvät huonosti nykymuotoisissa metsissä. Suuressa osaa maata on ollut rauhoitettuna pitkään ja taantuu silti. Ihmetellyt olen esim suden selviytymistä Suomessa. Hirvieläinten sisäelimet ovat olleet pitkään syöntikiellossa raskasmetallien takia ja nehän se ensimmäisenä saaliista syö. Eli tuossa muutama esimerkki ihmisen vaikutuksesta luontoon. Suurin vaikuttaja seuraava ilmastomuutos, joka tällä kertaa tulee ihmisen takia. Ja mikään näistä ei johdu metsästyksestä. Voikin todeta ihmisen luopuneen paratiisista lopettessaan keräilyn ja metsästyksen.
- Entropia
Amatööri kirjoitti:
Kerropa Pro jokin tieteellisesti hyväksyttävä lähde tuosta mammuttien sukupuuttoon metsästyksestä. Jenkkilän touhuista en tiedä, meillä kyyhky lisääntyy ja metsästyksestä huolimatta. Tapporahaa on maksettu vahinkoeläimistä. Sellaiseksi kai norppa on luettu aikoinaan mutta nyt on toisin. Sensijaan kottaraista en ole nähnyt vuosiin. Pääskyt ja muut pikkulinnut ovat myös vähenneet selvästi.Eikä ole metsästyksen syytä viimemainitut. Peltopyy on hävinnyt maanviljelystapojen muuttumisen takia. Metsäkanalinnut ja etenkin metso menestyvät huonosti nykymuotoisissa metsissä. Suuressa osaa maata on ollut rauhoitettuna pitkään ja taantuu silti. Ihmetellyt olen esim suden selviytymistä Suomessa. Hirvieläinten sisäelimet ovat olleet pitkään syöntikiellossa raskasmetallien takia ja nehän se ensimmäisenä saaliista syö. Eli tuossa muutama esimerkki ihmisen vaikutuksesta luontoon. Suurin vaikuttaja seuraava ilmastomuutos, joka tällä kertaa tulee ihmisen takia. Ja mikään näistä ei johdu metsästyksestä. Voikin todeta ihmisen luopuneen paratiisista lopettessaan keräilyn ja metsästyksen.
tekstiä Amatööriltä jälleen kerran. Vielä kun muistutetaan, että jos ihminen olisi pysynyt metsästäjä keräilijänä niin ei tätä ihmisen aiheuttamaa ilmaston muutosta olisi koskaan tullut. Tämän lisäksi sukupuuttoon tappamisia tuskin olisi tullut, koska metsästäjä keräilijä ihminen on oli lähes täysin riippuvainen metsästettävistä riistaeläimistä. Ja jos ne tapetaan sukupuuttoon kuolee myös ihminen siltä alueelta. Ongelmien voidaan alkaa katsoneen hetkestä jolloin ihminen keksi maanviljelyn, eli toisin sanoen kasvien tehotuotannon (mistä olemmen nykyään täysin riippuvaisia). Ilman kasvien tehotuotantoa ihmispopulaatio ei olisi koskaan voinut kasvaa näin suureksi. Nykyään kasvien vielä tehokkaanpaa hyväksi käyttöä tarjotaan maailman nälänhädän ratkaisuksi. Se on humaani ajatus, mutta johtaa maailman ja luonnon vielä suurenpaan ahdinkoon. Mikäli nälänhätä saadaan poistettua (tällä populaatiolla), niin ihminen voi taas kasvattaa populaation lukumäärää ja niin siinä tulee myös käymään, kunnes ollaan taas tilanteessa ettei maapallo pysty ruokkimaan meitä. Nykyään se pystyy, mutta jos me ruokkisimme koko väestön kunnolla, alkaisi ns. hyvinvointi nykyään kärsivilläkin ja pikku hiljaa vaatimukset nykyään kärsivillä nousisivat kohti teollisuusmaiden elintasoa. Tämä taas johtaisi varmaan maapallon tuhoon. Miettii nyt vaikka jos Kiinalaisilla olisi edes neljäsosalla oma auto, niin minkä ilmastokatastrofin se aiheuttaisi. Kun ihminen hylkäsi metsätyksen ja keräilyn pääelinkoinonaan, alkoi maapallolla menemään huonommin yhä kiihtyvällä tahdilla. Nykyään ei maapalloa enää voida pelastaa siirtymällä takaisin alkujuurille metsästyksen ja keräilyn pariin johtuen popullaation koosta. Mutta nykyään ei myöskään maailma tai luonto pelastu vaikka metsästys lopetettaisiin, siitä on korkeintaan haittaa.
- ccc
Entropia kirjoitti:
tekstiä Amatööriltä jälleen kerran. Vielä kun muistutetaan, että jos ihminen olisi pysynyt metsästäjä keräilijänä niin ei tätä ihmisen aiheuttamaa ilmaston muutosta olisi koskaan tullut. Tämän lisäksi sukupuuttoon tappamisia tuskin olisi tullut, koska metsästäjä keräilijä ihminen on oli lähes täysin riippuvainen metsästettävistä riistaeläimistä. Ja jos ne tapetaan sukupuuttoon kuolee myös ihminen siltä alueelta. Ongelmien voidaan alkaa katsoneen hetkestä jolloin ihminen keksi maanviljelyn, eli toisin sanoen kasvien tehotuotannon (mistä olemmen nykyään täysin riippuvaisia). Ilman kasvien tehotuotantoa ihmispopulaatio ei olisi koskaan voinut kasvaa näin suureksi. Nykyään kasvien vielä tehokkaanpaa hyväksi käyttöä tarjotaan maailman nälänhädän ratkaisuksi. Se on humaani ajatus, mutta johtaa maailman ja luonnon vielä suurenpaan ahdinkoon. Mikäli nälänhätä saadaan poistettua (tällä populaatiolla), niin ihminen voi taas kasvattaa populaation lukumäärää ja niin siinä tulee myös käymään, kunnes ollaan taas tilanteessa ettei maapallo pysty ruokkimaan meitä. Nykyään se pystyy, mutta jos me ruokkisimme koko väestön kunnolla, alkaisi ns. hyvinvointi nykyään kärsivilläkin ja pikku hiljaa vaatimukset nykyään kärsivillä nousisivat kohti teollisuusmaiden elintasoa. Tämä taas johtaisi varmaan maapallon tuhoon. Miettii nyt vaikka jos Kiinalaisilla olisi edes neljäsosalla oma auto, niin minkä ilmastokatastrofin se aiheuttaisi. Kun ihminen hylkäsi metsätyksen ja keräilyn pääelinkoinonaan, alkoi maapallolla menemään huonommin yhä kiihtyvällä tahdilla. Nykyään ei maapalloa enää voida pelastaa siirtymällä takaisin alkujuurille metsästyksen ja keräilyn pariin johtuen popullaation koosta. Mutta nykyään ei myöskään maailma tai luonto pelastu vaikka metsästys lopetettaisiin, siitä on korkeintaan haittaa.
netin, sillä tuo on suoraan Pentti Linkolan ajatuksia. En sinänsä teilaa Pentin teorioita mutta sanomalla ihmisille asia suoraan ei vaikutus ole ollut toivottu.
Me kaikki ajattelemme asian niin, että kunhan minä saan lisääntyä ei naapurilla ole väliä, kuolkoon sukupuuttoon.
Tässä vaiheessa kehitystä on turha jarruttaa, otetaan vastaan tuleva. Kantapäät tulevat "vereslihalle", jos alamäessä alkaa jarrutuksen. - neutraali järki
tiedätkö itse? kirjoitti:
"Teurastus ei lopu ennenkuin metsästys kielletään kokonaan."
Tarkoittaako tuo sitä, että vielä esim.Suomessa nykyään jokin laji olisi vaarassa kuolla sukupuuttoon metsästyksen takia?
Tuollaisen käsityksen sain, ja siksi jatkan näin:
Otin aikaisemmasta kirjoituksestani pätkän tähän, joka on taas pätkä Metsästäjän oppaasta.(jos ei muuten mee kaaliin...)
"Metsästystä säädellään nykyisin hyvin tarkasti. Niinpä muun muassa metsästysajat määrätään asetuksella. Jokainen riistaeläin mainitaan nimeltä ja ilmoitetaan päiväkohtaisesti kunkin lajin metsästysaika." elikkäs tuollain...
Oletko itse tehnyt jotain estääksesi jonkun lajin kuolemista sukupuuttoon?lintujen metsästyksen starttivaiheessa eli elokuussa ammutaan ensimmäisen 12 tunnin aikana suurin osa koko metsästyskauden luodeista, sillä seurauksella että Suomen luonto kirjaimellisesti häviää muuttolinnuista. Onko oikein että ihminen käynnistää lintujen syysmuuton ampumalla niitä silmittömästi?
Metsästäjän opas on täysin puolueellinen julkaisu metsästäjien näkökulmasta, yritäppä etsiä vähän tunteettomampaa tekstiä esim. googlella. Se mitä oppaassa sanotaan ja mitä luonnossa kenenkään valvomatta tehdään, ovat täysin eri asioita. Sinä ja sinun omatuntosi ovat sinä hetkenä kun painat liipaisinta ainoita metsästyksen säätelijöitä. Kun lukee tämän suomi24-metsästyspalstan juttuja pyssysankareista, niin todella surettaa eläinten puolesta.
Olen antanut rahaa lintujen suojeluun, kts. www.birdlife.fi - Entropia
ccc kirjoitti:
netin, sillä tuo on suoraan Pentti Linkolan ajatuksia. En sinänsä teilaa Pentin teorioita mutta sanomalla ihmisille asia suoraan ei vaikutus ole ollut toivottu.
Me kaikki ajattelemme asian niin, että kunhan minä saan lisääntyä ei naapurilla ole väliä, kuolkoon sukupuuttoon.
Tässä vaiheessa kehitystä on turha jarruttaa, otetaan vastaan tuleva. Kantapäät tulevat "vereslihalle", jos alamäessä alkaa jarrutuksen.Pentti Linkola hankkinut nettiä tai en tiedä vaikka olisikin. Itseasiassa minulla ei ole mitään tietoa kuka kyseinen mies on tai mitä hän on sanonut.
Tässä vaiheessa kehitystä on turha jarruttaa, otetaan vastaan tuleva. Kantapäät tulevat "vereslihalle", jos alamäessä alkaa jarrutuksen.
Mistä kehityksestä tuossa on puhe?
Me kaikki ajattelemme asian niin, että kunhan minä saan lisääntyä ei naapurilla ole väliä, kuolkoon sukupuuttoon.
Ihmisen itsekkyyshän se on joka pitkälti maailmaa nykyään pyörittää. Mutta lisääntymis tarve kyllä voi kadota vaikka itsekkyys oliskin arvokas asia. Monissa teollisuusmaissa populaatio laskee tämän vuoksi. Lasten tekeminen on liian kannattamatonta. Raha ja ahneus ovat ne kaksi suurta jumalaa (sen kertoo jo Kotiteollisuuskin). - ccc
Entropia kirjoitti:
Pentti Linkola hankkinut nettiä tai en tiedä vaikka olisikin. Itseasiassa minulla ei ole mitään tietoa kuka kyseinen mies on tai mitä hän on sanonut.
Tässä vaiheessa kehitystä on turha jarruttaa, otetaan vastaan tuleva. Kantapäät tulevat "vereslihalle", jos alamäessä alkaa jarrutuksen.
Mistä kehityksestä tuossa on puhe?
Me kaikki ajattelemme asian niin, että kunhan minä saan lisääntyä ei naapurilla ole väliä, kuolkoon sukupuuttoon.
Ihmisen itsekkyyshän se on joka pitkälti maailmaa nykyään pyörittää. Mutta lisääntymis tarve kyllä voi kadota vaikka itsekkyys oliskin arvokas asia. Monissa teollisuusmaissa populaatio laskee tämän vuoksi. Lasten tekeminen on liian kannattamatonta. Raha ja ahneus ovat ne kaksi suurta jumalaa (sen kertoo jo Kotiteollisuuskin).pentti linkola ja paina enteriä. Kyllä Penttiin siellä voi tutustua ja omiin ajatuksiisi, joita toit esiin.
Korostan vielä, että olen Linkolan kanssaan samoilla linjoilla ajatusrakennelmissa, mutta kuten sanoin, olemme jo myöhässä auttamattomasti. Nyt on vain mentävä tämä kehitysvaihe loppuun. - Entropia
ccc kirjoitti:
pentti linkola ja paina enteriä. Kyllä Penttiin siellä voi tutustua ja omiin ajatuksiisi, joita toit esiin.
Korostan vielä, että olen Linkolan kanssaan samoilla linjoilla ajatusrakennelmissa, mutta kuten sanoin, olemme jo myöhässä auttamattomasti. Nyt on vain mentävä tämä kehitysvaihe loppuun.vilkaisulla mielenkiintoinen kaveri. Tosin ehkä parempi jättää lukematta tarkemmin, ettei vaan tule mieleen kerätä näitä meidän "sairaita"mieliä yhteen. Siitä ei "hyvää" seuraisi jos meidän ajatuksia alettaisiin toteuttaa. Sinä ainakin taidat tietää mitä "sairas" ja "hyvä" tässä tapauksessa tarkoittaa.
- Entropia
neutraali järki kirjoitti:
lintujen metsästyksen starttivaiheessa eli elokuussa ammutaan ensimmäisen 12 tunnin aikana suurin osa koko metsästyskauden luodeista, sillä seurauksella että Suomen luonto kirjaimellisesti häviää muuttolinnuista. Onko oikein että ihminen käynnistää lintujen syysmuuton ampumalla niitä silmittömästi?
Metsästäjän opas on täysin puolueellinen julkaisu metsästäjien näkökulmasta, yritäppä etsiä vähän tunteettomampaa tekstiä esim. googlella. Se mitä oppaassa sanotaan ja mitä luonnossa kenenkään valvomatta tehdään, ovat täysin eri asioita. Sinä ja sinun omatuntosi ovat sinä hetkenä kun painat liipaisinta ainoita metsästyksen säätelijöitä. Kun lukee tämän suomi24-metsästyspalstan juttuja pyssysankareista, niin todella surettaa eläinten puolesta.
Olen antanut rahaa lintujen suojeluun, kts. www.birdlife.fiprosenttia sinä luulet näistä olevan oikeasti metsästäjiä Lainaus kirjoituksestasi> Kun lukee tämän suomi24-metsästyspalstan juttuja pyssysankareista, niin todella surettaa eläinten puolesta.
Jos joku haluaa oikeasti tehdä hallaa jollekkin ihmisryhmälle, niin siitä ryhmästä pitää ottaa selvää ja pyrkiä esiintymään yhtenä heistä. Täällä se onnistuu helposti. Kuinka monella eri nimimerkillä minäkään mahdan kirjoittaa tänne tai sinä? Sitä ei tiedä kuin valvoja ja hänkään ei tiedä kirjoittaako samalta koneelta vain yksi henkilö vai useampi. Ja oletko sinä minä ja minä sinä, kukaan muu ei sitä tiedä kuin me (ja ehkä valvoja), tai minä vai oletko se sinä joka kirjoittaa minun nikillä? Tämä on pointtina siihen, että vain rekisteröitymis mahdollisuuden tarjoava palsta tarjoaa edes jonkin näköisen takeen, että samalla nikillä kirjoittaa vain yksi henkilö. Yksi henkilö voi tietysti käyttää montaa nikiä. Täällä minä voin kirjoittaa tähän vastauksen nikillä neutraali järki ja kukaan ei siihen puutu vai puuttuuko? Kirjoitus tyylistä toki voi saman henkilön tunnistaa jos hän on niin tyhmä että kirjoittaa aina samalla tavalla. Eli älä usko kaikkea mitä täällä luet.
- huolestunut
On olemassa tieteellistä evidenssiä metsästyksen aiheuttamista sukupuutoista, popularisoitu hyvin esim. kirjassa "Järvinen, O. & Miettinen K. 1987: Sammuuko suuri suku".
Lukeminen kannattaa aina.- Amatööri
Nykymuotoinen metsästyskulttuurimme ei hävitä lajeja. Turha edes etsiä sellaista, joka olisi viimeisten vuosikymmenten aikana joutunut metsästyksen kautta uhanalaiseksi. Eli odotan vastausta keskustelussa seuraaviin kysymyksiin ensin. Käsitteleekö tutkimus / tutkielma suomalaista metsästystä. Ja mistähän lajeista on kysymys?
- Vihreä Rauha
Amatööri kirjoitti:
Nykymuotoinen metsästyskulttuurimme ei hävitä lajeja. Turha edes etsiä sellaista, joka olisi viimeisten vuosikymmenten aikana joutunut metsästyksen kautta uhanalaiseksi. Eli odotan vastausta keskustelussa seuraaviin kysymyksiin ensin. Käsitteleekö tutkimus / tutkielma suomalaista metsästystä. Ja mistähän lajeista on kysymys?
Harmaavalas on yksi hyvä esimerkki miten metsästys merissä eli valaanpyynti on ajanut lajeja lähelle sukupuuttoa. Elleivät ympäristöihmiset olisi toimineet, harmaavalasta ei enää olisi olemassa.
"Sammuuko suuri suku" -kirja on ollut biologian pääsykoekirjana. - Ääliöt
Vihreä Rauha kirjoitti:
Harmaavalas on yksi hyvä esimerkki miten metsästys merissä eli valaanpyynti on ajanut lajeja lähelle sukupuuttoa. Elleivät ympäristöihmiset olisi toimineet, harmaavalasta ei enää olisi olemassa.
"Sammuuko suuri suku" -kirja on ollut biologian pääsykoekirjana.Mielipide on kun paska,omaa siedetään mutta toisten morkataan....
- Amatööri
Vihreä Rauha kirjoitti:
Harmaavalas on yksi hyvä esimerkki miten metsästys merissä eli valaanpyynti on ajanut lajeja lähelle sukupuuttoa. Elleivät ympäristöihmiset olisi toimineet, harmaavalasta ei enää olisi olemassa.
"Sammuuko suuri suku" -kirja on ollut biologian pääsykoekirjana.Koettakaapa tehdä ero meikäläisen metsästyskulttuurin ja teollisen tehopyynnin välillä. Suomalaisella metsästyksellä ei ole mitään yhteistä valaanpyynnin kanssa. Ja löytyykö niistä mammuteistakaan mitään vaikka ei nekään liity siihen metsästykseen mitä täällä vastuistetaan.
- haavoittunut
Amatööri kirjoitti:
Koettakaapa tehdä ero meikäläisen metsästyskulttuurin ja teollisen tehopyynnin välillä. Suomalaisella metsästyksellä ei ole mitään yhteistä valaanpyynnin kanssa. Ja löytyykö niistä mammuteistakaan mitään vaikka ei nekään liity siihen metsästykseen mitä täällä vastuistetaan.
Suuri osa metsästettäviä lintuja ja osa rauhoituksen piirissä olevista linnuista kantaa yhtä tai useampaa luotia. Näistä vammoista osa on voinut tulla muuttomatkan aikana jossakin toisessa maassa. Miltä sinusta tuntuisi yrittää elää joka päivä kranaatinsirpale sisälläsi?
Kuopion luonnontieteellisen museon sivuilla kerrotaan:
Mammuttien metsästys lienee samanaikaisesti yleistynyt. Toki muitakin syitä niiden sukupuuttoon kuolemiseen on voinut olla. - linnutkin kärsii shokista
Amatööri kirjoitti:
Nykymuotoinen metsästyskulttuurimme ei hävitä lajeja. Turha edes etsiä sellaista, joka olisi viimeisten vuosikymmenten aikana joutunut metsästyksen kautta uhanalaiseksi. Eli odotan vastausta keskustelussa seuraaviin kysymyksiin ensin. Käsitteleekö tutkimus / tutkielma suomalaista metsästystä. Ja mistähän lajeista on kysymys?
nykymuotoinen metsästys ajaa uhanalaisen lintulajin viimeisiä yksilöitä pois hyviltä pesimä-, lepäämis- ja ravintoalueilta samalla tavalla kun sota ajaa ihmisiä pois kodeistaan. Palaisitko sinä samalle järvelle asumaan, jos olisit viime syksynä saanut traumaattisia pamahduksia ja haulikuuroja niskaasi?
- Metsämies
haavoittunut kirjoitti:
Suuri osa metsästettäviä lintuja ja osa rauhoituksen piirissä olevista linnuista kantaa yhtä tai useampaa luotia. Näistä vammoista osa on voinut tulla muuttomatkan aikana jossakin toisessa maassa. Miltä sinusta tuntuisi yrittää elää joka päivä kranaatinsirpale sisälläsi?
Kuopion luonnontieteellisen museon sivuilla kerrotaan:
Mammuttien metsästys lienee samanaikaisesti yleistynyt. Toki muitakin syitä niiden sukupuuttoon kuolemiseen on voinut olla....Voisikohan jääkaudella olla jotain tekemistä asian kanssa...
- Amatööri
linnutkin kärsii shokista kirjoitti:
nykymuotoinen metsästys ajaa uhanalaisen lintulajin viimeisiä yksilöitä pois hyviltä pesimä-, lepäämis- ja ravintoalueilta samalla tavalla kun sota ajaa ihmisiä pois kodeistaan. Palaisitko sinä samalle järvelle asumaan, jos olisit viime syksynä saanut traumaattisia pamahduksia ja haulikuuroja niskaasi?
Uskottavana keskustelijana kertonet mikä laji tai lajit ovat kyseessä. Ja onko asiasta jotain uskottavaa näyttöä tai tutkimusta. Ihmisen toimien aiheuttamat muutokset elinympäiristöissä ovat kyllä todelliset ja niitten takia lajeja on vaarasssa. Mutta kyse ei ole metsästyksen aiheuttamista muutoksista.
- Timo-veli
Amatööri kirjoitti:
Uskottavana keskustelijana kertonet mikä laji tai lajit ovat kyseessä. Ja onko asiasta jotain uskottavaa näyttöä tai tutkimusta. Ihmisen toimien aiheuttamat muutokset elinympäiristöissä ovat kyllä todelliset ja niitten takia lajeja on vaarasssa. Mutta kyse ei ole metsästyksen aiheuttamista muutoksista.
Lue Sammuuko suuri suku, jonka on kirjoittanut Helsingin yo:n proffa.
On yleisesti tunnettua ilman mitään tutkimuksia että jokainen lintu kohtaa elämänsä aikana vaaratilanteita, jotka aiheutuvat ihmisestä. Usein nämä liittyvät metsästykseen ilmeten varsinaisena lintuun kohdistuvina tappoyrityksinä (mukaanlukien pikkupoikien ilmakiväärileikit), ampumiseen liittyvänä meluna ja näihin liittyvinä paniikkitilanteina. - Amatööri
haavoittunut kirjoitti:
Suuri osa metsästettäviä lintuja ja osa rauhoituksen piirissä olevista linnuista kantaa yhtä tai useampaa luotia. Näistä vammoista osa on voinut tulla muuttomatkan aikana jossakin toisessa maassa. Miltä sinusta tuntuisi yrittää elää joka päivä kranaatinsirpale sisälläsi?
Kuopion luonnontieteellisen museon sivuilla kerrotaan:
Mammuttien metsästys lienee samanaikaisesti yleistynyt. Toki muitakin syitä niiden sukupuuttoon kuolemiseen on voinut olla.Mitäpä suuri osa tarkoittaa. Tietenkin kaikki haavakot ovat liikaa. Yksi haavakoita aiheuttava ovat nykyiset haulimääräykset. Lyijyn käytöstä on haittaa harvoilla paikoilla vesilinnun metsästyksestä. Nyt lyijykielto lie jonkinmoinen osallinen haavakkojen aiheuttajana. Ja syynä on korvaavien materiaalien heikommat ominaisuudet.
- Amatööri
Timo-veli kirjoitti:
Lue Sammuuko suuri suku, jonka on kirjoittanut Helsingin yo:n proffa.
On yleisesti tunnettua ilman mitään tutkimuksia että jokainen lintu kohtaa elämänsä aikana vaaratilanteita, jotka aiheutuvat ihmisestä. Usein nämä liittyvät metsästykseen ilmeten varsinaisena lintuun kohdistuvina tappoyrityksinä (mukaanlukien pikkupoikien ilmakiväärileikit), ampumiseen liittyvänä meluna ja näihin liittyvinä paniikkitilanteina.Yleisesti on tunnettua, että vaaratilanteet aiheutuvat muusta kuin metsästyksestä. Ja en ole saanut selville miten ko teos liityy suomalaiseen metsästykseen ja sen vastustukseen. Luettuani kerron kyllä liittyikö vai oliko lobbausta.
- Metsämies
linnutkin kärsii shokista kirjoitti:
nykymuotoinen metsästys ajaa uhanalaisen lintulajin viimeisiä yksilöitä pois hyviltä pesimä-, lepäämis- ja ravintoalueilta samalla tavalla kun sota ajaa ihmisiä pois kodeistaan. Palaisitko sinä samalle järvelle asumaan, jos olisit viime syksynä saanut traumaattisia pamahduksia ja haulikuuroja niskaasi?
Ja ketkäköhän mahtavat näille "uhanalaisille" vesilinnuille nämä pesimäpaikat tehdä!?
Kyllä suurin osa on riistanhoidon aikaansaannosta (=metsästäjät). Nykyään hyvin suuri osa rehevistä vesilintujen suosimista pesimisjärvistä on vartavasten metsästäjien toimesta "rakennettu" vesilintuja varten! Ilman tätä olisi pesimismahdollisuudet aika vähissä. Ilman metsästäjiä olisi järvet jo ruopattu ja rakennettu rannat täyteen kesämökkejä!
En käsitä, mistä on syntynyt kuva, että metsästäjät vain tuhoavat luontoa ja tappavat eläimet! - tietämätön
Metsämies kirjoitti:
Ja ketkäköhän mahtavat näille "uhanalaisille" vesilinnuille nämä pesimäpaikat tehdä!?
Kyllä suurin osa on riistanhoidon aikaansaannosta (=metsästäjät). Nykyään hyvin suuri osa rehevistä vesilintujen suosimista pesimisjärvistä on vartavasten metsästäjien toimesta "rakennettu" vesilintuja varten! Ilman tätä olisi pesimismahdollisuudet aika vähissä. Ilman metsästäjiä olisi järvet jo ruopattu ja rakennettu rannat täyteen kesämökkejä!
En käsitä, mistä on syntynyt kuva, että metsästäjät vain tuhoavat luontoa ja tappavat eläimet!tuo on hyvä pointti! En ole tiennyt että metsästäjät ennallistavat lintujen elinympäristöjä. Luin viime viikon lehdestä että paikalliset ympäristökeskukset raivaavat kaislikkoja auki vesilinnuille.
- Metsämies
tietämätön kirjoitti:
tuo on hyvä pointti! En ole tiennyt että metsästäjät ennallistavat lintujen elinympäristöjä. Luin viime viikon lehdestä että paikalliset ympäristökeskukset raivaavat kaislikkoja auki vesilinnuille.
Harva Suomen hirvieläimistäkään eläisi Suomen rankan talven yli ilman metsästäjien järjestämää talviruokintaa.
- hirveesti hirviä
Metsämies kirjoitti:
Harva Suomen hirvieläimistäkään eläisi Suomen rankan talven yli ilman metsästäjien järjestämää talviruokintaa.
hirvet tosin on vähän turhankin ylläpidetty eläinlaji, lajin aiheuttamat tuhot ovat suuria ja väestöryhmä joka hyötyy hirvestä on pieni. Hirvestyksessä taitaakin ollakin enemmän kyse ampumataidon ylläpidosta mahdollisia sotia varten.
- Entropia
Timo-veli kirjoitti:
Lue Sammuuko suuri suku, jonka on kirjoittanut Helsingin yo:n proffa.
On yleisesti tunnettua ilman mitään tutkimuksia että jokainen lintu kohtaa elämänsä aikana vaaratilanteita, jotka aiheutuvat ihmisestä. Usein nämä liittyvät metsästykseen ilmeten varsinaisena lintuun kohdistuvina tappoyrityksinä (mukaanlukien pikkupoikien ilmakiväärileikit), ampumiseen liittyvänä meluna ja näihin liittyvinä paniikkitilanteina.JOKAINEN lintu kohtaa elämänsä aikana vaaratilanteita jotka koituvat ihmisestä. Pysytään nyt kuitenkin realismin rajoissa. Maailmassa esim. löytyy asumattomia saaria (siis ihmisen näkökulmasta) ja niillä usein on lintuja jopa sellaisia jotka pysyvät siellä koko elämänsä. Miten nämä linnut kohtaavat ihmisen aiheuttaman vaaratilanteen 100% varmasti ja vielä usein on kysymyksessä metsästäjä. Suomessakin metsästäjillä on pirullinen työ aihettuu edes useimmille talitiaisille se vaaratilanne. Ai niin mutta eihän niitä metsästetä. Toki melua syntyy ja siitä ehkä linnulle paniikki mutta ei sitä voi mielestäni kutsua vaaratilanteeksi, siinä melussa ei ole muuta vaaraa kuin kuulun huonontuminen. Hermoheikko ihminenkin voi joutua paniikkiin asioista missä ei ole mitään vaaraa eikä sitä kukaan laske vaaratilanteeksi, muuta kuin itse aihetettuna ehkä.
- Entropia
hirveesti hirviä kirjoitti:
hirvet tosin on vähän turhankin ylläpidetty eläinlaji, lajin aiheuttamat tuhot ovat suuria ja väestöryhmä joka hyötyy hirvestä on pieni. Hirvestyksessä taitaakin ollakin enemmän kyse ampumataidon ylläpidosta mahdollisia sotia varten.
Hirvestyksessä taitaakin ollakin enemmän kyse ampumataidon ylläpidosta mahdollisia sotia varten.
Ampumataitodon ylläpito tapahtuu ampumaradalla, ei se ampumataito yhdestälaukauksesta paljon yllä pysy tai parane. - harjoituksia harjoituksia, ...
Entropia kirjoitti:
Hirvestyksessä taitaakin ollakin enemmän kyse ampumataidon ylläpidosta mahdollisia sotia varten.
Ampumataitodon ylläpito tapahtuu ampumaradalla, ei se ampumataito yhdestälaukauksesta paljon yllä pysy tai parane.jos et sattunut tietämään niin jokaisen ampujana metsästykseen osallistujan on vuosittain ennen metsästyksen alkua kohdistettava aseensa sille patruunalle, joita hän käyttää metsästyksessä. Lisäksi hänen on osallistuttava kilpailuihin tai harjoituksiin saadakseen riittävän ampumatuntuman.
Joten hirvenmetsästystystä varten tehtävät harjoitukset/kilpailut käyvät hyvästä kertausharjoituksesta. - paljon melua turhasta
Entropia kirjoitti:
JOKAINEN lintu kohtaa elämänsä aikana vaaratilanteita jotka koituvat ihmisestä. Pysytään nyt kuitenkin realismin rajoissa. Maailmassa esim. löytyy asumattomia saaria (siis ihmisen näkökulmasta) ja niillä usein on lintuja jopa sellaisia jotka pysyvät siellä koko elämänsä. Miten nämä linnut kohtaavat ihmisen aiheuttaman vaaratilanteen 100% varmasti ja vielä usein on kysymyksessä metsästäjä. Suomessakin metsästäjillä on pirullinen työ aihettuu edes useimmille talitiaisille se vaaratilanne. Ai niin mutta eihän niitä metsästetä. Toki melua syntyy ja siitä ehkä linnulle paniikki mutta ei sitä voi mielestäni kutsua vaaratilanteeksi, siinä melussa ei ole muuta vaaraa kuin kuulun huonontuminen. Hermoheikko ihminenkin voi joutua paniikkiin asioista missä ei ole mitään vaaraa eikä sitä kukaan laske vaaratilanteeksi, muuta kuin itse aihetettuna ehkä.
"melussa ei ole muuta vaaraa kuin kuulun huonontuminen"
koitappa siinä nyt lentää ja saalistaa ja välttää petoja, jos jatkuvasti tinnittää. Esim. pöllöt saalistaa kuuloaistin avulla. Kyllä säkin olisit avuton harhailija jos et kuulisi mitään! - Entropia
harjoituksia harjoituksia, ... kirjoitti:
jos et sattunut tietämään niin jokaisen ampujana metsästykseen osallistujan on vuosittain ennen metsästyksen alkua kohdistettava aseensa sille patruunalle, joita hän käyttää metsästyksessä. Lisäksi hänen on osallistuttava kilpailuihin tai harjoituksiin saadakseen riittävän ampumatuntuman.
Joten hirvenmetsästystystä varten tehtävät harjoitukset/kilpailut käyvät hyvästä kertausharjoituksesta.juuri sanoin, että radalla se ampumataito pidetään yllä. Vai missä teillä harjoittella ja kilpaillaan, metsässä? Minä olen aina luullut, että ne tapahtuu radalla.
Hirvenmetsästyksellä tietääkseni tarkoitetaan yleensä itse metsästystapahtumaa, harjoitukset/kilpailut on taas enemmän ampumaharrastusta, ei metsästystä. Ja aika heikot kertausharjoitukset kyllä on jos hirvenmetsästystä varten vaadittavat harjoitukset/kilpailut riittää täyttämään kertausharjoituksen kriteerit. - Entropia
paljon melua turhasta kirjoitti:
"melussa ei ole muuta vaaraa kuin kuulun huonontuminen"
koitappa siinä nyt lentää ja saalistaa ja välttää petoja, jos jatkuvasti tinnittää. Esim. pöllöt saalistaa kuuloaistin avulla. Kyllä säkin olisit avuton harhailija jos et kuulisi mitään!kuinka paljon sinä luulet, että metsästäjät ampuu tuolla metsässä. Sinulla taitaa tosiaan olla käsitys, että kun metsälle lähdetään niin on selkäreppu täynnä patruunoita ja aina ammutaan kun joku näkyy liikkuvan. Yllättävän hyvin moni metsästäjätkin kuuluu vaikka itse ampuvat (toki nykyään kuulonsuojas taitaa olla jo yleistymään päin). Toki suurimmalla osalla eläimistä on parempi (eli ehkä myös herkempi) kuulo kuin ihmisellä, mutta kun niitä laukauksia ei niin järjettömästi kuitenkaan ole per metsästäjä niin kyllä siinä on vaikea tehdä suurimmalle osalle linnuista kuulovaurioita. Oletko sinä edes koskaan ollut lähimaastossa kun joku ampuu. Ääni vaimenee meinaan suht lyhyellä matkalla siedettäväksi kuunnella paljaalla korvalla (eli se ei enää aiheuta kuulovaurioita). Toki jos se pöllö istuu siinä viereisellä oksalla kun joku ampuu haulikolla niin kyllä siinä sitten tärykalvot tärisee ja kovin, mutta en usko että kovin usein niin esim. pääsee tapahtumaan. Suurin riski on vesilinnuilla jotka parveilevat. Mutta ne ei taas kuulolla metsästäkkään, toki voivat helpommin joutua toisen eläimen saaliksi jos kovin tinnittää.
- ÄllistysMies
Entropia kirjoitti:
juuri sanoin, että radalla se ampumataito pidetään yllä. Vai missä teillä harjoittella ja kilpaillaan, metsässä? Minä olen aina luullut, että ne tapahtuu radalla.
Hirvenmetsästyksellä tietääkseni tarkoitetaan yleensä itse metsästystapahtumaa, harjoitukset/kilpailut on taas enemmän ampumaharrastusta, ei metsästystä. Ja aika heikot kertausharjoitukset kyllä on jos hirvenmetsästystä varten vaadittavat harjoitukset/kilpailut riittää täyttämään kertausharjoituksen kriteerit.Kertakaikkiaan ällistynyt tästä viisaudesta jota täällä ilmenee joidenkin kirjoituksissa, että oikein kertausharjoituksista käy hirven ampumakoe, sitten tuo kirjoitus kannakselta siellä kun oli kertyakaikkiaan luontoa tuhottu oikein sotimalla niinhän kyllä taisi ollakkin, mutta mitä helvettiä se liittyyy vuoteen 2004 ja luonto/metsästys. Luetteko te itse noita kirjoituksianne joita suuressa viisauden puuskassa kirjoittelette luulempa, että nää luontohörhöt kirjoittelee noita juttujaan muutaman napin voimalla, eikös niistä se mieli ja henki laajene ikään kuin maailmankaikkeus aukenisi jne... voi vittu. no kohta alkaa sorsastu niin ja kyyhkymetällekkin pääsee piakkoin.
- Herne-Rokka
ÄllistysMies kirjoitti:
Kertakaikkiaan ällistynyt tästä viisaudesta jota täällä ilmenee joidenkin kirjoituksissa, että oikein kertausharjoituksista käy hirven ampumakoe, sitten tuo kirjoitus kannakselta siellä kun oli kertyakaikkiaan luontoa tuhottu oikein sotimalla niinhän kyllä taisi ollakkin, mutta mitä helvettiä se liittyyy vuoteen 2004 ja luonto/metsästys. Luetteko te itse noita kirjoituksianne joita suuressa viisauden puuskassa kirjoittelette luulempa, että nää luontohörhöt kirjoittelee noita juttujaan muutaman napin voimalla, eikös niistä se mieli ja henki laajene ikään kuin maailmankaikkeus aukenisi jne... voi vittu. no kohta alkaa sorsastu niin ja kyyhkymetällekkin pääsee piakkoin.
kyllä se aseen nuohoominen, huolto, jyvän löytäminen ja muu eräretkelle valmistelu käy hyvin kertausharjoituksesta. Lisäksi metsässä pitää liikkua hiljaa, saaliin huomaamatta jne. Ja hirvenmetsästys se vasta suurta motittamisen juhlaa onkin, joka kysyy hyvää joukkojen tarkasti koordinoitua yhteispeliä. Etkö tosiaan näe yhtäläisyyksiä?
Eipä ole teidän metodit muuttuneet mitenkään sitten viime vuosisadan: rautoja, loukkuja, häkkejä, aseita yms. Miten voit sanoa että metsästys elää 2000-lukua?
Sotiminen on uusien alueiden metsästystä, joskus jopa ihmismetsästystä, joten se voidaan rinnastaa metsästykseen. - Metsämies
Herne-Rokka kirjoitti:
kyllä se aseen nuohoominen, huolto, jyvän löytäminen ja muu eräretkelle valmistelu käy hyvin kertausharjoituksesta. Lisäksi metsässä pitää liikkua hiljaa, saaliin huomaamatta jne. Ja hirvenmetsästys se vasta suurta motittamisen juhlaa onkin, joka kysyy hyvää joukkojen tarkasti koordinoitua yhteispeliä. Etkö tosiaan näe yhtäläisyyksiä?
Eipä ole teidän metodit muuttuneet mitenkään sitten viime vuosisadan: rautoja, loukkuja, häkkejä, aseita yms. Miten voit sanoa että metsästys elää 2000-lukua?
Sotiminen on uusien alueiden metsästystä, joskus jopa ihmismetsästystä, joten se voidaan rinnastaa metsästykseen.Ota ne nappisi tai ole hiljaa!! Sinähän olet aivan sekaisin!!!
Ei riittänyt enää sota ja uusien alueiden valtaus vaan nyt metsästäjät ampuvat jo ihmisiäkin!! - sori..
Metsämies kirjoitti:
Ota ne nappisi tai ole hiljaa!! Sinähän olet aivan sekaisin!!!
Ei riittänyt enää sota ja uusien alueiden valtaus vaan nyt metsästäjät ampuvat jo ihmisiäkin!!rauhoitu mies, vaikka maailmankuvasi onkin nyt pahasti järkkymässä. Yritä nukkua seuraavat yöt niin hyvin kuin vaan pystyt, ajatukseen tottumiseen voi mennä viikkoja. Voit ehkä tarvita myös terapiaa lääkinnällistä tukea, jos muutos tuntuu liian nopealta. Rohkeutta Sinulle kohdata todellisuus.
- Metsämies
sori.. kirjoitti:
rauhoitu mies, vaikka maailmankuvasi onkin nyt pahasti järkkymässä. Yritä nukkua seuraavat yöt niin hyvin kuin vaan pystyt, ajatukseen tottumiseen voi mennä viikkoja. Voit ehkä tarvita myös terapiaa lääkinnällistä tukea, jos muutos tuntuu liian nopealta. Rohkeutta Sinulle kohdata todellisuus.
...täällä on terapian tarpeessa!!
- Entropia
Herne-Rokka kirjoitti:
kyllä se aseen nuohoominen, huolto, jyvän löytäminen ja muu eräretkelle valmistelu käy hyvin kertausharjoituksesta. Lisäksi metsässä pitää liikkua hiljaa, saaliin huomaamatta jne. Ja hirvenmetsästys se vasta suurta motittamisen juhlaa onkin, joka kysyy hyvää joukkojen tarkasti koordinoitua yhteispeliä. Etkö tosiaan näe yhtäläisyyksiä?
Eipä ole teidän metodit muuttuneet mitenkään sitten viime vuosisadan: rautoja, loukkuja, häkkejä, aseita yms. Miten voit sanoa että metsästys elää 2000-lukua?
Sotiminen on uusien alueiden metsästystä, joskus jopa ihmismetsästystä, joten se voidaan rinnastaa metsästykseen.sinuakin pitäis syyttää tapon yrityksestä =D=D=D=D=D yrität tappaa toisia nauruun.
- Metsämies
Koitetaan nyt kaikki erottaa sota, alueiden valtaus ja ihmismetsästys tavanomaisesta metsästysharrastuksesta!
Joillekin niiden ero näyttää olevan aika häilyvä...
Mutta enpä ihmettele sitä yhtään. Yleensä nämä kaikenvastustajat vastustavat jotain vain vastustamisen halusta, koska eivät ole elämäänsä mitään muuta sisältöä saaneet kehitettyä. Lyöttäydytään yhtään samanlaisten yksilöiden kanssa ja pohditaan mitä ruvettaisiin vastustamaan.
Metsästys on yksi vastustamisen aihe, tarhaaminen toinen ja maailmanpankki sekä IMF hyvänä kolmosena. Kuitenkaan näillä vastustajilla ei ole mitään hajua yhdestäkään näistä!! Ehkä vähiten maailmanpankista ja IMF:stä ja toiseksi vähiten metsästyksestä.
Joku toinen hamppuvaatteisiin pukeutuva, rastahiuksinen, ituja syövä imbesilli on vain sanonut toiselle samanlaiselle, että ne ovat huonoja juttuja ja niitä pitää vastustaa. Ja tämä toinenhan tekee niin. Laumaankuulumisen tarve ja velvollisuus sitä kohtaan ajavat tekemään näin. Hyvänä taustavaikuttajana on oma tyytymättömyys omaan elämään ja katkeruus muita hyvinmenestyviä ja mielekkään elämän omaavia kohtaan.
Jos rupeatte jotain vastustamaan, niin ottaisitte ensiksi edes selvää mitä vastustatte! Jos vastustatte sotaa, luonnontuhoamista, sukupuuttoon tappamista, uusien alueiden valtaamista tai ihmismetsästystä ÄLKÄÄ HELVETISSÄ PUUTTUKO METSÄSTYKSEEN!! Onko selvä?- en ymmärrä
olet ymmärtänyt palstan väärin, tämä palsta kuuluu metsästyksen vastustajille ja heidän oppositiolleen. Opposition suhtautuminen metsästyksen vastustajiin tuli viestistäsi ainakin hyvin selville.
- Metsämies
en ymmärrä kirjoitti:
olet ymmärtänyt palstan väärin, tämä palsta kuuluu metsästyksen vastustajille ja heidän oppositiolleen. Opposition suhtautuminen metsästyksen vastustajiin tuli viestistäsi ainakin hyvin selville.
Miten niin ymmärtänyt väärin!?
Jos tämä kuuluu metsästyksen vastustajille ja heidän oppositiolleen, niin enkö minä ole täysin oikealla palstalla!?
Olen aika hyvä esimerkki tästä oppositiosta! - samooja
Metsämies kirjoitti:
Miten niin ymmärtänyt väärin!?
Jos tämä kuuluu metsästyksen vastustajille ja heidän oppositiolleen, niin enkö minä ole täysin oikealla palstalla!?
Olen aika hyvä esimerkki tästä oppositiosta!vaikka olet valmis keskustelemaan, niin et ole yhtään valmis muuttamaan asennoitumista, olemaan rakentava jne. Sinä vain latelet samoja mielipiteitä, haukut toisten, luot stereotypioita metsästyksen vastustajista jne., mitä vitun keskustelua tuollainen on?
- Metsämies
samooja kirjoitti:
vaikka olet valmis keskustelemaan, niin et ole yhtään valmis muuttamaan asennoitumista, olemaan rakentava jne. Sinä vain latelet samoja mielipiteitä, haukut toisten, luot stereotypioita metsästyksen vastustajista jne., mitä vitun keskustelua tuollainen on?
Keskustelu ei voi millään tasolla olla rakentavaa jos vastapuoli ei edes tiedä mistä keskustellaan.
- Metsämies
samooja kirjoitti:
vaikka olet valmis keskustelemaan, niin et ole yhtään valmis muuttamaan asennoitumista, olemaan rakentava jne. Sinä vain latelet samoja mielipiteitä, haukut toisten, luot stereotypioita metsästyksen vastustajista jne., mitä vitun keskustelua tuollainen on?
Ketkäköhän täällä on esittänyt stereotypioita ensiksi ja kenestä. Alunalkaen tyypillinen metsästäjä on vain luontoa tuhoava, eläimiä tappava raivotautinen hirviö, joka vieläpä ihannoi sotaa ja metsästää jopa ihmisiä!
Yhtälailla me varmasti saamme esittää oman käsityksemme metsästykesen vastustajista. Aika usein vain nämä vastustajat sattuvat näyttämään juuri tältä, mitä kuvailin! Uutisissa nämä kettutytöt ja muut tarhausta vastustavat näyttävät juuri tältä. Luultavasti moni heistä vastustaa myös metsästystä. Presidentinlinnan edessä itsenäisyyspäivänä mieltään osoittaneet näyttivät juuri kuvailemaltani. IMF:n ja Maailmanpankin kokouksissa näkyvät vastustajat näyttävät samalta.
Kyse ei siis taidakaan olla mistään stereotypiasta vaan jonkinlaisesta elämäntyylistä. Pukeudutaan niinkuin pukeudutaan ja lähdetään vastustamaan jotain. Täällä Helsingin Yliopistonkin päärakennuksen edessä istuneet ja mieltään kadunpätkän muuttamista kävelykaduksi puolesta osoittaneet näyttivät kuvailemaltani "stereotyypiltä". - Brain-washing
Metsämies kirjoitti:
Ketkäköhän täällä on esittänyt stereotypioita ensiksi ja kenestä. Alunalkaen tyypillinen metsästäjä on vain luontoa tuhoava, eläimiä tappava raivotautinen hirviö, joka vieläpä ihannoi sotaa ja metsästää jopa ihmisiä!
Yhtälailla me varmasti saamme esittää oman käsityksemme metsästykesen vastustajista. Aika usein vain nämä vastustajat sattuvat näyttämään juuri tältä, mitä kuvailin! Uutisissa nämä kettutytöt ja muut tarhausta vastustavat näyttävät juuri tältä. Luultavasti moni heistä vastustaa myös metsästystä. Presidentinlinnan edessä itsenäisyyspäivänä mieltään osoittaneet näyttivät juuri kuvailemaltani. IMF:n ja Maailmanpankin kokouksissa näkyvät vastustajat näyttävät samalta.
Kyse ei siis taidakaan olla mistään stereotypiasta vaan jonkinlaisesta elämäntyylistä. Pukeudutaan niinkuin pukeudutaan ja lähdetään vastustamaan jotain. Täällä Helsingin Yliopistonkin päärakennuksen edessä istuneet ja mieltään kadunpätkän muuttamista kävelykaduksi puolesta osoittaneet näyttivät kuvailemaltani "stereotyypiltä".kai sinullekin on henkisesti nuoresta iästäsi huolimatta valjennut, ettei asiat ole noin kulmikkaita vaan maailma on pyöreä. Ihmiset ovat erilaisia, mutta sinä laitat ne kaikki samaan muottiin. Motiivit voivat olla ihan erilaisia eri luonnon puolustajilla. Sinut on hyvin aivopesty, sen ainakin huomaa.
- Metsämies
Brain-washing kirjoitti:
kai sinullekin on henkisesti nuoresta iästäsi huolimatta valjennut, ettei asiat ole noin kulmikkaita vaan maailma on pyöreä. Ihmiset ovat erilaisia, mutta sinä laitat ne kaikki samaan muottiin. Motiivit voivat olla ihan erilaisia eri luonnon puolustajilla. Sinut on hyvin aivopesty, sen ainakin huomaa.
Miten minut on aivopesty!? En oikein ymmärtänyt mitä asialla tarkoitit!?
- Metäsmies
Brain-washing kirjoitti:
kai sinullekin on henkisesti nuoresta iästäsi huolimatta valjennut, ettei asiat ole noin kulmikkaita vaan maailma on pyöreä. Ihmiset ovat erilaisia, mutta sinä laitat ne kaikki samaan muottiin. Motiivit voivat olla ihan erilaisia eri luonnon puolustajilla. Sinut on hyvin aivopesty, sen ainakin huomaa.
Motiiveja varmasti on erilaisia mutta en ole vieläkään kuullut ensimmäistäkään, jolla olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa!
Jos pystyt esittämään edes yhden järkiperäisen ja vakuuttavan perustelun, minkä takia ei saisi metsästää, niin olisin hyvin kiitollinen ja arvostukseni teitä vastustajia vastaan voisi ehkä hieman kohota nollalukemasta.
Tähän mennessä esitetyt motiivit:
1. Eläimet söpöjä, ei saa tappaa...?
2. Metsästäjät tappavat eläimet sukupuuttoon. Ei totta!
3. Metsästys=sota. Ei totta!
Ja lisäksi muutama ihan yhtä "järkevä" motiivi! - Metsämies
Brain-washing kirjoitti:
kai sinullekin on henkisesti nuoresta iästäsi huolimatta valjennut, ettei asiat ole noin kulmikkaita vaan maailma on pyöreä. Ihmiset ovat erilaisia, mutta sinä laitat ne kaikki samaan muottiin. Motiivit voivat olla ihan erilaisia eri luonnon puolustajilla. Sinut on hyvin aivopesty, sen ainakin huomaa.
Lisäksi metsästäjät vielä tuhoavat luontoa...
- samooja
Metäsmies kirjoitti:
Motiiveja varmasti on erilaisia mutta en ole vieläkään kuullut ensimmäistäkään, jolla olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa!
Jos pystyt esittämään edes yhden järkiperäisen ja vakuuttavan perustelun, minkä takia ei saisi metsästää, niin olisin hyvin kiitollinen ja arvostukseni teitä vastustajia vastaan voisi ehkä hieman kohota nollalukemasta.
Tähän mennessä esitetyt motiivit:
1. Eläimet söpöjä, ei saa tappaa...?
2. Metsästäjät tappavat eläimet sukupuuttoon. Ei totta!
3. Metsästys=sota. Ei totta!
Ja lisäksi muutama ihan yhtä "järkevä" motiivi!sisimmässäsi tiedät että me metsästyksen vastustajat olemme oikeassa, mutta et pysty kääntämään kelkkaa, koska luulet että metsästäjät hylkäisivät sinut yhteisöstään. Sinun ei kuitenkaan tarvitse peljätä, katuva saa aina anteeksi. Nuku yösi rauhassa haulikko kainalossa.
- Metsästäjä
samooja kirjoitti:
sisimmässäsi tiedät että me metsästyksen vastustajat olemme oikeassa, mutta et pysty kääntämään kelkkaa, koska luulet että metsästäjät hylkäisivät sinut yhteisöstään. Sinun ei kuitenkaan tarvitse peljätä, katuva saa aina anteeksi. Nuku yösi rauhassa haulikko kainalossa.
Kerro minulle missä ihmeessä te olette oikeassa!? Sitä en ole vielä saanut selville. Tarkoitatko sitä, että metsästys tulisi kieltää? Jos tarkoitat, en todellakaan ole teidän vastustajien kanssa samaa mieltä, en sitten tippakaan!
Itse en omista haulikkoa ja vaikka omistaisinkin, niin en usko, että nukkuisin se kainalossa. Hirvikiväärinikin pysyy lukitussa kaapissa öisin, kuten myös päivisin, jos sille ei käyttöä ole.
Onko sinulla öisin hirvi tai karhu tai ehkä pari mäntyä kainalossa...? - åttå
Metsästäjä kirjoitti:
Kerro minulle missä ihmeessä te olette oikeassa!? Sitä en ole vielä saanut selville. Tarkoitatko sitä, että metsästys tulisi kieltää? Jos tarkoitat, en todellakaan ole teidän vastustajien kanssa samaa mieltä, en sitten tippakaan!
Itse en omista haulikkoa ja vaikka omistaisinkin, niin en usko, että nukkuisin se kainalossa. Hirvikiväärinikin pysyy lukitussa kaapissa öisin, kuten myös päivisin, jos sille ei käyttöä ole.
Onko sinulla öisin hirvi tai karhu tai ehkä pari mäntyä kainalossa...?ei metsästystä tule kieltää, vaan suojelualueet pitäisi rakentaa sen verran koko maan kattaviksi, että ainakin osalla eläimistä olisi mahdollisuus välttää metsästys KOKONAAN.
- Metsämies
åttå kirjoitti:
ei metsästystä tule kieltää, vaan suojelualueet pitäisi rakentaa sen verran koko maan kattaviksi, että ainakin osalla eläimistä olisi mahdollisuus välttää metsästys KOKONAAN.
Miksi sitten koko ajan meuhkaatte metsästystä vastaan, jos haluattekin lisää suojelualueita!?
Ota nyt teistä selvää! Haluatteko te siis kieltää metsästyksen. Ja minkä takia? Onko tuo alkuperäisheimojen nälkään tappaminen se motiivi? Vai haluatteko sittenkin lisää suojelualueita!?
Eihän tässä ole enää päätä eikä häntää näissä teidän motiiveissa! - juu..
Metsämies kirjoitti:
Miksi sitten koko ajan meuhkaatte metsästystä vastaan, jos haluattekin lisää suojelualueita!?
Ota nyt teistä selvää! Haluatteko te siis kieltää metsästyksen. Ja minkä takia? Onko tuo alkuperäisheimojen nälkään tappaminen se motiivi? Vai haluatteko sittenkin lisää suojelualueita!?
Eihän tässä ole enää päätä eikä häntää näissä teidän motiiveissa!jep.
- Metsämies
juu.. kirjoitti:
jep.
...kunnes kuulen yhdenkin järkevän perustelun teidän vastustajien vastustamiselle, voin luvata, että olen parantumaton tapaus!
Perusteluita ei ole kuulunut ja nyt on jo epäselvää sekin, että mitä te oikein vastustatte!? - Esko
Metsämies kirjoitti:
...kunnes kuulen yhdenkin järkevän perustelun teidän vastustajien vastustamiselle, voin luvata, että olen parantumaton tapaus!
Perusteluita ei ole kuulunut ja nyt on jo epäselvää sekin, että mitä te oikein vastustatte!?perusteluja on, kun luet ketjua.
- Metsämies
Esko kirjoitti:
perusteluja on, kun luet ketjua.
olen kyllä lukenut jokaisen ketjun viestin ja, mitä enemmän olen niitä lukenut sitä epäselvemmäksi minulle on tullut vastustamisen motiivit ja myös se mitä ihmettä te vastustatte!!
Voitko sinä hyvä "Esko" kertoa minulle, mitä sinä vastustat ja millä perusteilla?
- Metsästäjät
Nyt paloi käämi lopullisesti teidän vastustajien kanssa. Ennen tätä keskustelua minulla oli kunnioitusta ja ymmärrystä mielipiteitänne kohtaan mutta enää ei hitustakaan!! Luulin, että teillä olisi jonkinnäköisiä järjellisiä perusteita kantanne puolustamiseksi mutta niitä ei näytä olevan ainuttakaan!!
Joka ikinen väite on ollut perätön, mitä metsästyksen "tuhoista" on esitetty. Lisäksi vertaukset sotaan ja ihmismetsästykseen ovat todella naurettavia! Jokainen on huomannut miten paljon nämä vastustajat vastustamistaan asioista tietävät. Ei siis yhtään mitään!!
Olette lopullisesti todistaneet tyhmyytenne ja tekojenne motiivit. Jatkakaa vain vastustamista, jos haluatte. Ei minulla sitä vastaan mitään ole mutta sitä vain pyytäisin, että edes hiukan ottaisitte selvää mitä oikein loppujen lopuksi vastustatte.- tulta päin
en voi sille mitään ettei prosessorissasi riitä tuon enempää vääntöä. Olen puolestasi pahoillani mutta kynä on nykyään miekkaa vahvempi. Sinä et osaa yhtään perustella miksi sotiminen ei mielestäsi ole yksi metsästyksen muoto? Kerrohan raivotautinen se meille!
- ÄllistysMies
tulta päin kirjoitti:
en voi sille mitään ettei prosessorissasi riitä tuon enempää vääntöä. Olen puolestasi pahoillani mutta kynä on nykyään miekkaa vahvempi. Sinä et osaa yhtään perustella miksi sotiminen ei mielestäsi ole yksi metsästyksen muoto? Kerrohan raivotautinen se meille!
SOTA= ihmisen tappamista, siviili uhreja naisia, lapsia ja miehiä Ihmisoikeuksien rikkomuksia väkivaltaa, raiskauksia, silpomista, Kidutusta maan miehittämistä "viholliset" sissi sotaa, pakolaisia, nälkää, haavottuneita, raajarikkoja jne...
METSÄSTYS= Harrastus, luonnossa liikkumista, havannointia, riista saaliita ei kuitenkaan aina, Makkaranpaistoa nuotiolla, Metsästys kavereita, riistanhoitoa jne...
Varmaankin osaat sinäkin eroittaa sodan ja metsästys harrastuksen toisistaan, tai no kerroppa nyt sinä noiden kahden yhtäläisyydet. - Metsämies
tulta päin kirjoitti:
en voi sille mitään ettei prosessorissasi riitä tuon enempää vääntöä. Olen puolestasi pahoillani mutta kynä on nykyään miekkaa vahvempi. Sinä et osaa yhtään perustella miksi sotiminen ei mielestäsi ole yksi metsästyksen muoto? Kerrohan raivotautinen se meille!
Joku jo ehti sinulle kertomaan mitä eroa on sodalla ja metsästyksellä.
Nämä kirjoitukset alkavat jo kyllä hieman vaikuttamaan vain jonkun provosoinnilta.
Ei kukaan voi olla oikeasti noin tyhmä, että väittää sotimisen olevan yksi metsästyksen muoto!
Voitko sinä vuorostasi esittää edes yhden perustelun väitteellesi!? - homo sapiens
ÄllistysMies kirjoitti:
SOTA= ihmisen tappamista, siviili uhreja naisia, lapsia ja miehiä Ihmisoikeuksien rikkomuksia väkivaltaa, raiskauksia, silpomista, Kidutusta maan miehittämistä "viholliset" sissi sotaa, pakolaisia, nälkää, haavottuneita, raajarikkoja jne...
METSÄSTYS= Harrastus, luonnossa liikkumista, havannointia, riista saaliita ei kuitenkaan aina, Makkaranpaistoa nuotiolla, Metsästys kavereita, riistanhoitoa jne...
Varmaankin osaat sinäkin eroittaa sodan ja metsästys harrastuksen toisistaan, tai no kerroppa nyt sinä noiden kahden yhtäläisyydet.mutta mikä on sodan motiivi, miksi soditaan? Eikö hyökkäyssotia käydä siksi, että siitä oletetaan saatavan jotain hyötyä, kuten naapurin luonnonrikkauksia yms.? Eli metsästystä se on, naapurin luonnonrikkauksien.
Miten muuten luulet metsästyksen kehittyneen ihmislajilla, oliko se ihmislajin alkuaikoina mainitsemaasi luonnossa liikkumista, havannointia, riista saaliita ja makkaranpaistoa nuotiolla? Eiköhän metsästys ollut taistelua olemassaolosta. - neutraali järki
Metsämies kirjoitti:
Joku jo ehti sinulle kertomaan mitä eroa on sodalla ja metsästyksellä.
Nämä kirjoitukset alkavat jo kyllä hieman vaikuttamaan vain jonkun provosoinnilta.
Ei kukaan voi olla oikeasti noin tyhmä, että väittää sotimisen olevan yksi metsästyksen muoto!
Voitko sinä vuorostasi esittää edes yhden perustelun väitteellesi!?Kuten homo sapiens sanoi: "mikä on sodan motiivi, miksi soditaan? Eikö hyökkäyssotia käydä siksi, että siitä oletetaan saatavan jotain hyötyä, kuten naapurin luonnonrikkauksia yms.? Eli metsästystä se on, naapurin luonnonrikkauksien."
Metsästys on alunperin ollut nimenomaan taistelua olemassaolosta. Sitä se on joillekin heimokulttuureille edelleen. - Metsämies
homo sapiens kirjoitti:
mutta mikä on sodan motiivi, miksi soditaan? Eikö hyökkäyssotia käydä siksi, että siitä oletetaan saatavan jotain hyötyä, kuten naapurin luonnonrikkauksia yms.? Eli metsästystä se on, naapurin luonnonrikkauksien.
Miten muuten luulet metsästyksen kehittyneen ihmislajilla, oliko se ihmislajin alkuaikoina mainitsemaasi luonnossa liikkumista, havannointia, riista saaliita ja makkaranpaistoa nuotiolla? Eiköhän metsästys ollut taistelua olemassaolosta.Metsästyksen motiivina ei ole vallata kenenkään toisen luonnonrikkauksia! Yleensä metsästys tapahtuu omilla mailla ja jos näin ei ole, metsästysoikeudesta täytyy maksaa maanomistajalle.
Metsästys oli alkuaikoina elinkeino ihmiselle. Ehkä jopa elinehto! Nykyään se ei sitä ole, ei ainakaan elinehto. Joillekin se kyllä vielä saattaa olla elinkeino.
Nykymuotona metsästys on nimenomaan noita mainitsemiasi asioita, kuten luonnossa liikkumista, havainnointia, riista saaliita ja makkaranpaistoa mukavassa seurassa.
Metsästys ei ole mitään hyökkäyssotaa. - Metsämies
neutraali järki kirjoitti:
Kuten homo sapiens sanoi: "mikä on sodan motiivi, miksi soditaan? Eikö hyökkäyssotia käydä siksi, että siitä oletetaan saatavan jotain hyötyä, kuten naapurin luonnonrikkauksia yms.? Eli metsästystä se on, naapurin luonnonrikkauksien."
Metsästys on alunperin ollut nimenomaan taistelua olemassaolosta. Sitä se on joillekin heimokulttuureille edelleen.Eli vastustatteko te sittenkin näiden alkuperäisheimojen olemassaoloa metsästystä vastustamalla!?
Kielletään metsästys, heimot kuolevat nälkään.
Sekö tässä onkin taustalla...
Metsästyksen ja hyökkäyssodan ainoa yhtäläisyys on ehkä tuo hyödyn tavoittelu. Mutta siitäpä voidaan yhdistää monta eri asiaa. Eikö kaikessa ihmisenkin toiminnassa loppujen lopuksi ole tavoitteena oman hyödyn lisääminen... - ÄllistysMies
Metsämies kirjoitti:
Eli vastustatteko te sittenkin näiden alkuperäisheimojen olemassaoloa metsästystä vastustamalla!?
Kielletään metsästys, heimot kuolevat nälkään.
Sekö tässä onkin taustalla...
Metsästyksen ja hyökkäyssodan ainoa yhtäläisyys on ehkä tuo hyödyn tavoittelu. Mutta siitäpä voidaan yhdistää monta eri asiaa. Eikö kaikessa ihmisenkin toiminnassa loppujen lopuksi ole tavoitteena oman hyödyn lisääminen...Voitaisihan tietenkin verrata myös hyökkäys sotaa ja lintujen/eläinten Bongaamista kameralla harjoitteluksi vakoojan tehtäviin sodan aikana tai jalkapallon/ampumahiihdon tuomasta hyvästä fyysisestä kunnosta harjoitteluksi vaikkapa sodan aikaiseen kaukopartiointiin/tiedusteluun vihollisen selustassa, tää on kyllä aivan tyhmää vertailua, mitäs jos puhuttaisiin metsästyksestä ihan sellaisenaan puolesta/vastaan
- Metsämies
ÄllistysMies kirjoitti:
Voitaisihan tietenkin verrata myös hyökkäys sotaa ja lintujen/eläinten Bongaamista kameralla harjoitteluksi vakoojan tehtäviin sodan aikana tai jalkapallon/ampumahiihdon tuomasta hyvästä fyysisestä kunnosta harjoitteluksi vaikkapa sodan aikaiseen kaukopartiointiin/tiedusteluun vihollisen selustassa, tää on kyllä aivan tyhmää vertailua, mitäs jos puhuttaisiin metsästyksestä ihan sellaisenaan puolesta/vastaan
Metästyksen vertaaminen sotaan on todella typerää!
- Spam pois
Metsämies kirjoitti:
Metästyksen vertaaminen sotaan on todella typerää!
Metsämiehelle: riippuu ja roikkuu mistä näkökulmasta tarkastelee
- Klonkku
Kyllä tästä jo kirja tuleekin niin kuin asian vireille ottanut hienosti mainitsi.Metsästys on vielä ainakin laillista puuhaa.Kaikilla tuntuu olevan jotain hampaan kolossa,tai muuten vaan puheripuli(kuten minulla).
- Silkkaa paskaa....
Hirven ainoa luontainen viholline on ihminen kirjoitti metsämies.
Voi sen tietenkin niinkin sanoa, eihän siinä tarvitse kuin unohtaa sudet ja karhut.
Teksti oli muutenkin täynnä asiavirheitä, että se siitä.
Onkohan metsämies ikinä luonnossa käynyt? - forestman
kiitos tästä jutusta.. just niin mun ajatukset! :)
- ,
,
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.4612775Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek152615Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2671575Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?
En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.841174Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia4401121Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?
Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel631088- 156960
Rakennetaanko yhdessä?
Haluaisin rakentaa sun kanssa yhteistä tulevaisuutta❤️ Onko meistä siihen? Huomaan että sulta puuttuu se joku tärkeä elä41928- 56879
- 79875