Pitäisikö

Vuodessa kuolee keskimäärin 10 ihmistä hirvikolareissa ja hirviä tapetaan n. 40 000. Jos hirvenmetsästys lopetettaisiin liikenne kuolemat kasvaisivat rajusti. En äkkiseltään usko kiristyksien vähentävän kuolontapauksia vaan ne siirtyvät liikenteeseen, kun metsästys vähenee. Toki tietysti armeijan voisi silloin laittaa vähentämään hirviä helikoptereista.

Ongelma on syvällä yhteiskunnassa ja sitä ei ratkaista lakeja kiristämällä, sisulla tai tahdonvoimalla. Sanon palstalla yhä uudestaan, että dualismissa ei ole valoa ilman varjoa. Vetäminen oikealle tai vasemmalle ei auta kun pitää ajatella täysin uudella tavalla laatikon ulkopuolelta, ja vetääkin ylöspäin kohti täysin uutta abstraktia suuntaa.

Äskettäin oli tv:ssä keskustelu jossa Kokoomuspoliitikot kovaan ääneen toitottivat, että vastaus nuorisotyöttömyyteen löytyy lähinnä siitä, että oravanpyörässä täytyy juosta kovempaa sisulla ja tahdonvoimalla. Ikäänkuin jos juoksemme kovempaa, kaikki pääsevät keskimäärän yläpuolelle ja kukaan ei syrjäydy. Mutta jos epäonnistumme, syy on niissä sisuttomissa, jotka eivät päässeet keskimäärän yläpuolelle.

Pyhä yksinkertaisuus. Puolet ihmisistä on aina keskimäärän alapuolella. Se on matematiikan laki. Muutenhan keskiarvoakaan ei voisi laskea, koska kaikki olisivat aina keskiarvon yläpuolella. Näin syrjäytyminen on väistämätöntä, mikäli painotamme voittamista sekä yksilön tahdonvoimaa ja että ratkaisu ongelmiin on vain kovempaa juokseminen.

Jos korotamme oravan pyörässä juoksemisen korkeimmaksi arvoksi ja valoksi mitä on, ja aina kun joku uupuu, kutsumme häntä pahaksi epäonnistuneeksi yksilöksi, jolta puuttuu tahdonvoimaa, tällaiset tappamiset jatkuvat. Ampumiset ovat suomalaisen yhteiskunnan oma varjo, koska oma valomme on vääristynyttä.

Vain abstraktilla valolla ei ole varjoa. Mutta silloin abstraktit arvot pitäisi nähdä materialistisia arvoja tärkeämpinä. Kun arvotamme maallista menestystä, sillä valolla on varjonsa, joka näkyy väkivaltana, raiskauksina, tai kuten monissa uskonnoissa jopa pedofiliana, kun seksuaalisuus käsitetään täysin väärin. Uskonnothan ovat lopulta egon temmellyskenttää kuten nykyinen yhteiskuntakin.

Mitä se auttaisi, kun aseiden varastaminen on helppoa kuin lapsen lyöminen.

Mites sitä kiristettäisiin? Kielletään aseet kaikilta? Kielletään jo laittomat aseet? Aseita saa kyllä aina jostain, jos on vakaa aikomus käyttää sitä rikokseen. (Eli seuraukset laittoman aseen ostamisesta kiinnijäämisestä ei kiinnosta)

Olisiko parempi jos kaikilla olisi sittenkin aseet; näin viattomat voisivat puolustautua aina kun joku yrittää käyttää asetta väärin. Rikolliset tykkäävät tiukoista aselaeista koska se tarkoittaa sitä että he voivat rauhassa terrorisoida heikompiaan.

Totta vitussa pitäis. Ei aseet tapa, mutta ihmiset jotka saa ne käsiinsä tappaa. Ja ihmeen helppoa se näemmä se on.1

Ei se mitään auta. Aseita saa kuka aseita haluaa, oli lakeja tai ei. Hölynpölyä noi lakien kanssa vehtaamiset. Jos joku ei niitä halua noudattaa, ne ei silloin toimi. Ja lakia voi kiertää aina, kun vaan haluaa kiertää.

Päättäjät tietää sen itsekin, että ei voida mitään tehdä, mutta he vetävät esiin näitä lakiehdotuksia jotta se NÄYTTÄÄ siltä kansalaisten silmissä, että jotain asialle tehdään. Tosiasiassa aina on tapettu ja tullaan tappamaan. Keinot vaan muuttuvat jos ei ole saatavilla juuri sitä.

Eniten tässä vi-tuttaa että holhotaan niin maan saa-tanasti kansalaisia ettei mitään saa tehdä. Totta vi-tus se aiheuttaa närää kun ensin oli hiekkalaatikko täynnä leluja ja sitten yks aamu siellä on joku kämänen käpylehmä.

Liika on liikaa.