Mistä johtuu katkeruus VHH-laisia kohtaan?

kj.mattila

Tällä keskustelupalstalla on huomionarvoista yksi seikka: kun joku kertoo syövänsä vähähiilihydraattisesti ja pysyvänsä hoikkana ja terveenä tai jopa laihtuvansa, niin heti saa osakseen tylyjä kommentteja puskalaisten hiilarituputtajien suunnalta. Herääkin kysymys, että mistä johtuu puskalaisten katkeruus? Harmittaako heitä niin kovin, kun toiset voivat syödä itsensä terveeksi vähähiilihydraattisella ruokavaliolla?

130

312

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Heh !

      Kysyt aivan väärin. Kukaan ei ole katkera hihhuli-VHH-laisille.

      Kyse on juuri samasta, miksi ihmisiä vituttaa esim. jehovantodistajat. Jehovantodistajille vittuillaan juuri siksi, että heidän hihhulointinsta on niin järjetöntä ja he kuitenkin haluavat tuoda omaa uskomustaan esille. Jep, jos tuot uskomustasi esille kuten jehovantodistajat, niin et kai oikeasti edes ihmettele, miksi Sinulle vittuillaan ?

      • 927365babc

        vastaus on tässä otsikkoon eli kj mattilan kysymykseen:
        jehovantodistusmainen hihhulointi uskomuksensa esille tuonnissa
        ei tarvi eihmetellä, miksi ihmisiä ärsyttää


      • kj.mattila
        927365babc kirjoitti:

        vastaus on tässä otsikkoon eli kj mattilan kysymykseen:
        jehovantodistusmainen hihhulointi uskomuksensa esille tuonnissa
        ei tarvi eihmetellä, miksi ihmisiä ärsyttää

        Ei VHH-ruokavalio ole mitään uskomusta vaan reaalimaailman totuus. Sitähän voi kuka tahansa kokeilla ja todeta sen positiiviset terveysvaikutukset.


      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Ei VHH-ruokavalio ole mitään uskomusta vaan reaalimaailman totuus. Sitähän voi kuka tahansa kokeilla ja todeta sen positiiviset terveysvaikutukset.

        Viestisi ei liittynyt mihinkään mitenkään. Miksi kirjoitit tuollaisen älyttömyyden ? Kirjoititko tuon tänne vain sen vuoksi, ettet kehdannut kirjoittaa nostoasi esim. loppuun kun kaikki huomaavat, että tämäkin keskustelu on päätynyt kyykistymiseesi ? Säälittävää.

        >

        Mutta VHH-ruokavaliota noudattavat yrittävät selittää siitä jos jonkinnäköisiä uskomuksia.

        >

        VHH:llahan ei ole sen isompia terveysvaikutuksia kuin millä muulla tahansa laihdutuskuurilla.


    • vänkäyksenlopetus

      Heh, kirjoittaa asiaa.
      Juuri noin.
      Tuputtaminen ja vänkääminen on oksettavaa. Terveeksi? Mitä terveyttä se on, kun pää pimenee.

    • hattuusi lippa:

      Väärin arvattu Mattila ! arpasi ei voittanut tälläkään kertaa.

      Kukaan ei vastusta vhh:ta vaan sinun pihkansitkeää tollouttasi, joka on ainut laatuista ja varmasti aitoa syntyperäistä.

      Viesteissäsi on yli ½.let pas---kaa kuin Venäläisen fosun pierussa !

    • zzzzzzzzzzzahj

      Suomalaiset ovat yleensäkin kateellista ja tolloa porukkaa.
      Kirjoituksien taso on senmukaisia.

    • ___________________,

      VHH/karppaus elämäntapa osoittaa virallisen VRNK suosituksen paikkansa pitämättömäksi terveydelle vaaralliseksi ja erilaisiin sairauksiin johtavaksi.

      eräs ilmenemismuoto on lihominen, joka puolestaan aiheuttaa paljon sairauksia.

      hiilihydraatti kuorma on 60% jossa suuri osa on tärkkelystä, useat eivät kestä tuollaista kuormaa.

      silti pusk/fogelholm/shwab/uusitupa torppaavat joka käänteessä VHH/karppaus elämäntavan, koska se johtaa laihtumiseen, tervehtymiseen ja lääkkeiden käytön vähenemiseen.

      laihtuminen taasen johtaa em mainitun nelikon ajamien rahoittajien tulojen putoamiseen, joten myös rahan ja varsinkin maineen menetys uhkaa juuri noita neljää suomen kansan sairastuttajaa.

      suurin uhka on menetetty maine, kansalaisten terveys ei ole nelikon mielestä minkään arvoista kunhan pääsee pätemään toisten kaltaistensa joukossa, ja varsinkin tv-kameroiden edessä sekä salamavalojen loisteessa.

      kj mattilalle suuret kiitokset jaksamisesta ja VHH/karppaus elämäntävan puolestapuhujana ja toteuttajana.

      suuri kiitos myös veijo puustiselle ja ennenkaikkea antti heikkilälle oikeiden tietojen tuomisesta laihduttajien ulottuville.

      minulle se on merkinnyt 30kg painon pudotusta, sen on mahdollistanut VHH.

      näitten typeryksien jotka vähättelevät VHH elämäntapaa puheille en anna mitään arvoa, ne kuuluvat sarjaan kuin ohjeita puskasta: KYLLÄHÄN ROTANMYRKYLLÄKIN LAIHTUU

      • hömpömpöhelittttt5

        Kuka tässä on katkera,,,, 30 kg:n laihtumisesta huolimatta?
        Miksi valtaosa kansasta on "typeryksiä"? Oikeuttaako olotilasi VHH:lla muiden halveksimiseen?

        Mikäs olikaan ketjun otsikko?
        Keskustelun aihe: Mistä johtuu katkeruus VHH-laisia kohtaan?
        Miksi heittää omat ongelmansa toisten silmille ja syyttää muita?

        Miksi syy on aina muissa, te VHH:lla parantuneet ja elämänne löytäneet, vastatkaa?

        Olkaa aivan rauhassa, ihan rauhassa, ei todella käy kateeksi, kun ihminen on lihottanut itsensä, että on varaa 30 kg laihduttaa, silloin ei parane haukkua muita.
        Onnittelut saavuksistasi. Toivottavasti pysyt loppuelämäsi mitoissasi ja onnellisena!


      • Heh !

        Hyökkäsit nyt muita vastaan (tosin varsin vajavaisin argumentein) ja sitten ihmettelet, miksi Sinulle vittuillaan ja miksi tuollaisia idiootteja pidetään hihhulitalibeneina. Jep, mieti, onko hämmästyttävää, että saat koko ajan negatiivista palautetta, jos "elämäntapasi" sisältää muiden mustamaalaamisen ja loanheiton ("suutari" ei nyt oikein taida tajuta pysyä lestissään). Nimenomaan omalla toiminnallasi teet itsestäsi ärsyttävän ääliön, johon suhtaudutaan kuin jehovantodistajaan.

        Voiko ylipäätään sellainen "elämäntapa" olla mitenkään järkevä, jonka tavoite on hyökkääminen muiden ihmisten kimppuun ? Mieti nyt tarkasti elämääsi ja sen tavoitteita.

        >

        Mietipäs uudelleen, osoittaako. Tosiaan, mikään laihdutuskuuri ei edes voi osoittaa jotain toista dieettiä vääräksi.

        >

        Mutta kun virallisessa suosituksessa sanotaan, ettei tule syödä enempää kuin kuluttaa, niin eihän virallista suositusta noudattamalla voi lihota. Eri asia on sitten, jos suositusta ei noudata.


      • Madame K.
        Heh ! kirjoitti:

        Hyökkäsit nyt muita vastaan (tosin varsin vajavaisin argumentein) ja sitten ihmettelet, miksi Sinulle vittuillaan ja miksi tuollaisia idiootteja pidetään hihhulitalibeneina. Jep, mieti, onko hämmästyttävää, että saat koko ajan negatiivista palautetta, jos "elämäntapasi" sisältää muiden mustamaalaamisen ja loanheiton ("suutari" ei nyt oikein taida tajuta pysyä lestissään). Nimenomaan omalla toiminnallasi teet itsestäsi ärsyttävän ääliön, johon suhtaudutaan kuin jehovantodistajaan.

        Voiko ylipäätään sellainen "elämäntapa" olla mitenkään järkevä, jonka tavoite on hyökkääminen muiden ihmisten kimppuun ? Mieti nyt tarkasti elämääsi ja sen tavoitteita.

        >

        Mietipäs uudelleen, osoittaako. Tosiaan, mikään laihdutuskuuri ei edes voi osoittaa jotain toista dieettiä vääräksi.

        >

        Mutta kun virallisessa suosituksessa sanotaan, ettei tule syödä enempää kuin kuluttaa, niin eihän virallista suositusta noudattamalla voi lihota. Eri asia on sitten, jos suositusta ei noudata.

        Onko nimimerkillä Heh ! todellakin varaa kirjoittaa loanheitosta:
        "Jep, mieti, onko hämmästyttävää, että saat koko ajan negatiivista palautetta, jos "elämäntapasi" sisältää muiden mustamaalaamisen ja loanheiton ("suutari" ei nyt oikein taida tajuta pysyä lestissään). Nimenomaan omalla toiminnallasi teet itsestäsi ärsyttävän ääliön, johon suhtaudutaan kuin jehovantodistajaan."

        Olen itse saanut aivan uutena kirjoittajana pelkkää lokaa nimimerkiltä Heh ! eikä kirjoitukseni ollut mitenkään provosoiva.

        Että kehtaatte, isot ihmiset!

        Onko teiltä kaikilta kadonnut täysin suhteellisuudentaju???


      • Heh !
        Madame K. kirjoitti:

        Onko nimimerkillä Heh ! todellakin varaa kirjoittaa loanheitosta:
        "Jep, mieti, onko hämmästyttävää, että saat koko ajan negatiivista palautetta, jos "elämäntapasi" sisältää muiden mustamaalaamisen ja loanheiton ("suutari" ei nyt oikein taida tajuta pysyä lestissään). Nimenomaan omalla toiminnallasi teet itsestäsi ärsyttävän ääliön, johon suhtaudutaan kuin jehovantodistajaan."

        Olen itse saanut aivan uutena kirjoittajana pelkkää lokaa nimimerkiltä Heh ! eikä kirjoitukseni ollut mitenkään provosoiva.

        Että kehtaatte, isot ihmiset!

        Onko teiltä kaikilta kadonnut täysin suhteellisuudentaju???

        >

        On.

        >

        Mutta onko kirjoituksesi sisältäneet uskomuksia, tieteellistä tietoa vastaan olevia väitteitä ja/tai uskonnollista fanatismia ? Siinä tapauksessa saat aivan varmasti kovaa kieltä - ja näin tulee tapahtumaan jatkossakin.

        Tosiaan, loanheitto taitaa olla enemmän sitä, että puhutaan pahaa ihmisestä, joka ei osallistu keskusteluun. Sinulla käsittääkseni on mahdollisuus myös puolustaa väitteitäsi (mutta olet ilmeisesti suivaantunut juuri siksi, ettei Sinulla ole argumentteja puolustaa niitä). Samoin loanheitto-termiä voi käyttää silloin kun mennään henkilökohtaisiin ominaisuuksiin/tekoihin, jotka eivät suoraan liity asiaan. Tätäkään en harrasta.

        En muista nimimerkkiä Madame K. Oletko kirjoittaja, joka esiintyy eri nimimerkeillä ? Tosiaan, jos joku asia jää ärsyttämään, kannattaa kysyä minulta miksi kirjoitin kuten kirjoitin. Saat varmasti perustelut. Osaan kyllä ottaa sanani takaisinkin, jos olen niitä ylimitoittanut. Lopeta siis tyhjä länkytys ja viittaa tekstiin, niin katsotaan sitten. Ylimalkainen hyökkäyksesi ei oikein tuota tulosta. Eniten se taitaa kertoa siitä, että olen kyykyttänyt Sinut (jollakin nimimerkillä) ja nyt Sinua vituttaa.


    • niinpäniin

      Tässä kävi nyt päinvastoin, kuten useassa muussa ketjussa, kun muutama VHH:lla oleva alkaa syyllistämään kuviteltua vastapuolta ja näkemään vainoharhaa siellä missä sitä ei ole.

    • __________________,

      noin heh löpinöistä ei juuri vähemmin voi ketään kiinnostaa.

      matti uusitupa, oikein professori antoi lausuntoja oikein televisiossa VHH.n terveysvaaroista.

      • Heh !

        >

        Näköjään kiinnosti ainakin Sinua kun kuitenkin jouduit selittämään tänne tuota defenssiäsi.

        Tosiaan, jos joku elämäntapa perustuu loanheittoon toisten päälle ja mustamaalaamiseen, niin ei liene kovin suuri ihme, että tuollaiselle idiootille vittuillaan oikein tuelta.


    • kaskaskas

      Miksi jotkut, useat VHH:lla olevat luulevat, että heitä vainotaan? harhaluuloisuutta? katkeruutta? mitä lie?

    • 23

      aggressiivisuus VHH ruokavalion noudattajia kohtaan voidaan jakaa kolmeen pääryhmään

      tieteellisesti alakynteen jäävät vastustajat
      1.
      VHH n agressiiviset arvostelijat kapinoivat vhh:n terveyttä edistävää muutosta, koska muutos luo pelon sille, että heidän oma vanha käytäntö osoitetaan todistettavasti terveydelle haitalliseksi ja sitä kautta heidän arviointikyvyn puute paljastuu.

      taloudellisesti häviävät vastustajat
      2.
      Niin kuin aiemmin on esille tuotukin, vhh:n vastustajien joukossa on myö teollisen ruoan edunsaajia aina ruokatalojen puolueellisista tutkijoista osakkeenomistajiin.

      nostalgiset vastustajat
      3.
      iäkkäämpi väestö vastustaa VHH ruokavaliota koska siihen liittyy luopumista jo maalais-lapsuudesta asti kuuluvista ruoka-aineista, niihin liittyvistä vaivalla opituista leivontataidoista, käsityksistä ja muistoista edellä mainittuun kanssakäymiseen.

      terveisin,
      24 kiloa vuodessa laihtunut karppari

      • 18

        Asiaa! Näin se juurikin on! Tähän 23:n kirjoitukseen on miinusta heittäneet arvatenkin Puska/Fogelholm/Shwab/Uusitupa-akseli.


    • ihmejuttu1

      En ole syönyt itseäni lihavaksi koko elinikänäni. Kohtuudella kaikkea, työtä, liikuntaa ja ruokaa.
      Siinä se on. Ehkä tämä ei kaikille käy. En silti julista ainoaa oikeaa oppia ja kehuskele ylemmyydentuntoisesti:Minä,minä,minä... meitäkin on...normaaleja ihmisiä...vanhuuteen jo saapuneita, ei rasvaa ympärille keränneitä. Emme ole hurahtaneet mihinkään ihmeoppeihin.
      Unta ja työtä on piisannut ja terveyttä, myös mielen.

    • ___________________,

      En ole syönyt itseäni lihavaksi koko elinikänäni. Kohtuudella kaikkea, työtä, liikuntaa ja ruokaa.
      Siinä se on. Ehkä tämä ei kaikille käy. En silti julista ainoaa oikeaa oppia ja kehuskele ylemmyydentuntoisesti:Minä,minä,minä... meitäkin on...normaaleja ihmisiä...vanhuuteen jo saapuneita, ei rasvaa ympärille keränneitä. Emme ole hurahtaneet mihinkään ihmeoppeihin.
      Unta ja työtä on piisannut ja terveyttä, myös mielen.
      VASTAA
      Jaa viesti

      miksi sitten roikut täällä trollaamassa jos paino on kohdallaan, vai oletko jonkun käskystä kehumassa itseäsi

    • ihmejuttu1

      Trollaamasssa?
      Mitä se tarkoittaa?
      En ole tutkinut näitä asioita enempää. Oli niin huono sää. että en päässyt kasvimaalleni ja aloin aukoa tätäkin palstaa. Puolessa tunnissa selvisi monta asiaa. En tunne edes yhtään ns. karppaajaa.

      Enkö saa käydä tietokoneellani? Sinäkö sen määräät. Kuule minua ei kukaan määrää eikä kehoita mihinkään.

      Oletko jotenkin vainoharhainen?

      Jos täällä on lupa kehua laihtuneensa vaikka 40 kg, miksi ei saa sanoa, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat ollleet normaalipainoisia koko ikänsä syömättä jotain ihmeellistä dieettiä? Miksi?

      Saatan poistua ja poistunkin liikuntahommiin, enkä rasita näin ahdasmielisten kanssa itseäni.

      Otsikko:mistä johtuu katkeruus VHH:laisia kohtaan? Vai,,,Meneekö se toisinpäin todistetusti?

      Anteeksi, jos pilasin päiväsi.

      • nbhjjkopppp

        ihmejuttu1 kirjiotti:
        "Jos täällä on lupa kehua laihtuneensa vaikka 40 kg, miksi ei saa sanoa, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat ollleet normaalipainoisia koko ikänsä syömättä jotain ihmeellistä dieettiä? Miksi?"

        Koska tämä on laihdutuspalsta ja nimenomaan VHH
        eikä lihavat tarvitse enää syyllistämistä, vaan kannustamista. Saa kyllä kertoa olevansa normaalipainoionen, mutta tapa kertoa tekee siitä joko syyllistävää, kehuskelevaa tai jopa kannustavaa!

        "En tunne edes yhtään ns. karppaajaa"

        Silti haukut heitä katkeriksi?

        Tekstisi muistuttaa taas epäilyttävästi Luttusta...

        Heh! Kirjoitti:
        "Nimenomaan omalla toiminnallasi teet itsestäsi ärsyttävän ääliön, johon suhtaudutaan kuin jehovantodistajaan."

        Nimenomaan omalla toiminnallasi teet ärsyttävän ääliön, johon suhtaudutaan kuin kansankiihottajaan.


      • Heh !
        nbhjjkopppp kirjoitti:

        ihmejuttu1 kirjiotti:
        "Jos täällä on lupa kehua laihtuneensa vaikka 40 kg, miksi ei saa sanoa, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat ollleet normaalipainoisia koko ikänsä syömättä jotain ihmeellistä dieettiä? Miksi?"

        Koska tämä on laihdutuspalsta ja nimenomaan VHH
        eikä lihavat tarvitse enää syyllistämistä, vaan kannustamista. Saa kyllä kertoa olevansa normaalipainoionen, mutta tapa kertoa tekee siitä joko syyllistävää, kehuskelevaa tai jopa kannustavaa!

        "En tunne edes yhtään ns. karppaajaa"

        Silti haukut heitä katkeriksi?

        Tekstisi muistuttaa taas epäilyttävästi Luttusta...

        Heh! Kirjoitti:
        "Nimenomaan omalla toiminnallasi teet itsestäsi ärsyttävän ääliön, johon suhtaudutaan kuin jehovantodistajaan."

        Nimenomaan omalla toiminnallasi teet ärsyttävän ääliön, johon suhtaudutaan kuin kansankiihottajaan.

        >

        Mitähän yritit taas sanoa. Keskity. Jos kirjoituksesi on tuolla tasolla, niin yritä vaikka kirjoittaa viesti päivässä, mutta sellainen, josta edes voisi saada jotain selkoa. Onko Sinulla sanasokeutta ? Muuta, esim. lukihäiriötä ?

        Jos tarkoitit jotenkin minua, niin minähän en ole valittanut kenenkään suhtautumisesta minuun. VHH-hihuthan siitä pillittää kuin pikkutytöt, että miksi jehovat ja muut hihhulit vituttaa ihmisiä. Minä vaan tiedän osuneeni kipeästi VHH-hihhuleitten uskomukseen kun minua vastaan esitetään jotain aneemista ininää.


    • 23

      Meidän hoikkien ja terveiden vhh laisten täytyy ymmärtää näitä aggressiivisia hyökkäyksiä. Niiden takana piileksii usein epävarmuudesta, ylipainosta ja katkeruudesta uupunut yksilö, joka jo ehkä jollain tasolla on aloittanut suruprosessin einesruoan, perunan, korvapuustien ja sokerikolan luopumisesta matkalla hyvään ja tasapainoiseen terveyteen. He repivät usein mukaan näihin keskusteluihin jopa uskonnon ja jonkinlaisen käskyjen alla toimimisen, vaikka todellisuudessa ovat itse olleet sellaisen alaisuudessa jo siitä saakka kun isoäiti on maalaistalossa syöttänyt vaarin veistämän maalaistalon syöttötuolissa ensimmäisen sokeritautia ja liikalihavuutta synnyttävän glukoosikuulansa, jota jotkin myös perunaksi lempeästi peitellen nimittää.

      • vhhvelho

        Olet oikeassa, vain vhh:laiset ovat hoikkia, terveitä, lempeitä ja ymmärtäväisiä.
        Vhh:laiset ymmärtävät myös muun kansanosan tuskan lihavuudestaan ja epäonnistumisistaan ja sen myötä vain vhh:laiset ymmärtävät, että se synnyttää kateutta noissa toisissa. Vhh toi pelastuksen ja elämän.


      • Heh !
        vhhvelho kirjoitti:

        Olet oikeassa, vain vhh:laiset ovat hoikkia, terveitä, lempeitä ja ymmärtäväisiä.
        Vhh:laiset ymmärtävät myös muun kansanosan tuskan lihavuudestaan ja epäonnistumisistaan ja sen myötä vain vhh:laiset ymmärtävät, että se synnyttää kateutta noissa toisissa. Vhh toi pelastuksen ja elämän.

        >

        Ja sitten nämä aivottomat talibani-idiootit ihmettelee huuli pyöreänä, miksi heitä sanotaan uskovaisiksi ja hihhuleiksi.

        Jehovantodistajat saavat pelastuksensa omilta guruiltaan ja seurakunniltaan, VHH-hihut omiltaan. Ja kaikkia vituttaa tuollaiset kuolaavat hihhulit. Eikä ihme.


      • kj.mattila
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Ja sitten nämä aivottomat talibani-idiootit ihmettelee huuli pyöreänä, miksi heitä sanotaan uskovaisiksi ja hihhuleiksi.

        Jehovantodistajat saavat pelastuksensa omilta guruiltaan ja seurakunniltaan, VHH-hihut omiltaan. Ja kaikkia vituttaa tuollaiset kuolaavat hihhulit. Eikä ihme.

        Ja sitten nämä aivottomat puskauskonto-idiootit ihmettelee huuli pyöreänä, miksi heitä sanotaan fanaattisiksi uskovaisiksi ja hihhuleiksi.

        Jehovantodistajat saavat pelastuksensa omilta guruiltaan ja seurakunniltaan, Puska-hihut omiltaan. Ja kaikkia ******** tuollaiset kuolaavat hihhulit. Eikä ihme.


      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Ja sitten nämä aivottomat puskauskonto-idiootit ihmettelee huuli pyöreänä, miksi heitä sanotaan fanaattisiksi uskovaisiksi ja hihhuleiksi.

        Jehovantodistajat saavat pelastuksensa omilta guruiltaan ja seurakunniltaan, Puska-hihut omiltaan. Ja kaikkia ******** tuollaiset kuolaavat hihhulit. Eikä ihme.

        Ja niin tuli palstalle jälleen kylähullu, jolla ei ole omaa sanottavaa ollenkaan. Kopioi vain muiden tekstejä.

        Säälittävää, säälittävää kuten VHH-hihhulointi yleensäkin - ja yhä säälittävämmäksi käy.

        Argumentit loppui, niin Mattila alkoi kopioida minun tekstiäni. No, pitää varmasti ottaa kohteliasuutena, että tekstini on Mattilan mielestä niin hyvää, että se kannattaa kopioida. Tämä tekee Mattilasta säälittävän luuserin ja minusta jälleen kyykyttäjän.


      • 19h+=)¤.lhj
        kj.mattila kirjoitti:

        Ja sitten nämä aivottomat puskauskonto-idiootit ihmettelee huuli pyöreänä, miksi heitä sanotaan fanaattisiksi uskovaisiksi ja hihhuleiksi.

        Jehovantodistajat saavat pelastuksensa omilta guruiltaan ja seurakunniltaan, Puska-hihut omiltaan. Ja kaikkia ******** tuollaiset kuolaavat hihhulit. Eikä ihme.

        Eihän tuo ole muiden haukkumista, eihän?
        Itse sinä Mattila korkeimman omakätisesti aloitin tämän ketjun väittämällä muita katkeriksi ja kateellisiksi VHH-laisia kohtaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!
        Mene alkuun.
        Kukaan, ei kukaan ole kateellinen ainakaan SINULLE Kari J. Mattila. Ei yhden yksikään ihminen. Paina jo se paksuun kalloosi. Olet säälittävä, yököttävä suorastaa.
        Normaali VHH tuskin herättää vastainhonreaktioita. On samantekevää, kuka mitenkin laihtuu ja pysyy terveenä. Elämä ei ole joko-tai.................Kaikki ei käy kaikille.
        Säälittävät VHH-talibaanipapat sen tekevät


      • kj.mattila
        19h+=)¤.lhj kirjoitti:

        Eihän tuo ole muiden haukkumista, eihän?
        Itse sinä Mattila korkeimman omakätisesti aloitin tämän ketjun väittämällä muita katkeriksi ja kateellisiksi VHH-laisia kohtaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!
        Mene alkuun.
        Kukaan, ei kukaan ole kateellinen ainakaan SINULLE Kari J. Mattila. Ei yhden yksikään ihminen. Paina jo se paksuun kalloosi. Olet säälittävä, yököttävä suorastaa.
        Normaali VHH tuskin herättää vastainhonreaktioita. On samantekevää, kuka mitenkin laihtuu ja pysyy terveenä. Elämä ei ole joko-tai.................Kaikki ei käy kaikille.
        Säälittävät VHH-talibaanipapat sen tekevät

        Eihän tuo ole muiden haukkumista, eihän?


      • 08matgws4b
        kj.mattila kirjoitti:

        Eihän tuo ole muiden haukkumista, eihän?

        Ei kenenkään muun kuin sinun mattila, kun kerjäämällä kerjäät sitä aina itsellesi.
        Kun saat huomiota, on se sitten millaista hyvänsä, tunnet olevasi olemassa.
        Tiedätkö, se on sairautta.


      • kaunis_blondi_vhh
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Ja sitten nämä aivottomat talibani-idiootit ihmettelee huuli pyöreänä, miksi heitä sanotaan uskovaisiksi ja hihhuleiksi.

        Jehovantodistajat saavat pelastuksensa omilta guruiltaan ja seurakunniltaan, VHH-hihut omiltaan. Ja kaikkia vituttaa tuollaiset kuolaavat hihhulit. Eikä ihme.

        Toi vhhvelhon viesti oli vain kieliposkella kirjoitettu syötti nimimerkille Heh!. Osu ja upposi... jopa tämmöinen blondi tajusi =P


      • Hah!
        Heh ! kirjoitti:

        Ja niin tuli palstalle jälleen kylähullu, jolla ei ole omaa sanottavaa ollenkaan. Kopioi vain muiden tekstejä.

        Säälittävää, säälittävää kuten VHH-hihhulointi yleensäkin - ja yhä säälittävämmäksi käy.

        Argumentit loppui, niin Mattila alkoi kopioida minun tekstiäni. No, pitää varmasti ottaa kohteliasuutena, että tekstini on Mattilan mielestä niin hyvää, että se kannattaa kopioida. Tämä tekee Mattilasta säälittävän luuserin ja minusta jälleen kyykyttäjän.

        En ole lukenut yhtään kommenttia kirjoittajalta Heh!, jossa olisi ollut yleensäkään mitään järkevää, tai viittausta johonkin tutkimukseen, joka puoltaisi kirjoittajan Heh! omaa fiktiota. Aika heikoilla kantimilla on kirjoittajan Heh! argumentointi, pelkkää louskutusta ja luulee olevansa vielä kovakin kyykyttäjä. Heh! kyykkii mielestäni missä kyykkii ja näillä kirjoituksillaan kyykkii vain omaan kippoonsa...


      • Heh !
        Hah! kirjoitti:

        En ole lukenut yhtään kommenttia kirjoittajalta Heh!, jossa olisi ollut yleensäkään mitään järkevää, tai viittausta johonkin tutkimukseen, joka puoltaisi kirjoittajan Heh! omaa fiktiota. Aika heikoilla kantimilla on kirjoittajan Heh! argumentointi, pelkkää louskutusta ja luulee olevansa vielä kovakin kyykyttäjä. Heh! kyykkii mielestäni missä kyykkii ja näillä kirjoituksillaan kyykkii vain omaan kippoonsa...

        Heh, no mene sitten esittämään jotain tieteellistä/perusteltua, joka kaataisi esim. tässä http://keskustelu.suomi24.fi/node/10692104 keskustelussa esittämäni seikat !

        Siinä kuitenkin asia-argumenttini hiljensi koko hihhulijengin, niin mene ihmeessä kirjoittamaan äläkä siinä kyykistele, pelle.

        HAH HAH !

        Puskista kyllä inistään, mutta sitten kun pitäisi asiaan pystyä sanomaan jotain, niin jokainen tipahtaa kiltisti polvilleen.

        HAH HAH !


      • Heh !
        kaunis_blondi_vhh kirjoitti:

        Toi vhhvelhon viesti oli vain kieliposkella kirjoitettu syötti nimimerkille Heh!. Osu ja upposi... jopa tämmöinen blondi tajusi =P

        Kieli poskessa tai ei, niin totta toinen puoli.

        Huomasitko muuten, että tartuin vaan yhteen varsin mielenkiintoiseen käsitteeseen.


      • kj.mattila
        08matgws4b kirjoitti:

        Ei kenenkään muun kuin sinun mattila, kun kerjäämällä kerjäät sitä aina itsellesi.
        Kun saat huomiota, on se sitten millaista hyvänsä, tunnet olevasi olemassa.
        Tiedätkö, se on sairautta.

        Sinä olet jo hoidossa ja se näkyy kirjoituksissa.


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        Heh, no mene sitten esittämään jotain tieteellistä/perusteltua, joka kaataisi esim. tässä http://keskustelu.suomi24.fi/node/10692104 keskustelussa esittämäni seikat !

        Siinä kuitenkin asia-argumenttini hiljensi koko hihhulijengin, niin mene ihmeessä kirjoittamaan äläkä siinä kyykistele, pelle.

        HAH HAH !

        Puskista kyllä inistään, mutta sitten kun pitäisi asiaan pystyä sanomaan jotain, niin jokainen tipahtaa kiltisti polvilleen.

        HAH HAH !

        Et ota kantaa mitkä öljyt esimerkiksi ovat hyväksi: rypsi-/rapsiöljy, oliiviöljy, kookosöljy, hamppuöljy, jne. Näissä on nimittäin eroja. Sen lisäksi on eroja onko öljyt kylmäpuristettu vai ei. Mahdollisimman luontainen öljykin on parempi kuin piloille muokattu, tämä vaikuttaa tuloksiin.

        Voi vs. Margariini. Ei kahta puhetta kumpi näistä luonnollisempi ja näin ollen myös terveellisempi.

        Sinun linkkaamat tutkimukset EIVÄT osoita sinun mielipiteitäsi oikeiksi! Tutkimusten analysointi on nimittäin pikkaisen muutakin kuin sen johtopäätöksen lukemista!!! Muuttujia on monia ja asiat eivät ole niin yksiselitteisiä kuin ihmisille annetaan ymmärtää. Näissähän on mukana myös olettamuksia jotka on linkattavissa muihin tutkimuksiin, esimerkiksi kolesterolin osalta. Oletetaan korkean kolesterolin nostavan sv-tautien riskiä, vaikka todellisuus on jotain ihan muuta.

        Pidät näitä nykyisiä "tieteellisiä" tutkimuksia jotenkin autuaaksi tekevinä, vaikka kokoajan tulee uutta tietoa ja nämä vanhat uskomukset sitä mukaa tarkentuvat tai jopa kokonaan kumoutuvat. Ei meidän tiede ole mitään kaikki tietävää ja pätevää missään nimessä. Tämä saadaan vielä lähitulevaisuudessa karvaasti kokea. Sitten on myöhäistä sanoa klassinen kommentti: "'Mitäs minä sanoin!".

        Kyseenalaistaminen on erittäin hyvää kaikelle tieteelle. Muuten tiede pysähtyy. Näissä sinun linkkaamissa tutkimuksissa on omat puutteensa ja jopa tutkijat ne myöntävät. Sinulta se ei ilmeisesti koskaan tule onnistumaan... ei millään pahalla.. ei kannattaisi olla kovin ehdoton... saattaa joskus nimittäin kalahtaa aika lujaa.. minä uskon tieteen kehittyvän ja uusien asioiden löytyvän sekä syrjäyttävän vanhat uskomukset.


      • kj.mattila
        Hah ! kirjoitti:

        Et ota kantaa mitkä öljyt esimerkiksi ovat hyväksi: rypsi-/rapsiöljy, oliiviöljy, kookosöljy, hamppuöljy, jne. Näissä on nimittäin eroja. Sen lisäksi on eroja onko öljyt kylmäpuristettu vai ei. Mahdollisimman luontainen öljykin on parempi kuin piloille muokattu, tämä vaikuttaa tuloksiin.

        Voi vs. Margariini. Ei kahta puhetta kumpi näistä luonnollisempi ja näin ollen myös terveellisempi.

        Sinun linkkaamat tutkimukset EIVÄT osoita sinun mielipiteitäsi oikeiksi! Tutkimusten analysointi on nimittäin pikkaisen muutakin kuin sen johtopäätöksen lukemista!!! Muuttujia on monia ja asiat eivät ole niin yksiselitteisiä kuin ihmisille annetaan ymmärtää. Näissähän on mukana myös olettamuksia jotka on linkattavissa muihin tutkimuksiin, esimerkiksi kolesterolin osalta. Oletetaan korkean kolesterolin nostavan sv-tautien riskiä, vaikka todellisuus on jotain ihan muuta.

        Pidät näitä nykyisiä "tieteellisiä" tutkimuksia jotenkin autuaaksi tekevinä, vaikka kokoajan tulee uutta tietoa ja nämä vanhat uskomukset sitä mukaa tarkentuvat tai jopa kokonaan kumoutuvat. Ei meidän tiede ole mitään kaikki tietävää ja pätevää missään nimessä. Tämä saadaan vielä lähitulevaisuudessa karvaasti kokea. Sitten on myöhäistä sanoa klassinen kommentti: "'Mitäs minä sanoin!".

        Kyseenalaistaminen on erittäin hyvää kaikelle tieteelle. Muuten tiede pysähtyy. Näissä sinun linkkaamissa tutkimuksissa on omat puutteensa ja jopa tutkijat ne myöntävät. Sinulta se ei ilmeisesti koskaan tule onnistumaan... ei millään pahalla.. ei kannattaisi olla kovin ehdoton... saattaa joskus nimittäin kalahtaa aika lujaa.. minä uskon tieteen kehittyvän ja uusien asioiden löytyvän sekä syrjäyttävän vanhat uskomukset.

        Terveellisin öljy on kookosöljy sillä se on tyydyttynyttä rasvaa. Meidän leveysasteilla vakain rasva on meijerivoi. Margariini ei sovellu ihmisravinnoksi.


      • etköymmärrä
        kj.mattila kirjoitti:

        Sinä olet jo hoidossa ja se näkyy kirjoituksissa.

        Eihän tuo ole muiden haukkumista, eihän?


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        Et ota kantaa mitkä öljyt esimerkiksi ovat hyväksi: rypsi-/rapsiöljy, oliiviöljy, kookosöljy, hamppuöljy, jne. Näissä on nimittäin eroja. Sen lisäksi on eroja onko öljyt kylmäpuristettu vai ei. Mahdollisimman luontainen öljykin on parempi kuin piloille muokattu, tämä vaikuttaa tuloksiin.

        Voi vs. Margariini. Ei kahta puhetta kumpi näistä luonnollisempi ja näin ollen myös terveellisempi.

        Sinun linkkaamat tutkimukset EIVÄT osoita sinun mielipiteitäsi oikeiksi! Tutkimusten analysointi on nimittäin pikkaisen muutakin kuin sen johtopäätöksen lukemista!!! Muuttujia on monia ja asiat eivät ole niin yksiselitteisiä kuin ihmisille annetaan ymmärtää. Näissähän on mukana myös olettamuksia jotka on linkattavissa muihin tutkimuksiin, esimerkiksi kolesterolin osalta. Oletetaan korkean kolesterolin nostavan sv-tautien riskiä, vaikka todellisuus on jotain ihan muuta.

        Pidät näitä nykyisiä "tieteellisiä" tutkimuksia jotenkin autuaaksi tekevinä, vaikka kokoajan tulee uutta tietoa ja nämä vanhat uskomukset sitä mukaa tarkentuvat tai jopa kokonaan kumoutuvat. Ei meidän tiede ole mitään kaikki tietävää ja pätevää missään nimessä. Tämä saadaan vielä lähitulevaisuudessa karvaasti kokea. Sitten on myöhäistä sanoa klassinen kommentti: "'Mitäs minä sanoin!".

        Kyseenalaistaminen on erittäin hyvää kaikelle tieteelle. Muuten tiede pysähtyy. Näissä sinun linkkaamissa tutkimuksissa on omat puutteensa ja jopa tutkijat ne myöntävät. Sinulta se ei ilmeisesti koskaan tule onnistumaan... ei millään pahalla.. ei kannattaisi olla kovin ehdoton... saattaa joskus nimittäin kalahtaa aika lujaa.. minä uskon tieteen kehittyvän ja uusien asioiden löytyvän sekä syrjäyttävän vanhat uskomukset.

        >

        Jep, kannattaa valita se, missä on mahdollisimman suuri määrä monityydyttymätöntä rasvaa ja jos tämän jälkeen on vielä mahdollista valita, niin kannattaa ottaa se, missä omega-3-määrä on mahdollisimman suuri. Noista siis rypsiöljy (hamppuöljyn lukuja en muista).

        >

        Ehkä, mutta eikö niin, että puhut nyt oman kuvitelmasi puolesta etkä tieteellisesti osoitetusta tiedosta ?

        >

        Siis millä logiikalla luonnollisesta tulee synonyymi terveelliselle ? Ei taida D. Humen opit taittua tuohon solmuun.

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).

        >

        Oikeen tosi juttu vai ? Muttuuko ne johtopäätökset siitä joksikin kun oikein "analysoi" ? Jotenkin kirjoituksestasi huokuu, että ainakaan Sinä et ole se persoona, joka pystyisi tieteellistä tietoa analysoimaan.

        >

        Muuttujat tulevat selviksi regressioanalyysissä ja niiden riskikertoimet on ilmoitettu.

        >

        Ai palstahihu näköjään "tietää", että lähestulkoon kaikki ravitsemukseen liittyvä tutkimus onkin virheellistä. Eikö Sinua kummeksuta yhtään, ettei tutkijat ole noin vertaansa vailla oleva älykköjä, että olisi tämän huomannut ? Ehkä he eivät ole löytäneet niitä todisteita, jotka Sinä olet saanut ? Ehkä Sinulle tuli unessa näky, että tieteellinen tieto ei pidäkään paikkaansa vai mistä lähteestä tällä kertaa ammensit idiotismiasi ?

        >

        Niin, kyse on aina parhaasta ja luotettavimmasta tiedosta. Näitä tuloksia vastustavilla ei vaan yksinkertaisesti voi olla perusteltua näkemystä, miksi jokin asia tieteessä tulisi muuttumaan, joten vastustaminen on aina uskonnollista perua.

        Tämän Sinun idiotismisi "muuttuvasta tieteestä" perusteella myös esim. evoluutioteoria on fuulaa. Kreationistihihhuleita kun kuuntelee, niin evoluutioteoria kuulemma tullaan osoittamaan vääräksi (ihan pian - ellei sitä ole jopa jo osoitettu). Samoin muuten kreationistipalstalla on hemmo, joka uskoo vakaasti siihen, että tieteellinen tieto tulee muuttumaan niin, että Maapallo osoitetaankin paikallaan pysyväksi. Näin siis pitäisi uskoa vaikka kuinka vammaisiin tieteellisen tiedon vastaisiin uskomuksiin, jos tuolla perustelulla voisi olla luottamatta luotettavimpaan ja perustelluimpaan tietoon.

        Etpä taida Sinäkään alkaa tämän jälkeen uskoa Maapallon pysyvän paikallaan ? Jep, miksi vitussa kuvittelet, että muiden pitäisi alkaa uskoa tuohon Sinun uskomukseesi tieteellisen rasvateorian kumoamisesta ?

        >

        Ehkä siellä uskomusmaailmassasi, mutta reaalimaailmassa tuskin tällaista koetaan.

        >

        Tätä ne kreationistitkin lupaavat "kun evoluutioteoria on osoitettu vääräksi".

        >

        Mutta Sinähän et kyseenalaista yhtään mitään. Sinähän et ole missään sidoksissa tieteelliseen yhteisöön, joten Sinulla ei ole pienintäkään vaikutusta tieteelliseen tietämykseen. Et siis kyseenalaista mitään tieteessä vaan denialistisesti kiellät tieteellisesti osoitetut faktat.

        >

        Puuteistaan ja rajoituksistaan huolimatta ne ovat tieteen vakuuttavimpaa laatua ja suurimpia tutkimuksia, jotka osoittavat, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömäksi.

        >

        Mutta Sinulla ei ole kuin uskosi - ja se jos mikä näyttää olevan ehdoton. Kun havaitaan ihmisiä, joille ihan oikeasti tulee sydänkohtaus, johon he myös kuolevat, niin täällä palstahihu tulee väittämään, ettei se mitään todista - ja että matematiikka on virheellistä, jos sen perusteella laskemalla huomataan, että enemmän tyydyttymättömiä rasvoja käyttävät saavat vähemmän sydänkohtauksia.

        Olet valmis kieltämään tieteen oman uskontosi vuoksi. Ihan tuota samaa tekee jehovantodistajat, jotka väittävät Maan olevan 6000 vuotta vanha vaikka tieteellinen tieto sanoo ihan toisin.


      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Terveellisin öljy on kookosöljy sillä se on tyydyttynyttä rasvaa. Meidän leveysasteilla vakain rasva on meijerivoi. Margariini ei sovellu ihmisravinnoksi.

        >

        Ja lähteenä taas "hevosmiesten tietotoimisto".

        Älä jaksa valehdella tieteellistä tietämystä vastaan.


      • kj.mattila
        etköymmärrä kirjoitti:

        Eihän tuo ole muiden haukkumista, eihän?

        Trolleja saa joskus vähän haukkuakin kun herjaavat VHH-laisia.


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Jep, kannattaa valita se, missä on mahdollisimman suuri määrä monityydyttymätöntä rasvaa ja jos tämän jälkeen on vielä mahdollista valita, niin kannattaa ottaa se, missä omega-3-määrä on mahdollisimman suuri. Noista siis rypsiöljy (hamppuöljyn lukuja en muista).

        >

        Ehkä, mutta eikö niin, että puhut nyt oman kuvitelmasi puolesta etkä tieteellisesti osoitetusta tiedosta ?

        >

        Siis millä logiikalla luonnollisesta tulee synonyymi terveelliselle ? Ei taida D. Humen opit taittua tuohon solmuun.

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).

        >

        Oikeen tosi juttu vai ? Muttuuko ne johtopäätökset siitä joksikin kun oikein "analysoi" ? Jotenkin kirjoituksestasi huokuu, että ainakaan Sinä et ole se persoona, joka pystyisi tieteellistä tietoa analysoimaan.

        >

        Muuttujat tulevat selviksi regressioanalyysissä ja niiden riskikertoimet on ilmoitettu.

        >

        Ai palstahihu näköjään "tietää", että lähestulkoon kaikki ravitsemukseen liittyvä tutkimus onkin virheellistä. Eikö Sinua kummeksuta yhtään, ettei tutkijat ole noin vertaansa vailla oleva älykköjä, että olisi tämän huomannut ? Ehkä he eivät ole löytäneet niitä todisteita, jotka Sinä olet saanut ? Ehkä Sinulle tuli unessa näky, että tieteellinen tieto ei pidäkään paikkaansa vai mistä lähteestä tällä kertaa ammensit idiotismiasi ?

        >

        Niin, kyse on aina parhaasta ja luotettavimmasta tiedosta. Näitä tuloksia vastustavilla ei vaan yksinkertaisesti voi olla perusteltua näkemystä, miksi jokin asia tieteessä tulisi muuttumaan, joten vastustaminen on aina uskonnollista perua.

        Tämän Sinun idiotismisi "muuttuvasta tieteestä" perusteella myös esim. evoluutioteoria on fuulaa. Kreationistihihhuleita kun kuuntelee, niin evoluutioteoria kuulemma tullaan osoittamaan vääräksi (ihan pian - ellei sitä ole jopa jo osoitettu). Samoin muuten kreationistipalstalla on hemmo, joka uskoo vakaasti siihen, että tieteellinen tieto tulee muuttumaan niin, että Maapallo osoitetaankin paikallaan pysyväksi. Näin siis pitäisi uskoa vaikka kuinka vammaisiin tieteellisen tiedon vastaisiin uskomuksiin, jos tuolla perustelulla voisi olla luottamatta luotettavimpaan ja perustelluimpaan tietoon.

        Etpä taida Sinäkään alkaa tämän jälkeen uskoa Maapallon pysyvän paikallaan ? Jep, miksi vitussa kuvittelet, että muiden pitäisi alkaa uskoa tuohon Sinun uskomukseesi tieteellisen rasvateorian kumoamisesta ?

        >

        Ehkä siellä uskomusmaailmassasi, mutta reaalimaailmassa tuskin tällaista koetaan.

        >

        Tätä ne kreationistitkin lupaavat "kun evoluutioteoria on osoitettu vääräksi".

        >

        Mutta Sinähän et kyseenalaista yhtään mitään. Sinähän et ole missään sidoksissa tieteelliseen yhteisöön, joten Sinulla ei ole pienintäkään vaikutusta tieteelliseen tietämykseen. Et siis kyseenalaista mitään tieteessä vaan denialistisesti kiellät tieteellisesti osoitetut faktat.

        >

        Puuteistaan ja rajoituksistaan huolimatta ne ovat tieteen vakuuttavimpaa laatua ja suurimpia tutkimuksia, jotka osoittavat, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömäksi.

        >

        Mutta Sinulla ei ole kuin uskosi - ja se jos mikä näyttää olevan ehdoton. Kun havaitaan ihmisiä, joille ihan oikeasti tulee sydänkohtaus, johon he myös kuolevat, niin täällä palstahihu tulee väittämään, ettei se mitään todista - ja että matematiikka on virheellistä, jos sen perusteella laskemalla huomataan, että enemmän tyydyttymättömiä rasvoja käyttävät saavat vähemmän sydänkohtauksia.

        Olet valmis kieltämään tieteen oman uskontosi vuoksi. Ihan tuota samaa tekee jehovantodistajat, jotka väittävät Maan olevan 6000 vuotta vanha vaikka tieteellinen tieto sanoo ihan toisin.

        ">

        Ehkä, mutta eikö niin, että puhut nyt oman kuvitelmasi puolesta etkä tieteellisesti osoitetusta tiedosta ?"

        Jotkin antioksidantit ja hyödylliset bakteerit esimerkiksi menevät pilalle kuumentamalla. Tämähän on ihan perustietoa.

        "Mutta Sinähän et kyseenalaista yhtään mitään. Sinähän et ole missään sidoksissa tieteelliseen yhteisöön, joten Sinulla ei ole pienintäkään vaikutusta tieteelliseen tietämykseen."
        Anteeksi, olet väärässä tämänkin asian suhteen.

        "Et siis kyseenalaista mitään tieteessä vaan denialistisesti kiellät tieteellisesti osoitetut faktat."
        Kyseenalaistin kolesteroliteorian. Esimerkiksi MOT:n kolesterolipommi avaa tätä aihetta siinä muodossa jossa nimimerkki Heh !:kin sen voisi sisäistää.

        Miksi otat kantaa johonkin kreationismiin ja evoluutioteoriaan? Eiväthän ne liity tähän aiheeseen millään tavalla.


      • 08m*^¨´+¤¤#6
        kj.mattila kirjoitti:

        Trolleja saa joskus vähän haukkuakin kun herjaavat VHH-laisia.

        Niinpä niin. Näin se on. Tuli todistetuksi; Muita saa arvostella, ei VHH-laisia.
        Eikä ole olemassakaan kuin kahdenlaisia ihmisiä; VHH-laiset ja puskalaiset.

        En haasta riitaa. Toivoisin, että kaikilla ihmisillä olisi hyvä olla, syö hän kuinka oikeaoppisesti hyvänsä. Ruuasta ei pidä tulla koko elämän täyttävä asia. Silloin se menee sairauden puolelle. Luojan kiitos, eikä se suurimmalle osalle kansasta sitä olekaan.


      • kj.mattila
        08m*^¨´+¤¤#6 kirjoitti:

        Niinpä niin. Näin se on. Tuli todistetuksi; Muita saa arvostella, ei VHH-laisia.
        Eikä ole olemassakaan kuin kahdenlaisia ihmisiä; VHH-laiset ja puskalaiset.

        En haasta riitaa. Toivoisin, että kaikilla ihmisillä olisi hyvä olla, syö hän kuinka oikeaoppisesti hyvänsä. Ruuasta ei pidä tulla koko elämän täyttävä asia. Silloin se menee sairauden puolelle. Luojan kiitos, eikä se suurimmalle osalle kansasta sitä olekaan.

        Suurin osa kansasta onkin ylipainoisia ja sairaita. Se ei anna oikeutta kenellekään vihata VHH-laisia jotka ovat syöneet itsensä normaalipainoisiksi eivätkä tarvitse mitään lääkkeitä.


      • hehehe&)heheheluyv c
        kj.mattila kirjoitti:

        Suurin osa kansasta onkin ylipainoisia ja sairaita. Se ei anna oikeutta kenellekään vihata VHH-laisia jotka ovat syöneet itsensä normaalipainoisiksi eivätkä tarvitse mitään lääkkeitä.

        Suurin osa kansasta on ylipainoisia ja kateellisia VHH:lla oleville. VHH:lla olevat ovat terveitä, eivätkä tarvitse mitään lääkkeitä. VHH:lla olevat eivät myöskään sairastu diabetekseen, eikä sydän-ja verisuonitauteihin. Heille on luvattu pitkä ja terve elämä. He jopa pääsevät terveenä hautaan. Heidän (VHH:lla olevien) maksamillaan veroilla kustannetaan näiden "puskauskovaisten" lääke-ja hoitokulut.
        Vhh antaa ymmärryksen ravitsemusvalistukseen ja korvaa kaiken maailmassa olevan tieteellisen tutkimuksen ravitsemuksen ja lääketieteen alalta.

        Näinhän se menee, vai mitä, lyhyesti sanottuna.
        Tämä on sellaista potaskaa, että ei paremmasta väliä.
        P.s. Lääkkeettömyys ei merkitse sitä, etteikö olisi sairas.
        Onneksi taitaa olla fiksumpiakin VHH;laisia
        Loppu. Vastaa Mattila mitä vastaat, en tuhlaa aikaani sinuun.


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        ">

        Ehkä, mutta eikö niin, että puhut nyt oman kuvitelmasi puolesta etkä tieteellisesti osoitetusta tiedosta ?"

        Jotkin antioksidantit ja hyödylliset bakteerit esimerkiksi menevät pilalle kuumentamalla. Tämähän on ihan perustietoa.

        "Mutta Sinähän et kyseenalaista yhtään mitään. Sinähän et ole missään sidoksissa tieteelliseen yhteisöön, joten Sinulla ei ole pienintäkään vaikutusta tieteelliseen tietämykseen."
        Anteeksi, olet väärässä tämänkin asian suhteen.

        "Et siis kyseenalaista mitään tieteessä vaan denialistisesti kiellät tieteellisesti osoitetut faktat."
        Kyseenalaistin kolesteroliteorian. Esimerkiksi MOT:n kolesterolipommi avaa tätä aihetta siinä muodossa jossa nimimerkki Heh !:kin sen voisi sisäistää.

        Miksi otat kantaa johonkin kreationismiin ja evoluutioteoriaan? Eiväthän ne liity tähän aiheeseen millään tavalla.

        >

        Onko Sinun rasvoissasi mikrobikontaminaatio ?

        Mitkä rasvan antioksidantit tuossa prosessissa menevät pilalle ?

        Ja tosiaan, missä on se tutkimus, jossa tuolla on osoitettu olevan vaikutusta ihmisten terveyteen ? Vai siis onko kyse vain uskomuksesta ?

        >

        Hirveän vaikea uskoa, että Sinä julkaisisit tieteellisiä julkaisuja (jos et kerran tajua tieteenfilosofiasta yhtään mitään). Paljastaisitko, missä julkaiset ja mitä ?

        >

        Vai sittenkin vaan kielsit tieteelliset faktat. Eihän tuossa denialismissasi mistään sen syvemmästä ole kyse kuin kieltämisestä. Kyseenalaistamiseen sentään kuuluu tieteellisen tiedon hyväksyminen.

        >

        Ei vittu, täällä kaveri puhelee julkaisevansa tiedettä ja sitten vetoaa MOT:n kaltaiseen roskaan.

        Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.

        >

        Niissä esiintyy täsmälleen samanlaista tieteellisen tiedon kieltämistä, mitä Sinäkin harrastat. Etkö "tiedemiehenä" tätä tajunnut ? Etkö Sinä "tiedemiehenä" laajenna tieteenfilosofista käsittelyä analogisiin tilanteisiin ? Jep, ja sitten ihmettelet, miksi minä näen oitis, ettei Sinulla ole käryäkään tieteentekemisestä ja siihen kuuluvasta tietotaidosta.

        >

        Siis millä logiikalla luonnollisesta tulee synonyymi terveelliselle ? Ei taida D. Humen opit taittua tuohon solmuun.

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).

        >

        Oikeen tosi juttu vai ? Muttuuko ne johtopäätökset siitä joksikin kun oikein "analysoi" ? Jotenkin kirjoituksestasi huokuu, että ainakaan Sinä et ole se persoona, joka pystyisi tieteellistä tietoa analysoimaan.

        >

        Muuttujat tulevat selviksi regressioanalyysissä ja niiden riskikertoimet on ilmoitettu.

        >

        Mutta Sinulla ei ole kuin uskosi.


      • kj.mattila
        hehehe&)heheheluyv c kirjoitti:

        Suurin osa kansasta on ylipainoisia ja kateellisia VHH:lla oleville. VHH:lla olevat ovat terveitä, eivätkä tarvitse mitään lääkkeitä. VHH:lla olevat eivät myöskään sairastu diabetekseen, eikä sydän-ja verisuonitauteihin. Heille on luvattu pitkä ja terve elämä. He jopa pääsevät terveenä hautaan. Heidän (VHH:lla olevien) maksamillaan veroilla kustannetaan näiden "puskauskovaisten" lääke-ja hoitokulut.
        Vhh antaa ymmärryksen ravitsemusvalistukseen ja korvaa kaiken maailmassa olevan tieteellisen tutkimuksen ravitsemuksen ja lääketieteen alalta.

        Näinhän se menee, vai mitä, lyhyesti sanottuna.
        Tämä on sellaista potaskaa, että ei paremmasta väliä.
        P.s. Lääkkeettömyys ei merkitse sitä, etteikö olisi sairas.
        Onneksi taitaa olla fiksumpiakin VHH;laisia
        Loppu. Vastaa Mattila mitä vastaat, en tuhlaa aikaani sinuun.

        Kansantaloudelle ainakin halvempaa on että ollaan VHH:lla ja ei syödä lääkkeitä kuin että syödään runsashiilihydraattisesti ja pysytään hengissä lääkkeiden avulla.


      • kj.mattila
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Onko Sinun rasvoissasi mikrobikontaminaatio ?

        Mitkä rasvan antioksidantit tuossa prosessissa menevät pilalle ?

        Ja tosiaan, missä on se tutkimus, jossa tuolla on osoitettu olevan vaikutusta ihmisten terveyteen ? Vai siis onko kyse vain uskomuksesta ?

        >

        Hirveän vaikea uskoa, että Sinä julkaisisit tieteellisiä julkaisuja (jos et kerran tajua tieteenfilosofiasta yhtään mitään). Paljastaisitko, missä julkaiset ja mitä ?

        >

        Vai sittenkin vaan kielsit tieteelliset faktat. Eihän tuossa denialismissasi mistään sen syvemmästä ole kyse kuin kieltämisestä. Kyseenalaistamiseen sentään kuuluu tieteellisen tiedon hyväksyminen.

        >

        Ei vittu, täällä kaveri puhelee julkaisevansa tiedettä ja sitten vetoaa MOT:n kaltaiseen roskaan.

        Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.

        >

        Niissä esiintyy täsmälleen samanlaista tieteellisen tiedon kieltämistä, mitä Sinäkin harrastat. Etkö "tiedemiehenä" tätä tajunnut ? Etkö Sinä "tiedemiehenä" laajenna tieteenfilosofista käsittelyä analogisiin tilanteisiin ? Jep, ja sitten ihmettelet, miksi minä näen oitis, ettei Sinulla ole käryäkään tieteentekemisestä ja siihen kuuluvasta tietotaidosta.

        >

        Siis millä logiikalla luonnollisesta tulee synonyymi terveelliselle ? Ei taida D. Humen opit taittua tuohon solmuun.

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).

        >

        Oikeen tosi juttu vai ? Muttuuko ne johtopäätökset siitä joksikin kun oikein "analysoi" ? Jotenkin kirjoituksestasi huokuu, että ainakaan Sinä et ole se persoona, joka pystyisi tieteellistä tietoa analysoimaan.

        >

        Muuttujat tulevat selviksi regressioanalyysissä ja niiden riskikertoimet on ilmoitettu.

        >

        Mutta Sinulla ei ole kuin uskosi.

        Mistä näit idiootti heh heh hihhuleita oikein sikiää. Margariiniteollisuus taitaa tuottaa niit prosessoinnin sivutuotteena.


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Onko Sinun rasvoissasi mikrobikontaminaatio ?

        Mitkä rasvan antioksidantit tuossa prosessissa menevät pilalle ?

        Ja tosiaan, missä on se tutkimus, jossa tuolla on osoitettu olevan vaikutusta ihmisten terveyteen ? Vai siis onko kyse vain uskomuksesta ?

        >

        Hirveän vaikea uskoa, että Sinä julkaisisit tieteellisiä julkaisuja (jos et kerran tajua tieteenfilosofiasta yhtään mitään). Paljastaisitko, missä julkaiset ja mitä ?

        >

        Vai sittenkin vaan kielsit tieteelliset faktat. Eihän tuossa denialismissasi mistään sen syvemmästä ole kyse kuin kieltämisestä. Kyseenalaistamiseen sentään kuuluu tieteellisen tiedon hyväksyminen.

        >

        Ei vittu, täällä kaveri puhelee julkaisevansa tiedettä ja sitten vetoaa MOT:n kaltaiseen roskaan.

        Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.

        >

        Niissä esiintyy täsmälleen samanlaista tieteellisen tiedon kieltämistä, mitä Sinäkin harrastat. Etkö "tiedemiehenä" tätä tajunnut ? Etkö Sinä "tiedemiehenä" laajenna tieteenfilosofista käsittelyä analogisiin tilanteisiin ? Jep, ja sitten ihmettelet, miksi minä näen oitis, ettei Sinulla ole käryäkään tieteentekemisestä ja siihen kuuluvasta tietotaidosta.

        >

        Siis millä logiikalla luonnollisesta tulee synonyymi terveelliselle ? Ei taida D. Humen opit taittua tuohon solmuun.

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).

        >

        Oikeen tosi juttu vai ? Muttuuko ne johtopäätökset siitä joksikin kun oikein "analysoi" ? Jotenkin kirjoituksestasi huokuu, että ainakaan Sinä et ole se persoona, joka pystyisi tieteellistä tietoa analysoimaan.

        >

        Muuttujat tulevat selviksi regressioanalyysissä ja niiden riskikertoimet on ilmoitettu.

        >

        Mutta Sinulla ei ole kuin uskosi.

        "Mitkä rasvan antioksidantit tuossa prosessissa menevät pilalle ?"
        A-, E- ja K-vitamiinit esimerkiksi oliiviöljyssä. Siksi kylmäpuristettu neitsytoliiviöljy on parasta.

        "Ja tosiaan, missä on se tutkimus, jossa tuolla on osoitettu olevan vaikutusta ihmisten terveyteen ? Vai siis onko kyse vain uskomuksesta ?"
        Niin, mitäpä näillä tärkeillä vitamiineilla on vaikutusta terveyteen, voi hyvänen aika sentään!!!

        ">

        Vai sittenkin vaan kielsit tieteelliset faktat. Eihän tuossa denialismissasi mistään sen syvemmästä ole kyse kuin kieltämisestä. Kyseenalaistamiseen sentään kuuluu tieteellisen tiedon hyväksyminen.

        >

        Ei *****, täällä kaveri puhelee julkaisevansa tiedettä ja sitten vetoaa MOT:n kaltaiseen roskaan.

        Mistä näitä idiootteja oikein sikiää."

        Nyt sitten faktaa pöytään! Anna minulle linkki siihen tutkimukseen vuoden 2005 jälkeen joka todistaa kolesteroliteorian oikeaksi?

        Minä voisin mainita tässä yhteydessä vaikka suomalaisen autokliniikkatutkimuksen, miesten ihannearvo osoittautui olevan karkeasti välillä 5–7 mmol/l ja naisten välillä 6–9 mmol/l.

        Sitten ruotsalaiset tiedemiehet, sisätautiopin professori (emeritus) Lars Werkö, kirurgian professori (emeritus), Tore Schrestén ja elinsiirtokirurgian dosentti Ralf Sundberg Svenska Dagbladetissa 14.7.2009. Sydänkohtaukseen sairastuneiden ja kuolleiden ihmisten kolesterolilukemat ovat usein muita pienempiä.

        Uusi naula kolesteroliteorian arkkuun julkaistiin tammikuussa 2009. Sachvevan työryhmä julkaisi jättitutkimuksen – Amerikan Sydänliiton aloitteesta – jossa selvitettiin veren kolesteroliarvot 136 905 sydänkohtauksen vuoksi sairaalahoitoon joutuneilta potilailta. Heidän kaikki kolesteroliarvonsa olivat odotettua pienempiä, paljon alle amerikkalaisten keskiarvojen, ikä huomioon ottaen. Potilaiden LDL-kolesterolin keskiarvo oli vain 2,73 mmol/l – reilusti alle sen, mitä pidetään vähäisen riskin rajana. Suomessa laboratoriot ilmoittavat tavoitearvoksi alle 3 mmol/l.

        Tähän hengenvetoon voisi vielä todeta sinun linkkaamiesi tiettyjen tutkimusten tulosten perustuvan tuohon kolesteroliteoriaan. Siksi näitä tutkimuksia pitää analysoida hieman ennen kuin vetää johtopäätöksiä. --->
        ">

        Oikeen tosi juttu vai ? Muttuuko ne johtopäätökset siitä joksikin kun oikein "analysoi" ? Jotenkin kirjoituksestasi huokuu, että ainakaan Sinä et ole se persoona, joka pystyisi tieteellistä tietoa analysoimaan."

        "Muuttujat tulevat selviksi regressioanalyysissä ja niiden riskikertoimet on ilmoitettu." Itä-Suomen yliopistossa oli tehty tutkimus täysjyväviljojen terveyttä edistävistä vaikutuksista. Siinä oli ollut vertaisryhmä joka olis syönyt mitä sattuu, sitten tämä täysjyvää syönyt ryhmä, jossa syötiin myös paljon marjoja ja kalaa!!! No olipa kumma kun näillä marjoja ja kalaa syöneillä kaikki arvot paranivat!!! Tuossa tutkimuksessa olisi ollut ihan sama vaikka täysjyvän tilalla olisi syöty pahvia niin arvot olisivat parantuneet. Minkälainen regressioanalyysi tässä tutkimuksessa lienee ollut?

        Joten voineet unohtaa sen uskosta puhumisen! Minä epäilen kaikkea ja sinä et sitä edes omalta paatokseltasi huomaa! Olet säälittävä pelle!


      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Mistä näit idiootti heh heh hihhuleita oikein sikiää. Margariiniteollisuus taitaa tuottaa niit prosessoinnin sivutuotteena.

        Taas Mattila kopioi hänestä käytetyn termin. Hihhuli-idiootti on Sinusta käytetty termi, joka on vieläpä perusteltu: uskot omiin idioottimaisiin kuvitelmiisi silti vaikka ne on rautalangasta vääntäen näytetty vääriksi - ja sitten vielä julistat tuota deluusiotasi täällä.

        Säälittävää.


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        "Mitkä rasvan antioksidantit tuossa prosessissa menevät pilalle ?"
        A-, E- ja K-vitamiinit esimerkiksi oliiviöljyssä. Siksi kylmäpuristettu neitsytoliiviöljy on parasta.

        "Ja tosiaan, missä on se tutkimus, jossa tuolla on osoitettu olevan vaikutusta ihmisten terveyteen ? Vai siis onko kyse vain uskomuksesta ?"
        Niin, mitäpä näillä tärkeillä vitamiineilla on vaikutusta terveyteen, voi hyvänen aika sentään!!!

        ">

        Vai sittenkin vaan kielsit tieteelliset faktat. Eihän tuossa denialismissasi mistään sen syvemmästä ole kyse kuin kieltämisestä. Kyseenalaistamiseen sentään kuuluu tieteellisen tiedon hyväksyminen.

        >

        Ei *****, täällä kaveri puhelee julkaisevansa tiedettä ja sitten vetoaa MOT:n kaltaiseen roskaan.

        Mistä näitä idiootteja oikein sikiää."

        Nyt sitten faktaa pöytään! Anna minulle linkki siihen tutkimukseen vuoden 2005 jälkeen joka todistaa kolesteroliteorian oikeaksi?

        Minä voisin mainita tässä yhteydessä vaikka suomalaisen autokliniikkatutkimuksen, miesten ihannearvo osoittautui olevan karkeasti välillä 5–7 mmol/l ja naisten välillä 6–9 mmol/l.

        Sitten ruotsalaiset tiedemiehet, sisätautiopin professori (emeritus) Lars Werkö, kirurgian professori (emeritus), Tore Schrestén ja elinsiirtokirurgian dosentti Ralf Sundberg Svenska Dagbladetissa 14.7.2009. Sydänkohtaukseen sairastuneiden ja kuolleiden ihmisten kolesterolilukemat ovat usein muita pienempiä.

        Uusi naula kolesteroliteorian arkkuun julkaistiin tammikuussa 2009. Sachvevan työryhmä julkaisi jättitutkimuksen – Amerikan Sydänliiton aloitteesta – jossa selvitettiin veren kolesteroliarvot 136 905 sydänkohtauksen vuoksi sairaalahoitoon joutuneilta potilailta. Heidän kaikki kolesteroliarvonsa olivat odotettua pienempiä, paljon alle amerikkalaisten keskiarvojen, ikä huomioon ottaen. Potilaiden LDL-kolesterolin keskiarvo oli vain 2,73 mmol/l – reilusti alle sen, mitä pidetään vähäisen riskin rajana. Suomessa laboratoriot ilmoittavat tavoitearvoksi alle 3 mmol/l.

        Tähän hengenvetoon voisi vielä todeta sinun linkkaamiesi tiettyjen tutkimusten tulosten perustuvan tuohon kolesteroliteoriaan. Siksi näitä tutkimuksia pitää analysoida hieman ennen kuin vetää johtopäätöksiä. --->
        ">

        Oikeen tosi juttu vai ? Muttuuko ne johtopäätökset siitä joksikin kun oikein "analysoi" ? Jotenkin kirjoituksestasi huokuu, että ainakaan Sinä et ole se persoona, joka pystyisi tieteellistä tietoa analysoimaan."

        "Muuttujat tulevat selviksi regressioanalyysissä ja niiden riskikertoimet on ilmoitettu." Itä-Suomen yliopistossa oli tehty tutkimus täysjyväviljojen terveyttä edistävistä vaikutuksista. Siinä oli ollut vertaisryhmä joka olis syönyt mitä sattuu, sitten tämä täysjyvää syönyt ryhmä, jossa syötiin myös paljon marjoja ja kalaa!!! No olipa kumma kun näillä marjoja ja kalaa syöneillä kaikki arvot paranivat!!! Tuossa tutkimuksessa olisi ollut ihan sama vaikka täysjyvän tilalla olisi syöty pahvia niin arvot olisivat parantuneet. Minkälainen regressioanalyysi tässä tutkimuksessa lienee ollut?

        Joten voineet unohtaa sen uskosta puhumisen! Minä epäilen kaikkea ja sinä et sitä edes omalta paatokseltasi huomaa! Olet säälittävä pelle!

        >

        Mitä vittua ? Eihän A- ja K-vitamiinit edes ole antioksidantteja, ääliö.

        Samoin kuvittelu, että lämpö tuhoaisi vitamiinit, on taas vanhaa kuvitelmaa. Tsekkaa vaikka tuosta (lähde on kuitenkin luotettava vaikka sivu onkin vähän niin ja näin):
        http://www.katiska.info/ravitsemus/vitamiinit/vitamiinien-havikki-kuumennuksessa/

        Miksi ihminen tekee itsestään tuollaisen idiootin ? Onko Sinulla selitystä omalle hölmöilyllesi ?

        >

        Siis missä on se tutkimus, jossa on osoitettu, että neitsytöljyä käyttävät ovat terveempiä kuin ne, jotka käyttävät öljynsä muulla tavoin puristettuna ? Vai siis onko väitteesi vain omaa uskomustasi ?

        >

        Onko ihmisen fysiologia muuttunut vuoden 2005 jälkeen ? Jep, sitä ennen on selkeät todisteet, joita ei luonnollisesti aivan siinä laajuudessa enää toisteta, mutta tosiaan, vuoden 2005 jälkeenkään ei ole ilmestynyt yhtään tutkimusta, joka murtaisi kolesteroliteorian. Ei vuoden 2005 jälkeen ole painovoimateoriankaan todistavaa tutkimusta julkaistu (vaikka tietysti sitä tukevia on julkaistu kuten kolesteroliteoriaakin tukevia), mutta eihän se kaada painovoimateoriaa.

        >

        Sitten vaan tutkimusta pöytään, joka kumoaa kolesteroliteorian ! Toki tuossa teoriassa voi olla tarkennettavaa, että esim. oikein vanhat naiset voivat hyötyä kolesterolista tms.

        >

        Osassa käsitellään kolesterolia mutta osa on ihan suoraa "kuinka paljon PUFA:a, kuinka monta sydänkohtausta".

        >

        Siellä tutkimuksessa se regressioanalyysi lukee, ääliö. Lue sieltä. Mikä vittu Sinua oikeasti vaivaa: kieltäydyt luottamasta johonkin tutkimukseen pelkän kuvitelman peusteella LUKEMATTA TUTKIMUSTA. Jos se ei ole denialismia, niin mikä vittu sitten on ?

        >

        Paitsi tietysty tätä omaa kuvitelmaasi "tukeva kolesterolitutkimus" ei saanut epäilyjä esim. sen regressioanalyysin toteuttamistavasta - tai mitään muutakaan epäilyä. "Epäilysi" (lue: denialismisi) suuntautuu siis voimakkaasti vain uskomuksesi murskaavia tutkimuksia vastaan. Tämä kieltämisesi saa suorastaan naurettavia piirteitä: maalitolppia siirretään esim. esittämällä jokin aika, jolloin julkaisu on tehty tms. idioottimaista tai sitten LUKEMATTA TUTKIMUSTA oletetaan siitä jotain, että siinä olisi muka tehty virheitä/vääristelyjä. HERÄÄ NYT HIHHULI, SAATANA !

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Mitä vittua ? Eihän A- ja K-vitamiinit edes ole antioksidantteja, ääliö.

        Samoin kuvittelu, että lämpö tuhoaisi vitamiinit, on taas vanhaa kuvitelmaa. Tsekkaa vaikka tuosta (lähde on kuitenkin luotettava vaikka sivu onkin vähän niin ja näin):
        http://www.katiska.info/ravitsemus/vitamiinit/vitamiinien-havikki-kuumennuksessa/

        Miksi ihminen tekee itsestään tuollaisen idiootin ? Onko Sinulla selitystä omalle hölmöilyllesi ?

        >

        Siis missä on se tutkimus, jossa on osoitettu, että neitsytöljyä käyttävät ovat terveempiä kuin ne, jotka käyttävät öljynsä muulla tavoin puristettuna ? Vai siis onko väitteesi vain omaa uskomustasi ?

        >

        Onko ihmisen fysiologia muuttunut vuoden 2005 jälkeen ? Jep, sitä ennen on selkeät todisteet, joita ei luonnollisesti aivan siinä laajuudessa enää toisteta, mutta tosiaan, vuoden 2005 jälkeenkään ei ole ilmestynyt yhtään tutkimusta, joka murtaisi kolesteroliteorian. Ei vuoden 2005 jälkeen ole painovoimateoriankaan todistavaa tutkimusta julkaistu (vaikka tietysti sitä tukevia on julkaistu kuten kolesteroliteoriaakin tukevia), mutta eihän se kaada painovoimateoriaa.

        >

        Sitten vaan tutkimusta pöytään, joka kumoaa kolesteroliteorian ! Toki tuossa teoriassa voi olla tarkennettavaa, että esim. oikein vanhat naiset voivat hyötyä kolesterolista tms.

        >

        Osassa käsitellään kolesterolia mutta osa on ihan suoraa "kuinka paljon PUFA:a, kuinka monta sydänkohtausta".

        >

        Siellä tutkimuksessa se regressioanalyysi lukee, ääliö. Lue sieltä. Mikä vittu Sinua oikeasti vaivaa: kieltäydyt luottamasta johonkin tutkimukseen pelkän kuvitelman peusteella LUKEMATTA TUTKIMUSTA. Jos se ei ole denialismia, niin mikä vittu sitten on ?

        >

        Paitsi tietysty tätä omaa kuvitelmaasi "tukeva kolesterolitutkimus" ei saanut epäilyjä esim. sen regressioanalyysin toteuttamistavasta - tai mitään muutakaan epäilyä. "Epäilysi" (lue: denialismisi) suuntautuu siis voimakkaasti vain uskomuksesi murskaavia tutkimuksia vastaan. Tämä kieltämisesi saa suorastaan naurettavia piirteitä: maalitolppia siirretään esim. esittämällä jokin aika, jolloin julkaisu on tehty tms. idioottimaista tai sitten LUKEMATTA TUTKIMUSTA oletetaan siitä jotain, että siinä olisi muka tehty virheitä/vääristelyjä. HERÄÄ NYT HIHHULI, SAATANA !

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).

        "Mitä ****** ? Eihän A- ja K-vitamiinit edes ole antioksidantteja, ääliö."

        Kyllä A-vitamiini on antioksidantti, tuhannen tollo! Voisitko selittää tätä omaa tyhmyyttäsi?

        "Onko ihmisen fysiologia muuttunut vuoden 2005 jälkeen ? Jep, sitä ennen on selkeät todisteet, joita ei luonnollisesti aivan siinä laajuudessa enää toisteta, mutta tosiaan, vuoden 2005 jälkeenkään ei ole ilmestynyt yhtään tutkimusta, joka murtaisi kolesteroliteorian. Ei vuoden 2005 jälkeen ole painovoimateoriankaan todistavaa tutkimusta julkaistu (vaikka tietysti sitä tukevia on julkaistu kuten kolesteroliteoriaakin tukevia), mutta eihän se kaada painovoimateoriaa."

        Voi helevatan tollo!!! Vuoden 2005 jälkeen on pitänyt julkistaa kaikki tutkimukseen liittyvä data!!! Tämän vuoksi ne kaikki 11 tutkimusta kolesteroliteoriaan liittyen vuoden 2005 jälkeen ovat olleet kolesteroliteoriaa vastaan. Siis ne tutkimukset jotka on toteutettu ennen vuotta 2005 eivät ole luotettavia! Olet sinä kyllä yksi apina! Ja loput kirjoituksestasi on sieltä minne ei aurinko paista, eli todella syvältä! Elä sinä idiootti ihan rauhassa omien "tieteidesi" kanssa, me muut olemma sitten vähän fiksumpia...


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        "Mitä ****** ? Eihän A- ja K-vitamiinit edes ole antioksidantteja, ääliö."

        Kyllä A-vitamiini on antioksidantti, tuhannen tollo! Voisitko selittää tätä omaa tyhmyyttäsi?

        "Onko ihmisen fysiologia muuttunut vuoden 2005 jälkeen ? Jep, sitä ennen on selkeät todisteet, joita ei luonnollisesti aivan siinä laajuudessa enää toisteta, mutta tosiaan, vuoden 2005 jälkeenkään ei ole ilmestynyt yhtään tutkimusta, joka murtaisi kolesteroliteorian. Ei vuoden 2005 jälkeen ole painovoimateoriankaan todistavaa tutkimusta julkaistu (vaikka tietysti sitä tukevia on julkaistu kuten kolesteroliteoriaakin tukevia), mutta eihän se kaada painovoimateoriaa."

        Voi helevatan tollo!!! Vuoden 2005 jälkeen on pitänyt julkistaa kaikki tutkimukseen liittyvä data!!! Tämän vuoksi ne kaikki 11 tutkimusta kolesteroliteoriaan liittyen vuoden 2005 jälkeen ovat olleet kolesteroliteoriaa vastaan. Siis ne tutkimukset jotka on toteutettu ennen vuotta 2005 eivät ole luotettavia! Olet sinä kyllä yksi apina! Ja loput kirjoituksestasi on sieltä minne ei aurinko paista, eli todella syvältä! Elä sinä idiootti ihan rauhassa omien "tieteidesi" kanssa, me muut olemma sitten vähän fiksumpia...

        >

        No ei ole. Toki se vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään, mutta se itse ei ole antioksidantti. Mutta mutta, listasit tuohon vielä K-vitamiinin, joka ei enää Sinunkaan mielestäsi ole antioksidantti. Mikä vitun idiotismi sai Sinut väittämään sitä antioksidantiksi ? Selitä nyt tuota idiotismiasi vähän !

        Eikä koko idiotismissasi ollut päätä eikä häntää, koska koko oletuksesi, että lämpö tuhoaisi esim. nuo vitamiinit, oli täyttä paskapuhetta.

        >

        11 tutkimusta ? Tietokannassa listataan reilut 2000 tutkimusta, joissa kolesterolia tutkitaan http://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=cholesterol - luulitko ihan aidosti, että vain 11 tutkimuksessa olisi tutkittu kolesterolia ? Voiko idiootimpaa olla.

        Katsotaan vaikkapa tätä tutkimusta vuodelta 2006 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16533939
        Tällaista tulosta ei siis voi olla olemassa, jossa kaloriteoria saa pelkästään vahvistusta ? Sellainen nyt kuitenkin on.

        Ja tosiaan, aiemmat pitäisi pystyä todistamaan vääräksi eikä vaan kieltää keksimällä jotain vammaista veruketta, hölmö.

        No niin, kävelevä aivovamma, vastaa sitten näihin (tai kyykisty):

        >

        Siis missä on se tutkimus, jossa on osoitettu, että neitsytöljyä käyttävät ovat terveempiä kuin ne, jotka käyttävät öljynsä muulla tavoin puristettuna ? Vai siis onko väitteesi vain omaa uskomustasi ?

        >

        Osassa käsitellään kolesterolia mutta osa on ihan suoraa "kuinka paljon PUFA:a, kuinka monta sydänkohtausta".

        >

        Siellä tutkimuksessa se regressioanalyysi lukee, ääliö. Lue sieltä. Mikä vittu Sinua oikeasti vaivaa: kieltäydyt luottamasta johonkin tutkimukseen pelkän kuvitelman peusteella LUKEMATTA TUTKIMUSTA. Jos se ei ole denialismia, niin mikä vittu sitten on ?

        >

        Paitsi tietysty tätä omaa kuvitelmaasi "tukeva kolesterolitutkimus" ei saanut epäilyjä esim. sen regressioanalyysin toteuttamistavasta - tai mitään muutakaan epäilyä. "Epäilysi" (lue: denialismisi) suuntautuu siis voimakkaasti vain uskomuksesi murskaavia tutkimuksia vastaan. Tämä kieltämisesi saa suorastaan naurettavia piirteitä: maalitolppia siirretään esim. esittämällä jokin aika, jolloin julkaisu on tehty tms. idioottimaista tai sitten LUKEMATTA TUTKIMUSTA oletetaan siitä jotain, että siinä olisi muka tehty virheitä/vääristelyjä. HERÄÄ NYT HIHHULI, saatana !

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).


      • kj.mattila
        Heh ! kirjoitti:

        >

        No ei ole. Toki se vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään, mutta se itse ei ole antioksidantti. Mutta mutta, listasit tuohon vielä K-vitamiinin, joka ei enää Sinunkaan mielestäsi ole antioksidantti. Mikä vitun idiotismi sai Sinut väittämään sitä antioksidantiksi ? Selitä nyt tuota idiotismiasi vähän !

        Eikä koko idiotismissasi ollut päätä eikä häntää, koska koko oletuksesi, että lämpö tuhoaisi esim. nuo vitamiinit, oli täyttä paskapuhetta.

        >

        11 tutkimusta ? Tietokannassa listataan reilut 2000 tutkimusta, joissa kolesterolia tutkitaan http://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=cholesterol - luulitko ihan aidosti, että vain 11 tutkimuksessa olisi tutkittu kolesterolia ? Voiko idiootimpaa olla.

        Katsotaan vaikkapa tätä tutkimusta vuodelta 2006 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16533939
        Tällaista tulosta ei siis voi olla olemassa, jossa kaloriteoria saa pelkästään vahvistusta ? Sellainen nyt kuitenkin on.

        Ja tosiaan, aiemmat pitäisi pystyä todistamaan vääräksi eikä vaan kieltää keksimällä jotain vammaista veruketta, hölmö.

        No niin, kävelevä aivovamma, vastaa sitten näihin (tai kyykisty):

        >

        Siis missä on se tutkimus, jossa on osoitettu, että neitsytöljyä käyttävät ovat terveempiä kuin ne, jotka käyttävät öljynsä muulla tavoin puristettuna ? Vai siis onko väitteesi vain omaa uskomustasi ?

        >

        Osassa käsitellään kolesterolia mutta osa on ihan suoraa "kuinka paljon PUFA:a, kuinka monta sydänkohtausta".

        >

        Siellä tutkimuksessa se regressioanalyysi lukee, ääliö. Lue sieltä. Mikä vittu Sinua oikeasti vaivaa: kieltäydyt luottamasta johonkin tutkimukseen pelkän kuvitelman peusteella LUKEMATTA TUTKIMUSTA. Jos se ei ole denialismia, niin mikä vittu sitten on ?

        >

        Paitsi tietysty tätä omaa kuvitelmaasi "tukeva kolesterolitutkimus" ei saanut epäilyjä esim. sen regressioanalyysin toteuttamistavasta - tai mitään muutakaan epäilyä. "Epäilysi" (lue: denialismisi) suuntautuu siis voimakkaasti vain uskomuksesi murskaavia tutkimuksia vastaan. Tämä kieltämisesi saa suorastaan naurettavia piirteitä: maalitolppia siirretään esim. esittämällä jokin aika, jolloin julkaisu on tehty tms. idioottimaista tai sitten LUKEMATTA TUTKIMUSTA oletetaan siitä jotain, että siinä olisi muka tehty virheitä/vääristelyjä. HERÄÄ NYT HIHHULI, saatana !

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).

        Oikea tieteellinen tieto murskaa olettamuksesi että keinotekoinen teollisuusrasva olisi terveellistä ihmiselle. Luonnollinen eläinrasva ja esimerkiksi tyydyttynyt kookosöljy ovat terveellisiä ja sydänystävällisiä. Sinä voit margariiniteollisuuden lobbarina hihhuloida iditiosmiasi miten haluat mutta totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistöä.


      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Oikea tieteellinen tieto murskaa olettamuksesi että keinotekoinen teollisuusrasva olisi terveellistä ihmiselle. Luonnollinen eläinrasva ja esimerkiksi tyydyttynyt kookosöljy ovat terveellisiä ja sydänystävällisiä. Sinä voit margariiniteollisuuden lobbarina hihhuloida iditiosmiasi miten haluat mutta totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistöä.

        >

        Esitä se tieteellinen tieto täällä, joka tämän murskaamisen tekee !

        Sittenhän se on selvä. Sitten minä myönnän, että olen ollut koko ajan väärässä.

        Mutta mutta, eikö niin, ettet kykene antamaan sellaista tieteellistä lähdettä, jossa tämä asia todettaisiin ?

        Jep, kyse on siis vaan hihhulin kuvitelmasta, että sellainen tieteellinen tutkimus muka olisi olemassa. Eihän sellaista tietenkään ole. Luulitko ihan oikeasti, että sellainen on olemassa ? Siis vaikket tietenkään ole koskaan sellaista nähnyt ? Mieti, miten hyväuskoinen hölmö olet.

        >

        Tyydyttynyt rasva ei vaikuta sydänterveydessä kumpaankaan suuntaan: se ei ole haitallinen muttei terveellinenkään.


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        No ei ole. Toki se vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään, mutta se itse ei ole antioksidantti. Mutta mutta, listasit tuohon vielä K-vitamiinin, joka ei enää Sinunkaan mielestäsi ole antioksidantti. Mikä vitun idiotismi sai Sinut väittämään sitä antioksidantiksi ? Selitä nyt tuota idiotismiasi vähän !

        Eikä koko idiotismissasi ollut päätä eikä häntää, koska koko oletuksesi, että lämpö tuhoaisi esim. nuo vitamiinit, oli täyttä paskapuhetta.

        >

        11 tutkimusta ? Tietokannassa listataan reilut 2000 tutkimusta, joissa kolesterolia tutkitaan http://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=cholesterol - luulitko ihan aidosti, että vain 11 tutkimuksessa olisi tutkittu kolesterolia ? Voiko idiootimpaa olla.

        Katsotaan vaikkapa tätä tutkimusta vuodelta 2006 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16533939
        Tällaista tulosta ei siis voi olla olemassa, jossa kaloriteoria saa pelkästään vahvistusta ? Sellainen nyt kuitenkin on.

        Ja tosiaan, aiemmat pitäisi pystyä todistamaan vääräksi eikä vaan kieltää keksimällä jotain vammaista veruketta, hölmö.

        No niin, kävelevä aivovamma, vastaa sitten näihin (tai kyykisty):

        >

        Siis missä on se tutkimus, jossa on osoitettu, että neitsytöljyä käyttävät ovat terveempiä kuin ne, jotka käyttävät öljynsä muulla tavoin puristettuna ? Vai siis onko väitteesi vain omaa uskomustasi ?

        >

        Osassa käsitellään kolesterolia mutta osa on ihan suoraa "kuinka paljon PUFA:a, kuinka monta sydänkohtausta".

        >

        Siellä tutkimuksessa se regressioanalyysi lukee, ääliö. Lue sieltä. Mikä vittu Sinua oikeasti vaivaa: kieltäydyt luottamasta johonkin tutkimukseen pelkän kuvitelman peusteella LUKEMATTA TUTKIMUSTA. Jos se ei ole denialismia, niin mikä vittu sitten on ?

        >

        Paitsi tietysty tätä omaa kuvitelmaasi "tukeva kolesterolitutkimus" ei saanut epäilyjä esim. sen regressioanalyysin toteuttamistavasta - tai mitään muutakaan epäilyä. "Epäilysi" (lue: denialismisi) suuntautuu siis voimakkaasti vain uskomuksesi murskaavia tutkimuksia vastaan. Tämä kieltämisesi saa suorastaan naurettavia piirteitä: maalitolppia siirretään esim. esittämällä jokin aika, jolloin julkaisu on tehty tms. idioottimaista tai sitten LUKEMATTA TUTKIMUSTA oletetaan siitä jotain, että siinä olisi muka tehty virheitä/vääristelyjä. HERÄÄ NYT HIHHULI, saatana !

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).

        "Katsotaan vaikkapa tätä tutkimusta vuodelta 2006 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16533939
        Tällaista tulosta ei siis voi olla olemassa, jossa kaloriteoria saa pelkästään vahvistusta ? Sellainen nyt kuitenkin on."

        Mistä vitun kaloriteoriasta sinä nyt oikein hourit? Toisekseen tuossa linkkaamassasi tutkimuksessa testattiin vain statiinia ja todettiin sen laskevan LDL-kolesterolia. SO FUCKING WHAT?

        Tämä on sen sijaan vähän järkevämpää faktaa tuota idioottia kolesteroliteoriaa vastaan:
        "Uusi naula kolesteroliteorian arkkuun julkaistiin tammikuussa 2009. Sachvevan työryhmä julkaisi jättitutkimuksen – Amerikan Sydänliiton aloitteesta – jossa selvitettiin veren kolesteroliarvot 136 905 sydänkohtauksen vuoksi sairaalahoitoon joutuneilta potilailta. Heidän kaikki kolesteroliarvonsa olivat odotettua pienempiä, paljon alle amerikkalaisten keskiarvojen, ikä huomioon ottaen. Potilaiden LDL-kolesterolin keskiarvo oli vain 2,73 mmol/l – reilusti alle sen, mitä pidetään vähäisen riskin rajana. Suomessa laboratoriot ilmoittavat tavoitearvoksi alle 3 mmol/l."

        En minä edes oleta sinun ymmärtävän tuota muutaman virkkeen tekstiä omassa hurmoksessasi.

        Mutta juu, tässä nyt on tullut ainakin selväksi tämä katkeruus kirjoittajalta Heh !, mikä oli siis tämän ketjun varsinainen aihe. Jos Heh ! ei saa omassa mielessään jotain muuta kirjoittajaa kyykkyyn niin ei se orgasmi sieltä liikkeelle lähde. Asia siis todistettu! MOT!


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        "Katsotaan vaikkapa tätä tutkimusta vuodelta 2006 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16533939
        Tällaista tulosta ei siis voi olla olemassa, jossa kaloriteoria saa pelkästään vahvistusta ? Sellainen nyt kuitenkin on."

        Mistä vitun kaloriteoriasta sinä nyt oikein hourit? Toisekseen tuossa linkkaamassasi tutkimuksessa testattiin vain statiinia ja todettiin sen laskevan LDL-kolesterolia. SO FUCKING WHAT?

        Tämä on sen sijaan vähän järkevämpää faktaa tuota idioottia kolesteroliteoriaa vastaan:
        "Uusi naula kolesteroliteorian arkkuun julkaistiin tammikuussa 2009. Sachvevan työryhmä julkaisi jättitutkimuksen – Amerikan Sydänliiton aloitteesta – jossa selvitettiin veren kolesteroliarvot 136 905 sydänkohtauksen vuoksi sairaalahoitoon joutuneilta potilailta. Heidän kaikki kolesteroliarvonsa olivat odotettua pienempiä, paljon alle amerikkalaisten keskiarvojen, ikä huomioon ottaen. Potilaiden LDL-kolesterolin keskiarvo oli vain 2,73 mmol/l – reilusti alle sen, mitä pidetään vähäisen riskin rajana. Suomessa laboratoriot ilmoittavat tavoitearvoksi alle 3 mmol/l."

        En minä edes oleta sinun ymmärtävän tuota muutaman virkkeen tekstiä omassa hurmoksessasi.

        Mutta juu, tässä nyt on tullut ainakin selväksi tämä katkeruus kirjoittajalta Heh !, mikä oli siis tämän ketjun varsinainen aihe. Jos Heh ! ei saa omassa mielessään jotain muuta kirjoittajaa kyykkyyn niin ei se orgasmi sieltä liikkeelle lähde. Asia siis todistettu! MOT!

        >

        Piti lukea kolesteroliteoria. Hyvä, että luet tarkasti viestejäni. Se on viisauden alku.

        Tutkimuksen johtopäätelmissä luki näin: "resulting in significant regression of atherosclerosis". Tuo kolesterolia parantava statiinikäsittely siis sai valtimonkovettuman paranemaan merkittävästi.

        Eikö tämä tulos ole kolesteroliteorian mukainen ? Tuo on kuitenkin julkaistu vuonna 2006, jolloin Sinun mukaasi on vasta alettu julkaista luotettavia tuloksia. Väitit, että vuoden 2005 jälkeen on ollut vain yksitoista julkaisua (vaikka minä osoitin, että niitä on yli 2000), joista ihan jokainen on mukaasi kolesteroliteoriaa vastaan. Miten ihmeessä voi olla tuollainen tutkimus vuodelta 2006, joka tukee kolesteroliteoriaa ? Jokin väitteissäsi ei nyt pida paikkaansa.

        Eikö ole niin, ettei Sinulla ollut hönkäsen pöläystä tietoa koko tutkimuskentästä, mutta olit lukenut jostain hihhulilähteestä tuollaista propagandaa jostain 11 tutkimuksesta ja muka, että kaikki 2005 jälkeen tulleet jotenkin kiistäisivät vanhan tiedon ? Eikö vaan ? Olepas nyt rehellinen !

        Taas siis uskomuksesi murskattiin totaalisesti.

        >

        "Viimeinen naula evoluutioteorian arkkuun"
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10193488#comment-51757682
        "Taas naula evoluution arkkuun"
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9105314#comment-44507641
        "Naula Evo arkkuun"
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/5429677#comment-0
        "Naula kehitysopin arkkuun"
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/5266611#comment-0

        Miksi vitussa denialistit käyttävät samoja termejäkin hihhulisminsa tyypistä riippumatta.

        >

        No ei ole. Toki se vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään, mutta se itse ei ole antioksidantti. Mutta mutta, listasit tuohon vielä K-vitamiinin, joka ei enää Sinunkaan mielestäsi ole antioksidantti. Mikä ***** idiotismi sai Sinut väittämään sitä antioksidantiksi ? Selitä nyt tuota idiotismiasi vähän !

        Eikä koko idiotismissasi ollut päätä eikä häntää, koska koko oletuksesi, että lämpö tuhoaisi esim. nuo vitamiinit, oli täyttä paskapuhetta.

        >

        Siis missä on se tutkimus, jossa on osoitettu, että neitsytöljyä käyttävät ovat terveempiä kuin ne, jotka käyttävät öljynsä muulla tavoin puristettuna ?

        >

        Osassa käsitellään kolesterolia mutta osa on ihan suoraa "kuinka paljon PUFA:a, kuinka monta sydänkohtausta".

        >

        Siellä tutkimuksessa se regressioanalyysi lukee, ääliö. Lue sieltä. Mikä ***** Sinua oikeasti vaivaa: kieltäydyt luottamasta johonkin tutkimukseen pelkän kuvitelman peusteella LUKEMATTA TUTKIMUSTA. Jos se ei ole denialismia, niin mikä ***** sitten on ?

        >

        Paitsi tietysty tätä omaa kuvitelmaasi "tukeva kolesterolitutkimus" ei saanut epäilyjä esim. sen regressioanalyysin toteuttamistavasta - tai mitään muutakaan epäilyä. "Epäilysi" (lue: denialismisi) suuntautuu siis voimakkaasti vain uskomuksesi murskaavia tutkimuksia vastaan. Tämä kieltämisesi saa suorastaan naurettavia piirteitä: maalitolppia siirretään esim. esittämällä jokin aika, jolloin julkaisu on tehty tms. idioottimaista tai sitten LUKEMATTA TUTKIMUSTA oletetaan siitä jotain, että siinä olisi muka tehty virheitä/vääristelyjä. HERÄÄ NYT HIHHULI, ******* !

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).

        >

        Heh, siis minäkö olen katkera, jos nauran hihhuleille päin naamaa ?

        >

        Aika säälittävää Sinunkin elämäsi on, jos palstakirjoittelu liittyy seksuaalisuuteen.

        Mutta mutta, kyykytinkö mielestäsi nyt Sinut siitä, että 2005 jälkeen on julkaistu kolesteroliteoriaa tukevia tutkimuksia (paljonkin) vaikka väitit, ettei sellaisia ole ? En ainakaan pysty keksimään, mikä olisi puhtaampi kyykytys.


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Piti lukea kolesteroliteoria. Hyvä, että luet tarkasti viestejäni. Se on viisauden alku.

        Tutkimuksen johtopäätelmissä luki näin: "resulting in significant regression of atherosclerosis". Tuo kolesterolia parantava statiinikäsittely siis sai valtimonkovettuman paranemaan merkittävästi.

        Eikö tämä tulos ole kolesteroliteorian mukainen ? Tuo on kuitenkin julkaistu vuonna 2006, jolloin Sinun mukaasi on vasta alettu julkaista luotettavia tuloksia. Väitit, että vuoden 2005 jälkeen on ollut vain yksitoista julkaisua (vaikka minä osoitin, että niitä on yli 2000), joista ihan jokainen on mukaasi kolesteroliteoriaa vastaan. Miten ihmeessä voi olla tuollainen tutkimus vuodelta 2006, joka tukee kolesteroliteoriaa ? Jokin väitteissäsi ei nyt pida paikkaansa.

        Eikö ole niin, ettei Sinulla ollut hönkäsen pöläystä tietoa koko tutkimuskentästä, mutta olit lukenut jostain hihhulilähteestä tuollaista propagandaa jostain 11 tutkimuksesta ja muka, että kaikki 2005 jälkeen tulleet jotenkin kiistäisivät vanhan tiedon ? Eikö vaan ? Olepas nyt rehellinen !

        Taas siis uskomuksesi murskattiin totaalisesti.

        >

        "Viimeinen naula evoluutioteorian arkkuun"
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10193488#comment-51757682
        "Taas naula evoluution arkkuun"
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9105314#comment-44507641
        "Naula Evo arkkuun"
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/5429677#comment-0
        "Naula kehitysopin arkkuun"
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/5266611#comment-0

        Miksi vitussa denialistit käyttävät samoja termejäkin hihhulisminsa tyypistä riippumatta.

        >

        No ei ole. Toki se vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään, mutta se itse ei ole antioksidantti. Mutta mutta, listasit tuohon vielä K-vitamiinin, joka ei enää Sinunkaan mielestäsi ole antioksidantti. Mikä ***** idiotismi sai Sinut väittämään sitä antioksidantiksi ? Selitä nyt tuota idiotismiasi vähän !

        Eikä koko idiotismissasi ollut päätä eikä häntää, koska koko oletuksesi, että lämpö tuhoaisi esim. nuo vitamiinit, oli täyttä paskapuhetta.

        >

        Siis missä on se tutkimus, jossa on osoitettu, että neitsytöljyä käyttävät ovat terveempiä kuin ne, jotka käyttävät öljynsä muulla tavoin puristettuna ?

        >

        Osassa käsitellään kolesterolia mutta osa on ihan suoraa "kuinka paljon PUFA:a, kuinka monta sydänkohtausta".

        >

        Siellä tutkimuksessa se regressioanalyysi lukee, ääliö. Lue sieltä. Mikä ***** Sinua oikeasti vaivaa: kieltäydyt luottamasta johonkin tutkimukseen pelkän kuvitelman peusteella LUKEMATTA TUTKIMUSTA. Jos se ei ole denialismia, niin mikä ***** sitten on ?

        >

        Paitsi tietysty tätä omaa kuvitelmaasi "tukeva kolesterolitutkimus" ei saanut epäilyjä esim. sen regressioanalyysin toteuttamistavasta - tai mitään muutakaan epäilyä. "Epäilysi" (lue: denialismisi) suuntautuu siis voimakkaasti vain uskomuksesi murskaavia tutkimuksia vastaan. Tämä kieltämisesi saa suorastaan naurettavia piirteitä: maalitolppia siirretään esim. esittämällä jokin aika, jolloin julkaisu on tehty tms. idioottimaista tai sitten LUKEMATTA TUTKIMUSTA oletetaan siitä jotain, että siinä olisi muka tehty virheitä/vääristelyjä. HERÄÄ NYT HIHHULI, ******* !

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).

        >

        Heh, siis minäkö olen katkera, jos nauran hihhuleille päin naamaa ?

        >

        Aika säälittävää Sinunkin elämäsi on, jos palstakirjoittelu liittyy seksuaalisuuteen.

        Mutta mutta, kyykytinkö mielestäsi nyt Sinut siitä, että 2005 jälkeen on julkaistu kolesteroliteoriaa tukevia tutkimuksia (paljonkin) vaikka väitit, ettei sellaisia ole ? En ainakaan pysty keksimään, mikä olisi puhtaampi kyykytys.

        ">

        Piti lukea kolesteroliteoria. Hyvä, että luet tarkasti viestejäni. Se on viisauden alku.

        Tutkimuksen johtopäätelmissä luki näin: "resulting in significant regression of atherosclerosis". Tuo kolesterolia parantava statiinikäsittely siis sai valtimonkovettuman paranemaan merkittävästi."

        Voi vitun idiootti!!!
        Tässä on se koko teksti tuosta turhasta tutkimuksen paskasta!!!
        "Treatment to LDL-C levels below currently accepted guidelines, when accompanied by significant HDL-C increases, can regress atherosclerosis in coronary disease patients. Further studies are needed to determine the effect of the observed changes on clinical outcome."

        Eli, tämäkin tulos nojaa siihen vanhaan teoriaan eikä todista taas yhtään mitään! Etkö sinä tuhannen tollo osaa tuon vertaa englantia? Eihän tuommoisen aivottoman pösilön kanssa jaksa oikeesti kukaan, kun laitetaan oikeaa faktaa pöytään niin jo alkaa joku tuhannen höpötys!!! Olet todella säälittävä ja ennemmän kuin kyykyssä!!! Nyt minä odotan niitä oikeita tutkimuksia joissa ei nojata vanhoihin olettamuksiin! LÖYTYYKÖ NIITÄ???


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        ">

        Piti lukea kolesteroliteoria. Hyvä, että luet tarkasti viestejäni. Se on viisauden alku.

        Tutkimuksen johtopäätelmissä luki näin: "resulting in significant regression of atherosclerosis". Tuo kolesterolia parantava statiinikäsittely siis sai valtimonkovettuman paranemaan merkittävästi."

        Voi vitun idiootti!!!
        Tässä on se koko teksti tuosta turhasta tutkimuksen paskasta!!!
        "Treatment to LDL-C levels below currently accepted guidelines, when accompanied by significant HDL-C increases, can regress atherosclerosis in coronary disease patients. Further studies are needed to determine the effect of the observed changes on clinical outcome."

        Eli, tämäkin tulos nojaa siihen vanhaan teoriaan eikä todista taas yhtään mitään! Etkö sinä tuhannen tollo osaa tuon vertaa englantia? Eihän tuommoisen aivottoman pösilön kanssa jaksa oikeesti kukaan, kun laitetaan oikeaa faktaa pöytään niin jo alkaa joku tuhannen höpötys!!! Olet todella säälittävä ja ennemmän kuin kyykyssä!!! Nyt minä odotan niitä oikeita tutkimuksia joissa ei nojata vanhoihin olettamuksiin! LÖYTYYKÖ NIITÄ???

        >

        Niin, tuo oli se kolesteroliteoriaa tukeva osuus (ei suinkaan koko conclusions-osuus). Mitäs sitä ennen luki ?

        >

        Jep, ja se on julkaistu vuonna 2006 (eli on Sinunkin mielestäsi luotettava). Sinun mukaasi vuoden 2005 jälkeen on julkaistu vain 11 tutkimusta, joista jokainen sanoo, että kolesteroliteoria on väärässä.

        Jäit siis kiinni idiotismistasi. Luulitko ihan oikeasti, ettei tuollaisia tutkimuksia ole vaikka kuinka paljon ?

        >

        Siis tuossa tutkimuksessa mitattiin ultraäänellä verisuoniston ahtautumisen kehittymistä ja havaittiin, että kun pistettiin erittäin suuri annos statiinilääkettä, niin tuo ahtautuminen hellitti merkittävästi. Tähän vaan sitten todettiin tuossa johtopäätösten lopussa (jonka lainasit), että tämä tukee tuota kolesteroliteorian ajatusta oikein hienosti. Tässä siis havaittiin positiivinen muutos statiinin käytön seurauksena (kun kolesteroliarvot paranivat).

        Mitenkäs se hihhulin suu nyt pannaan ?

        Mutta mutta, kyykytinkö mielestäsi nyt Sinut siitä, että 2005 jälkeen on julkaistu kolesteroliteoriaa tukevia tutkimuksia (paljonkin) vaikka väitit, ettei sellaisia ole ? En ainakaan pysty keksimään, mikä olisi puhtaampi kyykytys.

        Eikö ole niin, ettei Sinulla ollut hönkäsen pöläystä tietoa koko tutkimuskentästä, mutta olit lukenut jostain hihhulilähteestä tuollaista propagandaa jostain 11 tutkimuksesta ja muka, että kaikki 2005 jälkeen tulleet jotenkin kiistäisivät vanhan tiedon ? Eikö vaan ? Olepas nyt rehellinen !

        >

        No ei ole. Toki se vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään, mutta se itse ei ole antioksidantti. Mutta mutta, listasit tuohon vielä K-vitamiinin, joka ei enää Sinunkaan mielestäsi ole antioksidantti. Mikä ***** idiotismi sai Sinut väittämään sitä antioksidantiksi ? Selitä nyt tuota idiotismiasi vähän !

        Eikä koko idiotismissasi ollut päätä eikä häntää, koska koko oletuksesi, että lämpö tuhoaisi esim. nuo vitamiinit, oli täyttä paskapuhetta.

        >

        Osassa käsitellään kolesterolia mutta osa on ihan suoraa "kuinka paljon PUFA:a, kuinka monta sydänkohtausta".

        >

        Siellä tutkimuksessa se regressioanalyysi lukee, ääliö. Lue sieltä. Mikä ***** Sinua oikeasti vaivaa: kieltäydyt luottamasta johonkin tutkimukseen pelkän kuvitelman peusteella LUKEMATTA TUTKIMUSTA. Jos se ei ole denialismia, niin mikä ***** sitten on ?

        >

        Paitsi tietysty tätä omaa kuvitelmaasi "tukeva kolesterolitutkimus" ei saanut epäilyjä esim. sen regressioanalyysin toteuttamistavasta - tai mitään muutakaan epäilyä. "Epäilysi" (lue: denialismisi) suuntautuu siis voimakkaasti vain uskomuksesi murskaavia tutkimuksia vastaan. Tämä kieltämisesi saa suorastaan naurettavia piirteitä: maalitolppia siirretään esim. esittämällä jokin aika, jolloin julkaisu on tehty tms. idioottimaista tai sitten LUKEMATTA TUTKIMUSTA oletetaan siitä jotain, että siinä olisi muka tehty virheitä/vääristelyjä. HERÄÄ NYT HIHHULI, ******* !

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Niin, tuo oli se kolesteroliteoriaa tukeva osuus (ei suinkaan koko conclusions-osuus). Mitäs sitä ennen luki ?

        >

        Jep, ja se on julkaistu vuonna 2006 (eli on Sinunkin mielestäsi luotettava). Sinun mukaasi vuoden 2005 jälkeen on julkaistu vain 11 tutkimusta, joista jokainen sanoo, että kolesteroliteoria on väärässä.

        Jäit siis kiinni idiotismistasi. Luulitko ihan oikeasti, ettei tuollaisia tutkimuksia ole vaikka kuinka paljon ?

        >

        Siis tuossa tutkimuksessa mitattiin ultraäänellä verisuoniston ahtautumisen kehittymistä ja havaittiin, että kun pistettiin erittäin suuri annos statiinilääkettä, niin tuo ahtautuminen hellitti merkittävästi. Tähän vaan sitten todettiin tuossa johtopäätösten lopussa (jonka lainasit), että tämä tukee tuota kolesteroliteorian ajatusta oikein hienosti. Tässä siis havaittiin positiivinen muutos statiinin käytön seurauksena (kun kolesteroliarvot paranivat).

        Mitenkäs se hihhulin suu nyt pannaan ?

        Mutta mutta, kyykytinkö mielestäsi nyt Sinut siitä, että 2005 jälkeen on julkaistu kolesteroliteoriaa tukevia tutkimuksia (paljonkin) vaikka väitit, ettei sellaisia ole ? En ainakaan pysty keksimään, mikä olisi puhtaampi kyykytys.

        Eikö ole niin, ettei Sinulla ollut hönkäsen pöläystä tietoa koko tutkimuskentästä, mutta olit lukenut jostain hihhulilähteestä tuollaista propagandaa jostain 11 tutkimuksesta ja muka, että kaikki 2005 jälkeen tulleet jotenkin kiistäisivät vanhan tiedon ? Eikö vaan ? Olepas nyt rehellinen !

        >

        No ei ole. Toki se vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään, mutta se itse ei ole antioksidantti. Mutta mutta, listasit tuohon vielä K-vitamiinin, joka ei enää Sinunkaan mielestäsi ole antioksidantti. Mikä ***** idiotismi sai Sinut väittämään sitä antioksidantiksi ? Selitä nyt tuota idiotismiasi vähän !

        Eikä koko idiotismissasi ollut päätä eikä häntää, koska koko oletuksesi, että lämpö tuhoaisi esim. nuo vitamiinit, oli täyttä paskapuhetta.

        >

        Osassa käsitellään kolesterolia mutta osa on ihan suoraa "kuinka paljon PUFA:a, kuinka monta sydänkohtausta".

        >

        Siellä tutkimuksessa se regressioanalyysi lukee, ääliö. Lue sieltä. Mikä ***** Sinua oikeasti vaivaa: kieltäydyt luottamasta johonkin tutkimukseen pelkän kuvitelman peusteella LUKEMATTA TUTKIMUSTA. Jos se ei ole denialismia, niin mikä ***** sitten on ?

        >

        Paitsi tietysty tätä omaa kuvitelmaasi "tukeva kolesterolitutkimus" ei saanut epäilyjä esim. sen regressioanalyysin toteuttamistavasta - tai mitään muutakaan epäilyä. "Epäilysi" (lue: denialismisi) suuntautuu siis voimakkaasti vain uskomuksesi murskaavia tutkimuksia vastaan. Tämä kieltämisesi saa suorastaan naurettavia piirteitä: maalitolppia siirretään esim. esittämällä jokin aika, jolloin julkaisu on tehty tms. idioottimaista tai sitten LUKEMATTA TUTKIMUSTA oletetaan siitä jotain, että siinä olisi muka tehty virheitä/vääristelyjä. HERÄÄ NYT HIHHULI, ******* !

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).

        Et siis pölijäke vieläkään tajua missä mennään metsään! Statiinit kyllä laajentavat verisuonia, se on tiedetty jo pitkään. Statiinit eivät kuitenkaan nosta eliniän odotusta joka on se tärkein asia ja siksi tämä kolesteroliteoria kusee! Siksi tämä virke on erittäin ratkaisevassa roolissa myös tässä tutkimuksessa:"Further studies are needed to determine the effect of the observed changes on clinical outcome.". Tämä tulos tulee olemaan ihan yhtä paska kuin ne aikaisemmatkin, eli statiinihoidot EIVÄT nosta eliniän odotusta paskan vertaa!!! Vitun aivovammanen!!!


      • kj.mattila
        Hah ! kirjoitti:

        Et siis pölijäke vieläkään tajua missä mennään metsään! Statiinit kyllä laajentavat verisuonia, se on tiedetty jo pitkään. Statiinit eivät kuitenkaan nosta eliniän odotusta joka on se tärkein asia ja siksi tämä kolesteroliteoria kusee! Siksi tämä virke on erittäin ratkaisevassa roolissa myös tässä tutkimuksessa:"Further studies are needed to determine the effect of the observed changes on clinical outcome.". Tämä tulos tulee olemaan ihan yhtä paska kuin ne aikaisemmatkin, eli statiinihoidot EIVÄT nosta eliniän odotusta paskan vertaa!!! Vitun aivovammanen!!!

        Yritä ymmärtää että Heh Heh ! hihhuli on aivovammainen.


      • Hah !
        kj.mattila kirjoitti:

        Yritä ymmärtää että Heh Heh ! hihhuli on aivovammainen.

        Tämän Heh ! hihhulin aivovamma on tullut erittäin selväksi varmasti kaikille tätä palstaa lukeville. Hän luulee tietävänsä ja pätevänsä ihan simona, vaan vähänkään fiksu lukija huomaa hänen vain jankkaavan ja vääristelevän toisten kirjoituksia. Hän ei osaa lukea mitään mitä hänelle linkkaa, kun tiede on vain niitä hänen hyväksymiä tutkimuksia, vaikka hän ei niistä edes mitään ymmärrä, kun kokonaiskuvan luominen on niin ylivoimaisen vaikeaa.


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        Et siis pölijäke vieläkään tajua missä mennään metsään! Statiinit kyllä laajentavat verisuonia, se on tiedetty jo pitkään. Statiinit eivät kuitenkaan nosta eliniän odotusta joka on se tärkein asia ja siksi tämä kolesteroliteoria kusee! Siksi tämä virke on erittäin ratkaisevassa roolissa myös tässä tutkimuksessa:"Further studies are needed to determine the effect of the observed changes on clinical outcome.". Tämä tulos tulee olemaan ihan yhtä paska kuin ne aikaisemmatkin, eli statiinihoidot EIVÄT nosta eliniän odotusta paskan vertaa!!! Vitun aivovammanen!!!

        >

        No, missä ?

        Siis väitit, ettei vuoden 2005 jälkeen ole julkaistu yhtäkään tutkimusta kolesterolista, mikä olisi vanhaa kolesteroliteoriaa tukeva.

        Kaivoin Sinulle kuitenkin sellaisen vuodelta 2006. Tämän piti olla mahdotonta - kuten piti senkin olla mahdotonta, että kolesterolia olisi tutkittu enemmän kuin 11 tutkimuksessa vuoden 2005 jälkeen. Nämä olivat siis väitteesi.

        Ne molemmat MURSKATTIIN TOTAALISESTI. Putosit täydellisesti polvillesi.

        >

        No ei ole. Toki se vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään, mutta se itse ei ole antioksidantti. Mutta mutta, listasit tuohon vielä K-vitamiinin, joka ei enää Sinunkaan mielestäsi ole antioksidantti. Mikä ***** idiotismi sai Sinut väittämään sitä antioksidantiksi ? Selitä nyt tuota idiotismiasi vähän !

        Eikä koko idiotismissasi ollut päätä eikä häntää, koska koko oletuksesi, että lämpö tuhoaisi esim. nuo vitamiinit, oli täyttä paskapuhetta.

        >

        Osassa käsitellään kolesterolia mutta osa on ihan suoraa "kuinka paljon PUFA:a, kuinka monta sydänkohtausta".

        >

        Siellä tutkimuksessa se regressioanalyysi lukee, ääliö. Lue sieltä. Mikä ***** Sinua oikeasti vaivaa: kieltäydyt luottamasta johonkin tutkimukseen pelkän kuvitelman peusteella LUKEMATTA TUTKIMUSTA. Jos se ei ole denialismia, niin mikä ***** sitten on ?

        >

        Paitsi tietysty tätä omaa kuvitelmaasi "tukeva kolesterolitutkimus" ei saanut epäilyjä esim. sen regressioanalyysin toteuttamistavasta - tai mitään muutakaan epäilyä. "Epäilysi" (lue: denialismisi) suuntautuu siis voimakkaasti vain uskomuksesi murskaavia tutkimuksia vastaan. Tämä kieltämisesi saa suorastaan naurettavia piirteitä: maalitolppia siirretään esim. esittämällä jokin aika, jolloin julkaisu on tehty tms. idioottimaista tai sitten LUKEMATTA TUTKIMUSTA oletetaan siitä jotain, että siinä olisi muka tehty virheitä/vääristelyjä. HERÄÄ NYT HIHHULI, ******* !

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).


      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Yritä ymmärtää että Heh Heh ! hihhuli on aivovammainen.

        >

        Yrittäisit edes keksiä jotain omaa. Nuo nimitykset ovat Sinusta käytettyjä - ja perusteltuja.

        Pelkkä ad hominem argumenttina on myöntäminen, että olin oikeassa.

        KYYKKYYN !


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        Tämän Heh ! hihhulin aivovamma on tullut erittäin selväksi varmasti kaikille tätä palstaa lukeville. Hän luulee tietävänsä ja pätevänsä ihan simona, vaan vähänkään fiksu lukija huomaa hänen vain jankkaavan ja vääristelevän toisten kirjoituksia. Hän ei osaa lukea mitään mitä hänelle linkkaa, kun tiede on vain niitä hänen hyväksymiä tutkimuksia, vaikka hän ei niistä edes mitään ymmärrä, kun kokonaiskuvan luominen on niin ylivoimaisen vaikeaa.

        >

        Heh, ja kuitenkin Sinä ja muut hihut kyykistyy edessäni oikein kiltisti.

        Mitä tulee aivotoimintaani, niin viimeksi eilen yksi hihuista joutui myöntämään asian, joka kieltää aivovamman. Kyse on siis enemmän siitä, että teitä vituttaa kun kyykytän teitä.

        Tosiaan, osoita ihmeessä paikka, jossa vääristelistin kirjoitustasi tai en ymmärtäisi kokonaiskuvaa tms. Mieti myös sitä, että miksiköhän tiedeyhteisökään ei tällaista kuvittelemaasi uskomuskokonaiskuvaa ole nähnyt.

        KYYKKYYN !


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        No, missä ?

        Siis väitit, ettei vuoden 2005 jälkeen ole julkaistu yhtäkään tutkimusta kolesterolista, mikä olisi vanhaa kolesteroliteoriaa tukeva.

        Kaivoin Sinulle kuitenkin sellaisen vuodelta 2006. Tämän piti olla mahdotonta - kuten piti senkin olla mahdotonta, että kolesterolia olisi tutkittu enemmän kuin 11 tutkimuksessa vuoden 2005 jälkeen. Nämä olivat siis väitteesi.

        Ne molemmat MURSKATTIIN TOTAALISESTI. Putosit täydellisesti polvillesi.

        >

        No ei ole. Toki se vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään, mutta se itse ei ole antioksidantti. Mutta mutta, listasit tuohon vielä K-vitamiinin, joka ei enää Sinunkaan mielestäsi ole antioksidantti. Mikä ***** idiotismi sai Sinut väittämään sitä antioksidantiksi ? Selitä nyt tuota idiotismiasi vähän !

        Eikä koko idiotismissasi ollut päätä eikä häntää, koska koko oletuksesi, että lämpö tuhoaisi esim. nuo vitamiinit, oli täyttä paskapuhetta.

        >

        Osassa käsitellään kolesterolia mutta osa on ihan suoraa "kuinka paljon PUFA:a, kuinka monta sydänkohtausta".

        >

        Siellä tutkimuksessa se regressioanalyysi lukee, ääliö. Lue sieltä. Mikä ***** Sinua oikeasti vaivaa: kieltäydyt luottamasta johonkin tutkimukseen pelkän kuvitelman peusteella LUKEMATTA TUTKIMUSTA. Jos se ei ole denialismia, niin mikä ***** sitten on ?

        >

        Paitsi tietysty tätä omaa kuvitelmaasi "tukeva kolesterolitutkimus" ei saanut epäilyjä esim. sen regressioanalyysin toteuttamistavasta - tai mitään muutakaan epäilyä. "Epäilysi" (lue: denialismisi) suuntautuu siis voimakkaasti vain uskomuksesi murskaavia tutkimuksia vastaan. Tämä kieltämisesi saa suorastaan naurettavia piirteitä: maalitolppia siirretään esim. esittämällä jokin aika, jolloin julkaisu on tehty tms. idioottimaista tai sitten LUKEMATTA TUTKIMUSTA oletetaan siitä jotain, että siinä olisi muka tehty virheitä/vääristelyjä. HERÄÄ NYT HIHHULI, ******* !

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).

        ">

        No, missä ?

        Siis väitit, ettei vuoden 2005 jälkeen ole julkaistu yhtäkään tutkimusta kolesterolista, mikä olisi vanhaa kolesteroliteoriaa tukeva.

        Kaivoin Sinulle kuitenkin sellaisen vuodelta 2006. Tämän piti olla mahdotonta - kuten piti senkin olla mahdotonta, että kolesterolia olisi tutkittu enemmän kuin 11 tutkimuksessa vuoden 2005 jälkeen. Nämä olivat siis väitteesi.

        Ne molemmat MURSKATTIIN TOTAALISESTI. Putosit täydellisesti polvillesi."

        Oletko oikeasti näin idiootti, vai esitätkö vain? Tuosta sinun linkkaamastasi tutkimuksesta puuttuu se kliinisesti todettu osio, eli montako henkeä hyötyi kolesterolin keinotekoisesta laskemisesta? Kolesterolia on siis vain laskettu ja se statiini on laajentanut verisuonia, entä sitten? Verisuonet kyllä jatkavat sitä tukkeutumistaan ja pitkällä tähtäimellä tästä statiinihoidosta EI OLE MITÄÄN hyötyä, vaan kuolleisuus sv-tapahtumiin on sama kuin ilman hoitoa! Et sinä saatanan tollo nyt ymmärrä millään minkälainen olisi se tutkimus jossa osoitettaisiin tämä kolesteroliteoria oikeaksi! Se tarkoittaisi sitä, että tällä statiinihoidolla ja kolesterolin keinotekoisella laskulla saataisiin eliniän odotusta pidemmäksi. Tämä ei vain toteudu joten se kolesteroliteoria kusee!!! Vitun ääliö!!!


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        ">

        No, missä ?

        Siis väitit, ettei vuoden 2005 jälkeen ole julkaistu yhtäkään tutkimusta kolesterolista, mikä olisi vanhaa kolesteroliteoriaa tukeva.

        Kaivoin Sinulle kuitenkin sellaisen vuodelta 2006. Tämän piti olla mahdotonta - kuten piti senkin olla mahdotonta, että kolesterolia olisi tutkittu enemmän kuin 11 tutkimuksessa vuoden 2005 jälkeen. Nämä olivat siis väitteesi.

        Ne molemmat MURSKATTIIN TOTAALISESTI. Putosit täydellisesti polvillesi."

        Oletko oikeasti näin idiootti, vai esitätkö vain? Tuosta sinun linkkaamastasi tutkimuksesta puuttuu se kliinisesti todettu osio, eli montako henkeä hyötyi kolesterolin keinotekoisesta laskemisesta? Kolesterolia on siis vain laskettu ja se statiini on laajentanut verisuonia, entä sitten? Verisuonet kyllä jatkavat sitä tukkeutumistaan ja pitkällä tähtäimellä tästä statiinihoidosta EI OLE MITÄÄN hyötyä, vaan kuolleisuus sv-tapahtumiin on sama kuin ilman hoitoa! Et sinä saatanan tollo nyt ymmärrä millään minkälainen olisi se tutkimus jossa osoitettaisiin tämä kolesteroliteoria oikeaksi! Se tarkoittaisi sitä, että tällä statiinihoidolla ja kolesterolin keinotekoisella laskulla saataisiin eliniän odotusta pidemmäksi. Tämä ei vain toteudu joten se kolesteroliteoria kusee!!! Vitun ääliö!!!

        >

        Silmä käteen nyt: siellähän ilmoitettiin, montako tutkimukseen osallistui (ja prosentit).

        >

        Siis verisuoni oli jo ahtautunut ja tuota ahtautumaa on voitu vähentää statiineilla.

        >

        Varmasti näin.

        >

        Niin, että kun "tuolla statiinihoidolla voisi elää vielä kymmenen vuotta vuoden sijasta, niin eipä siitä hyötyä ole: kuolee sitä kuitenkin".

        >

        Heh, tästä nähdään tämä totaalinen idioottimaisuus, joka hihhuleilla on: ali-ihmiset kuvittelevat tietävänsä tieteestä jotain ja yrittävät perustella sanomisiaan tieteellisellä tiedolla, mutta siltikään hihulla ei ole hajuakaan, mitä tieteessä tehdään ja mitä tieteessä todistetaan. Tosiaan: tieteessä ei koskaan todisteta mitään teoriaa oikeaksi. Tieteellisessä metodissa teorian oikeaksi todistaminen on mahdotonta. Siis painovoimateoriaa tai vaikka mekaniikkaa ei ole todistettu oikeaksi. Teoriat ovat vaan paras malli selittämään havainnot - ja tuo malli pysyy niin kauan kun osoitetaan tieteellisesti, ettei se pidä paikkaansa.

        Vastaus siis: mikään tutkimus ei osoita painovoimateoriaa tai kolesteroliteoriaa oikeaksi.

        Mutta mutta, nythän Sinä yrität siirtää maalitolppia. Väitit, ettei ole olemassa 2005 vuoden jälkeen julkaistua tutkimusta, joka tukisi kolesteroliteoriaa. Esitin sellaisen. Mutta sitä vastoin, että olisit tunnustanut olleesi väärässä, minun pitikin yht'äkkiä esittää joku toinenkin tutkimus ja todistaa jotain muutakin. Ei. Minun osuuteni loppui siihen, että osoitin Sinun olleen väärässä sen suhteen, että vuoden 2005 jälkeen olisi julkaistu vain 11 kolesterolitutkimusta ja että kaikki olisi olleet kolesteroliteorialle negatiivisia. Sitten kun pystyt tämän tunnustamaan (eli tunnustat kyykistyneesi minun tietämyksen edessä), niin jatketaan sitten.

        >

        Statiinin indikaatio liitty sydäntautiin. Statiinihoidon tarkoitus on siis vähentää sydäntaudin riskiä. Miten statiinit menestyvät sydäntaudin vähentämisessä ?

        [Päteekö tuo vaatimuksesi sitten kaikkeen ? Esim. jos VHH ei vähennä osoitetusti kuolleisuutta, niin siitä ei ole terveydellistä hyötyä, joten koko hype on turhaa/väärää ?]


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Silmä käteen nyt: siellähän ilmoitettiin, montako tutkimukseen osallistui (ja prosentit).

        >

        Siis verisuoni oli jo ahtautunut ja tuota ahtautumaa on voitu vähentää statiineilla.

        >

        Varmasti näin.

        >

        Niin, että kun "tuolla statiinihoidolla voisi elää vielä kymmenen vuotta vuoden sijasta, niin eipä siitä hyötyä ole: kuolee sitä kuitenkin".

        >

        Heh, tästä nähdään tämä totaalinen idioottimaisuus, joka hihhuleilla on: ali-ihmiset kuvittelevat tietävänsä tieteestä jotain ja yrittävät perustella sanomisiaan tieteellisellä tiedolla, mutta siltikään hihulla ei ole hajuakaan, mitä tieteessä tehdään ja mitä tieteessä todistetaan. Tosiaan: tieteessä ei koskaan todisteta mitään teoriaa oikeaksi. Tieteellisessä metodissa teorian oikeaksi todistaminen on mahdotonta. Siis painovoimateoriaa tai vaikka mekaniikkaa ei ole todistettu oikeaksi. Teoriat ovat vaan paras malli selittämään havainnot - ja tuo malli pysyy niin kauan kun osoitetaan tieteellisesti, ettei se pidä paikkaansa.

        Vastaus siis: mikään tutkimus ei osoita painovoimateoriaa tai kolesteroliteoriaa oikeaksi.

        Mutta mutta, nythän Sinä yrität siirtää maalitolppia. Väitit, ettei ole olemassa 2005 vuoden jälkeen julkaistua tutkimusta, joka tukisi kolesteroliteoriaa. Esitin sellaisen. Mutta sitä vastoin, että olisit tunnustanut olleesi väärässä, minun pitikin yht'äkkiä esittää joku toinenkin tutkimus ja todistaa jotain muutakin. Ei. Minun osuuteni loppui siihen, että osoitin Sinun olleen väärässä sen suhteen, että vuoden 2005 jälkeen olisi julkaistu vain 11 kolesterolitutkimusta ja että kaikki olisi olleet kolesteroliteorialle negatiivisia. Sitten kun pystyt tämän tunnustamaan (eli tunnustat kyykistyneesi minun tietämyksen edessä), niin jatketaan sitten.

        >

        Statiinin indikaatio liitty sydäntautiin. Statiinihoidon tarkoitus on siis vähentää sydäntaudin riskiä. Miten statiinit menestyvät sydäntaudin vähentämisessä ?

        [Päteekö tuo vaatimuksesi sitten kaikkeen ? Esim. jos VHH ei vähennä osoitetusti kuolleisuutta, niin siitä ei ole terveydellistä hyötyä, joten koko hype on turhaa/väärää ?]

        "Tosiaan: tieteessä ei koskaan todisteta mitään teoriaa oikeaksi. Tieteellisessä metodissa teorian oikeaksi todistaminen on mahdotonta. Siis painovoimateoriaa tai vaikka mekaniikkaa ei ole todistettu oikeaksi. Teoriat ovat vaan paras malli selittämään havainnot - ja tuo malli pysyy niin kauan kun osoitetaan tieteellisesti, ettei se pidä paikkaansa.

        Vastaus siis: mikään tutkimus ei osoita painovoimateoriaa tai kolesteroliteoriaa oikeaksi.

        Mutta mutta, nythän Sinä yrität siirtää maalitolppia. Väitit, ettei ole olemassa 2005 vuoden jälkeen julkaistua tutkimusta, joka tukisi kolesteroliteoriaa. Esitin sellaisen. Mutta sitä vastoin, että olisit tunnustanut olleesi väärässä, minun pitikin yht'äkkiä esittää joku toinenkin tutkimus ja todistaa jotain muutakin. Ei. Minun osuuteni loppui siihen, että osoitin Sinun olleen väärässä sen suhteen, että vuoden 2005 jälkeen olisi julkaistu vain 11 kolesterolitutkimusta ja että kaikki olisi olleet kolesteroliteorialle negatiivisia. Sitten kun pystyt tämän tunnustamaan (eli tunnustat kyykistyneesi minun tietämyksen edessä), niin jatketaan sitten.

        >

        Statiinin indikaatio liitty sydäntautiin. Statiinihoidon tarkoitus on siis vähentää sydäntaudin riskiä. Miten statiinit menestyvät sydäntaudin vähentämisessä ?"

        KUMPIKOHAN NIITÄ TOLPPIA TAAS SIIRTELEE?!?!? Ensin sinä mesoat täällä ja huudat sen tieteellisyytesi perään ja sitten tyrmäät koko tieteen! Olet todella perseestä ja säälittävä tapaus!

        Edelleen tuo sinun linkkaamasi tutkimus EI TODISTA MITÄÄN! Perustuu vain olettamuksille LDL/HDL -suhteesta.

        Ja todellakin, esitä minulle se tutkimus joka osoittaa statiinihoidon vähentävän sydäntaudin riskiä??? Tämän pitää olla sitten ihan oikea tutkimus, jossa on saatu oikeita tuloksia, ei mitään LDL/HDL -suhteen muutoksia. Sitten voidaan alkaa porisemaan sen kolesteroliteorian paikkaansa pitämisestä. Ihan vain vinkkinä, niitä tutkimuksia ei ole paljon, joissa siis tulee tämä ihmisten sairastavuus/kuolleisuus sv-tauteihin oikeasti esille, olisiko tuo 11 tutkimusta aika lähellä vuoden 2005 jälkeen.

        "[Päteekö tuo vaatimuksesi sitten kaikkeen ? Esim. jos VHH ei vähennä osoitetusti kuolleisuutta, niin siitä ei ole terveydellistä hyötyä, joten koko hype on turhaa/väärää ?] " Kuolleisuus lienee meillä ihan kaikilla 100% varmaa. Eliniän pittuuteen tämä VHH varmasti vaikuttaa, samoin elämisen laatuun, kun sairastaa vähemmän.


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        No, missä ?

        Siis väitit, ettei vuoden 2005 jälkeen ole julkaistu yhtäkään tutkimusta kolesterolista, mikä olisi vanhaa kolesteroliteoriaa tukeva.

        Kaivoin Sinulle kuitenkin sellaisen vuodelta 2006. Tämän piti olla mahdotonta - kuten piti senkin olla mahdotonta, että kolesterolia olisi tutkittu enemmän kuin 11 tutkimuksessa vuoden 2005 jälkeen. Nämä olivat siis väitteesi.

        Ne molemmat MURSKATTIIN TOTAALISESTI. Putosit täydellisesti polvillesi.

        >

        No ei ole. Toki se vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään, mutta se itse ei ole antioksidantti. Mutta mutta, listasit tuohon vielä K-vitamiinin, joka ei enää Sinunkaan mielestäsi ole antioksidantti. Mikä ***** idiotismi sai Sinut väittämään sitä antioksidantiksi ? Selitä nyt tuota idiotismiasi vähän !

        Eikä koko idiotismissasi ollut päätä eikä häntää, koska koko oletuksesi, että lämpö tuhoaisi esim. nuo vitamiinit, oli täyttä paskapuhetta.

        >

        Osassa käsitellään kolesterolia mutta osa on ihan suoraa "kuinka paljon PUFA:a, kuinka monta sydänkohtausta".

        >

        Siellä tutkimuksessa se regressioanalyysi lukee, ääliö. Lue sieltä. Mikä ***** Sinua oikeasti vaivaa: kieltäydyt luottamasta johonkin tutkimukseen pelkän kuvitelman peusteella LUKEMATTA TUTKIMUSTA. Jos se ei ole denialismia, niin mikä ***** sitten on ?

        >

        Paitsi tietysty tätä omaa kuvitelmaasi "tukeva kolesterolitutkimus" ei saanut epäilyjä esim. sen regressioanalyysin toteuttamistavasta - tai mitään muutakaan epäilyä. "Epäilysi" (lue: denialismisi) suuntautuu siis voimakkaasti vain uskomuksesi murskaavia tutkimuksia vastaan. Tämä kieltämisesi saa suorastaan naurettavia piirteitä: maalitolppia siirretään esim. esittämällä jokin aika, jolloin julkaisu on tehty tms. idioottimaista tai sitten LUKEMATTA TUTKIMUSTA oletetaan siitä jotain, että siinä olisi muka tehty virheitä/vääristelyjä. HERÄÄ NYT HIHHULI, ******* !

        >

        Mutta tuon oman uskomuksesi murskaa tieteellinen tieto, jossa osoitetaan ihan oikeasti ihmisten kuolemia niin, että huomataan merkittävä ero riskissä saada sydänkohtaus siitä riippuen, paljonko he syövät tyydyttymättämiä rasvoja (joihin margariinikin osaltaan kuuluu).

        ">

        No ei ole."

        Kyllä A-vitamiini on antioksidantti!!! K-vitamiini jäi tuohon listaan vahingossa!!! Vitun apinan perse!
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Antioksidantti


      • kj.mattila
        Hah ! kirjoitti:

        "Tosiaan: tieteessä ei koskaan todisteta mitään teoriaa oikeaksi. Tieteellisessä metodissa teorian oikeaksi todistaminen on mahdotonta. Siis painovoimateoriaa tai vaikka mekaniikkaa ei ole todistettu oikeaksi. Teoriat ovat vaan paras malli selittämään havainnot - ja tuo malli pysyy niin kauan kun osoitetaan tieteellisesti, ettei se pidä paikkaansa.

        Vastaus siis: mikään tutkimus ei osoita painovoimateoriaa tai kolesteroliteoriaa oikeaksi.

        Mutta mutta, nythän Sinä yrität siirtää maalitolppia. Väitit, ettei ole olemassa 2005 vuoden jälkeen julkaistua tutkimusta, joka tukisi kolesteroliteoriaa. Esitin sellaisen. Mutta sitä vastoin, että olisit tunnustanut olleesi väärässä, minun pitikin yht'äkkiä esittää joku toinenkin tutkimus ja todistaa jotain muutakin. Ei. Minun osuuteni loppui siihen, että osoitin Sinun olleen väärässä sen suhteen, että vuoden 2005 jälkeen olisi julkaistu vain 11 kolesterolitutkimusta ja että kaikki olisi olleet kolesteroliteorialle negatiivisia. Sitten kun pystyt tämän tunnustamaan (eli tunnustat kyykistyneesi minun tietämyksen edessä), niin jatketaan sitten.

        >

        Statiinin indikaatio liitty sydäntautiin. Statiinihoidon tarkoitus on siis vähentää sydäntaudin riskiä. Miten statiinit menestyvät sydäntaudin vähentämisessä ?"

        KUMPIKOHAN NIITÄ TOLPPIA TAAS SIIRTELEE?!?!? Ensin sinä mesoat täällä ja huudat sen tieteellisyytesi perään ja sitten tyrmäät koko tieteen! Olet todella perseestä ja säälittävä tapaus!

        Edelleen tuo sinun linkkaamasi tutkimus EI TODISTA MITÄÄN! Perustuu vain olettamuksille LDL/HDL -suhteesta.

        Ja todellakin, esitä minulle se tutkimus joka osoittaa statiinihoidon vähentävän sydäntaudin riskiä??? Tämän pitää olla sitten ihan oikea tutkimus, jossa on saatu oikeita tuloksia, ei mitään LDL/HDL -suhteen muutoksia. Sitten voidaan alkaa porisemaan sen kolesteroliteorian paikkaansa pitämisestä. Ihan vain vinkkinä, niitä tutkimuksia ei ole paljon, joissa siis tulee tämä ihmisten sairastavuus/kuolleisuus sv-tauteihin oikeasti esille, olisiko tuo 11 tutkimusta aika lähellä vuoden 2005 jälkeen.

        "[Päteekö tuo vaatimuksesi sitten kaikkeen ? Esim. jos VHH ei vähennä osoitetusti kuolleisuutta, niin siitä ei ole terveydellistä hyötyä, joten koko hype on turhaa/väärää ?] " Kuolleisuus lienee meillä ihan kaikilla 100% varmaa. Eliniän pittuuteen tämä VHH varmasti vaikuttaa, samoin elämisen laatuun, kun sairastaa vähemmän.

        Tiedehän ei ole mikään totuus vaan yksi keino tarkastella todellisuutta.


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        "Tosiaan: tieteessä ei koskaan todisteta mitään teoriaa oikeaksi. Tieteellisessä metodissa teorian oikeaksi todistaminen on mahdotonta. Siis painovoimateoriaa tai vaikka mekaniikkaa ei ole todistettu oikeaksi. Teoriat ovat vaan paras malli selittämään havainnot - ja tuo malli pysyy niin kauan kun osoitetaan tieteellisesti, ettei se pidä paikkaansa.

        Vastaus siis: mikään tutkimus ei osoita painovoimateoriaa tai kolesteroliteoriaa oikeaksi.

        Mutta mutta, nythän Sinä yrität siirtää maalitolppia. Väitit, ettei ole olemassa 2005 vuoden jälkeen julkaistua tutkimusta, joka tukisi kolesteroliteoriaa. Esitin sellaisen. Mutta sitä vastoin, että olisit tunnustanut olleesi väärässä, minun pitikin yht'äkkiä esittää joku toinenkin tutkimus ja todistaa jotain muutakin. Ei. Minun osuuteni loppui siihen, että osoitin Sinun olleen väärässä sen suhteen, että vuoden 2005 jälkeen olisi julkaistu vain 11 kolesterolitutkimusta ja että kaikki olisi olleet kolesteroliteorialle negatiivisia. Sitten kun pystyt tämän tunnustamaan (eli tunnustat kyykistyneesi minun tietämyksen edessä), niin jatketaan sitten.

        >

        Statiinin indikaatio liitty sydäntautiin. Statiinihoidon tarkoitus on siis vähentää sydäntaudin riskiä. Miten statiinit menestyvät sydäntaudin vähentämisessä ?"

        KUMPIKOHAN NIITÄ TOLPPIA TAAS SIIRTELEE?!?!? Ensin sinä mesoat täällä ja huudat sen tieteellisyytesi perään ja sitten tyrmäät koko tieteen! Olet todella perseestä ja säälittävä tapaus!

        Edelleen tuo sinun linkkaamasi tutkimus EI TODISTA MITÄÄN! Perustuu vain olettamuksille LDL/HDL -suhteesta.

        Ja todellakin, esitä minulle se tutkimus joka osoittaa statiinihoidon vähentävän sydäntaudin riskiä??? Tämän pitää olla sitten ihan oikea tutkimus, jossa on saatu oikeita tuloksia, ei mitään LDL/HDL -suhteen muutoksia. Sitten voidaan alkaa porisemaan sen kolesteroliteorian paikkaansa pitämisestä. Ihan vain vinkkinä, niitä tutkimuksia ei ole paljon, joissa siis tulee tämä ihmisten sairastavuus/kuolleisuus sv-tauteihin oikeasti esille, olisiko tuo 11 tutkimusta aika lähellä vuoden 2005 jälkeen.

        "[Päteekö tuo vaatimuksesi sitten kaikkeen ? Esim. jos VHH ei vähennä osoitetusti kuolleisuutta, niin siitä ei ole terveydellistä hyötyä, joten koko hype on turhaa/väärää ?] " Kuolleisuus lienee meillä ihan kaikilla 100% varmaa. Eliniän pittuuteen tämä VHH varmasti vaikuttaa, samoin elämisen laatuun, kun sairastaa vähemmän.

        >

        Missä minä tieteen olen tyrmännyt ?

        Ilmeisesti siis edellinen viestisi ei ollut lipsahdus. Et todellakaan tiedä tieteestä yhtään mitään. En millään viitsisi alkaa selittää aivan perusasioita tieteenfilosofiasta ihmiselle, joka yrittää selittää tietävänsä jotain tieteestä. Olet tyhmä kuin saapas. Sinulla ei ole mitään oikeutta enää käyttää mitään tutkimusta eikä mitään tieteellistä tulosta perusteluna omalle kannallesi, koska Sinulla ei ole selvillä edes se, mitä tiede tarkoittaa.

        Voiko joku olla oikeasti noin saatanan idiootti. Sinun pitäisi vaan itse nyt tajuta pysyä lestissäsi: et tajua tieteellisestä tiedosta mitään, joten et pysty sitä käyttämään. Sinulla pitäisi olla ensin pohjatiedot hallussa, niin sitten ehkä olisit valmis keskustelemaan, pässi.

        >

        Täh ? Todistaahan se, että valtimoahtauma helpotti otoksessa suurella statiiniannoksella kun kolesteroli laski.

        Tuo todistaa vääräksi väitteesi, ettei vuoden 2005 jälkeen olisi julkaistu kolesteroliteoriaa tukevia tutkimuksia. Tuo todellakin tukee kolesteroliteoriaa ja on julkaistu vuonna 2006.

        Ja tosiaan, kun Sinä et tiedä, mitä tiede on, niin Sinä et tiedä myöskään, mitä mikäkin todistaa ja mitä ei, joten Sinun vinkumisesi on tyhjää hihhulin ininää.

        >

        Sitten kun olet myöntänyt olleesi väärässä, että vuoden 2005 jälkeen ei muka olisi julkaistu kuin 11 kolesterolitutkimusta, joiden kaikkien tulos olisi ollut kolesteroliteoriaa vastaan.

        Tiedät varmasti (tai no, et tietenkään tiedä - olethan tyhmempi kuin vasemman jalan saapas, kuten tuli todettua), että statiinien myyntilupa edellyttää tieteellistä osoitusta, että ne myös auttavat indikaatioonsa. Niitä ei siis voi olla myynnissä ellei ole tutkimusta, joka osoittaa, että ne auttaa. [Vittu kun näitä tampioita pitää opettaa näinkin yksinkertaisissa asioissa.]

        >

        Älä nyt vitun idiootti vedä itseäsi pöntöstä alas tuolla vammailullasi. Joku järki sentään pitäisi olla. Kuolleisuus on tieteellinen termi, joka ei tarkoita, että kaikki kuolee joskus.

        >

        Minkä tutkimuksen mukaan ? Siis omalla idioottilogiikallasi nyt kiellät VHH:n olevan mitenkään järkevä, jos et pysty osoittamaan tieteellistä tutkimusta, jossa VHH:n osoitetaan (yleistettävissä olevasti) alentavan kuolleisuutta.

        Sepä se, ensin hihu siirtää maalitolpat ja seuraavaksi hän esittää omalle uskomukselleen ja tieteelliselle tiedolle kaksoisstandardin, koska oma uskomus ei pysty täyttämään niitä vaatimuksia, joita hihu esittää tieteellisen tiedon todistusvastuulle.

        Ja sitten tuo kuolaava idioottihihhuli ihmettelee huuli pyöreänä, miksi hänelle nauretaan.


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        ">

        No ei ole."

        Kyllä A-vitamiini on antioksidantti!!! K-vitamiini jäi tuohon listaan vahingossa!!! Vitun apinan perse!
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Antioksidantti

        >

        Linkistäsi: "Retinolin (A-vitamiini tai beta-karoteeni) on havaittu suojaavan tummanvihreitä, keltaisia ja oransseja vihanneksia ja hedelmiä auringon säteilyn aiheuttamilta vaurioilta, ja niiden arvellaan toimivan samanlaisessa roolissa ihmiskehossa".

        ARVELLAAN toimivan.

        Samoin Wikipedian A-vitamiinin selityksen kohdalla retinolia ei pidetä antioksidanttina mutta sillä on osuutta elimistön antioksidanttijärjestelmässä (kuten kirjoitin).

        Tästä voisi tietysti alkaa vääntää, mutta se on turhaa, koska koko vammailusi murskattiin totaalisesti jo siinä, että väitit näiden "antioksidanttien" (joista yksi oli antioksidantti, yksi vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään ja yksi ei ole lähelläkään antioksidanttia) tuhoutuvan ennen niiden ravinnoksi käyttämistä. Tämähän ei pitänyt paikkaansa. Sinut murskattiin tässäkin asiassa.

        >

        Mistä se tuohon listaan oikein alun alkaen tuli ?

        Kovin se muuten kesti pitkään ennen kun tuon "vahingon" huomasit (kysyin tuota K-vitamiinin kohtaloa moneen kertaan, mutta kiersit selityksen etkä myöntänyt "vahinkoasi"). Jouduit oikein hakemaan Wikipediasta selitystä antioksidantteihin kun tajusit, miten syvään polvillesi jouduit edessäni vaipumaan - mutta yhä syvemmälle jouduit tämän ääliömäisyytesi kanssa tippumaan.

        Jep, jokainen tajuaa kirjoitusvammailustasi, ettei Sinulla ollut mitään käryä antioksidanteista aiemmin (kuvittelit ilmeisesti vitamiinit ja antioksidantit samaksi asiaksi tai jotain muuta yhtä vammaista), mutta nyt opiskeltuasi Wikipediasta jouduit myöntämään olleesi väärässä.

        Voiko joku oikeasti olla noin vitun ääliö. Tämä tapaus vetää jo melkein pohjat.


      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Tiedehän ei ole mikään totuus vaan yksi keino tarkastella todellisuutta.

        >

        Tosin luotettavin keino tarkastella todellisuutta.

        Eikö olekin ikävä paikka kun joudut pitämään tiedettä vastustajanasi uskontosi vuoksi ? Kun uskonto määrään, niin mielestäsi painovoimateoriakin on väärässä.

        Ihmetteletkö, miksi Sinua pidetään hihhulina ja kylähulluna ?


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Missä minä tieteen olen tyrmännyt ?

        Ilmeisesti siis edellinen viestisi ei ollut lipsahdus. Et todellakaan tiedä tieteestä yhtään mitään. En millään viitsisi alkaa selittää aivan perusasioita tieteenfilosofiasta ihmiselle, joka yrittää selittää tietävänsä jotain tieteestä. Olet tyhmä kuin saapas. Sinulla ei ole mitään oikeutta enää käyttää mitään tutkimusta eikä mitään tieteellistä tulosta perusteluna omalle kannallesi, koska Sinulla ei ole selvillä edes se, mitä tiede tarkoittaa.

        Voiko joku olla oikeasti noin saatanan idiootti. Sinun pitäisi vaan itse nyt tajuta pysyä lestissäsi: et tajua tieteellisestä tiedosta mitään, joten et pysty sitä käyttämään. Sinulla pitäisi olla ensin pohjatiedot hallussa, niin sitten ehkä olisit valmis keskustelemaan, pässi.

        >

        Täh ? Todistaahan se, että valtimoahtauma helpotti otoksessa suurella statiiniannoksella kun kolesteroli laski.

        Tuo todistaa vääräksi väitteesi, ettei vuoden 2005 jälkeen olisi julkaistu kolesteroliteoriaa tukevia tutkimuksia. Tuo todellakin tukee kolesteroliteoriaa ja on julkaistu vuonna 2006.

        Ja tosiaan, kun Sinä et tiedä, mitä tiede on, niin Sinä et tiedä myöskään, mitä mikäkin todistaa ja mitä ei, joten Sinun vinkumisesi on tyhjää hihhulin ininää.

        >

        Sitten kun olet myöntänyt olleesi väärässä, että vuoden 2005 jälkeen ei muka olisi julkaistu kuin 11 kolesterolitutkimusta, joiden kaikkien tulos olisi ollut kolesteroliteoriaa vastaan.

        Tiedät varmasti (tai no, et tietenkään tiedä - olethan tyhmempi kuin vasemman jalan saapas, kuten tuli todettua), että statiinien myyntilupa edellyttää tieteellistä osoitusta, että ne myös auttavat indikaatioonsa. Niitä ei siis voi olla myynnissä ellei ole tutkimusta, joka osoittaa, että ne auttaa. [Vittu kun näitä tampioita pitää opettaa näinkin yksinkertaisissa asioissa.]

        >

        Älä nyt vitun idiootti vedä itseäsi pöntöstä alas tuolla vammailullasi. Joku järki sentään pitäisi olla. Kuolleisuus on tieteellinen termi, joka ei tarkoita, että kaikki kuolee joskus.

        >

        Minkä tutkimuksen mukaan ? Siis omalla idioottilogiikallasi nyt kiellät VHH:n olevan mitenkään järkevä, jos et pysty osoittamaan tieteellistä tutkimusta, jossa VHH:n osoitetaan (yleistettävissä olevasti) alentavan kuolleisuutta.

        Sepä se, ensin hihu siirtää maalitolpat ja seuraavaksi hän esittää omalle uskomukselleen ja tieteelliselle tiedolle kaksoisstandardin, koska oma uskomus ei pysty täyttämään niitä vaatimuksia, joita hihu esittää tieteellisen tiedon todistusvastuulle.

        Ja sitten tuo kuolaava idioottihihhuli ihmettelee huuli pyöreänä, miksi hänelle nauretaan.

        "Missä minä tieteen olen tyrmännyt ?"
        --->
        "Tosiaan: tieteessä ei koskaan todisteta mitään teoriaa oikeaksi. Tieteellisessä metodissa teorian oikeaksi todistaminen on mahdotonta."

        Niin, nämä tutkimukset joissa todetaan statiinien laskevan kolesterolia ja laajentavan verisuonia, eivät vielä todista kolesteroliteorian paikkaansa pitävyyttä! Eli, nämä tutkimukset ovat siltäosin erittäin huonosti tehtyjä. Ei ole olemassa mitään syytä, miksi koko kansan kolesterolin pitäisi olla alle 5mmol/l!!! Tätä ei tue mikään tieteellinen näyttö!!! Siksi tämä kolesteroliteoria kusee!!! Tässä on vieläkin sitä oikeaa näyttöä tätä kolesteroliteoriaa vastaan:"Uusi naula kolesteroliteorian arkkuun julkaistiin tammikuussa 2009. Sachvevan työryhmä julkaisi jättitutkimuksen – Amerikan Sydänliiton aloitteesta – jossa selvitettiin veren kolesteroliarvot 136 905 sydänkohtauksen vuoksi sairaalahoitoon joutuneilta potilailta. Heidän kaikki kolesteroliarvonsa olivat odotettua pienempiä, paljon alle amerikkalaisten keskiarvojen, ikä huomioon ottaen. Potilaiden LDL-kolesterolin keskiarvo oli vain 2,73 mmol/l – reilusti alle sen, mitä pidetään vähäisen riskin rajana. Suomessa laboratoriot ilmoittavat tavoitearvoksi alle 3 mmol/l."

        Edelleen, esitä minulle se tutkimus, jossa on todettu tämä vallalla oleva kolesteroliteoria päteväksi! Tämän Sachvevan työryhmän jättitutkimuksen mukaan kolesteroliteoria kusee ja pahasti!!! Tietenkin voit jatkaa tuota selittelyäsi vaikka maailman tappiin asti, ei sillä tule kukaan hullua hurskaammaksi.

        Jokaiselle lääkkeelle on saatu aikaiseksi riittävät tieteelliset näytöt, silti niitä en menisi suuhuni ihan vähässä kummassa laittamaan. Esimerkiksi ibuprofeiinin haitoissa on mainittu päänsärky ja aika paljon muitakin, silti sitä määrätään päänsärkyyn lääkkeeksi. Ihmisten kannattaa olla valveutuneita näiden lääkkeiden kanssa. Siitä hyvänä osoituksena tämä kolesteroliteoria, joka on suuressa ristiriidassa vaikka tämän Sachvevan työryhmän jättitutkimuksen kanssa.

        Jään odottamaan sitä linkkiä pyytämääni tutkimukseen. Vaan en sitä sinulta usko edes löytyvän, jatkat kuitenkin vain tuota tyhjää mussutustasi omasta tieteestäsi joka tekee vain sinut autuaaksi kuin usko halveksumasi hihhulit. Et siis eroa yhtään halveksunnan kohteistasi, vaan olet samaa lahoa puuta. Tämä on todella säälittävää katsottavaa. Tämä sama huokuu sinun jokaisesta kirjoituksestasi, sinulla ei ole kovin vahva itsetunto, vaan pyrit mesoamaan ja polkemaan muita. Tieteistä sinun aivan turha tulla urputtamaan kun et tajua niistä oikeasti yhtään mitään. Huomaat vain ne asiat jotka tukevat omia kuvitelmiasi, vaikka tiede pyrkii löytämään kokoajan uutta ja käsitykset muokkautuvat. Tieteessä riittää, jos tulee yksikin tutkimus joka ei tue vallalla olevaa teoriaa, silloin tämä teoria pitää kyseenalaistaa ja tutkia huolellisemmin uudestaan, pitää ottaa mukaan lisää parametreja ja haastaa sitä teoriaa. Muuten homma pysähtyy...


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Linkistäsi: "Retinolin (A-vitamiini tai beta-karoteeni) on havaittu suojaavan tummanvihreitä, keltaisia ja oransseja vihanneksia ja hedelmiä auringon säteilyn aiheuttamilta vaurioilta, ja niiden arvellaan toimivan samanlaisessa roolissa ihmiskehossa".

        ARVELLAAN toimivan.

        Samoin Wikipedian A-vitamiinin selityksen kohdalla retinolia ei pidetä antioksidanttina mutta sillä on osuutta elimistön antioksidanttijärjestelmässä (kuten kirjoitin).

        Tästä voisi tietysti alkaa vääntää, mutta se on turhaa, koska koko vammailusi murskattiin totaalisesti jo siinä, että väitit näiden "antioksidanttien" (joista yksi oli antioksidantti, yksi vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään ja yksi ei ole lähelläkään antioksidanttia) tuhoutuvan ennen niiden ravinnoksi käyttämistä. Tämähän ei pitänyt paikkaansa. Sinut murskattiin tässäkin asiassa.

        >

        Mistä se tuohon listaan oikein alun alkaen tuli ?

        Kovin se muuten kesti pitkään ennen kun tuon "vahingon" huomasit (kysyin tuota K-vitamiinin kohtaloa moneen kertaan, mutta kiersit selityksen etkä myöntänyt "vahinkoasi"). Jouduit oikein hakemaan Wikipediasta selitystä antioksidantteihin kun tajusit, miten syvään polvillesi jouduit edessäni vaipumaan - mutta yhä syvemmälle jouduit tämän ääliömäisyytesi kanssa tippumaan.

        Jep, jokainen tajuaa kirjoitusvammailustasi, ettei Sinulla ollut mitään käryä antioksidanteista aiemmin (kuvittelit ilmeisesti vitamiinit ja antioksidantit samaksi asiaksi tai jotain muuta yhtä vammaista), mutta nyt opiskeltuasi Wikipediasta jouduit myöntämään olleesi väärässä.

        Voiko joku oikeasti olla noin vitun ääliö. Tämä tapaus vetää jo melkein pohjat.

        ">

        Mistä se tuohon listaan oikein alun alkaen tuli ?"

        Oliiviöljyn ravintosisältöluettelosta.


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Missä minä tieteen olen tyrmännyt ?

        Ilmeisesti siis edellinen viestisi ei ollut lipsahdus. Et todellakaan tiedä tieteestä yhtään mitään. En millään viitsisi alkaa selittää aivan perusasioita tieteenfilosofiasta ihmiselle, joka yrittää selittää tietävänsä jotain tieteestä. Olet tyhmä kuin saapas. Sinulla ei ole mitään oikeutta enää käyttää mitään tutkimusta eikä mitään tieteellistä tulosta perusteluna omalle kannallesi, koska Sinulla ei ole selvillä edes se, mitä tiede tarkoittaa.

        Voiko joku olla oikeasti noin saatanan idiootti. Sinun pitäisi vaan itse nyt tajuta pysyä lestissäsi: et tajua tieteellisestä tiedosta mitään, joten et pysty sitä käyttämään. Sinulla pitäisi olla ensin pohjatiedot hallussa, niin sitten ehkä olisit valmis keskustelemaan, pässi.

        >

        Täh ? Todistaahan se, että valtimoahtauma helpotti otoksessa suurella statiiniannoksella kun kolesteroli laski.

        Tuo todistaa vääräksi väitteesi, ettei vuoden 2005 jälkeen olisi julkaistu kolesteroliteoriaa tukevia tutkimuksia. Tuo todellakin tukee kolesteroliteoriaa ja on julkaistu vuonna 2006.

        Ja tosiaan, kun Sinä et tiedä, mitä tiede on, niin Sinä et tiedä myöskään, mitä mikäkin todistaa ja mitä ei, joten Sinun vinkumisesi on tyhjää hihhulin ininää.

        >

        Sitten kun olet myöntänyt olleesi väärässä, että vuoden 2005 jälkeen ei muka olisi julkaistu kuin 11 kolesterolitutkimusta, joiden kaikkien tulos olisi ollut kolesteroliteoriaa vastaan.

        Tiedät varmasti (tai no, et tietenkään tiedä - olethan tyhmempi kuin vasemman jalan saapas, kuten tuli todettua), että statiinien myyntilupa edellyttää tieteellistä osoitusta, että ne myös auttavat indikaatioonsa. Niitä ei siis voi olla myynnissä ellei ole tutkimusta, joka osoittaa, että ne auttaa. [Vittu kun näitä tampioita pitää opettaa näinkin yksinkertaisissa asioissa.]

        >

        Älä nyt vitun idiootti vedä itseäsi pöntöstä alas tuolla vammailullasi. Joku järki sentään pitäisi olla. Kuolleisuus on tieteellinen termi, joka ei tarkoita, että kaikki kuolee joskus.

        >

        Minkä tutkimuksen mukaan ? Siis omalla idioottilogiikallasi nyt kiellät VHH:n olevan mitenkään järkevä, jos et pysty osoittamaan tieteellistä tutkimusta, jossa VHH:n osoitetaan (yleistettävissä olevasti) alentavan kuolleisuutta.

        Sepä se, ensin hihu siirtää maalitolpat ja seuraavaksi hän esittää omalle uskomukselleen ja tieteelliselle tiedolle kaksoisstandardin, koska oma uskomus ei pysty täyttämään niitä vaatimuksia, joita hihu esittää tieteellisen tiedon todistusvastuulle.

        Ja sitten tuo kuolaava idioottihihhuli ihmettelee huuli pyöreänä, miksi hänelle nauretaan.

        Ja lisää kusta sen kolesteroliteorian niskaan:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3303886/
        Vai onko tämänkin tutkimuksen taustalla ne sinun pelkäämäsi hihhulit?
        Olet sinä Heh ! todella säälittävä tapaus, kertakaikkiaan.


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        "Missä minä tieteen olen tyrmännyt ?"
        --->
        "Tosiaan: tieteessä ei koskaan todisteta mitään teoriaa oikeaksi. Tieteellisessä metodissa teorian oikeaksi todistaminen on mahdotonta."

        Niin, nämä tutkimukset joissa todetaan statiinien laskevan kolesterolia ja laajentavan verisuonia, eivät vielä todista kolesteroliteorian paikkaansa pitävyyttä! Eli, nämä tutkimukset ovat siltäosin erittäin huonosti tehtyjä. Ei ole olemassa mitään syytä, miksi koko kansan kolesterolin pitäisi olla alle 5mmol/l!!! Tätä ei tue mikään tieteellinen näyttö!!! Siksi tämä kolesteroliteoria kusee!!! Tässä on vieläkin sitä oikeaa näyttöä tätä kolesteroliteoriaa vastaan:"Uusi naula kolesteroliteorian arkkuun julkaistiin tammikuussa 2009. Sachvevan työryhmä julkaisi jättitutkimuksen – Amerikan Sydänliiton aloitteesta – jossa selvitettiin veren kolesteroliarvot 136 905 sydänkohtauksen vuoksi sairaalahoitoon joutuneilta potilailta. Heidän kaikki kolesteroliarvonsa olivat odotettua pienempiä, paljon alle amerikkalaisten keskiarvojen, ikä huomioon ottaen. Potilaiden LDL-kolesterolin keskiarvo oli vain 2,73 mmol/l – reilusti alle sen, mitä pidetään vähäisen riskin rajana. Suomessa laboratoriot ilmoittavat tavoitearvoksi alle 3 mmol/l."

        Edelleen, esitä minulle se tutkimus, jossa on todettu tämä vallalla oleva kolesteroliteoria päteväksi! Tämän Sachvevan työryhmän jättitutkimuksen mukaan kolesteroliteoria kusee ja pahasti!!! Tietenkin voit jatkaa tuota selittelyäsi vaikka maailman tappiin asti, ei sillä tule kukaan hullua hurskaammaksi.

        Jokaiselle lääkkeelle on saatu aikaiseksi riittävät tieteelliset näytöt, silti niitä en menisi suuhuni ihan vähässä kummassa laittamaan. Esimerkiksi ibuprofeiinin haitoissa on mainittu päänsärky ja aika paljon muitakin, silti sitä määrätään päänsärkyyn lääkkeeksi. Ihmisten kannattaa olla valveutuneita näiden lääkkeiden kanssa. Siitä hyvänä osoituksena tämä kolesteroliteoria, joka on suuressa ristiriidassa vaikka tämän Sachvevan työryhmän jättitutkimuksen kanssa.

        Jään odottamaan sitä linkkiä pyytämääni tutkimukseen. Vaan en sitä sinulta usko edes löytyvän, jatkat kuitenkin vain tuota tyhjää mussutustasi omasta tieteestäsi joka tekee vain sinut autuaaksi kuin usko halveksumasi hihhulit. Et siis eroa yhtään halveksunnan kohteistasi, vaan olet samaa lahoa puuta. Tämä on todella säälittävää katsottavaa. Tämä sama huokuu sinun jokaisesta kirjoituksestasi, sinulla ei ole kovin vahva itsetunto, vaan pyrit mesoamaan ja polkemaan muita. Tieteistä sinun aivan turha tulla urputtamaan kun et tajua niistä oikeasti yhtään mitään. Huomaat vain ne asiat jotka tukevat omia kuvitelmiasi, vaikka tiede pyrkii löytämään kokoajan uutta ja käsitykset muokkautuvat. Tieteessä riittää, jos tulee yksikin tutkimus joka ei tue vallalla olevaa teoriaa, silloin tämä teoria pitää kyseenalaistaa ja tutkia huolellisemmin uudestaan, pitää ottaa mukaan lisää parametreja ja haastaa sitä teoriaa. Muuten homma pysähtyy...

        "Tosiaan: tieteessä ei koskaan todisteta mitään teoriaa oikeaksi. Tieteellisessä metodissa teorian oikeaksi todistaminen on mahdotonta." >>

        Mitä ihmeen tyrmäämistä tuo on ?

        >

        Mutta on kolesteroliteoriaa tukeva julkaisu vuoden 2005 jälkeen, joita ei väitteesi mukaan pitänyt olla olemassa. KYYKKYYN !

        Onko Popper tuttu kaveri ? Hän oli filosofi, jonka määritelmää tieteestä käytetään, kun mietitään, mikä on tiedettä ja mikä ei. Hän on filosofi, johon vedotaan eniten tieteenfilosofiassa. Hänen ajatuksensa menee näin: "Falsifikaatioperiaatteen pohjalla on Popperin havainto siitä, että tieteellisiä selitysjärjestelmiä on mahdotonta todistaa aukottomasti oikeiksi" (Wikipediasta). Teorioita on mahdotonta todistaa oikeiksi. On vain matemaattisloogisesti perusteltuja teorioita, joita ei ole todistettu vääräksi. Kyse on siis siitä, että vaikka kaikki näkemämme joutsenet ovat valkoisia (tai harmaita), niin tämäkään säännönmukaisuus ei todista, että kaikki joutsenet olisivat aina tuota samaa väriä. Tässä annetaan mahdollisuus siihen, että joskus tulee eteen vaikka vihreä joutsen - tieteessä ei lyödä koskaan lukkoon mitään ehdottomuuksia. Millään tieteellisellä todisteella ei siis voi todistaa oikeaksi teoriaa joutsenten väristä (tai kolesteroliteoriaa - esität mahdotoman todistamistaakan mallia nyt). Tässä nyt lyhyt oppimäärä tieteen perusteista, ole hyvä.

        >

        Mutta tiedetään, että korkea kolesteroli (tai huonokolesteroliprofiili) on selkeästi riskitekijä. 5 mM on tietysti vain päätetty raja (kuten 0,5 promillea liikenteessä vaikka 0,7 olisi vielä monilla kuljettajilla ihan turvallinen). Ehkä sitä pitäisi vielä laskea ? Tai profiilia korjata ?

        >

        Onko Score tuttu tutkimushanke ? http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=imk00420

        Sieltä kannatta lukea vaikka Fourth Joint Task Force of the European Society of Cardiology and other Societies on Cardiovascular Disease Prevention in Clinical Practice (constituted by representatives of nine societies and by invited experts). European guidelines on cardiovascular disease prevention in clinical practice: full text. Eur J Cardiovasc Prev Rehabil 2007;14(suppl 2):S1-S113, niin ymmärrät, minkä kokoluokan asiasta on kyse.

        >

        Olisiko se siis sellainen tutkimus, joka tulisi tulokseen, että kolesteroliarvoja pitäisi vielä tiukentaa ? Tai että vain pieni murto-osa esim. tuollaisessa viittaamassasi artikkelissa joutuisi sairaalaan, joilla olisi ideaali kolesterolitaso (esim. alle pari prosenttia tms.) ? Yritän tässä nyt kartoittaa maalitolppia (kun tunnut siirtävän niitä oikein urakalla), niin etsin sitten.

        >

        Heh, puhuu idiootti, joka ei tiedä edes tieteen perusajatusta. [Minulla on ihan paperi siitä, että tajuan tieteestä - ja tämän tietämykseni tunnustaa kyllä täälläkin koko hihhuliremmi, joten ininäsi on nyt turhaa.]

        >

        Tai itse asiassa vain jos tuo yksi tutkimus osoittaa teorian vääräksi.

        >

        Minkä tutkimuksen mukaan ? Siis omalla idioottilogiikallasi nyt kiellät VHH:n olevan mitenkään järkevä, jos et pysty osoittamaan tieteellistä tutkimusta, jossa VHH:n osoitetaan (yleistettävissä olevasti) alentavan kuolleisuutta.

        Sepä se, ensin hihu siirtää maalitolpat ja seuraavaksi hän esittää omalle uskomukselleen ja tieteelliselle tiedolle kaksoisstandardin, koska oma uskomus ei pysty täyttämään niitä vaatimuksia, joita hihu esittää tieteellisen tiedon todistusvastuulle.

        Ja sitten tuo kuolaava idioottihihhuli ihmettelee huuli pyöreänä, miksi hänelle nauretaan.


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        ">

        Mistä se tuohon listaan oikein alun alkaen tuli ?"

        Oliiviöljyn ravintosisältöluettelosta.

        >

        Kopioit ajattelematta mitään jonkun listan, jonka väität olevan antioksidanttilista. Ei vittu, mikä ääliö. Luulitko ihan oikeasti, että tuollainen idiotismi menisi läpi minulle ?

        Tästä voisi tietysti alkaa vääntää, mutta se on turhaa, koska koko vammailusi murskattiin totaalisesti jo siinä, että väitit näiden "antioksidanttien" (joista yksi oli antioksidantti, yksi vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään ja yksi ei ole lähelläkään antioksidanttia) tuhoutuvan ennen niiden ravinnoksi käyttämistä. Tämähän ei pitänyt paikkaansa. Sinut murskattiin tässäkin asiassa.

        KYYKKYYN !


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        "Tosiaan: tieteessä ei koskaan todisteta mitään teoriaa oikeaksi. Tieteellisessä metodissa teorian oikeaksi todistaminen on mahdotonta." >>

        Mitä ihmeen tyrmäämistä tuo on ?

        >

        Mutta on kolesteroliteoriaa tukeva julkaisu vuoden 2005 jälkeen, joita ei väitteesi mukaan pitänyt olla olemassa. KYYKKYYN !

        Onko Popper tuttu kaveri ? Hän oli filosofi, jonka määritelmää tieteestä käytetään, kun mietitään, mikä on tiedettä ja mikä ei. Hän on filosofi, johon vedotaan eniten tieteenfilosofiassa. Hänen ajatuksensa menee näin: "Falsifikaatioperiaatteen pohjalla on Popperin havainto siitä, että tieteellisiä selitysjärjestelmiä on mahdotonta todistaa aukottomasti oikeiksi" (Wikipediasta). Teorioita on mahdotonta todistaa oikeiksi. On vain matemaattisloogisesti perusteltuja teorioita, joita ei ole todistettu vääräksi. Kyse on siis siitä, että vaikka kaikki näkemämme joutsenet ovat valkoisia (tai harmaita), niin tämäkään säännönmukaisuus ei todista, että kaikki joutsenet olisivat aina tuota samaa väriä. Tässä annetaan mahdollisuus siihen, että joskus tulee eteen vaikka vihreä joutsen - tieteessä ei lyödä koskaan lukkoon mitään ehdottomuuksia. Millään tieteellisellä todisteella ei siis voi todistaa oikeaksi teoriaa joutsenten väristä (tai kolesteroliteoriaa - esität mahdotoman todistamistaakan mallia nyt). Tässä nyt lyhyt oppimäärä tieteen perusteista, ole hyvä.

        >

        Mutta tiedetään, että korkea kolesteroli (tai huonokolesteroliprofiili) on selkeästi riskitekijä. 5 mM on tietysti vain päätetty raja (kuten 0,5 promillea liikenteessä vaikka 0,7 olisi vielä monilla kuljettajilla ihan turvallinen). Ehkä sitä pitäisi vielä laskea ? Tai profiilia korjata ?

        >

        Onko Score tuttu tutkimushanke ? http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=imk00420

        Sieltä kannatta lukea vaikka Fourth Joint Task Force of the European Society of Cardiology and other Societies on Cardiovascular Disease Prevention in Clinical Practice (constituted by representatives of nine societies and by invited experts). European guidelines on cardiovascular disease prevention in clinical practice: full text. Eur J Cardiovasc Prev Rehabil 2007;14(suppl 2):S1-S113, niin ymmärrät, minkä kokoluokan asiasta on kyse.

        >

        Olisiko se siis sellainen tutkimus, joka tulisi tulokseen, että kolesteroliarvoja pitäisi vielä tiukentaa ? Tai että vain pieni murto-osa esim. tuollaisessa viittaamassasi artikkelissa joutuisi sairaalaan, joilla olisi ideaali kolesterolitaso (esim. alle pari prosenttia tms.) ? Yritän tässä nyt kartoittaa maalitolppia (kun tunnut siirtävän niitä oikein urakalla), niin etsin sitten.

        >

        Heh, puhuu idiootti, joka ei tiedä edes tieteen perusajatusta. [Minulla on ihan paperi siitä, että tajuan tieteestä - ja tämän tietämykseni tunnustaa kyllä täälläkin koko hihhuliremmi, joten ininäsi on nyt turhaa.]

        >

        Tai itse asiassa vain jos tuo yksi tutkimus osoittaa teorian vääräksi.

        >

        Minkä tutkimuksen mukaan ? Siis omalla idioottilogiikallasi nyt kiellät VHH:n olevan mitenkään järkevä, jos et pysty osoittamaan tieteellistä tutkimusta, jossa VHH:n osoitetaan (yleistettävissä olevasti) alentavan kuolleisuutta.

        Sepä se, ensin hihu siirtää maalitolpat ja seuraavaksi hän esittää omalle uskomukselleen ja tieteelliselle tiedolle kaksoisstandardin, koska oma uskomus ei pysty täyttämään niitä vaatimuksia, joita hihu esittää tieteellisen tiedon todistusvastuulle.

        Ja sitten tuo kuolaava idioottihihhuli ihmettelee huuli pyöreänä, miksi hänelle nauretaan.

        "Onko Score tuttu tutkimushanke ? http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=imk00420"

        On tietenkin tuttu ja olen minä siihenkin perehtynyt, kun en itsekään aikoinaan uskonut muuhun kuin tähän viralliseen totuuteen. Sitten rupesin tutkimaan mihin tämä meidän virallinen totuus perustuu ja petyin. En ole siis löytänyt sitä tutkimusta, joka tukisi kolesteroliteoriaa tuollaisenaan kuin se nyt on. Jos sinä tämän tutkimuksen minulle pystyt esittämään niin hienoa! Tuo tiedeyhteisön konsensus tässäkin asiassa perustuu jollekin muulle kuin puhtaalle datalle. Muuten olisin varmasti tuohon dataan jossain törmännyt. Voit siis lopettaa sen kuolauksen ja esittää minulle mitä haluan nähdä!!! Muuten olet idiootimpi kuin minä!!! =)

        Muuten, mitä mieltä sinun mustavalkoinen tieteellinen maailmasi on kirurgiasta? Entä vitamiineista ja niiden vaikutuksesta elimistöön? Entäpä sitten hivenaineet kuten sinkki? Näitä kun pistämme riittävästi jonoon niin jo alkaa kirkastumaan syitä tietyihin sairauksiin, paitsi, ettei niitä ole missään tieteellisesti juurikaan tutkittu. On parempaa bisnestä myydä nappeja kolesterolin laskemiseen, kuin tutkia jotain korrelaatioita ihan luonnollisten aineiden suhteen. Tietenkin statiinikin löytyi luonnollisesta kasvista, punariisistä. Se statiini sieltä pystyttiin eristämään ja kaupallistamaan lääkkeeksi, kun sen kolesterolia laskeva vaikutus säilyi muokkauksen jälkeenkin. Monien kasvien kohdalla on huomattu hyviä vaikutuksia ihmisten terveyden kannalta, mutta tutkimukset on menneet hukkaan, kun sitä yhtä elementtiä kasvista ei olla onnistuttu eristämään ja patentoimaan. Vaan sekin on taas uusi tarina...


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        "Onko Score tuttu tutkimushanke ? http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=imk00420"

        On tietenkin tuttu ja olen minä siihenkin perehtynyt, kun en itsekään aikoinaan uskonut muuhun kuin tähän viralliseen totuuteen. Sitten rupesin tutkimaan mihin tämä meidän virallinen totuus perustuu ja petyin. En ole siis löytänyt sitä tutkimusta, joka tukisi kolesteroliteoriaa tuollaisenaan kuin se nyt on. Jos sinä tämän tutkimuksen minulle pystyt esittämään niin hienoa! Tuo tiedeyhteisön konsensus tässäkin asiassa perustuu jollekin muulle kuin puhtaalle datalle. Muuten olisin varmasti tuohon dataan jossain törmännyt. Voit siis lopettaa sen kuolauksen ja esittää minulle mitä haluan nähdä!!! Muuten olet idiootimpi kuin minä!!! =)

        Muuten, mitä mieltä sinun mustavalkoinen tieteellinen maailmasi on kirurgiasta? Entä vitamiineista ja niiden vaikutuksesta elimistöön? Entäpä sitten hivenaineet kuten sinkki? Näitä kun pistämme riittävästi jonoon niin jo alkaa kirkastumaan syitä tietyihin sairauksiin, paitsi, ettei niitä ole missään tieteellisesti juurikaan tutkittu. On parempaa bisnestä myydä nappeja kolesterolin laskemiseen, kuin tutkia jotain korrelaatioita ihan luonnollisten aineiden suhteen. Tietenkin statiinikin löytyi luonnollisesta kasvista, punariisistä. Se statiini sieltä pystyttiin eristämään ja kaupallistamaan lääkkeeksi, kun sen kolesterolia laskeva vaikutus säilyi muokkauksen jälkeenkin. Monien kasvien kohdalla on huomattu hyviä vaikutuksia ihmisten terveyden kannalta, mutta tutkimukset on menneet hukkaan, kun sitä yhtä elementtiä kasvista ei olla onnistuttu eristämään ja patentoimaan. Vaan sekin on taas uusi tarina...

        >

        Paitsi tietysti esim. se Score.

        Eli et sitten ollutkaan tutustunut siihen.

        Ja miten kummassa olisitkaan voinut siihen tutustua kun ethän Sinä ole eläissäsi lukenut tieteellisiä tutkimuksia (tuskin Sinulla on edes lukuoikeuksia suunnilleen yhteenkään Scoresta julkaistuun tutkimukseen) etkä tietenkään muutenkaan tajua mitään tieteestä.

        >

        Vai olisiko sittenkin niin, että luit ennen kun edes tajusit, miten vahva pohja kolesteroliteorialla on, jotain hihhulikirjoja, joihin sitten uskoit kuin vuoreen - ja nyt Sinun on pakko kieltää jopa tieteellinen tieto kun tuo uskomuksellinen usko noihin päättömiin kirjoihin on niin luja ? Jep, et takuulla ole itsenäisesti tutkinut kolesteroliteoriaa vaan olet lukenut noita propagandistisia teoksia (etkä takuulla ole lukenut niitä artikkeleita, joihin nuo kirjat viittaavat, mitä niissä oikeasti sanotaan).

        Kumma kyllä tiedeyhteisö on kanssasi täydellisen vastakkaista mieltä. Ihmeellistä, että Sinä olet koko tiedeyhteisöä tietävämpi, viisaampi ja älykkäämpi, että tajuat, miten väärässä koko tiedeyhteisö on - ja tämä kaikki vielä palstahihulta, joka ei edes tajua, mitä tiede on.

        Etkö Sinä vitun ali-ihminen tajua, miten vitun naurettava tuo vammailusi on ?

        >

        Jaa niin mille ? Juurihan esitin puhtaan datan lähteet.

        >

        Siinä se nyt, saatanan idiootti, esitettiin. Etkö sitäkään tajunnut ?

        Miksi ihmeessä olisit törmännyt tuohon dataan aiemmin ? Ei mikään propagandakirja tietenkään siihen viittaa, hölmö. Vai mitä ihmettä kuvittelit ?

        >

        Mitä haluat nähdä ? Se jäi vielä epäselväksi kun ensin esitit kriteerit, joita ei voi edes teoriassa täyttää. Riittääkö siis sellainen tutkimus, johon itse vetosit, jossa vaikka pääteltäisiin, että kolesterolirajat on jopa liian löysät ? Tai sellainen, jossa todetaan, että ideaaliset kolesteroliarvot johtavat erittäin harvoin sydäntauteihin ? Etkö uskalla vastata näihin kun poistan näillä ennakkoon denialismisi metodit ?

        Esitin koko Scoren. Miksei sekään riitä ? Laput silmille ja hoet "en näe, en näe, en näe" ?

        >

        Heh, onneksi siihen minulla ei sentään ole millään keinolla mahdollisuuksia. Tuollaista tampiota idiootimpaa saa hakea jopa teidän hihhuleitten joukosta.

        >

        Sanoo vammaidiootti, joka ensin kirjoittaa, etten muka tietäisi tieteestä mitään. Nyt kirjoitat vastakkaista. Tietysti on erinomaisen hyvä, että kirjoitukseni ovat niin painavia, että joudut oikein kysymään kantaani, mutta tee siitä vaikka uusi avaus.

        >

        Minkä tutkimuksen mukaan ? Siis omalla idioottilogiikallasi nyt kiellät VHH:n olevan mitenkään järkevä, jos et pysty osoittamaan tieteellistä tutkimusta, jossa VHH:n osoitetaan (yleistettävissä olevasti) alentavan kuolleisuutta.

        Sepä se, ensin hihu siirtää maalitolpat ja seuraavaksi hän esittää omalle uskomukselleen ja tieteelliselle tiedolle kaksoisstandardin, koska oma uskomus ei pysty täyttämään niitä vaatimuksia, joita hihu esittää tieteellisen tiedon todistusvastuulle.

        Ja sitten tuo kuolaava idioottihihhuli ihmettelee huuli pyöreänä, miksi hänelle nauretaan.

        >

        Mutta on kolesteroliteoriaa tukeva julkaisu vuoden 2005 jälkeen, joita ei väitteesi mukaan pitänyt olla olemassa. KYYKKYYN !


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Paitsi tietysti esim. se Score.

        Eli et sitten ollutkaan tutustunut siihen.

        Ja miten kummassa olisitkaan voinut siihen tutustua kun ethän Sinä ole eläissäsi lukenut tieteellisiä tutkimuksia (tuskin Sinulla on edes lukuoikeuksia suunnilleen yhteenkään Scoresta julkaistuun tutkimukseen) etkä tietenkään muutenkaan tajua mitään tieteestä.

        >

        Vai olisiko sittenkin niin, että luit ennen kun edes tajusit, miten vahva pohja kolesteroliteorialla on, jotain hihhulikirjoja, joihin sitten uskoit kuin vuoreen - ja nyt Sinun on pakko kieltää jopa tieteellinen tieto kun tuo uskomuksellinen usko noihin päättömiin kirjoihin on niin luja ? Jep, et takuulla ole itsenäisesti tutkinut kolesteroliteoriaa vaan olet lukenut noita propagandistisia teoksia (etkä takuulla ole lukenut niitä artikkeleita, joihin nuo kirjat viittaavat, mitä niissä oikeasti sanotaan).

        Kumma kyllä tiedeyhteisö on kanssasi täydellisen vastakkaista mieltä. Ihmeellistä, että Sinä olet koko tiedeyhteisöä tietävämpi, viisaampi ja älykkäämpi, että tajuat, miten väärässä koko tiedeyhteisö on - ja tämä kaikki vielä palstahihulta, joka ei edes tajua, mitä tiede on.

        Etkö Sinä vitun ali-ihminen tajua, miten vitun naurettava tuo vammailusi on ?

        >

        Jaa niin mille ? Juurihan esitin puhtaan datan lähteet.

        >

        Siinä se nyt, saatanan idiootti, esitettiin. Etkö sitäkään tajunnut ?

        Miksi ihmeessä olisit törmännyt tuohon dataan aiemmin ? Ei mikään propagandakirja tietenkään siihen viittaa, hölmö. Vai mitä ihmettä kuvittelit ?

        >

        Mitä haluat nähdä ? Se jäi vielä epäselväksi kun ensin esitit kriteerit, joita ei voi edes teoriassa täyttää. Riittääkö siis sellainen tutkimus, johon itse vetosit, jossa vaikka pääteltäisiin, että kolesterolirajat on jopa liian löysät ? Tai sellainen, jossa todetaan, että ideaaliset kolesteroliarvot johtavat erittäin harvoin sydäntauteihin ? Etkö uskalla vastata näihin kun poistan näillä ennakkoon denialismisi metodit ?

        Esitin koko Scoren. Miksei sekään riitä ? Laput silmille ja hoet "en näe, en näe, en näe" ?

        >

        Heh, onneksi siihen minulla ei sentään ole millään keinolla mahdollisuuksia. Tuollaista tampiota idiootimpaa saa hakea jopa teidän hihhuleitten joukosta.

        >

        Sanoo vammaidiootti, joka ensin kirjoittaa, etten muka tietäisi tieteestä mitään. Nyt kirjoitat vastakkaista. Tietysti on erinomaisen hyvä, että kirjoitukseni ovat niin painavia, että joudut oikein kysymään kantaani, mutta tee siitä vaikka uusi avaus.

        >

        Minkä tutkimuksen mukaan ? Siis omalla idioottilogiikallasi nyt kiellät VHH:n olevan mitenkään järkevä, jos et pysty osoittamaan tieteellistä tutkimusta, jossa VHH:n osoitetaan (yleistettävissä olevasti) alentavan kuolleisuutta.

        Sepä se, ensin hihu siirtää maalitolpat ja seuraavaksi hän esittää omalle uskomukselleen ja tieteelliselle tiedolle kaksoisstandardin, koska oma uskomus ei pysty täyttämään niitä vaatimuksia, joita hihu esittää tieteellisen tiedon todistusvastuulle.

        Ja sitten tuo kuolaava idioottihihhuli ihmettelee huuli pyöreänä, miksi hänelle nauretaan.

        >

        Mutta on kolesteroliteoriaa tukeva julkaisu vuoden 2005 jälkeen, joita ei väitteesi mukaan pitänyt olla olemassa. KYYKKYYN !

        "Mutta on kolesteroliteoriaa tukeva julkaisu vuoden 2005 jälkeen, joita ei väitteesi mukaan pitänyt olla olemassa. KYYKKYYN ! "

        Anna minulle lainaus siitä tutkimuksesta, joka osoittaa kylmiä numeroita kuinka monta ihmistä hyötynyt statiineista pitkällä aikavälillä, eli kliiniset lukemat. Niitä ei vittu ole!!!

        Nämä sinun hienot tutkimukset menevät samaan kategoriaan kuin ne vitun kellareissa tehdyt tutkimukset jääkarhujen tilanteesta tämän meidän globaalin ilmastonmuutoksen kanssa!!! Siellä kans proffat virittelivät hienot graafit propelihatut tötteröllä ja tulivat siihen tulokseen, että jääkarhut kuolevat kohta sukupuuttoon! Sitten joku urhea vitun vihreä vaivautui paikalle katsomaan mikä on todellinen tilanne. Paikalliset olivat tupella jääkarhujen kanssa kun niitä oli huimasti enemmän kuin aikoihin!

        Tämä saatanan tiede veti tuossakin kohtaa niin puhtaasti pöpelikköön, ettei mitään rajaa! Ja kyllä, nämä oli tieteellisiä totuuksia!!! Reaalimaailman kanssa näillä ei kuitenkaan ollut vittu mitään tekemistä!!! Joten kuolaa sitä saatanan paskaasi niin paljon kuin jaksat. Minä odotan vain niitä numeroita todellisista tapahtumista! Niitä sinulta ei tule koskaan löytymään ja se on FAKTA!!!

        Tätä kolesteroliteoriaa on kyllä yritetty todistaa oikeaksi, vaan se ei ole onnistunut. Sv-tautitapaukset ja kuolemat ovat olleet samalla tasolla statiinihoidoista ja kolesterolin alentumisesta huolimatta!!! Tätä FAKTAA ei ole pystytty missään tutkimuksessa vielä kaatamaan. Lisäksi tuo perkeleen kolesteroli ei ole ollut missään yhteydessä sv-tautitapauksiin! Siitäkin löytyy ihan oikeaa FAKTAA!!! Laitetaan vielä kerran: "Uusi naula kolesteroliteorian arkkuun julkaistiin tammikuussa 2009. Sachvevan työryhmä julkaisi jättitutkimuksen – Amerikan Sydänliiton aloitteesta – jossa selvitettiin veren kolesteroliarvot 136 905 sydänkohtauksen vuoksi sairaalahoitoon joutuneilta potilailta. Heidän kaikki kolesteroliarvonsa olivat odotettua pienempiä, paljon alle amerikkalaisten keskiarvojen, ikä huomioon ottaen. Potilaiden LDL-kolesterolin keskiarvo oli vain 2,73 mmol/l – reilusti alle sen, mitä pidetään vähäisen riskin rajana. Suomessa laboratoriot ilmoittavat tavoitearvoksi alle 3 mmol/l."

        Minulla on esittää kylmää FAKTAA tätä kolesteroliteoriaa vastaan ja sinulla ei ole vittu mitään!!! Revi persees tuhannen idiootti!!!


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Paitsi tietysti esim. se Score.

        Eli et sitten ollutkaan tutustunut siihen.

        Ja miten kummassa olisitkaan voinut siihen tutustua kun ethän Sinä ole eläissäsi lukenut tieteellisiä tutkimuksia (tuskin Sinulla on edes lukuoikeuksia suunnilleen yhteenkään Scoresta julkaistuun tutkimukseen) etkä tietenkään muutenkaan tajua mitään tieteestä.

        >

        Vai olisiko sittenkin niin, että luit ennen kun edes tajusit, miten vahva pohja kolesteroliteorialla on, jotain hihhulikirjoja, joihin sitten uskoit kuin vuoreen - ja nyt Sinun on pakko kieltää jopa tieteellinen tieto kun tuo uskomuksellinen usko noihin päättömiin kirjoihin on niin luja ? Jep, et takuulla ole itsenäisesti tutkinut kolesteroliteoriaa vaan olet lukenut noita propagandistisia teoksia (etkä takuulla ole lukenut niitä artikkeleita, joihin nuo kirjat viittaavat, mitä niissä oikeasti sanotaan).

        Kumma kyllä tiedeyhteisö on kanssasi täydellisen vastakkaista mieltä. Ihmeellistä, että Sinä olet koko tiedeyhteisöä tietävämpi, viisaampi ja älykkäämpi, että tajuat, miten väärässä koko tiedeyhteisö on - ja tämä kaikki vielä palstahihulta, joka ei edes tajua, mitä tiede on.

        Etkö Sinä vitun ali-ihminen tajua, miten vitun naurettava tuo vammailusi on ?

        >

        Jaa niin mille ? Juurihan esitin puhtaan datan lähteet.

        >

        Siinä se nyt, saatanan idiootti, esitettiin. Etkö sitäkään tajunnut ?

        Miksi ihmeessä olisit törmännyt tuohon dataan aiemmin ? Ei mikään propagandakirja tietenkään siihen viittaa, hölmö. Vai mitä ihmettä kuvittelit ?

        >

        Mitä haluat nähdä ? Se jäi vielä epäselväksi kun ensin esitit kriteerit, joita ei voi edes teoriassa täyttää. Riittääkö siis sellainen tutkimus, johon itse vetosit, jossa vaikka pääteltäisiin, että kolesterolirajat on jopa liian löysät ? Tai sellainen, jossa todetaan, että ideaaliset kolesteroliarvot johtavat erittäin harvoin sydäntauteihin ? Etkö uskalla vastata näihin kun poistan näillä ennakkoon denialismisi metodit ?

        Esitin koko Scoren. Miksei sekään riitä ? Laput silmille ja hoet "en näe, en näe, en näe" ?

        >

        Heh, onneksi siihen minulla ei sentään ole millään keinolla mahdollisuuksia. Tuollaista tampiota idiootimpaa saa hakea jopa teidän hihhuleitten joukosta.

        >

        Sanoo vammaidiootti, joka ensin kirjoittaa, etten muka tietäisi tieteestä mitään. Nyt kirjoitat vastakkaista. Tietysti on erinomaisen hyvä, että kirjoitukseni ovat niin painavia, että joudut oikein kysymään kantaani, mutta tee siitä vaikka uusi avaus.

        >

        Minkä tutkimuksen mukaan ? Siis omalla idioottilogiikallasi nyt kiellät VHH:n olevan mitenkään järkevä, jos et pysty osoittamaan tieteellistä tutkimusta, jossa VHH:n osoitetaan (yleistettävissä olevasti) alentavan kuolleisuutta.

        Sepä se, ensin hihu siirtää maalitolpat ja seuraavaksi hän esittää omalle uskomukselleen ja tieteelliselle tiedolle kaksoisstandardin, koska oma uskomus ei pysty täyttämään niitä vaatimuksia, joita hihu esittää tieteellisen tiedon todistusvastuulle.

        Ja sitten tuo kuolaava idioottihihhuli ihmettelee huuli pyöreänä, miksi hänelle nauretaan.

        >

        Mutta on kolesteroliteoriaa tukeva julkaisu vuoden 2005 jälkeen, joita ei väitteesi mukaan pitänyt olla olemassa. KYYKKYYN !

        Onkohan tämä Jarmo sinun sukulainen Heh !? Hän luottaa kans dokumenttiin kuin tautiin.
        http://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/8m/56s/2nl2/36499/832031527.jpg


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        "Mutta on kolesteroliteoriaa tukeva julkaisu vuoden 2005 jälkeen, joita ei väitteesi mukaan pitänyt olla olemassa. KYYKKYYN ! "

        Anna minulle lainaus siitä tutkimuksesta, joka osoittaa kylmiä numeroita kuinka monta ihmistä hyötynyt statiineista pitkällä aikavälillä, eli kliiniset lukemat. Niitä ei vittu ole!!!

        Nämä sinun hienot tutkimukset menevät samaan kategoriaan kuin ne vitun kellareissa tehdyt tutkimukset jääkarhujen tilanteesta tämän meidän globaalin ilmastonmuutoksen kanssa!!! Siellä kans proffat virittelivät hienot graafit propelihatut tötteröllä ja tulivat siihen tulokseen, että jääkarhut kuolevat kohta sukupuuttoon! Sitten joku urhea vitun vihreä vaivautui paikalle katsomaan mikä on todellinen tilanne. Paikalliset olivat tupella jääkarhujen kanssa kun niitä oli huimasti enemmän kuin aikoihin!

        Tämä saatanan tiede veti tuossakin kohtaa niin puhtaasti pöpelikköön, ettei mitään rajaa! Ja kyllä, nämä oli tieteellisiä totuuksia!!! Reaalimaailman kanssa näillä ei kuitenkaan ollut vittu mitään tekemistä!!! Joten kuolaa sitä saatanan paskaasi niin paljon kuin jaksat. Minä odotan vain niitä numeroita todellisista tapahtumista! Niitä sinulta ei tule koskaan löytymään ja se on FAKTA!!!

        Tätä kolesteroliteoriaa on kyllä yritetty todistaa oikeaksi, vaan se ei ole onnistunut. Sv-tautitapaukset ja kuolemat ovat olleet samalla tasolla statiinihoidoista ja kolesterolin alentumisesta huolimatta!!! Tätä FAKTAA ei ole pystytty missään tutkimuksessa vielä kaatamaan. Lisäksi tuo perkeleen kolesteroli ei ole ollut missään yhteydessä sv-tautitapauksiin! Siitäkin löytyy ihan oikeaa FAKTAA!!! Laitetaan vielä kerran: "Uusi naula kolesteroliteorian arkkuun julkaistiin tammikuussa 2009. Sachvevan työryhmä julkaisi jättitutkimuksen – Amerikan Sydänliiton aloitteesta – jossa selvitettiin veren kolesteroliarvot 136 905 sydänkohtauksen vuoksi sairaalahoitoon joutuneilta potilailta. Heidän kaikki kolesteroliarvonsa olivat odotettua pienempiä, paljon alle amerikkalaisten keskiarvojen, ikä huomioon ottaen. Potilaiden LDL-kolesterolin keskiarvo oli vain 2,73 mmol/l – reilusti alle sen, mitä pidetään vähäisen riskin rajana. Suomessa laboratoriot ilmoittavat tavoitearvoksi alle 3 mmol/l."

        Minulla on esittää kylmää FAKTAA tätä kolesteroliteoriaa vastaan ja sinulla ei ole vittu mitään!!! Revi persees tuhannen idiootti!!!

        >

        Mutta yhtä kaikki, se oli 2005 jälkeen julkaistu tutkimus, joka tukee kolesteroliteoriaa. Sellaista ei pitänyt Sinun väitteesi mukaan olla olemassa.

        Eikö olekin ikävää, että nyt joudut pitämään tiedettä suurimpana vastustajanasi uskontosi vuoksi ?

        >

        Pitääkö alkaa taas alusta kun oppisi tieteestä ei kanna enää ennen juhannusta olevalle tasolle. Kolesteroliteoria on kehittynyt nimenomaan havaintojen perusteella: aina vaan on ilmestynyt uusia tuloksia, jotka tukevat teoriaa.

        [Tottakai on myös tuloksia, jotka eivät suoraan tue teoriaa, mutta sellaisiahan vähän niin kuin kuuluukin jo olla kun tuota tutkimusta tehdään niin helvetisti tuon tiimoilta.]

        >

        Onko esim. tämä jotenkin lipsahtanut "arvon" palstahihun tiukan seulan läpi kun "tutkit asiaa tarkasti lukemalla kaikki julkaistut tutkimukset" (suomeksi: luit propagandakirjan, jossa ei tietenkään kerrottu tällaisten olemassa olosta):
        http://content.onlinejacc.org/cgi/content/full/51/1/37
        "Conclusions: Statins reduce all-cause mortality in elderly patients"
        Tuokin on muuten vuodelta 2008 eli tuollaista ei väitteesi mukaan pitäisi olla olemassa.

        >

        Menepäs idiootti sitten lukemaan tuosta tutkimuksesta luvut (esim. Figure 2 kokoaa datan hyvin). Ja huomioi: tuossa on kyse meta-analyysista, joka on tieteen vaikuttavin ja vakuuttavin tutkimus.

        Luulitko ihan oikeasti jonkun hihhulikirjan luettuasi, ettei statiinien hyödyistä olisi selkeää osoitusta ? Miten idiootti ihminen voikaan olla, että uskoo jonkun kirjan hölinöitä ilman mitään omaa ajattelua.

        >

        Kai tämäkin pitää paljastaa jo. Tuossa Tolosen sivulta kopioimassasi tekstissä on ilmoitettu virheellisesti tutkimuksen tekijän nimi. Toivottavasti ei kuitenkaan sen vuoksi, että Tolonen toivoisi, ettei kukaan käy tarkastamassa, mitä tutkimuksessa oikeasti sanotaan. Kyse on Sachdevan tutkimuksesta:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19081406
        jossa potilaiden kolesteroliarvot oli kohtalaisen tarkasti amerikkalaisten keskiarvoissa (toisin kuin Tolonen kirjoittaa)
        http://www.prolipid.com/cholesterol-reference-levels/mean-values-in-population.html
        Paitsi että heidän hyvän kolesterolin määrä oli hivenen normaalia alhaisempi.
        Itse conclusion tuostakin tutkimuksesta kuuluu näin: "These findings may provide further support for recent guideline revisions with even lower LDL goals and for developing effective treatments to raise HDL." eli tässä tutkimuksessa pääteltiin, että nykyiset kolesterolirajat voivat olla vieläkin turhan löysät. Kyse on siis edelleen kolesteroliteoriaa tukevasta tuloksesta vaikka Tolonen siitä omia väännöksiään esittikin.

        Tutkimuksessa muuten sanottiin, että kolesteroliteorian mukaan ideaalisia kolesteroliarvoja ei ollut kuin 1,4 %:lla sairaalaan joutuneista.

        >

        Kysyy hihhuli-idiootti, joka uskoo propagandakirjaan lukematta yhtäkään tieteellistä artikkelia asiasta. HAH HAH.

        KYYKKYYN !


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Mutta yhtä kaikki, se oli 2005 jälkeen julkaistu tutkimus, joka tukee kolesteroliteoriaa. Sellaista ei pitänyt Sinun väitteesi mukaan olla olemassa.

        Eikö olekin ikävää, että nyt joudut pitämään tiedettä suurimpana vastustajanasi uskontosi vuoksi ?

        >

        Pitääkö alkaa taas alusta kun oppisi tieteestä ei kanna enää ennen juhannusta olevalle tasolle. Kolesteroliteoria on kehittynyt nimenomaan havaintojen perusteella: aina vaan on ilmestynyt uusia tuloksia, jotka tukevat teoriaa.

        [Tottakai on myös tuloksia, jotka eivät suoraan tue teoriaa, mutta sellaisiahan vähän niin kuin kuuluukin jo olla kun tuota tutkimusta tehdään niin helvetisti tuon tiimoilta.]

        >

        Onko esim. tämä jotenkin lipsahtanut "arvon" palstahihun tiukan seulan läpi kun "tutkit asiaa tarkasti lukemalla kaikki julkaistut tutkimukset" (suomeksi: luit propagandakirjan, jossa ei tietenkään kerrottu tällaisten olemassa olosta):
        http://content.onlinejacc.org/cgi/content/full/51/1/37
        "Conclusions: Statins reduce all-cause mortality in elderly patients"
        Tuokin on muuten vuodelta 2008 eli tuollaista ei väitteesi mukaan pitäisi olla olemassa.

        >

        Menepäs idiootti sitten lukemaan tuosta tutkimuksesta luvut (esim. Figure 2 kokoaa datan hyvin). Ja huomioi: tuossa on kyse meta-analyysista, joka on tieteen vaikuttavin ja vakuuttavin tutkimus.

        Luulitko ihan oikeasti jonkun hihhulikirjan luettuasi, ettei statiinien hyödyistä olisi selkeää osoitusta ? Miten idiootti ihminen voikaan olla, että uskoo jonkun kirjan hölinöitä ilman mitään omaa ajattelua.

        >

        Kai tämäkin pitää paljastaa jo. Tuossa Tolosen sivulta kopioimassasi tekstissä on ilmoitettu virheellisesti tutkimuksen tekijän nimi. Toivottavasti ei kuitenkaan sen vuoksi, että Tolonen toivoisi, ettei kukaan käy tarkastamassa, mitä tutkimuksessa oikeasti sanotaan. Kyse on Sachdevan tutkimuksesta:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19081406
        jossa potilaiden kolesteroliarvot oli kohtalaisen tarkasti amerikkalaisten keskiarvoissa (toisin kuin Tolonen kirjoittaa)
        http://www.prolipid.com/cholesterol-reference-levels/mean-values-in-population.html
        Paitsi että heidän hyvän kolesterolin määrä oli hivenen normaalia alhaisempi.
        Itse conclusion tuostakin tutkimuksesta kuuluu näin: "These findings may provide further support for recent guideline revisions with even lower LDL goals and for developing effective treatments to raise HDL." eli tässä tutkimuksessa pääteltiin, että nykyiset kolesterolirajat voivat olla vieläkin turhan löysät. Kyse on siis edelleen kolesteroliteoriaa tukevasta tuloksesta vaikka Tolonen siitä omia väännöksiään esittikin.

        Tutkimuksessa muuten sanottiin, että kolesteroliteorian mukaan ideaalisia kolesteroliarvoja ei ollut kuin 1,4 %:lla sairaalaan joutuneista.

        >

        Kysyy hihhuli-idiootti, joka uskoo propagandakirjaan lukematta yhtäkään tieteellistä artikkelia asiasta. HAH HAH.

        KYYKKYYN !

        "Kai tämäkin pitää paljastaa jo. Tuossa Tolosen sivulta kopioimassasi tekstissä on ilmoitettu virheellisesti tutkimuksen tekijän nimi. Toivottavasti ei kuitenkaan sen vuoksi, että Tolonen toivoisi, ettei kukaan käy tarkastamassa, mitä tutkimuksessa oikeasti sanotaan. Kyse on Sachdevan tutkimuksesta:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19081406
        jossa potilaiden kolesteroliarvot oli kohtalaisen tarkasti amerikkalaisten keskiarvoissa (toisin kuin Tolonen kirjoittaa)
        http://www.prolipid.com/cholesterol-reference-levels/mean-values-in-population.html
        Paitsi että heidän hyvän kolesterolin määrä oli hivenen normaalia alhaisempi.
        Itse conclusion tuostakin tutkimuksesta kuuluu näin: "These findings may provide further support for recent guideline revisions with even lower LDL goals and for developing effective treatments to raise HDL." eli tässä tutkimuksessa pääteltiin, että nykyiset kolesterolirajat voivat olla vieläkin turhan löysät. Kyse on siis edelleen kolesteroliteoriaa tukevasta tuloksesta vaikka Tolonen siitä omia väännöksiään esittikin.

        Tutkimuksessa muuten sanottiin, että kolesteroliteorian mukaan ideaalisia kolesteroliarvoja ei ollut kuin 1,4 %:lla sairaalaan joutuneista."

        Nimen suhteen käynyt virhe, SO FUKING WHAT? Ja ei kirjoita Tolonen tuossa jutussaan virheellisesti! Katso vaikka täältä nämä suositusarvot: http://www.mayoclinic.com/health/cholesterol-levels/CL00001
        100-129 mg/dL 2.6-3.3 mmol/L Near ideal
        Ja tässä tutkimuksessahan todettiin tuon keskiarvon olevan sv-tautitapauksessa 104mg/dl, eli Near ideal tason hyvällä puolella ja lähellä jopa tuota: Below 100 mg/dL Below 2.6 mmol/L Ideal for people at risk of heart disease, tasoa!!! Eli elä jaksa jauhaa paskaa!!! HDL oli kyllä huonolla tasolla, sen tästä nyt näkee sokea Erkkikin. Tästä saadaan sitten kokonaiskolesterolitasoksi reilusti alle tuon maagisen 5 mmol/l mikä on meillä tuo kolesterolin raja ja sen yli kun mennään niin alkaa statiini-helvetti!!! Eikö tässä selkeästi jokin kuse ja pahemman kerran? VAI MITÄ HÄH? Meillä on jokaisella tuo maksa joka tuottaa sen kolesterolin mitä elimistö tarvitsee, hienoa, eikö totta. Nyt tätä mekanismia mennään sörkkimään statiineilla TÄYSIN TURHAAN!!! ILMAN MITÄÄN PÄTEVÄÄ SYYTÄ!!! Eikö tämä ole mielestäsi väärin? Eikö olisi hieman parempi tehdä vaikka muutoksia ruokavalioon, jos LDL/HDL on huono? Minun vaimollani oli lääkärin mielestä korkea kolesteroli, kun aloimme seurustelemaan. Kaksi vuotta kun oltiin oltu yksissä ja syöty samoja ruokia niin vaimon LDL/HDL oli tasan 1. Arvaa mitä meillä muuten syödään? Arvaa syödäänkö esimerkiksi viljoja?

        Ja huomioi: tuossa on kyse meta-analyysista, joka on tieteen vaikuttavin ja vakuuttavin tutkimus. Riipuu mistä tutkimuksista tuo meta-analyysi on tehty:
        http://www.pronutritionist.net/wp-content/uploads/2011/04/Dia12.jpg

        Koita nyt vitun Urpo jo viimein tajuta mistä tässä on oikein kyse!!! Ethän sinä tietenkään mitään koskaan tajua, kun luotat vain lääkeyhtiöiden tekemiin "tutkimuksiin"... hohhoijaa...


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        "Kai tämäkin pitää paljastaa jo. Tuossa Tolosen sivulta kopioimassasi tekstissä on ilmoitettu virheellisesti tutkimuksen tekijän nimi. Toivottavasti ei kuitenkaan sen vuoksi, että Tolonen toivoisi, ettei kukaan käy tarkastamassa, mitä tutkimuksessa oikeasti sanotaan. Kyse on Sachdevan tutkimuksesta:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19081406
        jossa potilaiden kolesteroliarvot oli kohtalaisen tarkasti amerikkalaisten keskiarvoissa (toisin kuin Tolonen kirjoittaa)
        http://www.prolipid.com/cholesterol-reference-levels/mean-values-in-population.html
        Paitsi että heidän hyvän kolesterolin määrä oli hivenen normaalia alhaisempi.
        Itse conclusion tuostakin tutkimuksesta kuuluu näin: "These findings may provide further support for recent guideline revisions with even lower LDL goals and for developing effective treatments to raise HDL." eli tässä tutkimuksessa pääteltiin, että nykyiset kolesterolirajat voivat olla vieläkin turhan löysät. Kyse on siis edelleen kolesteroliteoriaa tukevasta tuloksesta vaikka Tolonen siitä omia väännöksiään esittikin.

        Tutkimuksessa muuten sanottiin, että kolesteroliteorian mukaan ideaalisia kolesteroliarvoja ei ollut kuin 1,4 %:lla sairaalaan joutuneista."

        Nimen suhteen käynyt virhe, SO FUKING WHAT? Ja ei kirjoita Tolonen tuossa jutussaan virheellisesti! Katso vaikka täältä nämä suositusarvot: http://www.mayoclinic.com/health/cholesterol-levels/CL00001
        100-129 mg/dL 2.6-3.3 mmol/L Near ideal
        Ja tässä tutkimuksessahan todettiin tuon keskiarvon olevan sv-tautitapauksessa 104mg/dl, eli Near ideal tason hyvällä puolella ja lähellä jopa tuota: Below 100 mg/dL Below 2.6 mmol/L Ideal for people at risk of heart disease, tasoa!!! Eli elä jaksa jauhaa paskaa!!! HDL oli kyllä huonolla tasolla, sen tästä nyt näkee sokea Erkkikin. Tästä saadaan sitten kokonaiskolesterolitasoksi reilusti alle tuon maagisen 5 mmol/l mikä on meillä tuo kolesterolin raja ja sen yli kun mennään niin alkaa statiini-helvetti!!! Eikö tässä selkeästi jokin kuse ja pahemman kerran? VAI MITÄ HÄH? Meillä on jokaisella tuo maksa joka tuottaa sen kolesterolin mitä elimistö tarvitsee, hienoa, eikö totta. Nyt tätä mekanismia mennään sörkkimään statiineilla TÄYSIN TURHAAN!!! ILMAN MITÄÄN PÄTEVÄÄ SYYTÄ!!! Eikö tämä ole mielestäsi väärin? Eikö olisi hieman parempi tehdä vaikka muutoksia ruokavalioon, jos LDL/HDL on huono? Minun vaimollani oli lääkärin mielestä korkea kolesteroli, kun aloimme seurustelemaan. Kaksi vuotta kun oltiin oltu yksissä ja syöty samoja ruokia niin vaimon LDL/HDL oli tasan 1. Arvaa mitä meillä muuten syödään? Arvaa syödäänkö esimerkiksi viljoja?

        Ja huomioi: tuossa on kyse meta-analyysista, joka on tieteen vaikuttavin ja vakuuttavin tutkimus. Riipuu mistä tutkimuksista tuo meta-analyysi on tehty:
        http://www.pronutritionist.net/wp-content/uploads/2011/04/Dia12.jpg

        Koita nyt vitun Urpo jo viimein tajuta mistä tässä on oikein kyse!!! Ethän sinä tietenkään mitään koskaan tajua, kun luotat vain lääkeyhtiöiden tekemiin "tutkimuksiin"... hohhoijaa...

        >

        Todistaa ainakin sen, että Sinä et ole lukenut ko. tutkimusta (vaikka Sinun piti olla käsittääkseni itsenäisesti tutkinut nämä jutut). Ja tosiaan, tuokin tutkimus tuli siihen tulokseen, että kolesteroliarvot on vieläkin liian löysiä (eli tukee kolesteroliteoriaa). En minä tälle mitään voi.

        >

        Tolonen väittää, että ko. kolesteroliarvot olisi keskimääräisiä ikävakioituja arvoja parempia, mutta eihän ne ole (kuten linkkini osoittaa).

        >

        Tuottaahan elimistö muitakin aineita niin paljon, että ne on haitallisia terveyden kannalta - jos vaan elimistö on muuten ongelmien kourissa (esim. vääränlaisen ravitsemuksen vuoksi).

        >

        Turhaan ? Juurihan sait tieteellisen tutkimuksen, jossa osoitettiin näin:
        "Statins reduce all-cause mortality in elderly patients". Kait sitä nyt helvetti sentään kannattaa sörkkiä statiineilla, jos se vähentää potilaiden kuolleisuutta.

        Miksi muuten hiljenit totaalisesti tästä ?

        Kyselit edellisessä viestissä minulta sellaista tutkimusta, jossa osoitettaisiin kuolleisuuden vähenevän statiineilla. [Odottelin jokusen viestin ennen kun murskasin Sinut.] Huutelit suureen ääneen, ettei sellaista tutkimusta ole olemassa, mutta nyt kun sait sellaisen nenäsi eteen, olet kovin vaitonainen asiasta. Miksi näin ? Eikös Sinun pitänyt olla objektiivinen, joten Sinun pitäisi nyt rehdisti tunnustaa, että olit totaalisen väärässä kuvitelminesi ?

        >

        Kerro ihmeessä, mistä tässä on kyse. En nimittäin oikeastikaan tajua, miksi selität, ettei antamani kaltaisia tutkimuksia ole olemassa (ja vaikenet kun lyön tutkimuksen pöytään). Minusta tässä ei ole mistään muusta nyt kyse kuin siitä, että Sinä haluat kieltää tieteelliset tutkimukset, koska Sinulla on niin luja usko propagandakirjasta lukemaasi perusteettomaan kuvitelmaan. Siitäkö tässä on nyt kyse, palstahihun denialismista ? Sen verran minä olen nimittäin ymmärtänyt noista puolimielisistä idioottimaisuuksistasi.

        >

        Heh, nyt muuttui jo tämäkin määritelmä, että vasta vuoden 2005 jälkeen olisi luotettavia tutkimuksia. Nyt nekään ei ole enää luotettavia. Tosin selitit, että tuolla "luotettavalla kaudella" eli 2005 jälkeen ei ole julkaistu kuin kolesteroliteoriaa vastaan olevia julkaisuja (niitäkin vain jokunen). Nyt kun esitin todisteet, yrität sönköttää jotain. Kysytään uudelleen: onko vuoden 2005 jälkeen ilmestynyt sittenkin kolesteroliteoriaa tukevia tutkimuksia ? Olitko siis väärässä tuon idiotismisi kanssa ?

        >

        Minkä tutkimuksen mukaan ? Siis omalla idioottilogiikallasi nyt kiellät VHH:n olevan mitenkään järkevä, jos et pysty osoittamaan tieteellistä tutkimusta, jossa VHH:n osoitetaan (yleistettävissä olevasti) alentavan kuolleisuutta.

        Sepä se, ensin hihu siirtää maalitolpat ja seuraavaksi hän esittää omalle uskomukselleen ja tieteelliselle tiedolle kaksoisstandardin, koska oma uskomus ei pysty täyttämään niitä vaatimuksia, joita hihu esittää tieteellisen tiedon todistusvastuulle.

        KYYKKYYN !


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Mutta yhtä kaikki, se oli 2005 jälkeen julkaistu tutkimus, joka tukee kolesteroliteoriaa. Sellaista ei pitänyt Sinun väitteesi mukaan olla olemassa.

        Eikö olekin ikävää, että nyt joudut pitämään tiedettä suurimpana vastustajanasi uskontosi vuoksi ?

        >

        Pitääkö alkaa taas alusta kun oppisi tieteestä ei kanna enää ennen juhannusta olevalle tasolle. Kolesteroliteoria on kehittynyt nimenomaan havaintojen perusteella: aina vaan on ilmestynyt uusia tuloksia, jotka tukevat teoriaa.

        [Tottakai on myös tuloksia, jotka eivät suoraan tue teoriaa, mutta sellaisiahan vähän niin kuin kuuluukin jo olla kun tuota tutkimusta tehdään niin helvetisti tuon tiimoilta.]

        >

        Onko esim. tämä jotenkin lipsahtanut "arvon" palstahihun tiukan seulan läpi kun "tutkit asiaa tarkasti lukemalla kaikki julkaistut tutkimukset" (suomeksi: luit propagandakirjan, jossa ei tietenkään kerrottu tällaisten olemassa olosta):
        http://content.onlinejacc.org/cgi/content/full/51/1/37
        "Conclusions: Statins reduce all-cause mortality in elderly patients"
        Tuokin on muuten vuodelta 2008 eli tuollaista ei väitteesi mukaan pitäisi olla olemassa.

        >

        Menepäs idiootti sitten lukemaan tuosta tutkimuksesta luvut (esim. Figure 2 kokoaa datan hyvin). Ja huomioi: tuossa on kyse meta-analyysista, joka on tieteen vaikuttavin ja vakuuttavin tutkimus.

        Luulitko ihan oikeasti jonkun hihhulikirjan luettuasi, ettei statiinien hyödyistä olisi selkeää osoitusta ? Miten idiootti ihminen voikaan olla, että uskoo jonkun kirjan hölinöitä ilman mitään omaa ajattelua.

        >

        Kai tämäkin pitää paljastaa jo. Tuossa Tolosen sivulta kopioimassasi tekstissä on ilmoitettu virheellisesti tutkimuksen tekijän nimi. Toivottavasti ei kuitenkaan sen vuoksi, että Tolonen toivoisi, ettei kukaan käy tarkastamassa, mitä tutkimuksessa oikeasti sanotaan. Kyse on Sachdevan tutkimuksesta:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19081406
        jossa potilaiden kolesteroliarvot oli kohtalaisen tarkasti amerikkalaisten keskiarvoissa (toisin kuin Tolonen kirjoittaa)
        http://www.prolipid.com/cholesterol-reference-levels/mean-values-in-population.html
        Paitsi että heidän hyvän kolesterolin määrä oli hivenen normaalia alhaisempi.
        Itse conclusion tuostakin tutkimuksesta kuuluu näin: "These findings may provide further support for recent guideline revisions with even lower LDL goals and for developing effective treatments to raise HDL." eli tässä tutkimuksessa pääteltiin, että nykyiset kolesterolirajat voivat olla vieläkin turhan löysät. Kyse on siis edelleen kolesteroliteoriaa tukevasta tuloksesta vaikka Tolonen siitä omia väännöksiään esittikin.

        Tutkimuksessa muuten sanottiin, että kolesteroliteorian mukaan ideaalisia kolesteroliarvoja ei ollut kuin 1,4 %:lla sairaalaan joutuneista.

        >

        Kysyy hihhuli-idiootti, joka uskoo propagandakirjaan lukematta yhtäkään tieteellistä artikkelia asiasta. HAH HAH.

        KYYKKYYN !

        Hei idiootti. Tuo tutkimus minkä linkkasit: http://content.onlinejacc.org/cgi/content/full/51/1/37

        Poimitaan sieltä vaikka yksi osio ja tarkastellaan sitä vähän tarkemmin:
        Siellä todetaan näin:
        "Statin therapy reduced the incidence of all-cause mortality by 22% over 5 years as compared to placebo."
        Sitten kun katsotaan lukuja mistä tämä 22% on saatu:
        Statiini ryhmä 1531/9819 ja placebo 1827/9750. Tutkittavia siis yhteensä 19569 ja tämä ryhmä jaettiin suurin piirtein kahteen yhtäsuureen osaan. Statiini ryhmässä kuolleisuus oli 15,59% ja placebo ryhmässä 18,73%, tästä tulee % erotuksena 3,14% (jännä 3,14 on myös sama kuin piin arvo). Sitten jos verrataan tuohon koko ryhmään 19569 henkilö ja plasebo - statiini = 296 henkilöä. Tässä pitäisi siis ottaa tuo 296 koko ryhmästä 19569 niin saataisiin oikea prosentti joka olisi siis 296 x 100 / 19569 = 1,5%!!! Voisitko selittää miten vitussa tuo 22% on saatu? Joko sinulla nyt viimein alkaa raksuttamaan miksi nämä vitun tutkimukset on luokkaa nolla!!! Nämä vääntämällä väännetään näyttämään hyvältä statiineiden osalta vääristelemällä arvoja ja kikkailemalla. Siksi en näille anna paskankaan arvoa. Lisäksi tuossa meta-analyysissa oli taas käytetty pohjana tutkimuksia vuosilta 1980-2007, eli suurinosa ennen vuotta 2005, kun tuli pakolliseksi julkaista kaikki tutkimusmateriaali kaikkien nähtäville. Siis ennen vuotta 2005 on ollut mahdollista tehdä vielä rajumpia vääristyksiä numeroilla ja näin saatu tulokset näyttämään halutulta!!! Pitääkö nämä vitun kötöstykset avata sinulle vittu yksitellen, vai etkö itse tajua/osaa? Oletko todella niin puupää???


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        Hei idiootti. Tuo tutkimus minkä linkkasit: http://content.onlinejacc.org/cgi/content/full/51/1/37

        Poimitaan sieltä vaikka yksi osio ja tarkastellaan sitä vähän tarkemmin:
        Siellä todetaan näin:
        "Statin therapy reduced the incidence of all-cause mortality by 22% over 5 years as compared to placebo."
        Sitten kun katsotaan lukuja mistä tämä 22% on saatu:
        Statiini ryhmä 1531/9819 ja placebo 1827/9750. Tutkittavia siis yhteensä 19569 ja tämä ryhmä jaettiin suurin piirtein kahteen yhtäsuureen osaan. Statiini ryhmässä kuolleisuus oli 15,59% ja placebo ryhmässä 18,73%, tästä tulee % erotuksena 3,14% (jännä 3,14 on myös sama kuin piin arvo). Sitten jos verrataan tuohon koko ryhmään 19569 henkilö ja plasebo - statiini = 296 henkilöä. Tässä pitäisi siis ottaa tuo 296 koko ryhmästä 19569 niin saataisiin oikea prosentti joka olisi siis 296 x 100 / 19569 = 1,5%!!! Voisitko selittää miten vitussa tuo 22% on saatu? Joko sinulla nyt viimein alkaa raksuttamaan miksi nämä vitun tutkimukset on luokkaa nolla!!! Nämä vääntämällä väännetään näyttämään hyvältä statiineiden osalta vääristelemällä arvoja ja kikkailemalla. Siksi en näille anna paskankaan arvoa. Lisäksi tuossa meta-analyysissa oli taas käytetty pohjana tutkimuksia vuosilta 1980-2007, eli suurinosa ennen vuotta 2005, kun tuli pakolliseksi julkaista kaikki tutkimusmateriaali kaikkien nähtäville. Siis ennen vuotta 2005 on ollut mahdollista tehdä vielä rajumpia vääristyksiä numeroilla ja näin saatu tulokset näyttämään halutulta!!! Pitääkö nämä vitun kötöstykset avata sinulle vittu yksitellen, vai etkö itse tajua/osaa? Oletko todella niin puupää???

        >

        Siis kun tutkimuksessa oli kaksi ryhmää, niin toisessa hautajaisia tuli 1531 kpl ja toisessa 1827. Toisessa ryhmässä hautajaisia tuli 22 % prosenttia enemmän. Ei tämä nyt ihan rakettitiedettä sentään pitäisi olla.

        Jos maksat TV:stä 1827 €, niin tuo on viidenneksen suurempi hinta kuin jos maksat siitä vain 1531 €. Ei tämä nyt aivan ylivoimainen asia pitäisi olla käsittää.

        >

        Ilman todisteita siis väität, että "kyllä sielä statiiniryhmässä oli sama määrä kuolemia kuin placebossakin" ? Ei vittu, miten pitkälle tuossa itsensä pettämisessä voi mennäkään. Onko tuossa enää mitään järkeä ? Huudat nyt vaan silmät ummessa kädet korvilla, että "en usko, en usko, en usko", vaikka todisteet on silmiesi edessä. Eikö juuri tuollainen denialismi tee ihmisestä sellaisen ali-ihmisen, mitä Sinäkin olet ?

        Ja tosiaan, sanoit, ettei tuollaista tutkimusta ole olemassa, jossa todettaisiin "Statins reduce all-cause mortality". Nyt kun olet sellaisen saanut, raivoat vaan vastaan, että et usko tuloksiin (toki ymmärrän, että viha on ensimmäinen puolustusreaktio kun uskonto murskaantuu). Kyse on kuitenkin siitä, että tuollaista tulosta ei Sinun mukaasi ole ensinkään olemassa. Kyllä se vaan on, joten Sinut on murskattu totaalisesti.

        Ja tosiaan, Sinä tuskin olet se hahmo, joka kykenee osoittamaan tieteelliseksi todetut tutkimukset virheellisiksi (tai vääristellyiksi), joten siltäkin osin uskomuksesi on vaan yksinkertaisesti murskattu täydellisesti. [Kumma juttu muuten, ettei nämä "vääristelyepäilyt" (no tuohan on se denialismin viimeinen yritys kun uskonto romahtaa, että olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto) heränneet ollenkaan kun esitit tänne jonkun yksittäisen tuloksen.]


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Siis kun tutkimuksessa oli kaksi ryhmää, niin toisessa hautajaisia tuli 1531 kpl ja toisessa 1827. Toisessa ryhmässä hautajaisia tuli 22 % prosenttia enemmän. Ei tämä nyt ihan rakettitiedettä sentään pitäisi olla.

        Jos maksat TV:stä 1827 €, niin tuo on viidenneksen suurempi hinta kuin jos maksat siitä vain 1531 €. Ei tämä nyt aivan ylivoimainen asia pitäisi olla käsittää.

        >

        Ilman todisteita siis väität, että "kyllä sielä statiiniryhmässä oli sama määrä kuolemia kuin placebossakin" ? Ei vittu, miten pitkälle tuossa itsensä pettämisessä voi mennäkään. Onko tuossa enää mitään järkeä ? Huudat nyt vaan silmät ummessa kädet korvilla, että "en usko, en usko, en usko", vaikka todisteet on silmiesi edessä. Eikö juuri tuollainen denialismi tee ihmisestä sellaisen ali-ihmisen, mitä Sinäkin olet ?

        Ja tosiaan, sanoit, ettei tuollaista tutkimusta ole olemassa, jossa todettaisiin "Statins reduce all-cause mortality". Nyt kun olet sellaisen saanut, raivoat vaan vastaan, että et usko tuloksiin (toki ymmärrän, että viha on ensimmäinen puolustusreaktio kun uskonto murskaantuu). Kyse on kuitenkin siitä, että tuollaista tulosta ei Sinun mukaasi ole ensinkään olemassa. Kyllä se vaan on, joten Sinut on murskattu totaalisesti.

        Ja tosiaan, Sinä tuskin olet se hahmo, joka kykenee osoittamaan tieteelliseksi todetut tutkimukset virheellisiksi (tai vääristellyiksi), joten siltäkin osin uskomuksesi on vaan yksinkertaisesti murskattu täydellisesti. [Kumma juttu muuten, ettei nämä "vääristelyepäilyt" (no tuohan on se denialismin viimeinen yritys kun uskonto romahtaa, että olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto) heränneet ollenkaan kun esitit tänne jonkun yksittäisen tuloksen.]

        ">

        Siis kun tutkimuksessa oli kaksi ryhmää, niin toisessa hautajaisia tuli 1531 kpl ja toisessa 1827. Toisessa ryhmässä hautajaisia tuli 22 % prosenttia enemmän. Ei tämä nyt ihan rakettitiedettä sentään pitäisi olla.

        Jos maksat TV:stä 1827 €, niin tuo on viidenneksen suurempi hinta kuin jos maksat siitä vain 1531 €. Ei tämä nyt aivan ylivoimainen asia pitäisi olla käsittää."

        Eikös sen TV:n lähtöhinta kuitenkin ole tässä sen 19569 €?

        Siis, sinusta on ok ilmoittaa tutkimuksen tulokseksi vaikka 200%, jos tilanne on näin: Tutkimukseen osallistuu 100miljoonaa ihmistä, 50miljoonaa syö statiineja ja 50miljoonaa placeboa, kuolleisuus statiinit 10/50 000 000 ja placebo 20/50 000 000. Tässähän on kuollut placebo ryhmässä nyt 200% enemmän porukkaa! Tietenkin tuo 10 henkeä 100miljoonasta niin paljonko riski todellisuudessa alenee, kuinka paljon hyötyä on siis näistä statiineista? Voisiko noin mitätön heitto johtua jostain muusta asiasta? Voisiko tämä joissain tapauksissa jopa kääntyä päälaelleen? Mihin se tutkimus sitten katosi?

        Vitut, numeroilla kikkailua sanon mä! 20 000 henkilöä, näistä ehkä 296 hyötyi statiineista tai sitten ei? Ja tämän tutkimuksen parusteella voidaan väittää statiinien hyödyn olevan 22%. Paskat! "Hyötyä" oli 1,5% (300 x 100 / 20 000)!!! Ja ihan varmasti tämä sama luku voi pyörähtää myös toiseen suuntaan, kun tutkimuksia tehdään useita!


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        ">

        Siis kun tutkimuksessa oli kaksi ryhmää, niin toisessa hautajaisia tuli 1531 kpl ja toisessa 1827. Toisessa ryhmässä hautajaisia tuli 22 % prosenttia enemmän. Ei tämä nyt ihan rakettitiedettä sentään pitäisi olla.

        Jos maksat TV:stä 1827 €, niin tuo on viidenneksen suurempi hinta kuin jos maksat siitä vain 1531 €. Ei tämä nyt aivan ylivoimainen asia pitäisi olla käsittää."

        Eikös sen TV:n lähtöhinta kuitenkin ole tässä sen 19569 €?

        Siis, sinusta on ok ilmoittaa tutkimuksen tulokseksi vaikka 200%, jos tilanne on näin: Tutkimukseen osallistuu 100miljoonaa ihmistä, 50miljoonaa syö statiineja ja 50miljoonaa placeboa, kuolleisuus statiinit 10/50 000 000 ja placebo 20/50 000 000. Tässähän on kuollut placebo ryhmässä nyt 200% enemmän porukkaa! Tietenkin tuo 10 henkeä 100miljoonasta niin paljonko riski todellisuudessa alenee, kuinka paljon hyötyä on siis näistä statiineista? Voisiko noin mitätön heitto johtua jostain muusta asiasta? Voisiko tämä joissain tapauksissa jopa kääntyä päälaelleen? Mihin se tutkimus sitten katosi?

        Vitut, numeroilla kikkailua sanon mä! 20 000 henkilöä, näistä ehkä 296 hyötyi statiineista tai sitten ei? Ja tämän tutkimuksen parusteella voidaan väittää statiinien hyödyn olevan 22%. Paskat! "Hyötyä" oli 1,5% (300 x 100 / 20 000)!!! Ja ihan varmasti tämä sama luku voi pyörähtää myös toiseen suuntaan, kun tutkimuksia tehdään useita!

        >

        Ei. Miksi ihmeessä olisi ?

        >

        Jep, noin se KUOLLEISUUS lasketaan (etkö Sinä vitun kävelevä aivovamma vieläkään tajua, mitä kuolleisuus merkitsee). Toki tuossa kuoleman riski on varsin alhainen. Siksi se on syytä ilmoittaa. Statiinitutkimuksen tapauksessahan kuoleman riski oli 15,6 % ja 18,7 % ryhmästä riippuen eli kyse oli kohtalaisen suuresta riskistä (ja suuresta erosta ryhmien välillä).

        Juuri tuotahan kysyit: sanoit, ettei ole olemassa tutkimusta, joka osoittaa, että kokonaiskuolleisuus laskee statiinien käytöllä. Siinä se nyt kuitenkin on. Tunnusta nyt saatanan vajakki !

        >

        Vain vajaa 10000 lääkittiin statiineilla, niin eipä ne toiset 10000 oikein voineet saada sitä statiinien aiheuttamaa hyötyä. Tosiaan, kymmenestätuhannesta kolmesataa sai pitää henkensä kun söivät statiineja, jotka ilman statiineja olisi kuollut. Tuossahan sanottiin, että kun hoidetaan 28 ihmistä statiineilla, niin yksi ilman statiineja kuollut henkilö jäisi henkiin.

        >

        Osoitettiin, että hyöty oli statistisesti merkitsevä, joten inistävää tuskin löytyy.

        >

        Statiinit vähentävät KUOLLEISUUTTA 22 % (tällaisella set upilla).

        Sydäntauteja statiinit vähentävät vielä enemmän: jopa joka neljäs sydänkohtaus jää tapahtumatta kun otetaan statiineja (ja tämähän on niiden indikaatio).

        >

        Kyse on tilastollisesti merkitsevästä erosta, joka siis ei selity millään satunnaisuudella.

        Tuossa siis riski aleni yli 3 prosenttiyksikköä eli reilut 3 henkeä sadasta säästyy statiinihoidolla. Mutta mutta, juurihan väitit, ettei tuollaista tutkimusta ole olemassa. Miksi ihmeessä sellainen kuitenkin on olemassa ?


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Ei. Miksi ihmeessä olisi ?

        >

        Jep, noin se KUOLLEISUUS lasketaan (etkö Sinä vitun kävelevä aivovamma vieläkään tajua, mitä kuolleisuus merkitsee). Toki tuossa kuoleman riski on varsin alhainen. Siksi se on syytä ilmoittaa. Statiinitutkimuksen tapauksessahan kuoleman riski oli 15,6 % ja 18,7 % ryhmästä riippuen eli kyse oli kohtalaisen suuresta riskistä (ja suuresta erosta ryhmien välillä).

        Juuri tuotahan kysyit: sanoit, ettei ole olemassa tutkimusta, joka osoittaa, että kokonaiskuolleisuus laskee statiinien käytöllä. Siinä se nyt kuitenkin on. Tunnusta nyt saatanan vajakki !

        >

        Vain vajaa 10000 lääkittiin statiineilla, niin eipä ne toiset 10000 oikein voineet saada sitä statiinien aiheuttamaa hyötyä. Tosiaan, kymmenestätuhannesta kolmesataa sai pitää henkensä kun söivät statiineja, jotka ilman statiineja olisi kuollut. Tuossahan sanottiin, että kun hoidetaan 28 ihmistä statiineilla, niin yksi ilman statiineja kuollut henkilö jäisi henkiin.

        >

        Osoitettiin, että hyöty oli statistisesti merkitsevä, joten inistävää tuskin löytyy.

        >

        Statiinit vähentävät KUOLLEISUUTTA 22 % (tällaisella set upilla).

        Sydäntauteja statiinit vähentävät vielä enemmän: jopa joka neljäs sydänkohtaus jää tapahtumatta kun otetaan statiineja (ja tämähän on niiden indikaatio).

        >

        Kyse on tilastollisesti merkitsevästä erosta, joka siis ei selity millään satunnaisuudella.

        Tuossa siis riski aleni yli 3 prosenttiyksikköä eli reilut 3 henkeä sadasta säästyy statiinihoidolla. Mutta mutta, juurihan väitit, ettei tuollaista tutkimusta ole olemassa. Miksi ihmeessä sellainen kuitenkin on olemassa ?

        Hupsista huijjaa. Sinä sitten persketti laitoit meta-analyysin joka pohjautuu tutkimuksiin ennen vuotta 2005!!! Enkö minä pyytänyt sitä tutkimusta tuon vuoden 2005 jälkeen, tutkimusta en meta-analyysia joka pohjautuu useisiin tutkimuksiin??? No nyt pyydän ja jään jälleen odottamaan uutta pettymystä!

        Tuosta sun linkkaamasta ma:sta näiden tutkimusten vuosiluvut:
        4S(1997), CARE(1998), FLARE(1999), HPS(2002), LIPID(2001), LIPS(2002), PLAC I(1995), PROSPER(2002), REGRESS(1995)...

        Tässä sitten linkkiä vuonna 2012 julkaistuun tutkimukseen, joka on tuosta kolesteroliteoriasta sitä samaa mieltä kuin minäkin olen:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3303886/

        KYYKKYYN MENI Heh !


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        Hupsista huijjaa. Sinä sitten persketti laitoit meta-analyysin joka pohjautuu tutkimuksiin ennen vuotta 2005!!! Enkö minä pyytänyt sitä tutkimusta tuon vuoden 2005 jälkeen, tutkimusta en meta-analyysia joka pohjautuu useisiin tutkimuksiin??? No nyt pyydän ja jään jälleen odottamaan uutta pettymystä!

        Tuosta sun linkkaamasta ma:sta näiden tutkimusten vuosiluvut:
        4S(1997), CARE(1998), FLARE(1999), HPS(2002), LIPID(2001), LIPS(2002), PLAC I(1995), PROSPER(2002), REGRESS(1995)...

        Tässä sitten linkkiä vuonna 2012 julkaistuun tutkimukseen, joka on tuosta kolesteroliteoriasta sitä samaa mieltä kuin minäkin olen:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3303886/

        KYYKKYYN MENI Heh !

        >

        Tuon tutkimuksen vuosi on 2005:n jälkeen.

        Olet nyt kieltänyt tieteellisen näytön jo vaikka kuinka monella eri denialismisi metodilla: maalitolppa siirtyy oitis kun annan uuden viitteen - vaikka itse asiassa alkuperäinen väitteesi oli, ettei tuollaisia julkaisuja ole 2005:n jälkeen. Kyllä niitä näyttää olevan.

        No, osoitan, että statiinien näyttö on vahva sillä, että pistän tänne nyt sitten uuden tutkimuksen, joka ei ole meta-analyysi (kuten pyysit):
        http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)61125-2/fulltext
        ole hyvä !
        Tämä tutkimus on rekisteröity (Current Controlled Trials -tietokantaan, ISRCTN48489393), mikä tuli pakolliseksi (tai siis ilman rekisteröintiä ei julkaista hyvissä lehdissä) vuonna 2005. Tämä on siis juuri se, mitä hait takaa tuossa vuosiluvussa 2005. Tämäkin ehto siis täyttyy nyt.

        Tässä tutkimuksessa saatiin 18 % hyöty staiinihoidolle kuolleisuudessa statiinin ja statiinittomien välillä.

        Jep, tässä alkaa siis olla tähänastiset maalitolppiesi siirrot täytetty:
        Tutkimus on
        1. rekisteröity ennen tutkimuksen aloittamista eli datan kohdalla huijaaminen on lähes mahdotonta
        2. julkaistu haluamanasi aikana (2011)
        3. tuloksissa on havaittu kuolleisuuden väheneminen statiinien avulla
        4. ei meta-analyyttinen, koska tahdoit juuri sellaisen
        Lisäksi tutkimus on:
        5. laaja
        6. julkaistu huippulehdessä

        Jep, denialismisi saa naurettavia piirteitä, jos vielä vaan yrität siirtää maalitolppia. Myönnä nyt saatanan idiootti, että Sinun vammailusi perustui tietämättömyyteen yhdistettynä propagandaan, jolla Sinunkin mieleesi on saatu vääristeltyä uskomus, ettei statiinien hyödyistä olisi muka näyttöä.

        [Ja muista: tämä ei ole edes mitenkään ainoa, että tätä samaa rumputulta tulee lisää, jos vielä vammailet jotain idioottimaisuuksiasi.]

        Norskitutkimuksen kommentointini kannattaa lukea sieltä, mihin sen kirjoitin. Olikos se tutkimus rekisteröity ?

        Nyt:
        KYYKKYYN !


      • matti j karila
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Kopioit ajattelematta mitään jonkun listan, jonka väität olevan antioksidanttilista. Ei vittu, mikä ääliö. Luulitko ihan oikeasti, että tuollainen idiotismi menisi läpi minulle ?

        Tästä voisi tietysti alkaa vääntää, mutta se on turhaa, koska koko vammailusi murskattiin totaalisesti jo siinä, että väitit näiden "antioksidanttien" (joista yksi oli antioksidantti, yksi vaikuttaa antioksidanttijärjestelmään ja yksi ei ole lähelläkään antioksidanttia) tuhoutuvan ennen niiden ravinnoksi käyttämistä. Tämähän ei pitänyt paikkaansa. Sinut murskattiin tässäkin asiassa.

        KYYKKYYN !

        Sinut on murskattu ja totaalisesti. Kyykyssä olet.


      • Heh !
        matti j karila kirjoitti:

        Sinut on murskattu ja totaalisesti. Kyykyssä olet.

        >

        Kenestä puhut ?

        Tuskin minä ainakaan olisin joutunut hiljentymään asia-argumenttien edessä tässä keskustelussa.

        Tulen kyllä palaamaan tähän kun tuolla hah ! -nimimerkkiä (tässäkin muuten tämä "luovuus oikein kukkii", kun jamppa yrittää matkia minua) käyttävällä jampalla tuntuu kovin kestävän tuo vastaaminen vaikka hän kovasti lupasi tulla vastaamaan.


      • Heh !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Tuon tutkimuksen vuosi on 2005:n jälkeen.

        Olet nyt kieltänyt tieteellisen näytön jo vaikka kuinka monella eri denialismisi metodilla: maalitolppa siirtyy oitis kun annan uuden viitteen - vaikka itse asiassa alkuperäinen väitteesi oli, ettei tuollaisia julkaisuja ole 2005:n jälkeen. Kyllä niitä näyttää olevan.

        No, osoitan, että statiinien näyttö on vahva sillä, että pistän tänne nyt sitten uuden tutkimuksen, joka ei ole meta-analyysi (kuten pyysit):
        http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)61125-2/fulltext
        ole hyvä !
        Tämä tutkimus on rekisteröity (Current Controlled Trials -tietokantaan, ISRCTN48489393), mikä tuli pakolliseksi (tai siis ilman rekisteröintiä ei julkaista hyvissä lehdissä) vuonna 2005. Tämä on siis juuri se, mitä hait takaa tuossa vuosiluvussa 2005. Tämäkin ehto siis täyttyy nyt.

        Tässä tutkimuksessa saatiin 18 % hyöty staiinihoidolle kuolleisuudessa statiinin ja statiinittomien välillä.

        Jep, tässä alkaa siis olla tähänastiset maalitolppiesi siirrot täytetty:
        Tutkimus on
        1. rekisteröity ennen tutkimuksen aloittamista eli datan kohdalla huijaaminen on lähes mahdotonta
        2. julkaistu haluamanasi aikana (2011)
        3. tuloksissa on havaittu kuolleisuuden väheneminen statiinien avulla
        4. ei meta-analyyttinen, koska tahdoit juuri sellaisen
        Lisäksi tutkimus on:
        5. laaja
        6. julkaistu huippulehdessä

        Jep, denialismisi saa naurettavia piirteitä, jos vielä vaan yrität siirtää maalitolppia. Myönnä nyt saatanan idiootti, että Sinun vammailusi perustui tietämättömyyteen yhdistettynä propagandaan, jolla Sinunkin mieleesi on saatu vääristeltyä uskomus, ettei statiinien hyödyistä olisi muka näyttöä.

        [Ja muista: tämä ei ole edes mitenkään ainoa, että tätä samaa rumputulta tulee lisää, jos vielä vammailet jotain idioottimaisuuksiasi.]

        Norskitutkimuksen kommentointini kannattaa lukea sieltä, mihin sen kirjoitin. Olikos se tutkimus rekisteröity ?

        Nyt:
        KYYKKYYN !

        Noo, Hah !, vastaas nyt !

        Miksi kirjoitusinto hiipui kokonaan ? Ennen tätä viestiäni kirjoitit palstalle joka päivä, mutta miksi nyt olet joutunut lähtemään/muuttamaan nimimerkkiäsi ?

        Tuliko pataan niin pahasti ?


      • Miksei ja miksei
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Kenestä puhut ?

        Tuskin minä ainakaan olisin joutunut hiljentymään asia-argumenttien edessä tässä keskustelussa.

        Tulen kyllä palaamaan tähän kun tuolla hah ! -nimimerkkiä (tässäkin muuten tämä "luovuus oikein kukkii", kun jamppa yrittää matkia minua) käyttävällä jampalla tuntuu kovin kestävän tuo vastaaminen vaikka hän kovasti lupasi tulla vastaamaan.

        Ei kai öljyjen kuumentamisessa ole pääasiassa kyse antioksidanteista, vaan myös rasvahappojen koostumuksesta? Miksi ohititte sen?

        "Kun lämpötila nousee 200 asteeseen tai korkeammaksi, monityydyttymättömien rasvahappojen rakenne alkaa muuttua. Voi syntyä rengasmaisia yhdisteitä, yhteenliittymiä ja hapettumistuotteita, joiden imeytyminen voi heikentyä ja joilla on eläinkokeissa todettu jopa syöpää aiheuttavia vaikutuksia. Paistamisen yhteydessä syntyneiden yhdisteiden haitallisia vaikutuksia ihmiselle ei ole pystytty sitovasti osoittamaan. Kuitenkin suositellaan, ettei runsaasti monityydyttymättömiä rasvahappoja sisältäviä kasviöljyjä käytettäisi paistamiseen korkeissa lämpötiloissa. Esimerkiksi uppopaistamiseen käytetään yleensä kovia eläin- tai kasvirasvoja tai osittain kovetettuja kasvirasvoja eikä tavallisia juoksevia kasviöljyjä."
        http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr00052

        Kasvisrasvojen kuumennus edistää niiden hapettumista, mikä luonnollisesti ei ole hyvä juttu, hapettuminen on juuri tulehdusta kehossa.

        Tässä hyvä juttu http://www.pronutritionist.net/rasvoja-kuumana-vai-kylmana-–-onko-se-yhdentekevaa-vieraskirjoitus/
        Siitä pätkä:
        "Kun omissa sorminivelissäni kytevä tulehdus rauhoittui viikon kalaöljykuurilla, ja vastaavasti voimistui liiallisella omega-6-rasvojen tai hiilihydraattien syömisellä, tai kun lapsen ihottumaa lievensi tyrni- ja kalaöljyn yhdistelmä sekä sokerin vähentäminen, alkoi kiinnostukseni rasvojen ja tulehduksen yhteyteen heräillä todenteolla."
        Ja toinen:
        "Nykytiedon mukaan oliiviöljy, voi ja kookosöljy kestävät parhaiten kuumentamista ja näiden rasvojen rasvahappoketjuissa tapahtuu vähiten haitallisia hapettumisreaktioita. Mitä enemmän monityydyttymättömiä rasvahappoja öljystä löytyy, sitä huonompi kuumuudenkestävyys sillä on – tämähän on tuttua juttua kaikille ravitsemusasiantuntijoille. Kuitenkaan monelle maallikolle ei ole selvää, että auringonkukkaöljyllä ei kannata kuumentaa ruokia, eikä sitä kannata ostaa muutenkaan jääkaappiin. Runsaasti omega-6-rasvahappoja sisältävää auringonkukkaöljyä saadaan suomalaisesta ruokavaliosta runsaasti jo muutenkin, sillä tätä öljyä löytyy runsain mitoin monista pitkään säilyvistä tuotteista kuten säilykkeistä, salaattikastikkeista ja teollisista leivonnaisista. Harmi vaan, että tämä öljy merkataan usein tuoteselosteisiin nimellä kasviöljy. Miksei selkeästi ”auringonkukkaöljy”?"

        Nimimerkki Heh 1 jää jankkaamaan onko joku vitamiini antioksidantti vai ei..? Ja PAH! Mitä keskustelun tasoa!


      • Heh !
        Miksei ja miksei kirjoitti:

        Ei kai öljyjen kuumentamisessa ole pääasiassa kyse antioksidanteista, vaan myös rasvahappojen koostumuksesta? Miksi ohititte sen?

        "Kun lämpötila nousee 200 asteeseen tai korkeammaksi, monityydyttymättömien rasvahappojen rakenne alkaa muuttua. Voi syntyä rengasmaisia yhdisteitä, yhteenliittymiä ja hapettumistuotteita, joiden imeytyminen voi heikentyä ja joilla on eläinkokeissa todettu jopa syöpää aiheuttavia vaikutuksia. Paistamisen yhteydessä syntyneiden yhdisteiden haitallisia vaikutuksia ihmiselle ei ole pystytty sitovasti osoittamaan. Kuitenkin suositellaan, ettei runsaasti monityydyttymättömiä rasvahappoja sisältäviä kasviöljyjä käytettäisi paistamiseen korkeissa lämpötiloissa. Esimerkiksi uppopaistamiseen käytetään yleensä kovia eläin- tai kasvirasvoja tai osittain kovetettuja kasvirasvoja eikä tavallisia juoksevia kasviöljyjä."
        http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr00052

        Kasvisrasvojen kuumennus edistää niiden hapettumista, mikä luonnollisesti ei ole hyvä juttu, hapettuminen on juuri tulehdusta kehossa.

        Tässä hyvä juttu http://www.pronutritionist.net/rasvoja-kuumana-vai-kylmana-–-onko-se-yhdentekevaa-vieraskirjoitus/
        Siitä pätkä:
        "Kun omissa sorminivelissäni kytevä tulehdus rauhoittui viikon kalaöljykuurilla, ja vastaavasti voimistui liiallisella omega-6-rasvojen tai hiilihydraattien syömisellä, tai kun lapsen ihottumaa lievensi tyrni- ja kalaöljyn yhdistelmä sekä sokerin vähentäminen, alkoi kiinnostukseni rasvojen ja tulehduksen yhteyteen heräillä todenteolla."
        Ja toinen:
        "Nykytiedon mukaan oliiviöljy, voi ja kookosöljy kestävät parhaiten kuumentamista ja näiden rasvojen rasvahappoketjuissa tapahtuu vähiten haitallisia hapettumisreaktioita. Mitä enemmän monityydyttymättömiä rasvahappoja öljystä löytyy, sitä huonompi kuumuudenkestävyys sillä on – tämähän on tuttua juttua kaikille ravitsemusasiantuntijoille. Kuitenkaan monelle maallikolle ei ole selvää, että auringonkukkaöljyllä ei kannata kuumentaa ruokia, eikä sitä kannata ostaa muutenkaan jääkaappiin. Runsaasti omega-6-rasvahappoja sisältävää auringonkukkaöljyä saadaan suomalaisesta ruokavaliosta runsaasti jo muutenkin, sillä tätä öljyä löytyy runsain mitoin monista pitkään säilyvistä tuotteista kuten säilykkeistä, salaattikastikkeista ja teollisista leivonnaisista. Harmi vaan, että tämä öljy merkataan usein tuoteselosteisiin nimellä kasviöljy. Miksei selkeästi ”auringonkukkaöljy”?"

        Nimimerkki Heh 1 jää jankkaamaan onko joku vitamiini antioksidantti vai ei..? Ja PAH! Mitä keskustelun tasoa!

        >

        Mutta kun tuo vammaidiootti väitti, että kuumennus tuhoaa nimenomaan antioksidantteja rasvasta.

        Kun kysyin, että mitä nämä hänen tarkoittamansa tuhoutuvat antioksidantit ovat, hän antoi listan, jossa oli kolme ainetta, joista kaksi ei edes ole antioksidantteja - ja se yksi aidosti antioksidantti ei edes tuhoudu kuumennuksessa. Eikö siinä siis murskattu täydellisesti tuon vammailijan väite ?

        >

        Näistähän ei taida olla kovasti tieteellistä osoitusta, että kuumennus olisi jotenkin vaarallista. Tietysti hyvin kuumassa syntyy haitallisia yhdisteitä, mutta taitaapi rasvojen lämpötilat pysyä pääsääntöisesti hyvällä tasolla.

        >

        Älä nyt hullujas puhu.

        >

        Heh, eikö nyt mene jo säälittäväksi. Tuskin joku yksittäinen ihminen pystyy päättelemään omasta kokemuksesta tieteellistä syy-seuraussuhdetta (ihme, että Laatikainen pitää sivullaan ihan noin idioottimaista väitettä - hänellä on yleensä korkea taso). Toisekseen tässä on avaus tutkimuksesta, jossa murskataan tuo omega-6-rasvan oletettu tulehdusta lisäävä vaikutus:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10751428
        Ei siis vaikuta kovin vakuuttavalta, jos joku yksittäinen ihminen omilla viikon kokemuksiin perustuvilla oletuksillaan väittää tieteellistä tietoa vastaan, vai mitä ?

        >

        Joo, vittu "varmaan".

        Missä on tieteellinen tuki ? Jättäisi nyt tuollaiset todisteettomat horinat pois.

        >

        Minkä tieteellisen lähteen mukaan ? Varsinkin oliiviöljyn kohdalta kiinnostaisi tietää, miksei linolihappo ja alfalinoleenihappo reagoi kuten linolihappo ja alfalinoleenihappo. Onko kyseessä vain uskomus ?

        Se toki on selvää, että esim. kookosöljy (tai palmuöljy) ei oikeastaan voi hapettua, mutta ehkäpä se on juuri se avain, miksi esim. kookosrasva on terveellisempi korvata jollain toisella rasvalla (rasvalla, jolla on mahdollisuus hapettua).

        >

        Mutta joiden kuumuudenkestävyydellä ei ole todettu olevan terveysvaikutuksia.

        >

        Miksei kannattaisi ? Perustettahan tälle ei löytynyt linkistäsi.

        >

        Jep. Hyvähän se tosiaan on, että saamme tuollaista terveellistä rasvaa - vai siis väitätkö, että Harvardin yliopisto olisi väärässä:
        http://www.terve.fi/terveyden-abc/terveellisia-omega-6-rasvoja-ei-pida-valttaa ?


    • 123kåpkl8r

      Uupunut peruna...hehhehheh

    • won7gsvbyd

      Sikaa sen olla pitää, lihaa ja luonnollista eläinrasvaa perunan sijaan. Siten tullaan terveiksi ja kylläisiksi. Vhh on sellainen , että sillä lihavat laihtuu, laihat lihoo ja kaikki taudit paranee.

      • pahakarppi121

        Perunasta saadaan keskimäärin 5% ravinnon energiasta, mitä on vaikea uskoa kun lukeetai kuulee karppaajien vuodatuksia. Samalla kun ylipainoisuus on Suomessa lisääntynyt on perunan osuus ravitsemuksessa koko ajan vähentynyt. Peruna vain jostain syystä kiihdyttää tietyn väestönosan intihimoja. Syyt lienee jossain alitajunnassa, lapsena varmaan moni saanut pottuja tarpeekseen. Nyt sitten hyvä ulkoistaa siiheen sisällä vellovia negatiivisia tunteita, joiden taustalla omat epäonnistumiset ja laiminlyönnit. On selvää että osa vhh-porukasta tarvitsee psykologista hoitoa ja tästä ravitsemushihhuloinnista on vain haittaa.


      • kj.mattila
        pahakarppi121 kirjoitti:

        Perunasta saadaan keskimäärin 5% ravinnon energiasta, mitä on vaikea uskoa kun lukeetai kuulee karppaajien vuodatuksia. Samalla kun ylipainoisuus on Suomessa lisääntynyt on perunan osuus ravitsemuksessa koko ajan vähentynyt. Peruna vain jostain syystä kiihdyttää tietyn väestönosan intihimoja. Syyt lienee jossain alitajunnassa, lapsena varmaan moni saanut pottuja tarpeekseen. Nyt sitten hyvä ulkoistaa siiheen sisällä vellovia negatiivisia tunteita, joiden taustalla omat epäonnistumiset ja laiminlyönnit. On selvää että osa vhh-porukasta tarvitsee psykologista hoitoa ja tästä ravitsemushihhuloinnista on vain haittaa.

        Peruna, leipä, puuro, pastat, makaronit ja runsassokeriset hedelmät ne aiheuttavat yhteisvaikutukseltaan kansan lihomisen.


    • maalaistalon tollo

      Ovat perunaa syöttäneet minullekin. Lupaa kysymättä. Tuskin niillä lie muita vaihtoehtoja ollut. Ei kylläkään ollut syöttötuolia. Niitä oli ehkä kaupungeissa, parempiosaisilla, jotka söi parempaa ruokaa.
      Onhan tuota kummasti jaksanut, perunallakin. Tuskin sinäkään kirjoittaja, joka halveksit perunaa syöneitä, jaksat eläissäsi tehdä niin paljon kunnon työtä kuin tämmöinen tollo on tehnyt. Hoikkanakin se on pitänyt, raskas työ, peruna ja leipä.

      Eipä ole kaikkialla maailmassa perunaakaa ihmisille. Nälkä on vieraana.
      Natistaan ja kitistään me vaan ja halveksitaan niitä ruokia, joita vanhempamme söivät henkensä pitimiksi. Taisivat olla tolloja, kun eivät parempaa osanneet ja huonon perinnön jättivät.

    • Oma kokemus

      Minulla ei ole koskaan ollut 30kg ylipainoa, mitä laihduttaa. Varmaan se olisi pullaa boikotoimalla lähtenyt, jos olisin pullaa syönyt.

      Olen alakarppaaja, koska minulle ei vilja sovi enkä makeasta enkä oikeastaan hedelmistäkään pidä. Grillattu kala, salaatti ja vihannekset on lempiruokaani.

      Kokeilin näitä karppisivujen hehkuttamia karppausohjeita ja lihoin, koska kehoni ei siedä niin paljoa rasvaa kuin mitä niissä suositellaan. Kolmen viikon ajan punnitsin ateriani ja laskin rasvat, proteiinit ja hiilarit, koska halusin uteliaisuuttani kokeilla dieetin ihan ketoosivaiheen kautta ja "oikeaoppisesti". Lihoin 2kg ja vähensin sitten pöhöttyneenä rasvankäytön entiselleen.

      Jokaisen on löydettävä kokeillen ruokavalio joka sopii hänen kropalleen, ei VHH:ta voi nyrkkisääntönä tuputtaa kenellekään, mutta moni sortuu niin tekemään.

      • näin on

        Sulla on sitte heikko keho, kun ei kestä rasvaa. Oi minä käytä voita joka tilanteessa ja ruoka on on niin hyvää, voi voi. Heikot sitä ei kestä, minä myönän. Laiska töitänsä kehuu, se on vanha suomalainen sananlasku.
        Oli miten oli jokaisella on omat touhunsa.
        Tässä on kuitenkin linkki, miksi VHH ei auta?
        http://karppaus.info/forum/viewtopic.php?t=8016


      • kj.mattila

        Se vaan on niin että rasva ja hiilihydraatti ovat elimistölle energiaa. Kun vähennät hiilihydraatit minimiin niin sinun täytyy lisätä rasvan määrää. Mitä muuten tarkoitat ettei kehosi siedä rasvaa?


    • kj.mattila

      Sama käytänto esiintyy kaikilla palstoilla. VHH-ruokavaliota noudattavia lyödään sumeilematta ja en ymmärrä miksi. Miksi emme saa elää ilman lääkkeitä?

      • Heh !

        >

        Ymmärrätkö, miksi jehovantodistajia lyödään sumeilematta kaikilla palstoilla ?


      • kj.mattila
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Ymmärrätkö, miksi jehovantodistajia lyödään sumeilematta kaikilla palstoilla ?

        Ymmärrätkö miksi sinua lyödään kaikilla palstoilla? Olet häirikkö jota ei usko kukaan.


      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Ymmärrätkö miksi sinua lyödään kaikilla palstoilla? Olet häirikkö jota ei usko kukaan.

        >

        Mutta eihän minua lyödä. Sinähän sitä valitit, että joka palstalla tulee pataan.

        Täällähän kirjoittajat joutuvat jopa kehumaan minua vaikka olisivat kuinka hihhuleita.

        >

        Heh, paha olla uskomatta kun esitän kiistattomat tieteelliset todisteet.

        HAH HAH !


      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Ymmärrätkö miksi sinua lyödään kaikilla palstoilla? Olet häirikkö jota ei usko kukaan.

        Ja se kysymys oli:
        Ymmärrätkö, miksi jehovantodistajia lyödään sumeilematta kaikilla palstoilla ?

        Pystytkö perustelemaan tämän kylläkin palstaan liittymättömän seikan ? Miksi jehovantodistajat ovat aina epätoivottua seuraa vaikka heillä itsellään on onnellinen olo ? Osaatko sanoa ?


      • näin on
        Heh ! kirjoitti:

        Ja se kysymys oli:
        Ymmärrätkö, miksi jehovantodistajia lyödään sumeilematta kaikilla palstoilla ?

        Pystytkö perustelemaan tämän kylläkin palstaan liittymättömän seikan ? Miksi jehovantodistajat ovat aina epätoivottua seuraa vaikka heillä itsellään on onnellinen olo ? Osaatko sanoa ?

        En tienytkää, että sinä olet vielä kaikenlisäksi Jehovan todistaja, Ihmisen uskontoa pitää kunnioittaa. Tässä tapauksessa pahaoittelen, jos olen sanonut pahasti,


      • kj.mattila
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Mutta eihän minua lyödä. Sinähän sitä valitit, että joka palstalla tulee pataan.

        Täällähän kirjoittajat joutuvat jopa kehumaan minua vaikka olisivat kuinka hihhuleita.

        >

        Heh, paha olla uskomatta kun esitän kiistattomat tieteelliset todisteet.

        HAH HAH !

        Missä ne kiistattomat tieteelliset todisteet ovat? Ei sellaisia olekaan. On vain tapoja tarkastella totuuksia.


      • Heh !
        näin on kirjoitti:

        En tienytkää, että sinä olet vielä kaikenlisäksi Jehovan todistaja, Ihmisen uskontoa pitää kunnioittaa. Tässä tapauksessa pahaoittelen, jos olen sanonut pahasti,

        >

        Mitä luit, että minä olisin jehovantodistaja ?

        Joutuuko hihhuli vääristelmään minun kirjoituksiakin uskonsa puolesta ?

        Eikö tuo mene jo niin säälittäväksi, että aamulla on noin epärehellisenä varmasti vaikea katsoa peiliin ?


      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Missä ne kiistattomat tieteelliset todisteet ovat? Ei sellaisia olekaan. On vain tapoja tarkastella totuuksia.

        >

        Esim. tässä:
        1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
        2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
        3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
        4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
        In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
        Tosiaan, kiistävää dataa ei ole, joten ne on kiistattomia tieteellisiä todisteita.

        Toki tiedän, että tuollainen hihhuli on valmis kieltämään Maapallon muodonkin uskontonsa vuoksi (koska Maapallon muoto on määritetty "tieteellisesti, mikä on vain yksi tapa tarkastella"). Muista, että olet kieltämässä nyt ihan kaikkea, mitä tieteessä on tuotettu tuolla denialismillasi.

        >

        Tieteellisessä mielessä on.

        >

        Sitä ne homeopatiaan ja ufoihin uskovatkin sanovat. Tiede nyt vaan on ainoa perustellusti luotettava tapa tarkastella todellisuutta - vaikka kuinka yrittäisit kieltää Maapallon kiertävän Aurinkoa (joka on tieteellinen kiistaton fakta).

        Eikö olekin ikävä tämä muutos ajattelussasi, että joudut nykyisellään pitämään tiedettä vastustajanasi ? Vielä pari vuotta sitten kuvittelit, että tiede todistaa hihhulismisi todeksi. Olet joutunut luopumaan tästä ajatuksesta. Nyt pidät tiedettä uskontosi pahimpana vihollisena.

        Nöyryyttävää.


      • Heh !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Mitä luit, että minä olisin jehovantodistaja ?

        Joutuuko hihhuli vääristelmään minun kirjoituksiakin uskonsa puolesta ?

        Eikö tuo mene jo niin säälittäväksi, että aamulla on noin epärehellisenä varmasti vaikea katsoa peiliin ?

        >

        po.

        Mistä luit, että minä olisin jehovantodistaja ?


      • näin on
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Mitä luit, että minä olisin jehovantodistaja ?

        Joutuuko hihhuli vääristelmään minun kirjoituksiakin uskonsa puolesta ?

        Eikö tuo mene jo niin säälittäväksi, että aamulla on noin epärehellisenä varmasti vaikea katsoa peiliin ?

        Peili meni rikki.
        Se on minusta säälittävää, että molemmat yritämme todistella olevamme viisaampia mitä olemme. Vain typerät ihmiset roikkuu tällä palstalla sanoo vaimoni.
        Hän on oikeassa.


      • Heh !
        näin on kirjoitti:

        Peili meni rikki.
        Se on minusta säälittävää, että molemmat yritämme todistella olevamme viisaampia mitä olemme. Vain typerät ihmiset roikkuu tällä palstalla sanoo vaimoni.
        Hän on oikeassa.

        Mihin perustit siis väitteesi, että minä olisin sanonut olevani jehovantodistaja ? Etkö pysty edes tuon vertaa pysymään sanojesi takana ? Pitikö sekin valehdella tietoisesti uskontosi puolesta ?

        >

        Puhu omasta puolestasi vaan.


      • Hah !
        Heh ! kirjoitti:

        Mihin perustit siis väitteesi, että minä olisin sanonut olevani jehovantodistaja ? Etkö pysty edes tuon vertaa pysymään sanojesi takana ? Pitikö sekin valehdella tietoisesti uskontosi puolesta ?

        >

        Puhu omasta puolestasi vaan.

        Kyllä Heh ! sinullahan on viisi epistolaa jotka pitäisi olla totuus kuin paremmallakin saaramiehellä. Taidat olla Margariinitiedoituksen pastori.


      • näin on
        Heh ! kirjoitti:

        Mihin perustit siis väitteesi, että minä olisin sanonut olevani jehovantodistaja ? Etkö pysty edes tuon vertaa pysymään sanojesi takana ? Pitikö sekin valehdella tietoisesti uskontosi puolesta ?

        >

        Puhu omasta puolestasi vaan.

        En minä yritäkkään kilpailla viisautesi kanssa.
        Vastaankin vain ymmärtymykseni mukaan.
        Kuten sinäkin. Kirjoitetaan hihhuli ja lausutaan Jehovan todistaja. oliko se näin?


      • Heh !
        Hah ! kirjoitti:

        Kyllä Heh ! sinullahan on viisi epistolaa jotka pitäisi olla totuus kuin paremmallakin saaramiehellä. Taidat olla Margariinitiedoituksen pastori.

        >

        Ei. Kyllä ne on ihan tieteellisiä faktoja, joita täällä kirjoitan. Ei ne ole mitään minun "epistoloita" tai "saarnoja" vaan ihan tieteellisiä faktoja.

        Eikö ollut muuten järeä tuo kolesterolitutkimus, jonka pistin ? Jopa niin järeä, että joudut hiljentymään sen edessä ? Siinähän oli juuri täsmälleen kaikki asiat, jotka vaadit todisteelta, joka todistaa kuvitelmasi vääräksi.

        >

        Heh, ei tieteellisen tiedon tuominen vaadi mitään sitoumuksia. Sitä saa olla järkevä ihan ilman tuollaisia missioitakin.

        [Jos minä olisin kaikkea, mitä näillä palstoilla on kuviteltu ja väitetty, niin olisin johtavasta huippubiologista lääkärin kautta johtavaan ravitsemusviranomaiseen. Tunnustan: ei minulla ihan näin laajaa ammattipohjaa ole (vaikka kaksi tutkintoa onkin).]


      • Heh !
        näin on kirjoitti:

        En minä yritäkkään kilpailla viisautesi kanssa.
        Vastaankin vain ymmärtymykseni mukaan.
        Kuten sinäkin. Kirjoitetaan hihhuli ja lausutaan Jehovan todistaja. oliko se näin?

        >

        Voisitko edes kuvitella oppivasi jotain viisaammiltasi vai tyydytkö lopun elämääsi olemaan saapas ?

        >

        Mutta sitten kun vastauksesi osoitetaan vääräksi, niin Sinun pitäisi se myös tunnustaa ja muuttaa mielipidettäsi - JOS olisit rehellinen. Mutta mutta, uskontosi estää todisteellisen asian hyväksymisen. Käsitystäsi, joka on osoitettavissa vääräksi mutta johon silti uskot, voidaan kutsua deluusioksi:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo

        Kirjoituksesi ei ole enää mistään ymmärtämyksestä kiinni vaan on selkeästi uskonnollisharhainen päähänpinttymä.

        >

        Ei. Suuri osa jehovantodistajista on hihhuleita, mutta hihhulit eivät kaikki ole jehovantodistajia. [Vaikka kaikki jää on vettä, niin kaikki vesi ei ole jäätä.]

        Sinä olet hihhuli (julistat vääriksi todistettuja ja täysin todisteettomia väitteitä). Siitä ei päästä mihinkään. Siksi vertaudut jehovantodistajiin: tulet tänne saarnaamaan huuhaaksi tiedettyä uskontoasi, joten aivan varmasti olet samanlainen kuin jehovantodistaja, joka tekee samaa. Siksi Sinuun suhtaudutaan kuin muihinkin hihhuleihin: kaikkia vituttaa jehovantodistajien julistaminen. Miksei kaikkia vituttaisi tuo Sinun julistamisesi ? Oikeasti: miksi tämä olisi eri asia ?


      • bellaballeriina
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Voisitko edes kuvitella oppivasi jotain viisaammiltasi vai tyydytkö lopun elämääsi olemaan saapas ?

        >

        Mutta sitten kun vastauksesi osoitetaan vääräksi, niin Sinun pitäisi se myös tunnustaa ja muuttaa mielipidettäsi - JOS olisit rehellinen. Mutta mutta, uskontosi estää todisteellisen asian hyväksymisen. Käsitystäsi, joka on osoitettavissa vääräksi mutta johon silti uskot, voidaan kutsua deluusioksi:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo

        Kirjoituksesi ei ole enää mistään ymmärtämyksestä kiinni vaan on selkeästi uskonnollisharhainen päähänpinttymä.

        >

        Ei. Suuri osa jehovantodistajista on hihhuleita, mutta hihhulit eivät kaikki ole jehovantodistajia. [Vaikka kaikki jää on vettä, niin kaikki vesi ei ole jäätä.]

        Sinä olet hihhuli (julistat vääriksi todistettuja ja täysin todisteettomia väitteitä). Siitä ei päästä mihinkään. Siksi vertaudut jehovantodistajiin: tulet tänne saarnaamaan huuhaaksi tiedettyä uskontoasi, joten aivan varmasti olet samanlainen kuin jehovantodistaja, joka tekee samaa. Siksi Sinuun suhtaudutaan kuin muihinkin hihhuleihin: kaikkia vituttaa jehovantodistajien julistaminen. Miksei kaikkia vituttaisi tuo Sinun julistamisesi ? Oikeasti: miksi tämä olisi eri asia ?

        Sinä ainakin tyydyt olemaan saapas lopun elämääsi


      • Heh !
        bellaballeriina kirjoitti:

        Sinä ainakin tyydyt olemaan saapas lopun elämääsi

        >

        Ja perustelusi oli ? Sekö, että luotan tieteelliseen tietoon ?

        Mistä vitusta näitä idiootteja oikein sikiää.


      • näin on
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Voisitko edes kuvitella oppivasi jotain viisaammiltasi vai tyydytkö lopun elämääsi olemaan saapas ?

        >

        Mutta sitten kun vastauksesi osoitetaan vääräksi, niin Sinun pitäisi se myös tunnustaa ja muuttaa mielipidettäsi - JOS olisit rehellinen. Mutta mutta, uskontosi estää todisteellisen asian hyväksymisen. Käsitystäsi, joka on osoitettavissa vääräksi mutta johon silti uskot, voidaan kutsua deluusioksi:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo

        Kirjoituksesi ei ole enää mistään ymmärtämyksestä kiinni vaan on selkeästi uskonnollisharhainen päähänpinttymä.

        >

        Ei. Suuri osa jehovantodistajista on hihhuleita, mutta hihhulit eivät kaikki ole jehovantodistajia. [Vaikka kaikki jää on vettä, niin kaikki vesi ei ole jäätä.]

        Sinä olet hihhuli (julistat vääriksi todistettuja ja täysin todisteettomia väitteitä). Siitä ei päästä mihinkään. Siksi vertaudut jehovantodistajiin: tulet tänne saarnaamaan huuhaaksi tiedettyä uskontoasi, joten aivan varmasti olet samanlainen kuin jehovantodistaja, joka tekee samaa. Siksi Sinuun suhtaudutaan kuin muihinkin hihhuleihin: kaikkia vituttaa jehovantodistajien julistaminen. Miksei kaikkia vituttaisi tuo Sinun julistamisesi ? Oikeasti: miksi tämä olisi eri asia ?

        Miten niin tunnuttaa? Jos minä olen VHH:la ja saanut terveyteni takaisin, niin sinä väität minun olevan väärässä. Jos minä noudattaisin sin väittämiä, niin saisin minun mukavat pillerit takaisin. Ihanaa, eikös olisikin, ainakin sinun mielestäsi? Ei näytä sinunkaan lapsuus oleen helppoa.
        Mikä sinua oikein vaivaa? Vatsa katari vai mikä? Vai oletko seonut päästäsi?


      • Heh !
        näin on kirjoitti:

        Miten niin tunnuttaa? Jos minä olen VHH:la ja saanut terveyteni takaisin, niin sinä väität minun olevan väärässä. Jos minä noudattaisin sin väittämiä, niin saisin minun mukavat pillerit takaisin. Ihanaa, eikös olisikin, ainakin sinun mielestäsi? Ei näytä sinunkaan lapsuus oleen helppoa.
        Mikä sinua oikein vaivaa? Vatsa katari vai mikä? Vai oletko seonut päästäsi?

        >

        Jos Sinulle osoitetaan jokin asia tieteellisesti, niin rehellisesti ottaen Sinun pitäisi tunnustaa olleesi väärässä.

        >

        Laihduttamisesi vuoksi saadut terveysedut eivät kuitenkaan muuta tieteellisiä faktoja esim. rasvojen sydänterveydestä, dorka.

        >

        Et tietenkään. Vain Sinun esim. sydäntautiriskisi laskisi.

        >

        Sinä nyt et tiedä vittujakaan minun lapsuudestani. Ininäsi jostain asiasta minussa, jota et edes voi tietää, on vain tunnustus, että olen kyykyttänyt Sinut niin pahasti, että yrität vaan hyökätä henkilöäni vastaan - ja se jos mikä on regressiivistä ja infantiilia: sillä oikein korostat sitä, että olet syväkyykyssä edessäni.

        >

        Ei kai mikään. Kirjoittelen tänne vaan asioita, jotka murskaavat esim. Sinun typerän uskomuksen.

        Etkö oikeasti tajua, että koko vammailusi täällä on pelkkää uskonnollista höpinää ? Etkö siis aidosti tajua, että kuvitelmasi ravitsemuksesta ovat vain omia hajatelmiasi huuhaaseen perustuvien lahkonjohtajien sanojen perusteella ?

        >

        En. Miksi olisin ?

        Eikö se vaatisi sekoamista päästään, että kieltäisi tieteellisen tiedon ?


      • kj.mattila
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Jos Sinulle osoitetaan jokin asia tieteellisesti, niin rehellisesti ottaen Sinun pitäisi tunnustaa olleesi väärässä.

        >

        Laihduttamisesi vuoksi saadut terveysedut eivät kuitenkaan muuta tieteellisiä faktoja esim. rasvojen sydänterveydestä, dorka.

        >

        Et tietenkään. Vain Sinun esim. sydäntautiriskisi laskisi.

        >

        Sinä nyt et tiedä vittujakaan minun lapsuudestani. Ininäsi jostain asiasta minussa, jota et edes voi tietää, on vain tunnustus, että olen kyykyttänyt Sinut niin pahasti, että yrität vaan hyökätä henkilöäni vastaan - ja se jos mikä on regressiivistä ja infantiilia: sillä oikein korostat sitä, että olet syväkyykyssä edessäni.

        >

        Ei kai mikään. Kirjoittelen tänne vaan asioita, jotka murskaavat esim. Sinun typerän uskomuksen.

        Etkö oikeasti tajua, että koko vammailusi täällä on pelkkää uskonnollista höpinää ? Etkö siis aidosti tajua, että kuvitelmasi ravitsemuksesta ovat vain omia hajatelmiasi huuhaaseen perustuvien lahkonjohtajien sanojen perusteella ?

        >

        En. Miksi olisin ?

        Eikö se vaatisi sekoamista päästään, että kieltäisi tieteellisen tiedon ?

        Sehän on faktaa että eläinrasvoilla ei ole mitään yhteyttä sydäntauteihin. Kahdeksas vuosi on menossa VHH:lla syön vain luonnollisia rasvoja kuten voita ja kookosöljyä. Olen saanut olla terve ja pois en vaihda. Keinorasvat ei ole ihmisen ruokaa.


      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Sehän on faktaa että eläinrasvoilla ei ole mitään yhteyttä sydäntauteihin. Kahdeksas vuosi on menossa VHH:lla syön vain luonnollisia rasvoja kuten voita ja kookosöljyä. Olen saanut olla terve ja pois en vaihda. Keinorasvat ei ole ihmisen ruokaa.

        >

        Tai ainakaan merkittävää yhteyttä.

        Sen sijaan on vielä selkeämpi tieteellinen fakta, että vaihtamalla sydänterveyteen vaikuttamattoman tyydyttyneen rasvan tilalle sydänterveellisiä tyydyttymättömiä rasvoja, niin sydäntaudin riski pienenee merkittävästi.


      • kj.mattila
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Tai ainakaan merkittävää yhteyttä.

        Sen sijaan on vielä selkeämpi tieteellinen fakta, että vaihtamalla sydänterveyteen vaikuttamattoman tyydyttyneen rasvan tilalle sydänterveellisiä tyydyttymättömiä rasvoja, niin sydäntaudin riski pienenee merkittävästi.

        Niin ja jos ei ole mitään yhteyttä niin ei ole mitään syytä vaihtaa eläinrasvoja teollisuusrasvoihin joilla on huomattava yhteys sydäntauteihin. Yhdessä hiilihydraattien kanssa suonet menevät tukkoon ja margariini sitten tukkii tulehtuneet suonet.


      • Heh !
        kj.mattila kirjoitti:

        Niin ja jos ei ole mitään yhteyttä niin ei ole mitään syytä vaihtaa eläinrasvoja teollisuusrasvoihin joilla on huomattava yhteys sydäntauteihin. Yhdessä hiilihydraattien kanssa suonet menevät tukkoon ja margariini sitten tukkii tulehtuneet suonet.

        >

        Tietenkin on syytä vaihtaa. Juurihan osoitettiin, että vaihtaminen nimenomaan PIENENTÄÄ sydäntautiriskiä. Siksi kannattaa vaihtaa.

        Sydänterveyden kannalta ei ole merkitystä katsooko TV:stä Neloskanavaa vai Kolmosta. Kuitenkin koko TV:n katselun voisi vaihtaa juoksulenkkiin, joka on sydänterveellinen. Nyt olet väittämässä, että "ei kannata juosta, koska TV:n katsominen ei juuri vaikuta sydänterveyteen". Jep, ei TV:n katselu vaikutakaan, mutta juoksu parantaa - juuri kuten tyydyttymätön rasvakin.

        >

        Bullshit.

        Todisteeton uskomuspaskasi ei taida "ihan" päteä täällä.


    • arvaas kuka ?

      mattilan piimäleili-naama turpoaa aina kun se joutuu kyykkyyn !

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1979
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      989
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      868
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      747
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      740
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      12
      718
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      683
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      80
      674
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      662
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      207
      655
    Aihe