Nyt on jo pakko kysyä, kun ei vastausta näytä tulevan. Siis eikö uuslestadiolaisuus ole oikeasti olemassa oleva .."lahko". Itse olen kuullut puhuttavan uuslestadiolaisista jo monta vuotta sitten, paljon aiemmin kuin nämä palstat edes oli olemassa. Ystäväni sanoi serkkujensa olevan uuslestadiolaisia ja tapasinkin heitä ystäväni häissä. Eivät ulkonäöltään poikenneet ns. "epäuskoisista". Eli meikkasivat jne.
Kyllä nyt mietityttää, kuka täällä tietää ja kuka ei tiedä mistään mitään. Jos (ja kun) uuslestadiolainen herätys on oikeasti olemassa, on kyllä noloa parjata täällä että jokin vitsi olisi vaan paisunut ja "synnyttäntyt" yhtä-äkkiä uuden lahkon, joka olisikin vain mielikuvitusta.
Kyseessä lienee kaksi eri asiaa. Eli oikeat uuslestadiolaiset ja erikseen täällä palstalla syntynyt "uusleastadiolaisuus". Tuskin ainakaan samaa tarkottavat. Mielestäni kuitenkin termi 'uuslestadiolaisuus' on oikeasti ollut käytössä jo kauan. Tampereelta päin ainakin oli nämä aiemmin mainitsemani henkilöt.
Uuslestadiolaisuus?
36
4837
Vastaukset
- Hynde
Uuslestastadiolaisuus ja Lestadiolainen Uusheräys
Lestadiolaisesta uusheräyksestä käytetään joskus puhekielessä uuslestadiolaisuus.
Uusheräys on erkaantunut v.1900 suurissä hajaannuksissa Vanhoillislestadiolaisuudesta ja sillä on nykyään n 2000 kannattajaa.
Palstalla on esittäytynyt useita nimimerkkiä itsensä uuslestadiolaisiksi, mutteivat nämä ole näistä uusheränneitä. Tästä aiheutuu ikävä sekaannus. Nämä uuslestadiolaiset tai uusiolestadiolaiset sanovat elävänsä toisin kun muut lestadiolaiset opettavat, eli hyväksymällä asioita jotka kuuluvat syntielämään.
Tätä palstaa eivät toivoneet viralliset uuslestadiolaiset, eli uusheränneet (UH) koska heitä on hyvin harvoin ollut Lestadiolaispalstalla eikä tarvetta näin olisi. Palstalla uuslestadiolaisiksi ( lyhensivät UL) itsensä sanoneeet ei siis uusheränneet (UH) näyttivät olevan pilailumielessä, mitään virallista yhdistystä ei heillä ole ja
heistä oli hyvinvähäisten lestadiolaistietämyksen perusteella lestadiolaisuuden ulkopuolella. Kysyttiin mm. otetaanko meille uuslestadiolaisille lapsi vai aikuis kaste haluan kysyyä teidän mielipiteitä?
Yksi esiintyi toisella palstalla ja luennoi lestaadiolaisuudesta ja niitten suunnistä yksi oli äärilestadiolaisuus (ÄL), jota ei ole olemassakaan.
Osa uuslestadiolaisista puhuvia jotka sanoivat itsensa mm. uusiolekeiks, ne olivat lestadiolaisia jotka elivät toisin kuin muut mutta roikkuivat mukana, nämä ovat oikeastaan liberaaleja uussillanpääläisiä.
Suurin äänenpaino oli tuolla lestadiolaisuuden ulkopuolisilla uuslestadiolaisilla jotka kirjoittivat mm. anovansa omaa palstaa.
uusheräys
http://www.uusherays.fi/
uuslestadiolaisuus
ei ole virallisesti olemassakaan- O.M
Suomi24:n uuslestadiolaisilla ei tosiaan liene mitään tekemistä minkään lestadiolaissuuntauksen kanssa, lukuunottamatta näitä keskustelusaitteja, joilla jaksavat syystä tai toisesta roikkua. Uuslestadiolaisuus ei kuitenkaan varsinaisesti tarkoita yleensä uusheräystä. Jo kymmenisen vuotta sitten, kun olin opistossa, puhuttiin kuinka Etelä-Suomen terveyskeskuksissa kysellään toisinaan, että olettekos te niitä uuslestadiolaisia vai vanhoillisia. Erona oli se, että uuslestadiolaiset harjoittivat perhesuunnittelua. Joukko lienee kasvanut entisestään.
Tämän määritelmän mukaan uuslestadiolaiset ovat sekalainen joukko uskovaisissa perheissä kasvaneita ihmisiä, jotka edelleen kulkevat rauhanyhdistyksillä, joiden kaveruus- ja ystävyyssuhteista huomattava osa on uskovaisessa porukassa ja valikoivat kaikessa hiljaisuudessa uskosta itseään miellyttävät puolet. Uuslestadiolaiset tuskin pitävät keskenään enempää yhteyttä kuin uskovaistenkaan kanssa. Uuslestadiolaisuus ei siis ole liike, joka olisi mitenkään järjestäytynyt eikä ole näköpiirissä, että se mitenkään olisikaan järjestäytymässä (tätä palstaa lukuunottamatta ;-)).
Tällaisia ihmisiä ei tekojensa puolesta voi pitää uskovaisina vaan uskonnollisessa mielessä heitä on pidettevä ns. mätinä kaloina. On kuitenkin muistettava kanssakäymisessä heidän kanssaan erottaa uskon asiat ystävyys- ja kaveruuskysymyksistä. Vanhoillislestadiolainen yhteisö (tässä mielessä pidän sanaa vanhoillislestadiolainen perusteluna, muuten puhun uskovaisista) muodostaa myös uskonsa synnin tähden menettäneille tärkeän ystäväpiirin. Siksi ystävyyssuhteita myös nimellisesti uskovaisiin kuin myös tietysti muihinkin epäuskoisiin on syytä vaalia. Itse olen pitänyt jatkuvasti yllä ystävyys- ja kaveruussuhteitani uskonsa kieltäneisiin tai ns. toinen jalka maailmassa eläviin nimellisesti vanhoillislestadiolaisiin. - Eliza
O.M kirjoitti:
Suomi24:n uuslestadiolaisilla ei tosiaan liene mitään tekemistä minkään lestadiolaissuuntauksen kanssa, lukuunottamatta näitä keskustelusaitteja, joilla jaksavat syystä tai toisesta roikkua. Uuslestadiolaisuus ei kuitenkaan varsinaisesti tarkoita yleensä uusheräystä. Jo kymmenisen vuotta sitten, kun olin opistossa, puhuttiin kuinka Etelä-Suomen terveyskeskuksissa kysellään toisinaan, että olettekos te niitä uuslestadiolaisia vai vanhoillisia. Erona oli se, että uuslestadiolaiset harjoittivat perhesuunnittelua. Joukko lienee kasvanut entisestään.
Tämän määritelmän mukaan uuslestadiolaiset ovat sekalainen joukko uskovaisissa perheissä kasvaneita ihmisiä, jotka edelleen kulkevat rauhanyhdistyksillä, joiden kaveruus- ja ystävyyssuhteista huomattava osa on uskovaisessa porukassa ja valikoivat kaikessa hiljaisuudessa uskosta itseään miellyttävät puolet. Uuslestadiolaiset tuskin pitävät keskenään enempää yhteyttä kuin uskovaistenkaan kanssa. Uuslestadiolaisuus ei siis ole liike, joka olisi mitenkään järjestäytynyt eikä ole näköpiirissä, että se mitenkään olisikaan järjestäytymässä (tätä palstaa lukuunottamatta ;-)).
Tällaisia ihmisiä ei tekojensa puolesta voi pitää uskovaisina vaan uskonnollisessa mielessä heitä on pidettevä ns. mätinä kaloina. On kuitenkin muistettava kanssakäymisessä heidän kanssaan erottaa uskon asiat ystävyys- ja kaveruuskysymyksistä. Vanhoillislestadiolainen yhteisö (tässä mielessä pidän sanaa vanhoillislestadiolainen perusteluna, muuten puhun uskovaisista) muodostaa myös uskonsa synnin tähden menettäneille tärkeän ystäväpiirin. Siksi ystävyyssuhteita myös nimellisesti uskovaisiin kuin myös tietysti muihinkin epäuskoisiin on syytä vaalia. Itse olen pitänyt jatkuvasti yllä ystävyys- ja kaveruussuhteitani uskonsa kieltäneisiin tai ns. toinen jalka maailmassa eläviin nimellisesti vanhoillislestadiolaisiin.Tampereen Messukylässä on kaksi kirkkoa. Toinen on yli 500 v vanha, se on Messukylän vanha kirkko. Toinen on jo yli 120 v vanha, mutta edelleen se on Messukylän UUSI kirkko.
Entäpä poliittisella rintamalla Nuor-Suomalaiset, joista viimeisimmätkin olisivat vaariemme vaarien ikäisiä eli 130 v.
Sana Uus- ja nuor- takaliitteineen muuntuu hassunkuriseksi vuotten vieriessä. - Ihminen
O.M kirjoitti:
Suomi24:n uuslestadiolaisilla ei tosiaan liene mitään tekemistä minkään lestadiolaissuuntauksen kanssa, lukuunottamatta näitä keskustelusaitteja, joilla jaksavat syystä tai toisesta roikkua. Uuslestadiolaisuus ei kuitenkaan varsinaisesti tarkoita yleensä uusheräystä. Jo kymmenisen vuotta sitten, kun olin opistossa, puhuttiin kuinka Etelä-Suomen terveyskeskuksissa kysellään toisinaan, että olettekos te niitä uuslestadiolaisia vai vanhoillisia. Erona oli se, että uuslestadiolaiset harjoittivat perhesuunnittelua. Joukko lienee kasvanut entisestään.
Tämän määritelmän mukaan uuslestadiolaiset ovat sekalainen joukko uskovaisissa perheissä kasvaneita ihmisiä, jotka edelleen kulkevat rauhanyhdistyksillä, joiden kaveruus- ja ystävyyssuhteista huomattava osa on uskovaisessa porukassa ja valikoivat kaikessa hiljaisuudessa uskosta itseään miellyttävät puolet. Uuslestadiolaiset tuskin pitävät keskenään enempää yhteyttä kuin uskovaistenkaan kanssa. Uuslestadiolaisuus ei siis ole liike, joka olisi mitenkään järjestäytynyt eikä ole näköpiirissä, että se mitenkään olisikaan järjestäytymässä (tätä palstaa lukuunottamatta ;-)).
Tällaisia ihmisiä ei tekojensa puolesta voi pitää uskovaisina vaan uskonnollisessa mielessä heitä on pidettevä ns. mätinä kaloina. On kuitenkin muistettava kanssakäymisessä heidän kanssaan erottaa uskon asiat ystävyys- ja kaveruuskysymyksistä. Vanhoillislestadiolainen yhteisö (tässä mielessä pidän sanaa vanhoillislestadiolainen perusteluna, muuten puhun uskovaisista) muodostaa myös uskonsa synnin tähden menettäneille tärkeän ystäväpiirin. Siksi ystävyyssuhteita myös nimellisesti uskovaisiin kuin myös tietysti muihinkin epäuskoisiin on syytä vaalia. Itse olen pitänyt jatkuvasti yllä ystävyys- ja kaveruussuhteitani uskonsa kieltäneisiin tai ns. toinen jalka maailmassa eläviin nimellisesti vanhoillislestadiolaisiin.Tietävätkö ystäväsi, että nimität heitä mädiksi kaloiksi?
- O.M
Ihminen kirjoitti:
Tietävätkö ystäväsi, että nimität heitä mädiksi kaloiksi?
Itse annan omien ystävieni arvioida, olenko heille hyvä ystävä vai ns. paskapää. Hyvin tuntuvat sietäneen ainakin toistaiseksi, vaikka tietävät oikeinkin mainiosti uskovaisten kannat.
Sinun taas kannattaisi vakavasti pohtia seuraavaa eroa: Mitä on hyväksyä ihminen ihmisenä ja mitä on hyväksyä uskovainen uskovaisena. Asiat asioina ja ihmiset ihmisinä. - Ihminen
O.M kirjoitti:
Itse annan omien ystävieni arvioida, olenko heille hyvä ystävä vai ns. paskapää. Hyvin tuntuvat sietäneen ainakin toistaiseksi, vaikka tietävät oikeinkin mainiosti uskovaisten kannat.
Sinun taas kannattaisi vakavasti pohtia seuraavaa eroa: Mitä on hyväksyä ihminen ihmisenä ja mitä on hyväksyä uskovainen uskovaisena. Asiat asioina ja ihmiset ihmisinä.että nimität heitä mädiksi kaloiksi?
- O.M
Ihminen kirjoitti:
että nimität heitä mädiksi kaloiksi?
Minulla ystävinä vanhoillislestadiolaisia, ex-vanhoillislestadiolaisia ja paljon sellaisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan mainituista ryhmistä. Etenkin uskovaisissa perheissä kasvaneet epäuskoiset ystäväni tietävät oikeinkin hyvin kantani ja heidän kanssaan uskosta tulee keskusteltua toisinaan. Monet heistä haluaisivat olla uskovaisia, mutta maailmanrakkauden vuoksi eivät kuitenkaan ole. Epäuskoisissa perheissä kasvaneiden epäuskoisten ystävieni kanssa välttelen keskustelua uskonnosta, väärinkäsitysten välttämiseksi. Ne, jotka tietävät kantani, hyväksyvät ainakin ulospäin sen sellaisenaan. Vaikka uskon heidän kulkevan kohti kadotusta, myös minä haluan kunnioittaa heidän vakaumuksiaan olemalla tuputtamatta omaani. Joka haluaa keskustella, ottaa asian itse puheeksi. Sitä paitsi onhan ennustettu, että jossain vaiheessa Jumalan valtakunnan ovet ovat katua vasten suljetut. Puhumiseni ja puhumattomuuteni ei siis ole omissa käsissäni, vaikka minulla tällainen illuusio olisikin.
En osaa sanoa varmuudella, ketkä uskovaisista ystävistäni ovat mätiä kaloja. Voin vain arvailla ja olen ottanut sellaisen linjan, etten osoittele sormella ketään. Suun tunnustus olkoon sydämen uskon tuntomerkki. Joka tekee vilppiä, kantaa itse vastuunsa viimeisellä tuomiolla. Jokainen, joka katuu ja haluaa uskoa syntinsä ja epäuskonsa anteeksi, saa anteeksi. Itsekin olen kovasti epäilemään taipuvainen, joten miksi olisin ensimmäisenä osoittamassa sormella sellaista, jonka suu tunnustaa uskoa ja raitista oppia, mutta joka teoillaan kuitenkin ehkä salassa tämän uskonsa kieltää. - käppäilijä
O.M kirjoitti:
Minulla ystävinä vanhoillislestadiolaisia, ex-vanhoillislestadiolaisia ja paljon sellaisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan mainituista ryhmistä. Etenkin uskovaisissa perheissä kasvaneet epäuskoiset ystäväni tietävät oikeinkin hyvin kantani ja heidän kanssaan uskosta tulee keskusteltua toisinaan. Monet heistä haluaisivat olla uskovaisia, mutta maailmanrakkauden vuoksi eivät kuitenkaan ole. Epäuskoisissa perheissä kasvaneiden epäuskoisten ystävieni kanssa välttelen keskustelua uskonnosta, väärinkäsitysten välttämiseksi. Ne, jotka tietävät kantani, hyväksyvät ainakin ulospäin sen sellaisenaan. Vaikka uskon heidän kulkevan kohti kadotusta, myös minä haluan kunnioittaa heidän vakaumuksiaan olemalla tuputtamatta omaani. Joka haluaa keskustella, ottaa asian itse puheeksi. Sitä paitsi onhan ennustettu, että jossain vaiheessa Jumalan valtakunnan ovet ovat katua vasten suljetut. Puhumiseni ja puhumattomuuteni ei siis ole omissa käsissäni, vaikka minulla tällainen illuusio olisikin.
En osaa sanoa varmuudella, ketkä uskovaisista ystävistäni ovat mätiä kaloja. Voin vain arvailla ja olen ottanut sellaisen linjan, etten osoittele sormella ketään. Suun tunnustus olkoon sydämen uskon tuntomerkki. Joka tekee vilppiä, kantaa itse vastuunsa viimeisellä tuomiolla. Jokainen, joka katuu ja haluaa uskoa syntinsä ja epäuskonsa anteeksi, saa anteeksi. Itsekin olen kovasti epäilemään taipuvainen, joten miksi olisin ensimmäisenä osoittamassa sormella sellaista, jonka suu tunnustaa uskoa ja raitista oppia, mutta joka teoillaan kuitenkin ehkä salassa tämän uskonsa kieltää.Mutta jos tiedät veljesi/sisaresi tehneen/tekevän syntiä, mene ja nuhtele häntä kahden kesken.
Mutta tarkoititkin varmaan tapauksia, jotka tekevät syntiä salaa tai niitä jotka tekevät ns. hätäparannuksen kun heitä nuhdellaan, vaikka heillä ei todellisuudessa ole mitään katumusta tai aikeita hylätä kyseinen synnin muoto. Pelkäävät vain, että heidän maineensa uskovaisena menisi, jos eivät tee sitä hätäparannusta.
Esim. kun nuhtelee jotakin pukeutumisesta, hän saattaa "tehdä parannuksen". Mutta kuitenkin jatkaa pukeutumalla samaan malliin.
Eikös silloin pitäisi asia viedä seurakunnan eteen käsiteltäväksi?
Minunkin pitäisi kaikkia synnin tekijöitä nuhdella. Mutta kun muistaa omat epäonnistumiset, on vaikea täyttää tätä kristityn velvollisuutta.
Lisäksi niitä synnin tekijöitä näyttää olevan niin paljon varsinkin tuossa pukeutumisasiassa(huomasin sen taas Reisjärvellä), ja he tuntuvat tekevän sitä niin vapaalla mielellä, että tuntuu turhalta yrittää saada heitä kääntymään.
Pitäisikö lakata tervehtimästä Jumalanterveellä niitä, jotka tekevät julkisesti syntiä? - O.M
käppäilijä kirjoitti:
Mutta jos tiedät veljesi/sisaresi tehneen/tekevän syntiä, mene ja nuhtele häntä kahden kesken.
Mutta tarkoititkin varmaan tapauksia, jotka tekevät syntiä salaa tai niitä jotka tekevät ns. hätäparannuksen kun heitä nuhdellaan, vaikka heillä ei todellisuudessa ole mitään katumusta tai aikeita hylätä kyseinen synnin muoto. Pelkäävät vain, että heidän maineensa uskovaisena menisi, jos eivät tee sitä hätäparannusta.
Esim. kun nuhtelee jotakin pukeutumisesta, hän saattaa "tehdä parannuksen". Mutta kuitenkin jatkaa pukeutumalla samaan malliin.
Eikös silloin pitäisi asia viedä seurakunnan eteen käsiteltäväksi?
Minunkin pitäisi kaikkia synnin tekijöitä nuhdella. Mutta kun muistaa omat epäonnistumiset, on vaikea täyttää tätä kristityn velvollisuutta.
Lisäksi niitä synnin tekijöitä näyttää olevan niin paljon varsinkin tuossa pukeutumisasiassa(huomasin sen taas Reisjärvellä), ja he tuntuvat tekevän sitä niin vapaalla mielellä, että tuntuu turhalta yrittää saada heitä kääntymään.
Pitäisikö lakata tervehtimästä Jumalanterveellä niitä, jotka tekevät julkisesti syntiä?Tarkoitin nimenomaan sellaisia, jotka tekevät syntiä salassa. Salassa tehdystä synnistä ei tietenkään ole velvollisuutta tehdä julkirippiä, koska siitähän ei seurakunta tiedä mitään. Jos uskovaiselle pariskunnalle siunaantuu lapsia harvalukuisesti eikä ole mitään näyttöä ehkäisystä, en itse aio ääneen epäillä mitään. Olkoon suun tunnustus merkki sydämen uskosta.
Julkisynti on asia erikseen. Periaatteessa meillä ei ole oikeutta sanoa toisen parannuksentekoa vilpilliseksi, vaikka se vaikuttaisi teennäiseltä. "Ei seitsemän vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän." Toisaalta meille on annettu myös avaimet sitoa ja päästää. "Keille te synnit anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annettu myös taivaassa, ja keille te ne sidotte, niille ne ovat sidottu myös taivaassa." Suoraan sanoen en ole kyennyt ratkaisemaan, mikä on yksiselitteisesti oikea toimintamalli missäkin tilanteessa, kun Raamattu näyttää tarjoavan vähän ristiriitaisia ohjeita. Jos mennään Kristuksen kirkkolain mukaan, on veljeä/sisarta puhuteltava, mutta en haluaisi olla arvioimassa, onko anteeksipyyntö aito; siksi haluaisin pitää kaikkia anteeksipyyntöjä aitoina. Luotan, että Jumala antaa oikeat sanat oikeassa tilanteessa ja tukkii suun silloin, kun tarpeelliseksi näkee. "Ette te ole se, joka puhuu, vaan minun isäni, joka on taivaassa." (Sorry lainojen ehkä vapaa sanamuoto, kirjoitin kaikki lainat ulkomuistista viitsimättä kaivaa ko. raamatunkohtia.) - vl2003
O.M kirjoitti:
Tarkoitin nimenomaan sellaisia, jotka tekevät syntiä salassa. Salassa tehdystä synnistä ei tietenkään ole velvollisuutta tehdä julkirippiä, koska siitähän ei seurakunta tiedä mitään. Jos uskovaiselle pariskunnalle siunaantuu lapsia harvalukuisesti eikä ole mitään näyttöä ehkäisystä, en itse aio ääneen epäillä mitään. Olkoon suun tunnustus merkki sydämen uskosta.
Julkisynti on asia erikseen. Periaatteessa meillä ei ole oikeutta sanoa toisen parannuksentekoa vilpilliseksi, vaikka se vaikuttaisi teennäiseltä. "Ei seitsemän vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän." Toisaalta meille on annettu myös avaimet sitoa ja päästää. "Keille te synnit anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annettu myös taivaassa, ja keille te ne sidotte, niille ne ovat sidottu myös taivaassa." Suoraan sanoen en ole kyennyt ratkaisemaan, mikä on yksiselitteisesti oikea toimintamalli missäkin tilanteessa, kun Raamattu näyttää tarjoavan vähän ristiriitaisia ohjeita. Jos mennään Kristuksen kirkkolain mukaan, on veljeä/sisarta puhuteltava, mutta en haluaisi olla arvioimassa, onko anteeksipyyntö aito; siksi haluaisin pitää kaikkia anteeksipyyntöjä aitoina. Luotan, että Jumala antaa oikeat sanat oikeassa tilanteessa ja tukkii suun silloin, kun tarpeelliseksi näkee. "Ette te ole se, joka puhuu, vaan minun isäni, joka on taivaassa." (Sorry lainojen ehkä vapaa sanamuoto, kirjoitin kaikki lainat ulkomuistista viitsimättä kaivaa ko. raamatunkohtia.)Toisaalta tuntuu kyllä aika vieraalta sellainenkin ajatus, että alkaisi epäillä jonkun toisen uskoa? Eikö se ole jo väärää valvomista silloin? Ensin malka omasta silmästä jne.
Jos lähdetään (edes omassa mielessä) jakamaan kaloja tuoreisiin ja mätiin, ollaan nopeasti itseä nostamassa. Helposti mukaan tulee myös juoruilu.
Olen itse ollut seuraamassa tapauksia, jossa uskovaiset ihmiset ovat kanssaveljistä tai -sisarista juorunneet. Yleensä jossakin vaiheessa totuus sitten paljastuu (eli se, mikä juoruilun kohteen elämäntilanne jne olivat: ne eivät yleensä olisi antaneet aihetta minkäänlaiseen juoruiluun). On siinä sitten ollut selvittelemistä.
Muutenkin on hyvä muistaa, että muiden ihmisten elämästä, ellei kyse ole itselle läheisestä ihmisestä, ei pitäisi mennä tekemään minkäänlaisia päätelmiä. Kukaan ei voi tietää toisen taakkoja. Voi olla sairautta, kaikenlaisia ongelmia. Jos seurapaikka on usein tyhjä, on myös oikeita ja hyviä tapoja toimia. Niihin ei kuulu toisen asioiden spekuloiminen (ainakaan julkisesti).
Hyvin kirjoitit, kun sanoit, että olkoon suun tunnustus merkki sydämen tilasta. Näin minua on aina opetettu. Ihmistä pidetään uskovaisena kunnes hän sen joko teoillaan tai sanoillaan kieltää. Senkin jälkeen, erityisesti epäselvissä tapauksissa, on turvallisempaa tehdä väärä oletus "uskovaisen" kuin "epäuskoisen" suuntaan, muistaen toki että väärään rauhaan ei pitäisi ketään toivottaa. - Ihminen
O.M kirjoitti:
Minulla ystävinä vanhoillislestadiolaisia, ex-vanhoillislestadiolaisia ja paljon sellaisia, jotka eivät kuulu kumpaankaan mainituista ryhmistä. Etenkin uskovaisissa perheissä kasvaneet epäuskoiset ystäväni tietävät oikeinkin hyvin kantani ja heidän kanssaan uskosta tulee keskusteltua toisinaan. Monet heistä haluaisivat olla uskovaisia, mutta maailmanrakkauden vuoksi eivät kuitenkaan ole. Epäuskoisissa perheissä kasvaneiden epäuskoisten ystävieni kanssa välttelen keskustelua uskonnosta, väärinkäsitysten välttämiseksi. Ne, jotka tietävät kantani, hyväksyvät ainakin ulospäin sen sellaisenaan. Vaikka uskon heidän kulkevan kohti kadotusta, myös minä haluan kunnioittaa heidän vakaumuksiaan olemalla tuputtamatta omaani. Joka haluaa keskustella, ottaa asian itse puheeksi. Sitä paitsi onhan ennustettu, että jossain vaiheessa Jumalan valtakunnan ovet ovat katua vasten suljetut. Puhumiseni ja puhumattomuuteni ei siis ole omissa käsissäni, vaikka minulla tällainen illuusio olisikin.
En osaa sanoa varmuudella, ketkä uskovaisista ystävistäni ovat mätiä kaloja. Voin vain arvailla ja olen ottanut sellaisen linjan, etten osoittele sormella ketään. Suun tunnustus olkoon sydämen uskon tuntomerkki. Joka tekee vilppiä, kantaa itse vastuunsa viimeisellä tuomiolla. Jokainen, joka katuu ja haluaa uskoa syntinsä ja epäuskonsa anteeksi, saa anteeksi. Itsekin olen kovasti epäilemään taipuvainen, joten miksi olisin ensimmäisenä osoittamassa sormella sellaista, jonka suu tunnustaa uskoa ja raitista oppia, mutta joka teoillaan kuitenkin ehkä salassa tämän uskonsa kieltää.siitä, tietävätkö ystäväsi, että nimität heitä mädiksi kaloiksi.
- O.M
Ihminen kirjoitti:
siitä, tietävätkö ystäväsi, että nimität heitä mädiksi kaloiksi.
Olen hämmästynyt, kuinka lukutaidoton ihminen on kyennyt näppäimiä summamutikkaan painelemalla tuottamaan noinkin järkevänkuuloisia lauseita. Kaikki on näköjään rajattomassa (mutta äärellisessä) kaikkeudessamme mahdollista.
- Ihminen
O.M kirjoitti:
Olen hämmästynyt, kuinka lukutaidoton ihminen on kyennyt näppäimiä summamutikkaan painelemalla tuottamaan noinkin järkevänkuuloisia lauseita. Kaikki on näköjään rajattomassa (mutta äärellisessä) kaikkeudessamme mahdollista.
Kertoisit sen sijaan, tietävätkö ystäväsi, miten heitä nimittelet.
- O.M
Ihminen kirjoitti:
Kertoisit sen sijaan, tietävätkö ystäväsi, miten heitä nimittelet.
...mutta ei ole minun vikani, jos sinulta on peruskoulu jäänyt kesken ja luetun ymmärtämisessä on heikkouksia. Raamatun teksteissäkään ei luetun ymmärtämisesi ollut yhtään vahvempaa (vaikka kirjoititkin eri nimimerkillä, lapsellinen jankuttaminen paljastaa).
- Ihminen
O.M kirjoitti:
...mutta ei ole minun vikani, jos sinulta on peruskoulu jäänyt kesken ja luetun ymmärtämisessä on heikkouksia. Raamatun teksteissäkään ei luetun ymmärtämisesi ollut yhtään vahvempaa (vaikka kirjoititkin eri nimimerkillä, lapsellinen jankuttaminen paljastaa).
Ehkä olet vastannut sille toiselle nimimerkille jollain toisella palstalla.
Minä olisin edelleen kiinnostunut kuulemaan, tietävätkö ystäväsi, että nimität heitä mädiksi kaloiksi. Yksinkertainen 'kyllä' tai 'ei' -vastaus riittää. - O.M
Ihminen kirjoitti:
Ehkä olet vastannut sille toiselle nimimerkille jollain toisella palstalla.
Minä olisin edelleen kiinnostunut kuulemaan, tietävätkö ystäväsi, että nimität heitä mädiksi kaloiksi. Yksinkertainen 'kyllä' tai 'ei' -vastaus riittää.Kyllä se niistä selviää. Jos ei selviä, niin syytön olen minä siihen. Et viitsisi aikuinen ihminen mokata itseäsi enempää.
- kiinnostunut
O.M kirjoitti:
Kyllä se niistä selviää. Jos ei selviä, niin syytön olen minä siihen. Et viitsisi aikuinen ihminen mokata itseäsi enempää.
mutta et kertonut niissä, tietävätkö ystäväsi, että kutsut heitä mädiksi kaloiksi. Tietävätkö he?
- O.M
kiinnostunut kirjoitti:
mutta et kertonut niissä, tietävätkö ystäväsi, että kutsut heitä mädiksi kaloiksi. Tietävätkö he?
Olen vastannut kysymykseesi useassakin viestissä, mutta et halua niitä noteerata. Esim.
"Itse annan omien ystävieni arvioida, olenko heille hyvä ystävä vai ns. paskapää. Hyvin tuntuvat sietäneen ainakin toistaiseksi, vaikka tietävät oikeinkin mainiosti uskovaisten kannat."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000593&posting=22000000004007029
"Etenkin uskovaisissa perheissä kasvaneet epäuskoiset ystäväni tietävät oikeinkin hyvin kantani ja heidän kanssaan uskosta tulee keskusteltua toisinaan. - - En osaa sanoa varmuudella, ketkä uskovaisista ystävistäni ovat mätiä kaloja. Voin vain arvailla ja olen ottanut sellaisen linjan, etten osoittele sormella ketään. Suun tunnustus olkoon sydämen uskon tuntomerkki. Joka tekee vilppiä, kantaa itse vastuunsa viimeisellä tuomiolla. Jokainen, joka katuu ja haluaa uskoa syntinsä ja epäuskonsa anteeksi, saa anteeksi. Itsekin olen kovasti epäilemään taipuvainen, joten miksi olisin ensimmäisenä osoittamassa sormella sellaista, jonka suu tunnustaa uskoa ja raitista oppia, mutta joka teoillaan kuitenkin ehkä salassa tämän uskonsa kieltää."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000593&posting=22000000004008030
Miksipä minun velvollisuuteni olisi yrittää keskustella asiallisesti sellaisen ihmisen (vai liekö kuitenkin robotti) kanssa, jolla ei ole mitään halua keskustella ja joka viesteissään alentuu jankuttamaan papukaijan tasolla. Sellaisen ihmisen kanssa, joka osoittaa myrkyllisen asenteensa jo otsikossa: On siinäkin ystävä. Ehkä sinulla ei ole kokemusta ystävyyssuhteista muiden kuin itsesi kanssa täsmälleen samaa mieltä olevien ihmisten kanssa (eli kaveeraat vain itsesi kanssa). Olkoon tämä viimeinen viestini tähän aiheeseen, koska jatkat jankutusta kuitenkin, kirjoitinpa mitä vain. - O.M
O.M kirjoitti:
Olen vastannut kysymykseesi useassakin viestissä, mutta et halua niitä noteerata. Esim.
"Itse annan omien ystävieni arvioida, olenko heille hyvä ystävä vai ns. paskapää. Hyvin tuntuvat sietäneen ainakin toistaiseksi, vaikka tietävät oikeinkin mainiosti uskovaisten kannat."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000593&posting=22000000004007029
"Etenkin uskovaisissa perheissä kasvaneet epäuskoiset ystäväni tietävät oikeinkin hyvin kantani ja heidän kanssaan uskosta tulee keskusteltua toisinaan. - - En osaa sanoa varmuudella, ketkä uskovaisista ystävistäni ovat mätiä kaloja. Voin vain arvailla ja olen ottanut sellaisen linjan, etten osoittele sormella ketään. Suun tunnustus olkoon sydämen uskon tuntomerkki. Joka tekee vilppiä, kantaa itse vastuunsa viimeisellä tuomiolla. Jokainen, joka katuu ja haluaa uskoa syntinsä ja epäuskonsa anteeksi, saa anteeksi. Itsekin olen kovasti epäilemään taipuvainen, joten miksi olisin ensimmäisenä osoittamassa sormella sellaista, jonka suu tunnustaa uskoa ja raitista oppia, mutta joka teoillaan kuitenkin ehkä salassa tämän uskonsa kieltää."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000593&posting=22000000004008030
Miksipä minun velvollisuuteni olisi yrittää keskustella asiallisesti sellaisen ihmisen (vai liekö kuitenkin robotti) kanssa, jolla ei ole mitään halua keskustella ja joka viesteissään alentuu jankuttamaan papukaijan tasolla. Sellaisen ihmisen kanssa, joka osoittaa myrkyllisen asenteensa jo otsikossa: On siinäkin ystävä. Ehkä sinulla ei ole kokemusta ystävyyssuhteista muiden kuin itsesi kanssa täsmälleen samaa mieltä olevien ihmisten kanssa (eli kaveeraat vain itsesi kanssa). Olkoon tämä viimeinen viestini tähän aiheeseen, koska jatkat jankutusta kuitenkin, kirjoitinpa mitä vain....vaikka lupasin jo vaieta tästä aiheesta. Kun tälle linjalle kerran on ruvettu, niin tiedustelisin, että joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?
- kiinnostunut
O.M kirjoitti:
...vaikka lupasin jo vaieta tästä aiheesta. Kun tälle linjalle kerran on ruvettu, niin tiedustelisin, että joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?
Nuo edellä esittämäsi pitkät selostukset eivät ole vastaus kysymykseeni. Et kerro niissä, tietävätkö ystäväsi, miten ruman määritelmän (mädät kalat) olet heille antanut. Tietävätkö he?
- O.M
kiinnostunut kirjoitti:
Nuo edellä esittämäsi pitkät selostukset eivät ole vastaus kysymykseeni. Et kerro niissä, tietävätkö ystäväsi, miten ruman määritelmän (mädät kalat) olet heille antanut. Tietävätkö he?
Nimittäin sitä, miksi alennun tällaiseen keskusteluun. Mutta on ihmisiä, joita ei voi ymmärtää, silloin meidän vain kaiketi pitää yrittää ymmärtää.
"Mädät kalat" on hengellinen kielikuva. Jeesus sanoi tekevänsä opetuslapsistaan ihmisten kalastajia. Kun Ihmisen Poika tulee toisen kerran, hän erottaa terveet kalat mädistä kaloista. Mädät kalat eivät kelpaa syötäväksi ja samalla tavoin hengellisesti mädät kalat eivät kelpaa Jumalalle.
Siitä, että ihminen on hengellisessä mielessä mätä kala ei seuraa, että hän olisi muussa merkityksessä mätä kala, mätä tai kala. Kysymyksenasettelusi on siis virheellinen ja analoginen vastakysymykseni "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi" kanssa. Vaadit kyllä tai ei vastausta kysymykseen, joka asettelultaan väärä. Vastaa itse minun kysymykseeni kyllä tai ei.
Kysymyksenasettelusi sisältää myös toisen virheen, nimittäin potentiaalinen mahdollisena pitäminen ei tarkoita samaa kuin sanoisi: Olet mätä kala. Kuten olen kirjoittanut, en voi sanoa varmuudella, ketkä ystävistäni ovat mätiä kaloja. Tiedän, että osa kavereistani ryyppää ja käy bailaamassa, mitä ei voi pitää uskovaiselle ihmiselle sopivana elämänmuotona, joten teoillaan he kieltävät uskonsa. Kuitenkin on olemassa tämä vastaohje "ei seitsemän vaan 70 kertaa seitsemän" eli jos he aidosti pyytävät syntejään anteeksi 490 krt/vrk vannoen joka kerta mielessään aidosti haluavansa jättää maailman syntimenon, niin kyllä Jumalan armo kuuluu heillekin.
Kaikki uskovaisista perheistä olevat ystäväni ja - näin rohkenen väittää - kaikki yleensäkin uskovaisista perheistä lähtöisin olevat ihmiset tietävät, mitä tarkoittaa hengelliseltä merkitykseltään mätä kala. Se on ainakin elävän kristillisyyden parissa paljon käytetty kielikuva. - kiinnostunut
O.M kirjoitti:
Nimittäin sitä, miksi alennun tällaiseen keskusteluun. Mutta on ihmisiä, joita ei voi ymmärtää, silloin meidän vain kaiketi pitää yrittää ymmärtää.
"Mädät kalat" on hengellinen kielikuva. Jeesus sanoi tekevänsä opetuslapsistaan ihmisten kalastajia. Kun Ihmisen Poika tulee toisen kerran, hän erottaa terveet kalat mädistä kaloista. Mädät kalat eivät kelpaa syötäväksi ja samalla tavoin hengellisesti mädät kalat eivät kelpaa Jumalalle.
Siitä, että ihminen on hengellisessä mielessä mätä kala ei seuraa, että hän olisi muussa merkityksessä mätä kala, mätä tai kala. Kysymyksenasettelusi on siis virheellinen ja analoginen vastakysymykseni "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi" kanssa. Vaadit kyllä tai ei vastausta kysymykseen, joka asettelultaan väärä. Vastaa itse minun kysymykseeni kyllä tai ei.
Kysymyksenasettelusi sisältää myös toisen virheen, nimittäin potentiaalinen mahdollisena pitäminen ei tarkoita samaa kuin sanoisi: Olet mätä kala. Kuten olen kirjoittanut, en voi sanoa varmuudella, ketkä ystävistäni ovat mätiä kaloja. Tiedän, että osa kavereistani ryyppää ja käy bailaamassa, mitä ei voi pitää uskovaiselle ihmiselle sopivana elämänmuotona, joten teoillaan he kieltävät uskonsa. Kuitenkin on olemassa tämä vastaohje "ei seitsemän vaan 70 kertaa seitsemän" eli jos he aidosti pyytävät syntejään anteeksi 490 krt/vrk vannoen joka kerta mielessään aidosti haluavansa jättää maailman syntimenon, niin kyllä Jumalan armo kuuluu heillekin.
Kaikki uskovaisista perheistä olevat ystäväni ja - näin rohkenen väittää - kaikki yleensäkin uskovaisista perheistä lähtöisin olevat ihmiset tietävät, mitä tarkoittaa hengelliseltä merkitykseltään mätä kala. Se on ainakin elävän kristillisyyden parissa paljon käytetty kielikuva.Kysymykseni on juuri oikein aseteltu. Nimitit mädiksi kaloiksi ihmisiä, jotka eivät ole sinun mielestäsi oikealla tavalla uskovaisia. Se, että tarkoitat mätä kala -nimityksellä ihmisten hengellistä puolta, tekee siitä vielä monin verroin rumemman. Liitän mätä kala -määritelmän siihen ihmisen osaan, joka on hänen kaikkein pyhintä ydintään. Tekosi on siten äärettömän paha.
Puolustelet itseäsi sanomalla, että et voi sanoa varmuudella, ketkä ystävistäsi ovat mätiä kaloja. Tämän kommenttisi jätän omaan arvoonsa. Kirjoitustesi muut kohdat ovat puhuneet puolestaan, ja syntisi on sitä paitsi jo siinä, että ylipäätään pidät oikeutettuna nimittää ihmisiä mädiksi kaloiksi.
Puolustelet itseäsi myös väittämällä, että vanhoillislestadiolaisuudessa on aivan tavanomaista nimittää eri tavalla uskovia mädiksi kaloiksi. Tämä ei ole totta. Ihmisten nimittäminen mädiksi kaloiksi on sinun oma valintasi, jota et voi perustella sillä, että se olisi yleinen käytäntö vanhoillislestadiolaisuudessa. Et voisi puolustella tekoasi siinäkään tapauksessa, että kaikki muut vl:t tekisivät samoin. Olet itse vastuussa tekemisistäsi, vaikka jokaikinen vl syyllistyisi samaan syntiin. - Näin
kiinnostunut kirjoitti:
mutta et kertonut niissä, tietävätkö ystäväsi, että kutsut heitä mädiksi kaloiksi. Tietävätkö he?
Kyllä nyt on kyseisillä nm:llä luki häiriö sillä minäkin vanha ihminen sain aivan selvän käsityksen
kyseisestä asiasta,eli mädistä kaloista.
Raamatussa puhutaan että kaikki kalat mädät ja elävät, ovat samassa nuotassa.kun nuotta vedetään rannalle silloin paljastuu ketkä ovat "kuolleita ja ketkä eläviä kaloja" samoin kuin " jyvät ja akanat ovat samassa kopassa niinkauan kuin ne erotellaan. Raamatussa on paljon vertauskuvallista kieltä, Jeesuskin puhui vertauksilla.Joten luehan uudelleen ne kohdat joita O H on kirjoittanut. - Näin
kiinnostunut kirjoitti:
mutta et kertonut niissä, tietävätkö ystäväsi, että kutsut heitä mädiksi kaloiksi. Tietävätkö he?
Anteeksi, tarkoitus oli sanoa että lue uudelleen O M:n kirjoitukset.
- Näin
kiinnostunut kirjoitti:
Nuo edellä esittämäsi pitkät selostukset eivät ole vastaus kysymykseeni. Et kerro niissä, tietävätkö ystäväsi, miten ruman määritelmän (mädät kalat) olet heille antanut. Tietävätkö he?
Jankuti,jankuti, lue ne vastaukset äläkä alennu papukaijaksi?!????
- O.M
Pahoittelen ensin, etten voi vastata aiempaan viestiisi suoraan. Kun yritän, tulee ilmoitus että viestien hierarkia on liian syvä. Siksi vastaukseni tänne. Toiseksi kiittelen, että viimein huonotapaisen jankuttamisen sijasta uskalsit antautua keskustelemaankin.
Ehkä et tunne vanhoillislestadiolaisuutta kovin hyvin. Lyhyt pistokoe kaveriporukassa osoitti, että mätä kala -nimitys oli kaikille tuttu. No, ei lestadiolaisuuspalstoille tulo puutteellisilla lähtötiedoilla sinänsä ole mikään synti. Yritän huomioida tämän tietämättömyytesi jatkossa sinulle eduksi.
Kuten "Näin" kirjoitti, kerran lasketaan verkot ja kalat jaetaan tuoreisiin ja mätiin. Monet ovat kutsutut vaan harvat ovat valitut. Jumalan sana joko parantaa tai pahentaa. Ilmeisesti Jumalan sana on kohdallasi pahentanut.
Sinulla on oikeus uskoa tavallasi ja minulla tavallani. Kunnioittakaamme toinen toistemme vakaumuksia. Kunnioitan buddhalaisen, hindun, muslimin, ateistin ja nimikristityn vakaumuksia maallisessa mielessä. Hengellisessä mielessä olette minulle kaikki samaa kategoriaa, epäuskoisia. Opillisessa mielessä olette osa valovuosien päässä, osa hämäävän lähellä. Rukouksissani toivon kaikille maailman ihmisille parannuksen armoa. Minä saatan olla väärässä, saattaa olla, että ateisti tai muslimi onkin se oikeassa olija, mutta itse uskon toisin. Uskon syntien anteeksiantamukseen Jeesuksen nimessä ja veressä, pyhään yhteiseen seurakuntaan ja pyhäin yhteyteen niin kuin Raamattu opettaa. Näistä Raamatun opetuksista ei Jumalan seurakunta ole antanut eikä anna tuumaakaan periksi. Nykyisenä suvaitsevaisuuden aikana ilmenevä pikku painostus on lieveilmiö alkuseurakunnan kokemille vainoille, joissa moni kärsi marttyyrikuoleman. Monille riittää, että suvaitsemme heitä maallisessa mielessä emmekä me uskovaisetkaan edellytä itsellemme enempää. Uskominen ei ole pakko.
Väität minun tekevän syntiä, jos sanon mädiksi kaloiksi niitä, jotka uskovat vastoin Jumalan sanaa. Asia on juuri toisin. Pilkkaat Jumalan sanaa pyhittäessäsi synnin teon kirjoituksillasi.
Helvetti on oleva niiden rangaistus, jotka eivät ota Jumalan sanaa vastaan. Valitettavasti. Rukoillessa pyydän usein paitsi parannuksen armoa kaikille maailman ihmisille, myös mahdotonta toivetta, että Jumala kaikesta huolimatta armahtaisi viimeisellä tuomiolla myös ne, jotka eivät ole maailman syntielämästä valmiit luopumaan. Uskon kautta tiedän tämän toiveen mahdottomaksi, mutta en voi toivoa helvetin rangaistusta pahimmalle vihamiehellenikään. Siksi tunnen huonoa omaatuntoa siitä, että en aktiivisemmin kerro Jumalan sanan totuutta epäuskoisille ystävilleni. Raamattu kuitenkin osoittaa, etten se puhuja ole minä, vaan Jumalan henki joka puhuu uskovaisen ihmisen suulla. Esim. Apostolien tekoja lukiessa voi huomata, että myös Paavalia henki käski monessa paikassa vaieta. Olen kokenut joskus, että tekisi mieli puhua uskomisen asiasta, mutta sanaakaan en ole saanut sanotuksi. Kun on Jumalan aika puhua, Jumala puhuu lastensa välityksellä. Etsikonaikansa ohi käyneistä Raamattu sanoo vain, että totisesti he ovat palkkansa saaneet.
Jos sinulla on vanhoillislestadiolaisuuteen kiinnostusta hengellisessä tai edes sosiologisessa mielessä, kehotan vierailemaan rauhanyhdistyksellä. Vaikka keskustelutyylisi ärsyttääkin minua, niin en sen takia haluaisi sinua ns. tyrkätä helvettiin (siihen minulla ei olisi valtuuksiakaan, koska tuomiovalta on yksin Jumalan) vaan ohjata Jumalan sanan kuuloon.- kiinnostunut
Tietämykseni vanhoillislestadiolaisuudesta on aivan riittävä lausuakseni käsitykseni tästä asiasta. Vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole tavanomaisena käytäntönä, että "epäuskoisia" nimitellään mädiksi kaloiksi. Sen sijaan heitä kehotetaan kohtelemaan rakastavasti; myös Jeesuksen esittämästä ns. kultaisesta käskystä muistutetaan usein. Yksittäisten vanhoillislestadiolaisten henkilökohtaiset mielipiteet voivat tietysti olla ristiriidassa tämän yleisen näkemyksen kanssa.
Minä en ota kantaa sinun uskonnollisiin vakaumuksiisi. Tämä mätä kala -juttu ei kuitenkaan ole mitään uskontoa. Se on sinun omaa pahuuttasi, johon sinulla ei ole oikeutta, ja johon minulla puolestani on oikeus ja velvollisuus ottaa kantaa. Missään tapauksessa en kunnioita sinun käyttäytymistäsi tässä asiassa. Se, että väität käyttäytymistäsi uskontoon kuuluvaksi ja perustelet sitä Raamatulla, tekee siitä vieläkin pahemman. Poljet lokaan Jumalan sanaa käyttäessäsi sitä oman pahuutesi puolustelemiseen.
Lopuksi yksi oikaisu kirjoitukseesi. Syntisi on se, että nimittelet halventavasti ihmisiä, jotka ajattelevat tai uskovat eri tavalla tai sinä. Se miten sinä ajattelet ja uskot ei ole yhtä kuin Jumalan sana. - O.M
kiinnostunut kirjoitti:
Tietämykseni vanhoillislestadiolaisuudesta on aivan riittävä lausuakseni käsitykseni tästä asiasta. Vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole tavanomaisena käytäntönä, että "epäuskoisia" nimitellään mädiksi kaloiksi. Sen sijaan heitä kehotetaan kohtelemaan rakastavasti; myös Jeesuksen esittämästä ns. kultaisesta käskystä muistutetaan usein. Yksittäisten vanhoillislestadiolaisten henkilökohtaiset mielipiteet voivat tietysti olla ristiriidassa tämän yleisen näkemyksen kanssa.
Minä en ota kantaa sinun uskonnollisiin vakaumuksiisi. Tämä mätä kala -juttu ei kuitenkaan ole mitään uskontoa. Se on sinun omaa pahuuttasi, johon sinulla ei ole oikeutta, ja johon minulla puolestani on oikeus ja velvollisuus ottaa kantaa. Missään tapauksessa en kunnioita sinun käyttäytymistäsi tässä asiassa. Se, että väität käyttäytymistäsi uskontoon kuuluvaksi ja perustelet sitä Raamatulla, tekee siitä vieläkin pahemman. Poljet lokaan Jumalan sanaa käyttäessäsi sitä oman pahuutesi puolustelemiseen.
Lopuksi yksi oikaisu kirjoitukseesi. Syntisi on se, että nimittelet halventavasti ihmisiä, jotka ajattelevat tai uskovat eri tavalla tai sinä. Se miten sinä ajattelet ja uskot ei ole yhtä kuin Jumalan sana.Kyse on nimenomaan siitä, että uskomme eri tavoin. Minä uskon (ja uskon kautta ikään kuin tiedän), että kun verkot lasketaan, jaetaan kalat tuoreisiin ja mätiin, ts. ihmiset jaetaan Jumalan lapsiin ja sielunvihollisen lapsiin, valkoisiin ja mustiin, pelastettuihin ja kadotettaviin. Näin me kaikki uskovaiset uskomme, vaikkei Jumala aina haluakaan tätä asiaa näin suoraan kauttamme puhua. Usein vaikenemme mieluummin kuin puhumme ja onkin ennustettu, että aikain lopulla Jumalan valtakunnan ovet ns. suljetaan katua vasten.
Jeesuksen vuorisaarnassa esittämä kultainen sääntö mielessäni en haluaisi peitellä sinultakaan tosiasiaa, että jollet tee parannusta, sinua odottaa tulisilmäisen tuomarin langettama iänkaikkinen rangaistus. Jollen itse olisi uskomassa, toivoisin uskovaisen ihmisen kertovan minulle tämän totuuden, koska helvetin rangaistus on pahinta mitä ihmiselle voi tapahtua.
Jospa onkin todella niin, että meidän pieni uskovaisten joukko on ainut joka pelastuu. Eikö tällöin olisi kauheaa, jos aktiivisesti salaisimme Jumalan valtakunnan salaisuuden muilta? - O.M
kiinnostunut kirjoitti:
Tietämykseni vanhoillislestadiolaisuudesta on aivan riittävä lausuakseni käsitykseni tästä asiasta. Vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole tavanomaisena käytäntönä, että "epäuskoisia" nimitellään mädiksi kaloiksi. Sen sijaan heitä kehotetaan kohtelemaan rakastavasti; myös Jeesuksen esittämästä ns. kultaisesta käskystä muistutetaan usein. Yksittäisten vanhoillislestadiolaisten henkilökohtaiset mielipiteet voivat tietysti olla ristiriidassa tämän yleisen näkemyksen kanssa.
Minä en ota kantaa sinun uskonnollisiin vakaumuksiisi. Tämä mätä kala -juttu ei kuitenkaan ole mitään uskontoa. Se on sinun omaa pahuuttasi, johon sinulla ei ole oikeutta, ja johon minulla puolestani on oikeus ja velvollisuus ottaa kantaa. Missään tapauksessa en kunnioita sinun käyttäytymistäsi tässä asiassa. Se, että väität käyttäytymistäsi uskontoon kuuluvaksi ja perustelet sitä Raamatulla, tekee siitä vieläkin pahemman. Poljet lokaan Jumalan sanaa käyttäessäsi sitä oman pahuutesi puolustelemiseen.
Lopuksi yksi oikaisu kirjoitukseesi. Syntisi on se, että nimittelet halventavasti ihmisiä, jotka ajattelevat tai uskovat eri tavalla tai sinä. Se miten sinä ajattelet ja uskot ei ole yhtä kuin Jumalan sana."Taas on taivaan valtakunta verkon vertainen, joka on mereen heitetty, ja kaikenlaisia kokosi. Kuin se täyteen tuli, vetivät he sen rannalle, ja istuivat ja eroittivat hyvät astioihinsa, mutta mädänneet he heittivät pois. Näin on tapahtuva maailman lopulla: Enkelit menevät ulos ja eroittavat pahat vanhurskasten keskeltä, Ja heittävät heidät tuliseen pätsiin: siellä pitää oleman itku ja hammasten kiristys. Sanoi Jesus heille: ymmärsittekö te nämät kaikki? He sanoivat hänelle: ymmärsimme, Herra." (Matt.13:47-51)
http://personal.inet.fi/atk/finbible/
Kyse on vuoden 1776 kirkkoraamatusta, jota uskovaiset yhä käyttävät. Uudemmissa painoksissa sanamuotoa on jonkin verran lievennetty, mistä saattaakin johtua se, että pidät mätä kala -nimitystä minun itse keksimänäni.
Mädistä kaloista vielä sen verran, että niillä ei tarkoitettane varsinaisesti kaikkia epäuskoisia, joskin tulinen pätsi on oleva kaikkien epäuskoisten kohtalo. Mädänneillä kaloilla tarkoitetaan niitä, jotka ulkonaisesti ovat seuraavinaan Herraa Jeesusta, mutta teoillaan kieltävät uskonsa (ehkä salassa). Meidän ihmisten tehtävä ei ole osoittaa heitä sormella vaan Jumala yksin näkee ihmisten sydämeen. Jeesus itse kuitenkin halusi kertoa, että verkkoihin tarttuu myös mätiä kaloja.
Ymmärrätkö tämän raamatunkohdan jälkeen nyt minua paremmin? Pahoittelen jos olen loukannut, se ei ole suinkaan ollut tarkoitukseni. - kiinnostunut
O.M kirjoitti:
Kyse on nimenomaan siitä, että uskomme eri tavoin. Minä uskon (ja uskon kautta ikään kuin tiedän), että kun verkot lasketaan, jaetaan kalat tuoreisiin ja mätiin, ts. ihmiset jaetaan Jumalan lapsiin ja sielunvihollisen lapsiin, valkoisiin ja mustiin, pelastettuihin ja kadotettaviin. Näin me kaikki uskovaiset uskomme, vaikkei Jumala aina haluakaan tätä asiaa näin suoraan kauttamme puhua. Usein vaikenemme mieluummin kuin puhumme ja onkin ennustettu, että aikain lopulla Jumalan valtakunnan ovet ns. suljetaan katua vasten.
Jeesuksen vuorisaarnassa esittämä kultainen sääntö mielessäni en haluaisi peitellä sinultakaan tosiasiaa, että jollet tee parannusta, sinua odottaa tulisilmäisen tuomarin langettama iänkaikkinen rangaistus. Jollen itse olisi uskomassa, toivoisin uskovaisen ihmisen kertovan minulle tämän totuuden, koska helvetin rangaistus on pahinta mitä ihmiselle voi tapahtua.
Jospa onkin todella niin, että meidän pieni uskovaisten joukko on ainut joka pelastuu. Eikö tällöin olisi kauheaa, jos aktiivisesti salaisimme Jumalan valtakunnan salaisuuden muilta?keskustelua on turha jatkaa. Sinun mielestäsi on kyse uskonnollisista käsityksistä. Minun mielestäni on kyse siitä, että sinä nimittelet halventavasti muita ihmisiä. Se siitä.
- O.M
kiinnostunut kirjoitti:
keskustelua on turha jatkaa. Sinun mielestäsi on kyse uskonnollisista käsityksistä. Minun mielestäni on kyse siitä, että sinä nimittelet halventavasti muita ihmisiä. Se siitä.
...ei minun. Voisitko edes pahoitella, että väitit nimitystä vastoin parempaa tietoa minun keksimäkseni?
- kyllästynyt
O.M kirjoitti:
...ei minun. Voisitko edes pahoitella, että väitit nimitystä vastoin parempaa tietoa minun keksimäkseni?
En todellakaan ole väittänyt mitään tuollaista.
- O.M
kyllästynyt kirjoitti:
En todellakaan ole väittänyt mitään tuollaista.
Olet kirjoittanut esim.
"Et kerro niissä, tietävätkö ystäväsi, miten ruman määritelmän (mädät kalat) olet heille antanut."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000593&posting=22000000004160523
Väitit minun tekevän syntiä, jos käytän nimitystä mädät kalat ihmisistä hengellisessä mielessä. Elämän herra Jeesus käytti samaa nimitystä ja hän oli synnitön. Mikä ei ollut Jeesukselle synti, ei ole minullekaan, sillä Jumala on tasapuolinen ja oikeudenmukainen kaikkia ihmisiä kohtaan.
Reaktiosi selittyisi, jos et olisi tiennyt mätä kala -nimityksen olevan lähtöisin Jeesuksen suusta. Nyt annat kuitenkin ymmärtää toisin.
Reaktiosi selittyisi myös opillisella ristiriidalla. Mielestäsi Jeesuksen tarkoittamat mädät kalat eivät tarkoittaisi sitä, mitä minä niillä tarkoitan. Myös opillisen näkökulman olet kiistänyt.
Asia voitaisiin selittää myös, jos et olisi edes nimelliskristitty. Tällöin saattaisit voida katsoa oikeudeksesi julistaa myös Jeesuksen syntiseksi. Puheesi synneistä kuitenkin viittaa kristinuskoon.
Ehkä järkevintä on selittää ristiinpuhumisesi kyvyttömyydellä loogiseen ajatteluun. Reaktiosi selitys lienee jokin ehdottamistani. - kyllästynyt
O.M kirjoitti:
Olet kirjoittanut esim.
"Et kerro niissä, tietävätkö ystäväsi, miten ruman määritelmän (mädät kalat) olet heille antanut."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000593&posting=22000000004160523
Väitit minun tekevän syntiä, jos käytän nimitystä mädät kalat ihmisistä hengellisessä mielessä. Elämän herra Jeesus käytti samaa nimitystä ja hän oli synnitön. Mikä ei ollut Jeesukselle synti, ei ole minullekaan, sillä Jumala on tasapuolinen ja oikeudenmukainen kaikkia ihmisiä kohtaan.
Reaktiosi selittyisi, jos et olisi tiennyt mätä kala -nimityksen olevan lähtöisin Jeesuksen suusta. Nyt annat kuitenkin ymmärtää toisin.
Reaktiosi selittyisi myös opillisella ristiriidalla. Mielestäsi Jeesuksen tarkoittamat mädät kalat eivät tarkoittaisi sitä, mitä minä niillä tarkoitan. Myös opillisen näkökulman olet kiistänyt.
Asia voitaisiin selittää myös, jos et olisi edes nimelliskristitty. Tällöin saattaisit voida katsoa oikeudeksesi julistaa myös Jeesuksen syntiseksi. Puheesi synneistä kuitenkin viittaa kristinuskoon.
Ehkä järkevintä on selittää ristiinpuhumisesi kyvyttömyydellä loogiseen ajatteluun. Reaktiosi selitys lienee jokin ehdottamistani.En ole koko aikana sanonut mitään siitä, mistä mätä kala -ilmaisu on peräisin tai kuka sen on keksinyt. Sillä mistä ílmaisu on peräisin ei ole mitään merkitystä. Kysymys on siitä, miten sinä käytät tätä ilmaisua.
Sinuna en myöskään rinnastaisi käyttäytymistäni Jeesuksen käyttäytymiseen. Sinun toimintasi ja hänen toimintansa eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. - O.M
kyllästynyt kirjoitti:
En ole koko aikana sanonut mitään siitä, mistä mätä kala -ilmaisu on peräisin tai kuka sen on keksinyt. Sillä mistä ílmaisu on peräisin ei ole mitään merkitystä. Kysymys on siitä, miten sinä käytät tätä ilmaisua.
Sinuna en myöskään rinnastaisi käyttäytymistäni Jeesuksen käyttäytymiseen. Sinun toimintasi ja hänen toimintansa eroavat toisistaan kuin yö ja päivä.Kovin selvästi et osaa itseäsi ilmaista, mutta sehän ei liene räksyttäjän tarkoituskaan. Jeesus sanoi ihmisiä mädiksi kaloiksi käyttäen hengellistä kielikuvaa. Näin teen myös minä. Mikä ero? Eron voisi selittää vain, jos mielestäsi Jeesuksen tarkoittamat mädät kalat ei tarkoita samaa kuin minun tarkoittamani mädät kalat. Kyse on siis opillisesta ristiriidasta välillämme, mutta väitit ettei siitä ole kysymys. Argumentaatiosi on ristiriitaista, mutta se ei näemmä vähääkään vähennä oikeassa olemisen tunnettasi. Autuaita ovat henkisesti köyhät. Lopullisesti kyllästyneenä, O.M.
- kyllästynyt
O.M kirjoitti:
Kovin selvästi et osaa itseäsi ilmaista, mutta sehän ei liene räksyttäjän tarkoituskaan. Jeesus sanoi ihmisiä mädiksi kaloiksi käyttäen hengellistä kielikuvaa. Näin teen myös minä. Mikä ero? Eron voisi selittää vain, jos mielestäsi Jeesuksen tarkoittamat mädät kalat ei tarkoita samaa kuin minun tarkoittamani mädät kalat. Kyse on siis opillisesta ristiriidasta välillämme, mutta väitit ettei siitä ole kysymys. Argumentaatiosi on ristiriitaista, mutta se ei näemmä vähääkään vähennä oikeassa olemisen tunnettasi. Autuaita ovat henkisesti köyhät. Lopullisesti kyllästyneenä, O.M.
että sinä et ole Jeesus. Jeesus rakasti, sinä et.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031555
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781194- 881117
- 1391026
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580975Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1947Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 20860
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9694Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660