Evoluution tutkijoiden kommentointia

"niinkin vähäpätöisen asian kuin Darwinismin vuoksi. "

Jos se kerran on "vähäpätöinen" niin mitä mangut ja kitiset täälle sen kreationismisi kanssa, etkö keksi tähdellisempää tekemistä? Ja jos se on vähäpätöistä niin mitä ihmeen helvetintuomiota siitä sitten kenellekään muka tulee?

Älä sure. Taivaassahan jumala poistaa ihmiseltä myötätunnon, säälin ja sellaiset tunteet, jotta ette suotta murehtisi sitä kuinka sekin ihan mukava tyyppi kärventyy ikuisessa tulipätsissä, kun ei suostunut uskomaan todistamattomia asioita.

Onhan muutos jo tapahtunut:

"Ehkä sitten kun tämä vanhempi Darwinistinen sukupolvi alkaa kuolemaan pois, jotain muutosta alkaa tapahtua."

Avaajan linkkin takana olevien 30-40 vuotta vanhojen lainausten tekijäin käsitykset ovat nuoremmat tieteilijäsukupolvet jo kumonneet tai korjanneet. Saavat siis ihan rauhassa kuolla pois.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan muutos jo tapahtunut:

"Ehkä sitten kun tämä vanhempi Darwinistinen sukupolvi alkaa kuolemaan pois, jotain muutosta alkaa tapahtua."

Avaajan linkkin takana olevien 30-40 vuotta vanhojen lainausten tekijäin käsitykset ovat nuoremmat tieteilijäsukupolvet jo kumonneet tai korjanneet. Saavat siis ihan rauhassa kuolla pois.

Lue lisää

>Avaajan linkkin takana olevien 30-40 vuotta vanhojen lainausten tekijäin käsitykset ovat nuoremmat tieteilijäsukupolvet jo kumonneet tai korjanneet. Saavat siis ihan rauhassa kuolla pois.

No tuolloin oli kulunut n. 120v Darwinista ja nykyään tilanne on aivan samoissa pisteissä, ainoastaan fosiileja on löydetty lisää paljon, mutta kas kummaa kun ne hupsahtelevat tutuuihin ja turvallisiin paikkoihin, kuten ennenkin, jos väärennöksiä ei lasketa.

"Useimpien fossiilien historiassa on kaksi piirrettä, jotka erityisesti ovat ristiriidassa gradualismin kanssa:
1. Stasis. Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä.
2. Äkillinen ilmestyminen. Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'."
(Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977, p.14)

Dawkins ei tykännyt Gouldin rehellisyydestä ja juuri tuossa ylhäällä on syy siihen miksi heidän välinsä viilenivät ja alkoi suukopu.
Dawkins ei kuitenkaan koskaan heittäytynyt julkiseen keskusteluun fossiileista, vaikka Gould häntä siihen haastoikin.

Faktaa on, että edelleen Darwinin edellyttämät fossilisarjat puuttuvat, jotka todistaisivat makroevolutiivisen kehityksen.

Faktaan on nykyisten Dna tutkimusten jälkeen, että DNA-ketjuihin ei vai ole koodattu makroevoluution mahdollistavaa koodia ja tämä DNA:n monimutkaisuus on aiheuttanut hämmennystä tutkijoissa. Se vaikuttaa erittäin älykkäästi suunitellulta ohjelmointikieletä.

Jossain vaiheessa nykyinen evoluutioteoria kosahtaa kasaan ja jäljelle voisi jäädä evoluutioteoria joka perustuu tosihavaintoihin ja tunnustaa entiset uskomuksensa, jotka ovat vailla todisteita. Kyllähän luonnossa edelleen olisi tutkimustyötä senkin jälkeen.

totuuden puolella kirjoitti:

>Avaajan linkkin takana olevien 30-40 vuotta vanhojen lainausten tekijäin käsitykset ovat nuoremmat tieteilijäsukupolvet jo kumonneet tai korjanneet. Saavat siis ihan rauhassa kuolla pois.

No tuolloin oli kulunut n. 120v Darwinista ja nykyään tilanne on aivan samoissa pisteissä, ainoastaan fosiileja on löydetty lisää paljon, mutta kas kummaa kun ne hupsahtelevat tutuuihin ja turvallisiin paikkoihin, kuten ennenkin, jos väärennöksiä ei lasketa.

"Useimpien fossiilien historiassa on kaksi piirrettä, jotka erityisesti ovat ristiriidassa gradualismin kanssa:
1. Stasis. Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä.
2. Äkillinen ilmestyminen. Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'."
(Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977, p.14)

Dawkins ei tykännyt Gouldin rehellisyydestä ja juuri tuossa ylhäällä on syy siihen miksi heidän välinsä viilenivät ja alkoi suukopu.
Dawkins ei kuitenkaan koskaan heittäytynyt julkiseen keskusteluun fossiileista, vaikka Gould häntä siihen haastoikin.

Faktaa on, että edelleen Darwinin edellyttämät fossilisarjat puuttuvat, jotka todistaisivat makroevolutiivisen kehityksen.

Faktaan on nykyisten Dna tutkimusten jälkeen, että DNA-ketjuihin ei vai ole koodattu makroevoluution mahdollistavaa koodia ja tämä DNA:n monimutkaisuus on aiheuttanut hämmennystä tutkijoissa. Se vaikuttaa erittäin älykkäästi suunitellulta ohjelmointikieletä.

Jossain vaiheessa nykyinen evoluutioteoria kosahtaa kasaan ja jäljelle voisi jäädä evoluutioteoria joka perustuu tosihavaintoihin ja tunnustaa entiset uskomuksensa, jotka ovat vailla todisteita. Kyllähän luonnossa edelleen olisi tutkimustyötä senkin jälkeen.

Lue lisää

"Faktaa on, että edelleen Darwinin edellyttämät fossilisarjat puuttuvat, jotka todistaisivat makroevolutiivisen kehityksen."

Älä viitsi valehdella, jeeasuspelle.

"Faktaan on nykyisten Dna tutkimusten jälkeen, että DNA-ketjuihin ei vai ole koodattu makroevoluution mahdollistavaa koodia ja tämä DNA:n monimutkaisuus on aiheuttanut hämmennystä tutkijoissa. Se vaikuttaa erittäin älykkäästi suunitellulta ohjelmointikieletä."

Älä viitsi valehdella, jeesuspelle.

totuuden puolella kirjoitti:

>Avaajan linkkin takana olevien 30-40 vuotta vanhojen lainausten tekijäin käsitykset ovat nuoremmat tieteilijäsukupolvet jo kumonneet tai korjanneet. Saavat siis ihan rauhassa kuolla pois.

No tuolloin oli kulunut n. 120v Darwinista ja nykyään tilanne on aivan samoissa pisteissä, ainoastaan fosiileja on löydetty lisää paljon, mutta kas kummaa kun ne hupsahtelevat tutuuihin ja turvallisiin paikkoihin, kuten ennenkin, jos väärennöksiä ei lasketa.

"Useimpien fossiilien historiassa on kaksi piirrettä, jotka erityisesti ovat ristiriidassa gradualismin kanssa:
1. Stasis. Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä.
2. Äkillinen ilmestyminen. Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'."
(Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977, p.14)

Dawkins ei tykännyt Gouldin rehellisyydestä ja juuri tuossa ylhäällä on syy siihen miksi heidän välinsä viilenivät ja alkoi suukopu.
Dawkins ei kuitenkaan koskaan heittäytynyt julkiseen keskusteluun fossiileista, vaikka Gould häntä siihen haastoikin.

Faktaa on, että edelleen Darwinin edellyttämät fossilisarjat puuttuvat, jotka todistaisivat makroevolutiivisen kehityksen.

Faktaan on nykyisten Dna tutkimusten jälkeen, että DNA-ketjuihin ei vai ole koodattu makroevoluution mahdollistavaa koodia ja tämä DNA:n monimutkaisuus on aiheuttanut hämmennystä tutkijoissa. Se vaikuttaa erittäin älykkäästi suunitellulta ohjelmointikieletä.

Jossain vaiheessa nykyinen evoluutioteoria kosahtaa kasaan ja jäljelle voisi jäädä evoluutioteoria joka perustuu tosihavaintoihin ja tunnustaa entiset uskomuksensa, jotka ovat vailla todisteita. Kyllähän luonnossa edelleen olisi tutkimustyötä senkin jälkeen.

Lue lisää

"Dawkins ei tykännyt Gouldin rehellisyydestä ja juuri tuossa ylhäällä on syy siihen miksi heidän välinsä viilenivät ja alkoi suukopu."

Tuskinpa tuosta syystä. Gould ei ole missään vaiheessa kieltänyt vähittäisiä muutoksia (sillä niitähän ne evolutiiviset muutokset kuitenkin ovat) - siinä suhteessa Dawkins ja Gould ovat olleet itseasiassa samaa mieltä. Sen sijaan Dawkinsin ja Gouldin mielipide-ero on tuossa painotuksissa nopea vs. hidas - todistettavasti muutokset eivät tapahdu tasaisesti (samalla muutosvauhdilla koko ajan).

"Faktaa on, että edelleen Darwinin edellyttämät fossilisarjat puuttuvat, jotka todistaisivat makroevolutiivisen kehityksen."

Ei, tuo lause ei pidä paikkaansa.

Niles Eldredge, Gouldin aisapari, on tehnyt tästä kreationismi-hömpötyksestä ihan kirjankin: http://books.google.fi/books/about/The_Triumph_of_Evolution.html?id=z0ozpwjqqKQC&redir_esc=y
Tuon kirjan kommentista lainaus: "Eldredge does so ably, demonstrating how the fossil record functions as testable evidence for evolution, and what sort of speciations and extinctions it contains. He then dissects specific creationist programs, contending that public figures like Duane Gish and Philip Johnson exhume disproven Victorian geology; that they misunderstand complex structures (like wings and eyes); and that they distort evidence and misrepresent working scientists (among them Eldredge himself) to create a false impression of fair debate."

Ja niinhän tässäkin yhteydessä Gouldin sanomisia käytetään (kts. yllä) evoluutiota vastaan vaikka Gould ei missään yhteydessä evoluutiota epäilekään - päinvastoin.

"Faktaan on nykyisten Dna tutkimusten jälkeen, että DNA-ketjuihin ei vai ole koodattu makroevoluution mahdollistavaa koodia ja tämä DNA:n monimutkaisuus on aiheuttanut hämmennystä tutkijoissa."

Täh? Ei jummalaare DNA-ketjuissa ole koodattu mikroevoluutiotakaan, mutta siitä huolimatta muutoksia tapahtuu DNA:ssa, muutokset kumuloituvat ja joskus riittää muutos kytkimissä, mikä ohjaa ns. HOX geenien ilmenemistä ja aktiivisuutta yksilönkehityksen aikana, mikä taas voi johtaa hyvinkin suuriin muutoksiin eliön ulkoasussa.

Tuo "DNA-ketjuihin ei vai ole koodattu makroevoluution mahdollistavaa koodia" on silkkaa sumutusta. DNA:han voi ujuttaa uutta DNA-pätkää ilman että solu edes huomaa tuota muutosta - näinhän mm. retroviruksetkin toimivat. Geeni voi kahdentua - tästäkin on havaintoja. Geenin sisältö voi muuttua - tästäkin on havaintoja.

totuuden puolella kirjoitti:

>Avaajan linkkin takana olevien 30-40 vuotta vanhojen lainausten tekijäin käsitykset ovat nuoremmat tieteilijäsukupolvet jo kumonneet tai korjanneet. Saavat siis ihan rauhassa kuolla pois.

No tuolloin oli kulunut n. 120v Darwinista ja nykyään tilanne on aivan samoissa pisteissä, ainoastaan fosiileja on löydetty lisää paljon, mutta kas kummaa kun ne hupsahtelevat tutuuihin ja turvallisiin paikkoihin, kuten ennenkin, jos väärennöksiä ei lasketa.

"Useimpien fossiilien historiassa on kaksi piirrettä, jotka erityisesti ovat ristiriidassa gradualismin kanssa:
1. Stasis. Useimmissa lajeissa ei tapahdu muutoksia niiden maapallolla olon aikana. Ne ilmestyvät fossiilikerrostumaan hyvin samanlaisina kuin katoavat siitä. Muodonmuutokset ovat tavallisesti rajoitettuja ja päämäärättömiä.
2. Äkillinen ilmestyminen. Paikallisesti laji ei kehity asteittain, jatkuvasti muuttuen suhteessaan esi-isiinsä; se ilmestyy hetkessä ja 'täysin valmiina'."
(Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977, p.14)

Dawkins ei tykännyt Gouldin rehellisyydestä ja juuri tuossa ylhäällä on syy siihen miksi heidän välinsä viilenivät ja alkoi suukopu.
Dawkins ei kuitenkaan koskaan heittäytynyt julkiseen keskusteluun fossiileista, vaikka Gould häntä siihen haastoikin.

Faktaa on, että edelleen Darwinin edellyttämät fossilisarjat puuttuvat, jotka todistaisivat makroevolutiivisen kehityksen.

Faktaan on nykyisten Dna tutkimusten jälkeen, että DNA-ketjuihin ei vai ole koodattu makroevoluution mahdollistavaa koodia ja tämä DNA:n monimutkaisuus on aiheuttanut hämmennystä tutkijoissa. Se vaikuttaa erittäin älykkäästi suunitellulta ohjelmointikieletä.

Jossain vaiheessa nykyinen evoluutioteoria kosahtaa kasaan ja jäljelle voisi jäädä evoluutioteoria joka perustuu tosihavaintoihin ja tunnustaa entiset uskomuksensa, jotka ovat vailla todisteita. Kyllähän luonnossa edelleen olisi tutkimustyötä senkin jälkeen.

Lue lisää

Sano nyt sekin, mitä Gould ei tehnyt

"Dawkins ei kuitenkaan koskaan heittäytynyt julkiseen keskusteluun fossiileista, vaikka Gould häntä siihen haastoikin."

Gould ei koskaan ilmoittanut uskovansa lajien kerralla luomiseen, vaan piti biodiversiteettiä evoluutiolla syntyneenä. Tuon prosessin nopeusvaihtelu oli hänen tuomansa lisä teoriaan.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

"niinkin vähäpätöisen asian kuin Darwinismin vuoksi. "

Jos se kerran on "vähäpätöinen" niin mitä mangut ja kitiset täälle sen kreationismisi kanssa, etkö keksi tähdellisempää tekemistä? Ja jos se on vähäpätöistä niin mitä ihmeen helvetintuomiota siitä sitten kenellekään muka tulee?

Lue lisää

Evolutionistit hylkäävät ikuiseen elämään johtavan korkeat moraalimittapuut omaavan elämäntavan jota Raamattu suosittelee, ja he tkevät ihan omaa tyhmyyttään, sillä Luoja antoi heillekin aivot ja riittävästi älyä thdäkseen totuudenmukaisia johtopäätöksiä Luomisen puolesta.
Mutta nyt he sokaistuivat Darwinin sokaisemina uskomaan että kaikkea pahaa voi tehdä vapaasti vailla moraalinvartijoita ja niin he mieluummin kieltäytyvät ajattelemasta loogisesti todisteista, ja uskovat mieluummin mitä epäuskottavimpiin ja epätietleteellisimpiin evoluutiolegendoihin pitääkseen yllä henkisesti ajatusta omasta riippumattomuudestaan Luojasta jonka he sysäävät mielessään taka alalle tai kokonaan pois mielestä.

Jos heillä ei siis ole Jumala mielessä vaikka näytöt ovat riittävät, niin ei kai Jumalalla ole velvollisuuksia heitä kohtaan. Kuolkoon pois.

Ei kai sekään olisi moraalisesti oikein että Jumala pakottaisi heidät olemaan tupakoimatta, ryyppäämättä, ja avoliitoissa yms. tilapäisuhteissa, vaikka lapset kärsisivät ja sukupuolitaudit rehoittaisivat?

Krevolutionisti kirjoitti:

Evolutionistit hylkäävät ikuiseen elämään johtavan korkeat moraalimittapuut omaavan elämäntavan jota Raamattu suosittelee, ja he tkevät ihan omaa tyhmyyttään, sillä Luoja antoi heillekin aivot ja riittävästi älyä thdäkseen totuudenmukaisia johtopäätöksiä Luomisen puolesta.
Mutta nyt he sokaistuivat Darwinin sokaisemina uskomaan että kaikkea pahaa voi tehdä vapaasti vailla moraalinvartijoita ja niin he mieluummin kieltäytyvät ajattelemasta loogisesti todisteista, ja uskovat mieluummin mitä epäuskottavimpiin ja epätietleteellisimpiin evoluutiolegendoihin pitääkseen yllä henkisesti ajatusta omasta riippumattomuudestaan Luojasta jonka he sysäävät mielessään taka alalle tai kokonaan pois mielestä.

Jos heillä ei siis ole Jumala mielessä vaikka näytöt ovat riittävät, niin ei kai Jumalalla ole velvollisuuksia heitä kohtaan. Kuolkoon pois.

Ei kai sekään olisi moraalisesti oikein että Jumala pakottaisi heidät olemaan tupakoimatta, ryyppäämättä, ja avoliitoissa yms. tilapäisuhteissa, vaikka lapset kärsisivät ja sukupuolitaudit rehoittaisivat?

Lue lisää

Öh, ja taas tulee mieleen jb-mytomaanimultinikkimme ja hänen "moraalinen oivallisuus"-kaltaiset höpinät.

Kyllä tässä taitaa taas se hirvinauta kurkkia krevolutionisti-nimimekrin takaa.

"Evolutionistit hylkäävät ikuiseen elämään johtavan korkeat moraalimittapuut omaavan elämäntavan jota Raamattu suosittelee,..."

Jaa miten niin? Kun kerran evoluutioteoriaa kannattavia uskovia kristittyjäkin on olemassa, niin mitähän mahdat tarkoittaa "evolutionisteilla"?

"Mutta nyt he sokaistuivat Darwinin sokaisemina uskomaan että kaikkea pahaa voi tehdä vapaasti ..."

Ja taas on käsissä oikein olkiukkojen äiti.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Faktaa on, että edelleen Darwinin edellyttämät fossilisarjat puuttuvat, jotka todistaisivat makroevolutiivisen kehityksen."

Älä viitsi valehdella, jeeasuspelle.

"Faktaan on nykyisten Dna tutkimusten jälkeen, että DNA-ketjuihin ei vai ole koodattu makroevoluution mahdollistavaa koodia ja tämä DNA:n monimutkaisuus on aiheuttanut hämmennystä tutkijoissa. Se vaikuttaa erittäin älykkäästi suunitellulta ohjelmointikieletä."

Älä viitsi valehdella, jeesuspelle.

Lue lisää

On se vain niin ihmeellistä että tiede, siis "tosi-tiede" se vaan jaksaa osoittaa jatkuvasti
Genesiksen oikeellisuudesta evoluutioteoriaa vastaaan.

Läpimätä evouskonto se vain haisee aina vain pahemmalta.

Krevolutionisti kirjoitti:

On se vain niin ihmeellistä että tiede, siis "tosi-tiede" se vaan jaksaa osoittaa jatkuvasti
Genesiksen oikeellisuudesta evoluutioteoriaa vastaaan.

Läpimätä evouskonto se vain haisee aina vain pahemmalta.

Lue lisää

Pikkuhiljaa paljastuu tämän krevolutionistin oikea karva. Ja sen on hirvinauta-karvaa se.

jb-mytomaanimultinikkimme ei malttanut pysyä palstalta poissa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Pikkuhiljaa paljastuu tämän krevolutionistin oikea karva. Ja sen on hirvinauta-karvaa se.

jb-mytomaanimultinikkimme ei malttanut pysyä palstalta poissa.

Sivullisille ja vastaisen varalle: norsun ja tamaanin sukulaisuudelle naureskelu ja Idan nimittäminen makiksi (nominatiivi: maki) paljastavat erinomaisesti.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Öh, ja taas tulee mieleen jb-mytomaanimultinikkimme ja hänen "moraalinen oivallisuus"-kaltaiset höpinät.

Kyllä tässä taitaa taas se hirvinauta kurkkia krevolutionisti-nimimekrin takaa.

"Evolutionistit hylkäävät ikuiseen elämään johtavan korkeat moraalimittapuut omaavan elämäntavan jota Raamattu suosittelee,..."

Jaa miten niin? Kun kerran evoluutioteoriaa kannattavia uskovia kristittyjäkin on olemassa, niin mitähän mahdat tarkoittaa "evolutionisteilla"?

"Mutta nyt he sokaistuivat Darwinin sokaisemina uskomaan että kaikkea pahaa voi tehdä vapaasti ..."

Ja taas on käsissä oikein olkiukkojen äiti.

Lue lisää

"Kyllä tässä taitaa taas se hirvinauta kurkkia krevolutionisti-nimimekrin takaa."

Sehän on ollut selvillä jo jonkin aikaa. Tuon tollon jutut tuntuvat noudattavan aina samaa kaavaa, ensin se valehtelee tieteellisistä tutkimuksista, seuraavaksi siirtyy höpöttämään ufouskovaisista ja sitten se alkaa mainostamaan tuota "moraalista oivallisuutta".

Näin toimii tiede. Milloin kreationistit tekevät jotain muutakin kuin perustelevat näkemyksiään tuhannesti kumotuilla argumenteilla.

ravenlored kirjoitti:

Näin toimii tiede. Milloin kreationistit tekevät jotain muutakin kuin perustelevat näkemyksiään tuhannesti kumotuilla argumenteilla.

"Näin toimii tiede. Milloin kreationistit tekevät jotain muutakin kuin perustelevat näkemyksiään tuhannesti kumotuilla argumenteilla. "

Niinpä - veikkaukseni on, että eivät koskaan! Kreationistinen "argumentointi" ei evoloidu, vaan devoloituu korkeintaan.

Aika varovaisesti arvioitu tosiaan. Avaruustekniikka oli pääpiirteissään selvillä jo tuolloin ja ballistisia ohjuksia oli ollut käytössä jo vuodesta 1944. Ehkäpä kirja oli hieman huonosti päivitetty uusintapainos vanhemmasta.

Pian 1960-luvun alussahan USA:n kuuohjelma (Geminit ja Apollot) oli varsin selkeä sapluuna ja sitten ruvettiinkin tosihommiin.

Jos nyt kuitenkin oletamme että kirja tosiaan oli tiedoiltaan painovuotensa tasalla, mieleen tuleva selitys (ei tietenkään tuhannelle vuodelle mutta muuten) on silloisten tietokoneitten valtava koko ja sähkönkulutus. Jo 1930-luvun Englannissa näet tuumittiin, että avaruuslentojen suurin este on se, että lennon aikana tarvittavia laskutoimituksia ei pystytä tekemään! Ratkaiseva keksintö, transistori, keksittiin 1947 ja niiden teollinen valmistus alkoi juurikin vasta 1951.