Tämä palsta on synkkyydessään aivan omaa luokkaansa. Puskalaiset hiilaririippuvaiset kertovat miten ovat onnistuneet ja miten tehokas ja mukava dieetti se on - mutta kaikki tapahtuu katkeralla sävyllä, kuin itku kurkussa, silmät vihaa leimuten ja hapan ilme naamalla tiuskien ja rähisten.
Miksi niin?
Luulisi että jos runsashiilihydraattinen lautasmalli on niin mukavaa kun he väittävät, se iloisuus myös näkyisi heidän kirjoituksissaan. Mutta mitään tällaista ei ole näkyvissä, on vain synkkyyttä ja kurjuutta ja VHH-dieettejä ruoditaan ikään kuin niiden mollaaminen auttaisi siihen omaan synkkyyteen ja kurjuuteen.
Miksi puskalaisuudessa ei ole lainkaan iloa?
74
125
Vastaukset
- Mis Norja 22v
Onko sinulla iloa naamasta joka muistuttaa ISONTALON piimäleiliä ?
Lopeta se vhh ja siirry meidän miesten kirjoihin ja hae itsellesi lautasmalli Norjasta- kj.mattila
Minä en lopeta koskaan terveellistä ja ravitsevaa VHH-ruokavaliota koska olen laihtunut sillä 20 kiloa ja välttänyt kaikki sairaudet.
- Mr Canada
Miksi ei saa antaa asialisia neuvoja niitä haluaville? Mitä se sinulle kuuluu. Ei siunua ole siihen kukaan pakottanut, vai onko. En minä ainakaan. Nimimerkitä päätelen olet nuori. Nuorilla yleensä ei ole muita ongelmia kuin suunsoitto.
Tulee aika, jolloin voi sinunkin terveytesi pettää. Tosin sairautta en toivo kenellekkää. - Heh !
Mr Canada kirjoitti:
Miksi ei saa antaa asialisia neuvoja niitä haluaville? Mitä se sinulle kuuluu. Ei siunua ole siihen kukaan pakottanut, vai onko. En minä ainakaan. Nimimerkitä päätelen olet nuori. Nuorilla yleensä ei ole muita ongelmia kuin suunsoitto.
Tulee aika, jolloin voi sinunkin terveytesi pettää. Tosin sairautta en toivo kenellekkää.>
Mitä vitun asiallista on tuossa, että palstan kylähullu kopioi palstan muita kirjoituksia ? - mr canada
Heh ! kirjoitti:
>
Mitä vitun asiallista on tuossa, että palstan kylähullu kopioi palstan muita kirjoituksia ?Mitä kauemmin olen olut VHH:la, kuten sinä, sitä typerimpänä pidän ihmisiä, jotka eivät älyä omaa parasta.
- Heh !
mr canada kirjoitti:
Mitä kauemmin olen olut VHH:la, kuten sinä, sitä typerimpänä pidän ihmisiä, jotka eivät älyä omaa parasta.
>
Sitähän ne jehovantodistajatkin sanovat: mitä lujemmin uskoo sitä vaikeampi on kuvitella, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole jehovantodistajia.
Et kuitenkaan vastannut mietenkään esittämääni kysymykseen (etkö pysty rehdisti vastaamaan):
Mitä ***** asiallista on tuossa, että palstan kylähullu kopioi palstan muita kirjoituksia ? - mr Canada
Heh ! kirjoitti:
>
Sitähän ne jehovantodistajatkin sanovat: mitä lujemmin uskoo sitä vaikeampi on kuvitella, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole jehovantodistajia.
Et kuitenkaan vastannut mietenkään esittämääni kysymykseen (etkö pysty rehdisti vastaamaan):
Mitä ***** asiallista on tuossa, että palstan kylähullu kopioi palstan muita kirjoituksia ?Sii sinua ottaa ikeneen.
- Heh !
mr Canada kirjoitti:
Sii sinua ottaa ikeneen.
>
Mikä ?
Siis kysyin ihan suoraan: Mitä ***** asiallista on tuossa, että palstan kylähullu kopioi palstan muita kirjoituksia ?
Onko suoraan kysymykseen oikeasti noin vaikea vastata. - ölkjh
Heh ! kirjoitti:
>
Mikä ?
Siis kysyin ihan suoraan: Mitä ***** asiallista on tuossa, että palstan kylähullu kopioi palstan muita kirjoituksia ?
Onko suoraan kysymykseen oikeasti noin vaikea vastata.Heh ! olet itse mitä suuremmassa määrin toistanut itseäsi hyvin kapea-alaisesti!
- Heh !
ölkjh kirjoitti:
Heh ! olet itse mitä suuremmassa määrin toistanut itseäsi hyvin kapea-alaisesti!
>
Aikalailla samat hihhulien idiotismit täällä pyörii, että kyllä aika pientä piiriä nämä kirjoitukset menee.
Nyt ei ollut kuitenkaan kysymys tästä. Nyt esitettiin kysymys: Mitä ***** asiallista on tuossa, että palstan kylähullu kopioi palstan muita kirjoituksia ?
Voisitko vastata suoraan kysymykseen ? Olisi nimittäin arvokasta tietää, miten koet tuollaisen Mattilan hölmöilyn olevan "asiallinen neuvo sellaista haluavalle" ? Minusta tuollaisessa kopiointi-idiotismissa ei nimittäin ole mitään asiallista eikä mitään informaatiotakaan. Selitä nyt meille, miksi tuo Mattilan kopioviesti on mielestäsi asiallinen ! [Kysymys on nyt ainakin väännetty rautalangasta, että osoitat vaan idioottimaisuutesi, jos kiertelet tuota suoraa kysymystä; onko vaikea todeta, että Mattilan touhu on idioottimaista ?] - Mr Canada
Heh ! kirjoitti:
>
Mikä ?
Siis kysyin ihan suoraan: Mitä ***** asiallista on tuossa, että palstan kylähullu kopioi palstan muita kirjoituksia ?
Onko suoraan kysymykseen oikeasti noin vaikea vastata.Minä en ymmärtänyt mitä tarkoitit kylähullulla?
Mitä kopioimiseen tulee, niin sitähän tällä palstalla tekee kaikki. Kaikki ovat kovin asiantuntioita kopioimalla tietoja mistä milloinkin ymmärtämättä mitä niissä lukee.
Nyt löysin sinu kommenttisi (Mitä ***** asiallista on tuossa, että palstan kylähullu kopioi palstan muita kirjoituksia ? ) Tässä palaankin edeliseen lauseeseen.
On sokerin polttovaiheita ja Heikkilä haukkumisia ja kaiki on tietäväisiä. including you. Säälitää, ihmisiä jotka eivät ymmärrä omaa parastaan.
Puhun ruuasta. Tänäkin aamuna meidän aamiainen oli vertaansa vaile ja pirun hyvää. 4 suikaletta pekonia, paistettu kanamuna, paistettu pihvitomaatisuikale ja Elisesti kanavokista jääneet vihannekset. Kaikki paistetu voilla. Voi on terveellistä, kuten tiedät. On todettu, että maitorasvat vähentävät insuliiniresistenssia, estävät syöpää ja sydäntutia ja laidduttavat. Tästä tiedosta huolimatta voita pidetään edelleen myrkkynä ja kasvirasvoja terveystuotteina, mikä väite alkaa jo muistuttaa tahallista ihmisen vahingoittamista.
Terveellisempänä pidettä esim. muro aamiaista kuin mainitsemani meidän aamiainen. Lasten eteen lyödään aamuisin murolautanen, niin se on sama kuin annettaisi karkkipussi heti aamusta. - näin on
Heh ! kirjoitti:
>
Aikalailla samat hihhulien idiotismit täällä pyörii, että kyllä aika pientä piiriä nämä kirjoitukset menee.
Nyt ei ollut kuitenkaan kysymys tästä. Nyt esitettiin kysymys: Mitä ***** asiallista on tuossa, että palstan kylähullu kopioi palstan muita kirjoituksia ?
Voisitko vastata suoraan kysymykseen ? Olisi nimittäin arvokasta tietää, miten koet tuollaisen Mattilan hölmöilyn olevan "asiallinen neuvo sellaista haluavalle" ? Minusta tuollaisessa kopiointi-idiotismissa ei nimittäin ole mitään asiallista eikä mitään informaatiotakaan. Selitä nyt meille, miksi tuo Mattilan kopioviesti on mielestäsi asiallinen ! [Kysymys on nyt ainakin väännetty rautalangasta, että osoitat vaan idioottimaisuutesi, jos kiertelet tuota suoraa kysymystä; onko vaikea todeta, että Mattilan touhu on idioottimaista ?]Minäkin voin vastata kysymykseesi Mattilasta.
Hän on saanut avun terveyteensä, kuten minä. On kova halu kerto kokemuksista toisillekin, mutta olen sen jo oppinut turhana touhuna.
Mitä hömöilyyn tuleen, niin en nyt menis sinuakaan kehumaan järin sosiaaliseksi. En kylläkään tiedä kuinka kova riita tulisi jos juteltas kaljalasin ääressä. Kokemukseni kylläkin on osoittanut elämän varrella juuri heikkojen ihmisten kätkeytyvän kynän taakse. - Heh !
Mr Canada kirjoitti:
Minä en ymmärtänyt mitä tarkoitit kylähullulla?
Mitä kopioimiseen tulee, niin sitähän tällä palstalla tekee kaikki. Kaikki ovat kovin asiantuntioita kopioimalla tietoja mistä milloinkin ymmärtämättä mitä niissä lukee.
Nyt löysin sinu kommenttisi (Mitä ***** asiallista on tuossa, että palstan kylähullu kopioi palstan muita kirjoituksia ? ) Tässä palaankin edeliseen lauseeseen.
On sokerin polttovaiheita ja Heikkilä haukkumisia ja kaiki on tietäväisiä. including you. Säälitää, ihmisiä jotka eivät ymmärrä omaa parastaan.
Puhun ruuasta. Tänäkin aamuna meidän aamiainen oli vertaansa vaile ja pirun hyvää. 4 suikaletta pekonia, paistettu kanamuna, paistettu pihvitomaatisuikale ja Elisesti kanavokista jääneet vihannekset. Kaikki paistetu voilla. Voi on terveellistä, kuten tiedät. On todettu, että maitorasvat vähentävät insuliiniresistenssia, estävät syöpää ja sydäntutia ja laidduttavat. Tästä tiedosta huolimatta voita pidetään edelleen myrkkynä ja kasvirasvoja terveystuotteina, mikä väite alkaa jo muistuttaa tahallista ihmisen vahingoittamista.
Terveellisempänä pidettä esim. muro aamiaista kuin mainitsemani meidän aamiainen. Lasten eteen lyödään aamuisin murolautanen, niin se on sama kuin annettaisi karkkipussi heti aamusta.>
Kylähullut ovat sellaisia ihmisiä, joita kaikki naureskelee ja pitää vähän tyhmänä. Mattila on tällä palstalla saavuttanut tuon statuksen.
>
Ja siis tuoko tekee siitä Mattilan toteuttamana jotenkin asiallista neuvon jakamista ?
Edelleen: selitä minulle, mitä asiallista tuossa aloituksen kopioviestissä oli !
>
Missä tällaista on todettu ? Hevosmiesten tietotoimistossa ?
Ei ainakaan tieteellisessä julkaisutoiminnassa.
>
Toki jos tuo "tietosi" todella olisi tieteellisesti perusteellisesti osoitettu, niin sitten tietenkin, mutta kun ei ole. Edelleen on voimassa tuo sama vanha tieteellinen fakta "tyydyttyneet kannattaa korvata tyydyttymättömällä". Se nimittäin alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Eikä tätä tieteellistä faktaa ole missään kumottu - se ei ole edes kiistanalainen. Ja tosiaan, siihen on kyllä todisteet (toisin kuin tuolle Sinun hevosmiesten huuhaalle):
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 - 'poiuytrytfr
Heh ! kirjoitti:
>
Kylähullut ovat sellaisia ihmisiä, joita kaikki naureskelee ja pitää vähän tyhmänä. Mattila on tällä palstalla saavuttanut tuon statuksen.
>
Ja siis tuoko tekee siitä Mattilan toteuttamana jotenkin asiallista neuvon jakamista ?
Edelleen: selitä minulle, mitä asiallista tuossa aloituksen kopioviestissä oli !
>
Missä tällaista on todettu ? Hevosmiesten tietotoimistossa ?
Ei ainakaan tieteellisessä julkaisutoiminnassa.
>
Toki jos tuo "tietosi" todella olisi tieteellisesti perusteellisesti osoitettu, niin sitten tietenkin, mutta kun ei ole. Edelleen on voimassa tuo sama vanha tieteellinen fakta "tyydyttyneet kannattaa korvata tyydyttymättömällä". Se nimittäin alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Eikä tätä tieteellistä faktaa ole missään kumottu - se ei ole edes kiistanalainen. Ja tosiaan, siihen on kyllä todisteet (toisin kuin tuolle Sinun hevosmiesten huuhaalle):
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252Pitäis olla laajemmat näytöt!
Ei riitä jokunen "tikkataulututkimus" - Heh !
näin on kirjoitti:
Minäkin voin vastata kysymykseesi Mattilasta.
Hän on saanut avun terveyteensä, kuten minä. On kova halu kerto kokemuksista toisillekin, mutta olen sen jo oppinut turhana touhuna.
Mitä hömöilyyn tuleen, niin en nyt menis sinuakaan kehumaan järin sosiaaliseksi. En kylläkään tiedä kuinka kova riita tulisi jos juteltas kaljalasin ääressä. Kokemukseni kylläkin on osoittanut elämän varrella juuri heikkojen ihmisten kätkeytyvän kynän taakse.>
Mutta kyse oli nyt siitä, onko asiallista kopioida muiden viestejä niin, että vaihtaa siitä sanoja, eikä siitä, että onko onnistunut laihtumaan hihhulidieetillä (ja parantanut tätä kautta terveyttään).
>
Voisitko kuitenkin säätää tuota hihhulointia pienemmälle ? Eikö siitä voi kertoa ihan asiallisestikin eikä vaan huutaa THL:ää saatanaksi ja kieltää päivänselviä tieteellisiä faktoja ? Miksi tuollaista vitun vammailua yhdestä saatanan laihdutuskuurista ?
>
Aika lyhkäiseen loppuisi sekin: kyykistyisit tuppisuuksi muutamassa minuutissa. Miksi se menisi jotenkin muuten kuin täällä ? Mitä argumentteja Sinulla olisi kaljalasin ääressä enemmän kuin täällä ? Täällä joudut sanattomaksi melkein suorilta, niin mitä vittua ? Mököttäisit vaan karua kohtaloasi siihen tuoppiisi tuijottaen - tai lähtisit häntä koipien välissä paikalta (kuten näissäkin keskusteluissa teet). Siihenkin veikkaan, että jos ajattelet, että voisit sitten edes alkaa heilutella nyrkkejäsi, kun sanat loppuu, niin taidat tulla toisiin aatoksiin siinä vaiheessa kun ilmestyn paikalle. Voidaan toki mennä kokeilemaan. - Heh !
'poiuytrytfr kirjoitti:
Pitäis olla laajemmat näytöt!
Ei riitä jokunen "tikkataulututkimus">
Köh tuota, kyseessä on review- ja meta-analyysitutkimukset, jotka ovat tieteen korkeatasoisimmat ja yleistettävimmät tulokset. Juuri nimenomaan niiden perusteella määritetään esim. terveyssuosituksia.
Missäs ne Sinun näytöt on ?
Hiljaista ?
No sitähän minäkin, että munaton puskasta huutelija se siellä. Säälittävää. - äölkjhgf
Heh ! kirjoitti:
>
Köh tuota, kyseessä on review- ja meta-analyysitutkimukset, jotka ovat tieteen korkeatasoisimmat ja yleistettävimmät tulokset. Juuri nimenomaan niiden perusteella määritetään esim. terveyssuosituksia.
Missäs ne Sinun näytöt on ?
Hiljaista ?
No sitähän minäkin, että munaton puskasta huutelija se siellä. Säälittävää."Missäs ne Sinun näytöt on ?"
"tieteen korkeatasoisimmat" Mistäs tuon mokoman tiät? - Mr Cabada
Heh ! kirjoitti:
>
Kylähullut ovat sellaisia ihmisiä, joita kaikki naureskelee ja pitää vähän tyhmänä. Mattila on tällä palstalla saavuttanut tuon statuksen.
>
Ja siis tuoko tekee siitä Mattilan toteuttamana jotenkin asiallista neuvon jakamista ?
Edelleen: selitä minulle, mitä asiallista tuossa aloituksen kopioviestissä oli !
>
Missä tällaista on todettu ? Hevosmiesten tietotoimistossa ?
Ei ainakaan tieteellisessä julkaisutoiminnassa.
>
Toki jos tuo "tietosi" todella olisi tieteellisesti perusteellisesti osoitettu, niin sitten tietenkin, mutta kun ei ole. Edelleen on voimassa tuo sama vanha tieteellinen fakta "tyydyttyneet kannattaa korvata tyydyttymättömällä". Se nimittäin alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Eikä tätä tieteellistä faktaa ole missään kumottu - se ei ole edes kiistanalainen. Ja tosiaan, siihen on kyllä todisteet (toisin kuin tuolle Sinun hevosmiesten huuhaalle):
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252-----Edelleen: selitä minulle, mitä asiallista tuossa aloituksen kopioviestissä oli !------
Vieläkään en ymmärrä mitä tärkoitat yllä olevalla kysymyksellä. Mutta toisaalta ei minua paljoakaan liikuta, eikä noi sinun muutkaan kommentit.
Minä käytän voita joka tilanteessa ja voin hyvin. Syön paremmin kuin sinä ja monet muut tän palsatan kouhotatjat., niin, että miksi minä olisin sinun kommenteista kiinostunut? - Heh !
äölkjhgf kirjoitti:
"Missäs ne Sinun näytöt on ?"
"tieteen korkeatasoisimmat" Mistäs tuon mokoman tiät?>
Review-tutkimuksia ja meta-analyyseja pidetään tällaisina koko tietämyksen summaavina "tutkimusten tutkimuksina", joilla on tieteessä suurin painoarvo.
Etkö tätä tiennyt ? - Heh !
Mr Cabada kirjoitti:
-----Edelleen: selitä minulle, mitä asiallista tuossa aloituksen kopioviestissä oli !------
Vieläkään en ymmärrä mitä tärkoitat yllä olevalla kysymyksellä. Mutta toisaalta ei minua paljoakaan liikuta, eikä noi sinun muutkaan kommentit.
Minä käytän voita joka tilanteessa ja voin hyvin. Syön paremmin kuin sinä ja monet muut tän palsatan kouhotatjat., niin, että miksi minä olisin sinun kommenteista kiinostunut?>
Rautalankaa:
- Mattila avasi keskustelun kopioimalla muiden kirjoittaman viestin, mutta vaihtoi siihen sanoja.
- Sinä tulit puolustamaan Mattilaa, että hän antaa asiallisia neuvoja.
- Minä kysyin, mitä asiallista tuossa aloituksessa oli.
Noin. Nyt: pystyisitkö viimein vastaamaan, mitä asiallista tuossa aloituksessa on ? - MR Canada
Heh ! kirjoitti:
>
Rautalankaa:
- Mattila avasi keskustelun kopioimalla muiden kirjoittaman viestin, mutta vaihtoi siihen sanoja.
- Sinä tulit puolustamaan Mattilaa, että hän antaa asiallisia neuvoja.
- Minä kysyin, mitä asiallista tuossa aloituksessa oli.
Noin. Nyt: pystyisitkö viimein vastaamaan, mitä asiallista tuossa aloituksessa on ?Olenkin ihmetellyt mitä asiallista on sinun vastauksissasi?
Ethän sinäkään pysty muuhun kuin kopioimaan. - Heh !
MR Canada kirjoitti:
Olenkin ihmetellyt mitä asiallista on sinun vastauksissasi?
Ethän sinäkään pysty muuhun kuin kopioimaan.>
Nyt ei ollut kyse minun kirjoituksestani. Kysymys oli pelkästään Mattilan avauksesta. Oliko se mielestäsi asiallista ? - kj.mattila
Heh ! kirjoitti:
>
Nyt ei ollut kyse minun kirjoituksestani. Kysymys oli pelkästään Mattilan avauksesta. Oliko se mielestäsi asiallista ?Onhan minun avaus asiallista. Palstaa kun lukee niin puskalaiset kirjoittavat palstan törkeimmät viesti t ja ovat aina niin kiukkuisia kuten tämä idioottihihhuli heh heh !
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Onhan minun avaus asiallista. Palstaa kun lukee niin puskalaiset kirjoittavat palstan törkeimmät viesti t ja ovat aina niin kiukkuisia kuten tämä idioottihihhuli heh heh !
>
Mitä asiallista on kopioida jonkun muun teksti ja vaihtaa siihen sanoja ?
Tiedät jo kirjoitusvaiheessa viestisi epärehelliseksi ja alkuperäisen viestin vääristelyksi. Onko epärehellisyys ja vääristely mielestäsi asiallista ?
>
Ja tämäkö sitten oikeuttaa Sinut tekemään ihan mitä vaan ? Eikö Sinun pitäisi olla VHH-hihhuloinnin mallioppilas ? Onko hihhuli-VHH:n malli siis tuollainen ? - MR Canada
Heh ! kirjoitti:
>
Nyt ei ollut kyse minun kirjoituksestani. Kysymys oli pelkästään Mattilan avauksesta. Oliko se mielestäsi asiallista ?Minä en ala arvostelemaan ihmisiä ainakaan pyynöstäsi. Jos sulla on jonkinmoinen sydrooma. Mene hoiton
- Heh !
MR Canada kirjoitti:
Minä en ala arvostelemaan ihmisiä ainakaan pyynöstäsi. Jos sulla on jonkinmoinen sydrooma. Mene hoiton
No, kerro sitten, mitä asiallista tuossa aloituksessa oli, joka oli siis kopio toisen tekstistä, mutta siihen oli vääristelty sanoja !
Kuitenkin julistit, että Mattilan teksti on asiallinen. En vaan mitenkään ymmärrä, miten tuo voisi olla asiallinen. Selitä se meille, kun varmasti on moni muukin, joka tuon asiallisuutta ei ymmärrä. - Heh !
Heh ! kirjoitti:
No, kerro sitten, mitä asiallista tuossa aloituksessa oli, joka oli siis kopio toisen tekstistä, mutta siihen oli vääristelty sanoja !
Kuitenkin julistit, että Mattilan teksti on asiallinen. En vaan mitenkään ymmärrä, miten tuo voisi olla asiallinen. Selitä se meille, kun varmasti on moni muukin, joka tuon asiallisuutta ei ymmärrä.Eipä tuosta aloituksesta sitten löytynyt mitään asiallisuutta.
- kj.mattila
Heh ! kirjoitti:
Eipä tuosta aloituksesta sitten löytynyt mitään asiallisuutta.
Täyttä asiaa kaikki.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Täyttä asiaa kaikki.
Heh, yritätkö nyt vastata jotain paskaa jokaiseen kohtaan, jossa olet aikaisemmin tyytynyt vaan kiltisti painumaan kyykkyyn edessäni ? Mitäs veikkaat, tuleeko tästä vielä enemmän pataan loppuviimeksi, mitä koit jo aiemmin ?
Jaa toisen viestin kopioiminen ja siihen sanojen muuttelu ?
Yrittäisit edes luoda jotain omaa, mutta taitaa olla liikaa vaadittu. Onkohan Sinulla alkava muistisairaus, kun kerran luovuutesi on noin alhaisella tasolla ? - kj.mattila
Heh ! kirjoitti:
Heh, yritätkö nyt vastata jotain paskaa jokaiseen kohtaan, jossa olet aikaisemmin tyytynyt vaan kiltisti painumaan kyykkyyn edessäni ? Mitäs veikkaat, tuleeko tästä vielä enemmän pataan loppuviimeksi, mitä koit jo aiemmin ?
Jaa toisen viestin kopioiminen ja siihen sanojen muuttelu ?
Yrittäisit edes luoda jotain omaa, mutta taitaa olla liikaa vaadittu. Onkohan Sinulla alkava muistisairaus, kun kerran luovuutesi on noin alhaisella tasolla ?Minulla on niin paljon faktaa VHH-ruokavalion ja eläijnrasvojen terveellisyydessä että tuollainen puskalainen hihhuli ei koskaan saa minua kyykkyyn.
- naapurisi
kj.mattila kirjoitti:
Minulla on niin paljon faktaa VHH-ruokavalion ja eläijnrasvojen terveellisyydessä että tuollainen puskalainen hihhuli ei koskaan saa minua kyykkyyn.
vantaan punaperse apina on kestokyykyssä jota kyykytää vielä venäjän fosutkin
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Minulla on niin paljon faktaa VHH-ruokavalion ja eläijnrasvojen terveellisyydessä että tuollainen puskalainen hihhuli ei koskaan saa minua kyykkyyn.
>
Kuitenkin joudut hiljentymään argumenttieni edessä toistuvasti.
On siis aivan sama, mihin Sinä uskot: täällä keskusteluissa vaan käy niin, että joudut kyykistymään. - kj.mattila
Heh ! kirjoitti:
>
Kuitenkin joudut hiljentymään argumenttieni edessä toistuvasti.
On siis aivan sama, mihin Sinä uskot: täällä keskusteluissa vaan käy niin, että joudut kyykistymään.Sinä joudut jatkuvasti hiljenemään faktojen edessä. Viimeksi osoitin että Ancel Keys huijasi tutkimuksissaan tiedemaailmaa ja vääristeli tutkimustuloksia.
Koska tajuat että sinua kyykytetään? - Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Sinä joudut jatkuvasti hiljenemään faktojen edessä. Viimeksi osoitin että Ancel Keys huijasi tutkimuksissaan tiedemaailmaa ja vääristeli tutkimustuloksia.
Koska tajuat että sinua kyykytetään?>
Voisitko esittää jonkun faktan (siis vaikka linkki), jossa olisin joutunut näin tekemään ?
>
Älä viitsi naurattaa. Keysin teoriaahan on tarkennettu ja varmistettu myöhemmin.
Lisäksi: Sinähän et ole edes lukenut ko. tutkimusta, joten aika heikko Sinun on sitä kiistääkään.
Et käsittääkseni esittänyt mitään tieteellistä lähdettä, jossa todettaisiin, että tuo Keysin tutkimus oli huijaus/vääristely tms. vai mitä ? Jep, pelkkä uskomusten inttäminen ei ole todistamista, valitettavasti. Pitäisi pystyä todistamaan.
>
Kuitenkin joudut hiljentymään argumenttieni edessä toistuvasti.
On siis aivan sama, mihin Sinä uskot: täällä keskusteluissa vaan käy niin, että joudut kyykistymään. - 16+4
Heh ! kirjoitti:
>
Voisitko esittää jonkun faktan (siis vaikka linkki), jossa olisin joutunut näin tekemään ?
>
Älä viitsi naurattaa. Keysin teoriaahan on tarkennettu ja varmistettu myöhemmin.
Lisäksi: Sinähän et ole edes lukenut ko. tutkimusta, joten aika heikko Sinun on sitä kiistääkään.
Et käsittääkseni esittänyt mitään tieteellistä lähdettä, jossa todettaisiin, että tuo Keysin tutkimus oli huijaus/vääristely tms. vai mitä ? Jep, pelkkä uskomusten inttäminen ei ole todistamista, valitettavasti. Pitäisi pystyä todistamaan.
>
Kuitenkin joudut hiljentymään argumenttieni edessä toistuvasti.
On siis aivan sama, mihin Sinä uskot: täällä keskusteluissa vaan käy niin, että joudut kyykistymään.">
Älä viitsi naurattaa. Keysin teoriaahan on tarkennettu ja varmistettu myöhemmin."
Colemanin mukaan hän oli vain alkemistin luokkaa. - Heh !
16+4 kirjoitti:
">
Älä viitsi naurattaa. Keysin teoriaahan on tarkennettu ja varmistettu myöhemmin."
Colemanin mukaan hän oli vain alkemistin luokkaa.>
Onko tämä Coleman tieteellinen lähde ? Vai onko kyseessä vain hänen mielipide ?
Voisitko linkata vaikka, mihin tieteellisiin lähteisiin vedoten tämä päätelmä on tehty ?
Sitä en tietenkään kiellä, etteikö tiede olisi ollut lepsumpaa silloin, mutta kun ne Keysin jutut pitää yhtä ihan tuoreenkin näytön perusteella. Jos Keys olisi tehnyt virheellisiä johtopäätöksiä, se näkyisi nykypäivän tutkimuksissa, jotka todella osoittaisivat ne virheellisiksi vai mitä ?
- Heh !
Ja huomatkaa, tämäkään ei ole Mattilan omia ajatuksia vaan hän on kopioinut tekstin ja vaihtanut siihen sanoja alkuperäisestä. Hänellä ei ole mitään omaa sanottavaa vaan hän kopioi muita. Näin epärehellisesti siis toimii VHH-hihhulit. Miettikää siis tarkasti, kannattaako kuunnella ihmistä, joka valehtelee jo tuollaisessa asiassa (jos täällä siis joku uusi käy lukemassa).
Pelkkää vammailua.
Ilmeisesti Mattila kokee olevansa sodassa, joten ihan mikä tahansa keino on käytettävissä, mutta kuten hyvin huomaatte, hän pelaa omaa ruokavaliotaan vastaan tällä idiotismillaan.- Artoj
Miksi sitten kirjoitat muka tieteellistä factaa ja luulet olevasi oikeassa?
Annat kokoajan väärää informaatiota ihmisille, jotka ehkä erehtyvä pyytämään apua tältä hölmöläisten palstalta. Mutta olet samalainen kuin muutkin ahneet ihmiset, jotka eivät välitä ihmisten terveydestä, kuhan saa vain oman tyydytyksen. - Heh !
Artoj kirjoitti:
Miksi sitten kirjoitat muka tieteellistä factaa ja luulet olevasi oikeassa?
Annat kokoajan väärää informaatiota ihmisille, jotka ehkä erehtyvä pyytämään apua tältä hölmöläisten palstalta. Mutta olet samalainen kuin muutkin ahneet ihmiset, jotka eivät välitä ihmisten terveydestä, kuhan saa vain oman tyydytyksen.>
Koska tieteelliset faktat nyt vaan on luotettavinta tietoa.
>
Väitteesi on jälleen vailla todisteita. Siis: osoita kohta, jossa olisin antanut väärää tietoa ihmisille ja esitä todiste, miksi se olisi väärää. Muussa tapauksessa tuo ininäsi on nyt tasoa "en haluaisi, että hän kirjoittaa, mutta en tuolle uskontoni murskaavalle tiedolle mitään voi".
>
Mutta minä sentään tuon palstalle tietoa, jonka perusteella ihmiset voivat huolehtia terveydestään. Sinultahan ei onnistu kuin uskomuspaskan toistaminen ilman todisteita. Meillä on siis merkittävä ero. - peltokenkku
Heh ! kirjoitti:
>
Koska tieteelliset faktat nyt vaan on luotettavinta tietoa.
>
Väitteesi on jälleen vailla todisteita. Siis: osoita kohta, jossa olisin antanut väärää tietoa ihmisille ja esitä todiste, miksi se olisi väärää. Muussa tapauksessa tuo ininäsi on nyt tasoa "en haluaisi, että hän kirjoittaa, mutta en tuolle uskontoni murskaavalle tiedolle mitään voi".
>
Mutta minä sentään tuon palstalle tietoa, jonka perusteella ihmiset voivat huolehtia terveydestään. Sinultahan ei onnistu kuin uskomuspaskan toistaminen ilman todisteita. Meillä on siis merkittävä ero.Luin noita sinun juttujasi aika laajasti uudestaan, niin mistään en löytänyt mitään asiaan. Samaa muka tieteelistä jankustusta suorastaa olet nauretta todistuksiesi kanssa joissa ei ole pierun vertaa asiaa. Tähän tulokseen tulin, kun kertasin juttujasi. Lopuksi, kun et et keksi mitään, niin käytät adjektiivina hihhuli ja verbinä kyykkyyn. Voi äiti, että itää olla matala otsasen touhua.
- Heh !
peltokenkku kirjoitti:
Luin noita sinun juttujasi aika laajasti uudestaan, niin mistään en löytänyt mitään asiaan. Samaa muka tieteelistä jankustusta suorastaa olet nauretta todistuksiesi kanssa joissa ei ole pierun vertaa asiaa. Tähän tulokseen tulin, kun kertasin juttujasi. Lopuksi, kun et et keksi mitään, niin käytät adjektiivina hihhuli ja verbinä kyykkyyn. Voi äiti, että itää olla matala otsasen touhua.
>
Siis onko tieteelliset faktat jotenkin naurettavia ?
Eikö tieteellinen tieto ole asiaa ?
Nyt denialismisi menee kyllä niin syvälle, että reaalimaailmasi hämärtyy ihan kokonaan. Uskontosi tekee Sinusta mielisairaan.
>
Köh, "hihhuli" on substantiivi.
Eiköhän nuo ole siinä vaiheessa kun joku väittää selkeää tieteellistä faktaa vastaan (hihhuli) ja sitten kun hihhuli joutuu myöntämään olleensa väärässä esim. hiljentymällä, niin siitä käytetään termiä kyykkyyn.
Taaskaan et osannut ottaa mitään esimerkkiä, joten koko viestisi jäi vain tyhjäksi ad hominemiksi, joka tiedetään argumentointivirheeksi. Jos edes olisit linkittänyt jonkun viestin, niin voitaisiin keskustella, mutta etpä sitten löytänyt mitään viestiäni, joka tukisi ad hominemiasi. Etkö tämän vertaa älynnyt ?
>
Koska tieteelliset faktat nyt vaan on luotettavinta tietoa.
>
Väitteesi on jälleen vailla todisteita. Siis: osoita kohta, jossa olisin antanut väärää tietoa ihmisille ja esitä todiste, miksi se olisi väärää. Muussa tapauksessa tuo ininäsi on nyt tasoa "en haluaisi, että hän kirjoittaa, mutta en tuolle uskontoni murskaavalle tiedolle mitään voi".
>
Mutta minä sentään tuon palstalle tietoa, jonka perusteella ihmiset voivat huolehtia terveydestään. Sinultahan ei onnistu kuin uskomuspaskan toistaminen ilman todisteita. Meillä on siis merkittävä ero. - kj.mattila
Heh ! kirjoitti:
>
Siis onko tieteelliset faktat jotenkin naurettavia ?
Eikö tieteellinen tieto ole asiaa ?
Nyt denialismisi menee kyllä niin syvälle, että reaalimaailmasi hämärtyy ihan kokonaan. Uskontosi tekee Sinusta mielisairaan.
>
Köh, "hihhuli" on substantiivi.
Eiköhän nuo ole siinä vaiheessa kun joku väittää selkeää tieteellistä faktaa vastaan (hihhuli) ja sitten kun hihhuli joutuu myöntämään olleensa väärässä esim. hiljentymällä, niin siitä käytetään termiä kyykkyyn.
Taaskaan et osannut ottaa mitään esimerkkiä, joten koko viestisi jäi vain tyhjäksi ad hominemiksi, joka tiedetään argumentointivirheeksi. Jos edes olisit linkittänyt jonkun viestin, niin voitaisiin keskustella, mutta etpä sitten löytänyt mitään viestiäni, joka tukisi ad hominemiasi. Etkö tämän vertaa älynnyt ?
>
Koska tieteelliset faktat nyt vaan on luotettavinta tietoa.
>
Väitteesi on jälleen vailla todisteita. Siis: osoita kohta, jossa olisin antanut väärää tietoa ihmisille ja esitä todiste, miksi se olisi väärää. Muussa tapauksessa tuo ininäsi on nyt tasoa "en haluaisi, että hän kirjoittaa, mutta en tuolle uskontoni murskaavalle tiedolle mitään voi".
>
Mutta minä sentään tuon palstalle tietoa, jonka perusteella ihmiset voivat huolehtia terveydestään. Sinultahan ei onnistu kuin uskomuspaskan toistaminen ilman todisteita. Meillä on siis merkittävä ero.Sinulle kaikki tieteellisesti esitetty tieto on faktaa. Juuri siksi olet kyykytetty. Olet uskomustesi vanki.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Sinulle kaikki tieteellisesti esitetty tieto on faktaa. Juuri siksi olet kyykytetty. Olet uskomustesi vanki.
>
Siis että tieteellinen tieto onkin virheellistä ?
HAH !
Muista, että Maapallon pyöriminen, evoluutio ja sähköoppi ovat tieteellistä tietoa. Joudut kiistämään ne samalla uskonnollisella vammailullasi.
>
Siis onko tieteelliset faktat jotenkin naurettavia ?
Eikö tieteellinen tieto ole asiaa ?
Nyt denialismisi menee kyllä niin syvälle, että reaalimaailmasi hämärtyy ihan kokonaan. Uskontosi tekee Sinusta mielisairaan.
>
Köh, "hihhuli" on substantiivi.
Eiköhän nuo ole siinä vaiheessa kun joku väittää selkeää tieteellistä faktaa vastaan (hihhuli) ja sitten kun hihhuli joutuu myöntämään olleensa väärässä esim. hiljentymällä, niin siitä käytetään termiä kyykkyyn.
Taaskaan et osannut ottaa mitään esimerkkiä, joten koko viestisi jäi vain tyhjäksi ad hominemiksi, joka tiedetään argumentointivirheeksi. Jos edes olisit linkittänyt jonkun viestin, niin voitaisiin keskustella, mutta etpä sitten löytänyt mitään viestiäni, joka tukisi ad hominemiasi. Etkö tämän vertaa älynnyt ?
>
Koska tieteelliset faktat nyt vaan on luotettavinta tietoa.
>
Väitteesi on jälleen vailla todisteita. Siis: osoita kohta, jossa olisin antanut väärää tietoa ihmisille ja esitä todiste, miksi se olisi väärää. Muussa tapauksessa tuo ininäsi on nyt tasoa "en haluaisi, että hän kirjoittaa, mutta en tuolle uskontoni murskaavalle tiedolle mitään voi".
>
Mutta minä sentään tuon palstalle tietoa, jonka perusteella ihmiset voivat huolehtia terveydestään. Sinultahan ei onnistu kuin uskomuspaskan toistaminen ilman todisteita. Meillä on siis merkittävä ero.
- VHH tyttö
Mattila kokee aina iloa kun katso peiliin S IELLÄ TOLJOTTAA isontalon PIIMÄLEILI vastaan ((((((((((( 00 )))))))))))
Paksunpojan paksut posket- kj.mattila
Valitse itsellesi VHH-poika niin ei tarvitse katsella paksun pojan paksuja poskia.
- Puustinen Veijo
kj.mattila kirjoitti:
Valitse itsellesi VHH-poika niin ei tarvitse katsella paksun pojan paksuja poskia.
VHH-ruokavalio heikentää potenssia. Valitse itsellesi VHH-poika, niin saat kumppanin, jonka mieskunto on nollissa.
- boppa
Puustinen Veijo kirjoitti:
VHH-ruokavalio heikentää potenssia. Valitse itsellesi VHH-poika, niin saat kumppanin, jonka mieskunto on nollissa.
Päinvastoin. Tyydyttynyt rasva NOSTAA testosteronitasoja, joten kenellä se potenssi heikkeneekään?
Niin juuri. Niilä, jotka eivät syö lainkaan voita. - kj.mattila
boppa kirjoitti:
Päinvastoin. Tyydyttynyt rasva NOSTAA testosteronitasoja, joten kenellä se potenssi heikkeneekään?
Niin juuri. Niilä, jotka eivät syö lainkaan voita.Olen samaa mieltä. Kannattaa syödä tyydyttyneitä rasvoja niin potenssissa ei ole, valittamista. Hiilarit eli sokerit laskevat potenssia
- peltokenkku
kj.mattila kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Kannattaa syödä tyydyttyneitä rasvoja niin potenssissa ei ole, valittamista. Hiilarit eli sokerit laskevat potenssia
Yhdyn täydellisesti samaan. Minun iässä huomaa eron. Ei tarvitse sinisiä pillereitä.
- Heh !
peltokenkku kirjoitti:
Yhdyn täydellisesti samaan. Minun iässä huomaa eron. Ei tarvitse sinisiä pillereitä.
Tuskin sekään muusta riippuu kuin laihduttamisesta.
- kj.mattila
peltokenkku kirjoitti:
Yhdyn täydellisesti samaan. Minun iässä huomaa eron. Ei tarvitse sinisiä pillereitä.
Kuusikymppisenä sen tosiaan huomaa. Kun syö luonnollisia rasvoja ja vähentää hiilihydraatteja niin sillä on vaikutusta myös avioelämään. Vaimokin kiittää.
- peltokenkku
Heh ! kirjoitti:
Tuskin sekään muusta riippuu kuin laihduttamisesta.
Taidat olla tällä erää väärässä? Tosin en tiedä kummat vehkeet sulla on housuissa? Jos olet nainen, niin et voi ymmärtää, jos olet mies, niin valehtelet.
- hekottelija---------
kj.mattila kirjoitti:
Kuusikymppisenä sen tosiaan huomaa. Kun syö luonnollisia rasvoja ja vähentää hiilihydraatteja niin sillä on vaikutusta myös avioelämään. Vaimokin kiittää.
Wiipurin veturitallien siivojaa kiittää vain Mattilaa kun saa ukkelin työttömyyskorvaus rahat narrattua näyttämällä kerran vähän paljasta hanuriaan... HEHEHEHEHEHEH
- peltokenkku
hekottelija--------- kirjoitti:
Wiipurin veturitallien siivojaa kiittää vain Mattilaa kun saa ukkelin työttömyyskorvaus rahat narrattua näyttämällä kerran vähän paljasta hanuriaan... HEHEHEHEHEHEH
Näillä palstoilla liikkuu myös koulukiusattuja. Tunnetko yhtään?
- kj.mattila
peltokenkku kirjoitti:
Näillä palstoilla liikkuu myös koulukiusattuja. Tunnetko yhtään?
Tuo Heh ! nuolipää nyt ainakin on entinen koulukiusattu ja nykyisin nettikiusaaja joka kostaa aikaisemmat vääryydet muille.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Tuo Heh ! nuolipää nyt ainakin on entinen koulukiusattu ja nykyisin nettikiusaaja joka kostaa aikaisemmat vääryydet muille.
>
Heh, eikö se mene säälittäväksi, että Sinun pitää kuvitella minun historiastani asioita, joita et edes voi tietää, että saisit keksittyä edes jotain argumentteja minua vastaan ?
Eikö todella tunnu yhtään nöyryyttävältä keksiä tuollaisia uskontosi pitämiseksi ? Minulle ainakin tulisi sellainen olo, että olisin vitun säälittävä, jos joutuisin keksimään jotain omia kuvitelmiani toisen ihmisen historiasta, että saisin sanoa edes jotain vastaan (ja tosiaan ad hominem ainoana argumenttina on kyykkyyn painumisen myöntämistä).
>
Voi toista, eikö se ilkeä Heh ! -setä annakaan uskoa huuhaapaskaan (tai ainakaan kirjoittaa tuota ripulontia palstalle ilman reaalimaailman vastinetta). Onpa Sinulla kurja elämä.
Ei saatana. - Heh !
peltokenkku kirjoitti:
Taidat olla tällä erää väärässä? Tosin en tiedä kummat vehkeet sulla on housuissa? Jos olet nainen, niin et voi ymmärtää, jos olet mies, niin valehtelet.
>
En luultavasti.
>
Mies olen, mutta minulla ei ole kokemusta siitä, ettei miehuuteni pelaisi. - kj.mattila
Heh ! kirjoitti:
>
Heh, eikö se mene säälittäväksi, että Sinun pitää kuvitella minun historiastani asioita, joita et edes voi tietää, että saisit keksittyä edes jotain argumentteja minua vastaan ?
Eikö todella tunnu yhtään nöyryyttävältä keksiä tuollaisia uskontosi pitämiseksi ? Minulle ainakin tulisi sellainen olo, että olisin vitun säälittävä, jos joutuisin keksimään jotain omia kuvitelmiani toisen ihmisen historiasta, että saisin sanoa edes jotain vastaan (ja tosiaan ad hominem ainoana argumenttina on kyykkyyn painumisen myöntämistä).
>
Voi toista, eikö se ilkeä Heh ! -setä annakaan uskoa huuhaapaskaan (tai ainakaan kirjoittaa tuota ripulontia palstalle ilman reaalimaailman vastinetta). Onpa Sinulla kurja elämä.
Ei saatana.Minulla ei ole ravitsemuksen suhteen mitään uskontoa koska elän reaalimaailmassa VHH-ruokavalion avulla.
Sinulla on uskonto, tieteellisen "totuuden" uskonto vaikka tiedät että tutkimuksia tehdään tarkoitushakuisesti. Se vaatii aika lujaa uskoa kun kieltää reaalimaailman faktat. - peltokenkku
Heh ! kirjoitti:
>
En luultavasti.
>
Mies olen, mutta minulla ei ole kokemusta siitä, ettei miehuuteni pelaisi.Siis olet vielä nuorimies. Et voi siinä tapauksessa kesustella ikäiseni ihmisten ongelmista
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Minulla ei ole ravitsemuksen suhteen mitään uskontoa koska elän reaalimaailmassa VHH-ruokavalion avulla.
Sinulla on uskonto, tieteellisen "totuuden" uskonto vaikka tiedät että tutkimuksia tehdään tarkoitushakuisesti. Se vaatii aika lujaa uskoa kun kieltää reaalimaailman faktat.Mihin viestiin vastasit ? Onko Sinulla ihan aidosti joku muistisairaus kun et edes tiedä, mihin viestiin vastaat. Nytkin menee ohi edellisestä viestistä niin, että soi.
>
Valitettavasti reaalimaailmaan ei kuulu esim. se, että energiaa (tai ainetta) katoaa jälkiä jättämättä jonnekin tai että tyydyttyneesta rasvasta tulisi jotenkin terveellisempää kuin tyydyttymättömästä simsala bim. Eikä reaalimaailmaan kuulu myöskään vaikkapa se, että japanilaiset olisivat VHH-ruokavaliolla. Kaikki tällaiset idiotismisi tapahtuu satumaailmassa, johon uskot kuin vuoreen. Uskot tuollaisiin satuihin järjestelmällisesti tämän uskomuksen johtajan sanoja seuraten. Tämä siis muodostaa uskomusjärjestelmän, jota sanotaan yleiskielessä uskonnoksi. Et voi tälle mitään.
>
Luotettavimman mahdollisen tiedon pitäminen luotettavimpana ei liene uskonto.
Jos väität jotain tulosta tarkoitushakuiseksi tai vääristellyksi, niin Sinun pitäisi pystyä myös osoittamaan se. Pelkkä geneerinen kieltäminen vain sillä perusteella, että se loukkaa uskontoasi, on vain uskonnollista denialismia. Valitettavasti siis kieltämisesi on vain tuota sormet korviin "en kuule, en kuule, en kuule" -jorinaa, joka ei siis ole muuta kuin denialismia. Säälittävää. Ei tieteellisiä faktoja hylätä sen vuoksi, että joku palstahihhuli väittää (todisteetta), että ne olisi jotenkin vääristelty.
>
Aivan. Sinähän kiellät esim. nämä reaalimaailmasta havaitut faktat:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Mutta niin luja on uskosi, että ilmeenkään värähtämättä kiellät suurimmat ja vaikutusvaltaisimmat tieteelliset tutkimukset - vain koska ne loukkaavat uskontoasi. Ja se tosiaan vaatii kovaan uskonnollista uskoa yhden henkilön levittämään huuhaahan. Ihan sama ilmiö nähdään vaikka helluntaiseurakunnassa: siellä jengi kieltää evoluution vaikka esitettäisiin täysin kiistaton tieteellinen näyttö. Heidän mielestään näyttö on maksettu/vääristelty tai sitten on jokin piilomuuttuja, joka selittää, miksi todiste ei muka todistakaan evoluutiosta. Käytät ihan samoja defenssimekanismeja tiedettä vastaan kuin helluntailainen hihhuli. Miksi siis et olisi uskossa ? En keksi mitään, miksi tuo hihhulointisi ei olisi uskontoa. - Heh !
peltokenkku kirjoitti:
Siis olet vielä nuorimies. Et voi siinä tapauksessa kesustella ikäiseni ihmisten ongelmista
>
Voin kyllä. Voin ainakin tarttua esittämiisi logiikkavirheisiin. - kj.mattila
Heh ! kirjoitti:
Mihin viestiin vastasit ? Onko Sinulla ihan aidosti joku muistisairaus kun et edes tiedä, mihin viestiin vastaat. Nytkin menee ohi edellisestä viestistä niin, että soi.
>
Valitettavasti reaalimaailmaan ei kuulu esim. se, että energiaa (tai ainetta) katoaa jälkiä jättämättä jonnekin tai että tyydyttyneesta rasvasta tulisi jotenkin terveellisempää kuin tyydyttymättömästä simsala bim. Eikä reaalimaailmaan kuulu myöskään vaikkapa se, että japanilaiset olisivat VHH-ruokavaliolla. Kaikki tällaiset idiotismisi tapahtuu satumaailmassa, johon uskot kuin vuoreen. Uskot tuollaisiin satuihin järjestelmällisesti tämän uskomuksen johtajan sanoja seuraten. Tämä siis muodostaa uskomusjärjestelmän, jota sanotaan yleiskielessä uskonnoksi. Et voi tälle mitään.
>
Luotettavimman mahdollisen tiedon pitäminen luotettavimpana ei liene uskonto.
Jos väität jotain tulosta tarkoitushakuiseksi tai vääristellyksi, niin Sinun pitäisi pystyä myös osoittamaan se. Pelkkä geneerinen kieltäminen vain sillä perusteella, että se loukkaa uskontoasi, on vain uskonnollista denialismia. Valitettavasti siis kieltämisesi on vain tuota sormet korviin "en kuule, en kuule, en kuule" -jorinaa, joka ei siis ole muuta kuin denialismia. Säälittävää. Ei tieteellisiä faktoja hylätä sen vuoksi, että joku palstahihhuli väittää (todisteetta), että ne olisi jotenkin vääristelty.
>
Aivan. Sinähän kiellät esim. nämä reaalimaailmasta havaitut faktat:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Mutta niin luja on uskosi, että ilmeenkään värähtämättä kiellät suurimmat ja vaikutusvaltaisimmat tieteelliset tutkimukset - vain koska ne loukkaavat uskontoasi. Ja se tosiaan vaatii kovaan uskonnollista uskoa yhden henkilön levittämään huuhaahan. Ihan sama ilmiö nähdään vaikka helluntaiseurakunnassa: siellä jengi kieltää evoluution vaikka esitettäisiin täysin kiistaton tieteellinen näyttö. Heidän mielestään näyttö on maksettu/vääristelty tai sitten on jokin piilomuuttuja, joka selittää, miksi todiste ei muka todistakaan evoluutiosta. Käytät ihan samoja defenssimekanismeja tiedettä vastaan kuin helluntailainen hihhuli. Miksi siis et olisi uskossa ? En keksi mitään, miksi tuo hihhulointisi ei olisi uskontoa.Minulla ei ole ravitsemuksen suhteen mitään uskontoa koska elän reaalimaailmassa VHH-ruokavalion avulla.
Sinulla on uskonto, tieteellisen "totuuden" uskonto vaikka tiedät että tutkimuksia tehdään tarkoitushakuisesti. Se vaatii aika lujaa uskoa kun kieltää reaalimaailman faktat. - Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Minulla ei ole ravitsemuksen suhteen mitään uskontoa koska elän reaalimaailmassa VHH-ruokavalion avulla.
Sinulla on uskonto, tieteellisen "totuuden" uskonto vaikka tiedät että tutkimuksia tehdään tarkoitushakuisesti. Se vaatii aika lujaa uskoa kun kieltää reaalimaailman faktat.>
[Etkö muistanut, että olit jo vastannut samalla tavalla ?]
Valitettavasti ruokaan liittämäsi tieteellisen tiedon vastaiset uskomukset muodostavat järjestelmällisen uskomuksellisen rakenteen (jolla on vieläpä keulahahmo, jonka sanoja ei saa kritisoida vaan niihin pitää uskoa kritiikittä ilman omia ajatuksia), niin tuota vaan kutsutaan uskonnoksi. Ei sille mitään voi.
Yritäs nyt muistaa vastata:
>
Luotettavimman mahdollisen tiedon pitäminen luotettavimpana ei liene uskonto.
Jos väität jotain tulosta tarkoitushakuiseksi tai vääristellyksi, niin Sinun pitäisi pystyä myös osoittamaan se. Pelkkä geneerinen kieltäminen vain sillä perusteella, että se loukkaa uskontoasi, on vain uskonnollista denialismia. Valitettavasti siis kieltämisesi on vain tuota sormet korviin "en kuule, en kuule, en kuule" -jorinaa, joka ei siis ole muuta kuin denialismia. Säälittävää. Ei tieteellisiä faktoja hylätä sen vuoksi, että joku palstahihhuli väittää (todisteetta), että ne olisi jotenkin vääristelty.
>
Aivan. Sinähän kiellät esim. nämä reaalimaailmasta havaitut faktat:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Mutta niin luja on uskosi, että ilmeenkään värähtämättä kiellät suurimmat ja vaikutusvaltaisimmat tieteelliset tutkimukset - vain koska ne loukkaavat uskontoasi. Ja se tosiaan vaatii kovaan uskonnollista uskoa yhden henkilön levittämään huuhaahan. Ihan sama ilmiö nähdään vaikka helluntaiseurakunnassa: siellä jengi kieltää evoluution vaikka esitettäisiin täysin kiistaton tieteellinen näyttö. Heidän mielestään näyttö on maksettu/vääristelty tai sitten on jokin piilomuuttuja, joka selittää, miksi todiste ei muka todistakaan evoluutiosta. Käytät ihan samoja defenssimekanismeja tiedettä vastaan kuin helluntailainen hihhuli. Miksi siis et olisi uskossa ? En keksi mitään, miksi tuo hihhulointisi ei olisi uskontoa. - kj.mattila
Heh ! kirjoitti:
>
[Etkö muistanut, että olit jo vastannut samalla tavalla ?]
Valitettavasti ruokaan liittämäsi tieteellisen tiedon vastaiset uskomukset muodostavat järjestelmällisen uskomuksellisen rakenteen (jolla on vieläpä keulahahmo, jonka sanoja ei saa kritisoida vaan niihin pitää uskoa kritiikittä ilman omia ajatuksia), niin tuota vaan kutsutaan uskonnoksi. Ei sille mitään voi.
Yritäs nyt muistaa vastata:
>
Luotettavimman mahdollisen tiedon pitäminen luotettavimpana ei liene uskonto.
Jos väität jotain tulosta tarkoitushakuiseksi tai vääristellyksi, niin Sinun pitäisi pystyä myös osoittamaan se. Pelkkä geneerinen kieltäminen vain sillä perusteella, että se loukkaa uskontoasi, on vain uskonnollista denialismia. Valitettavasti siis kieltämisesi on vain tuota sormet korviin "en kuule, en kuule, en kuule" -jorinaa, joka ei siis ole muuta kuin denialismia. Säälittävää. Ei tieteellisiä faktoja hylätä sen vuoksi, että joku palstahihhuli väittää (todisteetta), että ne olisi jotenkin vääristelty.
>
Aivan. Sinähän kiellät esim. nämä reaalimaailmasta havaitut faktat:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Mutta niin luja on uskosi, että ilmeenkään värähtämättä kiellät suurimmat ja vaikutusvaltaisimmat tieteelliset tutkimukset - vain koska ne loukkaavat uskontoasi. Ja se tosiaan vaatii kovaan uskonnollista uskoa yhden henkilön levittämään huuhaahan. Ihan sama ilmiö nähdään vaikka helluntaiseurakunnassa: siellä jengi kieltää evoluution vaikka esitettäisiin täysin kiistaton tieteellinen näyttö. Heidän mielestään näyttö on maksettu/vääristelty tai sitten on jokin piilomuuttuja, joka selittää, miksi todiste ei muka todistakaan evoluutiosta. Käytät ihan samoja defenssimekanismeja tiedettä vastaan kuin helluntailainen hihhuli. Miksi siis et olisi uskossa ? En keksi mitään, miksi tuo hihhulointisi ei olisi uskontoa.Sinulla on uskonto, tieteellisen "totuuden" uskonto vaikka tiedät että tutkimuksia tehdään tarkoitushakuisesti.
"Luotettavimman mahdollisen tiedon pitäminen luotettavimpana ei liene uskonto."
Hyvä että lisäsit sanan "mahdollisen" koska et voi tietää koska kyseessä on manipuloitu "tieteellinen" tutkimus.
Sinun uskomusmaailmaasi kuuluu kuitenkin että elät vain tutkimusten mukaan. Mikään oma kokemus ei ole mitään vaan kaikki pitää perustua tieteellisiin tutkimuksiin ja sen mukaan kaikkien on elettävä. - Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Sinulla on uskonto, tieteellisen "totuuden" uskonto vaikka tiedät että tutkimuksia tehdään tarkoitushakuisesti.
"Luotettavimman mahdollisen tiedon pitäminen luotettavimpana ei liene uskonto."
Hyvä että lisäsit sanan "mahdollisen" koska et voi tietää koska kyseessä on manipuloitu "tieteellinen" tutkimus.
Sinun uskomusmaailmaasi kuuluu kuitenkin että elät vain tutkimusten mukaan. Mikään oma kokemus ei ole mitään vaan kaikki pitää perustua tieteellisiin tutkimuksiin ja sen mukaan kaikkien on elettävä.>
Kreationistit ovat uskonnollisfundamentalistinen ryhmä, joka uskoo, että Maapallo luotiin n. 6000 vuotta sitten. Samoin siinä uskotaan tiukasti, että Jumala loi kaikki eliölajit sellaisinaan. Tässä uskossa tietenkin törmätään tieteellisiin faktoihin: esim. evoluutio osoittaa eliöiden kehityksen ja vaikka radiometriset iänmääritysmenetelmät uskomuksen Maan iästä virheelliseksi.
No, sitä vastoin, että kreationistit luottaisivat tieteen kiistattomiin tuloksiin, he pitävät tiedettä vääristelynä (ja pahimpana vihollisenaan). Esim. tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10695102#comment-55618498
kreationisti kirjoittaa "evolutionismissa on pimeä, keinoja kaihtamaton puolensa. Se syyttää, kyseenalaistaa kreationismin motiivit, tutkii ja tulkitsee havaintonsa tarkoitushakuisesti." Huom. TARKOITUSHAKUISESTI. Kreationistikin sanoo, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, koska tieteessä tehdään tutkimusta tarkoitushakuisesti. Huomatkaa sama sana, mitä Mattila käyttää.
Tämän perusteella siis pitäisi nyt uskoa, että rasvateoria on väärässä mutta myös että evoluutioteoria on väärässä - ja tieteessä petetään ihmisiä kokoaikaisesti.
Kuitenkin nämä molemmat tahot kieltävät tieteellisen tiedon vain oman uskomuksensa vuoksi. He toki itse uskovat siihen ja uskovat kokeneensa tieteen vastaisia asioita, mutta tuskin nyt sentään joka toinen tieteellinen teoria on sentään vääristely toisin uskovia vastaan (tätä denialistijengiä nimittäin RIITTÄÄ). Kyllä se nyt vaan on niin, että olet ihan tuota samaa hihhulointiryhmää kreationistien kanssa eikä Sinulla ole mitään todisteellista, että koko nykytiede olisi täysin väärässä teorioineen. Sinä ole se denialisti, joka vaan kieltää reaalimaailman uskontosi vuoksi.
>
Se on tietysti mahdollista, mutta erittäin erittäin harvinaista. Tieteessä on oltu joskus väärässä, mutta mikään ei viittaa siihen, että siinä nyt oltaisiin väärässä. Ei mikään. Pelkkä hihhuleitten denialismi ei ole mikään syy.
Tosiaan, tuo tieteellinen tieto on vähintään tuhat kertaa luotettavampaa kuin joku epätieteellinen Herätkää ! -lehti, Rasalas-pamfletti tai Leisolan E-KA.
>
Se, miten minä elän, ei liity mitenkään siihen, mikä on tieteellinen fakta.
>
Eipä ihmisen oman pään sisällä keksimät todisteettomat assosiaatiot ole millään muotoa luotettavia. Muista, että nämä assosiaatiot ovat päätelleen mm., että saunatonttut on olevaisia. Jep, niihin ei ole mitään luottamista - varsinkaan, jos niitä ohjaa joku hihhulilahkon pamfletti tai lahkojohtaja. Sinullakaan niitä omia ajatuksia kun ei vaan ole.
>
Saa elää miten lystää, mutta tieteelliset faktat pitää tunnustaa: Maapallo pyörii, evoluutio on tieteellinen fakta, rasvateoria pätee, Big Bang tapahtui (tai tapahtuuhan se koko ajan vieläkin) jne. Tällaisten tieteellisten faktojen kieltäminen on idioottimaista uskonnollisuutta. Voit olla varma, että tulen jatkossakin tyrmäämään kovin sanoin moisen idiotismin. Voit varautua siihen, jos tulet toitottamaan tuota uskonnollista denialismiasi. - kj.mattila
Heh ! kirjoitti:
>
Kreationistit ovat uskonnollisfundamentalistinen ryhmä, joka uskoo, että Maapallo luotiin n. 6000 vuotta sitten. Samoin siinä uskotaan tiukasti, että Jumala loi kaikki eliölajit sellaisinaan. Tässä uskossa tietenkin törmätään tieteellisiin faktoihin: esim. evoluutio osoittaa eliöiden kehityksen ja vaikka radiometriset iänmääritysmenetelmät uskomuksen Maan iästä virheelliseksi.
No, sitä vastoin, että kreationistit luottaisivat tieteen kiistattomiin tuloksiin, he pitävät tiedettä vääristelynä (ja pahimpana vihollisenaan). Esim. tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10695102#comment-55618498
kreationisti kirjoittaa "evolutionismissa on pimeä, keinoja kaihtamaton puolensa. Se syyttää, kyseenalaistaa kreationismin motiivit, tutkii ja tulkitsee havaintonsa tarkoitushakuisesti." Huom. TARKOITUSHAKUISESTI. Kreationistikin sanoo, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, koska tieteessä tehdään tutkimusta tarkoitushakuisesti. Huomatkaa sama sana, mitä Mattila käyttää.
Tämän perusteella siis pitäisi nyt uskoa, että rasvateoria on väärässä mutta myös että evoluutioteoria on väärässä - ja tieteessä petetään ihmisiä kokoaikaisesti.
Kuitenkin nämä molemmat tahot kieltävät tieteellisen tiedon vain oman uskomuksensa vuoksi. He toki itse uskovat siihen ja uskovat kokeneensa tieteen vastaisia asioita, mutta tuskin nyt sentään joka toinen tieteellinen teoria on sentään vääristely toisin uskovia vastaan (tätä denialistijengiä nimittäin RIITTÄÄ). Kyllä se nyt vaan on niin, että olet ihan tuota samaa hihhulointiryhmää kreationistien kanssa eikä Sinulla ole mitään todisteellista, että koko nykytiede olisi täysin väärässä teorioineen. Sinä ole se denialisti, joka vaan kieltää reaalimaailman uskontosi vuoksi.
>
Se on tietysti mahdollista, mutta erittäin erittäin harvinaista. Tieteessä on oltu joskus väärässä, mutta mikään ei viittaa siihen, että siinä nyt oltaisiin väärässä. Ei mikään. Pelkkä hihhuleitten denialismi ei ole mikään syy.
Tosiaan, tuo tieteellinen tieto on vähintään tuhat kertaa luotettavampaa kuin joku epätieteellinen Herätkää ! -lehti, Rasalas-pamfletti tai Leisolan E-KA.
>
Se, miten minä elän, ei liity mitenkään siihen, mikä on tieteellinen fakta.
>
Eipä ihmisen oman pään sisällä keksimät todisteettomat assosiaatiot ole millään muotoa luotettavia. Muista, että nämä assosiaatiot ovat päätelleen mm., että saunatonttut on olevaisia. Jep, niihin ei ole mitään luottamista - varsinkaan, jos niitä ohjaa joku hihhulilahkon pamfletti tai lahkojohtaja. Sinullakaan niitä omia ajatuksia kun ei vaan ole.
>
Saa elää miten lystää, mutta tieteelliset faktat pitää tunnustaa: Maapallo pyörii, evoluutio on tieteellinen fakta, rasvateoria pätee, Big Bang tapahtui (tai tapahtuuhan se koko ajan vieläkin) jne. Tällaisten tieteellisten faktojen kieltäminen on idioottimaista uskonnollisuutta. Voit olla varma, että tulen jatkossakin tyrmäämään kovin sanoin moisen idiotismin. Voit varautua siihen, jos tulet toitottamaan tuota uskonnollista denialismiasi.Minä en tarvitse uskontoa niinkuin sinä. Minulle riittää oma kokemus VHH-ruokavaliosta ja sen terveydellisistä hyödyistä jotka itse tunnen kehossani. Sinun vain täytyy uskoa kun ei omaa komeusta ole.
- kj.mattila
Heh ! kirjoitti:
>
Voin kyllä. Voin ainakin tarttua esittämiisi logiikkavirheisiin.Sinulla ei muuta olekaan kuin virheitä kirjoituksissasi. Toisaalta sen ymmärtää koska olet fanaatikko ja ajat täällä vain lääke- ja margariiniteollisuuden etuja. Oman ajattelun olet jo myynyt aikaa sitten. Maksettu trolli.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Minä en tarvitse uskontoa niinkuin sinä. Minulle riittää oma kokemus VHH-ruokavaliosta ja sen terveydellisistä hyödyistä jotka itse tunnen kehossani. Sinun vain täytyy uskoa kun ei omaa komeusta ole.
>
Mutta ruokavaliosi on Sinulle uskonto. Siinä pitää kieltää tieteellinen tieto ja uskoa perustelemattomiin kuvitelmiin. Se on silloin uskonto.
>
Kreationistit ovat uskonnollisfundamentalistinen ryhmä, joka uskoo, että Maapallo luotiin n. 6000 vuotta sitten. Samoin siinä uskotaan tiukasti, että Jumala loi kaikki eliölajit sellaisinaan. Tässä uskossa tietenkin törmätään tieteellisiin faktoihin: esim. evoluutio osoittaa eliöiden kehityksen ja vaikka radiometriset iänmääritysmenetelmät uskomuksen Maan iästä virheelliseksi.
No, sitä vastoin, että kreationistit luottaisivat tieteen kiistattomiin tuloksiin, he pitävät tiedettä vääristelynä (ja pahimpana vihollisenaan). Esim. tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10695102#comment-55618498
kreationisti kirjoittaa "evolutionismissa on pimeä, keinoja kaihtamaton puolensa. Se syyttää, kyseenalaistaa kreationismin motiivit, tutkii ja tulkitsee havaintonsa tarkoitushakuisesti." Huom. TARKOITUSHAKUISESTI. Kreationistikin sanoo, että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, koska tieteessä tehdään tutkimusta tarkoitushakuisesti. Huomatkaa sama sana, mitä Mattila käyttää.
Tämän perusteella siis pitäisi nyt uskoa, että rasvateoria on väärässä mutta myös että evoluutioteoria on väärässä - ja tieteessä petetään ihmisiä kokoaikaisesti.
Kuitenkin nämä molemmat tahot kieltävät tieteellisen tiedon vain oman uskomuksensa vuoksi. He toki itse uskovat siihen ja uskovat kokeneensa tieteen vastaisia asioita, mutta tuskin nyt sentään joka toinen tieteellinen teoria on sentään vääristely toisin uskovia vastaan (tätä denialistijengiä nimittäin RIITTÄÄ). Kyllä se nyt vaan on niin, että olet ihan tuota samaa hihhulointiryhmää kreationistien kanssa eikä Sinulla ole mitään todisteellista, että koko nykytiede olisi täysin väärässä teorioineen. Sinä ole se denialisti, joka vaan kieltää reaalimaailman uskontosi vuoksi.
>
Se on tietysti mahdollista, mutta erittäin erittäin harvinaista. Tieteessä on oltu joskus väärässä, mutta mikään ei viittaa siihen, että siinä nyt oltaisiin väärässä. Ei mikään. Pelkkä hihhuleitten denialismi ei ole mikään syy.
Tosiaan, tuo tieteellinen tieto on vähintään tuhat kertaa luotettavampaa kuin joku epätieteellinen Herätkää ! -lehti, Rasalas-pamfletti tai Leisolan E-KA.
>
Se, miten minä elän, ei liity mitenkään siihen, mikä on tieteellinen fakta.
>
Eipä ihmisen oman pään sisällä keksimät todisteettomat assosiaatiot ole millään muotoa luotettavia. Muista, että nämä assosiaatiot ovat päätelleen mm., että saunatonttut on olevaisia. Jep, niihin ei ole mitään luottamista - varsinkaan, jos niitä ohjaa joku hihhulilahkon pamfletti tai lahkojohtaja. Sinullakaan niitä omia ajatuksia kun ei vaan ole.
>
Saa elää miten lystää, mutta tieteelliset faktat pitää tunnustaa: Maapallo pyörii, evoluutio on tieteellinen fakta, rasvateoria pätee, Big Bang tapahtui (tai tapahtuuhan se koko ajan vieläkin) jne. Tällaisten tieteellisten faktojen kieltäminen on idioottimaista uskonnollisuutta. Voit olla varma, että tulen jatkossakin tyrmäämään kovin sanoin moisen idiotismin. Voit varautua siihen, jos tulet toitottamaan tuota uskonnollista denialismiasi. - Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Sinulla ei muuta olekaan kuin virheitä kirjoituksissasi. Toisaalta sen ymmärtää koska olet fanaatikko ja ajat täällä vain lääke- ja margariiniteollisuuden etuja. Oman ajattelun olet jo myynyt aikaa sitten. Maksettu trolli.
>
Mutta et pysty yhtäkään osoittamaan.
Sen perusteella niitä ei siis ole.
>
Heh, aikamoisia uskotteluja sitä hihhulin tarvitseekin itselleen tehdä jonkun toisen kirjoittajan taustasta. Ei saatana. Uskotko tuohon kuvitelmaasi itse ?
- Heikkiän mafia oy
Minä tunnen kaksi koulukiusaajaa ja muuntajiin virtsaajaa: Peltokenkku ja Mattila
- kj.mattila
Minäkin tunnen kaksi kiusaajaa. Ennen olivat koulukiusaajia mutta nykytisin nettikiusaajia. Toinen on Balleriina Lutuunen ja toinen tunnetaan Heh heh ! nimimerkistään.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Minäkin tunnen kaksi kiusaajaa. Ennen olivat koulukiusaajia mutta nykytisin nettikiusaajia. Toinen on Balleriina Lutuunen ja toinen tunnetaan Heh heh ! nimimerkistään.
>
Etkös väittänyt, että olisimme sama kirjoittaja.
>
Että kun paha Heh ! tulee oikomaan uskovaisten valheita, niin hän on kiusaaja. Voi vittu mitä idiotismia taas. - kj.mattila
Heh ! kirjoitti:
>
Etkös väittänyt, että olisimme sama kirjoittaja.
>
Että kun paha Heh ! tulee oikomaan uskovaisten valheita, niin hän on kiusaaja. Voi vittu mitä idiotismia taas.Onneksi meitä on tällä palstalla useita jotka oikovat heh heh ! nuolipään valheita joihin hän uskoo kun ne tieteen nimissä hänelle on esitetty. Et pysty lainkaan itsenäiseen ajatteluun.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Onneksi meitä on tällä palstalla useita jotka oikovat heh heh ! nuolipään valheita joihin hän uskoo kun ne tieteen nimissä hänelle on esitetty. Et pysty lainkaan itsenäiseen ajatteluun.
>
Heh, tosin joka vitun hihu kyykistyy argumenttieni edessä.
Et Sinä pystyisi oikomaan edes siinä tapauksessa, että todellakin valehtelisin.
HAH HAH !
>
Heh, kirjoittaa spede, joka lukee vain Rasalas-pamfletteja eikä edes voisi kuvitella olevansa kriittinen noille epätieteellisille propagandaopuksille.
HAH HAH !
>
Etkös väittänyt, että olisimme sama kirjoittaja.
Vastaas nyt !
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341954Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28919- 69863
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259736Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64722- 10704
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132678- 26656
- 78656
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.204647