Englanti takasi Puolan rajat. Saksa ja N-liitto hyökkäsivät Puolaan molemmat eli rikkoivat Puolan rajoja. Saksalle Englanti julisti sodan mutta N-liiton kanssa se liittoutui.
Miten tämä pitää ymmärtää, koskiko takaus vain Puolan länsirajaa? Kuka avaisi mysteeriä.
Nyt en ymmärrä enää mitään
46
109
Vastaukset
- Me Again
No, sinä vastasit jo kysymykseesi:
"...koskiko takaus vain Puolan länsirajaa? "
Tai paremmin sanoen; se koski Saksan hyökkäystä.- Avaaja
Ach soo, Enlannin takaus oli siten melkoisen yksipuolinen eli oikeastaan se olikin sotaliitto Saksaa vastaan Puolaa välikappaleena tai siis tekosyynä käyttäen.
- Me Again
Avaaja kirjoitti:
Ach soo, Enlannin takaus oli siten melkoisen yksipuolinen eli oikeastaan se olikin sotaliitto Saksaa vastaan Puolaa välikappaleena tai siis tekosyynä käyttäen.
Tiedän kyllä teidän uusnatsien suosivan tuollaista selitystä. Tosin tässä tapauksessa oli nimenomaan edellytyksenä Saksan suorittama hyökkäys.
- Avaaja
Me Again kirjoitti:
Tiedän kyllä teidän uusnatsien suosivan tuollaista selitystä. Tosin tässä tapauksessa oli nimenomaan edellytyksenä Saksan suorittama hyökkäys.
Erikoista on kylläkin taata vain yhtä valtiota vastaan, muille tie on auki ja ruvetaan jopa hyökkääjän liittolaiseksi. Ei tainnut se takuu olla tullut puhtaasta sydämestä, olikohan ketun häntä kainalossa jo heti alkuunsa.
- Me Again
Avaaja kirjoitti:
Erikoista on kylläkin taata vain yhtä valtiota vastaan, muille tie on auki ja ruvetaan jopa hyökkääjän liittolaiseksi. Ei tainnut se takuu olla tullut puhtaasta sydämestä, olikohan ketun häntä kainalossa jo heti alkuunsa.
Ei kovinkaan erikoista, koska se takaaminen ei tapahtunut tyhjiössä. Se oli vastaus Saksan aggressiiviseen laajentumispolitiikkaan sillä Gröfazhan ei enää edes vaivautunut piilottelemaan "ketunhäntäänsä".
- brokadikorsetti
Me Again kirjoitti:
Ei kovinkaan erikoista, koska se takaaminen ei tapahtunut tyhjiössä. Se oli vastaus Saksan aggressiiviseen laajentumispolitiikkaan sillä Gröfazhan ei enää edes vaivautunut piilottelemaan "ketunhäntäänsä".
Eikös myös NL:n politiikka ollut aggressiivista ja laajentumihaluista? Miksi se halusi syödä niin paljon maita?
- Me Again
brokadikorsetti kirjoitti:
Eikös myös NL:n politiikka ollut aggressiivista ja laajentumihaluista? Miksi se halusi syödä niin paljon maita?
Oliko NL sinusta juuri miehittänyt Tsekkoslovakian vakuutustaan vastaan ja siirtynyt painostamaan Puolaa?
- Avaaja
Me Again kirjoitti:
Oliko NL sinusta juuri miehittänyt Tsekkoslovakian vakuutustaan vastaan ja siirtynyt painostamaan Puolaa?
____Oliko NL sinusta juuri miehittänyt Tsekkoslovakian ___
Ei tietenkään ollut mutta ei se sen alueita olllut ollut myymässäkään. Mutta 17.9 jälkeen se oli samassa asemassa kuin Saksa eli hyökännyt naapurimaahansa, jonka rajat Englanti ja Ranska olivat vain 1 kk aiemmin taanneet. Miksi Englanti ja Ranska eivät siis julistaneet sotaa sillekin, sitä minä kyselen.
Mikä oli ero ja miksi? - Me Again
Avaaja kirjoitti:
____Oliko NL sinusta juuri miehittänyt Tsekkoslovakian ___
Ei tietenkään ollut mutta ei se sen alueita olllut ollut myymässäkään. Mutta 17.9 jälkeen se oli samassa asemassa kuin Saksa eli hyökännyt naapurimaahansa, jonka rajat Englanti ja Ranska olivat vain 1 kk aiemmin taanneet. Miksi Englanti ja Ranska eivät siis julistaneet sotaa sillekin, sitä minä kyselen.
Mikä oli ero ja miksi?Hmmmm, sinä olet siis se uusnatsi jolla on kultakalan muisti? Ei voi mitään.
- SamaJuttu
Kukahan vastaa Islannin ilmatilasta ( Kataine vai Niinistö )
- pilaki
Ei taida kuitenkaan Islannilla samanlaista painoarvoa olla kuin Puolalla. Onko Islannin aluevesillä edes öljyä.
- erehdys 1919
Puolaa ei olisi koskaan pitännyt perustaa.
- Outo takuu
Tiesiköhän Puola Englannin ja Ranskan takuut saadessaan mistä oli kyse. Että neukulle oli Englannilla piikki auki, senkus tulet ja otat osasi Puolasta tai vaikka koko Puolan.
Aivan kuin tässä olisi ollut omanlaisensa M-R sopimus E:n ja NL:n välillä. Puolaa jaettiin siis sekä Saksan että Englannin toimesta ja aina saajana oli NL.- Avaaja
____Aivan kuin tässä olisi ollut omanlaisensa M-R sopimus E:n ja NL:n välillä. Puolaa jaettiin siis sekä Saksan että Englannin toimesta ja aina saajana oli NL____
Mielenkiintoinen ajatus, saada N-liiton sotavoima lännemmäksi jolloin sillä olisi paremmat mahdollisuudet vastustaa Saksaa mikä taasen olisi suuri askel pyrittäessä Saksan lopulliseen lyömiseen.
- menee jännäksi
Jos takaus koski vain Saksan hyökkäystä niin sanottiinko tuo asia suoraan siinä takuupaperissa vai onko tuollainen näkemys vain myöhempää tulkintaa? Jos Saksa mainittiin suoraan takauksessa niin sehän oli silloin neukulle selvä vihje "hyökkää ja ota Puolaa niin paljon kuin kerkiät, sillä tavoin vastustat Saksan etenemistä ja olet hyödyksi".
- Avaajalle!!!
"Saksalle Englanti julisti sodan mutta N-liiton kanssa se liittoutui."
Melkoista vääristelyä. NL liittoutui siis 23.8. 39 Saksan kanssa, ei Englannin. Se liitto tuli mukaan vasta Saksan hyökättyä NL:oon, kun ei kyennyt Englantia valtaamaan.
NL sai siis lusikoida itse keittämänsä sopan.
Jos NL olisi länsivaltojen kanssa taannut Puolan, olisi sota loppunut lyhyeen. Saksalla ei ollut resursseja siihen. NL kuitenkin näki Hitlerin mieluisammaksi kuin demokratiat.
Maksu lankesi neuvostokansalle.
Avaus on taas malliesimerkki stallareille tyypillisestä vääristelystä.- Avaaja
,,,,Melkoista vääristelyä.,,,,
Miten niin vääristelyä? Julistiko siis Englanti sodan N-liitollekin kuten teki Saksalle heti sen hyökättyä Puolaan? Mielestäni ne olivat liitossa ja johtomiehet tapasivat toisiaan yhdessä Rooseveltin kanssa sopien mitä tehdään Saksalle. Ja Englanti aseisti sodan ajan N-liittoa, Puolan valtaajaa. Mitä minä siis vääristelen? Liiton solmimisen ajankohdastahan minä en sanonut mitään, vai sanoinko?
Mikä sinun on, miksi sinä raivoat silmittömästi jokaiselle, joka ei osaa asettaa kaikkia sanojansa täsmälleen sinun näkemystesi mukaan? Koettaisit rauhottua ja pyrkiä asiallisuuteen. - Vääristelyä taas!!
Avaaja kirjoitti:
,,,,Melkoista vääristelyä.,,,,
Miten niin vääristelyä? Julistiko siis Englanti sodan N-liitollekin kuten teki Saksalle heti sen hyökättyä Puolaan? Mielestäni ne olivat liitossa ja johtomiehet tapasivat toisiaan yhdessä Rooseveltin kanssa sopien mitä tehdään Saksalle. Ja Englanti aseisti sodan ajan N-liittoa, Puolan valtaajaa. Mitä minä siis vääristelen? Liiton solmimisen ajankohdastahan minä en sanonut mitään, vai sanoinko?
Mikä sinun on, miksi sinä raivoat silmittömästi jokaiselle, joka ei osaa asettaa kaikkia sanojansa täsmälleen sinun näkemystesi mukaan? Koettaisit rauhottua ja pyrkiä asiallisuuteen."Mielestäni ne olivat liitossa ja johtomiehet tapasivat toisiaan yhdessä Rooseveltin kanssa sopien mitä tehdään Saksalle. Ja Englanti aseisti sodan ajan N-liittoa, Puolan valtaajaa."
Englanti asettui NL.n puolelle 22.6.41. Siihen asti NL oli liitossa Saksan kanssa ja britit taistelivat yksin Saksaa vastaan viimeisen vuoden.
NL:n, USA:n ja Englannin poliittinen ja sotilaallinen yhteistyö alkoi vasta Sasan julistettua sodan USA:lle 11.12. 41.
Olet palstalle tyypillinen vääristelijä, joka ei ymmärrä eroa toden ja valeen välillä. Valeesta kiinni jäätyä ryhdyt solvaamaan totuudessa pysyviä ja vääristellään lisää.
Mikset perehdy historiaan ja pysy totuudessa? Ei tapahtumat valehtelulla miksikään muutu. - Avaaja
Vääristelyä taas!! kirjoitti:
"Mielestäni ne olivat liitossa ja johtomiehet tapasivat toisiaan yhdessä Rooseveltin kanssa sopien mitä tehdään Saksalle. Ja Englanti aseisti sodan ajan N-liittoa, Puolan valtaajaa."
Englanti asettui NL.n puolelle 22.6.41. Siihen asti NL oli liitossa Saksan kanssa ja britit taistelivat yksin Saksaa vastaan viimeisen vuoden.
NL:n, USA:n ja Englannin poliittinen ja sotilaallinen yhteistyö alkoi vasta Sasan julistettua sodan USA:lle 11.12. 41.
Olet palstalle tyypillinen vääristelijä, joka ei ymmärrä eroa toden ja valeen välillä. Valeesta kiinni jäätyä ryhdyt solvaamaan totuudessa pysyviä ja vääristellään lisää.
Mikset perehdy historiaan ja pysy totuudessa? Ei tapahtumat valehtelulla miksikään muutu.Miksi et vastaa oleelliseen kysymykseeni suoraan? Eli minä kysyin: "Julistiko siis Englanti sodan N-liitollekin kuten teki Saksalle heti sen hyökättyä Puolaan?"
Jos minä en pysy totuudessa, kuten väität, niin kertoisitko sinä mikä tuohon kysymykseeni on totuus. Ja tajuaisitko myös, että tuo ei minun puoleltani ole väite vaan pelkkä kysymys, johon jokainen täysijärkinen kykenee vastaamaan jopa vain yhdelläkin sanalla ilman pitkiä herjauslitanioita.
Vastaatko sinä ylipäätänsä mihinkään kysymyksiin vai keskitytkö pelkästään vain henkilöön menevään herjaamiseen kuten vaikuttaa? Sinullehan jokainen teksti joka ei täydellisesti toista sinun omia ajatuksiasi, vaikka siinä ei olisi ainuttakaan väittämää, on valehtelua. Pelkästään jo kysymyksetkin ovat valehtelua. Tuollainen asenne on jotakin vakavaa henkistä sairautta. - Jos teet kysymyksen,
Avaaja kirjoitti:
Miksi et vastaa oleelliseen kysymykseeni suoraan? Eli minä kysyin: "Julistiko siis Englanti sodan N-liitollekin kuten teki Saksalle heti sen hyökättyä Puolaan?"
Jos minä en pysy totuudessa, kuten väität, niin kertoisitko sinä mikä tuohon kysymykseeni on totuus. Ja tajuaisitko myös, että tuo ei minun puoleltani ole väite vaan pelkkä kysymys, johon jokainen täysijärkinen kykenee vastaamaan jopa vain yhdelläkin sanalla ilman pitkiä herjauslitanioita.
Vastaatko sinä ylipäätänsä mihinkään kysymyksiin vai keskitytkö pelkästään vain henkilöön menevään herjaamiseen kuten vaikuttaa? Sinullehan jokainen teksti joka ei täydellisesti toista sinun omia ajatuksiasi, vaikka siinä ei olisi ainuttakaan väittämää, on valehtelua. Pelkästään jo kysymyksetkin ovat valehtelua. Tuollainen asenne on jotakin vakavaa henkistä sairautta.johon tiedät vastauksen, niin miksi minun pitäisi vastata?
#Miksi et vastaa oleelliseen kysymykseeni suoraan? Eli minä kysyin: "Julistiko siis Englanti sodan N-liitollekin kuten teki Saksalle heti sen hyökättyä Puolaan?"#
Täysijärkinen ihminen ei jankkaa tuollaista.
"Tuollainen asenne on jotakin vakavaa henkistä sairautta."
Juuri noin on laita sinun ja aatetoveriesi kohdalla.
2.MS:n alkua koskevat tekstinne ovat yleensä brittikaunaista vääristelyä, jonka tarkoitus on peittää NL:n syyllisyys sodan alkamiseen ja liittolaisuus natsien kanssa.
Oikaisen jokaisen valheellisen väittämän. Niitä on tullut jo satoja.
Jokaiseen kysymykseen, jonka tarkoitus on vain peitellä NL:n toimia, en sentään viitsi vastata.
Jos olet perehtynyt historiaan, niin pysy tosiasioissa. Ehkä sitten syntyy asiallistakin keskustelua.
Nyt yrität lapsellisella retoriikalla. Ei se johda mihinkään. Se ei peitä edes kehnoja tietojasi. - Avaaja
Jos teet kysymyksen, kirjoitti:
johon tiedät vastauksen, niin miksi minun pitäisi vastata?
#Miksi et vastaa oleelliseen kysymykseeni suoraan? Eli minä kysyin: "Julistiko siis Englanti sodan N-liitollekin kuten teki Saksalle heti sen hyökättyä Puolaan?"#
Täysijärkinen ihminen ei jankkaa tuollaista.
"Tuollainen asenne on jotakin vakavaa henkistä sairautta."
Juuri noin on laita sinun ja aatetoveriesi kohdalla.
2.MS:n alkua koskevat tekstinne ovat yleensä brittikaunaista vääristelyä, jonka tarkoitus on peittää NL:n syyllisyys sodan alkamiseen ja liittolaisuus natsien kanssa.
Oikaisen jokaisen valheellisen väittämän. Niitä on tullut jo satoja.
Jokaiseen kysymykseen, jonka tarkoitus on vain peitellä NL:n toimia, en sentään viitsi vastata.
Jos olet perehtynyt historiaan, niin pysy tosiasioissa. Ehkä sitten syntyy asiallistakin keskustelua.
Nyt yrität lapsellisella retoriikalla. Ei se johda mihinkään. Se ei peitä edes kehnoja tietojasi.,,,,Täysijärkinen ihminen ei jankkaa tuollaista.,,,,
Tuota helppoa kysymystähän sinä olet herjannut koko ajan valehteluksi ja vääristelyksi joten et siis ole täysijärkinen, ihan kuten itsekin toteat. Ollaan kerrankin samaa mieltä ja kiitos siitä kuuluu yksin sinulle, tällä kertaa. - Valehtelet taas!!
Avaaja kirjoitti:
,,,,Täysijärkinen ihminen ei jankkaa tuollaista.,,,,
Tuota helppoa kysymystähän sinä olet herjannut koko ajan valehteluksi ja vääristelyksi joten et siis ole täysijärkinen, ihan kuten itsekin toteat. Ollaan kerrankin samaa mieltä ja kiitos siitä kuuluu yksin sinulle, tällä kertaa."Tuota helppoa kysymystähän sinä olet herjannut koko ajan valehteluksi ja vääristelyksi joten et siis ole täysijärkinen, ihan kuten itsekin toteat."
Tyrkytät loputtomiin kysymystä, johon jopa itse tiedät vastauksen.
Se on järjetöntä. Valeeksi ja vääristelyksi en ole sitä väittänyt. Niitä sinulla riittää muutenkin.
Kota päästä brittikaunasta ja perehtyä historiaan. Se parantaa tai anakin vähentää tuota valehteluasi, jota tuo lainauskin edustaa. - toden puhuja
Valehtelet taas!! kirjoitti:
"Tuota helppoa kysymystähän sinä olet herjannut koko ajan valehteluksi ja vääristelyksi joten et siis ole täysijärkinen, ihan kuten itsekin toteat."
Tyrkytät loputtomiin kysymystä, johon jopa itse tiedät vastauksen.
Se on järjetöntä. Valeeksi ja vääristelyksi en ole sitä väittänyt. Niitä sinulla riittää muutenkin.
Kota päästä brittikaunasta ja perehtyä historiaan. Se parantaa tai anakin vähentää tuota valehteluasi, jota tuo lainauskin edustaa.Kun ja jos britti takasi Puolan rajat vain Saksaa vastaan niin silloinhan britti antoi neukulle vapaat kädet ottaa Itä-Puolan, aivan kuten Saksakin antoi. Saksa antoi luvan M-R sopimuksella joten voitaisko britin antamaa miehityslupaa nimittää C-R sopimukseksi (Chamberlain-Molotov sopimus).
Sopimushan voi olla sanatonkin sillä ei diplomatiassa aina tarvita juhlallista paperien allekirjoitusta. Kyllä asioita osataan tulkita ja lukea rivien välejäkin aivan hyvin. Se mitä sanotaan on tärkeää mutta tärkeää on sekin mitä jossain tilanteessa jätetään sanomatta. Jos julistetaan, että "takaamme Puolan rajat Saksan hyökkäystä vastaan" niin se on enemmän kuin selvä vinkki muille valloille. - Hölynpölyä!!
toden puhuja kirjoitti:
Kun ja jos britti takasi Puolan rajat vain Saksaa vastaan niin silloinhan britti antoi neukulle vapaat kädet ottaa Itä-Puolan, aivan kuten Saksakin antoi. Saksa antoi luvan M-R sopimuksella joten voitaisko britin antamaa miehityslupaa nimittää C-R sopimukseksi (Chamberlain-Molotov sopimus).
Sopimushan voi olla sanatonkin sillä ei diplomatiassa aina tarvita juhlallista paperien allekirjoitusta. Kyllä asioita osataan tulkita ja lukea rivien välejäkin aivan hyvin. Se mitä sanotaan on tärkeää mutta tärkeää on sekin mitä jossain tilanteessa jätetään sanomatta. Jos julistetaan, että "takaamme Puolan rajat Saksan hyökkäystä vastaan" niin se on enemmän kuin selvä vinkki muille valloille."Kun ja jos britti takasi Puolan rajat vain Saksaa vastaan niin silloinhan britti antoi neukulle vapaat kädet ottaa Itä-Puolan, aivan kuten Saksakin antoi. "
Kova on tuo yritys siirtää sotasyyllisyys NL:ltä briteille.
Turha valehdella. Takuu annettiin huhtikuussa -39, jolloin NL oli hyvin Saksa-vastainen. Täyskäännös tuli myöhemmin keväällä.
Eikä yhtä maata vastaan tehty sopimus anna toiselle hyökkäyslupaa. Sellainen olisi aivan järjetöntä. Vaatii todellista typeryyttä edes esittää moista.
Britithän yrittivät vielä elokuussa -39 neuvotella NL:n kanssa sen asettumisesta Saksaa vastaan. He olivat kielteisiä jopa NL:n vaatimuksille Puolan ja Unkarin läpimarssioikeuksista. Miten he sitten olisivat jaelleet Puolaa?
Te stallarit menette aivan naurettavuuksiin noissa vääristelyissänne. Ei historia niillä muuksi muutu. - merkki-erkki
Hölynpölyä!! kirjoitti:
"Kun ja jos britti takasi Puolan rajat vain Saksaa vastaan niin silloinhan britti antoi neukulle vapaat kädet ottaa Itä-Puolan, aivan kuten Saksakin antoi. "
Kova on tuo yritys siirtää sotasyyllisyys NL:ltä briteille.
Turha valehdella. Takuu annettiin huhtikuussa -39, jolloin NL oli hyvin Saksa-vastainen. Täyskäännös tuli myöhemmin keväällä.
Eikä yhtä maata vastaan tehty sopimus anna toiselle hyökkäyslupaa. Sellainen olisi aivan järjetöntä. Vaatii todellista typeryyttä edes esittää moista.
Britithän yrittivät vielä elokuussa -39 neuvotella NL:n kanssa sen asettumisesta Saksaa vastaan. He olivat kielteisiä jopa NL:n vaatimuksille Puolan ja Unkarin läpimarssioikeuksista. Miten he sitten olisivat jaelleet Puolaa?
Te stallarit menette aivan naurettavuuksiin noissa vääristelyissänne. Ei historia niillä muuksi muutu.,,,,,Eikä yhtä maata vastaan tehty sopimus anna toiselle hyökkäyslupaa.,,,,
Antaa se. Jos sanotaan, että "takaamme Puolan rajat" niin silloin takaus on annettu kaikkia vastaan. Jos sen sijaan sanotaan, että "takaamme Puolan rajat Saksan aggressiota vastaan" niin silloin takaus koskee vain ja ainoastaan Saksan hyökkäystä. Mikä tässä on vaikeata käsittää, taas jälleen kerran?
,,,,He olivat kielteisiä jopa NL:n vaatimuksille Puolan ja Unkarin läpimarssioikeuksista. ,,,,,,,
Kerro nyt meille kaikille, asiantuntija kun kuulemma olet, miten neukku olisi tullut Puolan avuksi loukkaamatta vähääkään edes Puolan rajaa. Mitä britti ehdotti neukulle ratkaisuksi, kais edes sen tiedät, asiantuntija kun olet. - rättärille
Hölynpölyä!! kirjoitti:
"Kun ja jos britti takasi Puolan rajat vain Saksaa vastaan niin silloinhan britti antoi neukulle vapaat kädet ottaa Itä-Puolan, aivan kuten Saksakin antoi. "
Kova on tuo yritys siirtää sotasyyllisyys NL:ltä briteille.
Turha valehdella. Takuu annettiin huhtikuussa -39, jolloin NL oli hyvin Saksa-vastainen. Täyskäännös tuli myöhemmin keväällä.
Eikä yhtä maata vastaan tehty sopimus anna toiselle hyökkäyslupaa. Sellainen olisi aivan järjetöntä. Vaatii todellista typeryyttä edes esittää moista.
Britithän yrittivät vielä elokuussa -39 neuvotella NL:n kanssa sen asettumisesta Saksaa vastaan. He olivat kielteisiä jopa NL:n vaatimuksille Puolan ja Unkarin läpimarssioikeuksista. Miten he sitten olisivat jaelleet Puolaa?
Te stallarit menette aivan naurettavuuksiin noissa vääristelyissänne. Ei historia niillä muuksi muutu.Kuules rättäri, turvatakuun sisältöön ei vaikuta minä päivänä se on annettu. Takuun laajuus ja sisältö riippuvat vain siitä mitä paperissa sanotaan.
"Takuu annettiin huhtikuussa -39," - Hölynpölyä taas!
merkki-erkki kirjoitti:
,,,,,Eikä yhtä maata vastaan tehty sopimus anna toiselle hyökkäyslupaa.,,,,
Antaa se. Jos sanotaan, että "takaamme Puolan rajat" niin silloin takaus on annettu kaikkia vastaan. Jos sen sijaan sanotaan, että "takaamme Puolan rajat Saksan aggressiota vastaan" niin silloin takaus koskee vain ja ainoastaan Saksan hyökkäystä. Mikä tässä on vaikeata käsittää, taas jälleen kerran?
,,,,He olivat kielteisiä jopa NL:n vaatimuksille Puolan ja Unkarin läpimarssioikeuksista. ,,,,,,,
Kerro nyt meille kaikille, asiantuntija kun kuulemma olet, miten neukku olisi tullut Puolan avuksi loukkaamatta vähääkään edes Puolan rajaa. Mitä britti ehdotti neukulle ratkaisuksi, kais edes sen tiedät, asiantuntija kun olet.Puolan rajat taattiin Saksaa vastaan. Se oli kaikille selvää tuolloin, koska vain Saksalla oli Puolalle aluevaatimuksia. Millään muulla maalla ei. Tuota asiaa ei voi jälkikäteen muuttaa asiantuntemattomien stallareiden typerillä valeilla.
Eihän se teidän kalloihinne mahdu, mutta eihän totuus yleensäkään.
Jos NL olisi halunnut auttaa Puolaa Saksaa vastaan, niin se olisi tehnyt sopimuksen Puolan kanssa. Ei siihen briteillä ollut valtuuksia muiden kuin omasta puolestaan. Mutta NL halusi alueita Puolalta, ei auttaa Saksaa vastaan.
Ei raja tuottanut mitään vaikeuksia 17.9. 39. Puolassa jopa jotkut uskoivat NL:n tulleen avuksi. Se luulo karisi kyllä nopeasti.
Huvittavaa on tuo yritys inttämällä muuttaa tapahtuneet tosiasiat joksikin stallarien valheellisen näkemyksen mukaiseksi toiminnaksi.
Ei sellainen onnistu. Ettekö ymmärrä edes sitä? Mikään selittely ei auta siihen, että NL ja Saksa hyökkäsivät yhdessä Puolaan ja aloittivat toisen maailmansodan. Palkaksi NL sai Saksan häiritsemättä palauttaa tsaarinvallan rajat.
Ilmeisesti ette tiedä edes sitä, että Saksan rauhantarjoukset briteille olivat täysin hyödyttömiä, koska ne eivät sisältäneet vanhojen rajojen palauttamista. Se taas oli mahdotonta, koska NL oli ottanut osan Puolan alueesta.
Britit yrittivät pitää Puolan puolia vielä sodan ajan konferensseissa, mutta Stalin kuittasi ne naurulla. Hänellä oli omat suunnitelmansa Puolan rajoista. Itäraja säilyi Hitlerin kanssa sovittuna, länsiraja siirtyi saman verran Saksan alueelle.
Huvittavaa on tuo kinaaminen omien kuvitelmien varassa. Voisitte edes vähän, edes joku, perehtyä historiaan tältä osin. Nyt tulette jokainen hölmö vuorollaan esittämään samaa hölynpölyä, Ei se uusimalla todeksi muutu. - Huhtikuussa -39
rättärille kirjoitti:
Kuules rättäri, turvatakuun sisältöön ei vaikuta minä päivänä se on annettu. Takuun laajuus ja sisältö riippuvat vain siitä mitä paperissa sanotaan.
"Takuu annettiin huhtikuussa -39,"britit ja ranskalaiset takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan. Niin oli sopimus, eikä se stallarien inttämisellä muuksi muutu.
- katsos katsos
Huhtikuussa -39 kirjoitti:
britit ja ranskalaiset takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan. Niin oli sopimus, eikä se stallarien inttämisellä muuksi muutu.
,,,,,britit ja ranskalaiset takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan. Niin oli sopimus, eikä se stallarien inttämisellä muuksi muutu.,,,,,
Niin se oli ja sitä tässä onkin ihmetelty. Että miksi Puolan valtaaminen oli kielletty vain Saksalta mutta neukulle se oli sallittu. Kuten myös oli sallittu miehittää muitakn maita eikä vain Puolaa.
Kummaa onkin vain se kun sinä esiinnyt niin suurena stallarien ja neukun vastustajana mutta hyväksyt sen, että Englanti ei edes yrittänyt rajoittaa sen hyökkäilyjä naapurimaihinsa. - Taas valehtelet!!!
katsos katsos kirjoitti:
,,,,,britit ja ranskalaiset takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan. Niin oli sopimus, eikä se stallarien inttämisellä muuksi muutu.,,,,,
Niin se oli ja sitä tässä onkin ihmetelty. Että miksi Puolan valtaaminen oli kielletty vain Saksalta mutta neukulle se oli sallittu. Kuten myös oli sallittu miehittää muitakn maita eikä vain Puolaa.
Kummaa onkin vain se kun sinä esiinnyt niin suurena stallarien ja neukun vastustajana mutta hyväksyt sen, että Englanti ei edes yrittänyt rajoittaa sen hyökkäilyjä naapurimaihinsa."Niin se oli ja sitä tässä onkin ihmetelty. Että miksi Puolan valtaaminen oli kielletty vain Saksalta mutta neukulle se oli sallittu. Kuten myös oli sallittu miehittää muitakn maita eikä vain Puolaa."
Missä ja milloin on tehty tuollainen "neukuille sallittu"-sopimus?
"Kummaa onkin vain se kun sinä esiinnyt niin suurena stallarien ja neukun vastustajana mutta hyväksyt sen, että Englanti ei edes yrittänyt rajoittaa sen hyökkäilyjä naapurimaihinsa."
Valehtelet taas. Oion vain stallarien valeita. NL toimi omien etujensa mukaisesti kuten länsivallatkin. En minä ole sen toimia tuominnut, kuten te stallarit tuomitsette Englannin toiminnan, jopa valehtelette sen tekemistä sopimuksista.
Myös Englannin toimista kerron vain faktat. Niistähän teillä surkimuksilla ei ole hajuakan.
Englannilla ei ollut mitään resursseja puuttua NL:n toimiin. Se nähtiin Suomen tapauksessa.
Stallarien historiatiedot ovat uskomattoman kehnot. Ei ihme, että turvaudutaan loputtomaan valehteluun.
- Viillakoiranydinkö?
Kysymyksesi on kiinni siitä, että oliko jo 17.09.39 Puola itsenäinen valtio, vai Saksalaisten miehitetty maa? Subjektiivisesti on monta vastausta, joten tarkennan:
Millaiseksi Englanti piti Puolaa juuri 17.09.39? Itsenäisenä vai miehitettynä?- merkki-erkki
Ihan sama mikä tai kumpi Puola oli tuolloin. Koska Englanti ei kuitenkaan julistanut sotaa N-liitolle vaikka se rikkoikin törkesti Puolan rajoja niin sillä menettelyllään E antoi hiljaisen hyväksyntänsä MR-sopimuksen mukaisille Neuvostoliiton toimille. Eikä julistanut sotaa vaikka neukku hyökkäsi Suomeen tarkoituksenaan ottaa koko Suomi ja kesällä -40 lopetti kolmen Baltian maan itsenäisyyden sekä otti Romanialta Bessarabian.
Näyttää ihan siltä, että Englanti ei halunnut ainoastaan Saksan valtaavan maita, neukku sen sijaan sai harjoittaa sitä samaa politiikkaa ihan estoitta. Mistähän johtui? - Hölynpölyä taas!!!
merkki-erkki kirjoitti:
Ihan sama mikä tai kumpi Puola oli tuolloin. Koska Englanti ei kuitenkaan julistanut sotaa N-liitolle vaikka se rikkoikin törkesti Puolan rajoja niin sillä menettelyllään E antoi hiljaisen hyväksyntänsä MR-sopimuksen mukaisille Neuvostoliiton toimille. Eikä julistanut sotaa vaikka neukku hyökkäsi Suomeen tarkoituksenaan ottaa koko Suomi ja kesällä -40 lopetti kolmen Baltian maan itsenäisyyden sekä otti Romanialta Bessarabian.
Näyttää ihan siltä, että Englanti ei halunnut ainoastaan Saksan valtaavan maita, neukku sen sijaan sai harjoittaa sitä samaa politiikkaa ihan estoitta. Mistähän johtui?NL toimi taitavasti Puolassa. Se odotti ( tai ei ehtinyt aiemmin) kunnes saattoi vedota väestön suojaamiseen.
Englanti ei tietenkään hyväksynyt mitään NL:n hyökkäystoimia. Sillä ei vain ollut keinoja puuttua niihin edes sen vertaa kuin Saksan toimiin.
Englantihan oli taannut Ranskan kanssa myös Romanian rajat. Se puolestaan turvautui Saksaan. Suomea länsivallat olivat auttavinaan tarkoituksena kuitenkin estää Saksan malmintuonti Ruotsista.
"Näyttää ihan siltä, että Englanti ei halunnut ainoastaan Saksan valtaavan maita, neukku sen sijaan sai harjoittaa sitä samaa politiikkaa ihan estoitta. Mistähän johtui?"
Vain stallari voi tehdä tuollaisen johtopäätöksen. Miten olisi edes yhden historiakirjan lukeminen? - kerro meille
Hölynpölyä taas!!! kirjoitti:
NL toimi taitavasti Puolassa. Se odotti ( tai ei ehtinyt aiemmin) kunnes saattoi vedota väestön suojaamiseen.
Englanti ei tietenkään hyväksynyt mitään NL:n hyökkäystoimia. Sillä ei vain ollut keinoja puuttua niihin edes sen vertaa kuin Saksan toimiin.
Englantihan oli taannut Ranskan kanssa myös Romanian rajat. Se puolestaan turvautui Saksaan. Suomea länsivallat olivat auttavinaan tarkoituksena kuitenkin estää Saksan malmintuonti Ruotsista.
"Näyttää ihan siltä, että Englanti ei halunnut ainoastaan Saksan valtaavan maita, neukku sen sijaan sai harjoittaa sitä samaa politiikkaa ihan estoitta. Mistähän johtui?"
Vain stallari voi tehdä tuollaisen johtopäätöksen. Miten olisi edes yhden historiakirjan lukeminen?Jos joku lukee sen yhden kirjan minkä sinä olet ehkä lukenut niin miten siinä kirjassa kumotaan tuo väite, että: "Näyttää ihan siltä, että ......neukku sen sijaan sai harjoittaa sitä samaa politiikkaa ihan estoitta. Mistähän johtui?"
Valaise meitä oi suuri gurumme. - varma kaikesta
Hölynpölyä taas!!! kirjoitti:
NL toimi taitavasti Puolassa. Se odotti ( tai ei ehtinyt aiemmin) kunnes saattoi vedota väestön suojaamiseen.
Englanti ei tietenkään hyväksynyt mitään NL:n hyökkäystoimia. Sillä ei vain ollut keinoja puuttua niihin edes sen vertaa kuin Saksan toimiin.
Englantihan oli taannut Ranskan kanssa myös Romanian rajat. Se puolestaan turvautui Saksaan. Suomea länsivallat olivat auttavinaan tarkoituksena kuitenkin estää Saksan malmintuonti Ruotsista.
"Näyttää ihan siltä, että Englanti ei halunnut ainoastaan Saksan valtaavan maita, neukku sen sijaan sai harjoittaa sitä samaa politiikkaa ihan estoitta. Mistähän johtui?"
Vain stallari voi tehdä tuollaisen johtopäätöksen. Miten olisi edes yhden historiakirjan lukeminen?,,,,,Englanti ei tietenkään hyväksynyt mitään NL:n hyökkäystoimia. Sillä ei vain ollut keinoja puuttua niihin edes sen vertaa kuin Saksan toimiin.,,,,
Kuten sanot niin tuo sama argumentti koski myös N-liittoa sillä se ei tietenkään hyväksynyt mitään Saksan hyökkäystoimia. Sillä ei vain ollut keinoja puuttua niihin. Se saattoi ainoastaan pyrkiä suojaamaan itsensä parhain käytettävissä olevin keinoin koska tiesi, että liittokunnasta Englanti - Ranska ei tositilanteessa ole mihinkään. Kuten keväällä -40 maailma sai sen nähdä. - Hehhehee!!
varma kaikesta kirjoitti:
,,,,,Englanti ei tietenkään hyväksynyt mitään NL:n hyökkäystoimia. Sillä ei vain ollut keinoja puuttua niihin edes sen vertaa kuin Saksan toimiin.,,,,
Kuten sanot niin tuo sama argumentti koski myös N-liittoa sillä se ei tietenkään hyväksynyt mitään Saksan hyökkäystoimia. Sillä ei vain ollut keinoja puuttua niihin. Se saattoi ainoastaan pyrkiä suojaamaan itsensä parhain käytettävissä olevin keinoin koska tiesi, että liittokunnasta Englanti - Ranska ei tositilanteessa ole mihinkään. Kuten keväällä -40 maailma sai sen nähdä."Kuten sanot niin tuo sama argumentti koski myös N-liittoa sillä se ei tietenkään hyväksynyt mitään Saksan hyökkäystoimia. Sillä ei vain ollut keinoja puuttua niihin"
Hohhoijaa. Eiköhän liittyminen mukaan hyökkäykseen kerro sen todellisen suhtautumisen? Et ole tainnut siitäkään kuulla?
Todellista puppua ihan aidosta stallarigeneraattorista. Upeaa!!!
Puna-armeijan vakinaiset joukot olivat -39 reilusti kolme kertaa Saksaa vahvempia. Vielä Saksan lkp:n jälkeenkin ne olivat noin 1,5 kertaa vahvempia ja oma osittainen lkp palautti alkutilanteen. Eli Saksa 1,5 miljoonaa, puna-armeija 2,9 miljoonaa. Lisäksi puna-armeija oli ylivoimainen panssareissa ja tykistössä sekä lentokoneiden määrässä. Lufwaffe olisi kuitenkin ilmeisesti kyennyt ottamaan ilmaherruuden.
Saksalla oli sen kenraalien ( esim. Halder, Manstein, Tippelskirch) todistuksen mukaan vain noin 50 hyökkäyskelpoista divisioonaa syksyllä -39. kun se -41 hyökkäsi kolminkertaisin voimin ynnä liittolaiset päälle.
Syksyllä -39 Saksa ei ollut lainkaan valmistautunut pitkäaikaiseen sotaan.NL:n sotateollisuuskin oli paljon suurempi.
"--koska tiesi, että liittokunnasta Englanti - Ranska ei tositilanteessa ole mihinkään. Kuten keväällä -40 maailma sai sen nähdä. "
Ei tiennyt. Kukaan ei voinut tietää etukäteen sen enempää Puolan nopeaa kukistumista kuin Ranskan antautumista lähes ilman taistelua. Britithän jatkoivat sotaa.
Neuvostopropaganda on kehittänyt myytin Stalinin nerokkuudesta.Siihen uskovat enää vain viimeiset stallarit. Hän teki MR sopimuksen saadessaan vastuineeksi vanhan tsaari-Venäjän rajat. Niiden palauttaminen oli jäänyt Leniniltä kesken.
Latelet taas uskollista puppua neuvostopropagandan parhaiden perinteiden mukaan.
Et ole vieläkään perehtynyt ainoaankaan sotahistoriaan. Se osoittaa todellista sitkeyttä.
Usko näyttää riittävän pitkälle. - kerro kuvastin
Hehhehee!! kirjoitti:
"Kuten sanot niin tuo sama argumentti koski myös N-liittoa sillä se ei tietenkään hyväksynyt mitään Saksan hyökkäystoimia. Sillä ei vain ollut keinoja puuttua niihin"
Hohhoijaa. Eiköhän liittyminen mukaan hyökkäykseen kerro sen todellisen suhtautumisen? Et ole tainnut siitäkään kuulla?
Todellista puppua ihan aidosta stallarigeneraattorista. Upeaa!!!
Puna-armeijan vakinaiset joukot olivat -39 reilusti kolme kertaa Saksaa vahvempia. Vielä Saksan lkp:n jälkeenkin ne olivat noin 1,5 kertaa vahvempia ja oma osittainen lkp palautti alkutilanteen. Eli Saksa 1,5 miljoonaa, puna-armeija 2,9 miljoonaa. Lisäksi puna-armeija oli ylivoimainen panssareissa ja tykistössä sekä lentokoneiden määrässä. Lufwaffe olisi kuitenkin ilmeisesti kyennyt ottamaan ilmaherruuden.
Saksalla oli sen kenraalien ( esim. Halder, Manstein, Tippelskirch) todistuksen mukaan vain noin 50 hyökkäyskelpoista divisioonaa syksyllä -39. kun se -41 hyökkäsi kolminkertaisin voimin ynnä liittolaiset päälle.
Syksyllä -39 Saksa ei ollut lainkaan valmistautunut pitkäaikaiseen sotaan.NL:n sotateollisuuskin oli paljon suurempi.
"--koska tiesi, että liittokunnasta Englanti - Ranska ei tositilanteessa ole mihinkään. Kuten keväällä -40 maailma sai sen nähdä. "
Ei tiennyt. Kukaan ei voinut tietää etukäteen sen enempää Puolan nopeaa kukistumista kuin Ranskan antautumista lähes ilman taistelua. Britithän jatkoivat sotaa.
Neuvostopropaganda on kehittänyt myytin Stalinin nerokkuudesta.Siihen uskovat enää vain viimeiset stallarit. Hän teki MR sopimuksen saadessaan vastuineeksi vanhan tsaari-Venäjän rajat. Niiden palauttaminen oli jäänyt Leniniltä kesken.
Latelet taas uskollista puppua neuvostopropagandan parhaiden perinteiden mukaan.
Et ole vieläkään perehtynyt ainoaankaan sotahistoriaan. Se osoittaa todellista sitkeyttä.
Usko näyttää riittävän pitkälle.Sitä sinä vaan et kerro miksi Stalin kieltäytyi syksyllä -39 ottamasta Itä-Eurooppaa ja Saksaa valtansa alle jos se oli mahdollista vaan tyytyi sen sijaan vain Saksan tarjoamiin, pienen pieniin, murusiin. Bolsevisminhan piti voittaa seuraavaksi Saksa eli mikä esti Stalinia pääsemästä bolsujen ikiaikaiseen tavoitteeseen.
Tai miksi Stalin ei lähtenyt hyökkäykseen jo keväällä -39 tai jo vuonna -38, silloinhan se oli oppisi mukaan vieläkin enemmän ylivoimainen? Tai jo -37 kun Saksalla ei ollut armejaa käytännössä vielä laisinkaan? Olet vain tyhjä tynnöri, joka kolisuttaa samaa kolinaansa tosiasioista vähääkään piittaamatta. Stalinin toiminta osoittaa, että N-liitolla ei ollut hyökkäysaikeita eikä Puna-armeijaa oltu luotu valloitussotia vaan puolustussotaa varten. - Kerro ensin,
kerro meille kirjoitti:
Jos joku lukee sen yhden kirjan minkä sinä olet ehkä lukenut niin miten siinä kirjassa kumotaan tuo väite, että: "Näyttää ihan siltä, että ......neukku sen sijaan sai harjoittaa sitä samaa politiikkaa ihan estoitta. Mistähän johtui?"
Valaise meitä oi suuri gurumme.missä kirjassa tuo väite on esitetty? En ole nähnyt sitä muualla kuin täällä stallarien keksimänä valeena.
#"Näyttää ihan siltä, että ......neukku sen sijaan sai harjoittaa sitä samaa politiikkaa ihan estoitta. Mistähän johtui?"#
Olisiko johtunut liitosta natsien kanssa? Hitlerin selän takana oli helppoa tehdä sopimuksen mukaisia valtaustoimia. Varsinkin silloin kun Wehrmacht oli kiinni lännessä.
- Hehhheee!!
Todellista puuta heinää tulee aivopestyn stallarin tuutista.
"Sitä sinä vaan et kerro miksi Stalin kieltäytyi syksyllä -39 ottamasta Itä-Eurooppaa ja Saksaa valtansa alle jos se oli mahdollista vaan tyytyi sen sijaan vain Saksan tarjoamiin, pienen pieniin, murusiin."
Ai kieltäytyi? Kuka moista tarjosi? Saisiko lähteet, vai valehteletko taas?
Jaaha. Ja Puolan itäosa, Baltia, osa Romaniaa ja Suomi olivat "pienen pieniä murusia"? Missä Stalin on moisen määritelmän esittänyt?
Ne olivat sattumoisin NL:sta 1920 puuttumaan jääneet tsaari-Venäjän alueet.
"Tai miksi Stalin ei lähtenyt hyökkäykseen jo keväällä -39 tai jo vuonna -38, silloinhan se oli oppisi mukaan vieläkin enemmän ylivoimainen?"
Sitä pitää kysyä Stalinilta. Minulla ei ole asiaan määräysvaltaa. Totean vain tapahtuneen tosiasian, eli Stalinilla oli resurssit natsi-Saksan kukistamiseen jo 39-40 yhdessä länsivaltojen kanssa. Hän vain ei halunnut käyttää niitä, vaan tuki natseja. Kirveleekö noin kovasti? Totuushan se vain on.
"Stalinin toiminta osoittaa, että N-liitolla ei ollut hyökkäysaikeita eikä Puna-armeijaa oltu luotu valloitussotia vaan puolustussotaa varten. "
Toden totta!!! Olet aivan häikäisevä valehtelija jopa stallariksi.
Stalin ei siis halunnutkaan läpimarssia Tsh:n avuksi ?
Eikä hyökännytkään kuuteen naapurimaahan 1939-40???
Puna-armeijan doktriini ei siis ollutkaan sodan siirtäminen toisten maiden alueille ja sorrettujen kansojen vapauttaminen kapitalismin ikeestä?
Valehtelusi ylittää jo kaikki uskollisimmallekin aivopestylle stallarille asetetut vaatimukset.
Mitä vielä keksitkään?- kerro kuvastin
,,,,Stalinilla oli resurssit natsi-Saksan kukistamiseen jo 39-40 yhdessä länsivaltojen kanssa. Hän vain ei halunnut käyttää niitä, vaan tuki natseja.,,,,
Miksi hän ei sitä tehnyt, mikä on sinun teoriasi? Tottahan sinulla jokin näkemys ja oletus Stalinin motiiveista on, asiantuntija kun olet. Kummallinen asiantuntija sellainen kun ei osaa esittää mitään näkemystä miksi tapahtui niin kuin tapahtui. Ainoa mitä osaa on vihapuhe ja vääristely kysyjiä kohtaan.
,,,,,Puna-armeijan doktriini ei siis ollutkaan sodan siirtäminen toisten maiden alueille ja sorrettujen kansojen vapauttaminen kapitalismin ikeestä?,,,
Noinhan olen koko ajan sanonut, että juuri nuo asiat olivat Puna-armeija sotaoppeja eli miksi se ei siis siirtänyt sotaa -39 Saksan alueelle jos ja kun oli olemassa täysin riskitön mahdollisuus vaan jäi odottamaan Saksan aloitetta ja hyökkäystä. Taas odotellaan asiantuntijan viisasta mielipidettä, josko sellainen saataisiin.
,,,,,,Ai kieltäytyi? Kuka moista tarjosi? Saisiko lähteet, vai valehteletko taas?,,,
Tilaisuus tarjosi ja lähde olet sinä itse, ei kukaan muu. Sinähän olet ainoa "historioitsija" joka inttää Puna-armeijallla olleen -39 riskittömän mahdollisuuden marssia Berliiniin ja ohi vielä siitäkin. Joten annapas lähteesi pulputa meidän kaikkkien iloksi äläkä kysele typeriä. - Taas höpöä!!
kerro kuvastin kirjoitti:
,,,,Stalinilla oli resurssit natsi-Saksan kukistamiseen jo 39-40 yhdessä länsivaltojen kanssa. Hän vain ei halunnut käyttää niitä, vaan tuki natseja.,,,,
Miksi hän ei sitä tehnyt, mikä on sinun teoriasi? Tottahan sinulla jokin näkemys ja oletus Stalinin motiiveista on, asiantuntija kun olet. Kummallinen asiantuntija sellainen kun ei osaa esittää mitään näkemystä miksi tapahtui niin kuin tapahtui. Ainoa mitä osaa on vihapuhe ja vääristely kysyjiä kohtaan.
,,,,,Puna-armeijan doktriini ei siis ollutkaan sodan siirtäminen toisten maiden alueille ja sorrettujen kansojen vapauttaminen kapitalismin ikeestä?,,,
Noinhan olen koko ajan sanonut, että juuri nuo asiat olivat Puna-armeija sotaoppeja eli miksi se ei siis siirtänyt sotaa -39 Saksan alueelle jos ja kun oli olemassa täysin riskitön mahdollisuus vaan jäi odottamaan Saksan aloitetta ja hyökkäystä. Taas odotellaan asiantuntijan viisasta mielipidettä, josko sellainen saataisiin.
,,,,,,Ai kieltäytyi? Kuka moista tarjosi? Saisiko lähteet, vai valehteletko taas?,,,
Tilaisuus tarjosi ja lähde olet sinä itse, ei kukaan muu. Sinähän olet ainoa "historioitsija" joka inttää Puna-armeijallla olleen -39 riskittömän mahdollisuuden marssia Berliiniin ja ohi vielä siitäkin. Joten annapas lähteesi pulputa meidän kaikkkien iloksi äläkä kysele typeriä."Miksi hän ei sitä tehnyt, mikä on sinun teoriasi? Tottahan sinulla jokin näkemys ja oletus Stalinin motiiveista on, asiantuntija kun olet."
Stalinille yksinkertaisesti sopi paremmin se, että Hitler tuhosi länsivallat, kuin taisteli NL:a vastaan. Stalin sai rauhassa odottaa tilaisuutta omille ratkaisuilleen. Näinhän asia on lukuisten länsimaisten tutkijoiden mukaan.Erityisesti sitä kannatetaan Puolassa. Viimeksi sitä on esittänyt Antony Beevor.
"Sinähän olet ainoa "historioitsija" joka inttää Puna-armeijallla olleen -39 riskittömän mahdollisuuden marssia Berliiniin ja ohi vielä siitäkin."
Höpöhöpö. Asian ymmärtää jokainen siihen perehtynyt. Siitä olivat huolissaan mm. OKH:n päällikkö Halder ja esimerkiksi marsalkka Manstein ja historioitsija Tippelskirch. Myös Hitler hoputti marraskuussa -39 kenraaleita hyökkäämään länteen ennen puna-armeijan mahdollista hyökkäystä.
Stalinilla on elokuussa -40 yli sadan divisioonan hyökkäyssuunnitelma valmiina.
Riskit olivat -39 tietysti pienemmät kuin -41. Hitlerin voimat olivat vain kolmannes myöhemmistä. Eikä ollut liittolaisia.
Eihän nämä faktat stallareille sovi. koska ne osoittavat aivopesun Stalinin neroudesta perättömäksi. Jos hän kerran tiesi etukäteen länsimaiden häviön, niin miksi hän ei tiennyt sitä tuhoa, joka NL:a kohtasi -41 alkaen?
Teillä stallareilla ei ole 2. maailmansodasta muuta tietoa kuin aivopesty usko NL:n ratkaisujen oikeellisuuteen.
On maailmanloppu, kun esitetään, että Stalinia ei lainkaan kiinnostanut natsien lyöminen vaan yhteistoiminta heidän kanssaan. Demokratioiden häviötä edistettiin vilja-, öljy- ym toimituksin.
Aina vaan on sotahistoriaan perehtyminen pelkän propagandan varassa. Eikö yhtään mene jakeluun, että sillä on ihan muu tarkoitus kuin totuuden selvittäminen? - Naakanketale
Taas höpöä!! kirjoitti:
"Miksi hän ei sitä tehnyt, mikä on sinun teoriasi? Tottahan sinulla jokin näkemys ja oletus Stalinin motiiveista on, asiantuntija kun olet."
Stalinille yksinkertaisesti sopi paremmin se, että Hitler tuhosi länsivallat, kuin taisteli NL:a vastaan. Stalin sai rauhassa odottaa tilaisuutta omille ratkaisuilleen. Näinhän asia on lukuisten länsimaisten tutkijoiden mukaan.Erityisesti sitä kannatetaan Puolassa. Viimeksi sitä on esittänyt Antony Beevor.
"Sinähän olet ainoa "historioitsija" joka inttää Puna-armeijallla olleen -39 riskittömän mahdollisuuden marssia Berliiniin ja ohi vielä siitäkin."
Höpöhöpö. Asian ymmärtää jokainen siihen perehtynyt. Siitä olivat huolissaan mm. OKH:n päällikkö Halder ja esimerkiksi marsalkka Manstein ja historioitsija Tippelskirch. Myös Hitler hoputti marraskuussa -39 kenraaleita hyökkäämään länteen ennen puna-armeijan mahdollista hyökkäystä.
Stalinilla on elokuussa -40 yli sadan divisioonan hyökkäyssuunnitelma valmiina.
Riskit olivat -39 tietysti pienemmät kuin -41. Hitlerin voimat olivat vain kolmannes myöhemmistä. Eikä ollut liittolaisia.
Eihän nämä faktat stallareille sovi. koska ne osoittavat aivopesun Stalinin neroudesta perättömäksi. Jos hän kerran tiesi etukäteen länsimaiden häviön, niin miksi hän ei tiennyt sitä tuhoa, joka NL:a kohtasi -41 alkaen?
Teillä stallareilla ei ole 2. maailmansodasta muuta tietoa kuin aivopesty usko NL:n ratkaisujen oikeellisuuteen.
On maailmanloppu, kun esitetään, että Stalinia ei lainkaan kiinnostanut natsien lyöminen vaan yhteistoiminta heidän kanssaan. Demokratioiden häviötä edistettiin vilja-, öljy- ym toimituksin.
Aina vaan on sotahistoriaan perehtyminen pelkän propagandan varassa. Eikö yhtään mene jakeluun, että sillä on ihan muu tarkoitus kuin totuuden selvittäminen?,,,,,Stalinille yksinkertaisesti sopi paremmin se, että Hitler tuhosi länsivallat, kuin taisteli NL:a vastaan. Stalin sai rauhassa odottaa tilaisuutta omille ratkaisuilleen,,,
Höpöjä taaskin. Jopa Lenin todisti miten Stalin oli käytännön ja suoran toiminnan mies joka pani tuulemaan kun tilaisuus aukeni, ei mikään unelmoija tai haaveilija. Jos Stalin olisi nähnyt edessään tilaisuuden miehittää heti eikä vasta huomenna Itä-Eurooppa ja Saksa niin hän käytännön ja toiminnan miehenä ei olisi jäänyt haaveilemaan ja haahuilemaan jotain tulevaisuudessa ehkä tulevaa tai tulematta jäävää, uutta ja erilaista, tilaisuutta.
Et yritä yhtään kertoa miksi tuo haahuilu ja pällistely olisi sopinut Stalinille paremmin kuin se, että hän heti ja enempiä taivastelematta tuhoaa eli miehittää itäisen Euroopan ja Saksan. Järjestettyään kommunistit valtaan noilla vallatuilla alueilla mikään voima lännessä ei olisi kyennyt estämään yhdistetyn bolsevistisen suurvallan marssia Atlantin ja Välimeren rannoille ja saman tien maailman herruuteen.
Sanot myös, että: "Stalinille yksinkertaisesti sopi paremmin se, että Hitler tuhosi länsivallat". Kysyn vaan että mistä Stalinilla olisi voinut olla tuollainen usko ja varmuus. Ei mistään sillä ei kukaan voinut tietää miten sota lännessä päättyy tai kuka tuhoaa kenetkin. Tuo olisi sitäpaitsi ollut Stalinilta äärimmäisen pökeröä. Saksahan olisi ollut turvallisinta pyrkiä tuhoamaan nimenomaan yhdessä länsivaltain kanssa eikä jäädä odottamaan sitä kun Saksa on ensin tuhonnut länsivallat ja voi siirtää koko sotavoimansa itään. Miksi kummassa Stalin olisi jäänyt odottelemaan sitä, että Saksa on ensin tuhonnut länsivallat, eihän siinä olisi ollut mitään järkeä. - Hehheee!!!
Naakanketale kirjoitti:
,,,,,Stalinille yksinkertaisesti sopi paremmin se, että Hitler tuhosi länsivallat, kuin taisteli NL:a vastaan. Stalin sai rauhassa odottaa tilaisuutta omille ratkaisuilleen,,,
Höpöjä taaskin. Jopa Lenin todisti miten Stalin oli käytännön ja suoran toiminnan mies joka pani tuulemaan kun tilaisuus aukeni, ei mikään unelmoija tai haaveilija. Jos Stalin olisi nähnyt edessään tilaisuuden miehittää heti eikä vasta huomenna Itä-Eurooppa ja Saksa niin hän käytännön ja toiminnan miehenä ei olisi jäänyt haaveilemaan ja haahuilemaan jotain tulevaisuudessa ehkä tulevaa tai tulematta jäävää, uutta ja erilaista, tilaisuutta.
Et yritä yhtään kertoa miksi tuo haahuilu ja pällistely olisi sopinut Stalinille paremmin kuin se, että hän heti ja enempiä taivastelematta tuhoaa eli miehittää itäisen Euroopan ja Saksan. Järjestettyään kommunistit valtaan noilla vallatuilla alueilla mikään voima lännessä ei olisi kyennyt estämään yhdistetyn bolsevistisen suurvallan marssia Atlantin ja Välimeren rannoille ja saman tien maailman herruuteen.
Sanot myös, että: "Stalinille yksinkertaisesti sopi paremmin se, että Hitler tuhosi länsivallat". Kysyn vaan että mistä Stalinilla olisi voinut olla tuollainen usko ja varmuus. Ei mistään sillä ei kukaan voinut tietää miten sota lännessä päättyy tai kuka tuhoaa kenetkin. Tuo olisi sitäpaitsi ollut Stalinilta äärimmäisen pökeröä. Saksahan olisi ollut turvallisinta pyrkiä tuhoamaan nimenomaan yhdessä länsivaltain kanssa eikä jäädä odottamaan sitä kun Saksa on ensin tuhonnut länsivallat ja voi siirtää koko sotavoimansa itään. Miksi kummassa Stalin olisi jäänyt odottelemaan sitä, että Saksa on ensin tuhonnut länsivallat, eihän siinä olisi ollut mitään järkeä.Olisiko ketale viimein perehtynyt johonkin historian kirjaan? Sisältö tosin on jäänyt ymmärtämättä, kuten aina ennenkin.
Juuri käytännön miehenä Stalin hyväksyi Hitlerin tarjouksen palauttaa tsaarinvallan rajat kenenkään häiritsemättä. Hitlerille se oli halpa hinta maailman suurimman sotavoiman poistamisesta vastustajien riveistä.
"Ei mistään sillä ei kukaan voinut tietää miten sota lännessä päättyy tai kuka tuhoaa kenetkin."
Ei voinutkaan. Siksihän Stalin halusi seurata, miten käy. Hän saattoi pian todeta veikanneensa oikeaa hevosta, ainakin aluksi.
"Saksahan olisi ollut turvallisinta pyrkiä tuhoamaan nimenomaan yhdessä länsivaltain kanssa eikä jäädä odottamaan sitä kun Saksa on ensin tuhonnut länsivallat ja voi siirtää koko sotavoimansa itään."
Tuotahan minä olen loputtomiin selittänyt. Paistaako päivä sittenkin jopa ketaleen risukasaan?
Stalin vain ei halunnut tai ymmärtänyt asiaa, vaan teki perusteellisen väärän valinnan. Hän ei suinkaan ollut ainoa.
Stalinin vain ei tarvinnut miettiä, miten kansa suhtautuisi asiaan.
Jälkikäteen on neuvostopropaganda saanut ponnistella tosissaan Stalinin ratkaisun nerokkuutta selittäessään.Lännessä se uppoaa vain palstan stallareiden kaltaisiin aivopestyihin idiootteihin.
Heille Stalin on ikuisesti virheetön ja jutut senmukaisia.
Hupaisaa on todeta, miten ketale sotkeutuu selityksissään. Usko toki säilyy.
- wqqww
Minä en ymmärrä Kommunismia kun siellä tapetaan omia.Vapaussodan jälkeen tämä
V. L:mäki. pakeni venäjälle ja siellä hänet ammuttiin,jos hän olisi jäänyt suomeen olisi jäänyt henkiin ja saanut Elinkautisen Vankeustuomion.- Älä turhaan sure!!
Siellä tapetttiin Lehtimäen lisäksi 10 000 muutakin punakapinallista.
- nnnnnn
Luuletko että sitä roistoa suren tarkoitin sitä kuinka erinlaista on Venäjällä ja Suomessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341967Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.29959- 69866
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?260740Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65726- 10709
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132680- 79665
- 26659
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.205652