Adventismi uskoo maapallon olevan

Oikein, teoriat on teorioita, oletukset oletuksia. Ihmisen tekemiä väitteitä, jotka ovat vastaan Jumalan sanaa Raamattua. On paljon parempi lukea Raamattua, kuin ihmisten laatimia opetuksia. Ihminen on kuolevainen ja luulee niin paljon. mutta tietää sitäkin vähemmän.

Sana sanoo, että "viisaudessaan ovat tyhmiksi tulleet!" Näin on käynyt, kun oppineiden väitteitä kuuntelee. Selityksiä selitysten päälle on heidän opetuksensa. Yhä uusia selityksiä pitää etsiä, kun entisiltä putoaa pohja.

www.luominen.fi sivulta löytyy mielenkiintoisia asioita, joilla on Raamattu pohjana.

Höpöhöpö. Oletuksia, vain oletuksia.

Ei ole.

"Hbs - uskoo että adventistit uskoo että joku muu uskoo että"

Jaa. Oliko aloituksessa liikaa tekstiä?

hoppiti kirjoitti:

"Hbs - uskoo että adventistit uskoo että joku muu uskoo että"

Jaa. Oliko aloituksessa liikaa tekstiä?

Ei vaan liikaa uskoja ..

cccccccccccccccccccc kirjoitti:

Ei vaan liikaa uskoja ..

Kerro tarkemmin.

"Ajan saatossa uskomuksetkin "tieteennimissä"! elää, että turha sitä on jauhaa päivästä toiseen."

Kyllä maa on vanhempi kuin 6000 vuotta.

"Ystävällisesti voisit huomioida, että uskonnon uhrit eivät määrittele"

Miksi ette informoi heitä väärästä tiedosta?

"Lähes kaikki adventistit uskovat maan olevan 6000 vuotta vanhemman,"

Kuitenkin Adventtikirkon lähdekirjasto esittää tällaista:

"Luomispäivät. Raamatun luomiskertomuksen päivät tarkoittavat kirjaimellisia 24 - tuntisia ajanjaksoja..... Ei ole mitään perustetta väitteelle, että ilta ja aamu merkitsisivät luomiskertomuksessa jotain muuta kuin muualla Mooseksen kirjoissa.

"Ne, jotka lukevat luomispäiviin tuhansia vuosia tai pitkiä miljoonien, jopa miljardien vuosien ajanjaksoja, asettavat epäilyksenalaiseksi Jumalan sanan - juuri niin kuin käärme houkutteli Eevaa tekemään."

http://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-luominen

Ymmärtääkseni tuo on virallinen oppinne?
Hienoa kuitenkin, jos teillä saa olla eri mieltä ja vielä selvästi virallisesta opetuksesta.

sigil emeth kirjoitti:

"Ystävällisesti voisit huomioida, että uskonnon uhrit eivät määrittele"

Miksi ette informoi heitä väärästä tiedosta?

"Lähes kaikki adventistit uskovat maan olevan 6000 vuotta vanhemman,"

Kuitenkin Adventtikirkon lähdekirjasto esittää tällaista:

"Luomispäivät. Raamatun luomiskertomuksen päivät tarkoittavat kirjaimellisia 24 - tuntisia ajanjaksoja..... Ei ole mitään perustetta väitteelle, että ilta ja aamu merkitsisivät luomiskertomuksessa jotain muuta kuin muualla Mooseksen kirjoissa.

"Ne, jotka lukevat luomispäiviin tuhansia vuosia tai pitkiä miljoonien, jopa miljardien vuosien ajanjaksoja, asettavat epäilyksenalaiseksi Jumalan sanan - juuri niin kuin käärme houkutteli Eevaa tekemään."

http://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-luominen

Ymmärtääkseni tuo on virallinen oppinne?
Hienoa kuitenkin, jos teillä saa olla eri mieltä ja vielä selvästi virallisesta opetuksesta.

Lue lisää

>> Miksi ette informoi heitä väärästä tiedosta?

TimoFlink kirjoitti:

>> Miksi ette informoi heitä väärästä tiedosta?

Johtuu varmaan siitä, että virallinen oppinne kertoo muuta kuin sanot.

Suhteellisen mielenkiintoinen ja erittäin järkevä näkemys adventistilta. Sinäänsä on mielenkiintoista, miksi esimerkiksi tohtori Flink on erittäin jyrkkä kannassaan nuoren maan kretionistina, joskaan hän ei ota maailmankaikkeuden ikään eikä koostumukseen mielellään kantaa. Käsittääkseni suurin osa kirkon oppineista on yec:n kannattajia.

sigil emeth kirjoitti:

"Ystävällisesti voisit huomioida, että uskonnon uhrit eivät määrittele"

Miksi ette informoi heitä väärästä tiedosta?

"Lähes kaikki adventistit uskovat maan olevan 6000 vuotta vanhemman,"

Kuitenkin Adventtikirkon lähdekirjasto esittää tällaista:

"Luomispäivät. Raamatun luomiskertomuksen päivät tarkoittavat kirjaimellisia 24 - tuntisia ajanjaksoja..... Ei ole mitään perustetta väitteelle, että ilta ja aamu merkitsisivät luomiskertomuksessa jotain muuta kuin muualla Mooseksen kirjoissa.

"Ne, jotka lukevat luomispäiviin tuhansia vuosia tai pitkiä miljoonien, jopa miljardien vuosien ajanjaksoja, asettavat epäilyksenalaiseksi Jumalan sanan - juuri niin kuin käärme houkutteli Eevaa tekemään."

http://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-luominen

Ymmärtääkseni tuo on virallinen oppinne?
Hienoa kuitenkin, jos teillä saa olla eri mieltä ja vielä selvästi virallisesta opetuksesta.

Lue lisää

Valitan, viittaamasi teksti ei ole kirkon virallista opinkohtaa vaan opinkohdan selitystä, joita löytyy useammasta lähteestä ja erilaisia.

Opinkohta on seuraavalla sivulla

http://kirjasto.adventist.fi/oppi-ihmisesta

Lienee syytä myös pahoitella sitä, että webbisivut ovat vieläkin vähän harhaanjohtavat siinä, että lukijat sekoittavat varsinaiset opinkohdat ja niistä annetut selitykset.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Valitan, viittaamasi teksti ei ole kirkon virallista opinkohtaa vaan opinkohdan selitystä, joita löytyy useammasta lähteestä ja erilaisia.

Opinkohta on seuraavalla sivulla

http://kirjasto.adventist.fi/oppi-ihmisesta

Lienee syytä myös pahoitella sitä, että webbisivut ovat vieläkin vähän harhaanjohtavat siinä, että lukijat sekoittavat varsinaiset opinkohdat ja niistä annetut selitykset.

Kai

Lue lisää

"Valitan, viittaamasi teksti ei ole kirkon virallista opinkohtaa vaan opinkohdan selitystä, joita löytyy useammasta lähteestä ja erilaisia."

Virallisilla sivuilla oleva teksti ei ole virallista selitystä vaan opinkohdan epäivirallista selitystä?
No nyt ymmärrän miksi uut ei kuuntele. Tuohan on silkkaa kiemurtelua.

hölökyn kölökyn kirjoitti:

Johtuu varmaan siitä, että virallinen oppinne kertoo muuta kuin sanot.

Ilmoitin heille nimen omaan virallisen kantamme. Heitä ei syystä tai toisesta kiinnostanut korjata väitteitään.

EL ELyon kirjoitti:

"Valitan, viittaamasi teksti ei ole kirkon virallista opinkohtaa vaan opinkohdan selitystä, joita löytyy useammasta lähteestä ja erilaisia."

Virallisilla sivuilla oleva teksti ei ole virallista selitystä vaan opinkohdan epäivirallista selitystä?
No nyt ymmärrän miksi uut ei kuuntele. Tuohan on silkkaa kiemurtelua.

Lue lisää

Kirkon *virallinen* oppi on ilmaistu 28 perusluontaisessa opinkohdassa.

Kaikki niitä selittävät teokset ovat sitten enemmän tai vähemmän epävirallisia. Niitä ei ole laadittu eikä äänestetty pääkonferenssin yleiskokouksessa, joka vastaa virallisesta opista.

Kirkon sivuilta löytyvä selitysteos on kirkon saarnatyönjaoston tuotanto ja siten epävirallinen lausunto.

Olen Kain kanssa samaa mieltä, että kirkon nettisivut pitäisi remontoida.

ev0luuti0 kirjoitti:

Suhteellisen mielenkiintoinen ja erittäin järkevä näkemys adventistilta. Sinäänsä on mielenkiintoista, miksi esimerkiksi tohtori Flink on erittäin jyrkkä kannassaan nuoren maan kretionistina, joskaan hän ei ota maailmankaikkeuden ikään eikä koostumukseen mielellään kantaa. Käsittääkseni suurin osa kirkon oppineista on yec:n kannattajia.

Lue lisää

Raamattu edustaa nuoren maan kreationismia. Mikään muu ideologia ei ole sopusoinnussa Raamatun luomisopin eikä pelastuopin kanssa. Herran palvelijana en voi olla mitään muuta mieltä.

Maailmankaikkeuden ikää emme voi tietää. Kosmologeilla on asiasta teorioita, mutta ne perustuvat synnin turmelemasta luonnosta mitattuihin ilmiöihin ja niistä johdettuihin teoreemoihin suhteessa siihen, mitä oletetaan avaruudessa tapahtuvan. Tähtitiedettä joskus harrastaneena en läheskään aina allekirjoita populaarien tiedelehtien väitteitä, varsinkaan silloin kun näkemys ei ole tieteellinen vaan filosofinen.

Maailmankaikkeuden koostumuksen jätän tässä ajassa Jumalalle.

TimoFlink kirjoitti:

Raamattu edustaa nuoren maan kreationismia. Mikään muu ideologia ei ole sopusoinnussa Raamatun luomisopin eikä pelastuopin kanssa. Herran palvelijana en voi olla mitään muuta mieltä.

Maailmankaikkeuden ikää emme voi tietää. Kosmologeilla on asiasta teorioita, mutta ne perustuvat synnin turmelemasta luonnosta mitattuihin ilmiöihin ja niistä johdettuihin teoreemoihin suhteessa siihen, mitä oletetaan avaruudessa tapahtuvan. Tähtitiedettä joskus harrastaneena en läheskään aina allekirjoita populaarien tiedelehtien väitteitä, varsinkaan silloin kun näkemys ei ole tieteellinen vaan filosofinen.

Maailmankaikkeuden koostumuksen jätän tässä ajassa Jumalalle.

Lue lisää

>>> Raamattu edustaa nuoren maan kreationismia. Mikään muu ideologia ei ole sopusoinnussa Raamatun luomisopin eikä pelastuopin kanssa. Herran palvelijana en voi olla mitään muuta mieltä. >>>

Mutta kun Maapallo ei edusta tätä mainitsemaasi pahimman sorttista idiotismia, niin se asia ei kerro sinulle mitään?

Olet sinä kyllä aika sekaisin, ei voi muuta sanoa.

>> Maailmankaikkeuden ikää emme voi tietää. Kosmologeilla on asiasta teorioita, mutta ne perustuvat synnin turmelemasta luonnosta mitattuihin ilmiöihin ja niistä johdettuihin teoreemoihin suhteessa siihen, mitä oletetaan avaruudessa tapahtuvan. >>>

Höpsis. Ne perustuvat asioihin, joita tukevat useat toisistaan riippumattomat havainnot. Kaikki ne kertovat yhtä ja samaa, mutta sinä vänkäät siellä puolikuolleitten tyhjenevässä lahkossa tosiasioita vastaan.

>>> Tähtitiedettä joskus harrastaneena en läheskään aina allekirjoita populaarien tiedelehtien väitteitä >>>

AI olet harrastanut joskus tähtitiedettä ja sen takia et sitten allekirjoita järkeviä, tieteellisiä selityksiä.

No minä olen kuule harrastanut joskus adventismia ja en allekirjoita yhtään sen lahkon sekavista, idioottimaista opeista.

Ollaanko nyt samalla viivalla? Molemmat ollaan harrastettu jotain, niin meidän mielipiteemme ovat sitten tasavahvat, eikös niin?

bushmanni kirjoitti:

>>> Raamattu edustaa nuoren maan kreationismia. Mikään muu ideologia ei ole sopusoinnussa Raamatun luomisopin eikä pelastuopin kanssa. Herran palvelijana en voi olla mitään muuta mieltä. >>>

Mutta kun Maapallo ei edusta tätä mainitsemaasi pahimman sorttista idiotismia, niin se asia ei kerro sinulle mitään?

Olet sinä kyllä aika sekaisin, ei voi muuta sanoa.

>> Maailmankaikkeuden ikää emme voi tietää. Kosmologeilla on asiasta teorioita, mutta ne perustuvat synnin turmelemasta luonnosta mitattuihin ilmiöihin ja niistä johdettuihin teoreemoihin suhteessa siihen, mitä oletetaan avaruudessa tapahtuvan. >>>

Höpsis. Ne perustuvat asioihin, joita tukevat useat toisistaan riippumattomat havainnot. Kaikki ne kertovat yhtä ja samaa, mutta sinä vänkäät siellä puolikuolleitten tyhjenevässä lahkossa tosiasioita vastaan.

>>> Tähtitiedettä joskus harrastaneena en läheskään aina allekirjoita populaarien tiedelehtien väitteitä >>>

AI olet harrastanut joskus tähtitiedettä ja sen takia et sitten allekirjoita järkeviä, tieteellisiä selityksiä.

No minä olen kuule harrastanut joskus adventismia ja en allekirjoita yhtään sen lahkon sekavista, idioottimaista opeista.

Ollaanko nyt samalla viivalla? Molemmat ollaan harrastettu jotain, niin meidän mielipiteemme ovat sitten tasavahvat, eikös niin?

Lue lisää

Et sinä ole Timon kanssa samalla viivalla. Sinä olet ateisti ja hän on kristitty. Siinä on ero kuin yöllä ja päivällä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Raamattu edustaa nuoren maan kreationismia. Mikään muu ideologia ei ole sopusoinnussa Raamatun luomisopin eikä pelastuopin kanssa. Herran palvelijana en voi olla mitään muuta mieltä. >>>

Mutta kun Maapallo ei edusta tätä mainitsemaasi pahimman sorttista idiotismia, niin se asia ei kerro sinulle mitään?

Olet sinä kyllä aika sekaisin, ei voi muuta sanoa.

>> Maailmankaikkeuden ikää emme voi tietää. Kosmologeilla on asiasta teorioita, mutta ne perustuvat synnin turmelemasta luonnosta mitattuihin ilmiöihin ja niistä johdettuihin teoreemoihin suhteessa siihen, mitä oletetaan avaruudessa tapahtuvan. >>>

Höpsis. Ne perustuvat asioihin, joita tukevat useat toisistaan riippumattomat havainnot. Kaikki ne kertovat yhtä ja samaa, mutta sinä vänkäät siellä puolikuolleitten tyhjenevässä lahkossa tosiasioita vastaan.

>>> Tähtitiedettä joskus harrastaneena en läheskään aina allekirjoita populaarien tiedelehtien väitteitä >>>

AI olet harrastanut joskus tähtitiedettä ja sen takia et sitten allekirjoita järkeviä, tieteellisiä selityksiä.

No minä olen kuule harrastanut joskus adventismia ja en allekirjoita yhtään sen lahkon sekavista, idioottimaista opeista.

Ollaanko nyt samalla viivalla? Molemmat ollaan harrastettu jotain, niin meidän mielipiteemme ovat sitten tasavahvat, eikös niin?

Lue lisää

>> Mutta kun Maapallo ei edusta tätä mainitsemaasi pahimman sorttista idiotismia, niin se asia ei kerro sinulle mitään?

TimoFlink kirjoitti:

Ilmoitin heille nimen omaan virallisen kantamme. Heitä ei syystä tai toisesta kiinnostanut korjata väitteitään.

Katsos kun sivuillanne nyt kuitenkin lulee ihan muuta kuin mitä esität, niin on aivan selvää, että sinua ei uskota. Minäkään en usko.

TimoFlink kirjoitti:

Kirkon *virallinen* oppi on ilmaistu 28 perusluontaisessa opinkohdassa.

Kaikki niitä selittävät teokset ovat sitten enemmän tai vähemmän epävirallisia. Niitä ei ole laadittu eikä äänestetty pääkonferenssin yleiskokouksessa, joka vastaa virallisesta opista.

Kirkon sivuilta löytyvä selitysteos on kirkon saarnatyönjaoston tuotanto ja siten epävirallinen lausunto.

Olen Kain kanssa samaa mieltä, että kirkon nettisivut pitäisi remontoida.

Lue lisää

No jos olette sitä mieltä, että maapallo on vanhempi kuin 6000 vuotta, niin on todella outoa, että sivuillanne hyvin vahvasti painotetaan aivan muuta.
Ilman muuta korjannette asian, muuten voi olla menee uskottavuus.

TimoFlink kirjoitti:

Raamattu edustaa nuoren maan kreationismia. Mikään muu ideologia ei ole sopusoinnussa Raamatun luomisopin eikä pelastuopin kanssa. Herran palvelijana en voi olla mitään muuta mieltä.

Maailmankaikkeuden ikää emme voi tietää. Kosmologeilla on asiasta teorioita, mutta ne perustuvat synnin turmelemasta luonnosta mitattuihin ilmiöihin ja niistä johdettuihin teoreemoihin suhteessa siihen, mitä oletetaan avaruudessa tapahtuvan. Tähtitiedettä joskus harrastaneena en läheskään aina allekirjoita populaarien tiedelehtien väitteitä, varsinkaan silloin kun näkemys ei ole tieteellinen vaan filosofinen.

Maailmankaikkeuden koostumuksen jätän tässä ajassa Jumalalle.

Lue lisää

"Raamattu edustaa nuoren maan kreationismia. Mikään muu ideologia ei ole sopusoinnussa Raamatun luomisopin eikä pelastuopin kanssa. Herran palvelijana en voi olla mitään muuta mieltä."

Eli olet siis samaa mieltä kuin mitä kirkkonne sivuilta löytyy. Miksi ne sitten pitäisi remontoida jos useimmat kuitenkin uskovat tuohon täysin väärään tietoon?

Oletko sitä mieltä, että tuollakin on vain populistista huomionhakua:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html

pyh! kirjoitti:

Et sinä ole Timon kanssa samalla viivalla. Sinä olet ateisti ja hän on kristitty. Siinä on ero kuin yöllä ja päivällä.

"Sinä olet ateisti ja hän on kristitty. Siinä on ero kuin yöllä ja päivällä. "

Valitettavasti näin tosiaan on. Kristityt uskovat perustelemattomia tarinoita, joita ei kuulemma tarvitse perustella kun ne ovat uskon asioita. Samalla uskolla he sitten kiistävät todistetut ja tutkitut asiat, silloinkin kun kyseenalaistamisen varaa ei ole.

pyh! kirjoitti:

Et sinä ole Timon kanssa samalla viivalla. Sinä olet ateisti ja hän on kristitty. Siinä on ero kuin yöllä ja päivällä.

>>>> Etsinä ole Timon kanssa samalla viivalla. Sinä olet ateisti ja hän on kristitty. Siinä on ero kuin yöllä ja päivällä. >>>

Timo on jo iso poika, niin josko annat hänen ihan itse vastata, vai etkö luota ykkösnyrkkinne selviävän itse kiperistä tilanteista?

Tai sitten sinä todellakin olet Timo Flink, kuten täällä moni arvelee.

yst. terv. kirjoitti:

Katsos kun sivuillanne nyt kuitenkin lulee ihan muuta kuin mitä esität, niin on aivan selvää, että sinua ei uskota. Minäkään en usko.

Ja missäs siellä muka lukee muuta kuin mitä Timo sanoi? Ei missään. Höpiset taas valheitasi.

< o o > kirjoitti:

No jos olette sitä mieltä, että maapallo on vanhempi kuin 6000 vuotta, niin on todella outoa, että sivuillanne hyvin vahvasti painotetaan aivan muuta.
Ilman muuta korjannette asian, muuten voi olla menee uskottavuus.

Lue lisää

Höh. Etkö sinä ymmärrä? Maapallo pallona voi olla hyvinkin vanha, mutta ELÄMÄÄ täällä ei ole ollut kauempaa kuin tuo n. 6000 vuotta. Te laitatte adventistien suuhun sellaista, mitä he eivät ole sanoneet.

bushmanni kirjoitti:

>>>> Etsinä ole Timon kanssa samalla viivalla. Sinä olet ateisti ja hän on kristitty. Siinä on ero kuin yöllä ja päivällä. >>>

Timo on jo iso poika, niin josko annat hänen ihan itse vastata, vai etkö luota ykkösnyrkkinne selviävän itse kiperistä tilanteista?

Tai sitten sinä todellakin olet Timo Flink, kuten täällä moni arvelee.

Lue lisää

Hah, siinähän arvelevat. Tuskin Timo siitä välittää mitään, mitä te häntä vastaan sadattelette.

pyh! kirjoitti:

Hah, siinähän arvelevat. Tuskin Timo siitä välittää mitään, mitä te häntä vastaan sadattelette.

>

Et kiistänyt, eli sinä todellakin olet Timo Flinkin häiriintynyt alter ego!

Olen jo monta kertaa pistänyt merkille, että et uskalla kieltää olevasi Timo ja sinä siis todella olet. Pelkäät kuitenkin niin paljon tätä 6000 vuotta sitten kaiken luonutta pilipalijumalaasi, että et uskalla valehdella sitä, että et olisi Timo.

höh! kirjoitti:

Ja missäs siellä muka lukee muuta kuin mitä Timo sanoi? Ei missään. Höpiset taas valheitasi.

Adventistithan tässä valehtelevat niin että palsta heiluu. Mielenkiintoista uskovaissakkia, te olette tottuneet elämään valheessa ihan tietoisesti, ja sen valitettavasti huomaa tällä palstalla.

höh! kirjoitti:

Höh. Etkö sinä ymmärrä? Maapallo pallona voi olla hyvinkin vanha, mutta ELÄMÄÄ täällä ei ole ollut kauempaa kuin tuo n. 6000 vuotta. Te laitatte adventistien suuhun sellaista, mitä he eivät ole sanoneet.

Lue lisää

"mutta ELÄMÄÄ täällä ei ole ollut kauempaa kuin tuo n. 6000 vuotta"

Tästä on esitetty lukuisia todisteita, jotka kumoavat tuon näkemyksen. Ilmeisesti ne on ohitettu vai vihkaa.

koeta tajuta kirjoitti:

Adventistithan tässä valehtelevat niin että palsta heiluu. Mielenkiintoista uskovaissakkia, te olette tottuneet elämään valheessa ihan tietoisesti, ja sen valitettavasti huomaa tällä palstalla.

Lue lisää

Te täällä valehtelette.

bushmanni kirjoitti:

>

Et kiistänyt, eli sinä todellakin olet Timo Flinkin häiriintynyt alter ego!

Olen jo monta kertaa pistänyt merkille, että et uskalla kieltää olevasi Timo ja sinä siis todella olet. Pelkäät kuitenkin niin paljon tätä 6000 vuotta sitten kaiken luonutta pilipalijumalaasi, että et uskalla valehdella sitä, että et olisi Timo.

Lue lisää

On sulla ihmelogiikka, jos päädyt siihen, että lause "Tuskin Timo siitä välittää..." johtaa sut tuohon väitteesees. Mutt oon mä laittanut sen merkille, että niinhä sää väännät Timonkin tekstejä ihan miten sattuu. Ja muiden. Kiero kun olet.

bushmanni kirjoitti:

>

Et kiistänyt, eli sinä todellakin olet Timo Flinkin häiriintynyt alter ego!

Olen jo monta kertaa pistänyt merkille, että et uskalla kieltää olevasi Timo ja sinä siis todella olet. Pelkäät kuitenkin niin paljon tätä 6000 vuotta sitten kaiken luonutta pilipalijumalaasi, että et uskalla valehdella sitä, että et olisi Timo.

Lue lisää

Hehehe. Just joo. Kun numero 1 ei kiellä olevansa numero 2, niin numero 1 onkin numero 2. Voi voi kun on upeaa järkeilyä, bushkamanni. En ole mikään Timon häiriintynyt alter ego.

pyh! kirjoitti:

Hehehe. Just joo. Kun numero 1 ei kiellä olevansa numero 2, niin numero 1 onkin numero 2. Voi voi kun on upeaa järkeilyä, bushkamanni. En ole mikään Timon häiriintynyt alter ego.

Lue lisää

"En ole mikään Timon häiriintynyt alter ego"

Oletko Timon alter ego?

pyh! kirjoitti:

Hehehe. Just joo. Kun numero 1 ei kiellä olevansa numero 2, niin numero 1 onkin numero 2. Voi voi kun on upeaa järkeilyä, bushkamanni. En ole mikään Timon häiriintynyt alter ego.

Lue lisää

>>>> Hehehe. Just joo. Kun numero 1 ei kiellä olevansa numero 2, niin numero 1 onkin numero 2. Voi voi kun on upeaa järkeilyä, bushkamanni. En ole mikään Timon häiriintynyt alter ego. >>>

Olet siis Timo Flinkin alter ego, vaikka et häiriintynyt alter ego, kuten minusta tuntuu?

Voit sinä omasta mielestäsi olla miten selväpäinen tahansa, mutta jos joltain terveeltä kysytään, niin kyllä sinulla piuhat on sekaisin, kuten jokaisella nuoren maan kreationistilla.

Mutta Pyh! = Timo Flink, kuten on tullut selväksi, koska et sitä kiistä.

Luomiskertomus ei ole vertauskuvallinen. Mikään tekstissä ei puhu sellaisen puolesta ja muu Raamattu sanoo sitä kirjaimelliseksi kuvaukseksi.

pyh! kirjoitti:

Luomiskertomus ei ole vertauskuvallinen. Mikään tekstissä ei puhu sellaisen puolesta ja muu Raamattu sanoo sitä kirjaimelliseksi kuvaukseksi.

Eli mielestäsi maapallo luotiin 6000 vuotta sitten?

Mitä mieltä olet dinosauruksista?

maahinen kirjoitti:

Eli mielestäsi maapallo luotiin 6000 vuotta sitten?

Mitä mieltä olet dinosauruksista?

Eihän Raamattu niin sano.

Siellä sanotaan "ALUSSA Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä ja Jumalan henki liikkui vetten yllä".

Sitten siellä aletaan kertomaan kirjaimellista kuvausta ensimmäisestä, toisesta... luomispäivästä.

Kuinka paljon ennen ensimmäistä luomispäivää se ALKU sitten oli. Ei kukaan väittäne, että se oli tasan 6000 vuotta sitten.

kun et ymmärrä kirjoitti:

Eihän Raamattu niin sano.

Siellä sanotaan "ALUSSA Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä ja Jumalan henki liikkui vetten yllä".

Sitten siellä aletaan kertomaan kirjaimellista kuvausta ensimmäisestä, toisesta... luomispäivästä.

Kuinka paljon ennen ensimmäistä luomispäivää se ALKU sitten oli. Ei kukaan väittäne, että se oli tasan 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

"Kuinka paljon ennen ensimmäistä luomispäivää se ALKU sitten oli. Ei kukaan väittäne, että se oli tasan 6000 vuotta sitten. "

Kyllä adventistien sivut väittävät näin:

"Luomispäivät. Raamatun luomiskertomuksen päivät tarkoittavat kirjaimellisia 24 - tuntisia ajanjaksoja..... Ei ole mitään perustetta väitteelle, että ilta ja aamu merkitsisivät luomiskertomuksessa jotain muuta kuin muualla Mooseksen kirjoissa.

"Ne, jotka lukevat luomispäiviin tuhansia vuosia tai pitkiä miljoonien, jopa miljardien vuosien ajanjaksoja, asettavat epäilyksenalaiseksi Jumalan sanan - juuri niin kuin käärme houkutteli Eevaa tekemään."

http://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-luominen

El Shaddai kirjoitti:

"Kuinka paljon ennen ensimmäistä luomispäivää se ALKU sitten oli. Ei kukaan väittäne, että se oli tasan 6000 vuotta sitten. "

Kyllä adventistien sivut väittävät näin:

"Luomispäivät. Raamatun luomiskertomuksen päivät tarkoittavat kirjaimellisia 24 - tuntisia ajanjaksoja..... Ei ole mitään perustetta väitteelle, että ilta ja aamu merkitsisivät luomiskertomuksessa jotain muuta kuin muualla Mooseksen kirjoissa.

"Ne, jotka lukevat luomispäiviin tuhansia vuosia tai pitkiä miljoonien, jopa miljardien vuosien ajanjaksoja, asettavat epäilyksenalaiseksi Jumalan sanan - juuri niin kuin käärme houkutteli Eevaa tekemään."

http://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-luominen

Lue lisää

Niinhän kirjoitinkin, että luomispäivät ovat kirjaimellista kuvausta.

Mutta, ymmärrätkö, paljon ennen ensimmäistä kirjaimellista luomispäivää oli se alku, jolloin Jumala loi taivaan ja maan. Koska se alku oli, sitä emme voi tietää.

Maa oli olemassa jo ennen ensimmäistä luomiskertomuksen kirjaimellista päivää. Se oli jo luotu, mutta se oli autio ja tyhjä ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. Silloin ei vielä ollut vuorokausia, ei yötä, ei päivää. Kuinka kauan aikaa ennen luomiskertomuksen ensimmäistä päivää oli niin, sitä ei kerrota Raamatussa. Yö ja päivä, 24 tunnin vuorokaudet, tulivat vasta ensimmäisenä luomispäivänä ja sitä ennen maa oli jo luotu ties miten kauan aikaa sitten.

Ei Raamatussa sanota, eikä adventistit sellaista väitäkään, että maa olisi luotu ensimmäisenä luomispäivänä 6000 vuotta sitten.

Kun et ymmärrä kirjoitti:

Niinhän kirjoitinkin, että luomispäivät ovat kirjaimellista kuvausta.

Mutta, ymmärrätkö, paljon ennen ensimmäistä kirjaimellista luomispäivää oli se alku, jolloin Jumala loi taivaan ja maan. Koska se alku oli, sitä emme voi tietää.

Maa oli olemassa jo ennen ensimmäistä luomiskertomuksen kirjaimellista päivää. Se oli jo luotu, mutta se oli autio ja tyhjä ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. Silloin ei vielä ollut vuorokausia, ei yötä, ei päivää. Kuinka kauan aikaa ennen luomiskertomuksen ensimmäistä päivää oli niin, sitä ei kerrota Raamatussa. Yö ja päivä, 24 tunnin vuorokaudet, tulivat vasta ensimmäisenä luomispäivänä ja sitä ennen maa oli jo luotu ties miten kauan aikaa sitten.

Ei Raamatussa sanota, eikä adventistit sellaista väitäkään, että maa olisi luotu ensimmäisenä luomispäivänä 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

"Maa oli olemassa jo ennen ensimmäistä luomiskertomuksen kirjaimellista päivää"

Ymmärrän oikein hyvin, että kiemurtelet. Tämä on erään rabbin esitys vaihtoehtoisesta käännöksestä siitä miten luominen raamatun mukaan tapahtui. Hänen antamansa käänös esittää, että maa oli jo olemassa ennen kuin jumala aloitti luomisen.

Nuoren maan kreationistit pitävät koko maailmankaikkeuden ikää noin 6000 vuotena, ja se on selvästi useimpien muiden mielestä adventistien virallinen oppi. Erikoista, että asiaa ei ole osattu kertoa riittävän selvästi ulkopuolisille.

Noh, jos olet sitä mieltä, että jumala loi ihmisen 6000 vuotta sitten, olet silti ongelmissa. Nykyihminenkin on ollut arviolta 200 000 vuotta olemassa.

kui kui kirjoitti:

"Maa oli olemassa jo ennen ensimmäistä luomiskertomuksen kirjaimellista päivää"

Ymmärrän oikein hyvin, että kiemurtelet. Tämä on erään rabbin esitys vaihtoehtoisesta käännöksestä siitä miten luominen raamatun mukaan tapahtui. Hänen antamansa käänös esittää, että maa oli jo olemassa ennen kuin jumala aloitti luomisen.

Nuoren maan kreationistit pitävät koko maailmankaikkeuden ikää noin 6000 vuotena, ja se on selvästi useimpien muiden mielestä adventistien virallinen oppi. Erikoista, että asiaa ei ole osattu kertoa riittävän selvästi ulkopuolisille.

Noh, jos olet sitä mieltä, että jumala loi ihmisen 6000 vuotta sitten, olet silti ongelmissa. Nykyihminenkin on ollut arviolta 200 000 vuotta olemassa.

Lue lisää

Mitäs kiemurtelua tuossa oli? Ennen luomisviikon alkua (alussa) Jumala oli luonut taivaan ja maan. Niin siis Raamatun ja siihen uskovan adventismin mukaan.

Eihän kukaan varmasti ole koskaan väittänytkään koko maailmankaikkeuden olevan 6000 vuotta vanha. Vai miten vähän sinä lasket maailmankaikkeuteen kuuluvaksi?

Ihminen taas... no mistä lienet saanut tuon 200 000 vuotta? Arviolta, niin, arvio on oikea sana. Arvaus sopisi vieläkin paremmin.

kui kui kirjoitti:

"Maa oli olemassa jo ennen ensimmäistä luomiskertomuksen kirjaimellista päivää"

Ymmärrän oikein hyvin, että kiemurtelet. Tämä on erään rabbin esitys vaihtoehtoisesta käännöksestä siitä miten luominen raamatun mukaan tapahtui. Hänen antamansa käänös esittää, että maa oli jo olemassa ennen kuin jumala aloitti luomisen.

Nuoren maan kreationistit pitävät koko maailmankaikkeuden ikää noin 6000 vuotena, ja se on selvästi useimpien muiden mielestä adventistien virallinen oppi. Erikoista, että asiaa ei ole osattu kertoa riittävän selvästi ulkopuolisille.

Noh, jos olet sitä mieltä, että jumala loi ihmisen 6000 vuotta sitten, olet silti ongelmissa. Nykyihminenkin on ollut arviolta 200 000 vuotta olemassa.

Lue lisää

Ei se noin mene. Adventistit ovat nuoren maan kreationisteja, mutta he eivät pidä koko maailmankaikkeuden ikää 6000 vuotena. Adventistit uskovat noihin vuosituhansiin vain maapallon suhteen.

viu vau kirjoitti:

Mitäs kiemurtelua tuossa oli? Ennen luomisviikon alkua (alussa) Jumala oli luonut taivaan ja maan. Niin siis Raamatun ja siihen uskovan adventismin mukaan.

Eihän kukaan varmasti ole koskaan väittänytkään koko maailmankaikkeuden olevan 6000 vuotta vanha. Vai miten vähän sinä lasket maailmankaikkeuteen kuuluvaksi?

Ihminen taas... no mistä lienet saanut tuon 200 000 vuotta? Arviolta, niin, arvio on oikea sana. Arvaus sopisi vieläkin paremmin.

Lue lisää

"Mitäs kiemurtelua tuossa oli? "

Heikosti hoidettu tiedotus virallisesta näkemyksestä, kun ulkopuolisilla on se käsitys, että uskotte kaiken luodun 6000 vuotta sitten.
Vai olisiko niin, että yritätte ulkoisesta paineesta johtuen antaa ulospäin vaikutelman joka ei ole totta.

"Ihminen taas... no mistä lienet saanut tuon 200 000 vuotta? Arviolta, niin, arvio on oikea sana. Arvaus sopisi vieläkin paremmin. "

Totta kai perustelet tuon esityksesi.

"Vanhin nykyihmisten fossiili on noin 195 000 vuoden ikäinen. Yli 100 000 vuoden ikäisiä nykyihmisten fossiileja ei ole löydetty muualta kuin Afrikasta."

"DNA-molekyylien perusteella on laskettu nykyihmisen kehittyneen omaksi lajikseen noin 200 000 vuotta sitten. Tietenkään muutos ei ollut nopea afrikkalaisesta heidelberginihmisestä nykyihmiseen, vaan se on vaatinut useita sukupolvia, joten tarkkaa "syntyaikaa" ei voida tarkasti määrittää."

"Afrikasta löydetyissä noin 260 000 vuotta vanhoissa fossiileissa on ollut sekä heidelberginihmisen että nykyihmisen piirteitä. Vanhin tunnettu vuonna 1967 löydetty ja vuonna 2005 luotettavasti iältään määritelty nykyihmisen fossiili on noin 195 000 vuoden ikäinen. Vielä vuonna 1997 vanhimpina nykyihmisen fossiileina pidettiin 165 000 vuoden ikäisiä Etiopiasta löytyneitä fossiileita."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

http://www.sciencedaily.com/releases/2005/02/050223122209.htm

höh! kirjoitti:

Ei se noin mene. Adventistit ovat nuoren maan kreationisteja, mutta he eivät pidä koko maailmankaikkeuden ikää 6000 vuotena. Adventistit uskovat noihin vuosituhansiin vain maapallon suhteen.

Lue lisää

"Adventistit uskovat noihin vuosituhansiin vain maapallon suhteen. "

Sekään ei ole tieteellisesti oikein.

vain faktaa kirjoitti:

"Adventistit uskovat noihin vuosituhansiin vain maapallon suhteen. "

Sekään ei ole tieteellisesti oikein.

Se on oikein ja tieteen harhaväitteet ovat sieltä ja syvältä.

minä loin evoluution kirjoitti:

"Mitäs kiemurtelua tuossa oli? "

Heikosti hoidettu tiedotus virallisesta näkemyksestä, kun ulkopuolisilla on se käsitys, että uskotte kaiken luodun 6000 vuotta sitten.
Vai olisiko niin, että yritätte ulkoisesta paineesta johtuen antaa ulospäin vaikutelman joka ei ole totta.

"Ihminen taas... no mistä lienet saanut tuon 200 000 vuotta? Arviolta, niin, arvio on oikea sana. Arvaus sopisi vieläkin paremmin. "

Totta kai perustelet tuon esityksesi.

"Vanhin nykyihmisten fossiili on noin 195 000 vuoden ikäinen. Yli 100 000 vuoden ikäisiä nykyihmisten fossiileja ei ole löydetty muualta kuin Afrikasta."

"DNA-molekyylien perusteella on laskettu nykyihmisen kehittyneen omaksi lajikseen noin 200 000 vuotta sitten. Tietenkään muutos ei ollut nopea afrikkalaisesta heidelberginihmisestä nykyihmiseen, vaan se on vaatinut useita sukupolvia, joten tarkkaa "syntyaikaa" ei voida tarkasti määrittää."

"Afrikasta löydetyissä noin 260 000 vuotta vanhoissa fossiileissa on ollut sekä heidelberginihmisen että nykyihmisen piirteitä. Vanhin tunnettu vuonna 1967 löydetty ja vuonna 2005 luotettavasti iältään määritelty nykyihmisen fossiili on noin 195 000 vuoden ikäinen. Vielä vuonna 1997 vanhimpina nykyihmisen fossiileina pidettiin 165 000 vuoden ikäisiä Etiopiasta löytyneitä fossiileita."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

http://www.sciencedaily.com/releases/2005/02/050223122209.htm

Lue lisää

Tarkoitatko ettei Jumala ole Vanhaikäinen?... että vain ihmisfossiili olisi vanhaikäinen? Kumpi siis on ensin ollut? Jumala, Jumalan taivas, enkelit, vai ihmiset?

Osasiko 260.000 vuotinen ihminen tehdä syntiä?..lepäsikö se luomisen jälkeen 7. nä päivänä sapattina?

Sapatti kun on Luomisen muistoksi asetettu. Noudattiko 195 000 vuoden ikäinen ihminen sapattia ja muita käskyjä... vai oliko sillä omat käskyt.? Antoiko evoluutio käskyt ihmisille, koska ne ovat pysyneet iankaiken? terv. benedi

laki pysyy kirjoitti:

Tarkoitatko ettei Jumala ole Vanhaikäinen?... että vain ihmisfossiili olisi vanhaikäinen? Kumpi siis on ensin ollut? Jumala, Jumalan taivas, enkelit, vai ihmiset?

Osasiko 260.000 vuotinen ihminen tehdä syntiä?..lepäsikö se luomisen jälkeen 7. nä päivänä sapattina?

Sapatti kun on Luomisen muistoksi asetettu. Noudattiko 195 000 vuoden ikäinen ihminen sapattia ja muita käskyjä... vai oliko sillä omat käskyt.? Antoiko evoluutio käskyt ihmisille, koska ne ovat pysyneet iankaiken? terv. benedi

Lue lisää

"Tarkoitatko ettei Jumala ole Vanhaikäinen?"

Olisiko aiheena ollut se, että onko ihminen ollut olemassa kauemman kuin 6000 vuotta. Mikään kommentissasi ei todista sen puolesta, että ihminen ollisi talsinut maan päällä raaamatullliset 6000 vuotta.

!"#€%&/() kirjoitti:

Se on oikein ja tieteen harhaväitteet ovat sieltä ja syvältä.

Miksi kutsuit minua?

Emme usko tuohon filosofiaan.

TimoFlink kirjoitti:

Emme usko tuohon filosofiaan.

"Emme usko tuohon filosofiaan. "

Tämä ei ole filosofia.

Mikä on näkemyksesi dinosauruksista? Uskotko niiden eläneen samaa aikaan ihmisten kanssa? Miksi niitä ei mainita raamatussa?

Vakaumukseni on, että dinosaurukset, siis ne jotka ovat olleet olemassa, eivät mielikuvituksen tuotteet, elivät ennen vedenpaisumusta, eikä niitä otettu arkkiin.

TimoFlink kirjoitti:

Vakaumukseni on, että dinosaurukset, siis ne jotka ovat olleet olemassa, eivät mielikuvituksen tuotteet, elivät ennen vedenpaisumusta, eikä niitä otettu arkkiin.

Miksi raamattu ei mainitse niitä?

Millä perusteella kumoat niiden ajoituksen ?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat löysivät 15-sarvisen dinosauruksen Yhdysvalloista/1135260364830

i n a n n a kirjoitti:

Miksi raamattu ei mainitse niitä?

Millä perusteella kumoat niiden ajoituksen ?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat löysivät 15-sarvisen dinosauruksen Yhdysvalloista/1135260364830

Lue lisää

Mainitseeko Raamattu kaikki muut niihin aikoihin eläneet eläimet? Vai onko kysymys vain dinosaurusten syrjinnästä kun eivät päässeet Raamattuun?

titili tii kirjoitti:

Mainitseeko Raamattu kaikki muut niihin aikoihin eläneet eläimet? Vai onko kysymys vain dinosaurusten syrjinnästä kun eivät päässeet Raamattuun?

"Mainitseeko Raamattu kaikki muut niihin aikoihin eläneet eläimet? Vai onko kysymys vain dinosaurusten syrjinnästä kun eivät päässeet Raamattuun? "

Tarkoitat siis sano, että raamattu mainitsee jättiläiset, mutta ei jättiläiseläimiä?
Dinot ovat sen verran muhkean kokoisia ja epämiellyttviä, että ihminen ei kyllä olisi pärjännyt niiden kanssa, varsinkaan ilman konflikteja ja mainotsematta asiasta.

he he kirjoitti:

"Mainitseeko Raamattu kaikki muut niihin aikoihin eläneet eläimet? Vai onko kysymys vain dinosaurusten syrjinnästä kun eivät päässeet Raamattuun? "

Tarkoitat siis sano, että raamattu mainitsee jättiläiset, mutta ei jättiläiseläimiä?
Dinot ovat sen verran muhkean kokoisia ja epämiellyttviä, että ihminen ei kyllä olisi pärjännyt niiden kanssa, varsinkaan ilman konflikteja ja mainotsematta asiasta.

Lue lisää

Mistäs sinä tiedät, että ei pärjännyt? Suuri joukko dinosauruksia oli kasvissyöjiä. Lue vaikka wikipediasta.

äly hoi! kirjoitti:

Mistäs sinä tiedät, että ei pärjännyt? Suuri joukko dinosauruksia oli kasvissyöjiä. Lue vaikka wikipediasta.

Siksi kun oli niitä isoja ja ikäviä lihansyöjäliskojakin.

Hahhah. Suurin osa noista tieteen dinosauruksista on vain mielikuvitusta. Ei niitä ole lainkaan ollut olemassa.

höpönpöpön kirjoitti:

Hahhah. Suurin osa noista tieteen dinosauruksista on vain mielikuvitusta. Ei niitä ole lainkaan ollut olemassa.

Mitä mieltä olet fossiileista ja museioissa olevista luurangoista?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Dinosauruksen luuranko huutokaupataan Pariisissa/1135235580757

"Liitukauden joukkosukupuutto tapahtui 65,5 miljoonaa vuotta sitten. Silloin dinosaurukset ja monet maa- ja merieläimet kuolivat."

"Noin 65,5 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen liitukauden lopun näkyvimpiä merkkejä kivikerrostumissa oli dinosaurusten luurankojen ja liitua tuottavien pieneliöiden häviäminen. Vain joitakin harvoja dinosaurusten luita on liitukauden päättävän KT-rajan yllä. Vuonna 2009 amerikkalainen James Fasset löysi ankylosaurusten, hadrosaurusten ja tyrannosaurusten luita KT-rajan yltä paleoseenikauden hiekkakivestä[11]. Joka tapauksessa dinosaurukset olivat paleoseenikaudella harvinaisia ja lienevät hävinneen viimeistään kauden loppuun mennessä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukauden_joukkosukupuutto

"Dinosaurusten aikakausi alkoi varhaistriaskaudella, noin 250 miljoonaa vuotta sitten. Ihan viime aikoina on löydetty dinosaurusten jalanjälkiä ajalta 250 miljoonaa vuotta sitten. Vanhimmat, löydetyt dinosaurusten fossiloituneet luurangot tai osat niistä ovat ennen näitä jalanjälkiä osoittaneet, että ensimmäiset dinosaurukset olisivat olleet 5 - 9 miljoonaa vuotta nuoremmalta ajalta - eli ajalta 245 - 241 mvs. "

http://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/index.htm

Otahan ne lääkkeesi.

anti-ilmiantaja kirjoitti:

Otahan ne lääkkeesi.

Lakkaa pelleilemästä

loju, kun toisen tekstiä lainataan, se yleensä laitetaan lainausmerkkeihin ja lisätään viite.

"H. b. S sotkee asiat eikä osaa niitä selvittää.terv. benedi "

benedi ei taida ymmärtää lukemaansa tekstiä. Suosittelen benediä lukeman uudelleen ja pohtimaan osoiteetujen tietojen valossa, onko ihminen voinut olla olemassa vain 6000 vuotta.

"Järkevien vastausten saaminen adventisteilta on yhtä mahdotonta kuin jos yrittäisit puhua kuuromykkäsokeille. "

Näin se näyttää olevan.