>Perinnöllisyystutkijat alkoivat kasvattaa banaanikärpäsiä (Drosophila melanogaster) 1900-luvun alussa. Ensimmäinen mutaatio havaittiin vuonna 1910, jonka jälkeen on havaittu noin 3000 mutaatiota.3 Kaikki mutaatiot ovat harmittomia tai haitallisia. Yksikään mutaatioista ei ole kehittänyt parempia banaanikärpäsiä – juuri kuten luomismallin mukaan oletettaisiinkin.
Vai kiistääkö joku evouskova tämän älämölön ja haukkumisen sijasta perustellusti?
http://www.luominen.fi/genetiikka-ei-ole-evoluution-ystava/
Korkeasti koulutettu biologi kertoo miten asiat ovat.
selvää pässinlihaa
55
248
Vastaukset
Mitä tarkoitetaan "paremmilla banaanikärpäsillä"?
Veikkaan, että niille olisi vähintäänkin täytynyt kehittyä laser-silmät ja kidukset. Taas hyvä esimerkki siitä miten kretut väittelevät asioista joita eivät yksinkertaisesti ymmärrä.
Ikävä kyllä tuo punainen rinkula tuossa linkin perässä tarkoittaa etten viitsi linkkiä juuri nyt avata, joten en voi sitä kommentoidakaan.
Hetken kyllä pohdin miten banaanikärpänen voisi olla parempi mitä se nyt jo on. Siis kärpäsen itsensä kannalta..
Ehkä se on jo niin sanotusti huipulla josta ei ole muuta suuntaa kuin alaspäin.- pimittämistä tämäkin
>kävä kyllä tuo punainen rinkula tuossa linkin perässä tarkoittaa etten viitsi linkkiä juuri nyt avata, joten en voi sitä kommentoidakaan.
Ai sulla on vielä tuo MOT käytössä, joka on jo vuosia sitten menettänyt merkityksensä, koska pellet pilasivat senkin hyvän ominaisuuden.
Siis mikä tahansa itselle epämiellytävä juttu saadaan punaiselle ja nopeastikin kaverien avustuksella. Mutta älä mene sinne, sielä odottaa mörkö.;) pimittämistä tämäkin kirjoitti:
>kävä kyllä tuo punainen rinkula tuossa linkin perässä tarkoittaa etten viitsi linkkiä juuri nyt avata, joten en voi sitä kommentoidakaan.
Ai sulla on vielä tuo MOT käytössä, joka on jo vuosia sitten menettänyt merkityksensä, koska pellet pilasivat senkin hyvän ominaisuuden.
Siis mikä tahansa itselle epämiellytävä juttu saadaan punaiselle ja nopeastikin kaverien avustuksella. Mutta älä mene sinne, sielä odottaa mörkö.;)>älä mene sinne, sielä odottaa mörkö.;)
Näinkin voi varmaan Rönnbergin pahvipäistä sanoa.
>Vai kiistääkö joku evouskova tämän älämölön
Enpä usko.
Tietysti jos oikea evouskova tosiaan jostain kivenkolosta löytyy, en voi mennä takuuseen hänen mielipiteistään.- selvää rotanlihaa
"kertoo"?
14 vuotta vanhassa sketsissä?
Onko viimeinenkin evoluutioteorian hylännyt biologi siis jo kutsuttu Isän luokse?- pelkkää pelleilyä
"kertoo"?
14 vuotta vanhassa sketsissä?
Onko viimeinenkin evoluutioteorian hylännyt biologi siis jo kutsuttu Isän luokse?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Paitsi, että tuohon banaankärpästutkimukseen, ei osallistunut yhtään kreationistista tiedemiestä, koska sen innovaatinen tehtävä oli nimenomaan ensisijaisesti todistaa evoluutioteorian luotettavuus ja makroevoluutio, niin siihen karsiutuivat ainoastaan tietyn maailmankatsomuksen omaavat tiedemiehet. Mutta turhaan mellastivat vuosikymmeniä, koska lopputulos rehellisesti kerrottuna ei tukenut vähääkään makroevoluutiota.
Hauskinta tässä on, että erittäin pitkä tutkimus ja sen tulokset haluttiin kuolla vaitiaiksi ja tutkimus olikin ohjattu lopuksi aivan muille hyödyllisille raiteille. ;) - selvää rotanlihaa
pelkkää pelleilyä kirjoitti:
"kertoo"?
14 vuotta vanhassa sketsissä?
Onko viimeinenkin evoluutioteorian hylännyt biologi siis jo kutsuttu Isän luokse?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Paitsi, että tuohon banaankärpästutkimukseen, ei osallistunut yhtään kreationistista tiedemiestä, koska sen innovaatinen tehtävä oli nimenomaan ensisijaisesti todistaa evoluutioteorian luotettavuus ja makroevoluutio, niin siihen karsiutuivat ainoastaan tietyn maailmankatsomuksen omaavat tiedemiehet. Mutta turhaan mellastivat vuosikymmeniä, koska lopputulos rehellisesti kerrottuna ei tukenut vähääkään makroevoluutiota.
Hauskinta tässä on, että erittäin pitkä tutkimus ja sen tulokset haluttiin kuolla vaitiaiksi ja tutkimus olikin ohjattu lopuksi aivan muille hyödyllisille raiteille. ;)"sen innovaatinen tehtävä oli nimenomaan ensisijaisesti todistaa evoluutioteorian luotettavuus ja makroevoluutio"
Taatusti ei sillä yksin termi makroevoluutio on kretiinileirin keksimä omiin tarpeisiinsa. - rotanlihaapa hyvinki
selvää rotanlihaa kirjoitti:
"sen innovaatinen tehtävä oli nimenomaan ensisijaisesti todistaa evoluutioteorian luotettavuus ja makroevoluutio"
Taatusti ei sillä yksin termi makroevoluutio on kretiinileirin keksimä omiin tarpeisiinsa.>Taatusti ei sillä yksin termi makroevoluutio on kretiinileirin keksimä omiin tarpeisiinsa.
Evouskova tapansa mukaan taasen valehtelee, sillä päinvastoin evouskovat ovat alkaneet puhua vain evoluutiosta ja haluvat unohtaa koko makroevoluution, koska sitä ei ole todistettu missään, kuten mikroevoluutio, joka on kreationismin yksi perusjalka.
Eli näinhän se evousko etenee.;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio rotanlihaapa hyvinki kirjoitti:
>Taatusti ei sillä yksin termi makroevoluutio on kretiinileirin keksimä omiin tarpeisiinsa.
Evouskova tapansa mukaan taasen valehtelee, sillä päinvastoin evouskovat ovat alkaneet puhua vain evoluutiosta ja haluvat unohtaa koko makroevoluution, koska sitä ei ole todistettu missään, kuten mikroevoluutio, joka on kreationismin yksi perusjalka.
Eli näinhän se evousko etenee.;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/MakroevoluutioWikipedia:
"viime vuosina molekyylibiologia on edistänyt huimasti makroevoluution muutosten ymmärrystä."
Älä mikkihiiri linkitä, jos et ole varma että linkki tukee harhojasi.
Vilkaisin tuon linkin. Tekstissä joka sen takaa löytyy on kaikki, siis aivan kaikki, yksinkertaisesti väärin. Genetiikka ja evoluutio ovat toistensa ylimmät ystävät, eivät vihollisia. Darwin ei ikinä väittänyt että hankitut ominaisuudet perustuvat, tämä on Lamarckismia. Sokerijuurikkaan sokeripitoisuuden raja on muka 17%. Miksi sitten wikin mukaan joissain lajikkeissa on sokeria jopa yli 20%? Eli eipä raja pitänytkään. Evoluutio nimenomaan lisää geneettistä informaatiota ei vähennä sitä.
Korjaan. Yksi asia oli kuin olikin oikein:
"Kun populaatiot joutuvat kohtaamaan ympäristömuutoksia, kuten yllä olevassa esimerkissämme, tai kun populaatiot siirtyvät uudelle alueelle, luonnonvalinta suosii sellaisia ominaisuuksien yhdistelmiä, joilla eliö menestyy parhaiten uudessa ympäristössään. Tämä voidaan ajatella luonnonvalinnan positiiviseksi tehtäväksi. Luonnonvalinnan negatiivinen tehtävä on tuhota tai minimoida haitallisia mutaatioita, kun niitä ilmenee."
Tämä on sanasta sanaan evoluutioteoriaa. Ihan suoraan. Eli ongelmaksi jää se että te kretiinit ette ilmeisesti ymmärrä perinnöllisyyttä ja mutaatioiden roolia.
"Kaikki luodut lajit noudattivat Luojan käskyä olla hedelmällisiä ja lisääntyä. Näin sattumanvaraiset rekombinaatioprosessit ja enemmän tarkoituksenmukaiset luonnonvalintaprosessit synnyttivät luotujen lajien valtavan monimuotoisuuden, joka on nykyäänkin nähtävillä."
Kun tästä poistaa tuon luojan ja kirjoituksen argumenteista a priori vaatimuksen että eläimiä on jotenkin erikseen luotu niin jäljelle jäävät seuraavat säännöt:
2.Ne jotka selviävät parhaiten kuolevat epätodennäköisimmin ja saavat siten eniten jälkeläisiä.
3.Perimässä esiintyy muuntelua.
Ja kun tähän lisää vielä ensimmäisen periaatteen:
1.Kaikki kuolee
Niin siinä meillä onkin sitten evoluutioteoria kokonaisuudessaan. Eli tämäkin kretardi joka tuon tekstin on kirjoittanut uskoo evoluutioon ja tietää kaikki sen mekanismit mutta ei jostain syystä vaan uskalla kutsua tätä evoluutioteoriaksi. Älyllistä epärehellisyyttä uskovilta vol. 4539087129>Darwin ei ikinä väittänyt että hankitut ominaisuudet perustuvat, tämä on Lamarckismia.
Tarkoittanet että periytyvät.:)- ojentaja
>Darwin ei ikinä väittänyt että hankitut ominaisuudet perustuvat, tämä on Lamarckismia.
Älä valehtele!
Nimenomaan Darwin oli Lamarckismin kannattaja ja hänhän mm. selitti kirjassaan "lajien synty", että kun kirahvit alkoivat kurkottelemaan lehtiä korkealta puista, niin tämä olosuhteiden saama muutos venytti polvesta toiseen kirahvin kaulan.
>Sokerijuurikkaan sokeripitoisuuden raja on muka 17%. Miksi sitten wikin mukaan joissain lajikkeissa on sokeria jopa yli 20%? Eli eipä raja pitänytkään.
Taasen evouskovan epätoivoista lätinää.;)
Parhaimmilla lajikkeilla on päästy nykyään yli 20%
Jos silloin testatuilla lajikkeilla päästiin maksimiin 17% niin voi hellantuuteli tuota 3% eroa. Testissä eivät vain ole olleet parhaat mahdolliset lajikkeet.
>Evoluutio nimenomaan lisää geneettistä informaatiota ei vähennä sitä.
Höpö höpö!
Kyse on geneettisen informaation muuntuilemisesta ei lisääntymisestä.
DNA:n varmuuskopionauha korjaa joskus jopa kaikki virheet, mutta johtuen haitallisten mutaatioiden hallitsevuudesta ajan kanssa virheitä jää ja se tarkoittaa sitä, että geneettinen informaatio vähenee, mikä taasen tarkoittaa sitä, että muuntelukyky köyhtyy ja laji saattaa kuolla jopa sukupuuttoon, koska ei enään pystyy muuntuilemaan vallitseviin olosuhteisiin ja rappetuminen on havaittava tosiasia.
Tuo loppu onkin sitten sellaista vääntelyä, että tulee mieleen kuinka piru lukee Raamattua. Kaiken saa näköjään käännettyä päälaelleen.
Tiedoksesi vain, että kyllähän kreationismissa on paljon samaa evoluutioteorian kanssa, että eivät ne nyt toistensa täydellisiä vastakohtia ole.
Puutumme asioihin aina silloin, kun teidän tieteenne hyppää evouskon puolelle. ojentaja kirjoitti:
>Darwin ei ikinä väittänyt että hankitut ominaisuudet perustuvat, tämä on Lamarckismia.
Älä valehtele!
Nimenomaan Darwin oli Lamarckismin kannattaja ja hänhän mm. selitti kirjassaan "lajien synty", että kun kirahvit alkoivat kurkottelemaan lehtiä korkealta puista, niin tämä olosuhteiden saama muutos venytti polvesta toiseen kirahvin kaulan.
>Sokerijuurikkaan sokeripitoisuuden raja on muka 17%. Miksi sitten wikin mukaan joissain lajikkeissa on sokeria jopa yli 20%? Eli eipä raja pitänytkään.
Taasen evouskovan epätoivoista lätinää.;)
Parhaimmilla lajikkeilla on päästy nykyään yli 20%
Jos silloin testatuilla lajikkeilla päästiin maksimiin 17% niin voi hellantuuteli tuota 3% eroa. Testissä eivät vain ole olleet parhaat mahdolliset lajikkeet.
>Evoluutio nimenomaan lisää geneettistä informaatiota ei vähennä sitä.
Höpö höpö!
Kyse on geneettisen informaation muuntuilemisesta ei lisääntymisestä.
DNA:n varmuuskopionauha korjaa joskus jopa kaikki virheet, mutta johtuen haitallisten mutaatioiden hallitsevuudesta ajan kanssa virheitä jää ja se tarkoittaa sitä, että geneettinen informaatio vähenee, mikä taasen tarkoittaa sitä, että muuntelukyky köyhtyy ja laji saattaa kuolla jopa sukupuuttoon, koska ei enään pystyy muuntuilemaan vallitseviin olosuhteisiin ja rappetuminen on havaittava tosiasia.
Tuo loppu onkin sitten sellaista vääntelyä, että tulee mieleen kuinka piru lukee Raamattua. Kaiken saa näköjään käännettyä päälaelleen.
Tiedoksesi vain, että kyllähän kreationismissa on paljon samaa evoluutioteorian kanssa, että eivät ne nyt toistensa täydellisiä vastakohtia ole.
Puutumme asioihin aina silloin, kun teidän tieteenne hyppää evouskon puolelle.>Puutumme asioihin aina silloin, kun teidän tieteenne hyppää evouskon puolelle.
Erinomaista, mikkihiiri!
Joko siis olet saanut valmiiksi vastineen Hesariin "evouskoiselle" kehitysbiologian professorille Scott F. Gilbertille? Hänen juttuihinsa pitää teidän tietysti puuttua, kuten olen toisessa ketjussa esittänyt, ja näköjään sinäkin olet nyt samaa mieltä.
Vai ettekö kuitenkaan uskalla? Ovatko Herran soturit pelkureita? Sinä toki olet satoja kertoja todistanut olevasi, mutta että kaikki muutkin?- tieteenharrastaja
ojentaja kirjoitti:
>Darwin ei ikinä väittänyt että hankitut ominaisuudet perustuvat, tämä on Lamarckismia.
Älä valehtele!
Nimenomaan Darwin oli Lamarckismin kannattaja ja hänhän mm. selitti kirjassaan "lajien synty", että kun kirahvit alkoivat kurkottelemaan lehtiä korkealta puista, niin tämä olosuhteiden saama muutos venytti polvesta toiseen kirahvin kaulan.
>Sokerijuurikkaan sokeripitoisuuden raja on muka 17%. Miksi sitten wikin mukaan joissain lajikkeissa on sokeria jopa yli 20%? Eli eipä raja pitänytkään.
Taasen evouskovan epätoivoista lätinää.;)
Parhaimmilla lajikkeilla on päästy nykyään yli 20%
Jos silloin testatuilla lajikkeilla päästiin maksimiin 17% niin voi hellantuuteli tuota 3% eroa. Testissä eivät vain ole olleet parhaat mahdolliset lajikkeet.
>Evoluutio nimenomaan lisää geneettistä informaatiota ei vähennä sitä.
Höpö höpö!
Kyse on geneettisen informaation muuntuilemisesta ei lisääntymisestä.
DNA:n varmuuskopionauha korjaa joskus jopa kaikki virheet, mutta johtuen haitallisten mutaatioiden hallitsevuudesta ajan kanssa virheitä jää ja se tarkoittaa sitä, että geneettinen informaatio vähenee, mikä taasen tarkoittaa sitä, että muuntelukyky köyhtyy ja laji saattaa kuolla jopa sukupuuttoon, koska ei enään pystyy muuntuilemaan vallitseviin olosuhteisiin ja rappetuminen on havaittava tosiasia.
Tuo loppu onkin sitten sellaista vääntelyä, että tulee mieleen kuinka piru lukee Raamattua. Kaiken saa näköjään käännettyä päälaelleen.
Tiedoksesi vain, että kyllähän kreationismissa on paljon samaa evoluutioteorian kanssa, että eivät ne nyt toistensa täydellisiä vastakohtia ole.
Puutumme asioihin aina silloin, kun teidän tieteenne hyppää evouskon puolelle.Todellisuudessahan Darwin löysi tuon ilmiön oikean selityksen
"..kun kirahvit alkoivat kurkottelemaan lehtiä korkealta puista, niin tämä olosuhteiden saama muutos venytti polvesta toiseen kirahvin kaulan."
Polvesta toiseen synnynnäisesti kaulakkaammista kirahveista pääsi lisääntymään suhteellisesti muita useampi. Kaulanvenytysharjoitusten tuloksethan eivät periydy. ojentaja kirjoitti:
>Darwin ei ikinä väittänyt että hankitut ominaisuudet perustuvat, tämä on Lamarckismia.
Älä valehtele!
Nimenomaan Darwin oli Lamarckismin kannattaja ja hänhän mm. selitti kirjassaan "lajien synty", että kun kirahvit alkoivat kurkottelemaan lehtiä korkealta puista, niin tämä olosuhteiden saama muutos venytti polvesta toiseen kirahvin kaulan.
>Sokerijuurikkaan sokeripitoisuuden raja on muka 17%. Miksi sitten wikin mukaan joissain lajikkeissa on sokeria jopa yli 20%? Eli eipä raja pitänytkään.
Taasen evouskovan epätoivoista lätinää.;)
Parhaimmilla lajikkeilla on päästy nykyään yli 20%
Jos silloin testatuilla lajikkeilla päästiin maksimiin 17% niin voi hellantuuteli tuota 3% eroa. Testissä eivät vain ole olleet parhaat mahdolliset lajikkeet.
>Evoluutio nimenomaan lisää geneettistä informaatiota ei vähennä sitä.
Höpö höpö!
Kyse on geneettisen informaation muuntuilemisesta ei lisääntymisestä.
DNA:n varmuuskopionauha korjaa joskus jopa kaikki virheet, mutta johtuen haitallisten mutaatioiden hallitsevuudesta ajan kanssa virheitä jää ja se tarkoittaa sitä, että geneettinen informaatio vähenee, mikä taasen tarkoittaa sitä, että muuntelukyky köyhtyy ja laji saattaa kuolla jopa sukupuuttoon, koska ei enään pystyy muuntuilemaan vallitseviin olosuhteisiin ja rappetuminen on havaittava tosiasia.
Tuo loppu onkin sitten sellaista vääntelyä, että tulee mieleen kuinka piru lukee Raamattua. Kaiken saa näköjään käännettyä päälaelleen.
Tiedoksesi vain, että kyllähän kreationismissa on paljon samaa evoluutioteorian kanssa, että eivät ne nyt toistensa täydellisiä vastakohtia ole.
Puutumme asioihin aina silloin, kun teidän tieteenne hyppää evouskon puolelle."Nimenomaan Darwin oli Lamarckismin kannattaja ja hänhän mm. selitti kirjassaan "lajien synty", että kun kirahvit alkoivat kurkottelemaan lehtiä korkealta puista, niin tämä olosuhteiden saama muutos venytti polvesta toiseen kirahvin kaulan."
Nyt on kyllä somassa sekametelisopassa kaikki käsitteet aiheen tiimoilta sun päässäs. Ensinnäkin Darwin oli Lamarckismin kannattaja täsmälleen siihen asti että tajusi missä Lamarck oli mennyt pieleen!!! Ja tämä oli nimenomaan Darwinin suuri oivallus, hän tajusi että lajien ominaisuuksien periytyminen johtuu niiden soveltuvuudesta vallitseviin olosuhteisiin, ei siitä että laji jollain tavalla hankkisi itselleen ominaisuuksia elämänsä aikana.
Lajien synnyssä nimittäin sanotaan:
"The giraffe, by its lofty stature, much elongated neck, fore-legs, head and tongue, has its whole frame beautifully adapted for browsing on the higher branches of trees... So under nature with the nascent giraffe the individuals which were the highest browsers, and were able during dearth to reach even an inch or two above the others, will often have been preserved; for they will have roamed over the whole country in search of food.... Those individuals which had some one part or several parts of their bodies rather more elongated than usual, would generally have survived. These will have intercrossed and left offspring, either inheriting the same bodily peculiarities, or with a tendency to vary again in the same manner; whilst the individuals, less favoured in the same respects will have been the most liable to perish.... (Darwin 1872, pp. 177ff.)"
Tai oletetaan että annetaan vaikka sinulle hankittu ominaisuus. Kirurgisesti asetetaan sulle kolmas käsi johonkin kohtaan ruumista. Periytyykö se lapsillesi? Aivan...
"Testissä eivät vain ole olleet parhaat mahdolliset lajikkeet."
Ja alkuperäisessä tekstissä sanotaan:
Koska kaikki sokerituotantoa edistävät perintötekijät oli jo saatu kerättyä tähän lajikkeeseen, ei sokeripitoisuuden lisääminen ollut enää mahdollista.
Joten ainakin alkuperäisen tekstin mukaan parempaa lajiketta ei ole mahdollista tehdä. Ja koska tarkoituksenani oli nimenomaan tuon originaalin tekstin kiistäminen niin kiitos kun olet samaa mieltä kansani siitä että kasveja voidaan jalostaa.
"Kyse on geneettisen informaation muuntuilemisesta ei lisääntymisestä."
Geneettisen informaation muuttuminen nimenomaan on sen lisääntymistä. Ja koska informaatioteorian käsitteistön pakkaaminen jäljellä olevaan merkkimäärään ei nyt vain ole mahdollista (heh, informaatioteoreettinen hypoteesi informaatioteoriasta) niin laitan linkin jossa asiaa käsitellään paremmin, tosin puhtaasti matemaattiselta kannalta mutta otan tähän lauseen joka selittää yhteyden biologiaan suomenkielisestä versiosta:
>Informaatioteoriaa sovelletaan etenkin tiedonpakkauksessa ja tietoliikenteessä, mutta myös muun muassa molekyylibiologiassa. Informaatioteoria antaa useita perustavia ja eri aloille yleistettäviä tuloksia viestinnän vaatimuksista ja rajoituksista.<
DNA voidaan käsittää erittäin hyvin pakattuna, hyvin suurena, tietoarkistona jota siirrettään yksilöltä toiselle siitä siis tiedonpakkaus ja tietoliikenne. Enemmän infoa englanniksi linkin takaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Information_theory
" Kaiken saa näköjään käännettyä päälaelleen."
Niin, se on hämmästyttävää miten kreationistit nykyään ottavat evoluutioteorian osia, esittävät niitä erillä toisistaan ja sitten väittävät niiden tukevan kreationismia. Kehitys tosin on luonnollista. Kaikki mitä luonnossa nähdään tukee evoluutioteoriaa joten ei ole mikään ihme että kun kreationismia aletaan pakottaa siihen mitä havainnot luonnosta sanoo niin tullaan samoihin päätelmiin kuin tiedemaailma. Mutta näinhän kaiken tieteellisen faktan kanssa on käynyt. Maa tunnustetaan nyt palloksi, heliosentrinen aurinkokunta on faktaa ja tautien ei enää ajatella syntyvän pahoista hengistä ja liasta.
Kysymys on vain siitä kuinka kauan tässä enää kestää että evoluutionkin faktasta tulee yleisesti hyväksytty.- Jaaha jaap
" Genetiikka ja evoluutio ovat toistensa ylimmät ystävät, eivät vihollisia."
Ja taas väärin. Genetiikka ei tue väärämielisten uskoa Darwinismiin: http://creation.com/hox-homeobox-genes-evolutions-saviour
"Sokerijuurikkaan sokeripitoisuuden raja on muka 17%. Miksi sitten wikin mukaan joissain lajikkeissa on sokeria jopa yli 20%?"
Kuinka ihminen voisi asettella rajoja kaikkivaltiaan Jumalamme työlle?
"Eli ongelmaksi jää se että te kretiinit ette ilmeisesti ymmärrä perinnöllisyyttä ja mutaatioiden roolia. "
Hohhoh mitä puhetta. Mutta palataan asiaan kun löydetään apina, joka osaa puhua. Sellainenhan ei pitäisi olla evoteorian kannattajille mahdotonta, kun niinkin suuria muutoksia kuin kasvinsyöntiin soveltuvien ruoansulatuskanavien ilmentymistä on havaittu liskoilla, jotka on siirretty takaisin alkuperäisesti Jumalan niille tarkoittaman vegeruuan pariin: http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
"Eli tämäkin kretardi joka tuon tekstin on kirjoittanut uskoo evoluutioon ja tietää kaikki sen mekanismit mutta ei jostain syystä vaan uskalla kutsua tätä evoluutioteoriaksi. "
Kiistää ihan syystäkin, koska perimässä esiintyvä vaihtelu on tarkoitettua eikä sattumanvaraista. - Totuus esiin
Jaaha jaap kirjoitti:
" Genetiikka ja evoluutio ovat toistensa ylimmät ystävät, eivät vihollisia."
Ja taas väärin. Genetiikka ei tue väärämielisten uskoa Darwinismiin: http://creation.com/hox-homeobox-genes-evolutions-saviour
"Sokerijuurikkaan sokeripitoisuuden raja on muka 17%. Miksi sitten wikin mukaan joissain lajikkeissa on sokeria jopa yli 20%?"
Kuinka ihminen voisi asettella rajoja kaikkivaltiaan Jumalamme työlle?
"Eli ongelmaksi jää se että te kretiinit ette ilmeisesti ymmärrä perinnöllisyyttä ja mutaatioiden roolia. "
Hohhoh mitä puhetta. Mutta palataan asiaan kun löydetään apina, joka osaa puhua. Sellainenhan ei pitäisi olla evoteorian kannattajille mahdotonta, kun niinkin suuria muutoksia kuin kasvinsyöntiin soveltuvien ruoansulatuskanavien ilmentymistä on havaittu liskoilla, jotka on siirretty takaisin alkuperäisesti Jumalan niille tarkoittaman vegeruuan pariin: http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
"Eli tämäkin kretardi joka tuon tekstin on kirjoittanut uskoo evoluutioon ja tietää kaikki sen mekanismit mutta ei jostain syystä vaan uskalla kutsua tätä evoluutioteoriaksi. "
Kiistää ihan syystäkin, koska perimässä esiintyvä vaihtelu on tarkoitettua eikä sattumanvaraista.Ei kukaan aseta mitään rajoaja luojajumalalle, teidän idiottimaiset uskomuksenne vain eivät pidä paikkaansa, niillä ei ole minkään jumalan kanssa mitään tekemistä, vaikka näin mielellänne väitättekin.
Olette aivan ihminen ihmisenä väittämässä mitä väitätte, juamal, oleva tai olematon, ei ole puolellanne. Valheittenne puolella ei ole kuin toiset valehtelijat. - mdma
Jaaha jaap kirjoitti:
" Genetiikka ja evoluutio ovat toistensa ylimmät ystävät, eivät vihollisia."
Ja taas väärin. Genetiikka ei tue väärämielisten uskoa Darwinismiin: http://creation.com/hox-homeobox-genes-evolutions-saviour
"Sokerijuurikkaan sokeripitoisuuden raja on muka 17%. Miksi sitten wikin mukaan joissain lajikkeissa on sokeria jopa yli 20%?"
Kuinka ihminen voisi asettella rajoja kaikkivaltiaan Jumalamme työlle?
"Eli ongelmaksi jää se että te kretiinit ette ilmeisesti ymmärrä perinnöllisyyttä ja mutaatioiden roolia. "
Hohhoh mitä puhetta. Mutta palataan asiaan kun löydetään apina, joka osaa puhua. Sellainenhan ei pitäisi olla evoteorian kannattajille mahdotonta, kun niinkin suuria muutoksia kuin kasvinsyöntiin soveltuvien ruoansulatuskanavien ilmentymistä on havaittu liskoilla, jotka on siirretty takaisin alkuperäisesti Jumalan niille tarkoittaman vegeruuan pariin: http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
"Eli tämäkin kretardi joka tuon tekstin on kirjoittanut uskoo evoluutioon ja tietää kaikki sen mekanismit mutta ei jostain syystä vaan uskalla kutsua tätä evoluutioteoriaksi. "
Kiistää ihan syystäkin, koska perimässä esiintyvä vaihtelu on tarkoitettua eikä sattumanvaraista."Mutta palataan asiaan kun löydetään apina, joka osaa puhua."
Katso peiliin.
"alkuperäisesti Jumalan niille tarkoittaman vegeruuan pariin"
Ympäristö jossa kaikki eliöt olisivat kasvissyöjiä on mahdoton.
"koska perimässä esiintyvä vaihtelu on tarkoitettua eikä sattumanvaraista."
Miksei se voi olla tarkoituksellisesti sattumanvaraista? - Jaahahhah Jaap
Totuus esiin kirjoitti:
Ei kukaan aseta mitään rajoaja luojajumalalle, teidän idiottimaiset uskomuksenne vain eivät pidä paikkaansa, niillä ei ole minkään jumalan kanssa mitään tekemistä, vaikka näin mielellänne väitättekin.
Olette aivan ihminen ihmisenä väittämässä mitä väitätte, juamal, oleva tai olematon, ei ole puolellanne. Valheittenne puolella ei ole kuin toiset valehtelijat."niillä ei ole minkään jumalan kanssa mitään tekemistä,"
Kaikki luotu elämä on kuitenkin saanut alkunsa Jumalasta, aivan kuten nykyiset maat ja taivaskin, säälittävistä vastalauseistasi huolimatta.
"Olette aivan ihminen ihmisenä väittämässä mitä väitätte, juamal, oleva tai olematon, ei ole puolellanne. Valheittenne puolella ei ole kuin toiset valehtelijat."
Taas sekoilet jotain uusdarwinistista roskaa. Sinähän tässä valehtelit, en minä, kun väitit ettei maapallo ja ihmiselämä ole luotu. - Jaapa Jaap
mdma kirjoitti:
"Mutta palataan asiaan kun löydetään apina, joka osaa puhua."
Katso peiliin.
"alkuperäisesti Jumalan niille tarkoittaman vegeruuan pariin"
Ympäristö jossa kaikki eliöt olisivat kasvissyöjiä on mahdoton.
"koska perimässä esiintyvä vaihtelu on tarkoitettua eikä sattumanvaraista."
Miksei se voi olla tarkoituksellisesti sattumanvaraista?""Mutta palataan asiaan kun löydetään apina, joka osaa puhua."
Katso peiliin."
Ihminen ei kuitenkaan ole apina, vaan Jumalan kuva.
"Ympäristö jossa kaikki eliöt olisivat kasvissyöjiä on mahdoton."
Ei ole.
"Miksei se voi olla tarkoituksellisesti sattumanvaraista?"
Mitäs tässä oikein nyt yrität sössöttää? - mdma
Jaapa Jaap kirjoitti:
""Mutta palataan asiaan kun löydetään apina, joka osaa puhua."
Katso peiliin."
Ihminen ei kuitenkaan ole apina, vaan Jumalan kuva.
"Ympäristö jossa kaikki eliöt olisivat kasvissyöjiä on mahdoton."
Ei ole.
"Miksei se voi olla tarkoituksellisesti sattumanvaraista?"
Mitäs tässä oikein nyt yrität sössöttää?"Ei ole."
Ilman petoja kasvissyöjät lisääntyvät eksponentaalisesti kunnes kaikki niille ravinnoksi kelpaava kasvillisuus on syöty sukupuutton, tämän jälkeen ne kuolevat itse sukupuuttoon ravinnon puutteessa.
"Mitäs tässä oikein nyt yrität sössöttää?"
Mietippä sitä. - Apo-Calypso
mdma kirjoitti:
"Ei ole."
Ilman petoja kasvissyöjät lisääntyvät eksponentaalisesti kunnes kaikki niille ravinnoksi kelpaava kasvillisuus on syöty sukupuutton, tämän jälkeen ne kuolevat itse sukupuuttoon ravinnon puutteessa.
"Mitäs tässä oikein nyt yrität sössöttää?"
Mietippä sitä.Tämä on muuten empiirisesti todistettu Yellowstonen kansallispuistossa 1920 -luvulla, jolloin jotkut hörhöt kuvittelivat "pelastavansa" kansallispuiston muulipeurakannan tuhoamalla puiston petoeläinkannan täydellisesti.
Seurauksena oli muulipeurakannan räjähdysmäinen kasvaminen, kunnes muutaman vuoden kuluttua kanta romahti täydellisesti nälkiintymisen ja sairauksien vuoksi. - Mette
Jaaha jaap kirjoitti:
" Genetiikka ja evoluutio ovat toistensa ylimmät ystävät, eivät vihollisia."
Ja taas väärin. Genetiikka ei tue väärämielisten uskoa Darwinismiin: http://creation.com/hox-homeobox-genes-evolutions-saviour
"Sokerijuurikkaan sokeripitoisuuden raja on muka 17%. Miksi sitten wikin mukaan joissain lajikkeissa on sokeria jopa yli 20%?"
Kuinka ihminen voisi asettella rajoja kaikkivaltiaan Jumalamme työlle?
"Eli ongelmaksi jää se että te kretiinit ette ilmeisesti ymmärrä perinnöllisyyttä ja mutaatioiden roolia. "
Hohhoh mitä puhetta. Mutta palataan asiaan kun löydetään apina, joka osaa puhua. Sellainenhan ei pitäisi olla evoteorian kannattajille mahdotonta, kun niinkin suuria muutoksia kuin kasvinsyöntiin soveltuvien ruoansulatuskanavien ilmentymistä on havaittu liskoilla, jotka on siirretty takaisin alkuperäisesti Jumalan niille tarkoittaman vegeruuan pariin: http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
"Eli tämäkin kretardi joka tuon tekstin on kirjoittanut uskoo evoluutioon ja tietää kaikki sen mekanismit mutta ei jostain syystä vaan uskalla kutsua tätä evoluutioteoriaksi. "
Kiistää ihan syystäkin, koska perimässä esiintyvä vaihtelu on tarkoitettua eikä sattumanvaraista.No jaa. Puhuvia apinoita on maapallolla kohta 7 miljardia.
- Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
Tämä on muuten empiirisesti todistettu Yellowstonen kansallispuistossa 1920 -luvulla, jolloin jotkut hörhöt kuvittelivat "pelastavansa" kansallispuiston muulipeurakannan tuhoamalla puiston petoeläinkannan täydellisesti.
Seurauksena oli muulipeurakannan räjähdysmäinen kasvaminen, kunnes muutaman vuoden kuluttua kanta romahti täydellisesti nälkiintymisen ja sairauksien vuoksi.Muistin hieman väärin. Kyse oli Kaibabin kansallispuistosta Arizonassa. Googlaa "Kaibab disaster"
- NakuApina
Sikamaster kirjoitti:
"Nimenomaan Darwin oli Lamarckismin kannattaja ja hänhän mm. selitti kirjassaan "lajien synty", että kun kirahvit alkoivat kurkottelemaan lehtiä korkealta puista, niin tämä olosuhteiden saama muutos venytti polvesta toiseen kirahvin kaulan."
Nyt on kyllä somassa sekametelisopassa kaikki käsitteet aiheen tiimoilta sun päässäs. Ensinnäkin Darwin oli Lamarckismin kannattaja täsmälleen siihen asti että tajusi missä Lamarck oli mennyt pieleen!!! Ja tämä oli nimenomaan Darwinin suuri oivallus, hän tajusi että lajien ominaisuuksien periytyminen johtuu niiden soveltuvuudesta vallitseviin olosuhteisiin, ei siitä että laji jollain tavalla hankkisi itselleen ominaisuuksia elämänsä aikana.
Lajien synnyssä nimittäin sanotaan:
"The giraffe, by its lofty stature, much elongated neck, fore-legs, head and tongue, has its whole frame beautifully adapted for browsing on the higher branches of trees... So under nature with the nascent giraffe the individuals which were the highest browsers, and were able during dearth to reach even an inch or two above the others, will often have been preserved; for they will have roamed over the whole country in search of food.... Those individuals which had some one part or several parts of their bodies rather more elongated than usual, would generally have survived. These will have intercrossed and left offspring, either inheriting the same bodily peculiarities, or with a tendency to vary again in the same manner; whilst the individuals, less favoured in the same respects will have been the most liable to perish.... (Darwin 1872, pp. 177ff.)"
Tai oletetaan että annetaan vaikka sinulle hankittu ominaisuus. Kirurgisesti asetetaan sulle kolmas käsi johonkin kohtaan ruumista. Periytyykö se lapsillesi? Aivan...
"Testissä eivät vain ole olleet parhaat mahdolliset lajikkeet."
Ja alkuperäisessä tekstissä sanotaan:
Koska kaikki sokerituotantoa edistävät perintötekijät oli jo saatu kerättyä tähän lajikkeeseen, ei sokeripitoisuuden lisääminen ollut enää mahdollista.
Joten ainakin alkuperäisen tekstin mukaan parempaa lajiketta ei ole mahdollista tehdä. Ja koska tarkoituksenani oli nimenomaan tuon originaalin tekstin kiistäminen niin kiitos kun olet samaa mieltä kansani siitä että kasveja voidaan jalostaa.
"Kyse on geneettisen informaation muuntuilemisesta ei lisääntymisestä."
Geneettisen informaation muuttuminen nimenomaan on sen lisääntymistä. Ja koska informaatioteorian käsitteistön pakkaaminen jäljellä olevaan merkkimäärään ei nyt vain ole mahdollista (heh, informaatioteoreettinen hypoteesi informaatioteoriasta) niin laitan linkin jossa asiaa käsitellään paremmin, tosin puhtaasti matemaattiselta kannalta mutta otan tähän lauseen joka selittää yhteyden biologiaan suomenkielisestä versiosta:
>Informaatioteoriaa sovelletaan etenkin tiedonpakkauksessa ja tietoliikenteessä, mutta myös muun muassa molekyylibiologiassa. Informaatioteoria antaa useita perustavia ja eri aloille yleistettäviä tuloksia viestinnän vaatimuksista ja rajoituksista.<
DNA voidaan käsittää erittäin hyvin pakattuna, hyvin suurena, tietoarkistona jota siirrettään yksilöltä toiselle siitä siis tiedonpakkaus ja tietoliikenne. Enemmän infoa englanniksi linkin takaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Information_theory
" Kaiken saa näköjään käännettyä päälaelleen."
Niin, se on hämmästyttävää miten kreationistit nykyään ottavat evoluutioteorian osia, esittävät niitä erillä toisistaan ja sitten väittävät niiden tukevan kreationismia. Kehitys tosin on luonnollista. Kaikki mitä luonnossa nähdään tukee evoluutioteoriaa joten ei ole mikään ihme että kun kreationismia aletaan pakottaa siihen mitä havainnot luonnosta sanoo niin tullaan samoihin päätelmiin kuin tiedemaailma. Mutta näinhän kaiken tieteellisen faktan kanssa on käynyt. Maa tunnustetaan nyt palloksi, heliosentrinen aurinkokunta on faktaa ja tautien ei enää ajatella syntyvän pahoista hengistä ja liasta.
Kysymys on vain siitä kuinka kauan tässä enää kestää että evoluutionkin faktasta tulee yleisesti hyväksytty.Täytyy sen verran tarkentaa, ettei Darwin kategorisesti kieltänyt mahdollisuutta hankittujen ominaisuuksien periytymisestä. Sinänsä ihan ymmärrettävää, kun hänen aikaansa ei tiedetty mitään geeneistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lamarckism
Darwin's Origin of Species proposed natural selection as the main mechanism for development of species, but did not rule out a variant of Lamarckism as a supplementary mechanism.[1] Darwin called his Lamarckian hypothesis Pangenesis, and explained it in the final chapter of his book Variation in Plants and Animals under Domestication, after describing numerous examples to demonstrate what he considered to be the inheritance of acquired characteristics. Pangenesis, which he emphasised was a hypothesis, was based on the idea that somatic cells would, in response to environmental stimulation (use and disuse), throw off 'gemmules' or 'pangenes' which travelled around the body (though not necessarily in the bloodstream). These pangenes were microscopic particles that supposedly contained information about the characteristics of their parent cell, and Darwin believed that they eventually accumulated in the germ cells where they could pass on to the next generation the newly acquired characteristics of the parents. - .-.-.-
Jaahahhah Jaap kirjoitti:
"niillä ei ole minkään jumalan kanssa mitään tekemistä,"
Kaikki luotu elämä on kuitenkin saanut alkunsa Jumalasta, aivan kuten nykyiset maat ja taivaskin, säälittävistä vastalauseistasi huolimatta.
"Olette aivan ihminen ihmisenä väittämässä mitä väitätte, juamal, oleva tai olematon, ei ole puolellanne. Valheittenne puolella ei ole kuin toiset valehtelijat."
Taas sekoilet jotain uusdarwinistista roskaa. Sinähän tässä valehtelit, en minä, kun väitit ettei maapallo ja ihmiselämä ole luotu.Nauraisit jo itsekin. Niin kaikki muutkin tekevät töräyttelyjäsi luettuaan.
- PerkeIe
Jaahahhah Jaap kirjoitti:
"niillä ei ole minkään jumalan kanssa mitään tekemistä,"
Kaikki luotu elämä on kuitenkin saanut alkunsa Jumalasta, aivan kuten nykyiset maat ja taivaskin, säälittävistä vastalauseistasi huolimatta.
"Olette aivan ihminen ihmisenä väittämässä mitä väitätte, juamal, oleva tai olematon, ei ole puolellanne. Valheittenne puolella ei ole kuin toiset valehtelijat."
Taas sekoilet jotain uusdarwinistista roskaa. Sinähän tässä valehtelit, en minä, kun väitit ettei maapallo ja ihmiselämä ole luotu.Onkohan sinulla aavistustakaan miten suurta vahinkoa teet aatteellesi noilla aivopieruillasi?
Kuvitteletko kenties että kaikki banaanikärpäsissä, kaikkialla maailmassa, tapahtuneet mutaatiot on havaittu?
Veikkaan että niitä mutaatioita on reippaasti enemmän kuin 3000.
Ja tietenkin "vahingolliset" mutaatiot on helpompi havaita, jopa paljain silmin...- evokit pidätettävä
Jo ollaan aikoihin eletty!
Dinosauruksen luiden varastamisesta rangaistaan yhtä ankarasti kuin ihmisen taposta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2012/12/1681336/dinosauruksen-luita-kaupitellutta-uhkaa-vankeus - mdma
evokit pidätettävä kirjoitti:
Jo ollaan aikoihin eletty!
Dinosauruksen luiden varastamisesta rangaistaan yhtä ankarasti kuin ihmisen taposta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2012/12/1681336/dinosauruksen-luita-kaupitellutta-uhkaa-vankeus"Dinosauruksen luiden varastamisesta rangaistaan yhtä ankarasti kuin ihmisen taposta."
Ilmeisesti kovenpaakin jos suomalaiseen oikeuskäytäntöön verrataan. evokit pidätettävä kirjoitti:
Jo ollaan aikoihin eletty!
Dinosauruksen luiden varastamisesta rangaistaan yhtä ankarasti kuin ihmisen taposta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2012/12/1681336/dinosauruksen-luita-kaupitellutta-uhkaa-vankeus> Dinosauruksen luiden varastamisesta rangaistaan yhtä
> ankarasti kuin ihmisen taposta.
Äläpä nyt sekoita USAn ja Suomen käytäntöjä äläkä yleistä poikkeuksia.
- juutas.
"Yksikään mutaatioista ei ole kehittänyt parempia banaanikärpäsiä "
- Häh? Millaisia "parempia" banaanikärpäsiä pitäisi tulla. Ei evoluutio huvikseen kehitä mitään supersankareita, vaan ainoastaan riittävän hyviä. Eliö joka pysyy hengissä ja kykenee lisääntymään, on evoluution kannalta kelpoinen. - imehtelevä frouva
Sinulle ei yleensä ole kelvanneet korkeakoulutettujen biologien kertomat. Kuinkas ne nyt yht'äkkiä kelpaavat.
- häm
Evokkitutkijoiksi päätyvät eivät muuhun työhön kelpaiskaan.
"Ensimmäinen mutaatio havaittiin vuonna 1910, jonka jälkeen on havaittu noin 3000 mutaatiota.3 Kaikki mutaatiot ovat harmittomia tai haitallisia. "
Mainittiinko tuossa vuonna -67 kirjoitetussa artikkelissa, että tutkimuksissa olisi tutkittu evoluutiota vai käytettiinkö tutkimuksessa mutageenejä, jotka ovat vahingollisia eliöille?
"Vai kiistääkö joku evouskova tämän älämölön ja haukkumisen sijasta perustellusti?"
Jep jep, genetiikka olikin kehittynyt todella pitkälle vuonna -67. Toisin sanoaen genetiikasta ei tiedetty tuossa vaiheessa kuin päällisin puolin ja epäilen, että noissa tutukimuksissa edes tutkittiin evoluutiota. Yleinsä siihen niihin aikoihin oli tutkittu ainoastaan hyvin rajuilla mutageeneillä (esim. ionisoiva säteily) ja mutaatiot eivät mitenkään vastanneet luonnollisia olosuhteita.
Johtopäätöksenä voidaan sanoa, että kreationistit ovat mitä ilmeisemmin etsineet lähteitä, joissa ei edes tutkita sitä aihetta, joihin kreationistit valheellisesti yrittävät tutkimukset liittää. Vähän samaan tapaan kuin kreationistit yrittävät kumota radiohiiliajoituksen tutkimalla sellaisia näytteitä, jonka iänmääritykseen menetelmä ei sovi. Äärimmäistä epärehellisyyttä siis, mutta mitä muutakaan voisi kreationisteilta odottaa.- Höhhöi
Ja kärpäset pörisee ja pysyy kärpäsenä mutaatioista huolimatta.
Höhhöi kirjoitti:
Ja kärpäset pörisee ja pysyy kärpäsenä mutaatioista huolimatta.
"Ja kärpäset pörisee ja pysyy kärpäsenä mutaatioista huolimatta. "
Katsoin alkuperäistä lähdettä. Siinä ei missään kohdassa edes yritetty selvittää mutaatioiden evolutiivista kuntoisuutta.
Toisin sanoen aloituksessa valehdellaan rankasti, riippumatta siitä, haluatko sinä todisteeksi sen, että kärpäsestä tulee norsu vai et.Höhhöi kirjoitti:
Ja kärpäset pörisee ja pysyy kärpäsenä mutaatioista huolimatta.
Syö mikkihiiri juustoa, se puuha lienee vielä henkisten kykyjesi rajoissa. :D
ertert kirjoitti:
"Ja kärpäset pörisee ja pysyy kärpäsenä mutaatioista huolimatta. "
Katsoin alkuperäistä lähdettä. Siinä ei missään kohdassa edes yritetty selvittää mutaatioiden evolutiivista kuntoisuutta.
Toisin sanoen aloituksessa valehdellaan rankasti, riippumatta siitä, haluatko sinä todisteeksi sen, että kärpäsestä tulee norsu vai et.>Toisin sanoen aloituksessa valehdellaan rankasti
Todella yllättävää. Eihän kretut koskaan ennen ole valehdelleet.
Perskeles, nyt taisin valehdella.
- muistakaa
Kumous on nyt kumottu, sikamaisterihan on tullut uskoon.
- ...
''Kumous on nyt kumottu, sikamaisterihan on tullut uskoon.''
Millä tavalla sikamasterin usko vaikuttaa kumouksiin?
- spällymälöö
Kretut ovat viime aikoina ahkerasti viljelleet hokemaa "Ja evokki uskoo", mutta evokki onkin sellainen joka uskoo vasta käytettyään järkeä ja arvostelukykyä. Jos taas kretu uskoo esimerkiksi aloittajan linkin takana olevan tekstin, häneltä puuttuu sekä järkeä että arvostelukykyä.
- AloysiousPendergast
Kretu todistelee ettei evoluutiota ole, sillä että evoluutiota on? Hiiiiiiiieman ristiriitaista...
Tuossahan se kreationistien ongelma on: kun kaikki mahdollinen pitää vääntää omien fantasioiden tueksi niin välillä lipsahtaa.
Paavo Haavikkoa lainaten: Parodia on jo kauan ollut mahdotonta. Ne tekevät sen itse.
- SamiA
”Yksikään mutaatioista ei ole kehittänyt parempia banaanikärpäsiä”
Eikä yksikään kehitysoppiin perustuvat ideologia kehitä parempia ihmisiä. Ihminen ei suinkaan kehity paremmaksi, kuten nykyään odotetaan ja vaaditaan.
Maailma muuttuu nopeasti, mutta ihminen ei muutu.
Noin se oikeasti on, eikä niin että ihmiskunta kehittyy koko ajan paremmaksi.
Illuusio siitä, että kehittyneet ihmiset tekevät maailmasta paremman paikan asua, on utopiaa.
Valitettavasti tätä utopiaa pakko tuputetaan kansalaisille ja luodaan epärealistisia kehitys- ja muutospaineita.- Nakuapina
Tarkoitatko kehitysoppiin perustuvalla ideologialla evoluutioteoriaan perustuvaa ideologiaa? Mitkä ideologiat ovat semmoisia? Tämmöisen tyhmän evokin on vaikea keksiä, miten perimän muuntelusta ja suotuisien ominaisuuksien valintaedusta voitaisiin tehdä ideologia...
Nakuapina kirjoitti:
Tarkoitatko kehitysoppiin perustuvalla ideologialla evoluutioteoriaan perustuvaa ideologiaa? Mitkä ideologiat ovat semmoisia? Tämmöisen tyhmän evokin on vaikea keksiä, miten perimän muuntelusta ja suotuisien ominaisuuksien valintaedusta voitaisiin tehdä ideologia...
>Tämmöisen tyhmän evokin on vaikea keksiä, miten perimän muuntelusta ja suotuisien ominaisuuksien valintaedusta voitaisiin tehdä ideologia...
No mutta koska kaikki paitsi raamatullinen uskominen on saatananpalvontaa, niin onhan siinä ideologiaa kerrakseen.- Pastori Silli
"Illuusio siitä, että kehittyneet ihmiset tekevät maailmasta paremman paikan asua, on utopiaa."
Tästä ei voi olla kuin samaa mieltä. Jos isorokko ja hikuyskä tappaisivat edelleen lapsiamme kuin kärpäsiä, jos raiskatut edelleen pakkonaitettaisiin raiskaajille ja homot kivitettäisiin hengiltä toreilla, niin meillä olisi niin paljon parempi olla ja elää. - NakuApina
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tämmöisen tyhmän evokin on vaikea keksiä, miten perimän muuntelusta ja suotuisien ominaisuuksien valintaedusta voitaisiin tehdä ideologia...
No mutta koska kaikki paitsi raamatullinen uskominen on saatananpalvontaa, niin onhan siinä ideologiaa kerrakseen.Hyvä että asia selvisi. Sami taisikin jo toisaalla ilmoittaa, että kaikki muut uskonnot kuin hänen ovat saatananpalvontaa. Ja se taitaa kattaa myös kristinuskon erilaiset tulkinnat, joissa ei kielletä evoluutiota. Se on vielä jäänyt hiukan epäselväksi, miten se on samaan aikaan myös inhaa materialismia, kun S-tana kai on kuitenkin varsin ei-materiaalinen henkiolento.
- NakuApina
NakuApina kirjoitti:
Hyvä että asia selvisi. Sami taisikin jo toisaalla ilmoittaa, että kaikki muut uskonnot kuin hänen ovat saatananpalvontaa. Ja se taitaa kattaa myös kristinuskon erilaiset tulkinnat, joissa ei kielletä evoluutiota. Se on vielä jäänyt hiukan epäselväksi, miten se on samaan aikaan myös inhaa materialismia, kun S-tana kai on kuitenkin varsin ei-materiaalinen henkiolento.
Olipas epäselvästi sanottu. Se joka on materialismia tarkoitti siis evokkiutta.
onko uskonnollisuus perinnöllinen sairaus vai omaako uskonnollisten vanhempien lapset kyvyn ajatella itsenäisesti toisinkuin vanhempansa?
- tieteenharrastaja
ravenlored kirjoitti:
onko uskonnollisuus perinnöllinen sairaus vai omaako uskonnollisten vanhempien lapset kyvyn ajatella itsenäisesti toisinkuin vanhempansa?
Tähän on objektiivinen tilastollinen vastaus.
Suomen lestadiolaisten syntyvyys on muuhun väestöön verrattuna kaksinkertainen. Liikkeen vuosittaisen pääjuhlan osanottajamäärä on pysytellyt vuosikymmeniä samana. Mihin puolet lapsista katoaa? - SamiA
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tämmöisen tyhmän evokin on vaikea keksiä, miten perimän muuntelusta ja suotuisien ominaisuuksien valintaedusta voitaisiin tehdä ideologia...
No mutta koska kaikki paitsi raamatullinen uskominen on saatananpalvontaa, niin onhan siinä ideologiaa kerrakseen.”No mutta koska kaikki paitsi raamatullinen uskominen on saatananpalvontaa, niin onhan siinä ideologiaa kerrakseen.”
Olet oikeilla jäljillä: kyse on henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan. Kyse on Jumalan lahjasta – Jumalan Pojan uskosta.
Ihminen pelastuu Jumalan Pojan uskon avulla.
Mikään uskonto tai uskonnollinen toiminta ei auta mitään.
Ei riitä, että rinta käännetään Mekkaan päin oikeaan kellon aikaan, vaan koko sydämen pitää kääntyä.
Eikä sekään riitä, että pahat teot hyvitetään seuraavassa elämässä karman lain avulla. Eikä sekään, että ihminen tahollaan kehittyy paremmaksi. Kaikki kehittyminen ja hyvittäminen on roskaa Jumalan silmissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448079Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432131Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262042- 951688
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811617Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071071Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51009- 25996
- 53985
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28850