Nytkö selvisi miksi Puolimatka on ehtinyt niin nopeasti suoltaa tiilikivi"romaanejaan" ?
Virheet kirjoitusvirheineen kovin samoja kuin UnCommon Descentissä ?
Lähdeviitteitä, mutta joihin ei itse ole koskaan tutustunut ?
Ks. paljastuksia:
http://kupuramiekka.blogspot.fi/2012/03/luovan-panoksen-minimoiminen.html
Yleinen tapa kreationisteilla ?
http://kupuramiekka.blogspot.fi/2012/06/ei-oppimista-vaan-kertaamista-varten.html
-Pekka Reinikainen jäi kiinni UG:n kohdalla plagioinnista
-kreationistit foorumeilla jääneet kiinni copy pastesta.
Yhteinen piirre myöskin: Ei kerrota kopiointia ja sen alkulähdettä !
Virheet kirjoitusvirheineen kovin samoja kuin UnCommon Descentissä ?
Lähdeviitteitä, mutta joihin ei itse ole koskaan tutustunut ?
Ks. paljastuksia:
http://kupuramiekka.blogspot.fi/2012/03/luovan-panoksen-minimoiminen.html
Yleinen tapa kreationisteilla ?
http://kupuramiekka.blogspot.fi/2012/06/ei-oppimista-vaan-kertaamista-varten.html
-Pekka Reinikainen jäi kiinni UG:n kohdalla plagioinnista
-kreationistit foorumeilla jääneet kiinni copy pastesta.
Yhteinen piirre myöskin: Ei kerrota kopiointia ja sen alkulähdettä !
Vastaukset 9
Vanhimmat
Olen täysin samaa mieltä, kyllä tuo yleistä on. Olen lukenut varmasti yli 20 kreationistista (ml. ID) kirjaa ja sadoittain web-tekstejä ja törmännyt lukuisat kerrat samoihin kierrätettyihin väitteisiin, joista useimmat tiedetään myös virheellisiksi.
Syitä tuohon ei ole vaikea arvata.
1) Useimmat tunnetuista kreationistikirjoittajista eivät tee mitään omaa tutkimusta, eivät edes sitä "kreationistista tiedettä", jolloin heillä ei ole myöskään omia tuloksia aiheesta julkaistavaksi. Ylipäätään "kreationistinen tiede" ei tee omaa aitoa tutkimusta siinä mielessä kuin tieteessä tutkimuksesta puhutaan. Se perustuu väitteisiin ja väitteisiin uskomiseen.
2) Uusia kreationismia puoltavia (virheellisiäkään) argumentteja ei ole keksitty vuosikymmeniin. Käytännössä vanhoja väitteitä ainoastaan varioidaan. Sama pätee jumaltodistuksiin.
3) Kreationistit ottavat kreationistien itsensä tekemät väitteet by-default tosina, luottaen uskonveljien rehellisyyteen ja taitavuuteen. Täysin katteettomasti.
4) Kreationistit eivät pidä uskonveljiensä plagiointia vääränä vaan se katsotaan apologetiikaksi, uskonpuolustukseksi. Sen hyväksyvät useimmiten sekä kopioija että lähde. En ole koskaan kuullut, että asiasta olisi käyty tekijänoikeuskiistoja.
5) Kreationistikirjoittajaa ei vaivaa uskonveljien väitteisiin liittyen sekään vaikka nuo väitteet tiedettäisiin virheellisiksi, koska ne on kuitenkin "hyvässä uskossa" ja ennenkaikkea "hyvin tavoittein" tehtyjä, jolloin niitä voi samassa hengessä kierrättää edelleen.
Vrt.Luther:"Se on hyvä valhe,se on hurskas valhe."
Kretionistin vakiotyökaluja.
Koraani: "Jumala punoo parhaat juonet."
Uusia kreationismia puoltavia (virheellisiäkään) argumentteja ei ole keksitty vuosikymmeniin.
Höh, miksi itsestään selvyys pitäisi todistaa? Onhan itsestään selvää ihmisenkin kokemuksen mukaan, myös sinunkin, että jos jossain on jotain niin joku on sen tehnyt. Eikö ole nimenomaan ihmeisiin uskomista jos uskotaan kaikenlaista ihmeellistä ilmestyvän itsekseen, tyhjästä vaan, ilman että kukaan tai mikään tekee sen ja ohjaa tekemistä?
Todistustaakka on siten nimenomaan naturalisteilla mutta huonostipa olette siinä tähän mennessä onnistuneet. Ette ole vieläkään onnistuneet todistamaan miten tyhjästä ilmestyy maailmankaikkeuksia ja aivan itsekseen vaan, puf, syntyy elämä.
Koetatte esittää asianne niin, että teidän uskomattomat satunne pitäisi todistaa vääriksi tai muuten ne muuttuvat taianomaisesti oikeiksi. Eivät ne muutu todeksi vaikka mitä tapahtuisi, usko pois.
>> Uusia kreationismia puoltavia (virheellisiäkään) argumentteja ei ole keksitty vuosikymmeniin. Höh, miksi itsestään selvyys pitäisi todistaa?>Onhan itsestään selvää ihmisenkin kokemuksen mukaan, myös sinunkin, että jos jossain on jotain niin joku on sen tehnyt.>Eikö ole nimenomaan ihmeisiin uskomista jos uskotaan kaikenlaista ihmeellistä ilmestyvän itsekseen, tyhjästä vaan, ilman että kukaan tai mikään tekee sen ja ohjaa tekemistä?>Todistustaakka on siten nimenomaan naturalisteilla mutta huonostipa olette siinä tähän mennessä onnistuneet. Ette ole vieläkään onnistuneet todistamaan miten tyhjästä ilmestyy maailmankaikkeuksia ja aivan itsekseen vaan, puf, syntyy elämä.>Koetatte esittää asianne niin, että teidän uskomattomat satunne pitäisi todistaa vääriksi tai muuten ne muuttuvat taianomaisesti oikeiksi. Eivät ne muutu todeksi vaikka mitä tapahtuisi, usko pois.
>Onhan itsestään selvää ihmisenkin kokemuksen mukaan, myös sinunkin, että jos jossain on jotain niin joku on sen tehnyt.
Puhu ittestäs vaan. Useimmat ihmiset ajattelevat kyllä toisella tavalla eli eivät pidä elollisia olentoja "jonkun tekeminä". Ja jos pitävät, sitten tuumailevat että se joku on ilmeisesti käyttänyt evoluutiota menetelmänään.
Sitten on teikäläiset, joiden mielestä kaikella elollisella on sellainen persoonallinen tekijä joka on ilmoittanut itsestään tuhansia vuosia sitten osin hyvin väkivaltaisella tekstillä joka sellaisenaan edellyttää omaksujaltaan, sanoisinko nätisti, herkkää ja muutenkin "tietynlaista" mieltä.
Jälleen uusi sulka kreationistien valheiden hattuun. Jaksaakohan sitä enää kukaan pitää edes päässä.
Mua jurppii tässä myös yksi henk. koht. asia.
Minua syytti kreationisti Ojala (joutuessaan muuten pirullisesti pre-viewaamaan mun juttujani Criticaan*, jossa debatoin Reinikaista vastaan) siitä että käytin (parissa viitteessä) lähteenäni (osin) abstrakteja, ilman että olin käynyt koko itse tutkimuspaperia läpi.
ok syyte, jos tieteellinen tutkimus, niin oikeutettua kritiiikkiä, mutta kyseessä oli populaari debatti, itse paperit saatoi olla maksulukon takana, aika rajallinen ja minä sentään luin alkup. tutkimuksen abstraktin enkä vain 3. osapuolen tulkinta-foorumirallatuksia virheineen karvoineen kuten Puolimatkalla näyttää käyneen.
Samalla haukku-haulikolla hänen/heidän pitäisi puhkoa nyt koko TP:n kirjasarja reikiä täyteen..
Ja mutten se Reinikainen tuossa * critica -debatissa osoittautui hyvin oudoksi, ihan kuin hän ei itse olisi koskaan avannut mm. Ward Brownlee kirjaa koska väitti päinvastaista kuin kirjassa luki.. Kenties siinäkin oli 3. osapuolen plagiointitapaus virheineen ? (Ainakin mulla heräsi jo silloin vahva epäily).
*
http://critica.fi/vastine3.html
JK. Kirjoitan langallisesta, mokkulan takaa on taas vaikeuksia kommentoida.