Raamatussa sanotaan suoraan Jeesus ON JUmala

Kyllä se noin on kun kirjoitat! Jeesus on todellakin Jumala kuten raamattu sanoo niille jotka ymmärtävät Raamatun Pyhässä Hengessä. Niille joille Pyhä Henki ei sitä sano eikä opeta he eivät sitä ymmärrä eivätkä käsitä vaikka omin silmin sen Raamatustaan lukevat.

Joten ekivaari ja hänen "opetuslapsensa" ovat sokeita, he eivät näe! Mutta kovasti yrittävät opettaa meille sitä mitä eivät näe. Aika kummallista. On vähän samanlainen juttu jos minä yrittäisin opettaa esim. venäjää jollekkin kun itse en siitä mitään ymmärrä. Mutta ekivaarihan yrittää opettaa meille Raamattua vaikka ei itse siitä mitään ymmärrä. Mitä tämä kertoo opettajasta?

Miksi kirjoitat jumaluuden pienellä kirjaimella jos Jeesus on Jumala.

Ja Jeesusta Jumala pitävät julistavat Kristuksetonta evankeliumia. Kristuksetonta siksi, että heidän evankeliuminsa painopiste ei ole siinä, mitä Jeesus teki, vaan Jeesuksen väitetyssä jumaluudessa, jonka Jeesus itse kielsi aina kun väitettiin hänen väittäneen olevansa Jumala. Ei vesitetyn evankeliumin vieminen koko maailmaan auta ketään.

old_profile_68228 kirjoitti:

Ja Jeesusta Jumala pitävät julistavat Kristuksetonta evankeliumia. Kristuksetonta siksi, että heidän evankeliuminsa painopiste ei ole siinä, mitä Jeesus teki, vaan Jeesuksen väitetyssä jumaluudessa, jonka Jeesus itse kielsi aina kun väitettiin hänen väittäneen olevansa Jumala. Ei vesitetyn evankeliumin vieminen koko maailmaan auta ketään.

>> Jeesus itse kielsi aina kun väitettiin hänen väittäneen olevansa Jumala

kalamos kirjoitti:

>> Jeesus itse kielsi aina kun väitettiin hänen väittäneen olevansa Jumala

Joh. 10 lopussa Jeesusta syytetään itsensä Jumalaksi väittämisestä ja Jeesus kirjoituksia lainaamalla osoittaa, että heidän syytöksensä on aiheeton ja pelkkä väärinkäsitys. En tiedä sinusta, mutta minä ainakin lasken tämän tuon syytöksen kieltämiseksi ja siksi myös hänen oman väitetyn jumaluuden kieltämiseksi.

Joh. 17 alussa Jeesus sanoo, että Isä on ainoa todellinen Jumala. En tiedä sinusta, mutta minun mielestä tästä seuraa aika suoraan se johtopäätös, että Jeesus ei missään nimessä ajatellut olevansa Jumala.

Joh. 20 puolessavälissä Jeesus sanoo Isän olevan hänen oma Jumalansa. Koska käsittääkseni Jeesus ei ajatellut Jumalalla olevan Jumalaa, niin en voi ajatella Jeesuksen ajatelleen olevansa Jumala.

Mark. 12 puolenvälin jälkeen lainopettaja kysyy Jeesukselta tärkeintä käskyä ja Jeesus ja tuo lainoppinut ovat samaa mieltä asiasta samalla molemmat tunnustaen kirjoituksiin uskovan juutalaisen tavoin, että "Herra on ainoa Jumala, ei ole muita kuin Hän." En näe mitään keinoa sovittaa tätä yhteen sellaisen ajatuksen kanssa, että Jeesus olisi ajatellut olevansa Jumala. Siis kun ottaa huomioon kuinka monta kertaa Jeesuksen sanoista voidaan ymmärtää hänen pitävän Isää ja itseään erillisinä "henkilöinä."

Ja mielestäni nämä ylläolevat lukutavat ovat varsin luonnollisia eivätkä vaadi mitään verbaaliakrobatiaa tai historiallisten tosiasioiden vääristelyä tuekseen.

Pidän muutenkin varsin ongelmallisena, että niiden, jotka eivät näe mitään raamatullista tai muutakaan syytä uskoa Jeesuksen jumaluuteen, pitäisi muka todistaa oma kantansa todeksi. Tilanne on mielestäni suurinpiirtein samanlainen kuin joku vaatisi minua Raamatulla todistamaan, että Jeesus uskoi Jumalan olevan olemassa.

Raamatun mukaan Jeesuksella olisi ollut monta hyvää tilaisuutta sanoa suoraan olevansa Jumala. Erityisesti niissä tilanteissa, kun häntä suoraan syytettiin sellaisen väittämisestä. Hänhän olisi voinut silloin vain todeta, että nuo syyttäjät ovat täysin oikeassa. Mutta ei hän niin tehnyt vaan kerta toisensa jälkeen osoitti hedän käsittäneen hänet väärin.

Tämän vuoksi Jeesuksen jumaluutta todistellaan vieläkin epäsuorasti lukemalla rivien välistä ja sotkemalla tekstiä kaikenlaisilla virheellisillä olettamuksilla ja anakronismeilla.

Joh.1:1 muka todistaa Jeesuksen olevan Jumala. Tuo teksti kuitenkin puhuu Jumalan sanasta eli ihan kirjaimellisesti vain pelkästä sanasta eikä mistään toisesta jumalolennosta. Sanasta ei tule Jeesus ennen kuin vasta jakeessa 14, jossa tuo Jumalan lupaus toteutuu Messiaan muodossa lihana eli luotuna olentona.

Joh. 10:30 sanoo, että Isä ja Jeesus ovat yhtä. Joh.17 Jeesus kuitenkin sanoo, että tämä yhteys voi päteä myös opetuslapsiin, joka tekee mahdottomaksi sanoa, että se on todiste jumaluudesta.

Joh.20:28 on pelkkä tavallinen hebraismi.

On kyseenalaista liitellä Joh.8:58:n tavallista ja arkista "minä se olen" sanontaa spekulatiiviseen raamatuntulkintaan, jossa etsitään olemattomia samankaltaisuuksia erikielisten sanontojen välillä.

Ja kaikkien noiden väitettyjen Jeesuksen jumaluudesta todistavien jakeiden jälkeen silti vieläkin selvitettäväksi se, miten suhtautuu niihin jakeisiin, joissa hyvinkin selkeästi sanotaan tai annetaan ymmärtää päinvastaista. Tosin mihin muuhunkaan tilanteeseen sitä voitaisiin päätyä, jos luetaan juutalaista tekstiä niin kuin kirkon kirkolle kirjoittamaa tekstiä? Ei Jeesuksen ja Raamatun kirjoittajien juutalaisuuden kieltämiseen perustuvilta tulkinnoilta voi mitään järkevyyttä käsittääkseni odottaakaan.

hm.. kirjoitti:

Miksi kirjoitat jumaluuden pienellä kirjaimella jos Jeesus on Jumala.

Koska sen tuolla tavalla kirjoittaminen on kieliopillisesti oikein suomen kielen sääntöjen mukaan?

old_profile_68228 kirjoitti:

Joh. 10 lopussa Jeesusta syytetään itsensä Jumalaksi väittämisestä ja Jeesus kirjoituksia lainaamalla osoittaa, että heidän syytöksensä on aiheeton ja pelkkä väärinkäsitys. En tiedä sinusta, mutta minä ainakin lasken tämän tuon syytöksen kieltämiseksi ja siksi myös hänen oman väitetyn jumaluuden kieltämiseksi.

Joh. 17 alussa Jeesus sanoo, että Isä on ainoa todellinen Jumala. En tiedä sinusta, mutta minun mielestä tästä seuraa aika suoraan se johtopäätös, että Jeesus ei missään nimessä ajatellut olevansa Jumala.

Joh. 20 puolessavälissä Jeesus sanoo Isän olevan hänen oma Jumalansa. Koska käsittääkseni Jeesus ei ajatellut Jumalalla olevan Jumalaa, niin en voi ajatella Jeesuksen ajatelleen olevansa Jumala.

Mark. 12 puolenvälin jälkeen lainopettaja kysyy Jeesukselta tärkeintä käskyä ja Jeesus ja tuo lainoppinut ovat samaa mieltä asiasta samalla molemmat tunnustaen kirjoituksiin uskovan juutalaisen tavoin, että "Herra on ainoa Jumala, ei ole muita kuin Hän." En näe mitään keinoa sovittaa tätä yhteen sellaisen ajatuksen kanssa, että Jeesus olisi ajatellut olevansa Jumala. Siis kun ottaa huomioon kuinka monta kertaa Jeesuksen sanoista voidaan ymmärtää hänen pitävän Isää ja itseään erillisinä "henkilöinä."

Ja mielestäni nämä ylläolevat lukutavat ovat varsin luonnollisia eivätkä vaadi mitään verbaaliakrobatiaa tai historiallisten tosiasioiden vääristelyä tuekseen.

Pidän muutenkin varsin ongelmallisena, että niiden, jotka eivät näe mitään raamatullista tai muutakaan syytä uskoa Jeesuksen jumaluuteen, pitäisi muka todistaa oma kantansa todeksi. Tilanne on mielestäni suurinpiirtein samanlainen kuin joku vaatisi minua Raamatulla todistamaan, että Jeesus uskoi Jumalan olevan olemassa.

Raamatun mukaan Jeesuksella olisi ollut monta hyvää tilaisuutta sanoa suoraan olevansa Jumala. Erityisesti niissä tilanteissa, kun häntä suoraan syytettiin sellaisen väittämisestä. Hänhän olisi voinut silloin vain todeta, että nuo syyttäjät ovat täysin oikeassa. Mutta ei hän niin tehnyt vaan kerta toisensa jälkeen osoitti hedän käsittäneen hänet väärin.

Tämän vuoksi Jeesuksen jumaluutta todistellaan vieläkin epäsuorasti lukemalla rivien välistä ja sotkemalla tekstiä kaikenlaisilla virheellisillä olettamuksilla ja anakronismeilla.

Joh.1:1 muka todistaa Jeesuksen olevan Jumala. Tuo teksti kuitenkin puhuu Jumalan sanasta eli ihan kirjaimellisesti vain pelkästä sanasta eikä mistään toisesta jumalolennosta. Sanasta ei tule Jeesus ennen kuin vasta jakeessa 14, jossa tuo Jumalan lupaus toteutuu Messiaan muodossa lihana eli luotuna olentona.

Joh. 10:30 sanoo, että Isä ja Jeesus ovat yhtä. Joh.17 Jeesus kuitenkin sanoo, että tämä yhteys voi päteä myös opetuslapsiin, joka tekee mahdottomaksi sanoa, että se on todiste jumaluudesta.

Joh.20:28 on pelkkä tavallinen hebraismi.

On kyseenalaista liitellä Joh.8:58:n tavallista ja arkista "minä se olen" sanontaa spekulatiiviseen raamatuntulkintaan, jossa etsitään olemattomia samankaltaisuuksia erikielisten sanontojen välillä.

Ja kaikkien noiden väitettyjen Jeesuksen jumaluudesta todistavien jakeiden jälkeen silti vieläkin selvitettäväksi se, miten suhtautuu niihin jakeisiin, joissa hyvinkin selkeästi sanotaan tai annetaan ymmärtää päinvastaista. Tosin mihin muuhunkaan tilanteeseen sitä voitaisiin päätyä, jos luetaan juutalaista tekstiä niin kuin kirkon kirkolle kirjoittamaa tekstiä? Ei Jeesuksen ja Raamatun kirjoittajien juutalaisuuden kieltämiseen perustuvilta tulkinnoilta voi mitään järkevyyttä käsittääkseni odottaakaan.

En löytänyt vastauksestasi viitettä yhteenkään kieltolauseeseen,
jossa Jeesus sanoisi, että Hän ei ole Jumala.

Löysin vain epätoivoisia yrityksiä kumoata selvät ilmoitukset siitä,
että Hän oli jo alussa JUMALA ja JUMALAN POIKA,
ja sittemmin myös IHMINEN ja IHMISEN POIKA.

Hän ei suinkaan syntynyt vasta silloin, kun syntyi ihmiseksi.
Jahve oli "saanut" Hänet jo ennen aikojen alkua.
Ennenkuin mitään oli tehty, oli Hän jo "syntynyt / synnytetty".
Kummassakin San 8 luvun ilmaisussa on pohjana verbi,
jota käytetään lapsen saamisesta ja synnyttämisestä.

kalamos kirjoitti:

En löytänyt vastauksestasi viitettä yhteenkään kieltolauseeseen,
jossa Jeesus sanoisi, että Hän ei ole Jumala.

Löysin vain epätoivoisia yrityksiä kumoata selvät ilmoitukset siitä,
että Hän oli jo alussa JUMALA ja JUMALAN POIKA,
ja sittemmin myös IHMINEN ja IHMISEN POIKA.

Hän ei suinkaan syntynyt vasta silloin, kun syntyi ihmiseksi.
Jahve oli "saanut" Hänet jo ennen aikojen alkua.
Ennenkuin mitään oli tehty, oli Hän jo "syntynyt / synnytetty".
Kummassakin San 8 luvun ilmaisussa on pohjana verbi,
jota käytetään lapsen saamisesta ja synnyttämisestä.

Jos sinä et halua selkeitä tosiasioita nähdä ja tunnustaa, niin omapa on häpeäsi.

Ihme, että et osaa lukea noita asioita riveiltä ja rivien välistä, kun niin monta muuta asiaa näköjään niistä löydät. Nekin asiat mukaanlukien, joita kirjoittaja ei todennäköisesti kuvitellutkaan jonkun voivan kuvitella hänen kuvitelleen.

Ehkäpä joskus sitten opit ymmärtämään, että perusteeton literalismi ja anakronismit eivät ole hyvä juttu. Keskenään ristiriitaisten juttujen puhuminenkaan ei ole hyvä juttu. Eikä myöskään heprealaisten ja juutalaisten tekstien lukeminen niin kuin ne olisivat kreikkalaisten ja kirkkoisien kynästä lähtöisin.

On se vain niin järjetöntä, miten te kirkkoisien opetuslapset kiellätte Jeesuksen ja hänen opetuslasten olevan juutalaisia.

old_profile_68228 kirjoitti:

Jos sinä et halua selkeitä tosiasioita nähdä ja tunnustaa, niin omapa on häpeäsi.

Ihme, että et osaa lukea noita asioita riveiltä ja rivien välistä, kun niin monta muuta asiaa näköjään niistä löydät. Nekin asiat mukaanlukien, joita kirjoittaja ei todennäköisesti kuvitellutkaan jonkun voivan kuvitella hänen kuvitelleen.

Ehkäpä joskus sitten opit ymmärtämään, että perusteeton literalismi ja anakronismit eivät ole hyvä juttu. Keskenään ristiriitaisten juttujen puhuminenkaan ei ole hyvä juttu. Eikä myöskään heprealaisten ja juutalaisten tekstien lukeminen niin kuin ne olisivat kreikkalaisten ja kirkkoisien kynästä lähtöisin.

On se vain niin järjetöntä, miten te kirkkoisien opetuslapset kiellätte Jeesuksen ja hänen opetuslasten olevan juutalaisia.

Käytit hienoja sanoja. En niistä sen enempää perusta.
Minä olen saanut lahjaksi lapsen uskon.
Uskon kaiken niinkuin on kirjoitettu. En epäile ollenkaan.
Sana oli Jumala Jumalan tykönä, ainokainen Poika Isän helmassa.

Ja olen kyllä iloinen siitä, että Pyhä Henki viisaudessaan innoitti
nuo juutalaiset kirjoittamaan evankeliuminsa ja epistolansa kreikan kielellä,
niin että me kreikkalaisetkin niistä jotain ymmärrämme.

Huomasitko vastaukseni sinulle tuolla toisella palstalla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4002584/#comment-56061544

kalamos kirjoitti:

Käytit hienoja sanoja. En niistä sen enempää perusta.
Minä olen saanut lahjaksi lapsen uskon.
Uskon kaiken niinkuin on kirjoitettu. En epäile ollenkaan.
Sana oli Jumala Jumalan tykönä, ainokainen Poika Isän helmassa.

Ja olen kyllä iloinen siitä, että Pyhä Henki viisaudessaan innoitti
nuo juutalaiset kirjoittamaan evankeliuminsa ja epistolansa kreikan kielellä,
niin että me kreikkalaisetkin niistä jotain ymmärrämme.

Huomasitko vastaukseni sinulle tuolla toisella palstalla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4002584/#comment-56061544

"Hienot sanat" ovat pelkkä keino ja väline sanoa yhdellä sanalla asia, johon muuten pitäisi vaivautua käyttämään kokonainen lause, virke tai joskus jopa vielä enemmän tekstiä kaiken lisäksi vielä ottaen riski, että ei osaa selittää sitä niin tarkasti kuin sanakirja.

"Uskon kaiken niinkuin on kirjoitettu. En epäile ollenkaan."

Eli käännösvirheet ja saarnamiehiltä ja muilta uskovilta perityt virheelliset lukutavat menevät kakisematta suoraan kurkusta alas? Ja tuo "uskon kaiken niin kuin on kirjoitettu" on pelkkä harhakuvitelma. Vertaapas sitä, miten tekstiä ymmärrät, toisen aikakauden samalla tavalla omaa uskoaan kuvaavan raamatuntulkintaan, niin käy harvinaisen selväksi, että asia ei olekaan todellisuudessa noin yksinkertainen. Ihmisten ennakkokäsitykset asioista vaikuttavat hyvinkin vahvasti tapaan käsittää yksinkertaisetkin tekstit. Monet sanovat, että heille riittää pelkkä Raamattu, mutta todellisuudessa se tarkoittaa vain sitä, että he eivät vain ole tietoisia siitä, miten Raamatun ulkopuoliset asiat heidän tapaansa lukea Raamattua vaikuttaa ja juuri tämän vuoksi sanotaankin, että "yksin Raamattu ei ole koskaan yksin."

Miten lie suhtaudut niihin kohtiin Raamatussa, joiden tiedetään täydellisellä varmuudella olevan myöhempiä lisäyksiä ja "korjauksia"?

"Sana oli Jumala Jumalan tykönä, ainokainen Poika Isän helmassa."

Asia voisi ehkä olla noin yksinkertainen, jos ei olisi Raamatun alkukielisissä teksteissä erilaisia muunnelmia tuostakin. Ja on joka tapauksessa kyseenalaista lukea Johanneksen tekstiä tavalla, joka ei ole yhteensopiva sen kanssa, mitä hänen taustastaan tiedetään, ja minkä hän itse sanoo myöhemmin olevan hänen oman tekstinsä ydinsanoma. Puhumattakaan siitä, että miten se olisi ristiriidassa Johanneksen kirjeiden kanssa, jos tuota evankeliumia tosiaan pitäisi lukea niin kuin kirkko aikoinaan ohjeisti.

"juutalaiset kirjoittamaan evankeliuminsa ja epistolansa kreikan kielellä"

Ja silti suurin osa kristityistä lukee kyseisiä tekstejä kirkkoperinteen taustaa eikä niiden omaa taustaa vasten käsittäen ne aivan päin honkia.

Me kuvittelemme usein ymmärtävämme, miten tekstien kirjoittajat halusivat tekstien alkuperäisten lukijoiden ne ymmärtävän, mutta valitettavasti useimmiten tämä on pelkkää aiheetonta harhaluuloa ja puhdasta itsepetosta.

old_profile_68228 kirjoitti:

Joh. 10 lopussa Jeesusta syytetään itsensä Jumalaksi väittämisestä ja Jeesus kirjoituksia lainaamalla osoittaa, että heidän syytöksensä on aiheeton ja pelkkä väärinkäsitys. En tiedä sinusta, mutta minä ainakin lasken tämän tuon syytöksen kieltämiseksi ja siksi myös hänen oman väitetyn jumaluuden kieltämiseksi.

Joh. 17 alussa Jeesus sanoo, että Isä on ainoa todellinen Jumala. En tiedä sinusta, mutta minun mielestä tästä seuraa aika suoraan se johtopäätös, että Jeesus ei missään nimessä ajatellut olevansa Jumala.

Joh. 20 puolessavälissä Jeesus sanoo Isän olevan hänen oma Jumalansa. Koska käsittääkseni Jeesus ei ajatellut Jumalalla olevan Jumalaa, niin en voi ajatella Jeesuksen ajatelleen olevansa Jumala.

Mark. 12 puolenvälin jälkeen lainopettaja kysyy Jeesukselta tärkeintä käskyä ja Jeesus ja tuo lainoppinut ovat samaa mieltä asiasta samalla molemmat tunnustaen kirjoituksiin uskovan juutalaisen tavoin, että "Herra on ainoa Jumala, ei ole muita kuin Hän." En näe mitään keinoa sovittaa tätä yhteen sellaisen ajatuksen kanssa, että Jeesus olisi ajatellut olevansa Jumala. Siis kun ottaa huomioon kuinka monta kertaa Jeesuksen sanoista voidaan ymmärtää hänen pitävän Isää ja itseään erillisinä "henkilöinä."

Ja mielestäni nämä ylläolevat lukutavat ovat varsin luonnollisia eivätkä vaadi mitään verbaaliakrobatiaa tai historiallisten tosiasioiden vääristelyä tuekseen.

Pidän muutenkin varsin ongelmallisena, että niiden, jotka eivät näe mitään raamatullista tai muutakaan syytä uskoa Jeesuksen jumaluuteen, pitäisi muka todistaa oma kantansa todeksi. Tilanne on mielestäni suurinpiirtein samanlainen kuin joku vaatisi minua Raamatulla todistamaan, että Jeesus uskoi Jumalan olevan olemassa.

Raamatun mukaan Jeesuksella olisi ollut monta hyvää tilaisuutta sanoa suoraan olevansa Jumala. Erityisesti niissä tilanteissa, kun häntä suoraan syytettiin sellaisen väittämisestä. Hänhän olisi voinut silloin vain todeta, että nuo syyttäjät ovat täysin oikeassa. Mutta ei hän niin tehnyt vaan kerta toisensa jälkeen osoitti hedän käsittäneen hänet väärin.

Tämän vuoksi Jeesuksen jumaluutta todistellaan vieläkin epäsuorasti lukemalla rivien välistä ja sotkemalla tekstiä kaikenlaisilla virheellisillä olettamuksilla ja anakronismeilla.

Joh.1:1 muka todistaa Jeesuksen olevan Jumala. Tuo teksti kuitenkin puhuu Jumalan sanasta eli ihan kirjaimellisesti vain pelkästä sanasta eikä mistään toisesta jumalolennosta. Sanasta ei tule Jeesus ennen kuin vasta jakeessa 14, jossa tuo Jumalan lupaus toteutuu Messiaan muodossa lihana eli luotuna olentona.

Joh. 10:30 sanoo, että Isä ja Jeesus ovat yhtä. Joh.17 Jeesus kuitenkin sanoo, että tämä yhteys voi päteä myös opetuslapsiin, joka tekee mahdottomaksi sanoa, että se on todiste jumaluudesta.

Joh.20:28 on pelkkä tavallinen hebraismi.

On kyseenalaista liitellä Joh.8:58:n tavallista ja arkista "minä se olen" sanontaa spekulatiiviseen raamatuntulkintaan, jossa etsitään olemattomia samankaltaisuuksia erikielisten sanontojen välillä.

Ja kaikkien noiden väitettyjen Jeesuksen jumaluudesta todistavien jakeiden jälkeen silti vieläkin selvitettäväksi se, miten suhtautuu niihin jakeisiin, joissa hyvinkin selkeästi sanotaan tai annetaan ymmärtää päinvastaista. Tosin mihin muuhunkaan tilanteeseen sitä voitaisiin päätyä, jos luetaan juutalaista tekstiä niin kuin kirkon kirkolle kirjoittamaa tekstiä? Ei Jeesuksen ja Raamatun kirjoittajien juutalaisuuden kieltämiseen perustuvilta tulkinnoilta voi mitään järkevyyttä käsittääkseni odottaakaan.

Joh_8:24 Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."

old_profile_68228 kirjoitti:

"Hienot sanat" ovat pelkkä keino ja väline sanoa yhdellä sanalla asia, johon muuten pitäisi vaivautua käyttämään kokonainen lause, virke tai joskus jopa vielä enemmän tekstiä kaiken lisäksi vielä ottaen riski, että ei osaa selittää sitä niin tarkasti kuin sanakirja.

"Uskon kaiken niinkuin on kirjoitettu. En epäile ollenkaan."

Eli käännösvirheet ja saarnamiehiltä ja muilta uskovilta perityt virheelliset lukutavat menevät kakisematta suoraan kurkusta alas? Ja tuo "uskon kaiken niin kuin on kirjoitettu" on pelkkä harhakuvitelma. Vertaapas sitä, miten tekstiä ymmärrät, toisen aikakauden samalla tavalla omaa uskoaan kuvaavan raamatuntulkintaan, niin käy harvinaisen selväksi, että asia ei olekaan todellisuudessa noin yksinkertainen. Ihmisten ennakkokäsitykset asioista vaikuttavat hyvinkin vahvasti tapaan käsittää yksinkertaisetkin tekstit. Monet sanovat, että heille riittää pelkkä Raamattu, mutta todellisuudessa se tarkoittaa vain sitä, että he eivät vain ole tietoisia siitä, miten Raamatun ulkopuoliset asiat heidän tapaansa lukea Raamattua vaikuttaa ja juuri tämän vuoksi sanotaankin, että "yksin Raamattu ei ole koskaan yksin."

Miten lie suhtaudut niihin kohtiin Raamatussa, joiden tiedetään täydellisellä varmuudella olevan myöhempiä lisäyksiä ja "korjauksia"?

"Sana oli Jumala Jumalan tykönä, ainokainen Poika Isän helmassa."

Asia voisi ehkä olla noin yksinkertainen, jos ei olisi Raamatun alkukielisissä teksteissä erilaisia muunnelmia tuostakin. Ja on joka tapauksessa kyseenalaista lukea Johanneksen tekstiä tavalla, joka ei ole yhteensopiva sen kanssa, mitä hänen taustastaan tiedetään, ja minkä hän itse sanoo myöhemmin olevan hänen oman tekstinsä ydinsanoma. Puhumattakaan siitä, että miten se olisi ristiriidassa Johanneksen kirjeiden kanssa, jos tuota evankeliumia tosiaan pitäisi lukea niin kuin kirkko aikoinaan ohjeisti.

"juutalaiset kirjoittamaan evankeliuminsa ja epistolansa kreikan kielellä"

Ja silti suurin osa kristityistä lukee kyseisiä tekstejä kirkkoperinteen taustaa eikä niiden omaa taustaa vasten käsittäen ne aivan päin honkia.

Me kuvittelemme usein ymmärtävämme, miten tekstien kirjoittajat halusivat tekstien alkuperäisten lukijoiden ne ymmärtävän, mutta valitettavasti useimmiten tämä on pelkkää aiheetonta harhaluuloa ja puhdasta itsepetosta.

>>>Ja tuo "uskon kaiken niin kuin on kirjoitettu" on pelkkä harhakuvitelma.

cyberangel. kirjoitti:

Joh_8:24 Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."

Juuri näin eli ne, jotka eivät usko Jeesuksen olevan Messias, kuolevat synteihinsä.

old_profile_68228 kirjoitti:

Juuri näin eli ne, jotka eivät usko Jeesuksen olevan Messias, kuolevat synteihinsä.

Joh 8:24-25 (AS)

"Sen tähden sanon teille, että kuolette synteihinne,
sillä ellette usko, että MINÄ OLEN, kuolette synteihinne."
Niin sanoivat Hänelle:
"Kuka olet?"
Jeesus sanoi heille:
"Juuri se, mitä puhunkin teille."

kalamos kirjoitti:

Joh 8:24-25 (AS)

"Sen tähden sanon teille, että kuolette synteihinne,
sillä ellette usko, että MINÄ OLEN, kuolette synteihinne."
Niin sanoivat Hänelle:
"Kuka olet?"
Jeesus sanoi heille:
"Juuri se, mitä puhunkin teille."

Joh 8:25 -26 Niin he sanoivat hänelle: "Kuka sinä olet?" Jeesus sanoi heille: "Juuri se, mitä minä puhunkin teille. Paljon on minulla teistä puhuttavaa ja teissä tuomittavaa; mutta hän, joka on minut lähettänyt, on totinen, ja minkä minä olen kuullut häneltä, sen minä puhun maailman kuulla."

Kuka on Hän, joka on Jeesuksen lähettänyt?
Kuka on totinen?
Kenen sanoja Jeesus on kuullut ja puhuu maailmalle?

Minun mielestäni vastaus on ilmiselvästi kaikkiin kysymyksiin:
Jeesuksen Kristuksen Isä, Jumala.

Jakeessa 26 on Jeesuksen oma vastaus kysymykseen: Kuka sinä olet?
Sinä kalamos voit kehitellä ”paremman” oman korvasyyhysi mukaisen vastauksen. Minä kuitenkin Jeesuksen opetuslapsena uskon, mitä opettajani sanoo.

old_profile_55396 kirjoitti:

Joh 8:25 -26 Niin he sanoivat hänelle: "Kuka sinä olet?" Jeesus sanoi heille: "Juuri se, mitä minä puhunkin teille. Paljon on minulla teistä puhuttavaa ja teissä tuomittavaa; mutta hän, joka on minut lähettänyt, on totinen, ja minkä minä olen kuullut häneltä, sen minä puhun maailman kuulla."

Kuka on Hän, joka on Jeesuksen lähettänyt?
Kuka on totinen?
Kenen sanoja Jeesus on kuullut ja puhuu maailmalle?

Minun mielestäni vastaus on ilmiselvästi kaikkiin kysymyksiin:
Jeesuksen Kristuksen Isä, Jumala.

Jakeessa 26 on Jeesuksen oma vastaus kysymykseen: Kuka sinä olet?
Sinä kalamos voit kehitellä ”paremman” oman korvasyyhysi mukaisen vastauksen. Minä kuitenkin Jeesuksen opetuslapsena uskon, mitä opettajani sanoo.

Jumala on totinen.

Jeesus sanoo : "Minä olen totuus"

Jeesuksesta sanotaan " Totinen valkeus oli tulossa maailmaan ".

Isä on totuus, Poika on totuus, Pyhä Henki on totuus.

Elävä Jumala on totinen.

kalamos kirjoitti:

Joh 8:24-25 (AS)

"Sen tähden sanon teille, että kuolette synteihinne,
sillä ellette usko, että MINÄ OLEN, kuolette synteihinne."
Niin sanoivat Hänelle:
"Kuka olet?"
Jeesus sanoi heille:
"Juuri se, mitä puhunkin teille."

Eli Messias, niin kuin Jeesus ja Johannes tuossa evankeliumissa toistavat kerran toisensa jälkeen. Ei ihmiset tuossa evankeliumissa Jeesukselta tivaa sitä, onko hän Jumala, vaan sitä, että onko hän Messias, koska he siellä kerta toisensa jälkeen sitä kysyvät.

Ja on täydellisen turha vetää tuosta ego eimistä jotain johtopäätöksiä heprean- tai arameankielen suuntaan, jos moni muukin kuin Jeesus käyttää tuota sanontaa samalla tavalla eri tilanteissa eikä niitä tulkita jumaluudentunnustuksiksi. Noiden sanojen merkitys määräytyy tavalliseen tapaan ihan kokonaan asiayhteydestä.

old_profile_68228 kirjoitti:

Jos sinä et halua selkeitä tosiasioita nähdä ja tunnustaa, niin omapa on häpeäsi.

Ihme, että et osaa lukea noita asioita riveiltä ja rivien välistä, kun niin monta muuta asiaa näköjään niistä löydät. Nekin asiat mukaanlukien, joita kirjoittaja ei todennäköisesti kuvitellutkaan jonkun voivan kuvitella hänen kuvitelleen.

Ehkäpä joskus sitten opit ymmärtämään, että perusteeton literalismi ja anakronismit eivät ole hyvä juttu. Keskenään ristiriitaisten juttujen puhuminenkaan ei ole hyvä juttu. Eikä myöskään heprealaisten ja juutalaisten tekstien lukeminen niin kuin ne olisivat kreikkalaisten ja kirkkoisien kynästä lähtöisin.

On se vain niin järjetöntä, miten te kirkkoisien opetuslapset kiellätte Jeesuksen ja hänen opetuslasten olevan juutalaisia.

Chrictus , vihtori , ei liene Raamattua nähnytkään, kuka sellaisen hänelle lahjoittaisi, se tekisi hyvän työn.

Jeesus muistutti moneen otteeseen , " Mooses , profeetat ja psalmit ovat minusta kirjoittaneet"

Kun luemme kirjoituksia, niin ne koostuivat tuohon aikaan Mooseksen, profeettojen ja psalmien kirjoituksista.

Ja Jeesus, nimen omaan tälle maallikolle ch-vihtorille sanoo: " Luet kirjoituksia, ja luulet että niissä on iankaikkinen elämä ja juuri ne todistavat minusta" = Jeesus

Tästä on suora johto päätös, että nuo kirjoitukset puhuvat melkein joka lehdellä Jumalasta ja Herra Sebaotista, joka on tietenkin Uuden Testamentin : M i n ä O l e n!

Jeesus vähän väliä sanoo uudessa testamentissa " M i n ä se O l e n" ..älkää peljätkö. Eli Immanuel. Jumala meidän kanssamme!

Christus vihtori ei ole puhdas, kodska hän yrittää kavaltaa, eli myydä meidän Jumalamme, jonain, joka ei olisi luonut Taivasta ja maata!

Jeesuksella on oma osä, ja oma Jumala " Kaikki on minun Osäni antanut minun haltuuni" Matt 11: 27

Niinpä ch- vihtorikin on oman Jumalansa hallussa, ja pysyy.. sillä juuri Hän voi , " sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvetissä" = tulimeri!

" Silloin vanhurskaat loistavat Isänsä valtakunnassa niinkuin aurinko, jolla on korvat se kuulkoon" Matt 13: 43

Kuulkoot nimittäin sen että " Eikö meillä kaikilla ole SAMA ISÄ, eikö SAMA JUMALA ole meidät kaikki luonut Malakia 2: 10

Christu-victor sanoo: " Ei p e r k e l e ole"! terv. benedi

yksi ja sama Isä kirjoitti:

Chrictus , vihtori , ei liene Raamattua nähnytkään, kuka sellaisen hänelle lahjoittaisi, se tekisi hyvän työn.

Jeesus muistutti moneen otteeseen , " Mooses , profeetat ja psalmit ovat minusta kirjoittaneet"

Kun luemme kirjoituksia, niin ne koostuivat tuohon aikaan Mooseksen, profeettojen ja psalmien kirjoituksista.

Ja Jeesus, nimen omaan tälle maallikolle ch-vihtorille sanoo: " Luet kirjoituksia, ja luulet että niissä on iankaikkinen elämä ja juuri ne todistavat minusta" = Jeesus

Tästä on suora johto päätös, että nuo kirjoitukset puhuvat melkein joka lehdellä Jumalasta ja Herra Sebaotista, joka on tietenkin Uuden Testamentin : M i n ä O l e n!

Jeesus vähän väliä sanoo uudessa testamentissa " M i n ä se O l e n" ..älkää peljätkö. Eli Immanuel. Jumala meidän kanssamme!

Christus vihtori ei ole puhdas, kodska hän yrittää kavaltaa, eli myydä meidän Jumalamme, jonain, joka ei olisi luonut Taivasta ja maata!

Jeesuksella on oma osä, ja oma Jumala " Kaikki on minun Osäni antanut minun haltuuni" Matt 11: 27

Niinpä ch- vihtorikin on oman Jumalansa hallussa, ja pysyy.. sillä juuri Hän voi , " sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvetissä" = tulimeri!

" Silloin vanhurskaat loistavat Isänsä valtakunnassa niinkuin aurinko, jolla on korvat se kuulkoon" Matt 13: 43

Kuulkoot nimittäin sen että " Eikö meillä kaikilla ole SAMA ISÄ, eikö SAMA JUMALA ole meidät kaikki luonut Malakia 2: 10

Christu-victor sanoo: " Ei p e r k e l e ole"! terv. benedi

Jeesus sanoo pyhien kirjoitusten kertovan hänestä? Kyllä, Mooses ja muut todistivat Jumalan lupauksesta lähettää Messias eli Kristus. Jos luulet minun tämän kieltävän, niin olet täysin väärässä.

Jeesus sanoo montakin kertaa olevansa yhtä jos toista käyttäen sanoja "ego eimi" tai niiden aramean- tai hepreankielistä vastinetta. Niin sanoo moni muukin, sillä tuo on vain pelkkä tuikitavallinen sanonta, jota kaikki käyttävät puhuessaan siitä, mitä ovat. Se, että noihin sanoihin ulkopuolelta pakotetaan jokin muu merkitys, ei kerro muusta kuin siitä, että Raamatun tekstiä ei kunnioiteta pätkän vertaa.

Jeesus on itse Jumala? Ei yksinkertaisesti vain pidä paikkaansa. Eiköhän Jeesus tuon itse parhaiten tiedä ja hän nimenomaan pyhille kirjoituksille uskollisena yksijumalaisena juutalaisena sanoo, että Isä Jumala on se ainoa todellinen Jumala, joka hänestä Messiaan teki. Jeesus itse kun ei ole sama henkilö kuin Isä Jumala ja koska Jeesus sanoo vain Isä Jumalan olevan ainoa todelinen Jumala, niin on varsin selvää, että Jeesus ei itse pidä itseään Jumalana, vaikka ne, jotka väittävät olevansa hänen opetuslapsiaan, häntä sellaiseksi jälkikäteen alkoivat väittää. Mitäköhän Jeesus sanoo tuosta? En usko, että hän tykkäisi hyvää tuollaisesta epäjumalanpalveluksesta.

Johanneskin, jota usein väitetään Jeesuksen jumaluuden todistelijaksi, kirjoittaa evankeliumissaan:

Joh.17
(3) Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Joh.20
(31) Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden.

Milloin sinä benedi aiot ottaa nuo Johanneksen meille välittämät Jeesuksen sanat enemmän todesta kuin kirkon pyhimysten pötypuheet?

Ja mitä noihin henkilökohtaisiin hyökkäyksiisi ja solvauksiisi minua kohtaan tulee, niin en voi kuin miettiä, että mitäköhän sinäkin oikein luulet minusta tietäväsi? Luulo ei ole tiedon väärti. Onko tuntemattomien ihmisten julkinen panettelu sinulle ihan jokapäiväistä rutiinia ja mielestäsi hyvien tapojen mukaista?

""Christu-victor sanoo: " Ei p e r k e l e ole"!""

Älä valehtele benedi. Ainoa henkilö, jolla on oikeus sanoa, mitä minä sanon, on minä itse. Etkö sinä edes tuon vertaa tajua? Voit toki lainata sitä, mitä minä sanon (mutta vain asiayhteydessään), mutta sinullakaan ei ole oikeutta esittää väärää todistusta lähimmäisistäsi, eikö niin?

old_profile_68228 kirjoitti:

Joh. 10 lopussa Jeesusta syytetään itsensä Jumalaksi väittämisestä ja Jeesus kirjoituksia lainaamalla osoittaa, että heidän syytöksensä on aiheeton ja pelkkä väärinkäsitys. En tiedä sinusta, mutta minä ainakin lasken tämän tuon syytöksen kieltämiseksi ja siksi myös hänen oman väitetyn jumaluuden kieltämiseksi.

Joh. 17 alussa Jeesus sanoo, että Isä on ainoa todellinen Jumala. En tiedä sinusta, mutta minun mielestä tästä seuraa aika suoraan se johtopäätös, että Jeesus ei missään nimessä ajatellut olevansa Jumala.

Joh. 20 puolessavälissä Jeesus sanoo Isän olevan hänen oma Jumalansa. Koska käsittääkseni Jeesus ei ajatellut Jumalalla olevan Jumalaa, niin en voi ajatella Jeesuksen ajatelleen olevansa Jumala.

Mark. 12 puolenvälin jälkeen lainopettaja kysyy Jeesukselta tärkeintä käskyä ja Jeesus ja tuo lainoppinut ovat samaa mieltä asiasta samalla molemmat tunnustaen kirjoituksiin uskovan juutalaisen tavoin, että "Herra on ainoa Jumala, ei ole muita kuin Hän." En näe mitään keinoa sovittaa tätä yhteen sellaisen ajatuksen kanssa, että Jeesus olisi ajatellut olevansa Jumala. Siis kun ottaa huomioon kuinka monta kertaa Jeesuksen sanoista voidaan ymmärtää hänen pitävän Isää ja itseään erillisinä "henkilöinä."

Ja mielestäni nämä ylläolevat lukutavat ovat varsin luonnollisia eivätkä vaadi mitään verbaaliakrobatiaa tai historiallisten tosiasioiden vääristelyä tuekseen.

Pidän muutenkin varsin ongelmallisena, että niiden, jotka eivät näe mitään raamatullista tai muutakaan syytä uskoa Jeesuksen jumaluuteen, pitäisi muka todistaa oma kantansa todeksi. Tilanne on mielestäni suurinpiirtein samanlainen kuin joku vaatisi minua Raamatulla todistamaan, että Jeesus uskoi Jumalan olevan olemassa.

Raamatun mukaan Jeesuksella olisi ollut monta hyvää tilaisuutta sanoa suoraan olevansa Jumala. Erityisesti niissä tilanteissa, kun häntä suoraan syytettiin sellaisen väittämisestä. Hänhän olisi voinut silloin vain todeta, että nuo syyttäjät ovat täysin oikeassa. Mutta ei hän niin tehnyt vaan kerta toisensa jälkeen osoitti hedän käsittäneen hänet väärin.

Tämän vuoksi Jeesuksen jumaluutta todistellaan vieläkin epäsuorasti lukemalla rivien välistä ja sotkemalla tekstiä kaikenlaisilla virheellisillä olettamuksilla ja anakronismeilla.

Joh.1:1 muka todistaa Jeesuksen olevan Jumala. Tuo teksti kuitenkin puhuu Jumalan sanasta eli ihan kirjaimellisesti vain pelkästä sanasta eikä mistään toisesta jumalolennosta. Sanasta ei tule Jeesus ennen kuin vasta jakeessa 14, jossa tuo Jumalan lupaus toteutuu Messiaan muodossa lihana eli luotuna olentona.

Joh. 10:30 sanoo, että Isä ja Jeesus ovat yhtä. Joh.17 Jeesus kuitenkin sanoo, että tämä yhteys voi päteä myös opetuslapsiin, joka tekee mahdottomaksi sanoa, että se on todiste jumaluudesta.

Joh.20:28 on pelkkä tavallinen hebraismi.

On kyseenalaista liitellä Joh.8:58:n tavallista ja arkista "minä se olen" sanontaa spekulatiiviseen raamatuntulkintaan, jossa etsitään olemattomia samankaltaisuuksia erikielisten sanontojen välillä.

Ja kaikkien noiden väitettyjen Jeesuksen jumaluudesta todistavien jakeiden jälkeen silti vieläkin selvitettäväksi se, miten suhtautuu niihin jakeisiin, joissa hyvinkin selkeästi sanotaan tai annetaan ymmärtää päinvastaista. Tosin mihin muuhunkaan tilanteeseen sitä voitaisiin päätyä, jos luetaan juutalaista tekstiä niin kuin kirkon kirkolle kirjoittamaa tekstiä? Ei Jeesuksen ja Raamatun kirjoittajien juutalaisuuden kieltämiseen perustuvilta tulkinnoilta voi mitään järkevyyttä käsittääkseni odottaakaan.

Eikös mene perille, että , meidän Jumalamme tuli ihmiseksi. Hän OLI Jumala.

Jumala otti orjanmuodon, ja tuli, ei mihinkään virkaan tai toimeen, vaan ihmiseksi .. lunastaakseen ihmiset heidän synneistään!

Hän oli Jumala, mutta ei tullut Jumalaksi. Sillä Jumala on Henki.

" Ei Hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin näette minulla olevan" kertoi Jeesus.

Jos Hengellä ei ole lihaksia, eikä luuydintä, joka tuottaa verta, ei Henki voi uhrata lihaansa ihmiskunnan syntien puolesta, koska sillä ei ole verta.

" Ja SANA, eli Jeesus OLI Jumala! terv. benedi

Totuus yksin kirjoitti:

Eikös mene perille, että , meidän Jumalamme tuli ihmiseksi. Hän OLI Jumala.

Jumala otti orjanmuodon, ja tuli, ei mihinkään virkaan tai toimeen, vaan ihmiseksi .. lunastaakseen ihmiset heidän synneistään!

Hän oli Jumala, mutta ei tullut Jumalaksi. Sillä Jumala on Henki.

" Ei Hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin näette minulla olevan" kertoi Jeesus.

Jos Hengellä ei ole lihaksia, eikä luuydintä, joka tuottaa verta, ei Henki voi uhrata lihaansa ihmiskunnan syntien puolesta, koska sillä ei ole verta.

" Ja SANA, eli Jeesus OLI Jumala! terv. benedi

""Eikös mene perille""

Ei benedi, ei mene perille. Miksi sinä vielä jankkaat tästä, jos me molemmat jo tiedämme, että tämä ei tule ikinä menemään perille? Tämä oli perillä vuosia sitten, mutta sitten se lensi kuin leppäkeihäs, kun hoksasin, että koko homma on vain yhtä epäjumalanpalvelusta.

Joskus vuosia sitten olin siis vielä samaa mieltä näiden asioiden suhteen, mutta sitten hoksasin kuinka se kaikki oli ristiriidassa sen kanssa, mitä Jeesus itse itsestään sanoo ja Jeesus itsehän kuitenkin tietää tuon asian paremmin kuin sinä, minä tai yksikään sinun kumartamistasi kirkkoisistä ja muista pyhimyksistä, jotka aikoinaan loivat opin Jeesuksen jumaluudesta.

Ihminen on ihminen. Jumala on Jumala. Jeesus sanoo suoraan, että Isä Jahve on ainoa todellinen Jumala. Jeesus siis itse EI VOI OLLA Jumala, koska Isä Jahve on eikä ole olemassa kuin yksi persoona, jota voidaan tosi Jumalaksi kutsua. Mikä tässä on niin hankala käsittää? Vai lieneekö lopulta kyse vain siitä, että te ette halua noita Jeesuksen sanoja kuulla ja uskoa, koska silloin teidän pitäisi myöntää, että olette erehtyneet, niin kuin ne Jeesuksen vastustajatkin kieltäytyivät tekemästä.

Benedi, minua ei enää ole vuosiin kiinnostunut nuo teidän kirkkoperinteiden kumartajien sanaleikit ja arvuuttelut siitä, mitä teidän opilliset pyhimykset aikoinaan sekavilla sanoillaan jumaluudesta ovat tarkoittaneet. Se kun ei eroa käytännössä mitenkään siitä pakanoiden harrastamasta tyhjän hokemisesta, jos ette pysty selkeästi, yksiselitteisesti ja kansantajuisesti edes selittämään, mitä teidän höpötykset konkreettisesti tarkoittavat. Teidän turhaakin turhemmat pyhyyden mysteerit eivät yksinkertaisesti vain ole mielenkiintoisia millään tasolla.

""Ja SANA, eli Jeesus OLI Jumala""

Teksti sanoo, että sana tuli lihaksi eli konkreettisesti Jeesukseksi. Sana ei ollut Jeesus ennen kuin tuo tapahtui. Oletko ikinä harkinnut tekstin lukemista? Siis vaihtoehtona kirkon pyhimysten perinnäisoppien tekstiin lukemiselle.

old_profile_67978 kirjoitti:

>>>Ja tuo "uskon kaiken niin kuin on kirjoitettu" on pelkkä harhakuvitelma.

Eiköhän olisi parempi,
että kalamos kertoo itse, mitä kalamos uskoo,
ja pete kertoo, mitä pete uskoo.

old_profile_68228 kirjoitti:

""Eikös mene perille""

Ei benedi, ei mene perille. Miksi sinä vielä jankkaat tästä, jos me molemmat jo tiedämme, että tämä ei tule ikinä menemään perille? Tämä oli perillä vuosia sitten, mutta sitten se lensi kuin leppäkeihäs, kun hoksasin, että koko homma on vain yhtä epäjumalanpalvelusta.

Joskus vuosia sitten olin siis vielä samaa mieltä näiden asioiden suhteen, mutta sitten hoksasin kuinka se kaikki oli ristiriidassa sen kanssa, mitä Jeesus itse itsestään sanoo ja Jeesus itsehän kuitenkin tietää tuon asian paremmin kuin sinä, minä tai yksikään sinun kumartamistasi kirkkoisistä ja muista pyhimyksistä, jotka aikoinaan loivat opin Jeesuksen jumaluudesta.

Ihminen on ihminen. Jumala on Jumala. Jeesus sanoo suoraan, että Isä Jahve on ainoa todellinen Jumala. Jeesus siis itse EI VOI OLLA Jumala, koska Isä Jahve on eikä ole olemassa kuin yksi persoona, jota voidaan tosi Jumalaksi kutsua. Mikä tässä on niin hankala käsittää? Vai lieneekö lopulta kyse vain siitä, että te ette halua noita Jeesuksen sanoja kuulla ja uskoa, koska silloin teidän pitäisi myöntää, että olette erehtyneet, niin kuin ne Jeesuksen vastustajatkin kieltäytyivät tekemästä.

Benedi, minua ei enää ole vuosiin kiinnostunut nuo teidän kirkkoperinteiden kumartajien sanaleikit ja arvuuttelut siitä, mitä teidän opilliset pyhimykset aikoinaan sekavilla sanoillaan jumaluudesta ovat tarkoittaneet. Se kun ei eroa käytännössä mitenkään siitä pakanoiden harrastamasta tyhjän hokemisesta, jos ette pysty selkeästi, yksiselitteisesti ja kansantajuisesti edes selittämään, mitä teidän höpötykset konkreettisesti tarkoittavat. Teidän turhaakin turhemmat pyhyyden mysteerit eivät yksinkertaisesti vain ole mielenkiintoisia millään tasolla.

""Ja SANA, eli Jeesus OLI Jumala""

Teksti sanoo, että sana tuli lihaksi eli konkreettisesti Jeesukseksi. Sana ei ollut Jeesus ennen kuin tuo tapahtui. Oletko ikinä harkinnut tekstin lukemista? Siis vaihtoehtona kirkon pyhimysten perinnäisoppien tekstiin lukemiselle.

> Jeesus sanoo suoraan, että
Isä Jahve on ainoa todellinen Jumala.<

Viitannet jakeeseen Joh 17:3.
jossa ei kuitenkaan ole tuollaista lausetta.

kalamos kirjoitti:

Eiköhän olisi parempi,
että kalamos kertoo itse, mitä kalamos uskoo,
ja pete kertoo, mitä pete uskoo.

Minähän vain toistin sitä mitä olet itsestäsi kirjoittanut. Kirjoitit 9.7.2012 näin:

"Uskon kaiken niinkuin on kirjoitettu."

>>>Eiköhän olisi parempi, että kalamos kertoo itse, mitä kalamos uskoo

kalamos kirjoitti:

> Jeesus sanoo suoraan, että
Isä Jahve on ainoa todellinen Jumala.<

Viitannet jakeeseen Joh 17:3.
jossa ei kuitenkaan ole tuollaista lausetta.

""Viitannet jakeeseen Joh 17:3.
jossa ei kuitenkaan ole tuollaista lausetta.""

Ei ole? No mitä siinä sitten oikein sanotaan?

Joh.17
(3) Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Minäpäs nyt numeroin kaikki väitteet selityksessäni siitä, miten minä tuon jakeen ymmärrän, jotta voit yksiselitteisesti osoittaa, missä minä tarkalleen olen erehtynyt.

(1) Jeesus siis puhuu tuossa ikuisesta/iankaikkisesta elämästä ja (2) liittää sen A) Isä Jumalan tuntemiseen ja (3) B) Isä Jumalan lähettämän Messiaan tuntemiseen. (4) Messias ei itse ole tuo Isä Jumala, joka hänet lähettää, eikö niin? (5) Jeesus myös tuossa sanoo, että tuo Isä Jumala on ainoa todellinen Jumala. Vedän siis tuosta sen johtopäätöksen, että (6) koska Isä Jumala on tämän jakeen mukaan ainoa todellinen Jumala, niin kukaan muu (Jeesus mukaanlukien) ei ole todellinen Jumala. Mikä tässä nyt meni pieleen?

Vai missä se ongelma on? Siinä, että sanon "Isä Jahve"? Eikö Jahve muka olekaan Isä Jumalan ihan ikioma erisnimi?

old_profile_67978 kirjoitti:

Minähän vain toistin sitä mitä olet itsestäsi kirjoittanut. Kirjoitit 9.7.2012 näin:

"Uskon kaiken niinkuin on kirjoitettu."

>>>Eiköhän olisi parempi, että kalamos kertoo itse, mitä kalamos uskoo

Uskon kaiken niinkuin on kirjoitettu.
Mutta ei Raamattuun ole kirjoitettu,
että Jeesus kehotti meitä kannibalismiin.
Raamattuun ei myöskään ole kirjoitettu,
että ehtoollisviini olisi kirjaimellisesti verta,
ja ehtoollisleipä olisi kirjaimellisesti lihaa.

Mutta sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu,
minä uskon aivan niinkuin on kirjoitettu.
Esimerkiksi tämän ketjuna aiheeseen liittyen minä uskon
kirjain kirjaimelta kaiken
mitä Johannes kirjoitti evankeliuminsa alkujohdantoon:

Alussa oli Sana
Sana oli Jumalan tykönä
Sana oli Jumala
Hän oli alussa Jumalan tykönä
Sana tuli lihaksi ja pystytti telttamajansa keskellemme.

Älä nyt sitten missään kerro kalamoksen uskovan,
että Jeesus asui teltassa.
Ei hänellä ollut mihin päänsä kallistaisi.
Mutta silti minä uskon juuri niin kuin on kirjoitettu.
Hän pystytti telttamajansa keskellemme.
Ja kun minä tuon uskon,
niin silloin minä voin myös ymmärtää sen.
Siis uskon kautta me ymmärrämme,
mistä teltasta on kysymys.

old_profile_68228 kirjoitti:

""Viitannet jakeeseen Joh 17:3.
jossa ei kuitenkaan ole tuollaista lausetta.""

Ei ole? No mitä siinä sitten oikein sanotaan?

Joh.17
(3) Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Minäpäs nyt numeroin kaikki väitteet selityksessäni siitä, miten minä tuon jakeen ymmärrän, jotta voit yksiselitteisesti osoittaa, missä minä tarkalleen olen erehtynyt.

(1) Jeesus siis puhuu tuossa ikuisesta/iankaikkisesta elämästä ja (2) liittää sen A) Isä Jumalan tuntemiseen ja (3) B) Isä Jumalan lähettämän Messiaan tuntemiseen. (4) Messias ei itse ole tuo Isä Jumala, joka hänet lähettää, eikö niin? (5) Jeesus myös tuossa sanoo, että tuo Isä Jumala on ainoa todellinen Jumala. Vedän siis tuosta sen johtopäätöksen, että (6) koska Isä Jumala on tämän jakeen mukaan ainoa todellinen Jumala, niin kukaan muu (Jeesus mukaanlukien) ei ole todellinen Jumala. Mikä tässä nyt meni pieleen?

Vai missä se ongelma on? Siinä, että sanon "Isä Jahve"? Eikö Jahve muka olekaan Isä Jumalan ihan ikioma erisnimi?

Jahve on Isän nimi. Jahve on myös Pojan nimi.
Nimen Jeesus Jumalan Poika sai vasta silloin,
kun Poika Isän rinnalta annettiin meille.
Mutta Isänsä nimi Jahve Hänellä on ollut ikuisuudesta asti.
Tuossa samassa rukouksessa, Jeesus sanoi Isälleen:
"Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka olet antanut minulle" (Joh 17:11)

Isä ja Poika ovat siis yhtä niinkuin isä ja poika ovat yhtä.
Sinä olet samaa lihaa ja luuta kuin isäsi.
Jumalan Poika on samaa Henkeä ja Kirkkautta kuin Isänsä.

VT:ssä sanotaan kirjaimellisesti kääntäen:
"Jahve, Valtiaat meidän, Jahve [on] yksi."

Samoin tuo esille ottamasi Jeesuksen rukous
sisältää vain yhden objektin tuntemiselle.
Me tunnemme Jumalan
vain jos tunnemme Hänestä lähteneen Jeesuksen Kristuksen.
Tuo virke siis fokusoi Jeesukseen.
Hän on se Jumalan kontaktipinta, Jumalan kasvot,
meihin ihmisiin nähden.

kalamos kirjoitti:

Uskon kaiken niinkuin on kirjoitettu.
Mutta ei Raamattuun ole kirjoitettu,
että Jeesus kehotti meitä kannibalismiin.
Raamattuun ei myöskään ole kirjoitettu,
että ehtoollisviini olisi kirjaimellisesti verta,
ja ehtoollisleipä olisi kirjaimellisesti lihaa.

Mutta sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu,
minä uskon aivan niinkuin on kirjoitettu.
Esimerkiksi tämän ketjuna aiheeseen liittyen minä uskon
kirjain kirjaimelta kaiken
mitä Johannes kirjoitti evankeliuminsa alkujohdantoon:

Alussa oli Sana
Sana oli Jumalan tykönä
Sana oli Jumala
Hän oli alussa Jumalan tykönä
Sana tuli lihaksi ja pystytti telttamajansa keskellemme.

Älä nyt sitten missään kerro kalamoksen uskovan,
että Jeesus asui teltassa.
Ei hänellä ollut mihin päänsä kallistaisi.
Mutta silti minä uskon juuri niin kuin on kirjoitettu.
Hän pystytti telttamajansa keskellemme.
Ja kun minä tuon uskon,
niin silloin minä voin myös ymmärtää sen.
Siis uskon kautta me ymmärrämme,
mistä teltasta on kysymys.

Toisin sanoen, jos uskot kirjaimellisesti että Jeesus on "sana", sinun täytyy myös kirjaimellisesti uskoa että hän on kävelevä leipä. Näinhän se ei tietenkään mene, joten hän ei siis silloin myöskään ole kirjaimellisesti sanakaan. Ne ovat MOLEMMAT kielikuvia joilla kerrotaan Jeesuksen ominaisuuksista, jossa hän on Jumalan sanan välittäjänä, ja jonka sanojen kautta saamme hengellisen elämän tai pysymme elossa hengellisesti.

Joten on turha sanoa, että uskot Jeesuksen olevan kirjaimellisesti sana, mutta ei kirjaimellisesti leipä jota syömme. En enää jaksa ontuvia selityksiäsi. Molemmat sanat, sekä "leipä" että "sana" käytetään metaforana Raamatussa, silloin kun kyse on Jeesuksesta.

old_profile_67978 kirjoitti:

Toisin sanoen, jos uskot kirjaimellisesti että Jeesus on "sana", sinun täytyy myös kirjaimellisesti uskoa että hän on kävelevä leipä. Näinhän se ei tietenkään mene, joten hän ei siis silloin myöskään ole kirjaimellisesti sanakaan. Ne ovat MOLEMMAT kielikuvia joilla kerrotaan Jeesuksen ominaisuuksista, jossa hän on Jumalan sanan välittäjänä, ja jonka sanojen kautta saamme hengellisen elämän tai pysymme elossa hengellisesti.

Joten on turha sanoa, että uskot Jeesuksen olevan kirjaimellisesti sana, mutta ei kirjaimellisesti leipä jota syömme. En enää jaksa ontuvia selityksiäsi. Molemmat sanat, sekä "leipä" että "sana" käytetään metaforana Raamatussa, silloin kun kyse on Jeesuksesta.

Profeetat olivat Jumalan Sanan välittäjiä.
Jeesus on Jumalan Sana.

Profeetat julistivat: "näin sanoo Herra".
Jeesus taas: "totisesti sanon Minä teille".

kalamos kirjoitti:

Jahve on Isän nimi. Jahve on myös Pojan nimi.
Nimen Jeesus Jumalan Poika sai vasta silloin,
kun Poika Isän rinnalta annettiin meille.
Mutta Isänsä nimi Jahve Hänellä on ollut ikuisuudesta asti.
Tuossa samassa rukouksessa, Jeesus sanoi Isälleen:
"Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka olet antanut minulle" (Joh 17:11)

Isä ja Poika ovat siis yhtä niinkuin isä ja poika ovat yhtä.
Sinä olet samaa lihaa ja luuta kuin isäsi.
Jumalan Poika on samaa Henkeä ja Kirkkautta kuin Isänsä.

VT:ssä sanotaan kirjaimellisesti kääntäen:
"Jahve, Valtiaat meidän, Jahve [on] yksi."

Samoin tuo esille ottamasi Jeesuksen rukous
sisältää vain yhden objektin tuntemiselle.
Me tunnemme Jumalan
vain jos tunnemme Hänestä lähteneen Jeesuksen Kristuksen.
Tuo virke siis fokusoi Jeesukseen.
Hän on se Jumalan kontaktipinta, Jumalan kasvot,
meihin ihmisiin nähden.

""Jahve on myös Pojan nimi""

En ole vielä ikinä nähnyt yhtäkään sellaista jaetta, joka kiistatta voi tarkoittaa vain sitä, että Jahve on myös jonkun toisen kuin Isän nimi, joten luonnollisesti olen hyvin epäileväinen tuota ajatusta kohtaan. Olen kyllä toisaalta nähnyt hyvin monta erilaista huonosti perusteltua tapaa vääntää asioita tuohon suuntaan, mutta niitähän ei tietenkään lasketa. Olennaista kun ei ole se, kuka on oikeassa, vaan Raamatun kirjoittajien alkuperäisen ajatuksen löytäminen.

"" Mutta Isänsä nimi Jahve Hänellä on ollut ikuisuudesta asti""

Ööö... Joh.17 tekstit eivät sanallakaan mainitse, mistä nimestä tarkalleen on kyse, joten siinä mielessä koko luku vaikuttaa aika yhdentekevältä tämän "Onko Jeesuksen nimi Jahve vai ei" ongelman näkökulmasta katsottuna, kun tavoitteena on kuitenkin etsiä vähintään sellaista, joka osoittaisi asian suurella todennäköisyydellä ellei kiistatta, jos vain mahdolista.

Ne Joh.17 jakeet, joissa puhutaan tuosta nimestä.

John 17:6
(6) "Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle. He ovat ottaneet omakseen sinun sanasi

John 17:11-12
 (11) "Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.  (12) Kun olin heidän kanssaan, suojelin heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut. Minä varjelin heidät, eikä yksikään heistä joutunut hukkaan, paitsi se, jonka täytyi joutua kadotukseen, jotta kirjoitus kävisi toteen.

John 17:26
 (26) Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut, ja jotta minä näin pysyisin heissä."

Luin nuo ja minulle nousi välittömästi mieleen epäilys siitä, että (1) puhuuko Jeesus tuossa edes jostain nimestä, jonka Isä olisi antanut hänelle Jeesuksen omaksi nimeksi, vai (2) onko vain kyse siitä, että Jeesus sanoo vanhahtavalla tavalla, että Isä on ilmoittanut hänelle yhden nimistään? Käsittääkseni vanhahtavassa suomessa, englannissa, jne puhutaan oman nimensä antamisesta toiselle esittäytymistilanteessa.

En oikein keksi yhtäkään hyvää perustelua sille, miksi vaihtoehto 1 olisi parempi kuin 2 varsinkaan kun ottaa huomioon, että Jeesus tuossa nimenomaan useaan kertaan asian sanomalla painottaa sitä, että tuo nimi on nimenomaan Isän nimi.

Ja sitten juttusi taas siirtyvätkin Raamatusta kirkollisen teologisen jargonin ja kaanaankielen puolelle.

""Isä ja Poika ovat siis yhtä niinkuin isä ja poika ovat yhtä.
Sinä olet samaa lihaa ja luuta kuin isäsi.
Jumalan Poika on samaa Henkeä ja Kirkkautta kuin Isänsä.""

Teksti kyllä sanoo, että Isä ja poika ovat yhtä. Toisaalta se sanoo ihan samaa myös Isästä, Jeesuksesta ja opetuslapsista sen enempää erottelematta tuota yhtä olemista erilaiseksi Isän ja Jeesuksen, Isän ja opetuslasten ja opetuslasten keskenään välillä. Tämä teksti ei siis itsessään anna mitään aihetta ajatella, että Jeesuksen ja Isän suhteessa olisi jotain erilaista kuin mitä voi olla Isän ja opetuslasten välillä tai opetuslasten välillä suhteessa toisiinsa.

""VT:ssä sanotaan kirjaimellisesti kääntäen""

Mistä jakeesta tarkalleen kyse? Käsittääkseni kolmiyhteisyyden puolesta argumentointi vetoamalla siihen, että Jumalasta käytetään erilaisia monikkomuotoja, on lähinnä vain anakronismi.

""Samoin tuo esille ottamasi Jeesuksen rukous
sisältää vain yhden objektin tuntemiselle.""

Kyllä, kaikki on kiinni Jumalan tuntemisesta.

""Me tunnemme Jumalan
vain jos tunnemme Hänestä lähteneen Jeesuksen Kristuksen.""

Vain jos tunnemme Jeesuksen? Voi sitten niitä ennen Jeesuksen syntymää eläneitä ihmisparkoja, kun hehän eivät Jeesuksesta tietäneet muuta kuin korkeintaan messiasprofetiat.

Hänestä lähteneen? Teksti nähdäkseni puhuu vain siitä, että Jeesus on Isän lähettämä. Se, että Jeesus olisi lähtenyt suoraan Isästä itsestään, on jo ihan eri asia ja menee reilusti pidemmälle kuin teksti aihetta antaa.

""Tuo virke siis fokusoi Jeesukseen.
Hän on se Jumalan kontaktipinta, Jumalan kasvot,
meihin ihmisiin nähden.""

Se, että Jeesus toimii välimiehenä, kontaktipintana, kasvoina, puhemiehenä, jne ei nähdäkseni mitenkään vaadi sitä, että Jeesuksen pitäisi olla Jumala itse tai suoraan lähtenyt Hänestä sen sijaan, että hän olisi "vain" ihminen, vaikka Jeesuksen kuvataankin syntyneen samaan tyyliin kuin valon luomisessa eli sanan muuttumisella suoraan konkreettiseksi todellisuudeksi.

kalamos kirjoitti:

Jahve on Isän nimi. Jahve on myös Pojan nimi.
Nimen Jeesus Jumalan Poika sai vasta silloin,
kun Poika Isän rinnalta annettiin meille.
Mutta Isänsä nimi Jahve Hänellä on ollut ikuisuudesta asti.
Tuossa samassa rukouksessa, Jeesus sanoi Isälleen:
"Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka olet antanut minulle" (Joh 17:11)

Isä ja Poika ovat siis yhtä niinkuin isä ja poika ovat yhtä.
Sinä olet samaa lihaa ja luuta kuin isäsi.
Jumalan Poika on samaa Henkeä ja Kirkkautta kuin Isänsä.

VT:ssä sanotaan kirjaimellisesti kääntäen:
"Jahve, Valtiaat meidän, Jahve [on] yksi."

Samoin tuo esille ottamasi Jeesuksen rukous
sisältää vain yhden objektin tuntemiselle.
Me tunnemme Jumalan
vain jos tunnemme Hänestä lähteneen Jeesuksen Kristuksen.
Tuo virke siis fokusoi Jeesukseen.
Hän on se Jumalan kontaktipinta, Jumalan kasvot,
meihin ihmisiin nähden.

Etkä mielestäni kyllä tässä nyt mitenkään ottanut kantaa niihin Jeesuksen sanoihin, joilla hän mielestäni sanoo hyvin yksiselitteisesti, että Isä on ainoa todellinen Jumala. Ainoa asia, jonka sain sinusta tämän asian suhteen irti, oli edellisen viestisi väite, että tekstissä ei tuollaista lausetta muka olisi. En kuitenkaan voi olla näkemättä tätä, kun se kuitenkin aina sattuu kuin tikku kipeään silmään:

Joh.17
(3) Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

"sinut, ainoan todellisen Jumalan", jossa tuo "sinut" viittaa mielestäni epäilyksettä yksin Isä Jumalaan.

old_profile_68228 kirjoitti:

""Jahve on myös Pojan nimi""

En ole vielä ikinä nähnyt yhtäkään sellaista jaetta, joka kiistatta voi tarkoittaa vain sitä, että Jahve on myös jonkun toisen kuin Isän nimi, joten luonnollisesti olen hyvin epäileväinen tuota ajatusta kohtaan. Olen kyllä toisaalta nähnyt hyvin monta erilaista huonosti perusteltua tapaa vääntää asioita tuohon suuntaan, mutta niitähän ei tietenkään lasketa. Olennaista kun ei ole se, kuka on oikeassa, vaan Raamatun kirjoittajien alkuperäisen ajatuksen löytäminen.

"" Mutta Isänsä nimi Jahve Hänellä on ollut ikuisuudesta asti""

Ööö... Joh.17 tekstit eivät sanallakaan mainitse, mistä nimestä tarkalleen on kyse, joten siinä mielessä koko luku vaikuttaa aika yhdentekevältä tämän "Onko Jeesuksen nimi Jahve vai ei" ongelman näkökulmasta katsottuna, kun tavoitteena on kuitenkin etsiä vähintään sellaista, joka osoittaisi asian suurella todennäköisyydellä ellei kiistatta, jos vain mahdolista.

Ne Joh.17 jakeet, joissa puhutaan tuosta nimestä.

John 17:6
(6) "Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle. He ovat ottaneet omakseen sinun sanasi

John 17:11-12
 (11) "Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.  (12) Kun olin heidän kanssaan, suojelin heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut. Minä varjelin heidät, eikä yksikään heistä joutunut hukkaan, paitsi se, jonka täytyi joutua kadotukseen, jotta kirjoitus kävisi toteen.

John 17:26
 (26) Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut, ja jotta minä näin pysyisin heissä."

Luin nuo ja minulle nousi välittömästi mieleen epäilys siitä, että (1) puhuuko Jeesus tuossa edes jostain nimestä, jonka Isä olisi antanut hänelle Jeesuksen omaksi nimeksi, vai (2) onko vain kyse siitä, että Jeesus sanoo vanhahtavalla tavalla, että Isä on ilmoittanut hänelle yhden nimistään? Käsittääkseni vanhahtavassa suomessa, englannissa, jne puhutaan oman nimensä antamisesta toiselle esittäytymistilanteessa.

En oikein keksi yhtäkään hyvää perustelua sille, miksi vaihtoehto 1 olisi parempi kuin 2 varsinkaan kun ottaa huomioon, että Jeesus tuossa nimenomaan useaan kertaan asian sanomalla painottaa sitä, että tuo nimi on nimenomaan Isän nimi.

Ja sitten juttusi taas siirtyvätkin Raamatusta kirkollisen teologisen jargonin ja kaanaankielen puolelle.

""Isä ja Poika ovat siis yhtä niinkuin isä ja poika ovat yhtä.
Sinä olet samaa lihaa ja luuta kuin isäsi.
Jumalan Poika on samaa Henkeä ja Kirkkautta kuin Isänsä.""

Teksti kyllä sanoo, että Isä ja poika ovat yhtä. Toisaalta se sanoo ihan samaa myös Isästä, Jeesuksesta ja opetuslapsista sen enempää erottelematta tuota yhtä olemista erilaiseksi Isän ja Jeesuksen, Isän ja opetuslasten ja opetuslasten keskenään välillä. Tämä teksti ei siis itsessään anna mitään aihetta ajatella, että Jeesuksen ja Isän suhteessa olisi jotain erilaista kuin mitä voi olla Isän ja opetuslasten välillä tai opetuslasten välillä suhteessa toisiinsa.

""VT:ssä sanotaan kirjaimellisesti kääntäen""

Mistä jakeesta tarkalleen kyse? Käsittääkseni kolmiyhteisyyden puolesta argumentointi vetoamalla siihen, että Jumalasta käytetään erilaisia monikkomuotoja, on lähinnä vain anakronismi.

""Samoin tuo esille ottamasi Jeesuksen rukous
sisältää vain yhden objektin tuntemiselle.""

Kyllä, kaikki on kiinni Jumalan tuntemisesta.

""Me tunnemme Jumalan
vain jos tunnemme Hänestä lähteneen Jeesuksen Kristuksen.""

Vain jos tunnemme Jeesuksen? Voi sitten niitä ennen Jeesuksen syntymää eläneitä ihmisparkoja, kun hehän eivät Jeesuksesta tietäneet muuta kuin korkeintaan messiasprofetiat.

Hänestä lähteneen? Teksti nähdäkseni puhuu vain siitä, että Jeesus on Isän lähettämä. Se, että Jeesus olisi lähtenyt suoraan Isästä itsestään, on jo ihan eri asia ja menee reilusti pidemmälle kuin teksti aihetta antaa.

""Tuo virke siis fokusoi Jeesukseen.
Hän on se Jumalan kontaktipinta, Jumalan kasvot,
meihin ihmisiin nähden.""

Se, että Jeesus toimii välimiehenä, kontaktipintana, kasvoina, puhemiehenä, jne ei nähdäkseni mitenkään vaadi sitä, että Jeesuksen pitäisi olla Jumala itse tai suoraan lähtenyt Hänestä sen sijaan, että hän olisi "vain" ihminen, vaikka Jeesuksen kuvataankin syntyneen samaan tyyliin kuin valon luomisessa eli sanan muuttumisella suoraan konkreettiseksi todellisuudeksi.

Siis, mikä oli Hänen nimensä
ennenkuin Joosef ja Maria antoivat Hänelle nimen Jeesus,
vai eikö Isä ollut antanut Hänelle mitään nimeä,
vai eikö Häntä mielestäsi ollut alussa olemassakaan?

old_profile_68228 kirjoitti:

Etkä mielestäni kyllä tässä nyt mitenkään ottanut kantaa niihin Jeesuksen sanoihin, joilla hän mielestäni sanoo hyvin yksiselitteisesti, että Isä on ainoa todellinen Jumala. Ainoa asia, jonka sain sinusta tämän asian suhteen irti, oli edellisen viestisi väite, että tekstissä ei tuollaista lausetta muka olisi. En kuitenkaan voi olla näkemättä tätä, kun se kuitenkin aina sattuu kuin tikku kipeään silmään:

Joh.17
(3) Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

"sinut, ainoan todellisen Jumalan", jossa tuo "sinut" viittaa mielestäni epäilyksettä yksin Isä Jumalaan.

"Tämä on ikuinen elämä, että tuntevat
sinut ainoan totisen Jumalan ja [sinusta] lähtevän Jeesuksen Kistuksen"

Siis Joh 17:3 ei sisällä tuossa kohden ollenkaan
mitään erillistä lausetta - ei edes sivulausetta,
että meidän pitäisi tuntea Isä ja sitten Poika. Ei ollenkaan näin.

Alkutekstissä on vain lauserakenne,
jossa on yhden kerran verbi "tuntea"
ja tälle tuntemiselle on vain yksi objekti.

Objektina on JUMALA, ainoa todellinen sellainen,
mutta lause päättyy siihen,
että se FOKUSOI tuossa objektissa Jeesukseen Kristukseen.

Siis iankaikkinen elämä on sitä,
että me tunnemme ainoan totisen Jumalan,
ja erityisesti Hänestä lähteneen Pelastajan Messiaan.
Jumalan tunteminen ei ole edes mahdollista muutoin.

Jos haluamme tulla tuntemaan Jumalan,
meidän on tultava Jeesuksen tykö.
Siis vain jos me tunnemme Jeesuksen,
eli meillä on sellainen suhde Jeesuksen kanssa,
jossa Hän on meissä ja me Hänessä,
niin silloin me olemme myös Isässä,
koska Poika on Isässä ja Isä on Pojassa.

Raamattu nimenomaan sanoo,
että Hän on Jumala, joka alussa oli Jumalan tykönä.
Syntynyt. Siis Jumala Jumalasta.
Mutta sitten Hän syntyi myös ihmiseksi.
Ja nyt Hän on 100 % Jumala ja 100 % Ihminen.

Tämä asia on peruslähtökohta,
kun tällä helluntailaisuus-palstalla keskustellaan.
Ja vain tältä pohjalta voi avautua se,
miten me voimme saada iankaikkisen elämän.
Se tapahtuu kohtaamalla Jeesus Kristus,
ei hyvänä opettajana, vaan Jumalan ainosyntyisenä Poikana,
joka on totinen Jumala ja Iankaikkinen Elämä.

kalamos kirjoitti:

Siis, mikä oli Hänen nimensä
ennenkuin Joosef ja Maria antoivat Hänelle nimen Jeesus,
vai eikö Isä ollut antanut Hänelle mitään nimeä,
vai eikö Häntä mielestäsi ollut alussa olemassakaan?

Yritän nyt pitää asiat niin yksinkertaisina kuin vain mahdollista, joten vältän niin pitkiä selityksiä kuin ongelmien ja vaihtoehtoisten ajattelutapojen pohdiskelua.

""vai eikö Häntä mielestäsi ollut alussa olemassakaan""

Konkreettisesti ja kirjaimellisesti ihan elävänä persoonallisena olentona? Ei.

Sen vuoksi sanoinkin aiemmin: "kuvataankin syntyneen samaan tyyliin kuin valon luomisessa eli sanan muuttumisella suoraan konkreettiseksi todellisuudeksi"

Estääkö se, että lasta ei ole vielä edes laitettu alulle, muka lapsen nimeämisen? Eikö Jumala voi nimetä ihmistä etukäteen tuhat vuotta ennen hänen syntymäänsä?

Jeesuksen pre-eksistenssi persoonallisena olentona aikaansaa isoja ongelmia hänen täyteen ihmisyyteensä uskomisen kohdalla ja jos on valittava joko hänen jumaluutensa tai ihmisyytensä välillä, niin nähdäkseni ihmisyyden valitsemisessa on paljon vähemmän ongelmia ainakin sen tonkimisen perusteella, jota olen asiassa tähän asti tehnyt.

kalamos kirjoitti:

"Tämä on ikuinen elämä, että tuntevat
sinut ainoan totisen Jumalan ja [sinusta] lähtevän Jeesuksen Kistuksen"

Siis Joh 17:3 ei sisällä tuossa kohden ollenkaan
mitään erillistä lausetta - ei edes sivulausetta,
että meidän pitäisi tuntea Isä ja sitten Poika. Ei ollenkaan näin.

Alkutekstissä on vain lauserakenne,
jossa on yhden kerran verbi "tuntea"
ja tälle tuntemiselle on vain yksi objekti.

Objektina on JUMALA, ainoa todellinen sellainen,
mutta lause päättyy siihen,
että se FOKUSOI tuossa objektissa Jeesukseen Kristukseen.

Siis iankaikkinen elämä on sitä,
että me tunnemme ainoan totisen Jumalan,
ja erityisesti Hänestä lähteneen Pelastajan Messiaan.
Jumalan tunteminen ei ole edes mahdollista muutoin.

Jos haluamme tulla tuntemaan Jumalan,
meidän on tultava Jeesuksen tykö.
Siis vain jos me tunnemme Jeesuksen,
eli meillä on sellainen suhde Jeesuksen kanssa,
jossa Hän on meissä ja me Hänessä,
niin silloin me olemme myös Isässä,
koska Poika on Isässä ja Isä on Pojassa.

Raamattu nimenomaan sanoo,
että Hän on Jumala, joka alussa oli Jumalan tykönä.
Syntynyt. Siis Jumala Jumalasta.
Mutta sitten Hän syntyi myös ihmiseksi.
Ja nyt Hän on 100 % Jumala ja 100 % Ihminen.

Tämä asia on peruslähtökohta,
kun tällä helluntailaisuus-palstalla keskustellaan.
Ja vain tältä pohjalta voi avautua se,
miten me voimme saada iankaikkisen elämän.
Se tapahtuu kohtaamalla Jeesus Kristus,
ei hyvänä opettajana, vaan Jumalan ainosyntyisenä Poikana,
joka on totinen Jumala ja Iankaikkinen Elämä.

Lyhyemmin sanottuna siis sinun kantasi on, että tuo jae (17:3) on epätarkasti eli huonosti käännetty? Ja sinä siis hallitset tuon jakeen kääntämiseen liittyvät asiat paremmin kuin viralliset käännökset tehneet? Vai ovatko he vain tehneet tahattoman virheen ja vielä monta kertaa peräkkäin?

Minua vähäsen mietityttää kuitenkin se, että tuo on käännetty aikalailla samalla tavalla jokaisessa eri käännöksessä, jonka tarkistin. Toisaalta tarkistin vain kymmenen eri käännöstä.

Toisaalta sekin, että selityksesi nojaa kieliopilliseen yksityiskohtaan, hieman epäilyttää varsinkin osana isompaa asiayhteyttä, johon nähdäkseni tuo tapasi selittää tekstiä ei sovi.

Mutta palaan mahdollisesti asiaan sitten, kun olen itse päässyt vähän pidemmälle tuon kielen opettelemisessa.

Minä olen pääasiassa sitä mieltä, että Raamatun tekstit ja niistä mahdollisesti löytyvä Jumalan totuus on järkevää ja ihmiselle ymmärrettävissä olevaa. En ainakaan jaksa uskoa siihen, että muutamaa tekstiä lukuunottamatta Raamatun kirjoittajat olisivat kirjoittaneet asioista, joita eivät edes itse ymmärtäneet. Yritän siis sanoa, että en usko, että kukaan heistä kirjoitti tarkoituksella puutaheinää tai ihmisjärjen ylittävistä mysteereistä, kun Jumala kuitenkin on salattu Jumala eikä järjen tavoittamattomissa oleva Jumala. Nämä Jeesus on 100% sitä ja tätä kommentit yhdessä Jumalasta syntyvän Jumalan ja muiden juttujen kanssa kuitenkin tekevät asioista (ja sitä kautta myös Raamatun lukemisesta) kaikkea muuta kuin yksinkertaisia. Käytännössä ne vievät koko homman sokean uskon suuntaan eikä käsittääkseni se mitenkään ainakaan edistä Jumalan asiaa.

""Tämä asia on peruslähtökohta, kun tällä helluntailaisuus-palstalla keskustellaan.""

Myös ei-hellareille, jotka haluavat suoraa, avointa ja rehellistä keskustelua hellareiden raamatuntulkinnasta ymmärtääkseen näiden hellareiden peruslähtökohtien perusteluita?

old_profile_68228 kirjoitti:

Yritän nyt pitää asiat niin yksinkertaisina kuin vain mahdollista, joten vältän niin pitkiä selityksiä kuin ongelmien ja vaihtoehtoisten ajattelutapojen pohdiskelua.

""vai eikö Häntä mielestäsi ollut alussa olemassakaan""

Konkreettisesti ja kirjaimellisesti ihan elävänä persoonallisena olentona? Ei.

Sen vuoksi sanoinkin aiemmin: "kuvataankin syntyneen samaan tyyliin kuin valon luomisessa eli sanan muuttumisella suoraan konkreettiseksi todellisuudeksi"

Estääkö se, että lasta ei ole vielä edes laitettu alulle, muka lapsen nimeämisen? Eikö Jumala voi nimetä ihmistä etukäteen tuhat vuotta ennen hänen syntymäänsä?

Jeesuksen pre-eksistenssi persoonallisena olentona aikaansaa isoja ongelmia hänen täyteen ihmisyyteensä uskomisen kohdalla ja jos on valittava joko hänen jumaluutensa tai ihmisyytensä välillä, niin nähdäkseni ihmisyyden valitsemisessa on paljon vähemmän ongelmia ainakin sen tonkimisen perusteella, jota olen asiassa tähän asti tehnyt.

"Sillä hänessä luotiin kaikki,
mikä taivaissa ja mikä maan päällä on,
näkyväiset ja näkymättömät,
olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia,
hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa." (Kol 1)

Miten tuo sopii siihen, ettei Häntä ollut alussa olemassakaan?

old_profile_68228 kirjoitti:

Lyhyemmin sanottuna siis sinun kantasi on, että tuo jae (17:3) on epätarkasti eli huonosti käännetty? Ja sinä siis hallitset tuon jakeen kääntämiseen liittyvät asiat paremmin kuin viralliset käännökset tehneet? Vai ovatko he vain tehneet tahattoman virheen ja vielä monta kertaa peräkkäin?

Minua vähäsen mietityttää kuitenkin se, että tuo on käännetty aikalailla samalla tavalla jokaisessa eri käännöksessä, jonka tarkistin. Toisaalta tarkistin vain kymmenen eri käännöstä.

Toisaalta sekin, että selityksesi nojaa kieliopilliseen yksityiskohtaan, hieman epäilyttää varsinkin osana isompaa asiayhteyttä, johon nähdäkseni tuo tapasi selittää tekstiä ei sovi.

Mutta palaan mahdollisesti asiaan sitten, kun olen itse päässyt vähän pidemmälle tuon kielen opettelemisessa.

Minä olen pääasiassa sitä mieltä, että Raamatun tekstit ja niistä mahdollisesti löytyvä Jumalan totuus on järkevää ja ihmiselle ymmärrettävissä olevaa. En ainakaan jaksa uskoa siihen, että muutamaa tekstiä lukuunottamatta Raamatun kirjoittajat olisivat kirjoittaneet asioista, joita eivät edes itse ymmärtäneet. Yritän siis sanoa, että en usko, että kukaan heistä kirjoitti tarkoituksella puutaheinää tai ihmisjärjen ylittävistä mysteereistä, kun Jumala kuitenkin on salattu Jumala eikä järjen tavoittamattomissa oleva Jumala. Nämä Jeesus on 100% sitä ja tätä kommentit yhdessä Jumalasta syntyvän Jumalan ja muiden juttujen kanssa kuitenkin tekevät asioista (ja sitä kautta myös Raamatun lukemisesta) kaikkea muuta kuin yksinkertaisia. Käytännössä ne vievät koko homman sokean uskon suuntaan eikä käsittääkseni se mitenkään ainakaan edistä Jumalan asiaa.

""Tämä asia on peruslähtökohta, kun tällä helluntailaisuus-palstalla keskustellaan.""

Myös ei-hellareille, jotka haluavat suoraa, avointa ja rehellistä keskustelua hellareiden raamatuntulkinnasta ymmärtääkseen näiden hellareiden peruslähtökohtien perusteluita?

Otin tuon sanatarkan käännöksen esiin vain selventämään keskusteluamme.

Minulla ei ole mitään moitetta tuon jakeen käännöksiä kohtaan.
Paitsi jehovantodistajien käännöstä vastaan,
jossa vastoin alkutekstiä siihen ympätty kaksi tuntemista.

kalamos kirjoitti:

Otin tuon sanatarkan käännöksen esiin vain selventämään keskusteluamme.

Minulla ei ole mitään moitetta tuon jakeen käännöksiä kohtaan.
Paitsi jehovantodistajien käännöstä vastaan,
jossa vastoin alkutekstiä siihen ympätty kaksi tuntemista.

""Minulla ei ole mitään moitetta tuon jakeen käännöksiä kohtaan.""

Sanoisin silti, että vaikka nuo käännökset mielestäsi moitteettomia olisi, niin pidän aika epätodennäköisenä, että "tavallinen kaduntallaaja" ilman tavallista laajempia taustatietoja kolminaisuudesta, jne pitäisi tuota sinun lukutapaasi mitenkään erityisen intuitiivisena. Luulen että todennäköisemmin lukisi sen tuolla kuvaamallani tavalla. Täytyypi testata tuo.

old_profile_68228 kirjoitti:

""Minulla ei ole mitään moitetta tuon jakeen käännöksiä kohtaan.""

Sanoisin silti, että vaikka nuo käännökset mielestäsi moitteettomia olisi, niin pidän aika epätodennäköisenä, että "tavallinen kaduntallaaja" ilman tavallista laajempia taustatietoja kolminaisuudesta, jne pitäisi tuota sinun lukutapaasi mitenkään erityisen intuitiivisena. Luulen että todennäköisemmin lukisi sen tuolla kuvaamallani tavalla. Täytyypi testata tuo.

Ei se ollut mikään lukutapa, vaan interlineaarinen käännös.
Siis alkutekstissä olevat sanat järjestyksessään käännettynä.

Tosin jätin pois alkutekstissä olleen toisen sanan.
Eli aivan tarkkaan ottaen tuo alku menisi:
"Tämä nyt/sitten/siis on ikuinen elämä ..."

Eli kun me olemme tulleet Jeesuksen kanssa siihen suhteeseen,
että me tunnemme Hänet ja Hän meidät,
niin tuo suhde Hänen kanssaan nyt/sitten/siis on ikuinen elämä.
Meidät on silloin jo siirretty kuolemasta Elämään
perkeleen vallasta Jumalan Rakkaan Pojan Valtakuntaan.

kalamos kirjoitti:

"Sillä hänessä luotiin kaikki,
mikä taivaissa ja mikä maan päällä on,
näkyväiset ja näkymättömät,
olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia,
hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa." (Kol 1)

Miten tuo sopii siihen, ettei Häntä ollut alussa olemassakaan?

Sori kun vastaaminen venähti. Tuo teksti taas kerran mietitytti vähäsen, joten otin aikaa tuolle miettimiselle.

Niin. Enemmistöhän käsittääkseni lukee tuon tekstin alkuperäisen luomakunnan luomista käsittelevänä. Itse kuitenkin olen nykyään sitä mieltä, että asiayhteyden ja muissa kirjeissä olevien rinnakkaistekstien perusteella tuossa puhutaan sen sijaan ylösnousseesta Jeesuksesta uuden luomakunnan alkuna, päänä ja keskipisteenä, jonka ympärille kaikki muu rakentuu.

Ainakin Heprealaiskirjeessa, Efesolaiskirjeessä ja Filippiläiskirjeessä on samat asiat esillä ja Heprealaiskirjeessä sitten vielä ihan suoraan sanotaan, että:

Hepr.2
(5) Sillä enkelien alle hän ei alistanut tulevaa maailmaa, josta me puhumme.

""Miten tuo sopii siihen, ettei Häntä ollut alussa olemassakaan?""

Jeesusta ei ollut alussa olemassakaan? Kirjaimellisesti konkreettisena persoonallisena olentona ei. Sanana, lupauksena, ajatuksena ja suunnitelmana (mitä se logos nyt Johanneksen tekstissä tarkoittaakaan) hän kuitenkin jo Jumalan mielessä oli, joka käsittääkseni raamatullisessa kielenkäytössä oikeuttaa jo etukäteen puhumaan hänestä jo olemassaolevana ja varmana asiana.

old_profile_68228 kirjoitti:

Sori kun vastaaminen venähti. Tuo teksti taas kerran mietitytti vähäsen, joten otin aikaa tuolle miettimiselle.

Niin. Enemmistöhän käsittääkseni lukee tuon tekstin alkuperäisen luomakunnan luomista käsittelevänä. Itse kuitenkin olen nykyään sitä mieltä, että asiayhteyden ja muissa kirjeissä olevien rinnakkaistekstien perusteella tuossa puhutaan sen sijaan ylösnousseesta Jeesuksesta uuden luomakunnan alkuna, päänä ja keskipisteenä, jonka ympärille kaikki muu rakentuu.

Ainakin Heprealaiskirjeessa, Efesolaiskirjeessä ja Filippiläiskirjeessä on samat asiat esillä ja Heprealaiskirjeessä sitten vielä ihan suoraan sanotaan, että:

Hepr.2
(5) Sillä enkelien alle hän ei alistanut tulevaa maailmaa, josta me puhumme.

""Miten tuo sopii siihen, ettei Häntä ollut alussa olemassakaan?""

Jeesusta ei ollut alussa olemassakaan? Kirjaimellisesti konkreettisena persoonallisena olentona ei. Sanana, lupauksena, ajatuksena ja suunnitelmana (mitä se logos nyt Johanneksen tekstissä tarkoittaakaan) hän kuitenkin jo Jumalan mielessä oli, joka käsittääkseni raamatullisessa kielenkäytössä oikeuttaa jo etukäteen puhumaan hänestä jo olemassaolevana ja varmana asiana.

No, hyvä kun edes mietitytti.
http://kalamos.omasivu.fi/alku/

Jeesus sanoi itsestään sekä "ihmisen poika" että "Jumalan Poika",
koska Hän oli molempia.

kalamos kirjoitti:

Jeesus sanoi itsestään sekä "ihmisen poika" että "Jumalan Poika",
koska Hän oli molempia.

Niin olemme mekin. Olemme sekä lihasta että Hengestä syntyneitä.
Lihasta syntynyt näkyvä ihminen on verrattava eläimiin, [Ps.49:12-21; Room. 1:23]

Psalmit 49
12 (49:13) "Mutta ihminen, mahtavinkaan, ei ole pysyväinen: hän on verrattava eläimiin, jotka hukkuvat.
20 (49:21) Ihminen, mahtavinkin, on ymmärrystä vailla, hän on verrattava eläimiin, jotka hukkuvat."

Mutta Jumalasta syntynyt näkymätön ja salattu sydämen ihminen, ajatteleva ihminen on "Jumalan lapsi":

Roomalaiskirje 8
16 "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."

1. Johanneksen kirje 3
2 "Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on."

old_profile_19033 kirjoitti:

Niin olemme mekin. Olemme sekä lihasta että Hengestä syntyneitä.
Lihasta syntynyt näkyvä ihminen on verrattava eläimiin, [Ps.49:12-21; Room. 1:23]

Psalmit 49
12 (49:13) "Mutta ihminen, mahtavinkaan, ei ole pysyväinen: hän on verrattava eläimiin, jotka hukkuvat.
20 (49:21) Ihminen, mahtavinkin, on ymmärrystä vailla, hän on verrattava eläimiin, jotka hukkuvat."

Mutta Jumalasta syntynyt näkymätön ja salattu sydämen ihminen, ajatteleva ihminen on "Jumalan lapsi":

Roomalaiskirje 8
16 "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."

1. Johanneksen kirje 3
2 "Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on."

Ei. Me emme ole sitä, mitä Jeesus ainokaisena Jumalan Poikana on.

Jumalan ainosyntyisen Pojan Isä on synnyttänyt.
Poika on Kirkkaus Kirkkaudesta.

Mutta me olemme maan tomusta tehtyä lihaa,
jotka Jumala on ottanut lapsekseen.
Meidät on adoptoitu Hänelle.

kalamos kirjoitti:

Ei. Me emme ole sitä, mitä Jeesus ainokaisena Jumalan Poikana on.

Jumalan ainosyntyisen Pojan Isä on synnyttänyt.
Poika on Kirkkaus Kirkkaudesta.

Mutta me olemme maan tomusta tehtyä lihaa,
jotka Jumala on ottanut lapsekseen.
Meidät on adoptoitu Hänelle.

Kristuksessa loisti Isältä saatu kirkkaus, ja tuo sama kirkkaus loistaa meissäkin:

Matteus 5
14 "T e - o l e t t e - m a a i l m a n - v a l k e u s. - Ei voi ylhäällä vuorella oleva kaupunki olla kätkössä;"

Johannes 17
8 "Sillä ne sanat, jotka - s i n ä - m i n u l l e - a n n o i t, - minä olen antanut heille; ja he ovat ottaneet ne vastaan ja tietävät totisesti minun lähteneen sinun tyköäsi ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt."

Johannes 17
14 "Minä olen antanut heille - s i n u n - s a n a s i, - ja maailma vihaa heitä, koska he eivät ole maailmasta, niinkuin en minäkään maailmasta ole."

Johannes 17
22 "Ja sen - k i r k k a u d e n, - j o n k a - s i n ä - m i n u l l e - annoit, minä - o l e n - a n t a n u t - h e i l l e, - että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä- "

old_profile_19033 kirjoitti:

Kristuksessa loisti Isältä saatu kirkkaus, ja tuo sama kirkkaus loistaa meissäkin:

Matteus 5
14 "T e - o l e t t e - m a a i l m a n - v a l k e u s. - Ei voi ylhäällä vuorella oleva kaupunki olla kätkössä;"

Johannes 17
8 "Sillä ne sanat, jotka - s i n ä - m i n u l l e - a n n o i t, - minä olen antanut heille; ja he ovat ottaneet ne vastaan ja tietävät totisesti minun lähteneen sinun tyköäsi ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt."

Johannes 17
14 "Minä olen antanut heille - s i n u n - s a n a s i, - ja maailma vihaa heitä, koska he eivät ole maailmasta, niinkuin en minäkään maailmasta ole."

Johannes 17
22 "Ja sen - k i r k k a u d e n, - j o n k a - s i n ä - m i n u l l e - annoit, minä - o l e n - a n t a n u t - h e i l l e, - että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä- "

Hän on "Totinen Valkeus",
joka alussa oli Jumala Jumalan tykönä,
mutta tuli maailmaan ihmiseksi ihmisten keskuuteen.

kalamos kirjoitti:

Jeesus sanoi itsestään sekä "ihmisen poika" että "Jumalan Poika",
koska Hän oli molempia.

Niin, hän oli oikeassa, koska ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen.

kalamos kirjoitti:

Ei. Me emme ole sitä, mitä Jeesus ainokaisena Jumalan Poikana on.

Jumalan ainosyntyisen Pojan Isä on synnyttänyt.
Poika on Kirkkaus Kirkkaudesta.

Mutta me olemme maan tomusta tehtyä lihaa,
jotka Jumala on ottanut lapsekseen.
Meidät on adoptoitu Hänelle.

tai jos olet Jumalasta syntynyt (uudesti ylhäältä) niin olet aito Jumalan lapsi, Pyhästä Hengestä!

cyberangel. kirjoitti:

tai jos olet Jumalasta syntynyt (uudesti ylhäältä) niin olet aito Jumalan lapsi, Pyhästä Hengestä!

Kyllä. Ihmisen, joka on kuollut synteihinsä,
tulee syntyä uudesti ylhäältä Hengestä.
Hengestä syntyy henki.
Ja silloin synnin katkaisema yhteys Jumalaan on korjaantunut.

Raamattu puhuu kuitenkin myös siitä,
että me olemme adoptoidut.
Eli meidät otetaan Jumalan lapsiksi.
Jeesus on Jumalan ainosyntyinen Poika.
Jumala Jumalasta.

Me olemme maan tomua,
johon Jumala puhalsi Elämän Hengen.

Mutta koska Jeesus syntyi sittemmin ihmiseksi,
on Hän paitsi Jumalan Poika, myös Ihmisen Poika.
Ja niin me voimme olla yhtä Hänen kanssaan.
Hän tulee ja ottaa meidät tykönsä ja vie Isänsä kotiin,
jonne on valmistanut meille sijaa.
Tuo Jeesuksen käyttämä puheilmaisu oli
ilmiselvästi sulhasen puhetta morsiamelle.

Kun olin kihloissa,
ja olin morsiameni kanssa erään helluntaiseurakunnan aulassa
ennen kokouksen alkua, niin äitini, joka myös oli siinä,
esitteli morsiameni eräälle ystävälleen.
Tämä äidin ystävä onnitteli ... äitiäni.
"Onneksi olkoon, olet saanut tyttären".

Minä olin äitini ainokainen.
Mutta nyt hän sai myös tyttären.

Jeesus rukoilee vielä taivaaseen nousemisen jälkeenkin joka aika. [Room.8:34; Hepr. 7:25]

Jos Jeesus olisi Jumala, ei hän ketään rukoilisi, sillä vain Isä Jumala voi kerskata tällä tavalla:

Jobin kirja 41:11
(41:12) "Kuka on minulle ensin antanut jotakin, joka minun olisi korvattava? Mitä kaiken taivaan alla on, se on minun."

1. Korinttolaiskirje 3
23 "Mutta te olette Kristuksen, ja
K r i s t u s - o n - J u m a l a n".

Israel turvaa Herraan- Hän on heidän apunsa ja kilpensä"

" Te olette Herran siunatut, hänen joka on tehnyt taivaan ja maan" Ps 115: 15.

Ja kun katsomme, kuka Jumala on luonut Taivaan ja maan.. niin " Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan ja ilman häntä ei ole syntynyt mikään, mikä syntynyt on Joh 1: 3

Sana oli Luoja, Ja Sana oli Jumala! Jeesus on Herra Jumala... mutta koska hän tuli näitten lainrikkoja niskurien takia lihaksi..niin nyt nämä pääsevät kiusaamaan Jumalaa, niin että kantavat epäjumalia kourassaan" ...benedi/ Pena

Jumala loi maan kirjoitti:

Israel turvaa Herraan- Hän on heidän apunsa ja kilpensä"

" Te olette Herran siunatut, hänen joka on tehnyt taivaan ja maan" Ps 115: 15.

Ja kun katsomme, kuka Jumala on luonut Taivaan ja maan.. niin " Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan ja ilman häntä ei ole syntynyt mikään, mikä syntynyt on Joh 1: 3

Sana oli Luoja, Ja Sana oli Jumala! Jeesus on Herra Jumala... mutta koska hän tuli näitten lainrikkoja niskurien takia lihaksi..niin nyt nämä pääsevät kiusaamaan Jumalaa, niin että kantavat epäjumalia kourassaan" ...benedi/ Pena

Koska Jumala päätti luoda kaiken Jeesuksen kautta ja siten hänen kanssaan...."Tehkäämme ihminen...", jne.... niin siten on myös Jeesus Luoja. Siinä olet oikeassa.

Mutta sitä vastoin olet väärässä siinä, kun kirjoitit (30.6.2012 16:38) että Jeesus yritti vakuutella Filippukselle, että hän onkin Isä. Ei se niin mene, sillä Jeesus rukoili Isälleen eikä itselleen. Jeesus sanoi:

"Isä... YKSIN olet totinen Jumala... (Joh.17:1,3).

Koska uskot että Jeesus on sama Isä jolle hän rukoili, vaikka hän onkin Isän Poika, oletkin menettänyt sekä Isän että Pojan. Antikristuksen henki tekee sitä samaa. Samanlaisia oppeja ja samanlaisia valheita.

Antikristus kieltää Isän ja Pojan (1.Joh.2:22). Hän myös asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala (2.Tess.2:4)... esim. helluntaikirkkoon ja monen helluntailaisten sydämeen kauheine oppeineen.

Antikristukset EIVÄT TULE MAAILMASTA, vaan seurakunnan keskeltä, sillä Paavali kirjoitti että "MEISTÄ HE OVAT LÄHTENEET" (1.Joh.2:19).

Sinä, Benedi, olet julistuksellasi kieltänyt Pojan (Jeesuksen), silloin kun kirjoitit Pojan olevan Isä, sillä Raamattu sanoo:

"Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä" (1.Joh.2:23).

Olet yksi tämän maailman ajan antikristuksista, sillä olet kieltänyt Jeesuksen todistuksen siitä että Jumala on hänen Isänsä.

"Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI TYKÖ; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI TYKÖ ja TEIDÄN ISÄNNE TYKÖ, ja MINUN JUMALANI TYKÖ ja TEIDÄN JUMALANNE TYKÖ" (Joh.20:17).

old_profile_67978 kirjoitti:

Koska Jumala päätti luoda kaiken Jeesuksen kautta ja siten hänen kanssaan...."Tehkäämme ihminen...", jne.... niin siten on myös Jeesus Luoja. Siinä olet oikeassa.

Mutta sitä vastoin olet väärässä siinä, kun kirjoitit (30.6.2012 16:38) että Jeesus yritti vakuutella Filippukselle, että hän onkin Isä. Ei se niin mene, sillä Jeesus rukoili Isälleen eikä itselleen. Jeesus sanoi:

"Isä... YKSIN olet totinen Jumala... (Joh.17:1,3).

Koska uskot että Jeesus on sama Isä jolle hän rukoili, vaikka hän onkin Isän Poika, oletkin menettänyt sekä Isän että Pojan. Antikristuksen henki tekee sitä samaa. Samanlaisia oppeja ja samanlaisia valheita.

Antikristus kieltää Isän ja Pojan (1.Joh.2:22). Hän myös asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala (2.Tess.2:4)... esim. helluntaikirkkoon ja monen helluntailaisten sydämeen kauheine oppeineen.

Antikristukset EIVÄT TULE MAAILMASTA, vaan seurakunnan keskeltä, sillä Paavali kirjoitti että "MEISTÄ HE OVAT LÄHTENEET" (1.Joh.2:19).

Sinä, Benedi, olet julistuksellasi kieltänyt Pojan (Jeesuksen), silloin kun kirjoitit Pojan olevan Isä, sillä Raamattu sanoo:

"Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä" (1.Joh.2:23).

Olet yksi tämän maailman ajan antikristuksista, sillä olet kieltänyt Jeesuksen todistuksen siitä että Jumala on hänen Isänsä.

"Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI TYKÖ; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI TYKÖ ja TEIDÄN ISÄNNE TYKÖ, ja MINUN JUMALANI TYKÖ ja TEIDÄN JUMALANNE TYKÖ" (Joh.20:17).

soo, soo jumalan pete. Otetaanpas rauhallisesti. Kerrohan ensin kuka on sinun Jumalasi? Herra Jeesusko? Niin sen ainakin pitäisi olla.. koska Herra Jeesus, sinä yönä kun hänet kavalleettiin , otti leivän....

Jeesusta sanotaan Herraksi, ja Vapahtajaksi.. sen hyväksyvät kaikki uskovat.

Mutta luepas tästä" " Sillä minä Herra, sinun Jumalasi olen kiivas Jumala, joka kostan....2 Moos 20: 5

Raamattu kertoo : " Jeesuksen Jumala ja Isä"... mutta Herra, SINUN Jumalasi on Jeesus! : ) ..sinun aivosi eivät vain kykene samaan kuin minun.

Mutta meidän Isämme on Jeesus lue 2 Sam 7: 14 Jeesus oli myös Salomon Isä, ja Salomo Jumalan poika!

" Missä on Herra, Elian Jumala" 2 Kuning. 2: 14 Jeesus sanoi: " Mooses on minusta kirjoittanut" .. ja Mooses kirjoitti että Herra, on Jumala 2 Moos 3: 2, 6: 14


" Kiitetty olkoon Herra, meidän isiemme Jumala Esra 7: 27

Jumalan pete kun laulaa seurakunnassa, niin hän laulaa Jeesukselle, omalle Jumalalleen!! " Laulakaa Jumalalle, veisatkaa hänen nimensä kiitosta. Tehkää tie hänelle, joka kiitää halki arojen. Hänen nimensä on Herra (Jeesus), riemuitkaa hänen kasvojensa edessä" Psalmit 68: 5

Lisäksi tästä käy selvästi ilmi: " Jumala, kun sinä kävit kansasi edellä, kun sinä kuljit erämaassa--....."Siinai vapisi Jumalan, Israelin Jumalan, kasvojen edessä" Ps 68: 9

Mooses kirjoitti Jeesuksesta, kuinka Siinai vapisi ja tärisi, ja kuinka JUmala eli Jeesus luki vuorelta ne 10 käskyä!!

Israelin Jumala on Jeesus, sen tietää mykkä aasikin! " Jeesus tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan!

Joona 2: 9 käy ilmi että Jeesus on Armonantajamme

" Niinkuin isä armahtaa lapsiansa, niin Herrakin armahtaa pelkääväisiänsä" Ps 103: 13
Jeesus on Isämme ja armonantajamme.. koska Hän armahtaa syntistä sukukuntaa.. Armahtaa ketä armahtaa!

Jeesus on Jumala ja Jeesuksella on Jumala.. ja se mikä on Jeesuksen on myös meidän! Jeesuksen Isä on myös meidän Jumalamme, sillä Jos tunnustamme Jeesuksen Jumalaksi, tunnustaa Jeesuksen Isäkin meidät omiksi lapsikseen... eivät he riitele eivätkä pidä vihaa.

" Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu jonka hartioilla on herraus ( siis Herra, Jumala Sebaot)
ja hänen NIMENSÄ on: " Ihmeellinen neuvonantaja ( eli hyvä opettaja), Väkevä Jumala (jonka jumalan pete kiistää) Iankaikkinen Isä, (Isä meidän joka olet Taivaassa...) Rauhanruhtinas Jes 9: 5

Jos tunnustat Pojan, saat Isäksesi, Iankaikkisen isän, ja uuden maan, jossa saat elää hänen kanssaan! terv. BENEDI

old_profile_67978 kirjoitti:

Koska Jumala päätti luoda kaiken Jeesuksen kautta ja siten hänen kanssaan...."Tehkäämme ihminen...", jne.... niin siten on myös Jeesus Luoja. Siinä olet oikeassa.

Mutta sitä vastoin olet väärässä siinä, kun kirjoitit (30.6.2012 16:38) että Jeesus yritti vakuutella Filippukselle, että hän onkin Isä. Ei se niin mene, sillä Jeesus rukoili Isälleen eikä itselleen. Jeesus sanoi:

"Isä... YKSIN olet totinen Jumala... (Joh.17:1,3).

Koska uskot että Jeesus on sama Isä jolle hän rukoili, vaikka hän onkin Isän Poika, oletkin menettänyt sekä Isän että Pojan. Antikristuksen henki tekee sitä samaa. Samanlaisia oppeja ja samanlaisia valheita.

Antikristus kieltää Isän ja Pojan (1.Joh.2:22). Hän myös asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala (2.Tess.2:4)... esim. helluntaikirkkoon ja monen helluntailaisten sydämeen kauheine oppeineen.

Antikristukset EIVÄT TULE MAAILMASTA, vaan seurakunnan keskeltä, sillä Paavali kirjoitti että "MEISTÄ HE OVAT LÄHTENEET" (1.Joh.2:19).

Sinä, Benedi, olet julistuksellasi kieltänyt Pojan (Jeesuksen), silloin kun kirjoitit Pojan olevan Isä, sillä Raamattu sanoo:

"Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä" (1.Joh.2:23).

Olet yksi tämän maailman ajan antikristuksista, sillä olet kieltänyt Jeesuksen todistuksen siitä että Jumala on hänen Isänsä.

"Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI TYKÖ; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI TYKÖ ja TEIDÄN ISÄNNE TYKÖ, ja MINUN JUMALANI TYKÖ ja TEIDÄN JUMALANNE TYKÖ" (Joh.20:17).

Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias" Matt 10: 37

Ja " isäksenne älkää sanoko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän isänne, hän joka on taivaassa"..Jeesus on taivaassa...Matt 23: 9

Tässä myös kerrotaan " Yksi on teidän opettajanne"..jae 8..Ja Jeesus sanoi: " Te kutsutte minua opettajaksi ja Herraksi..ja se minä olen"
ja yksi on teidän mestarinne, Kristus ..jae 10

Meidän Isämme on Jeesus ..ja Jeesuksen " Jumala ja Isä" on myös Jumala Mark 13: 32..terv. benedi

Iankaikkinen Isä kirjoitti:

soo, soo jumalan pete. Otetaanpas rauhallisesti. Kerrohan ensin kuka on sinun Jumalasi? Herra Jeesusko? Niin sen ainakin pitäisi olla.. koska Herra Jeesus, sinä yönä kun hänet kavalleettiin , otti leivän....

Jeesusta sanotaan Herraksi, ja Vapahtajaksi.. sen hyväksyvät kaikki uskovat.

Mutta luepas tästä" " Sillä minä Herra, sinun Jumalasi olen kiivas Jumala, joka kostan....2 Moos 20: 5

Raamattu kertoo : " Jeesuksen Jumala ja Isä"... mutta Herra, SINUN Jumalasi on Jeesus! : ) ..sinun aivosi eivät vain kykene samaan kuin minun.

Mutta meidän Isämme on Jeesus lue 2 Sam 7: 14 Jeesus oli myös Salomon Isä, ja Salomo Jumalan poika!

" Missä on Herra, Elian Jumala" 2 Kuning. 2: 14 Jeesus sanoi: " Mooses on minusta kirjoittanut" .. ja Mooses kirjoitti että Herra, on Jumala 2 Moos 3: 2, 6: 14


" Kiitetty olkoon Herra, meidän isiemme Jumala Esra 7: 27

Jumalan pete kun laulaa seurakunnassa, niin hän laulaa Jeesukselle, omalle Jumalalleen!! " Laulakaa Jumalalle, veisatkaa hänen nimensä kiitosta. Tehkää tie hänelle, joka kiitää halki arojen. Hänen nimensä on Herra (Jeesus), riemuitkaa hänen kasvojensa edessä" Psalmit 68: 5

Lisäksi tästä käy selvästi ilmi: " Jumala, kun sinä kävit kansasi edellä, kun sinä kuljit erämaassa--....."Siinai vapisi Jumalan, Israelin Jumalan, kasvojen edessä" Ps 68: 9

Mooses kirjoitti Jeesuksesta, kuinka Siinai vapisi ja tärisi, ja kuinka JUmala eli Jeesus luki vuorelta ne 10 käskyä!!

Israelin Jumala on Jeesus, sen tietää mykkä aasikin! " Jeesus tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan!

Joona 2: 9 käy ilmi että Jeesus on Armonantajamme

" Niinkuin isä armahtaa lapsiansa, niin Herrakin armahtaa pelkääväisiänsä" Ps 103: 13
Jeesus on Isämme ja armonantajamme.. koska Hän armahtaa syntistä sukukuntaa.. Armahtaa ketä armahtaa!

Jeesus on Jumala ja Jeesuksella on Jumala.. ja se mikä on Jeesuksen on myös meidän! Jeesuksen Isä on myös meidän Jumalamme, sillä Jos tunnustamme Jeesuksen Jumalaksi, tunnustaa Jeesuksen Isäkin meidät omiksi lapsikseen... eivät he riitele eivätkä pidä vihaa.

" Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu jonka hartioilla on herraus ( siis Herra, Jumala Sebaot)
ja hänen NIMENSÄ on: " Ihmeellinen neuvonantaja ( eli hyvä opettaja), Väkevä Jumala (jonka jumalan pete kiistää) Iankaikkinen Isä, (Isä meidän joka olet Taivaassa...) Rauhanruhtinas Jes 9: 5

Jos tunnustat Pojan, saat Isäksesi, Iankaikkisen isän, ja uuden maan, jossa saat elää hänen kanssaan! terv. BENEDI

”Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas” (Jes.9:5).

Katsotaan mitä mieltä hepreankieliset alkusanat ovat käännöksistä "Väkevä Jumala" ja "Iankaikkinen isä", sillä ilman alkukielen sanojen tutkimista, jakeesta saa sellaisen käsityksen että Jeesus sittenkin on Jumala.

Jakeen Jumala-sanan hepreankielinen alkusana, ei tässä jakeessa ole "elohim", vaan "el" (אל). Brown-Driver- Briggs nimisen hepreankielisen sanakirjan mukaan, sana "el" (H410) ei tarkoita ainoastaan Jumala, vaan se voi myös tarkoittaa jumala, jumalan kaltainen, mahtava (persoona), mahtava sankari, aatelisarvo, enkeli, epäjumala, yksi totinen Jumala, Jehova sekä suunnattomia asioita luonnossa, voimaa ja valtaa.

Sana "isä" samassa jakeessa tulee hepreankielisestä sanasta "ab", mikä ei tarkoita ainoastaan "isä". Edellämainitun sanakirjan mukaan se voi myös tarkoittaa, yksilön isä; Jumala kansansa isänä; perheen, kodin, ryhmän tai suvun johtaja tai perustaja; esivanhempi, henkilön tai henkilöitten isoisä tai esi-isä; luokan, uskontunnustuksen tai taiteen perustaja tai kannattaja; valtias tai johtaja.

Siten edellä käsiteltyjen kahden alkusanan oikeampi tulkinta asiayhteydessään, ristiriitojen välttämiseksi, olisi voinut olla toisenlainen. Oikeampi käännös olisi siten todennäköisemmin seuraavanlainen:
”Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumalan kaltainen, Iankaikkinen valtias, Rauhanruhtinas.”

Annan tässä yhden esimerkin siitä miten "el" ei aina tarkoita "Jumala".
"Mahtavimmat (el) sankareista puhuvat tuonelan keskeltä sille ynnä sen auttajille: 'Alas ovat astuneet, siellä makaavat ympärileikkaamattomat, miekalla surmatut' " (Hes.32:21).
Meni kuten jo edellä esitin. Eli "el" voi myös viitata mahtavaan persoonaan.

Seuraavaksi esimerkki siitä, että se voi tarkoittaa myös epäjumalaa:
"Ja lopusta hän tekee jumalan (el), jumalankuvan, jonka eteen hän lankeaa maahan, jota hän kumartaa ja rukoilee sanoen: ’Pelasta minut, sillä sinä olet minun Jumalani (el)’ " (Jes.44:17).

Tulkitsen Jes.9:5 eri tavalla kuin useimmat raamatunkääntäjät, ainakin kahdesta syystä. Ensinnäkin, he ovat trinitaristeja, mutta minä en. Toisekseen, näen käännöksen olevan sellaisenaan ristiriitainen.

Jeesus ei voi olla "väkevä Jumala", koska hän on JUMALAN! Jos Jeesus olisi Jumala, hän olisi itsensä oma eikä Jumalan oma. Ja mitä Raamattu siitä sanoo?

"Mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan" (1.Kor.3:23).
Koska me olemme Kristuksen, me ei voida olla Kristus.
Koska Kristus on Jumalan, hän ei voi olla Jumala.
"...Kristus on jokaisen miehen pää... mies on vaimon pää... Jumala on Kristuksen pää" (1.Kor.11:3).

Miehet eivät voi olla Kristus, koska Kristus on miesten pää.
Vaimo ei voi olla mies, sillä mies on vaimon pää.
Kristus ei voi olla Jumala, sillä Jumala on Kristuksen pää.

Miten Jumala voi olla Kristuksen pää? Ainakin siten, että hän on hänen ISÄNSÄ, mikä kertoo meille oikean valtahierarkian. Poika ei ole koskaan Isän pää. Ei missään perheessä. Ei taivaallisessa eikä maallisessa. Se olisi luonnotonta ja pilkkaisi Jumalan säätämystä mikä sanoo:
”Lapset, olkaa vanhemmillenne kuuliaisia kaikessa, sillä se on Herran tahto” (Kol.3:20, JKR).
Jeesus kunnioittaa aina Jumalaa ISÄNÄ (Joh.8:49, 54), sillä hän ”nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti…” (Fil.2:8).
Kenelle hän oli kuuliainen? Itselleen? Ei, vaan JUMALALLE!

Isä on AINA eri olemusta kuin Poika, muuten hän ei voisi olla Pojan "pää". Ja siksi Jes.9:5 on käännetty väärin, kun se ilmoittaa että Poika on "iankaikkinen Isä". Ja siksi oikeampi käännös olisi ollut, että Poika on "iankaikkinen valtias", koska alkusana "ab" voi myös tarkoittaa "valtias".

Kyllä Jeesus aivan selvästi opetti juutalaisille kuka hänen Isänsä on (Joh.8:54):
”MINUN ISÄNI on se, joka minulle kunnian antaa, HÄN, josta te sanotte: ’HÄN ON MEIDÄN JUMALAMME…’ ”.

Iankaikkinen Isä kirjoitti:

soo, soo jumalan pete. Otetaanpas rauhallisesti. Kerrohan ensin kuka on sinun Jumalasi? Herra Jeesusko? Niin sen ainakin pitäisi olla.. koska Herra Jeesus, sinä yönä kun hänet kavalleettiin , otti leivän....

Jeesusta sanotaan Herraksi, ja Vapahtajaksi.. sen hyväksyvät kaikki uskovat.

Mutta luepas tästä" " Sillä minä Herra, sinun Jumalasi olen kiivas Jumala, joka kostan....2 Moos 20: 5

Raamattu kertoo : " Jeesuksen Jumala ja Isä"... mutta Herra, SINUN Jumalasi on Jeesus! : ) ..sinun aivosi eivät vain kykene samaan kuin minun.

Mutta meidän Isämme on Jeesus lue 2 Sam 7: 14 Jeesus oli myös Salomon Isä, ja Salomo Jumalan poika!

" Missä on Herra, Elian Jumala" 2 Kuning. 2: 14 Jeesus sanoi: " Mooses on minusta kirjoittanut" .. ja Mooses kirjoitti että Herra, on Jumala 2 Moos 3: 2, 6: 14


" Kiitetty olkoon Herra, meidän isiemme Jumala Esra 7: 27

Jumalan pete kun laulaa seurakunnassa, niin hän laulaa Jeesukselle, omalle Jumalalleen!! " Laulakaa Jumalalle, veisatkaa hänen nimensä kiitosta. Tehkää tie hänelle, joka kiitää halki arojen. Hänen nimensä on Herra (Jeesus), riemuitkaa hänen kasvojensa edessä" Psalmit 68: 5

Lisäksi tästä käy selvästi ilmi: " Jumala, kun sinä kävit kansasi edellä, kun sinä kuljit erämaassa--....."Siinai vapisi Jumalan, Israelin Jumalan, kasvojen edessä" Ps 68: 9

Mooses kirjoitti Jeesuksesta, kuinka Siinai vapisi ja tärisi, ja kuinka JUmala eli Jeesus luki vuorelta ne 10 käskyä!!

Israelin Jumala on Jeesus, sen tietää mykkä aasikin! " Jeesus tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan!

Joona 2: 9 käy ilmi että Jeesus on Armonantajamme

" Niinkuin isä armahtaa lapsiansa, niin Herrakin armahtaa pelkääväisiänsä" Ps 103: 13
Jeesus on Isämme ja armonantajamme.. koska Hän armahtaa syntistä sukukuntaa.. Armahtaa ketä armahtaa!

Jeesus on Jumala ja Jeesuksella on Jumala.. ja se mikä on Jeesuksen on myös meidän! Jeesuksen Isä on myös meidän Jumalamme, sillä Jos tunnustamme Jeesuksen Jumalaksi, tunnustaa Jeesuksen Isäkin meidät omiksi lapsikseen... eivät he riitele eivätkä pidä vihaa.

" Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu jonka hartioilla on herraus ( siis Herra, Jumala Sebaot)
ja hänen NIMENSÄ on: " Ihmeellinen neuvonantaja ( eli hyvä opettaja), Väkevä Jumala (jonka jumalan pete kiistää) Iankaikkinen Isä, (Isä meidän joka olet Taivaassa...) Rauhanruhtinas Jes 9: 5

Jos tunnustat Pojan, saat Isäksesi, Iankaikkisen isän, ja uuden maan, jossa saat elää hänen kanssaan! terv. BENEDI

>>>Jos tunnustat Pojan, saat Isäksesi, Iankaikkisen isän, ja uuden maan, jossa saat elää hänen kanssaan!

Isä yksin tietää kirjoitti:

Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias" Matt 10: 37

Ja " isäksenne älkää sanoko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän isänne, hän joka on taivaassa"..Jeesus on taivaassa...Matt 23: 9

Tässä myös kerrotaan " Yksi on teidän opettajanne"..jae 8..Ja Jeesus sanoi: " Te kutsutte minua opettajaksi ja Herraksi..ja se minä olen"
ja yksi on teidän mestarinne, Kristus ..jae 10

Meidän Isämme on Jeesus ..ja Jeesuksen " Jumala ja Isä" on myös Jumala Mark 13: 32..terv. benedi

Sanotko maanpäällistä isääsi isäksi?

old_profile_67978 kirjoitti:

>>>Jos tunnustat Pojan, saat Isäksesi, Iankaikkisen isän, ja uuden maan, jossa saat elää hänen kanssaan!

Ei ole mitään purtavaa!!

" Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni" kertoi Jeesus ..ja hän antoi henkensä.. Ja Jeesuksen Jumala ja Isä antoi sen su aamuna takaisin... ja sitä hetkeä kutsutaan Ylösnousemukseksi!

Jeesus on taas meidän Isä, ja hän Jeesus tulee takaisin , ..Israelin Kuningas..ja herättää omansa- t. benedi

benedille kirjoitti:

Sanotko maanpäällistä isääsi isäksi?

En sano!! Vain Jeesusta sanon! terv.benedi

Kalamos.. tee sinä samoin: " Toinen toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne!! Niin Jeesus teki!


Hän antoi kunnian Isälleen... Jeesuksen Jumala ja Isälle..terv. benedi

Isä tietää sen kirjoitti:

En sano!! Vain Jeesusta sanon! terv.benedi

Miten kutsut isääsi. Etunimeltäkö vai miten.

Kunnia korkeudessa kirjoitti:

Kalamos.. tee sinä samoin: " Toinen toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne!! Niin Jeesus teki!


Hän antoi kunnian Isälleen... Jeesuksen Jumala ja Isälle..terv. benedi

>>>Jeesuksen Jumala

Herra, Jumala tulee kirjoitti:

Ei ole mitään purtavaa!!

" Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni" kertoi Jeesus ..ja hän antoi henkensä.. Ja Jeesuksen Jumala ja Isä antoi sen su aamuna takaisin... ja sitä hetkeä kutsutaan Ylösnousemukseksi!

Jeesus on taas meidän Isä, ja hän Jeesus tulee takaisin , ..Israelin Kuningas..ja herättää omansa- t. benedi

Benedi, etkö osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen?

Esitän kysymyksen uudestaan:

Huusiko Jeesus itselleen vai Isälleen:
"Jumalani Jumalani, miksi minut hylkäsit"?

Lisäksi voisit yrittää vastata myös tähän:

Istuuko Jeesus nyt valtaistuimella Isänsä oikealla puolella vaiko itsensä oikealla puolella? Kysyn, koska oletan että olet ainakin joskus lukenut Raamattua.

Jumala loi maan kirjoitti:

Israel turvaa Herraan- Hän on heidän apunsa ja kilpensä"

" Te olette Herran siunatut, hänen joka on tehnyt taivaan ja maan" Ps 115: 15.

Ja kun katsomme, kuka Jumala on luonut Taivaan ja maan.. niin " Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan ja ilman häntä ei ole syntynyt mikään, mikä syntynyt on Joh 1: 3

Sana oli Luoja, Ja Sana oli Jumala! Jeesus on Herra Jumala... mutta koska hän tuli näitten lainrikkoja niskurien takia lihaksi..niin nyt nämä pääsevät kiusaamaan Jumalaa, niin että kantavat epäjumalia kourassaan" ...benedi/ Pena

Sananlaskujen 8:22-29 jakeissa Jumalan poika kutsuu Isäänsä Herraksi, ja luettelee mitä kaikkea "hän" ( ei minä)- teki, omisti, synnytti, veti, asetti, sääti ja valmisti.

Kaikki, mitä tahansa Jeesus Kristus tekee keskuudessamme, ei tapahdu pojan, Jeesuksen Kristuksen kunniaksi, vaan Isän Jumalan kunniaksi. Tämä totuus tulee päivä päivältä yhä selvemmäksi näiden ketjujen lukijoille.

Joh. 11:4
'Mutta sen kuultuaan Jeesus sanoi: "Ei tämä tauti ole kuolemaksi, vaan - J u m a l a n - k u n n i a k s i, - että Jumalan Poika sen kautta kirkastuisi".

Room. 15:7
Hoivatkaa sentähden toinen toistanne, niinkuin Kristuskin on teidät hoivaansa ottanut - J u m a l a n - k u n n i a k s i, - .

1. Kor. 10:31
Söittepä siis tai joitte tai teittepä mitä hyvänsä, tehkää kaikki
- J u m a l a n - k u n n i a k s i, -

2. Kor. 4:15
Sillä kaikki tapahtuu teidän tähtenne, että aina enenevä armo yhä useampien kautta saisi aikaan yhä runsaampaa kiitosta
- J u m a l a n - k u n n i a k s i, -

Fil. 1:11
täynnä vanhurskauden hedelmää, jonka Jeesus Kristus saa aikaan, - J u m a l a n - k u n n i a k s i, - ja ylistykseksi.

Fil. 2:11
ja jokaisen kielen pitää tunnustaman - I s ä n
- J u m a l a n - k u n n i a k s i, - että Jeesus Kristus on Herra.

Johannes 8
50 "Mutta minä en etsi omaa kunniaani; - y k s i - o n, - j o k a
e t s i i - ja tuomitsee."

Kuka tämä - y k s i - o n ?

Roomalaiskirje 3
30 "koskapa - J u m a l a - o n - y k s i, - joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta."

Välimies ei ole Jumala, vaan Jumalan poika, herra Kristus, ylimmäinen pappi. [Hepr.5:5,5,6; 8:1]

Galatalaiskirje 3
20 "Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi."

Uskon täydellisesti Kristuksen ja apostolien opetukset, että Jumala ei ole kolme vaan YKSI.

Jaakob 2
19 "Sinä uskot, että - J u m a l a - o n - y k s i. - Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat."

Heikot ovat perustelusi, kalamos, jos tuolla jakeella yrität toistuvasti perustella väärää väitettäsi että Jeesus on Jumala. Jeesus yritti aina selittää, että hänenkin hyvyytensä tuli Isältä, joka hänessä asuu.

old_profile_19033 kirjoitti:

Heikot ovat perustelusi, kalamos, jos tuolla jakeella yrität toistuvasti perustella väärää väitettäsi että Jeesus on Jumala. Jeesus yritti aina selittää, että hänenkin hyvyytensä tuli Isältä, joka hänessä asuu.

"Jumala ... Jumalan tykönä ...
ainokainen Poika ... Isän helmassa"

Joh 1:1-18

old_profile_67978 kirjoitti:

Benedi, etkö osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen?

Esitän kysymyksen uudestaan:

Huusiko Jeesus itselleen vai Isälleen:
"Jumalani Jumalani, miksi minut hylkäsit"?

Lisäksi voisit yrittää vastata myös tähän:

Istuuko Jeesus nyt valtaistuimella Isänsä oikealla puolella vaiko itsensä oikealla puolella? Kysyn, koska oletan että olet ainakin joskus lukenut Raamattua.

Isän ainosyntyinen Poika huusi Isälleen.

old_profile_19033 kirjoitti:

Sananlaskujen 8:22-29 jakeissa Jumalan poika kutsuu Isäänsä Herraksi, ja luettelee mitä kaikkea "hän" ( ei minä)- teki, omisti, synnytti, veti, asetti, sääti ja valmisti.

Kaikki, mitä tahansa Jeesus Kristus tekee keskuudessamme, ei tapahdu pojan, Jeesuksen Kristuksen kunniaksi, vaan Isän Jumalan kunniaksi. Tämä totuus tulee päivä päivältä yhä selvemmäksi näiden ketjujen lukijoille.

Joh. 11:4
'Mutta sen kuultuaan Jeesus sanoi: "Ei tämä tauti ole kuolemaksi, vaan - J u m a l a n - k u n n i a k s i, - että Jumalan Poika sen kautta kirkastuisi".

Room. 15:7
Hoivatkaa sentähden toinen toistanne, niinkuin Kristuskin on teidät hoivaansa ottanut - J u m a l a n - k u n n i a k s i, - .

1. Kor. 10:31
Söittepä siis tai joitte tai teittepä mitä hyvänsä, tehkää kaikki
- J u m a l a n - k u n n i a k s i, -

2. Kor. 4:15
Sillä kaikki tapahtuu teidän tähtenne, että aina enenevä armo yhä useampien kautta saisi aikaan yhä runsaampaa kiitosta
- J u m a l a n - k u n n i a k s i, -

Fil. 1:11
täynnä vanhurskauden hedelmää, jonka Jeesus Kristus saa aikaan, - J u m a l a n - k u n n i a k s i, - ja ylistykseksi.

Fil. 2:11
ja jokaisen kielen pitää tunnustaman - I s ä n
- J u m a l a n - k u n n i a k s i, - että Jeesus Kristus on Herra.

Johannes 8
50 "Mutta minä en etsi omaa kunniaani; - y k s i - o n, - j o k a
e t s i i - ja tuomitsee."

Kuka tämä - y k s i - o n ?

Roomalaiskirje 3
30 "koskapa - J u m a l a - o n - y k s i, - joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta."

Välimies ei ole Jumala, vaan Jumalan poika, herra Kristus, ylimmäinen pappi. [Hepr.5:5,5,6; 8:1]

Galatalaiskirje 3
20 "Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi."

Uskon täydellisesti Kristuksen ja apostolien opetukset, että Jumala ei ole kolme vaan YKSI.

Jaakob 2
19 "Sinä uskot, että - J u m a l a - o n - y k s i. - Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat."

"Hänelle, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalle
ylistys ja kunnia ja kirkkaus ja valta aina ja iankaikkisesti!" Ilm 5:13

kalamos kirjoitti:

Isän ainosyntyinen Poika huusi Isälleen.

>>>Isän ainosyntyinen Poika huusi Isälleen.

old_profile_67978 kirjoitti:

>>>Isän ainosyntyinen Poika huusi Isälleen.

Poika on Jumala niinkuin Isänsäkin,
ja he ovat yksi.

kalamos kirjoitti:

Poika on Jumala niinkuin Isänsäkin,
ja he ovat yksi.

>>>Poika on Jumala niinkuin Isänsäkin,
ja he ovat yksi.

old_profile_67978 kirjoitti:

>>>Poika on Jumala niinkuin Isänsäkin,
ja he ovat yksi.

Ei tuossa ole mitään ongelmallista.
Sinä ja vaimosi olette kaksi ja kuitenkin yksi liha.
Ja tehän muodostatte Jumalan kuvan.

Mutta kun minä haluan kirkastaa Kristusta,
joka on Iankaikkinen Elämä,
niin en oikein ole innostunut keskustelemaan kanssasi,
kun sinä rohkenet heittää tekstiä:
"silloinhan Jeesus olisi jakomielitautinen".

Jumalan ainosyntyinen Poika,
joka on Jumala niinkuin Isänsäkin,
huusi Isäänsä, joka on Jumala.

Tiedätkö, miksi Hän huusi nuo sanat.
Epäilen, että et edes halua tietää.
Ethän ole ollut yhtään hiukkaa kiinnostunut
siitäkään, mitä Jeesuksen ja rikkaan nuorukaisen
kohtaamisessa tapahtui suhteessa Iankaikkiseen Elämään.

old_profile_67978 kirjoitti:

”Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas” (Jes.9:5).

Katsotaan mitä mieltä hepreankieliset alkusanat ovat käännöksistä "Väkevä Jumala" ja "Iankaikkinen isä", sillä ilman alkukielen sanojen tutkimista, jakeesta saa sellaisen käsityksen että Jeesus sittenkin on Jumala.

Jakeen Jumala-sanan hepreankielinen alkusana, ei tässä jakeessa ole "elohim", vaan "el" (אל). Brown-Driver- Briggs nimisen hepreankielisen sanakirjan mukaan, sana "el" (H410) ei tarkoita ainoastaan Jumala, vaan se voi myös tarkoittaa jumala, jumalan kaltainen, mahtava (persoona), mahtava sankari, aatelisarvo, enkeli, epäjumala, yksi totinen Jumala, Jehova sekä suunnattomia asioita luonnossa, voimaa ja valtaa.

Sana "isä" samassa jakeessa tulee hepreankielisestä sanasta "ab", mikä ei tarkoita ainoastaan "isä". Edellämainitun sanakirjan mukaan se voi myös tarkoittaa, yksilön isä; Jumala kansansa isänä; perheen, kodin, ryhmän tai suvun johtaja tai perustaja; esivanhempi, henkilön tai henkilöitten isoisä tai esi-isä; luokan, uskontunnustuksen tai taiteen perustaja tai kannattaja; valtias tai johtaja.

Siten edellä käsiteltyjen kahden alkusanan oikeampi tulkinta asiayhteydessään, ristiriitojen välttämiseksi, olisi voinut olla toisenlainen. Oikeampi käännös olisi siten todennäköisemmin seuraavanlainen:
”Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumalan kaltainen, Iankaikkinen valtias, Rauhanruhtinas.”

Annan tässä yhden esimerkin siitä miten "el" ei aina tarkoita "Jumala".
"Mahtavimmat (el) sankareista puhuvat tuonelan keskeltä sille ynnä sen auttajille: 'Alas ovat astuneet, siellä makaavat ympärileikkaamattomat, miekalla surmatut' " (Hes.32:21).
Meni kuten jo edellä esitin. Eli "el" voi myös viitata mahtavaan persoonaan.

Seuraavaksi esimerkki siitä, että se voi tarkoittaa myös epäjumalaa:
"Ja lopusta hän tekee jumalan (el), jumalankuvan, jonka eteen hän lankeaa maahan, jota hän kumartaa ja rukoilee sanoen: ’Pelasta minut, sillä sinä olet minun Jumalani (el)’ " (Jes.44:17).

Tulkitsen Jes.9:5 eri tavalla kuin useimmat raamatunkääntäjät, ainakin kahdesta syystä. Ensinnäkin, he ovat trinitaristeja, mutta minä en. Toisekseen, näen käännöksen olevan sellaisenaan ristiriitainen.

Jeesus ei voi olla "väkevä Jumala", koska hän on JUMALAN! Jos Jeesus olisi Jumala, hän olisi itsensä oma eikä Jumalan oma. Ja mitä Raamattu siitä sanoo?

"Mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan" (1.Kor.3:23).
Koska me olemme Kristuksen, me ei voida olla Kristus.
Koska Kristus on Jumalan, hän ei voi olla Jumala.
"...Kristus on jokaisen miehen pää... mies on vaimon pää... Jumala on Kristuksen pää" (1.Kor.11:3).

Miehet eivät voi olla Kristus, koska Kristus on miesten pää.
Vaimo ei voi olla mies, sillä mies on vaimon pää.
Kristus ei voi olla Jumala, sillä Jumala on Kristuksen pää.

Miten Jumala voi olla Kristuksen pää? Ainakin siten, että hän on hänen ISÄNSÄ, mikä kertoo meille oikean valtahierarkian. Poika ei ole koskaan Isän pää. Ei missään perheessä. Ei taivaallisessa eikä maallisessa. Se olisi luonnotonta ja pilkkaisi Jumalan säätämystä mikä sanoo:
”Lapset, olkaa vanhemmillenne kuuliaisia kaikessa, sillä se on Herran tahto” (Kol.3:20, JKR).
Jeesus kunnioittaa aina Jumalaa ISÄNÄ (Joh.8:49, 54), sillä hän ”nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti…” (Fil.2:8).
Kenelle hän oli kuuliainen? Itselleen? Ei, vaan JUMALALLE!

Isä on AINA eri olemusta kuin Poika, muuten hän ei voisi olla Pojan "pää". Ja siksi Jes.9:5 on käännetty väärin, kun se ilmoittaa että Poika on "iankaikkinen Isä". Ja siksi oikeampi käännös olisi ollut, että Poika on "iankaikkinen valtias", koska alkusana "ab" voi myös tarkoittaa "valtias".

Kyllä Jeesus aivan selvästi opetti juutalaisille kuka hänen Isänsä on (Joh.8:54):
”MINUN ISÄNI on se, joka minulle kunnian antaa, HÄN, josta te sanotte: ’HÄN ON MEIDÄN JUMALAMME…’ ”.

>> Isä on AINA eri olemusta kuin Poika,
muuten hän ei voisi olla Pojan "pää".

no, judaismin asiantuntija, oi kerro meille sinä suuri Profeetta yli kaiken:

Joh 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".

MIKSI NOIN?

Luk 22:70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen".
Luk 22:71 Niin he sanoivat: "Mitä me enää todistusta tarvitsemme? Sillä me itse olemme kuulleet sen hänen omasta suustansa."

MIKSI JEESUS TELOITETTIIN JUMALANPILKASTA?
Siis Juutalaisten huippujohtajien ymmärryksen mukaan?
Miten he ymmärsivät Jumalan Pojan?

Sitä SINÄ et ymmärrä ja niinpä loppusi on sen mukaan
ja tätä en sano minä vaan Herra

old_profile_67978 kirjoitti:

”Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas” (Jes.9:5).

Katsotaan mitä mieltä hepreankieliset alkusanat ovat käännöksistä "Väkevä Jumala" ja "Iankaikkinen isä", sillä ilman alkukielen sanojen tutkimista, jakeesta saa sellaisen käsityksen että Jeesus sittenkin on Jumala.

Jakeen Jumala-sanan hepreankielinen alkusana, ei tässä jakeessa ole "elohim", vaan "el" (אל). Brown-Driver- Briggs nimisen hepreankielisen sanakirjan mukaan, sana "el" (H410) ei tarkoita ainoastaan Jumala, vaan se voi myös tarkoittaa jumala, jumalan kaltainen, mahtava (persoona), mahtava sankari, aatelisarvo, enkeli, epäjumala, yksi totinen Jumala, Jehova sekä suunnattomia asioita luonnossa, voimaa ja valtaa.

Sana "isä" samassa jakeessa tulee hepreankielisestä sanasta "ab", mikä ei tarkoita ainoastaan "isä". Edellämainitun sanakirjan mukaan se voi myös tarkoittaa, yksilön isä; Jumala kansansa isänä; perheen, kodin, ryhmän tai suvun johtaja tai perustaja; esivanhempi, henkilön tai henkilöitten isoisä tai esi-isä; luokan, uskontunnustuksen tai taiteen perustaja tai kannattaja; valtias tai johtaja.

Siten edellä käsiteltyjen kahden alkusanan oikeampi tulkinta asiayhteydessään, ristiriitojen välttämiseksi, olisi voinut olla toisenlainen. Oikeampi käännös olisi siten todennäköisemmin seuraavanlainen:
”Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumalan kaltainen, Iankaikkinen valtias, Rauhanruhtinas.”

Annan tässä yhden esimerkin siitä miten "el" ei aina tarkoita "Jumala".
"Mahtavimmat (el) sankareista puhuvat tuonelan keskeltä sille ynnä sen auttajille: 'Alas ovat astuneet, siellä makaavat ympärileikkaamattomat, miekalla surmatut' " (Hes.32:21).
Meni kuten jo edellä esitin. Eli "el" voi myös viitata mahtavaan persoonaan.

Seuraavaksi esimerkki siitä, että se voi tarkoittaa myös epäjumalaa:
"Ja lopusta hän tekee jumalan (el), jumalankuvan, jonka eteen hän lankeaa maahan, jota hän kumartaa ja rukoilee sanoen: ’Pelasta minut, sillä sinä olet minun Jumalani (el)’ " (Jes.44:17).

Tulkitsen Jes.9:5 eri tavalla kuin useimmat raamatunkääntäjät, ainakin kahdesta syystä. Ensinnäkin, he ovat trinitaristeja, mutta minä en. Toisekseen, näen käännöksen olevan sellaisenaan ristiriitainen.

Jeesus ei voi olla "väkevä Jumala", koska hän on JUMALAN! Jos Jeesus olisi Jumala, hän olisi itsensä oma eikä Jumalan oma. Ja mitä Raamattu siitä sanoo?

"Mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan" (1.Kor.3:23).
Koska me olemme Kristuksen, me ei voida olla Kristus.
Koska Kristus on Jumalan, hän ei voi olla Jumala.
"...Kristus on jokaisen miehen pää... mies on vaimon pää... Jumala on Kristuksen pää" (1.Kor.11:3).

Miehet eivät voi olla Kristus, koska Kristus on miesten pää.
Vaimo ei voi olla mies, sillä mies on vaimon pää.
Kristus ei voi olla Jumala, sillä Jumala on Kristuksen pää.

Miten Jumala voi olla Kristuksen pää? Ainakin siten, että hän on hänen ISÄNSÄ, mikä kertoo meille oikean valtahierarkian. Poika ei ole koskaan Isän pää. Ei missään perheessä. Ei taivaallisessa eikä maallisessa. Se olisi luonnotonta ja pilkkaisi Jumalan säätämystä mikä sanoo:
”Lapset, olkaa vanhemmillenne kuuliaisia kaikessa, sillä se on Herran tahto” (Kol.3:20, JKR).
Jeesus kunnioittaa aina Jumalaa ISÄNÄ (Joh.8:49, 54), sillä hän ”nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti…” (Fil.2:8).
Kenelle hän oli kuuliainen? Itselleen? Ei, vaan JUMALALLE!

Isä on AINA eri olemusta kuin Poika, muuten hän ei voisi olla Pojan "pää". Ja siksi Jes.9:5 on käännetty väärin, kun se ilmoittaa että Poika on "iankaikkinen Isä". Ja siksi oikeampi käännös olisi ollut, että Poika on "iankaikkinen valtias", koska alkusana "ab" voi myös tarkoittaa "valtias".

Kyllä Jeesus aivan selvästi opetti juutalaisille kuka hänen Isänsä on (Joh.8:54):
”MINUN ISÄNI on se, joka minulle kunnian antaa, HÄN, josta te sanotte: ’HÄN ON MEIDÄN JUMALAMME…’ ”.

" Josta TE SANOTTE .." Hän on meidän Jumalamme"

Älkää luottako yhteenkään ihmiseen, sillä ihminen on valehtelija! = Jeesus
terv. benedi

old_profile_67978 kirjoitti:

Benedi, etkö osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen?

Esitän kysymyksen uudestaan:

Huusiko Jeesus itselleen vai Isälleen:
"Jumalani Jumalani, miksi minut hylkäsit"?

Lisäksi voisit yrittää vastata myös tähän:

Istuuko Jeesus nyt valtaistuimella Isänsä oikealla puolella vaiko itsensä oikealla puolella? Kysyn, koska oletan että olet ainakin joskus lukenut Raamattua.

Pete opettaa kaikille että Jeesus on Luoja!! Amen, niin on

pete opettaa, kun muutakaan ei voi että: " Eikö meillä KAIKILLA ole sama Isä, eikö sama Jumala ole meidät luonut"Malakia 2: 10


On, on, Kiitos pete opetuksesta. Välillä pysyt sanassakin terv. benedi

benedille kirjoitti:

Sanotko maanpäällistä isääsi isäksi?

" Ja Isäksenne älkää sanoko ketään maan päällä, sillä YKSI on teidän Osänne, Hän , joka on Taivaassa.

Älkää tyhjiä hokeko, vaan kun rukoilette Jeesusta Isäänne, niin rukoilkaa: " Isä meidän joka olet Taivaissa, Pyhitetty olkoon sinun nimesi

Ja kun Jeesus nousi paljosta vedestä, hänen päälleen laskeutui Pyhä Henki , kyyhkysen muodossa...

Meillä on sama Isä ja sama Jumala Malakia 2: 10

Joskus hän on enkeli, ja painii Jaakobin kanssa, ja Jaakob " rökitti" Herra Jumala Sebaotin...."Herra Jumala Sebaot-Herra ( Jeesus) on hänen nimensä Hoosea 12: 6

" Ja sinä- ( pete yms.) käänny Jumalasi tykö! jae 7

Mutta te sanotte: " Missä asiassa meidän on käännyttävä?? En ikinä tunnusta Jeesusta kaikkein Korkeimmaksi Jumalakseni!

Kuulkaa, näin sanoo benedi: " Se on pakko! Miksi? No, sen takia koska teillä on polvinivelet!

old_profile_19033 kirjoitti:

Heikot ovat perustelusi, kalamos, jos tuolla jakeella yrität toistuvasti perustella väärää väitettäsi että Jeesus on Jumala. Jeesus yritti aina selittää, että hänenkin hyvyytensä tuli Isältä, joka hänessä asuu.

Koska Ekivaarilla on polvinivelet, niin kyllä sinä vaan pakon edestä polvistut Jumalasi Jeesuksen eteen.

" Ja te tulette tietämään, että m i n ä o l e n ( harvennus minun) Herra ( Jeesus), TEIDÄN JUMALANNE, joka asun Siionissa..Jooel 3: 17

Jeesuksen Jumala ja Isä asuu Taivaassa!

Pojat ne yrittää pärjätä benedille, mutta aina tulee selätys ..heh

hmm... vaikeahan se on meidän käsittää, mitä Jumalan ihmiseksi tuleminen tarkoittaa.

Kuinka sinä selität sen, että jos Jeesus on vain ihminen, Hän on kuitenkin Raamatun mukaan syntien anteeksi antaja ja Vapahtaja? Pietari esim. kirjoittaa, että Jeesus pelastaa syntisiä iankaikkiseen valtakuntaansa. Kuinka monta ikuista valtakunta sitä siis mahtaakaan olla olemassa, kun sellainen Raamatun mukaan on myös Jumalalla?

tode* kirjoitti:

hmm... vaikeahan se on meidän käsittää, mitä Jumalan ihmiseksi tuleminen tarkoittaa.

Kuinka sinä selität sen, että jos Jeesus on vain ihminen, Hän on kuitenkin Raamatun mukaan syntien anteeksi antaja ja Vapahtaja? Pietari esim. kirjoittaa, että Jeesus pelastaa syntisiä iankaikkiseen valtakuntaansa. Kuinka monta ikuista valtakunta sitä siis mahtaakaan olla olemassa, kun sellainen Raamatun mukaan on myös Jumalalla?

Sellaista ei pitäisi opettaa, mitä ei itsekään käsitä ja ymmärrä:

1. kirje Timoteukselle 1
7 "tahtoen olla lainopettajia, - v a i k k a - e i v ä t - y m m ä r r ä, - mitä
p u h u v a t - j a - m i n k ä - v a r m a k s i - v ä i t t ä v ä t."

otat kuitenkin kantaa vääntämällä korintolaiskirjeen jakeen varsin röyhkeästi.

Ekivaari kirjoittaa oikein , että meillä on yksi Herra Jeesus, joka vapahti meidät tästä kuoleman ruumiista.

Ja hänen hartioillaan on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala..Jes 9: 4

"Kansa, joka pimeydessä vaeltaa (maan päällä) näkee suuren valkeuden; jotka asuvat kuoleman varjon maassa, niille loistaa valkeus" Jes 9: 1

Jeesus tulu valkeudeksi maailmaan.. ja hänen nimensä on VäkeväJumala , ja Iankaikkinen Isä...terv. benedi

>>>Tämä totuus tulee päivä päivältä yhä selvemmäksi näiden ketjujen lukijoille.

old_profile_67978 kirjoitti:

>>>Tämä totuus tulee päivä päivältä yhä selvemmäksi näiden ketjujen lukijoille.

"Hänelle, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalle
ylistys ja kunnia ja kirkkaus ja valta aina ja iankaikkisesti!"

Kauhistus tuota ekivaaria...Hänkö yrittää antaa vinkin, että jos Jeesus on ihmisten silmissä korkea, niin se on Jeesuksen Jumalan silmissä kauhistus?

Jos noin on.. pudistellaan päätä terv. Benedi

kuka on nurja? kirjoitti:

Kauhistus tuota ekivaaria...Hänkö yrittää antaa vinkin, että jos Jeesus on ihmisten silmissä korkea, niin se on Jeesuksen Jumalan silmissä kauhistus?

Jos noin on.. pudistellaan päätä terv. Benedi

Vääristelet, Benedi! En ole väittämääsi vinkkiä antanut. Lainaamani Luukas 16:15 jakeessa oleva lause on herramme Jeesuksen Kristuksen sanoma.

"Hän on totinen Jumala, jonka pojassa me olemme", (Joh.17:3) on yhtäläinen sen opetuksen kanssa, mitä Jeesus ja apostolit opettivat;

1. Korinttolaiskirje 8
6 "niin on meillä kuitenkin ainoastaan - y k s i - J u m a l a,
I s ä, - j o s t a - k a i k k i - o n - ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Athanioksen oppikin tunnustaa pojan olevan Isästä, mutta nykyiset trinitaanit menevät aina vaan edemmäksi totuudesta ja kieltävät sen.

Efesolaiskirje 4
6 "y k s i - J u m a l a - ja - k a i k k i e n - I s ä, - joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa."

Isä on pojankin Jumala ja pojankin yli, [Hepr.1:9]

Se on ekivaarin tarkoituksellista häirintää, jota hän muotoilee provosoivaksi ja jankuttaa

Eräänä esimerkkinä valhevaarista voi mainita, kun hän verhoilee Jeesukseen kohdistuvat herjauksensa väittäen, että kaikki palstalaiset tekevät Jeesuksesta antikristuksen ja sitä vahvistaakseen liittää vielä jakeen (2 Tess 2:4):
>> He ovat päättäneet pysyä omin neuvoin selitetyssä toisessa evankeliumissa, jossa Jeesuksen opin vastustaja on korotettu tosi Jumalaksi.

2. Tessalonikalaiskirje 2
4 "tuo - v a s t u s t a j a, - joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala."

Kukahan se on, joka ei kykene kumoamaan näitä raamatunjakeita?:

Psalmit 2
7 'Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.'

Heprealaiskirje 5
5 "Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
6 niin kuin hän toisessakin paikassa sanoo: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".

Heprealaiskirje 8
1 "Mutta pääkohta siinä, mistä me puhumme, on tämä: meillä on sellainen ylimmäinen pappi, joka istuu Majesteetin valtaistuimen oikealla puolella taivaissa,"

Yksikään trinitaani ei kykene kumoamaan niitä säädöksiä, jotka Herra Jumala on sanassaan antanut.

old_profile_19033 kirjoitti:

Kukahan se on, joka ei kykene kumoamaan näitä raamatunjakeita?:

Psalmit 2
7 'Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.'

Heprealaiskirje 5
5 "Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
6 niin kuin hän toisessakin paikassa sanoo: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".

Heprealaiskirje 8
1 "Mutta pääkohta siinä, mistä me puhumme, on tämä: meillä on sellainen ylimmäinen pappi, joka istuu Majesteetin valtaistuimen oikealla puolella taivaissa,"

Yksikään trinitaani ei kykene kumoamaan niitä säädöksiä, jotka Herra Jumala on sanassaan antanut.

Siis mikä Jumalan ainokainen Poika on?

kalamos kirjoitti:

Siis mikä Jumalan ainokainen Poika on?

Siis, et kai voi olla tosissasi tämän jankkaamisen jatkajana.

12+8 kirjoitti:

Siis, et kai voi olla tosissasi tämän jankkaamisen jatkajana.

No eihän ekivaari vastannut kysymykseen.
Eikä kukaan muukaan koskaan vastaa.
Vai vastaisitko sinä.

Onko Jumalan ainokainen Poika

a) JUMALA
b) ENKELI
c) IHMINEN

Siis, mikä Jumalan ainosyntyinen Poika on?

kalamos kirjoitti:

No eihän ekivaari vastannut kysymykseen.
Eikä kukaan muukaan koskaan vastaa.
Vai vastaisitko sinä.

Onko Jumalan ainokainen Poika

a) JUMALA
b) ENKELI
c) IHMINEN

Siis, mikä Jumalan ainosyntyinen Poika on?

Kalamos.. minä tietenkin vastaan, minkälaisen kysymyksen esittäisit ettenkö vastaisi!

Jumalan Poika on Jumala, koska Jumalasta kun joku syntyy hän on Jumala.
Me olemme syntyneet Jumalasta, ja me olemme jumaliaJoh 10: 34


Jumalan Poika on enkeli! 2 Moos 3: 2

ja Jumalan Poika on ihminen... sillä Hän tuli ihmiseksi!! terv. benedi

kalamos kirjoitti:

No eihän ekivaari vastannut kysymykseen.
Eikä kukaan muukaan koskaan vastaa.
Vai vastaisitko sinä.

Onko Jumalan ainokainen Poika

a) JUMALA
b) ENKELI
c) IHMINEN

Siis, mikä Jumalan ainosyntyinen Poika on?

Sinä siis olet ainakin yhtä osallinen tähän "keskusteluun", kuin nämä muutkin. Jonkun järkevän olisi osattava katkaistava hedelmättömät ja vedettömät keskustelut.
Nämä eivät ole tässä vaiheessa enää, jos olleetkaan ovat, hengellisiä kiistoja. Lävitse lyö useimmilla ihmisen oma henkinen tila, sekä myös luonteiden hiomattomuus. Kunhan se henkinen aikuisuuskin tulisi ensinnä esille, niin kyllä hengellinenkin ihminen sitten saa tilaa sanoa mahdollinen sanottavansa. Valitettavasti tästä foorumista ainakaan ei uskosta osattomalle, tai etsijälle, jää kovin mairittelevaa kuvaa.

kalamos kirjoitti:

No eihän ekivaari vastannut kysymykseen.
Eikä kukaan muukaan koskaan vastaa.
Vai vastaisitko sinä.

Onko Jumalan ainokainen Poika

a) JUMALA
b) ENKELI
c) IHMINEN

Siis, mikä Jumalan ainosyntyinen Poika on?

Sanon sen sinulle vielä kerran: Älä aseta Jumalan ilmoituksille rajoittavia vaihtoehtoja, niin kuin tässäkin kysymyksissäsi teit.

Psalmit 2
7 "Minä ilmoitan, mitä - H e r r a - on - s ä ä t ä n y t. - Hän lausui minulle:
"Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin."

Edellä olevassa psalmissa poika kertoo Isästä, jota kutsuu Herrakseen, joka lausui: "- m i n u l l e", siis - p o j a l l e -, joka VT;ssa on kirjoitettu alkavaksi pienellä alkukirjaimella, mutta samasta asiasta kertoessaan UT;ssa väännetty Isolla alkavaksi. [Ap.t. 13:33; Hepr.1:5]

Jumalan sana itse todistaa Isän olevan herrojen Herra ja herra Kristus itse todistaa että Isä on hänet luonut, omistanut, synnyttänyt, tehnyt ja valmistanut! [Sananl.8:22-29]

Ap. t. 13:33
'niin kuin myös toisessa psalmissa on kirjoitettu: 'Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä olen sinut synnyttänyt'.

Myös toisessa jakeessa Voitelijaa (Isää) sanotaan - H e r r a k s i - joka voiteli Jeesuksen Kristukseksi:

Psalmit 2
2 "Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat
H e r r a a - ja hänen voideltuansa vastaan:"

Heprealaiskirje 5
5 "Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
6 niinkuin hän toisessakin paikassa sanoo: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".

Heprealaiskirje 8
1 "Mutta pääkohta siinä, mistä me puhumme, on tämä: meillä on sellainen ylimmäinen pappi, joka istuu Majesteetin valtaistuimen oikealla puolella taivaissa,"

Miksi muuten, kalamos, haluat Jumalan pojan olevan jotain muuta ja enemmän kuin mitä Jumala itse on hänestä sanonut ja ilmoittanut?

Kivi ja Vesi kirjoitti:

Kalamos.. minä tietenkin vastaan, minkälaisen kysymyksen esittäisit ettenkö vastaisi!

Jumalan Poika on Jumala, koska Jumalasta kun joku syntyy hän on Jumala.
Me olemme syntyneet Jumalasta, ja me olemme jumaliaJoh 10: 34


Jumalan Poika on enkeli! 2 Moos 3: 2

ja Jumalan Poika on ihminen... sillä Hän tuli ihmiseksi!! terv. benedi

Jumalan ainokainen Poika on ollut maanpäällä ollessaan ihminen.
Jumala hän ei ole koskaan ollut. Joidenkin uskontojen mukaan hän on ollut ennen sitä enkeli. Jehovien mukaan ylienkeli Mikael. Viittaukset Mikaeliin sopivat kyllä Jeesukseen oikein hyvin. Itse en vain ole varma onko juuri mikael, mutta korkeaarvoinen asema hänellä on taivaassa joka tapauksessa ollut.

UPDATE_7342643 kirjoitti:

Sinä siis olet ainakin yhtä osallinen tähän "keskusteluun", kuin nämä muutkin. Jonkun järkevän olisi osattava katkaistava hedelmättömät ja vedettömät keskustelut.
Nämä eivät ole tässä vaiheessa enää, jos olleetkaan ovat, hengellisiä kiistoja. Lävitse lyö useimmilla ihmisen oma henkinen tila, sekä myös luonteiden hiomattomuus. Kunhan se henkinen aikuisuuskin tulisi ensinnä esille, niin kyllä hengellinenkin ihminen sitten saa tilaa sanoa mahdollinen sanottavansa. Valitettavasti tästä foorumista ainakaan ei uskosta osattomalle, tai etsijälle, jää kovin mairittelevaa kuvaa.

Jaa-ha kalamos! Ilmeisesti vonbulke ja eräät muutkin trinitaanit eivät ole tyytyväisiä kalamoksen tekemiin vastauksiin, koska kehottavat "katkaisemaan hedelmättömät ja vedettömät keskustelut."

Kirje Titukselle 1
15 "Kaikki on puhdasta puhtaille; mutta saastaisille ja uskottomille ei mikään ole puhdasta, vaan - h e i d ä n - sekä - m i e l e n s ä - että
o m a t u n t o n s a - o n - s a a s t a i n e n."

old_profile_19033 kirjoitti:

Jaa-ha kalamos! Ilmeisesti vonbulke ja eräät muutkin trinitaanit eivät ole tyytyväisiä kalamoksen tekemiin vastauksiin, koska kehottavat "katkaisemaan hedelmättömät ja vedettömät keskustelut."

Kirje Titukselle 1
15 "Kaikki on puhdasta puhtaille; mutta saastaisille ja uskottomille ei mikään ole puhdasta, vaan - h e i d ä n - sekä - m i e l e n s ä - että
o m a t u n t o n s a - o n - s a a s t a i n e n."

Mutta vastaa sinä silti kysymykseeni.
Mikä Jumalan ainosyntyinen Poika on?

Kysymykseni on tietenkin mieletön.
On itsestään selvää, että Jumalan ainosyntyinen Poika on Jumala.

Mutta jos sinun mielestäsi ei ole,
niin pitäisihän sinun sitten osata sanoa,
mikä Jumalan ainosyntyinen Poika sinun mielestäsi on,
Jos ei Jumala niinkuin Isänsäkin.

kalamokselle kirjoitti:

Jumalan ainokainen Poika on ollut maanpäällä ollessaan ihminen.
Jumala hän ei ole koskaan ollut. Joidenkin uskontojen mukaan hän on ollut ennen sitä enkeli. Jehovien mukaan ylienkeli Mikael. Viittaukset Mikaeliin sopivat kyllä Jeesukseen oikein hyvin. Itse en vain ole varma onko juuri mikael, mutta korkeaarvoinen asema hänellä on taivaassa joka tapauksessa ollut.

Kyllä Hän edelleenkin on ihminen.
Ja Jumala Hän on ollut alusta asti.

old_profile_19033 kirjoitti:

Sanon sen sinulle vielä kerran: Älä aseta Jumalan ilmoituksille rajoittavia vaihtoehtoja, niin kuin tässäkin kysymyksissäsi teit.

Psalmit 2
7 "Minä ilmoitan, mitä - H e r r a - on - s ä ä t ä n y t. - Hän lausui minulle:
"Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin."

Edellä olevassa psalmissa poika kertoo Isästä, jota kutsuu Herrakseen, joka lausui: "- m i n u l l e", siis - p o j a l l e -, joka VT;ssa on kirjoitettu alkavaksi pienellä alkukirjaimella, mutta samasta asiasta kertoessaan UT;ssa väännetty Isolla alkavaksi. [Ap.t. 13:33; Hepr.1:5]

Jumalan sana itse todistaa Isän olevan herrojen Herra ja herra Kristus itse todistaa että Isä on hänet luonut, omistanut, synnyttänyt, tehnyt ja valmistanut! [Sananl.8:22-29]

Ap. t. 13:33
'niin kuin myös toisessa psalmissa on kirjoitettu: 'Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä olen sinut synnyttänyt'.

Myös toisessa jakeessa Voitelijaa (Isää) sanotaan - H e r r a k s i - joka voiteli Jeesuksen Kristukseksi:

Psalmit 2
2 "Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat
H e r r a a - ja hänen voideltuansa vastaan:"

Heprealaiskirje 5
5 "Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
6 niinkuin hän toisessakin paikassa sanoo: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".

Heprealaiskirje 8
1 "Mutta pääkohta siinä, mistä me puhumme, on tämä: meillä on sellainen ylimmäinen pappi, joka istuu Majesteetin valtaistuimen oikealla puolella taivaissa,"

Miksi muuten, kalamos, haluat Jumalan pojan olevan jotain muuta ja enemmän kuin mitä Jumala itse on hänestä sanonut ja ilmoittanut?

Jeesus ei missään kohden, ei myöskään San 8:22 kohdassa sano,
että Hänet olisi luotu. Sinun täytyy tietää tämä asia.
Siis se, että Raamatussa Hän ei koskaan ole objektina
heprean verbille bara = luoda.

Miksi sinä et voi hyväksyä Raamatun täysin yksiselitteistä ilmoitusta siitä,
että Sana oli Jumala ... Jumalan tykönä ...
ainokainen Poika ... Isän helmassa.

kalamos kirjoitti:

Jeesus ei missään kohden, ei myöskään San 8:22 kohdassa sano,
että Hänet olisi luotu. Sinun täytyy tietää tämä asia.
Siis se, että Raamatussa Hän ei koskaan ole objektina
heprean verbille bara = luoda.

Miksi sinä et voi hyväksyä Raamatun täysin yksiselitteistä ilmoitusta siitä,
että Sana oli Jumala ... Jumalan tykönä ...
ainokainen Poika ... Isän helmassa.

Kyllä vaan näyttää olleen luomisen asettamisen ja tekemisen kohteena:

Sananlaskut 8
"H e r r a - l o i - m i n u t - töittensä esikoiseksi,
e n s i m m ä i s e k s i - t e o i s t a a n, - ennen aikojen alkua.
23 Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan,"

Tässä jakeessa poika sanoi Luojaa Herraksi, joka "loi minut", Jeesuksen.

Apostolien teot 2
36 "Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on
h ä n e t - h e r r a k s i - j a - K r i s t u k s e k s i - t e h n y t, - tämän
J e e s u k s e n, - jonka te ristiinnaulitsitte."

Lihan mukaan syntynyt Jeesus on luotu ja Hengen mukaan taivaasta tullut Kristus on tehty. Jumalan töitä ja tekoja ovat molemmat.

UPDATE_7342643 kirjoitti:

Sinä siis olet ainakin yhtä osallinen tähän "keskusteluun", kuin nämä muutkin. Jonkun järkevän olisi osattava katkaistava hedelmättömät ja vedettömät keskustelut.
Nämä eivät ole tässä vaiheessa enää, jos olleetkaan ovat, hengellisiä kiistoja. Lävitse lyö useimmilla ihmisen oma henkinen tila, sekä myös luonteiden hiomattomuus. Kunhan se henkinen aikuisuuskin tulisi ensinnä esille, niin kyllä hengellinenkin ihminen sitten saa tilaa sanoa mahdollinen sanottavansa. Valitettavasti tästä foorumista ainakaan ei uskosta osattomalle, tai etsijälle, jää kovin mairittelevaa kuvaa.

eikös se nyt kuitenkin ole niin, että helluntailaisuus yhtenä kristitinuskoisena uskontokuntana tunnustaa Kolmiyhteisen Jumalan, ja nämä muut jumalaselitykset ovat antikristillisyyttä. Näin tämäkin asia on näihin päiviin asti ollut, ja tulee olemaankin.

old_profile_19033 kirjoitti:

Kyllä vaan näyttää olleen luomisen asettamisen ja tekemisen kohteena:

Sananlaskut 8
"H e r r a - l o i - m i n u t - töittensä esikoiseksi,
e n s i m m ä i s e k s i - t e o i s t a a n, - ennen aikojen alkua.
23 Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan,"

Tässä jakeessa poika sanoi Luojaa Herraksi, joka "loi minut", Jeesuksen.

Apostolien teot 2
36 "Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on
h ä n e t - h e r r a k s i - j a - K r i s t u k s e k s i - t e h n y t, - tämän
J e e s u k s e n, - jonka te ristiinnaulitsitte."

Lihan mukaan syntynyt Jeesus on luotu ja Hengen mukaan taivaasta tullut Kristus on tehty. Jumalan töitä ja tekoja ovat molemmat.

San 8:22 (Biblia)
"Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa:
ennenkuin mitään tehty oli, olin minä."
Viisaus ei siis suinkaan sano, että Hänet olisi luotu.

Miksi sinä et voi hyväksyä
Raamatun täysin yksiselitteistä ilmoitusta siitä,
että Sana oli Jumala ... Jumalan tykönä ...
ainokainen Poika ... Isän helmassa.

kalamos kirjoitti:

Kyllä Hän edelleenkin on ihminen.
Ja Jumala Hän on ollut alusta asti.

Jeesus ei ole enään ihminen. Hänen liharuumiinsa kuoli ristillä ja hän nousi takaisin henkenä Isänsä Jumalan luo taivaaseen.
Jumala hän ei ole edelleenkään.

kalamos kirjoitti:

San 8:22 (Biblia)
"Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa:
ennenkuin mitään tehty oli, olin minä."
Viisaus ei siis suinkaan sano, että Hänet olisi luotu.

Miksi sinä et voi hyväksyä
Raamatun täysin yksiselitteistä ilmoitusta siitä,
että Sana oli Jumala ... Jumalan tykönä ...
ainokainen Poika ... Isän helmassa.

Minun kirkkoraamattuni sanoo että Jumala on luonut Poikansa.
Tämä kirkkoraamattu on yleisin meillä käytössä oleva ja jota lukee kaikki kristityt.

luotettavin lähde kirjoitti:

Minun kirkkoraamattuni sanoo että Jumala on luonut Poikansa.
Tämä kirkkoraamattu on yleisin meillä käytössä oleva ja jota lukee kaikki kristityt.

Myöskin bibliassa sanotaan samoin vaikkakin eri sanoilla.
Kysyppä nyt itseltäsi kalamos, kuka omistaa ja kenet, jos joku on jonkun oma.

lisäys kirjoitti:

Myöskin bibliassa sanotaan samoin vaikkakin eri sanoilla.
Kysyppä nyt itseltäsi kalamos, kuka omistaa ja kenet, jos joku on jonkun oma.

Luoda-sana on vuoden 33/38 Raamattuun lipsahtanut KÄÄNNÖSVIRHE.

Kaarlo O. Syvännön jo vuonna 1977 laatima tieto-opas Vanhan testamentin jakeista, joissa KR38:n n. 100 jakeen tekstiä tulisi tarkentaa. http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO

Oikea Hebrean teksti korjaa San.8:22 KR38:ssa tehdyn virheen ja ilmaisee Jeesuksen olleen työmestari maailman luonnin alussa Isänsä rinnalla eikä "luotu olento" http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO

Biblia 1776 kääntää sen näin:
San.8:22
Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä.

King James kääntää näin:
San.8:22
The LORD possessed me in the beginning of his way, before his works of old.

kalamokselle kirjoitti:

Jeesus ei ole enään ihminen. Hänen liharuumiinsa kuoli ristillä ja hän nousi takaisin henkenä Isänsä Jumalan luo taivaaseen.
Jumala hän ei ole edelleenkään.

Hänen liharuumiinsa nousi myös ylös.
Se ei jäänyt hautaan.

Hän on siis edelleen ihminen.
Mutta myös Jumala.

Ja siksi Hän voi toimia välimieheneä Jumalan ja ihmisen välillä.

kalamos kirjoitti:

Hänen liharuumiinsa nousi myös ylös.
Se ei jäänyt hautaan.

Hän on siis edelleen ihminen.
Mutta myös Jumala.

Ja siksi Hän voi toimia välimieheneä Jumalan ja ihmisen välillä.

Höpö höpö.

piste kirjoitti:

Luoda-sana on vuoden 33/38 Raamattuun lipsahtanut KÄÄNNÖSVIRHE.

Kaarlo O. Syvännön jo vuonna 1977 laatima tieto-opas Vanhan testamentin jakeista, joissa KR38:n n. 100 jakeen tekstiä tulisi tarkentaa. http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO

Oikea Hebrean teksti korjaa San.8:22 KR38:ssa tehdyn virheen ja ilmaisee Jeesuksen olleen työmestari maailman luonnin alussa Isänsä rinnalla eikä "luotu olento" http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO

Biblia 1776 kääntää sen näin:
San.8:22
Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä.

King James kääntää näin:
San.8:22
The LORD possessed me in the beginning of his way, before his works of old.

Kaikkihan ne ovat käännösvirheitä jotka eivät sovi Paavin oppiin.

lisäys kirjoitti:

Myöskin bibliassa sanotaan samoin vaikkakin eri sanoilla.
Kysyppä nyt itseltäsi kalamos, kuka omistaa ja kenet, jos joku on jonkun oma.

lisäys

Siis tuossa kohden ei ole sanaa luoda,
vaan sana, joka tulee verbistä ganah,
joka tarkoittaa omistamista / saamista.

Samaa sanaa Eeva käytti, kun oli synnyttänyt lapsen,
ja ilmoitti, että hänellä on poika, siis ilmoitti saaneensa pojan.

kalamokselle kirjoitti:

Höpö höpö.

Sekö, että uskon ruumiin ylösnousemisen?

kalamos kirjoitti:

lisäys

Siis tuossa kohden ei ole sanaa luoda,
vaan sana, joka tulee verbistä ganah,
joka tarkoittaa omistamista / saamista.

Samaa sanaa Eeva käytti, kun oli synnyttänyt lapsen,
ja ilmoitti, että hänellä on poika, siis ilmoitti saaneensa pojan.

Juuri näin kalamos.

Sananl. 8:22: "Minä olin Herran omana (hepr. qanah), hänen tiensä (hepr. derek) alussa (hepr. reshiyth), ennen hänen tekojaan, ennen aikojen alkua.".

Myös Kol.1:16-17 sanoo, että kaikki on luotu Jeesuksessa, hänen kauttansa ja häneen.

kalamos kirjoitti:

Sekö, että uskon ruumiin ylösnousemisen?

Jeesuksella ei ollut enään kuolemansa jälkeen samaa ihmisruumista missä hän oli maanpäällä elänyt. Kuolemansa jälkeen hän ilmestyi useaan kertaan ystävilleen ja aina eri ihmisruumiissa.
Taivaaseen ei mennä ihmisruumiissa vaan henkenä. Ihmisruumis maatuu.

piste kirjoitti:

Juuri näin kalamos.

Sananl. 8:22: "Minä olin Herran omana (hepr. qanah), hänen tiensä (hepr. derek) alussa (hepr. reshiyth), ennen hänen tekojaan, ennen aikojen alkua.".

Myös Kol.1:16-17 sanoo, että kaikki on luotu Jeesuksessa, hänen kauttansa ja häneen.

piste

Aamen

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10623422

piste kirjoitti:

Juuri näin kalamos.

Sananl. 8:22: "Minä olin Herran omana (hepr. qanah), hänen tiensä (hepr. derek) alussa (hepr. reshiyth), ennen hänen tekojaan, ennen aikojen alkua.".

Myös Kol.1:16-17 sanoo, että kaikki on luotu Jeesuksessa, hänen kauttansa ja häneen.

Jeesus on ollut Isänsä r-i-n-n-a-l-l-a aikojen alusta asti. Katsonut kun Jumala loi maailman.
Herra loi minut töittensä esikoiseksi, e-n-s-i-m-mä-ä-i-s-e-k-s-i teoistaan, ennen aikojen alkua.
Silloin minä hänen s-i-v-u-l-l-a-n-s-a hoidokkina olin jne.
Kun H-Ä-N taivaat valmisti, olin minä siinä, kun H-Ä-N V-E-T-I piirin syvyyden pinnalle. Kun H-Ä-N T-E-K-I vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman.
Kun H-Ä-N Merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskyjensä yli,kun H-Ä-N vahvisti maan perustukset.
Ennenkuin syvyyksiä oli, S-Y-N-N-Y-I-N minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.

Sillä joka minut löytää, löytää elämän ja saa Herran mielisuosion.

Jumalalla ei ole alkua ja loppua, mutta Jeesuksella on. Tässä on hänen oma todistuksensa synnystään / alustaan.

Sananlaskut 8

luotettavin lähde kirjoitti:

Jeesus on ollut Isänsä r-i-n-n-a-l-l-a aikojen alusta asti. Katsonut kun Jumala loi maailman.
Herra loi minut töittensä esikoiseksi, e-n-s-i-m-mä-ä-i-s-e-k-s-i teoistaan, ennen aikojen alkua.
Silloin minä hänen s-i-v-u-l-l-a-n-s-a hoidokkina olin jne.
Kun H-Ä-N taivaat valmisti, olin minä siinä, kun H-Ä-N V-E-T-I piirin syvyyden pinnalle. Kun H-Ä-N T-E-K-I vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman.
Kun H-Ä-N Merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskyjensä yli,kun H-Ä-N vahvisti maan perustukset.
Ennenkuin syvyyksiä oli, S-Y-N-N-Y-I-N minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.

Sillä joka minut löytää, löytää elämän ja saa Herran mielisuosion.

Jumalalla ei ole alkua ja loppua, mutta Jeesuksella on. Tässä on hänen oma todistuksensa synnystään / alustaan.

Sananlaskut 8

>>>Jumalalla ei ole alkua ja loppua, mutta Jeesuksella on.

kalamokselle kirjoitti:

Jeesuksella ei ollut enään kuolemansa jälkeen samaa ihmisruumista missä hän oli maanpäällä elänyt. Kuolemansa jälkeen hän ilmestyi useaan kertaan ystävilleen ja aina eri ihmisruumiissa.
Taivaaseen ei mennä ihmisruumiissa vaan henkenä. Ihmisruumis maatuu.

Siis oliko Jeesuksen hauta tyhjä,
eli oliko Hän noussut ylös
viikon ensimmäisen päivän aamuna,
vai oliko tuo ruumis yhä siellä.

Hauta oli tyhjä.
Ja kahdeksan pävän kuluttua
Tuomaskin sai painaa kätensä
Jeesuksen kylkeen, jossa oli keihään puhkoma kolo.

Kun Raamattu puhuu ylösnousemuksesta,
niin se puhuu nimenomaan ruumiin ylösnousemisesta.

Kysymys kuuluu vain: "Millaisessa ruumiissa".

luotettavin lähde kirjoitti:

Jeesus on ollut Isänsä r-i-n-n-a-l-l-a aikojen alusta asti. Katsonut kun Jumala loi maailman.
Herra loi minut töittensä esikoiseksi, e-n-s-i-m-mä-ä-i-s-e-k-s-i teoistaan, ennen aikojen alkua.
Silloin minä hänen s-i-v-u-l-l-a-n-s-a hoidokkina olin jne.
Kun H-Ä-N taivaat valmisti, olin minä siinä, kun H-Ä-N V-E-T-I piirin syvyyden pinnalle. Kun H-Ä-N T-E-K-I vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman.
Kun H-Ä-N Merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskyjensä yli,kun H-Ä-N vahvisti maan perustukset.
Ennenkuin syvyyksiä oli, S-Y-N-N-Y-I-N minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.

Sillä joka minut löytää, löytää elämän ja saa Herran mielisuosion.

Jumalalla ei ole alkua ja loppua, mutta Jeesuksella on. Tässä on hänen oma todistuksensa synnystään / alustaan.

Sananlaskut 8

Sinä olet missannut muutaman kommentin.
San 8:22 ei sisällä ollenkaan verbiä luoda.

Ja nimenomaan tuo puhuja eli Viisaus tuossa luvussa on
se työtä tekevä elin. Taitava työmestari. Ei mikään hoidokki.

Ota nyt Biblia käteen ja lue siitä.

PS

Jeesuksella ei ole alkua eikä loppua.
Hän on kaiken alku ja loppu.
Mutta Hän itse oli jo ennen aikojan alkua. Ikuisuudesta.
Hän on samaa Kirkkautta ja Henkeä kuin Isänsäkin.
Jumala Jumalasta.

kalamos kirjoitti:

Siis oliko Jeesuksen hauta tyhjä,
eli oliko Hän noussut ylös
viikon ensimmäisen päivän aamuna,
vai oliko tuo ruumis yhä siellä.

Hauta oli tyhjä.
Ja kahdeksan pävän kuluttua
Tuomaskin sai painaa kätensä
Jeesuksen kylkeen, jossa oli keihään puhkoma kolo.

Kun Raamattu puhuu ylösnousemuksesta,
niin se puhuu nimenomaan ruumiin ylösnousemisesta.

Kysymys kuuluu vain: "Millaisessa ruumiissa".

Henkiruumiissa.

kalamos kirjoitti:

Sinä olet missannut muutaman kommentin.
San 8:22 ei sisällä ollenkaan verbiä luoda.

Ja nimenomaan tuo puhuja eli Viisaus tuossa luvussa on
se työtä tekevä elin. Taitava työmestari. Ei mikään hoidokki.

Ota nyt Biblia käteen ja lue siitä.

PS

Jeesuksella ei ole alkua eikä loppua.
Hän on kaiken alku ja loppu.
Mutta Hän itse oli jo ennen aikojan alkua. Ikuisuudesta.
Hän on samaa Kirkkautta ja Henkeä kuin Isänsäkin.
Jumala Jumalasta.

Olet ymmärtänyt aivan väärin. Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, mutta Jeesuksella on alku. Lue sananlaskut 8 luku.
Myös Raamatut 1642 biblia 1776 kertovat siitä miten Jeesus on ollut isänsä rinnalla kun I-s-ä o-n l-u-o-n-u-t kaiken.

ISÄ LOI / SYNNYTTI ensin POJAN ja sen jälkeen KAIKEN MUUN.

Tämän voit tarkastaa kaikista Raamatuista myös bibliasta ( vanha nimi Raamatulle)

Jeesus oli ennen aikojen / luomistöiden alkua, tottakai, niinhän Jeesus itse kertoo.
Lue sinä nyt kaikki Raamatut niin huomaat että jokaisessa Raamatussa sanotaan että JUMALA LOI / VALMISTI / TEKI.
HÄN PERUSTUKSEN LASKI, kertoo Jeesus. Kenestä Jeesus kertoo?

kalamos kirjoitti:

Sinä olet missannut muutaman kommentin.
San 8:22 ei sisällä ollenkaan verbiä luoda.

Ja nimenomaan tuo puhuja eli Viisaus tuossa luvussa on
se työtä tekevä elin. Taitava työmestari. Ei mikään hoidokki.

Ota nyt Biblia käteen ja lue siitä.

PS

Jeesuksella ei ole alkua eikä loppua.
Hän on kaiken alku ja loppu.
Mutta Hän itse oli jo ennen aikojan alkua. Ikuisuudesta.
Hän on samaa Kirkkautta ja Henkeä kuin Isänsäkin.
Jumala Jumalasta.

Jeesuksella ei ole alkua eikä loppua, sanoi kalamos.

Pro 8:24 Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
Pro 8:25 Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä.
Pro 8:26 kun hän ei vielä ollut tehnyt m a a t a , ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.

Onko sellaisella, joka on joskus s y n t y n y t , alkua ?

Ennen maan luomista syntyi Jeesus, sanoo Raamattu. Kalamos väittää, että hän oli ollut aina olemassa.
Ei pidä paikkaansa, hän oli olemassa ennen maailman luomista.

Hän on kaiken alku ja loppu, sanoo kalamos. Ei pidä paikkaansa.
Jeesus Kristus on tämän luodun maailman alku ja loppu. Hänet on luotu tai synnytetty meidän pelastukseksemme täältä maan päältä synnin orjuudesta.

En nyt tarkoita, että Jeesuksella olisi joku loppu. Hän on aina ja ikuisesti ylimmäinen pappi ja istuu Isän Jumalan oikealla puolella ikuisesti.

Nm. ”luotettavin lähde” on oikeassa, sinä kalamos olet harhautunut, mutta toivon mukaan palaat oikealle lähteelle Raamattuun ja Henki ohjatkoon sinua.

PS.
Et, kalamos, näköjään ymmärrä, mitä ikuisuus tarkoittaa.

luotettavin lähde kirjoitti:

Olet ymmärtänyt aivan väärin. Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, mutta Jeesuksella on alku. Lue sananlaskut 8 luku.
Myös Raamatut 1642 biblia 1776 kertovat siitä miten Jeesus on ollut isänsä rinnalla kun I-s-ä o-n l-u-o-n-u-t kaiken.

ISÄ LOI / SYNNYTTI ensin POJAN ja sen jälkeen KAIKEN MUUN.

Tämän voit tarkastaa kaikista Raamatuista myös bibliasta ( vanha nimi Raamatulle)

Jeesus oli ennen aikojen / luomistöiden alkua, tottakai, niinhän Jeesus itse kertoo.
Lue sinä nyt kaikki Raamatut niin huomaat että jokaisessa Raamatussa sanotaan että JUMALA LOI / VALMISTI / TEKI.
HÄN PERUSTUKSEN LASKI, kertoo Jeesus. Kenestä Jeesus kertoo?

Syntymistä kuvaava verbi tuossa luvussa on aivan
sama, jota käytetään ihmisenkin syntymisestä.
Siis Viisaus on syntynyt ei luotu.
Hän on Jumala Jumalasta, Kirkkaus Kirkkaudesta.
Siis samaa ikuista Kirkkautta Isänsä kanssa,
sitä Kirkkautta, joka on vain ainosyntyisellä Pojalla.

Pojalle ei ole alkua eikä loppu.
Kaikki on saanut alkunsa Hänen kauttaan
ja ilman Häntä ei ole alkanut mitään, mikä on alkanut.


San 8 (JKR)

22. Minä olin Herran omana, hänen tiensä alussa,
ennen hänen tekojaan, ennen aikojen alkua.
23. Iäisyydestä minut on asetettu olemaan,
alusta asti, ennen kuin maata olikaan.
24. Ennen kuin syvyyksiä oli, minä synnyin,
ennen kuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
25. Ennen kuin vuoret upotettiin paikoilleen,
ennen kukkuloita, minä synnyin,
26. kun Hän ei vielä ollut tehnyt maata,
ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
27. Kun hän valmisti taivaat, minä olin siinä,
kun Hän veti rajan syvyyden pinnalle,
28. kun hän vahvisti pilvet korkeudessa,
kun syvyyden lähteet saivat voiman,
29. kun hän asetti merelle sen rajat,
että vedet eivät ylittäisi
hänen säätämiään [rajoja],
kun hän vahvisti maan perustukset,
30. silloin minä olin hänen rinnallaan työmestarina,
ihastuneena riemuitsin päivästä päivään.
Hänen edessään minä iloitsin kaiken aikaa,
31. ihaillen hänen maanpiiriään,
ja ihastukseni olivat ihmislapset.

old_profile_55396 kirjoitti:

Jeesuksella ei ole alkua eikä loppua, sanoi kalamos.

Pro 8:24 Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
Pro 8:25 Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä.
Pro 8:26 kun hän ei vielä ollut tehnyt m a a t a , ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.

Onko sellaisella, joka on joskus s y n t y n y t , alkua ?

Ennen maan luomista syntyi Jeesus, sanoo Raamattu. Kalamos väittää, että hän oli ollut aina olemassa.
Ei pidä paikkaansa, hän oli olemassa ennen maailman luomista.

Hän on kaiken alku ja loppu, sanoo kalamos. Ei pidä paikkaansa.
Jeesus Kristus on tämän luodun maailman alku ja loppu. Hänet on luotu tai synnytetty meidän pelastukseksemme täältä maan päältä synnin orjuudesta.

En nyt tarkoita, että Jeesuksella olisi joku loppu. Hän on aina ja ikuisesti ylimmäinen pappi ja istuu Isän Jumalan oikealla puolella ikuisesti.

Nm. ”luotettavin lähde” on oikeassa, sinä kalamos olet harhautunut, mutta toivon mukaan palaat oikealle lähteelle Raamattuun ja Henki ohjatkoon sinua.

PS.
Et, kalamos, näköjään ymmärrä, mitä ikuisuus tarkoittaa.

Syntyminen on aivan eri asia kuin luominen.

kalamos kirjoitti:

Syntymistä kuvaava verbi tuossa luvussa on aivan
sama, jota käytetään ihmisenkin syntymisestä.
Siis Viisaus on syntynyt ei luotu.
Hän on Jumala Jumalasta, Kirkkaus Kirkkaudesta.
Siis samaa ikuista Kirkkautta Isänsä kanssa,
sitä Kirkkautta, joka on vain ainosyntyisellä Pojalla.

Pojalle ei ole alkua eikä loppu.
Kaikki on saanut alkunsa Hänen kauttaan
ja ilman Häntä ei ole alkanut mitään, mikä on alkanut.


San 8 (JKR)

22. Minä olin Herran omana, hänen tiensä alussa,
ennen hänen tekojaan, ennen aikojen alkua.
23. Iäisyydestä minut on asetettu olemaan,
alusta asti, ennen kuin maata olikaan.
24. Ennen kuin syvyyksiä oli, minä synnyin,
ennen kuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
25. Ennen kuin vuoret upotettiin paikoilleen,
ennen kukkuloita, minä synnyin,
26. kun Hän ei vielä ollut tehnyt maata,
ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
27. Kun hän valmisti taivaat, minä olin siinä,
kun Hän veti rajan syvyyden pinnalle,
28. kun hän vahvisti pilvet korkeudessa,
kun syvyyden lähteet saivat voiman,
29. kun hän asetti merelle sen rajat,
että vedet eivät ylittäisi
hänen säätämiään [rajoja],
kun hän vahvisti maan perustukset,
30. silloin minä olin hänen rinnallaan työmestarina,
ihastuneena riemuitsin päivästä päivään.
Hänen edessään minä iloitsin kaiken aikaa,
31. ihaillen hänen maanpiiriään,
ja ihastukseni olivat ihmislapset.

Sinä kalamos voit kirjoitella asiasta niin paljon kuin haluat, mutta et saa minua astumaan saa'tanan asettamaan ansaan. Hän se on kaiken takana ettei kukaan oppisi tuntemaan Jumalaa. Siksi en sinua syytä.

kalamos kirjoitti:

Syntyminen on aivan eri asia kuin luominen.

Taa sluominen ei muuta asiaa, jota jonah toi esille. Poikahan on luomakunnan alku kuten JUMALA ilmoittaa.

kalamos kirjoitti:

Syntymistä kuvaava verbi tuossa luvussa on aivan
sama, jota käytetään ihmisenkin syntymisestä.
Siis Viisaus on syntynyt ei luotu.
Hän on Jumala Jumalasta, Kirkkaus Kirkkaudesta.
Siis samaa ikuista Kirkkautta Isänsä kanssa,
sitä Kirkkautta, joka on vain ainosyntyisellä Pojalla.

Pojalle ei ole alkua eikä loppu.
Kaikki on saanut alkunsa Hänen kauttaan
ja ilman Häntä ei ole alkanut mitään, mikä on alkanut.


San 8 (JKR)

22. Minä olin Herran omana, hänen tiensä alussa,
ennen hänen tekojaan, ennen aikojen alkua.
23. Iäisyydestä minut on asetettu olemaan,
alusta asti, ennen kuin maata olikaan.
24. Ennen kuin syvyyksiä oli, minä synnyin,
ennen kuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
25. Ennen kuin vuoret upotettiin paikoilleen,
ennen kukkuloita, minä synnyin,
26. kun Hän ei vielä ollut tehnyt maata,
ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
27. Kun hän valmisti taivaat, minä olin siinä,
kun Hän veti rajan syvyyden pinnalle,
28. kun hän vahvisti pilvet korkeudessa,
kun syvyyden lähteet saivat voiman,
29. kun hän asetti merelle sen rajat,
että vedet eivät ylittäisi
hänen säätämiään [rajoja],
kun hän vahvisti maan perustukset,
30. silloin minä olin hänen rinnallaan työmestarina,
ihastuneena riemuitsin päivästä päivään.
Hänen edessään minä iloitsin kaiken aikaa,
31. ihaillen hänen maanpiiriään,
ja ihastukseni olivat ihmislapset.

""Kaikki on saanut alkunsa Hänen kauttaan
ja ilman Häntä ei ole alkanut mitään, mikä on alkanut.""

Tuo on muuten totta,- koska JUMALA ilmoittaa miten hän loi maailman Pojan kautta eli ennen maailman luomista oli jo Poika ja kuten JUMALA ilmoittaakin, niin Poika on luomakunnan alku.

ml213. kirjoitti:

""Kaikki on saanut alkunsa Hänen kauttaan
ja ilman Häntä ei ole alkanut mitään, mikä on alkanut.""

Tuo on muuten totta,- koska JUMALA ilmoittaa miten hän loi maailman Pojan kautta eli ennen maailman luomista oli jo Poika ja kuten JUMALA ilmoittaakin, niin Poika on luomakunnan alku.

Siis Poikaa ei ole luotu.
Hän ei kuulu luomakuntaan.
Vaan kaikki on luotu Hänen kauttaan.

ml213. kirjoitti:

Taa sluominen ei muuta asiaa, jota jonah toi esille. Poikahan on luomakunnan alku kuten JUMALA ilmoittaa.

"Näin sanoo Amen,
se uskollinen ja totinen todistaja,
Jumalan luomakunnan alku"

"Minä olen A ja O,
ensimmäinen ja viimeinen,
alku ja loppu."

Et kai ymmärrä näitä kohtia niin,
että Poika alkaa ja loppuu kerran.

Puhuja eli Aamenen Jumala on se,
joka on kaiken alku ja loppu,
mutta ei Hän itsellään ole alkua eikä loppua.

kalamokselle kirjoitti:

Henkiruumiissa.

Aivan.
Kalamos vaan ei usko, että mikään liha ei peri Jumalan valtakuntaa eli ei pääse taivaaseen.
Katoavainen liha ei pääse taivaaseen. Jumalan valtakunta taivaassa on hengellinen valtakunta, ei materiaalinen valtakunta.

1Co 15:50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.

Taivaaseen pääsemme aikanaan kirkastetussa hengellisessä ruumiissa.

kalamos kirjoitti:

"Näin sanoo Amen,
se uskollinen ja totinen todistaja,
Jumalan luomakunnan alku"

"Minä olen A ja O,
ensimmäinen ja viimeinen,
alku ja loppu."

Et kai ymmärrä näitä kohtia niin,
että Poika alkaa ja loppuu kerran.

Puhuja eli Aamenen Jumala on se,
joka on kaiken alku ja loppu,
mutta ei Hän itsellään ole alkua eikä loppua.

Niin, asioitahan saa pyöritellä vaikka siihen kuuluisaan maailman tappiin asti, mutta silti totuus ei muutu miten JUMALA onm kaiken Isä ja kaiken yläpuolella,- myös Pojan.

Kuten aiemmin on toidistettu, niin JUMALALLA ei ole alkua ja loppua . Taas Pojalla on alku. Luomakunnan alku .

Mutta eniten ihmettelen teidän sinnykkättenne kieltää todellisuutta, miten JUMALA on Pojan Isä. Tämä kivi kengeässänne aktivoi teidän vaikerruksenne ja halun muuttaa JUMALAN aivoituksia ja todistustaan Pojastaan.

kalamos kirjoitti:

Siis Poikaa ei ole luotu.
Hän ei kuulu luomakuntaan.
Vaan kaikki on luotu Hänen kauttaan.

Jos JUMALA ei ole luonut Poikaa, niin miksi JUMALA taas ilmoittaa Pojan olevan luomakunnan alku.
Ei kai tämänkään asian ymmärtämisessä ole vaikeuksia mitä tarkoittaa sana; luomakunnan alku.
No, ymmäerrän toki, ettei tuo sovi oppiisi, Poika on JUMALA. Huomaatko muuten, miten kaikki ilmoitukset tulee murtaa ja vängätä, että Jeesus olisi JUMALA.

Jos ihminen uskoo, miten Nasaretin Jeesus on Kristus JUMALAN Poika, niin ilmoituksia ei tervitse murtaa tai muutella piirun vertaa.Avain tähän on usko; JUMALA on Pojan Isä.

old_profile_55396 kirjoitti:

Aivan.
Kalamos vaan ei usko, että mikään liha ei peri Jumalan valtakuntaa eli ei pääse taivaaseen.
Katoavainen liha ei pääse taivaaseen. Jumalan valtakunta taivaassa on hengellinen valtakunta, ei materiaalinen valtakunta.

1Co 15:50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.

Taivaaseen pääsemme aikanaan kirkastetussa hengellisessä ruumiissa.

Hengellinen ruumis ei ole henkiruumis.

ml213. kirjoitti:

Niin, asioitahan saa pyöritellä vaikka siihen kuuluisaan maailman tappiin asti, mutta silti totuus ei muutu miten JUMALA onm kaiken Isä ja kaiken yläpuolella,- myös Pojan.

Kuten aiemmin on toidistettu, niin JUMALALLA ei ole alkua ja loppua . Taas Pojalla on alku. Luomakunnan alku .

Mutta eniten ihmettelen teidän sinnykkättenne kieltää todellisuutta, miten JUMALA on Pojan Isä. Tämä kivi kengeässänne aktivoi teidän vaikerruksenne ja halun muuttaa JUMALAN aivoituksia ja todistustaan Pojastaan.

Sinä et nyt ollenkaan ymmärrä,
mitä Jeesus sanoo Laodikean seurakunnan lähettiläälle.
Jospa lukisit profetiapalstalle avaamastani ketjusta
Mitä Henki seurakunnille sanoo
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10122098/#comment-52366899

ml213. kirjoitti:

Jos JUMALA ei ole luonut Poikaa, niin miksi JUMALA taas ilmoittaa Pojan olevan luomakunnan alku.
Ei kai tämänkään asian ymmärtämisessä ole vaikeuksia mitä tarkoittaa sana; luomakunnan alku.
No, ymmäerrän toki, ettei tuo sovi oppiisi, Poika on JUMALA. Huomaatko muuten, miten kaikki ilmoitukset tulee murtaa ja vängätä, että Jeesus olisi JUMALA.

Jos ihminen uskoo, miten Nasaretin Jeesus on Kristus JUMALAN Poika, niin ilmoituksia ei tervitse murtaa tai muutella piirun vertaa.Avain tähän on usko; JUMALA on Pojan Isä.

Tuo alku (arkhe) ei tarkoita ensimmäistä luotua.
Se tarkoittaa luomakunnan
- hallitsijaa,
- alkuunpanijaa,
- kantavaa voimaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10122098/#comment-52366899

kalamos kirjoitti:

"Näin sanoo Amen,
se uskollinen ja totinen todistaja,
Jumalan luomakunnan alku"

"Minä olen A ja O,
ensimmäinen ja viimeinen,
alku ja loppu."

Et kai ymmärrä näitä kohtia niin,
että Poika alkaa ja loppuu kerran.

Puhuja eli Aamenen Jumala on se,
joka on kaiken alku ja loppu,
mutta ei Hän itsellään ole alkua eikä loppua.

Jeesus on A ja O, eli ensimmäinen ja viimeinen. Se tarkoittaa sitä että Hänen kauttaan tulee pelastus. Ennen häntä ja hänen jälkeensä ei tule ketään toista pelastajaa.
Jeesuksella on alku ja myös loppu. Loppu tarkoittaa sitä että kun hän on tehnyt tehtävänsä ihmisenä niin hän palaa Isänsä luokse taivaaseen. Siellä hän ei ole enään ihminen, Jeesus, vaan Kuningas Isänsä valtakunnassa.

Luehan vielä kerran KUKA LOI ja KUKA TÄSTÄ LUOMISTYÖSTÄ KERTOO.

kalamokselle kirjoitti:

Jeesus on A ja O, eli ensimmäinen ja viimeinen. Se tarkoittaa sitä että Hänen kauttaan tulee pelastus. Ennen häntä ja hänen jälkeensä ei tule ketään toista pelastajaa.
Jeesuksella on alku ja myös loppu. Loppu tarkoittaa sitä että kun hän on tehnyt tehtävänsä ihmisenä niin hän palaa Isänsä luokse taivaaseen. Siellä hän ei ole enään ihminen, Jeesus, vaan Kuningas Isänsä valtakunnassa.

Luehan vielä kerran KUKA LOI ja KUKA TÄSTÄ LUOMISTYÖSTÄ KERTOO.

Tuossa katkelmassa ei puhuta luomisesta.
Siinä tehdääna asioita.
Ja työjärjestys oli tämä:
Jumala sanoi, ja tapahtui niin.

Ja se, että tapahtui niin,
oli seurausta siitä, mitä tuo "työmestari" teki.

Siis Hän on luomakunnan alkuunpanija, hallitsija, ja kantava voima,
jota tuo alkutekstissä oleva sana arkhe,
joka on suomennettu sanalla "ALKU" tarkoittaa.

Myöhemmin tämä ihmislapsiin ihastunut persoona
tuli ihmiseksi. Ja Hänelle oli annettava nimi Jeesus,
sillä Hän pelastaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10620721

kalamos kirjoitti:

Sinä et nyt ollenkaan ymmärrä,
mitä Jeesus sanoo Laodikean seurakunnan lähettiläälle.
Jospa lukisit profetiapalstalle avaamastani ketjusta
Mitä Henki seurakunnille sanoo
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10122098/#comment-52366899

Ei poiketa minnekään ihmisten tekemille palstoille, vaan otetaan vaari ainoastaan siitä, mitä Raamatussa Jumala on Jeesuksen Kristuksen kautta puhunut ja tehnyt!

old_profile_19033 kirjoitti:

Ei poiketa minnekään ihmisten tekemille palstoille, vaan otetaan vaari ainoastaan siitä, mitä Raamatussa Jumala on Jeesuksen Kristuksen kautta puhunut ja tehnyt!

"Näin sanoo ....
Jumalan luomakunnan alku (arkhe)"
Hän on Jumalan luomakunnan alku sillä …
"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan,
ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään,
mikä syntynyt on."

Luomakunta ei ole pelkästään
saanut alkuansa Jeesuksessa.
Se myöskin pysyy voimassa Hänessä.
Hän on sen kantava voima.
"kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
ja hän on ennen kaikkia,
ja hänessä pysyy kaikki voimassa."
Arkhe on ilmaisu,
joka sisältää tämän kannattelevan merkityksen.

Mutta ennen kaikkea ja suurimmassa määrin
Arkhe tarkoittaa hallintavaltaa:
"korkeammalle kaikkea
hallitusta ja valtaa ja voimaa ja herrautta
ja jokaista nimeä, mikä mainitaan,
ei ainoastaan tässä maailmanajassa,
vaan myös tulevassa."

Jeesus on Jumalan luomakunnan
alku/kantavuus/hallitus.
Sana Arkhe tarkoittaa suurimmassa
määrin juuri tuota viimeksi mainittua.
Konteksti Laodikean seurakunnalle
tuo esille nimenomaan
Jumalan luomakunnan hallitsijan.

Uskovat tulkitsevat todellisen Jumalan näin:

Johannes 17
1 'Tämän Jeesus puhui ja nosti silmänsä taivasta kohti ja sanoi:
"Isä, hetki on tullut, kirkasta Poikasi, että Poikasi kirkastaisi sinut;
3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat - s i n u t,
j o k a - y k s i n - o l e t - t o t i n e n - J u m a l a, - ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.'

1. Korinttolaiskirje 8
6 "niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Efesolaiskirje 4
6 "yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa."

Onko tämä asia vielä jollekin epäseövä?

old_profile_19033 kirjoitti:

Uskovat tulkitsevat todellisen Jumalan näin:

Johannes 17
1 'Tämän Jeesus puhui ja nosti silmänsä taivasta kohti ja sanoi:
"Isä, hetki on tullut, kirkasta Poikasi, että Poikasi kirkastaisi sinut;
3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat - s i n u t,
j o k a - y k s i n - o l e t - t o t i n e n - J u m a l a, - ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.'

1. Korinttolaiskirje 8
6 "niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Efesolaiskirje 4
6 "yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa."

Onko tämä asia vielä jollekin epäseövä?

Ei kaikille.

Ensimmäinen lainauksesi fokusoi Jumalassa nimenomaan Jeesukseen.
Toinen lainauksesi samoin yhdistää Isän ja Pojan.
Kaikki on Isästä Pojan kautta.
Kolmas lainauksesi yhdistää Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen

>> Raamatussa ei sanota Jeesusta Jumalaksi >>

Eikö sinun mielestäsi Herra ( JHVH ), Herra Sebaot, tarkoita Jumalaa?

Johanneksen mukaan ( Joh 12:40-41 / Jesja 6.) Jeesus on Herra ( JHVH ), Herra Sebaot.

Esikoinenpa hyvinkin ennen luomakuntaa, alussa oli sana, sana oli Jumalan tykönä ja sana oli Jumala....ja jatkoakin löytyy, sana tuli lihaksi. Tottakai Jeesus on kuva Jumalasta, lihaksi syntynyt Jumala, jotta ihmiset silmillänsä hänet näkivät ja vielä kerran tulevat näkemään. Sanallaan Jumala loi ihmisen, joka lankesi ja Jumalan lihaksi tulleella Sanalla ihminen myös pelastuu, jos ottaa Sanan vastaan eli Jumalan.

ei niin vaikeaa kirjoitti:

Esikoinenpa hyvinkin ennen luomakuntaa, alussa oli sana, sana oli Jumalan tykönä ja sana oli Jumala....ja jatkoakin löytyy, sana tuli lihaksi. Tottakai Jeesus on kuva Jumalasta, lihaksi syntynyt Jumala, jotta ihmiset silmillänsä hänet näkivät ja vielä kerran tulevat näkemään. Sanallaan Jumala loi ihmisen, joka lankesi ja Jumalan lihaksi tulleella Sanalla ihminen myös pelastuu, jos ottaa Sanan vastaan eli Jumalan.

Raamatussa herra Jeesus Kristus tarkoittaa Jumalan poikaa ja
Herra Jumala tarkoitta Kaikkivaltiasta Isää Jumalaa, "josta kaikki on" ja josta on myös Jeesus Kristus, Jumalan poika.

Tässä on Raamatun määritelmä, kuka ja mikä todellinen Jumala on:

1. Korinttolaiskirje 8
5 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
6 niin - o n - m e i l l ä - kuitenkin - a i n o a s t a a n - y k s i
J u m a l a, - I s ä, - j o s t a - k a i k k i - o n - ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Kaikki Isältä jumaluuden ja herruuden saaneet ovat "niin sanottuja jumalia, ja herroja, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,"

On sitä "suurta eksytystä" yrittää etsiäkään mitään muita määritelmiä Jumalalle, kuin mitä Jeesus Kristus [Joh.17:3] ja apostolit ovat antaneet. [1. Kor. 8:6; Ef. 4:6]

old_profile_19033 kirjoitti:

Raamatussa herra Jeesus Kristus tarkoittaa Jumalan poikaa ja
Herra Jumala tarkoitta Kaikkivaltiasta Isää Jumalaa, "josta kaikki on" ja josta on myös Jeesus Kristus, Jumalan poika.

Tässä on Raamatun määritelmä, kuka ja mikä todellinen Jumala on:

1. Korinttolaiskirje 8
5 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
6 niin - o n - m e i l l ä - kuitenkin - a i n o a s t a a n - y k s i
J u m a l a, - I s ä, - j o s t a - k a i k k i - o n - ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Kaikki Isältä jumaluuden ja herruuden saaneet ovat "niin sanottuja jumalia, ja herroja, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,"

On sitä "suurta eksytystä" yrittää etsiäkään mitään muita määritelmiä Jumalalle, kuin mitä Jeesus Kristus [Joh.17:3] ja apostolit ovat antaneet. [1. Kor. 8:6; Ef. 4:6]