Jo 70 luvulla Tri John Yudkin yritti tehdä parhaansa estääkseen sokerin käytön leviäminen teollisuuuteen tarpeisiin. Jostain kuitenkin piti saada syylinen väestön jatkuvalle lihomiselle. Niinpä syyliseksi tehtiin eläin rasva, ei sokeri. Ruokateollisuudelle tämä asetelma sopi hyvin. Josta lääketeollisuuskin sitten myöhemmin hyöty.
Sokeria käytetään nykyisin melkein joka paikassa. Sokerin kallistuessa on monessa tapauksessa siirytty maissisiirappiin makeuttajana, mikä on vielä pahempi.
Tässä on DR ROBERT LEFEVER kirjoitus sokerin terveelisyydestä http://www.dailymail.co.uk/debate/ar...ine-sugar.html
Tohtori John Yudkinin kirjoja asiasta
http://books.google.co.uk/books?id=9...ed=0CD0Q6AEwAA
http://wealthyhealthywise.net/pure-w...cause-disease/
Kommentti Yudkinin kirjasta
http://wealthyhealthywise.net/
Kyllä Heikkiläkin jotain tietää.
Sokeria käytetään nykyisin melkein joka paikassa. Sokerin kallistuessa on monessa tapauksessa siirytty maissisiirappiin makeuttajana, mikä on vielä pahempi.
Tässä on DR ROBERT LEFEVER kirjoitus sokerin terveelisyydestä http://www.dailymail.co.uk/debate/ar...ine-sugar.html
Tohtori John Yudkinin kirjoja asiasta
http://books.google.co.uk/books?id=9...ed=0CD0Q6AEwAA
http://wealthyhealthywise.net/pure-w...cause-disease/
Kommentti Yudkinin kirjasta
http://wealthyhealthywise.net/
Kyllä Heikkiläkin jotain tietää.
Vastaukset 34
Vanhimmat
>
Wikipedia määrittelee myrkyn näin: "Myrkkynä voidaan pitää erityisesti ainetta, jonka käyttötarkoitus on haitata elävää organismia tai tappaa". Sokeri on kuitenkin aine, jota elimistö tuottaa elämän ylläpitämiseksi, joten sokerin nimeäminen myrkyksi on jo täyttä paskapuhetta. Eikö tuollaiset hihhulivammailijat ajattele yhtään mitään ?
>
Missä tällainen syyllistys on tehty ?
Eikö niin, että valehtelit tästäkin (täysin tietoisesti): lihavuudella on monia syitä, joista sokerin osuuttakaan ei kielletä. Siksi siellä ravitsemussuosituksissa on kohta, jossa kehotetaan vähentämään sokerin käyttöä. Etkö Sinä vitun idiootti ajattele yhtään mitään ? Kopioit vaan päättömänä propagandistien horinoita.
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää jotka eivät tajua edes sokeritaudissaan että sokeri on myrkky?
Missä näin tyhmiä ihmisiä oikein sikiää?
Ei ymmärrä edes alkeellista keskustelu taitoa. Jo se osoittaa ihmisen sivistystason, joten sellaiselta ihmiseltä ei voi odottaa mitään asiallista tietoa.
Suunsoittaijia on nähty maaliman sivun.
>
Mihin viittaat ?
Siis jos sanon uskonnollista idioottia perustellusti uskonnolliseksi idiootiksi, niin enkö niin saisi tehdä ? Onko se jotenkin salattava asia, ettei ääneen saa sanoa ?
>
Kuitenkin Sinäkin olet joutunut kyykistymään asia-argumenttieni edessä. Sittemmin olet keskittynyt ainoastaan hyökkäämään minua vastaan ihan ilman mitään asiaa.
Jos se ottaa noin saatanan lujille, että on aivoton hihhuli, niin ehkä Sinun kannattaisi hylätä tuo uskontosi.
>
Ja Sinä teet nyt mitä ?
Jep, soitat vaan suutasi ilman että Sinulla olisi asiaan yhtään mitään sanottavaa. Ja sitten ihmettelet, miksi Sinua kutsutaan nimityksillä, joista et pidä. Aivan, kyse on tuosta omasta heikosta keskustelukyvystäsi.
Varkauden Pallon siittämä Puustinen joka pakeni Ruotsiin ja on saanut Iltalehteen ikuisen bannin häiriköi nyt täällä"pelrolenkku" nikillään HAHAHAHAHA
>
Ei se mikään myrkky ole, saatanan idiootti. Lue se Wikipedian määritelmä.
Myös diabeetikon elimistö tarvitsee välttämättä sokeria.
Kun noudattaa vähähiilihydraattista ruokavaliota ja syö runsaasti kasviksia niin aina saa riittävästi sokeria. 50-80g hiilihydraatteja päivässä riittää vallan mainiosti tyydyttämään sokerin tarpeen. Diabeetikolle on tärkeää pitää sokerin saanti mahdollisimman alhaisena niin voi päåästä eroon lääkityksestä.
>
Sokeri on siis välttämätön aine.
Pidä siis vitun apina pääsi kiinni sitten jostain myrkystä
>
Tosin tämä on vain Sinun ihan omaa höpinääsi. Diabeetikon elämänlaatu ei lääkityksestä kuin parane (kun hän voi syödä normaalia ruokaa ilman äärimmäistä kieltäytymistä).
Maksa tuottaa elimistön tarvitseman sokeri joten hiilihydraattien tarve on periaatteessa nolla. Kun nyt kuitenkin kasviksissa, maitotuotteissa ja marjoissa on aina jonkin verran hiilareita niin syödään sitten vähähiilihydraattisesti.
>
Mutta siis myrkkyä tuo elimistön aivan välttämättä tarvisema aine ei ole. Ensimmäinen väitteesi on siis murskattu totaalisesti.
Elimistö tuottaa myös sen tarvitsemat tyydyttyneet rasvat, joten ne on ihan samalla tavalla ylimääräisiä kuin hiilihydraatit. Tyydyttyneen rasvan tarve on periaatteessa nolla.
Olet ulkona kuin lumiukko. Elimistö tuottaa rasvaa pääasiassa vain liikaa syödyistä hiilihydraateista joita ei elimistö ole ehtinyt polttaa. Joudut sii´s syömään paljon hiilihydraatteja että saat rasvaa ja se rasvan on sitä tyydyttynyttä rasvaa joka ei ole sinun hihhuli-tutkimusten mukaan terveellistä elimistölle.
Elimistö ei osaa tuottaa margariinia.
Ei kun kyykkyyn Heh ! hihhuli.
Miksi väität vastaa, vaikka tiedät totuuden, kysyn vieläkin miksi?
Kyllä sinä tiedät ihmisen saavan riittävän sokerin kasviksista, jonka maksa valmistaa.
Sinulla on kummallinen tapa väittää jopa vastoin omaa tietoasi.
Elimistösi tuottaa rasvaa viipurin smetanasta joka kanavoituu poskiisi saaden ne muistuttamaan isontalon piimäleiliä
>
Elimistö on huomattavasti dynaamisempi kuin kuvittelet. Siellä tapahtuu koko ajan lipogeneesia (insuliinin triggeroimana). Siinä tietysti olet hajulla sentään, että kertarysäyksenä tuleva sokeri ei tietenkään mene heti käyttöön vaan muuttuu glukogeeniksi ja rasvaksi. Näitä sitten käytetään energiantuotantoon jatkossa. Elimistö siis kuluttaa energiaa rasvasta suuremman osan kuin ravinnosta tulee rasvaa.
Wikipediassa sanotaan näin: "Arvioidaan, että noin 45% nautituista hiilihydraateista menee suoraan elimistön ravinnoksi, ja noin 55% ottaa osaa lipogeneesiin.". Tuskin Sinun biokemian tietämyksesi ilman minkäänlaista tutkintoa (tai edes koulutusta) riittää kumoamaan tätä (ilman todisteita).
>
Kyllä sitä muodostuu jo pienelläkin määrällä.
>
Itse vetoat samaan tutkimukseen; tyydyttynyt rasva ei ole (merkittävästi) haitallista, mutta ei terveellistäkään.
Ja tosiaan, käsite hihhulitiede on oksymoroni: tiede ja hihhulointi on toisensa poissulkevat.
>
Ei se osaa tuottaa voitakaan - eikä oliiviöljyä.
Margariinista tietysti saa paljon terveellisiä omegarasvoja, joita elimistö ei osaa itse tuottaa (mutta joita se välttämättä tarvitsee), joten siinä mielessä tietysti margariini on oikein hyvää ruokaa.
>
Hah, sanoo vammailija, joka jo tässä keskustelussa on joutunut myöntämään, ettei sokeri ole myrkky.
>
Ei saatana. Siis: ihminen saa riittävän määrän sokeria vaikka syömättä mitään. Etkö vitun idiootti tiedä tämän vertaa fysiologiasta ? Ja silti selität täällä jotain muka tietävänäsi ? Ei saatana. Jos Sinulla ei ole hajuakan mistään, niin pitäisit edes saatanan vammailija pääsi kiinni. Sanonta suutari pysyköön lestissään on tässä varmasti paikallaan: jos et kerran tiedä vittujakaan fysiologiasta, niin tuskin Sinun kannattaa siitä kirjoittaa. Eikö tämän pitäisi olla ilmiselvää jo ennen kun alat ladella tuota ripulointiasi ?
Elimistö ei siis tarvitse edes kasviksia tuottaakseen riittävästi sokeria. Sokeri tulee esim. glukoneogeneesilla.
>
Mitä vittua vastaan olen väittänyt, joka olisi muka "totuus" ? Lue nyt saatanan vajakki ne viestini. Lue ne uudelleen. Jos et ymmärrä jotain, kysy, mutta älä saatana tule syyttämään minua asioista, joihin Sinun tietämyksesi ei riitä.
Kun syö kasviksia, maitotuotteita ja marjoja, saa ihan riittävästi sokeria. Hyvin yksinkertaista.
>
Kun ei sitä sokeria varten tarvitse syödä edes noita.
Kuitenkaan siitä ei ole mitään haittaa, jos syö enemmän hiilihydraattia - varsinkaan jos sitä syö vaikka ravinteikkaasta täysjyvästä.
Ei todellakaan kannata syödä enempää hiilihydraatteja. Ne muuttuu sokeriksi ja sokeri on elimistölle haitallista. Viljat sitten tuovat mukanaan omat ongelmansa.
>
No, älä nyt vammaile: hiilihydraatti on erinomaista energiaa keholle (varsinkin kun sen muoto on esim. täysjyvä).
>
Kananmuna-allergia lienee yleisempi kuin vilja-allergia. Ei vilja siis ongelmia tuo, pösilö. Ei ihan aina kannata uskoa kritiikittä oman lahkosi jakelemiin pamfletteihin. Sellainen oman ajattelun hylkääminen on idioottimaista.
Just näin sokeri on elimistölle haitallista ja viljoissa on paljon hiilihydraattia ja ne muutenkin aiheuttaa lukuisia ongelmia elimistölle.
Aivojen käyttö on sallittu ja ei sentään tarvitse valehdella että kananmuna allergia on yleisempi. Kaikki allergiat johtuvat väärästä ruokavaliosta, viljat, prosessoitu ruoka, keinotekoiset rasvat jne.
>
No, eikä ole. Älä nyt vammaile.
>
Jep, ja täysjyvänä ne ovat oikein terveellisiä.
>
No, eikä aiheuta. Älä jaksa vammailla.
>
Jep, koska aloitat aivojen käyttämisen ? Koska lopetat lahkonjohtajasi ja lahkonjohtajasi kustantamon pamflettien kritiikittömän uskomisen ? Jos tuollainen ei ole järjenköyhyyttä, niin mikä ihme sitten olisi.
>
En tiedä, mutta keliakia ei nyt allergioiden rinnalla ole mitenkään kovin yleinen. Allergiaa on ilmeisesti n. 15 % ihmisillä, keliakia 2 prosentilla (ja alle prosentti joutuu välttelemään viljoja).
>
Tuskin. Ja tietenkin Sinulta on turha kysyä lähdettä tälle väitteellesi ? Eikö vaan, että se perustuu omaan uskomukseesi ?
Toisaalta olet myöskin ilmoittanut, että kirjoitat täällä ainoastaan omista kokemuksistasi. Onko Sinulla ollut KAIKKI allergiat, joista olet parantunut vai miten kummassa omasta kokemuksesta voi tällaisen päätelmän tehdä ? Vai olisiko sittenkin niin, että olet taas puhunut paskaa ?
Ja sitten esität marttyyria kun Sinulle vittuillaan, kun et kuin "puhu vaan omasta kokemuksestasi", vaikka nimenomaan puhut kaikesta muusta kuin omasta kokemuksestasi - ja luonnollisesti täyttä idiotismia koko ajan.
Melkoista paskaa noi sun linkit. Yksikään ei toimi, yhdestä tulee jotain mainossontaa.
Lisätty sokeri on ongelma vain jossain tuotteissa, ennen muuta limonadeissa, joissa sitä on niin perhanasti. Pieni määrä sokeria ei haittaa. Itse laitan lähes kaikkiin sapuskoihin teelusikallisen sokeria. Siitä ei ole mitään haittaa.
peltolenkku= PUUSTINEN näkemiin ja upota itsesi Ruotsin suolle
Hyvä ehdotus jos minu tarkoitat, mutta valitettavasti asun liian kaukana.
Lämmintä kesää kuitenkin. Meilä oli tänään 35 astetta varjossa.
Kuinka elimistölle välttämätön ja luonnollinen aine voi olla myrkkyä? Käsityksesi myrkystä on hiukan pielessä.
Liikaa syötynä sokeri on myrkkyä.
vhh-paapat ylireagoi kaikkeen jopa Vigraan , mutta eihän Viagrakaan ihmeitä tee ei edes vhh-papoilla
Sinäkin jokupäivä olet ikäiseni. Naura sitten.
70V
Ei tarvitse mitään viagraa kun noudattaa VHH-ruokavaliota.
Miksi tarvitsit kanssani niitä sinisiä pillereitä? Yritän sua patistaa terveelliselle lautaselle.... turhaan....
Minä en tuollaisen ylipainosen läskin kanssa suostu olemaan edes rahasta koska siinä ei auta edes siniset pillerit. Käytä sinä vaan banaania.
Skeri on vaarallista vaan mopo-hippi puustiselle
Liika vedenjuominenkin voi tappaa. Veden juominen kriminalisoitava
Puustinen ja Mattila on palstan tunnetuimmat sokeri-hörhöt , joiden maailma kaatuu aina kun jossain vilahtaa palasokerikuvio HEHEHEHEHEHE !
naurattakaa tulevaisuudessakin meitä normaaleja, maltillisia r-valion noudattajia !
Olet kivan hassu klounipari