Mitä nämä varsinkin Helsingin keskustassa olevat yksivaihteiset kilpapyörän oloiset ovat, eikö niissä ole ollenkaan jalkajarruja, onko niissä vapaatakaan vai pyörii kaiken aikaa vauhdin mukaan ja siksi oltava pakolliset käsijarrut? Onko nämä erityisen hyviä ajettavia kaupungissa, jotenkin optimi välitykset vai miksi? Miksi kannattaa maksaa näistä useita satoja euroja?
Ihme filetsoja
Mitä ovat syöneet
391451
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Pyörä, jossa on kiinteä välitys (=fiksi) on kaupunkiajossa paljon helpommin hallittava, koska sillä voi peruuttaa ja se on harvoja pyöriä, jolla voi pysyä lähes paikallaan liikennevaloissa nousematta satulalta. Jos osaat pysähtyä kävellessä, osaat jarruttaa fiksillä. Käsijarrut ovat lähinnä tekniikkaa ymmärtämättömien viranomaisten vaatimus.
Monet meistä olemme tuskastuneet hajoaviin pyöriin. Yksivaihteinen ja kiinteävälitteinen pyörä on erittäin kestävä yksinkertaisen tekniikkansa vuoksi. Sen juuret ovat New Yorkin pyörälähettien käyttämissä ajokeissa. He tietävät, mikä kestää ja millä kannattaa kaupunkiajoa harrastaa. Kyse on myös tyylistä. Pyörä on katu-uskottava.
Monet ovat rakentaneet fiksinsä itse. Jos et viitsi, työ maksaa. Muista, että fiksissä on vähemmän osia kuin x-vaihteisessa. Siksi osien laatuun voidaan panostaa.
Fiksit ovat edullisempia kuin vastaavan tasoiset x-vaihteiset pyörät.
"Monet meistä olemme tuskastuneet hajoaviin pyöriin jne. etc. jaadajaadajaa..."
Pitäisi lukea: Monet meistä olemme ennen olleet täysin piittaamattomia pyöräilystä, mutta nyt luettuamme vähän liikaa ulkomaisia kiiltäväpaperisia muotihipsteri-lehtiä viimeisen parin vuoden aikana, olemme ihastuneet siihen miltä fiksit näyttävät, ja ne vaatteet ja vermeet uijuijui, vähänkö mageeta näyttäytyä!
>Pyörä on katu-uskottava.
Niin varmaan. Yhtä katu-uskottava kuin lapseni kolmipyöräinen. Hei, sehän on traikki-fiksi:)
Katu-uskottava on ilmaisu, joka viittaa asioihin, joita samanmieliset arvostavat. Aivan taatusti kolmivuotiaalla lapsellasi voi olla samanikäisiä kavereita, jotka arvostavat lapsesi pyörää, vai väitätkö todella ostaneesi hänelle surkeimman mahdollisen pelin?
Siinä missä lapsille tarjotaan vain leluja, meidän aikuisten kolmipyöräiset voivat maksaa tuhansia euroja ja niillä pääsee kovaa, polkemalla.
Kiitos Laakasuo todella mainiosta vastauksesta, oli suorastaan nautinnollista lukea hyvää ja hyvin kirjoitettua tekstiä, sitä näkee niin aniharvoin. Minäkin olen todella hyvä kirjoittaja, sitä ovat kehuneet kaikki, ongelmani on vain varsinkin jossain ylppäriaineessa pitää kappalejaot tasamittaisina vaikkapa kuuden virkkeen ja ajatusten vuoristorata on niin hurjaa, että koossapitämen on todella haastavaa. Täällä suoli24:ssa näkee niin luokatonta tekstiä ja täysin aiheen sivusta, että pahaa tekee.
Aika jännä pyörä on tuo fiksi. Minun silmissä tietämättömyyttäni puhtaasti nuo fiksityypit vaikuttivat jotenkin vähän kuin uskontoon kilahtaneilta friikeiltä, jotka huomionhakuisuudessaan fillariaan joka kadunkulmassa alleviivaten tuovat pyöränsä esiin kuin jonain suurena ihmeenä, vaikka itse toteutus on tehty jopa angstisesti ja minimaalisesti. Nyt huomattavasti viisastuneena ymmärrän koko pyörän filosofian ja toteutuksen. Hirvittää vain, pysähtyykö se todella nopeasti äkkijarrutuksessa, kun menet vaikkapa Rautatieaseman edestä pyörätietä poikittain ja yhtä-äkkiä ajoradalle pukkaa joku rullalaudalla tai jalankulkija tulee suojatieltä yhtään katsomattaa? Saatko fiksisi nopeasti jarrutukseen ja vastaako sen teho läheskään käsijarruja, varsinkin kun levyjarrut ovat tulleet jäädäkseen uusimpia innovaatioita odotellessa? Vaatiiko jarruttaminen kovasti jalkavoimaa, isänikin on vain 60-70kg ja ikää 73v, joten jalkojen lihasvoima ei ole ihan 20-30 kundin tasolla. Olisiko tuo tappokone isällänikin?
Soitinmaailmassa on kuulemma ainakin yksi ihan vastaava kitaravahvistin, se on vaan niin hyvin tehty kaikki kotelosta juotoksiin ja soundi viimeisen päälle kohdalleen, että ainoa potikka on volyymi ja vahvistin alkaa täydellä teholla särkemään kaunista harmoonista säröä. Ei tuolla New Yorkin tai varsinkaan San Franciscon vaikeissa oloissa kestäisi pidempään mitkään huonakalufirmojen myymät satasen riesarälläkät, mihin ei kaikkiin saa edes osia tai ei kannata enää edes laittaa, joten aika hukkaan heitettyä rahaa ajaa paskalla ja kuitenkaan koskaan siitä ei saa kunnon pyörää.
Kulkeeko tuo pyörä kuin kilpapyörä tai ainakin rullaa paremmin kuin tavallinen Jopo tai vastaavan tyyppiset pyörät? Jossain Tampereen Laukontorin pyöräliikkeen ikkunassa katselin hintoja, niin jokin fiksi oli jotain 500-600e, joten ihan edullinenhan se ei voi olla. Ehkä laatu kompensoi sitten euroja vuosiksi eteenpäin.
Jarruton kiinteävälitteinen pyörä on parempi pysähtymään kun joku huonohkolla jalkajarrulla varustettu ”mummis”. Etujarru kuitenkin olisi syytä olla kaikissa pyörissä, sillä se lyhentää jarrutusmatkoja ja mahdollistaa jarruttamisen vaikka ketjut olisivat pois paikaltaan.
Jos oletkin lukion käynyt ("Ihme filetsoja"), et silti osaa kirjoittaa oikein! Ellet kirjoittanut provomielessä (minut ainakin onnistuit naruttamaan vastaamaan), on kirjoituksesi melko ala-arvoista kirjoitus- ja asiavirheineen. Jos jotakin arvostelee kirjoituksen sisällöstä tai kieliopillisista asioista, pitäisi oma teksti olla virheetöntä.
Taidat olla niitä parikymppisiä, jotka kuvittelevat kaikki itseään vanhempien olevan mistään tietämättömiä "kalkkiksia" ja viestisi ovat sen mukaista rehvakasta sontaa!
Ensinnäkin kirjoitin tuon yöllä hämärässä, hyvä kun näppiksiä näin ja silmät luopsahtelivat kaiken aikaa, joten ajatus tuskin oli ihan kristallin kirkas. Mutta samapa, voit olla ihan mitä mieltä vaan kenekin kirjoittamisesta, minua ainakaan se ei hetkauta pätkääkään suuntaan jos toiseen. En ole kirjailija tai maailman paras kirjoittaja, en ole moista väittänytkään, eikä tämä palsta ole kirjoituspiiri muutenkaan, kehuin vaan, kun joku osaa kirjoittaa hyvin ja täsmällisesti pysyen muutenkin asiassa tarjoten tiiviin paketin informaatiota. Itse et pystynyt täyttämään yhtäkään noista kriteereistä, joten mitä luulet, veikö tämä lopunkin pohjan pois täysin järjettömiltä ja perättömiltä kommenteiltasi.
En nyt sen enempää asialla vaivaa, mutta palaa asiaan toisen kerran, kun kerron mitä mieltä muut ovat kirjoittamisestani. Kirjoitin ällän ylppäreissä, kirjoituksiani ovat kehuneet todella paljon täysin eri alojen ihmiset äidinkielen opettajista kirjaseuran jäseniin, yliopiston proffat ja kauppakorkean opettajat, kirjoitan tiukkaa kolumnia iltapäivälehtiin ja kaksi näytelmää maamme suurimpiin laitosteattereihin. Joten jos kirjoittamiseni olisi mielestäsi täyttä paskaa, hyppii asioista toiseen ja täynnä kirjoitusvirheitä, mitä luulet, kuinkakohan moni edellä edes kyselisi kirjoitusteni perään kollegoilleen näyttäen esimerkkinä?
Pahoittelut muille, että meni ihan aiheen sivuun pois fikseistä, mutta olen saanut kaipaamani tiedon enkä häiritse ainakaan näillä kirjoitelmavänkäämisillä haaskaten aikaani jonkun vatipään kanssa, joka ei edes ymmärrä, mistä puhuu.
Niin, kiitos kehuista. Kyllä ne lämmittävät. - Vaikka painovirhepaholaisia pääsee tekstiin, olen kirjoittanut kaverieni riemuksi ja harmiksi. Parhaat kehut olen saanut proosasta, joten toivoakseni joskus syntyy jotain pyöräilyaiheista stooria.
*Jarruton kiinteävälitteinen pyörä on parempi pysähtymään kun joku huonohkolla jalkajarrulla varustettu ”mummis”.*
Tokkopa näin. Epäilen suuresti.
Jos osaa, niin fiksi pysähtyy vähintään siinä missä jalkajarrullinenkin. Eli fiksi pysähtyy huomattavasti paremmin kuin "huonohkolla jalkajarrulla" varustettu pyörä. Tuo on tekninen fakta.
Jos taas ei osaa, kuten minä, on fiksissäkin käsijarru tai kaksi. Minulla on kaikissa fikseissä käsijarrut sekä eteen että taakse. Eli ne pysähtyvät huomattavasti nopeammin kuin yksikään jalkajarrullinen polkupyörä, koska käsijarruilla reaktioaika on aina lyhyempi kuin jalkajarrulla.
No millä se fiksi pysäytetään, jos siinä ei ole jarrua eli millaisella tekniikalla se tapahtuu?
Vastustetaan jaloilla poljinten liikettä.
http://www.youtube.com/watch?v=pYWhJCzOh7Y
Suomessa laki vaatii laitetta, jolla polkupyörä voidaan pysäyttää. Lain mukaan siis jarruton fixi on ihan ok, vaikka jotkut poliisit yrittävätkin soveltaa lakia kummallisella, täysin lain kirjaimesta poikkeavalla tavalla.
Järki taas sanoo, että käsijarrut kannattaa olla pyörässä, jos ei osaa aivan varmasti jarruttaa lain tarkoittamalla laitteella, eli tässä tapauksessa polkimilla. Minulla on kaikissa fixeissä käsijarru sekä edessä että takana.
soosii puhut selvää faktaa suoraan lakikirjasta. Jarrut
1. Polkupyörässä tulee olla ainakin yksi tehokas jarrulaite. Tavaran tai useamman kuin yhden henkilön kuljetukseen tarkoitetussa polkupyörässä, perävaunulla varustetussa polkupyörässä ja polkupyörässä, jossa on enemmän kuin kaksi vaihdetta, tulee kuitenkin olla kaksi erillistä tehokasta jarrulaitetta.
2. Jarrulaitteiden jarrutustehon ja lujuuden tulee täyttää standardin SFS 5200 tai ISO 4210 jarruja koskevat vaatimukset. siis huomatkaa myös että jarrulaitteet on ihan standardin alaista kamaa
Jep ja laitetta ei Suomen laissa ole määritelty! Muutenkin kohta viittauksine maksulliseen standardiin on erittäin huonosti kirjoitettu.
Järki sanoo kuitenkin, että jos et osaa jarruttaa polkimilla (laite) kannattaa pyörään lisätä käsijarru (toinen laite).
ompa hyvinkin laite määritelty. Laite on jonkin tehtävän suorittamiseen käytettävä kone tai muu väline, joka eroaa työkalusta siten, että se toimii osittain tai kokonaan automaattisesti. Tyypillinen laite on elektronisista, mekaanisista, tietoteknisistä tai muista komponenteista valmistettu, lähinnä pieni tai keskikokoinen kone.
Monet laitteet ovat yhdisteltävissä kaltaistensa tai muunkin tyyppisten laitteiden kanssa laitteistoiksi. standardit on erittäin tärkeitä yhteiskunnassa muuten elettäisiin huomattavasti vaarallisemmin
Ei polkimet ole laite, vaan polkupyörän osa. Ihme höröilyä selvää lakikohtaa vastaan.
Esimerkiksi V-jarrutko sitten eivät ole polkupyörän osa? Tuo laki on asiaton. Ne oikeasti vaaralliset pyörät ovat niitä huonokuntoisia mummiksia/hybrideitä joiden jarrut tai muutkaan osat eivät toimi kunnolla.
Ovat ne osa mutta eivät välttämätön osa. Ilman polkimia ei voi pyöräillä.
Miksi vaihdat jatkuvasti nikkiä? Onko vaikeaa olla uskottava ja seistä sanojensa takana?
Eli sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa. Minä käytän aina tätä nikkiä. Sinä tässä olet kertakäyttönimimerkkiapina.
No eipäs sinunkaan viestisi kovin järkevä ole, apina.
Laki on huonosti kirjoitettu, eikä edes ainoa sellainen LVM:n puppugeneraattorista. :) Taisi osua itse kirjailijaan, kun noin pahastuu. ;) Oma kokemukseni säädösvalmistelusta on, että hyvän juristin pitää auttaa osaavaa asiantuntijaa. Jos yritetään toisin päin, menee pieleen.
Niinhän se on. Kaikki on päin puppua mutta onneksi sinä tiedät kaiken oikein. Vahinko vaan, että et pysty mitään muuttamaan, kun et sellaisessa asemassa.
Joo, on se fiksi aika könkeli siinä vaiheessa, kun menee ketjut paikaltaan 30-40km/h ja lähestyt risteystä tai suojatietä, niin onhan siinä päättäjiltä ihan ylenpalttista holhoamista ja terveen järjen tuputtamista, että pitäisiköhän siinä fiksissä sittenkin olla edes käsijarru/-t, että se olisi luvallinen liikenteessä. Jarruton autokin olisi aika ilmestys liikenteessä, sitten vain yrittäisi ovet selällään ilmanvastuksella hidastaa ja ristiä kätensä, että pysähtyisi ajoissa.
Entisaikaan sallittin jalkajarrulliset pyörät ilman käsijarruja. Sama vika niissä oli. Niitä lie myynnissä yhä esim. Jopo-nimisinä. Jos ketjut katkeavat Jopossa, sinulla ei ole jarruja. Kaikki mummonpyörät toimivat tälla tavoin.
Sanoissasi on kiistämättä perää, mutta ketjut menevät harvemmin paikaltaan yksivaihteisilla, koska niissä ketju ei koskaan tee sivuttaisliikettä. Toki ketjut voivat mennä poikki. Kannatan käsijarruja turvallisuuden vuoksi, mutta olen myös ajanut pyörää, jonka etuhaarukka on katkennut ajaessa. Kaikkeen et voi varautua.
Fiksin jarruttaminen jaloilla tapahtuu joko vastustamalla jalkojesi liikettä lihaksillasi tai painamalla tosita poljinta niin, että pyörän renkaat lukkiutuvat.
Usein suositeltavaa on jarruttaa hitaan sulavasti, koska pyörissä ei ole jarruvaloja. Äkkinäiset liikket liikenteessä eivät ole koskaan suositeltavia.
Näihin tosin joutuu joskus, jalankulkijoiden arpoessa suuntaansa.
Fiksissä käyttäjällä on kiinteän välityksen vuoksi huomattavasti vahvempi kontrolli pyörän liikkeisiin kuin vapaasti rullaavissa pyörissä. Mitään liikettä ei ole, elleivät jalkasi liiku. Tämä pätee myös alamäissä, joten vauhti ei itsestään kiihdy hurjiin lukemiin.
Eipä käsijarrutkaan takaa täyttä turvallisuutta. Toisinaan ne johtavat lähes lukkojarrutukseen ja sateella voi kitka yllättäen mennä murto-osaan.
Fiksiä en suosittele heikkokuntoiselle ellei tavoitteenasi ole kunnon nostaminen. Yksivaihteinen pyörä, joka rullaa, kun et polje, sopii monille paremmin. Se on erikoispyörä, jota en suosittele ajamaan siten, että edes voisit nostaa jalkoja polkimilta. Huomaa: kiinteä välitys johtaa siihen, että nostaessasi jalat polkimilta, polkimet jatkavat liikettä. Siksi jalkojen irrotus polkimilta ei ole suositeltavaa. Ilmassa vispaavat polkimet eivät ole hauska juttu.
Fiksissä on ideaa kaupungissa. Pyörä on täysin koko ajan kuskinsa hallinnassa, koska kaikki liike tapahtuu omilla jaloilla. 100 % tuntuma pyörään ja sen jokaiseen liikkeeseen. Fiksi myös rullaa loistavasti, on nopea ja hyvin kaupuniketterä pyörä.
Fiksi on teknisesti mahdollisimman yksinkertainen, ei hajoavia osia. Kuluminen on minimaalista vaihdepyörään verrattuna.
Ja mikä tärkeintä: monet meistä ovat rakentaneet pyöränsä ihan itse. Fiksillä oppii siis teknisiä taitoja paljon enemmän kuin valmispaketti pyörällä ikinä. Oppii rakentamisen ja huollon niksit äkkiä.
On se fiksi toisaalta sitä angstiakin. Se on vastalause yhteiskunnan ja poliisin harjoittamalle holhoamiselle ja lain alle pakottamiselle. Jarruton fiksi on mukavasti laiton ja sellaisena tanaksti pystyyn nostettu keskisormi yhteiskunnan suuntaan, myönnän sen. Mutta mullahan on poliittinen vapaus haistattaa paskat koko yhteiskunnalle.
Aivan sama, kunhan et vahingoita ketään viatonta kansdakulkijaa tuolla lapsellisella egoilullasi.
Oleko itse kokeillut? Tiedätkö, mistä puhut?
Kommenttini oli tuohon viimeiseen kappaleeseen. Minulla ei ole mitään fixejä vastaan mutta tuo asenne on outo.
mut ei oikeutta vaarantaa muiden tielläliikkujien turvallisuutta laittomallasi ajoneuvolla.
Antaa nuorten kapinallisten. :) Fixi osaavissa käsissä pysähtyy paremmin kuin mummoyörä, joten kyse on enemmän näennäiskapinallisuudesta.
Se mihin pitää puuttua on LVM:n kirjoitustaito. Laki on kirjoitettu ala-arvoisesti ja sanamuoto mahdollistaa tällä hetkellä käsijarruttoman fixin. Tulkintaa taas tehdään lainvastaisesti. Tilanne ei ole hyvä.
lakihan on ihan selvä. mitä siin on epäselvää????? kysymyshän on vain lukutaidosta
Mun kokemuksen mukaan fixillä ajelee kolmekybäsiä äijiä, eiköhän ne "kapina" ajat ole jo takanapäin.
Ja laittakaa kypärä sen lippalakin tilalle. Ei katu-uskottavuus siitä katoa.
Kyllä muiden turvallisuuden vaarantavat osaamattomat pyöräilijät niillä jarrullisilla pyörillään. Fixi kuljettaja hallitsee täysin pyöränsä koko ajan, joten jarruja ei tarvita. Fixi pysähtyy vastustamalla polkimien liikettä eli painamalla rengas lukkoon tai jarruttamalla kengänpohja vasten kumia tekniikalla.
Aloittaja on siinä oikeassa, että fixi on sukua kilpapyörälle. Omani on itse asiassa vanha maantiepyörä, jolle tein muutostyön itse. Ideahan on se, että pyörä on nopea, ketterä ja hyvin rullaava. Samalla haetaan pyörältä maksimaalisen helppoa huollettavuutta sekä minimaalista määrää kuluvia osia.
Laittomuudella ei ole merkitystä, ei sitä lakia muutenkaan kaikessa noudateta.
siistii!!! kengänpohja kumii vasten oisko parempi pistää kapuloita rattaisiin tai peräti heitää pumppu puolien väliin??? jessus mä repesin hahhaaaaaaaaaa
Ja hei, onhan ne maantiepyörätkin laittomia, kun niissä ei ole lain edellyttämiä heijastimia eikä valoja. Lukkopolkimiin ei edes saa lain vaatimia heijastimia. Eli kyllä lakia saa rikkoa, poliisi sietää sitä jossakin määrin.
Eikä mulla ole itse asiassa maastotykissäkään mitään heijastimia. Pinnaheijastimet revin heti kättelyssä pois pyörästä. Lukkopolkimissani ei ole heijastimia lainkaan. Etuheijastin lensi metsään ajat sitten kun ruuvikiinnitys laukesi. Takaheijastin katkesi sekin ajat sitten. Pyörässä on 0 kpl heijastimia. Valot löytyy, mutta ovat laittoman tehokkaat noin katuajoon. Kaikkiaan laiton pyörä. Mitä sitten? En aio laittaakaan pyörää lain edellyttämään ajokuntoon muiden turvallisuuden takia vaan pidän sen maastokuntoisena, kun kerran ajopaikka on metsä. Asfalttia tulee vain siirtymäpätkillä.
aikas heikko sullakin on tietämyksesi fillareista ei se mitään tässä sulle vähän oikeeta laki tekstiä.1. Polkupyörässä tulee olla etu-, sivu-, poljin- ja takaheijastimet. Sivuheijastimet on oltava polkupyörän sekä etu- että takaosassa kummallakin sivulla. Poljinheijastimia tulee kussakin polkimessa olla kaksi ja poljettaessa niistä toisen tulee olla suunnattu eteen- ja toisen taaksepäin. Urheilu- tai kilpakäyttöön rakennetussa, tiellä käytettävässä polkupyörässä, jonka omamassa on enintään 10 kg ja jossa on vähintään 12 vaihdetta, ei kuitenkaan vaadita etu-, sivu- eikä poljinheijastimia «polkupyörä»ä valoisaan aikaan ajettaessa. eli eihän kaikki riko lakia vaikka ei oo heijastimia jep jep
Jarrutusmatka voi venyä kovin pitkäksi fixiskidaajilla:
http://www.youtube.com/watch?v=hejvqOKyEqg
Ei mikään ongelma, jos kuskilla on flow.