Ihmiset kärsivät kaiken maailman mielenterveyshäiriöistä nykyään siksi, koska kouluissa, vanhainkodeissa, vankiloissa ja muissa laitoksissa syötetään vääränlaista ruokaa. Näissä laitoksissa syötetään korkeahiilihydraattista, vähärasvaista ruokaa vailla rasvaa joka on johtanut ihmisten mielenterveysongelmien lisääntymiseen. Voi, kerma ja eläinrasva on korvattu tulehdusta aiheuttavilla ja myrkyllisillä kasvirasvoilla. Kaikki luonnollinen on siis korvattu luonnottomalla, teollisella paskalla. Miten mikään keinotekoinen paska voi ylipäätään olla terveellistä? Kysynpä vaan.
Tästä kaikesta saamme tietenkin kiittää THL:ää ja Pekka Puskaa, tuota margariini- ja kolesterolimafian pääjehua. Kiitos näille toimijoille, suomalainen karjatalous on ajettu alas rypsinviljelyn seurauksena. Ihmiset ovat sairaampia ja käyttävät enemmän lääkkeitä kuin koskaan, mikä lienee nykyisten "ravintosuositusten" tarkoitus. Ravinto "suositusten" tarkoituksenahan on myös siunata se kaikki moska mitä tarjotaan kouluissa ja vanhainkodeissa. Lihava ja sairasteleva ihminen kun on oikea kultasuoni ruoka- ja lääketeollisuudelle.
Tästä kaikesta saamme tietenkin kiittää THL:ää ja Pekka Puskaa, tuota margariini- ja kolesterolimafian pääjehua. Kiitos näille toimijoille, suomalainen karjatalous on ajettu alas rypsinviljelyn seurauksena. Ihmiset ovat sairaampia ja käyttävät enemmän lääkkeitä kuin koskaan, mikä lienee nykyisten "ravintosuositusten" tarkoitus. Ravinto "suositusten" tarkoituksenahan on myös siunata se kaikki moska mitä tarjotaan kouluissa ja vanhainkodeissa. Lihava ja sairasteleva ihminen kun on oikea kultasuoni ruoka- ja lääketeollisuudelle.
Vastaukset 25
Vanhimmat
http://cdn.memegenerator.net/instances/250x250/21464711.jpg
Tässä kuva niille, jotka tulevat mussuttamaan tähän ketjuun ja vänkäämään vastaan. Vetäkää vaan sitä "markariinia" ja "perunaa", minua ei kiinnosta näiden lampaiden touhut sitten tippaakaan.
>
Onko Sinulla kenties oikein todistekin tähän vai oliko kyse vain omasta uskomuksestasi ?
>
Eipä näköjään aiheuta tulehdusta - parantaa vaan tulehdusta voihin verrattuna:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10751428
>
Logiikkasi sortuu, jos yrität väittää, että luonnollinen tarkoittaa terveellistä. Mikään logiikka ei tuollaista perustele. Muistatko, mitä D. Hume sanoi asiasta ? Luottaisimmeko häneen hivenen enemmän kuin valehtelevaan palstahihhuliin ?
>
Ja myös elävät pidempään kuin koskaan - huomattavasti pidempään.
>
Eli oliko viestisi vähän niin kuin uskontunnustus ? Nyt sitten sormet korviin ja silmät kiinni ?
Mistä vitusta teitä idioottihihhuleita oikein sikiää.
Oletko vammainen vai ihan vitun tyhmä? Olet näköjään molempia. Vedä vaan sitä hiilaripaskaasi, vitun tyhmä lammas!
Niin ja kuole pois, homo.
Heh, ad hominem ainoana "argumenttina" on väärässä olemisesi myöntämistä.
HAH HAH !
>
En kumpaakaan. Huomasitko, murskasin tuossa tuon esittämäsi idiotismin ?
KYYKKYYN !
Ja taas on yksi puskalainen hihhuli levittämällä täällä valheellista propagandaa.
>
Mikä ?
Olen VHH:lla.
>
Kirjoitukseni pohjautuu tieteeseen, joten en ole hihhuli.
>
Josta et pysty osoittamaan mitään valheeksi.
Se ei siis ole valheellista (eikä näin muodoin myöskään propagandaa).
[Kaikki nämäkin sanat olet kopioinut muilta Sinusta käytettyinä. Sinulla ei ole omaa luovuutta edes kirjoittaa omia juttuja. Olet siis aina vaan perässä hiihtäjä. Mitä muut tekee edellä, niin palstahihumme tekee sen perässä. Ei koskaan toisin päin. Säälittävää. Kerta kaikkiaan.]
Tieteessä on paljon hihhulismia. Puskakin puhuu tuhannesta tutkimuksesta mutta ei pystynyt tv:ssä nimeämään yhtäkään. Tarkoitushakuista hihhulismitiedettä.
>
Ei ole. Määritelmällisesti tieteessä ei voi olla hihhulismia, koska nimenomaan tiede poistaa hihhuloinnin.
>
Tässäpä niitä, ole hyvä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
[Eipä TV:ssä nyt kannatakaan jotain tutkimuksia alkaa nimetä.]
Et pystynyt taaskaan vastaamaan viestiini. Kyykistyitkö jälleen ?
>
Mikä ?
Olen VHH:lla.
>
Kirjoitukseni pohjautuu tieteeseen, joten en ole hihhuli.
>
Josta et pysty osoittamaan mitään valheeksi.
Se ei siis ole valheellista (eikä näin muodoin myöskään propagandaa).
[Kaikki nämäkin sanat olet kopioinut muilta Sinusta käytettyinä. Sinulla ei ole omaa luovuutta edes kirjoittaa omia juttuja. Olet siis aina vaan perässä hiihtäjä. Mitä muut tekee edellä, niin palstahihumme tekee sen perässä. Ei koskaan toisin päin. Säälittävää. Kerta kaikkiaan.]
Miten tiede pystyy poistamaan hihhulismin kun tiedettä tekevät ovat ihmsiä ja heillä on ennakkoasenne tutkittavaan asiaan nähden. Silloin mennään hihhulismin puolelle kun vääristellään ja manipuloidaan tuloksia ja valitaan niistä omaan teoriaan sopivat asiat. Silloinhan vääristellään ja väärennetään asioita.
Näinhän teki Ancel Keys (joka muuten ei ollut lääkäri, vaikka moni niin luulee) kaksi julkaisua vaikutti suunnattomasti kolesterolihypoteesin leviämiseen maailmassa. Vuonna 1953 hän raportoi, että ravinnon rasva korreloi merkitsevästi seerumin kolesterolin pitoisuuteen ja sydänkuolemiin kuudessa eri maassa, Japanissa, Italiassa, Englannissa ja Walesissa, Kanadassa sekä Yhdysvalloissa.
Tulos vaikutti erittäin vakuuttavalta, mutta ongelmana oli se, että Keys kelpuutti 22 maasta mukaan vain kuusi maata, jotka tukivat hänen teoriaansa. Jos kaikki 22 maata otetaan mukaan, mitään korrelaatiota ei ole. Tutkimus on ilmeinen väärennös. Keysin toinen raportti – Seitsemän maan tutkimus, jossa Suomi oli mukana – julkaistiin Circulation-lehdessä vuonna 1970. Siinä Keys ja hänen kaverinsa professori Martti Karvonen väittivät, että he olivat todistaneet maaeläinrasvan olevan vaarallista, koska se suurensi veren kolesterolipitoisuuta ja lisäsi sydänkuolleisuutta. Keys työryhmä seurasi monta vuotta 1200 keski-ikäistä (40–59 v) miestä – muun muassa pohjoiskarjalaisia metsätyömiehiä – ja kirjasi heidän ruokatapojaan ja seerumin kolesteroliarvoja. Japanissa, jossa syödään hyvin vähän maaeläinrasvaa, oli vähiten sydäntauteja. Pohjois-Karjalassa syötiin eniten tyydytettyä rasvaa (voita) ja siellä oli myös eniten sydäntauteja. Kikkailemalla tilastollisesti saatiin tulokseksi, että sydäntautien syynä oli kolesteroli. Tutkimuksen arviointi on hankalaa, sillä siitä on julkaistu vain fragmentteja. Ensin julkaistiin 16 artikkelia, joissa kuvataan tuloksia seitsemässä maassa sekä Yhdysvalloissa. Sitten raportoitiin tuloksia vain kuudesta maasta. Välillä suomalaisia verrattiin hollantilaisiin, kreikkalaisiin ja italialaisiin, jotta saatiin tilastollisesti tuloksia, jotka vastasivat tutkijoiden oletuksia. Tutkimus oli monin tavoin manipuloitu, eikä se todellisuudessa osoita sitä, mitä tutkijat väittävät.
Nyt olet taas kyykyssä kun faktat lyödään pöytään. Tiede luo myös huijauksia.
Olet sinä kummallinen jäkättäjä. Voin sinulta kysyä mistä sikää noin torvia ihmisiä sikiää, jotka ei anna edes toisten keskutella rauhassa . Onko sinulla jonkin asteisia psyykksiä ongelmia?
Ehkäpä vastaus löytyneen täältä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10756844#comment-56028070
>
Hah, jos kirjoitat yleiselle palstalle, altistat kirjoituksesi kritiikille. Kannattaa pitää turpa kiinni, jos ei halua uskomustaan murskattavan.
>
Ei. Onko Sinulla ?
>
Mutta eihän tuo ennakkoasenne kuitenkaan tuloksia miksikään muuta.
Toki ihmiset sitä tiedettä tekevät, mutta onneksi tieteellinen tieto perustuu havaintoihin reaalimaailmasta. Tämän lisäksi vielä havainnot ja niistä tehdyt matemaattisloogiset päätelmät altistetaan ensin sisäiseen tarkasteluun ja sitten vielä ulkoiseen tiukkaan seulaan. Tällä menetelmällä saadaan kuitenkin niin luotettavaa tietoa, ettei mikään muu järjestelemä pysty näin luotettavaa tietoa tuottamaan.
>
Näinhän se on, JOS tuollaista tehdään. Sinun vaan pitäisi pystyä osoittamaan, mikä olisi vääristelty ja mistä olisi jätetty jotain pois tms. Muutenhan minun pitäisi uskoa sitäkin hahmoa kreationistipalstalla, joka väittää, että kaikki todisteet Maapallon pyörimisestä on vääristeltyjä. Hänen ja Sinun väitteellähän ei ole eroa: kummatkin väittävät moista ainoastaan uskontonsa vuoksi - ja täysin ilman todisteita. Jos minun pitäisi uskoa toista, niin miksei myös toista ?
Aivan, tuossa on kyse pelkästään uskonnollisesta denialismista.
Voisinhan minäkin syyttää vaikka Kraussia vääristelystä ja väittää vaikka tyydyttyneistä rasvoista ihan mitä tahansa sydäntautiväitteitä. Sanoisin vaan, että hän vääristeli. Minä olen oikeassa. Ethän Sinäkään tuossa mitään muuta tee kuin tätä: "muut vääristelevät havaintonsa, minä olen oikeassa (vaikkei minulla havaintoja olekaan - mutta uskon lujasti)".
Ei tuossa ole mitään järkeä.
>
Oletko lukenut tuon julkaisun ? Siinä varmasti perusteltiin, miksi näin toimittiin ? Mikä oli se peruste ?
Minä en ole lukenut ko. tutkimusta (kun se on niin pahuksen vaikea saada hyppysiin), mutta tiedän jo ennalta, että esim. Kanadan ja Meksikon asettaminen samalle viivalle ei voi toimia: toinen on selkeästi korkeaelintasoinen valtio, jossa on korkea elinajanodote, mutta toinen on (oli) kehitysmaa.
Vetoatko nyt siis tietämättömyyteen argumenttinasi ?
>
Eikö japanilaiset enää olekaan mielestäsi VHH:lla ?
>
Niinpä. Siellä muuten syödään (syötiin) oikein erittäin runsaasti hiilihydraatteja. Eikä ollut kovasti sydäntauteja (tai diabetesta), mutta elinikä oli korkea.
>
Varmasti Keysin aikaan tutkimuksessa oli aukkoja ja voi olla, että tehtiin hätiköityjä päätelmiä, MUTTA nuo Keysin väitteet on varmennettu (niiltä osin kun ne paikkaansa pitää) uusissa tutkimuksissa, joissa esim. korkean kolesterolin osoitetaan olevan yksi riskitekijä (tai siis ainakin kertovan korkeasta riskistä).
Ei kannata siis juuttua syyttämään vanhoja tutkimuksia (lukematta niitä) vaan kannatta tsekata ne modernit, suurimmat ja vaikuttavimmat tulokset. Ne kuitenkin on varsin hyvätasoisia ja kertovat selkeästi niistä reaalimaailman havainnoista, jotka tutkimuksissa esitetään. Ne on luettavissa, mutta eipä hihulauma niitä vastaan esitä kritiikkiä (kuten et Sinäkään tee tuohon minun esittämääni listaan). Kritiikki tulee ainoastaan sellaisista tutkimuksista, joita kukaan ei ilmeisesti ole edes lukenut.
>
On mahdollista, että joku pystyy huijaamaan. On mahdollista, että jostakin asiasta ollaan väärässä. MUTTA mistä vitusta Sinä sen tietäisit, missä asiassa ollaan väärässä/huijataan ? Sinulla ja minulla ei vaan ole keinoja sanoa, mikä osa luotettavimmasta tiedosta olisi väärää. Pitäisi pystyä todistamaan, että joku on huijaus. Kreationistipalstalla väitetään, että evoluutioteoria on tieteellinen huijaus. Pitäisikö heitäkin uskoa ? Evoluutioteorian piirissä on ainakin yksi todistettukin huijaus (Piltdown, joskus 30-luvulla), joten ilmeisesti kreationistit johtavat ?
Tuolla menetelmällä, että tieteessäkin on mahdollista huijata, voi kieltää ihan minkä tahansa tieteellisen faktan, mutta kertooko sekään mistään muusta kuin uskonnollisesta denialismista ?
Järki käteen nyt !
Kirjoitat asiaan. Sama ongelma se on melkein jokaisessa läntisessä maassa.
Me voimme ainoastaan itse katsoa terveytemme perään. Terveyttä ei voi ulkoistaa.
Eräs täkäläinen terveyttä eteenpäin ajava läkäri sanoi aamu televisiossa näin, älkää luottako lääkäriinne.
Näilläkin sivuilla on tätä terveelistä linjaa vastustavien joukko suuri. Jotkut kirjoittavat maksusta valheelista höpinäänsä millä ei ole mitään tekemistä terveyden kanssa. He eivät ole kiinostuneita ihmisten terveydestä vaan rahasta.
>
En kyllä usko, että saat tuosta idiotismisi kirjoittamisesta rahaakin. Turha uskotella.
>
Vekkuli paradoksi: pitääkö siis tuohon lääkäriin luottaa, joka sanoo, ettei lääkäriin kannata luottaa.
No, eiköhän se koululääketiede ole todisteellisin ihmisten sairauksien parantaja. Näitä homeopatia ym. huuhaahihhuleita nyt riittää joka sormelle monta.
Voit itsekkin tutustua mainisemani lääkärin sivuihin, jos kiinostaa?
http://www.mercola.com/
Hän kysyy mm. miksi lääkärit on aina tarjoamassa lääkkeitä, kun voisi esitää terveelisenpää vaihtoehtoa.
D vitamiinia hän pitää erittäin tarkeänä terveyden ylläpitäjänä.
Lääkärit eivät yleensä puhu paljoakaan vitmiineista.
>
Lääkäreidenhän tulee nimenomaan tarjota parempia elintapoja. Vai eikö lääkärit mielestäsi suosittele tupakoinnin lopettamista (jopa auta siinä) tai laihduttamista (siihenkin saa apua) tai viinan kiroista irrottautumista (johon on myös apua tarjolla) ?
Jep, mitä vittua Sinä oikein vammailet taas ?
En tiedä, kun en tupakoi, ja ryyppyjä otan kohtuulisesti.
Lääkkeet ovat ainakin hyvin käyneet kaupaksi.
Tiedän sairaanhoitoalan tuttavieni kautta, mitä esim. diabetes potilaille määrätään.
Ei muuta kuin määrätään lisää lääkitystä isää lääkkeitä. Minun tuttavat neuvovat samoja potilaita ohi virallisen kannan. He ovat neuvoneet ja opastamalla heitä pelastamalla monia ambutaatiolta jopa irtautumista lääkityksestä.
Sinulla on noi tieteeliset factat jotka ovat ties mistä nyyrikistä otettuja
Hihhuli: Hän kysyy mm. miksi lääkärit on aina tarjoamassa lääkkeitä, kun voisi esitää terveelisenpää vaihtoehtoa.
Minä: Eikö lääkärit muka esitä aina vaihtoehtoisen tavan, jos se tiedetään riskitekijäksi (esim. laihdutus, tupakoinnin lopetus tms) ?
Hihhuli: En tiedä.
Siis lähdit syyttämään lääkärikuntaa tietämättömyytesi pohjalta.
Eikö vain Sinun umpityperyyteen vetoaminen ole aika idioottimainen argumentti ?
Eikö Sinua hävetä ?
>
Amputaatio.
>
Vain korkeatasoisimmista tieteellisistä lähteistä. [Vai oliko jotain valittamista lähteistäni ? Hiljaista ? Niinpä.]
Älä tee itsestäsi enää tuon idiootimpaa. [Jos et nytkään tiedä, mikä on korkeatasoinen tieteellinen lähde, niin tuskin kannattaa toistaa tuota vammailua, että lähtisit syyttämään Sinun tyhmyytesi ainoana todisteena jotain asiasta. Häviät kuitenkin.]
Paljonko sinulle oikein maksetaan noista typeristä jutuistasi?
Muutenkin, mikä sinua oikein vauvaa? Jos joku haluaa antaa asiallista neuvoa, niin sinä tyrmäät sen kirjoittamalla sontaa kuitenkaan ymmärtämättä itse asiaa.
Vai etko sinä tykkää, jos joku saa apua?
Vai etkö sinä tykkää, jos joku tieetää enemän?
Voi olla saisit hyvän paikan sirkuksessa., niin paljon pelleltä vaikutat.
>
Mitkä jutuistani on typeriä ja millä perusteella ?
Minulle ei makseta täällä kirjoittelusta mitään. Teen tätä huvikseni.
>
Ei. Minä kirjoitan, miten asiat oikeasti ovat kun joku hihhuli yrittää valehdella.
>
Kyllä kyllä, mutta eihän apu silti saa perustua valehteluun.
>
Toki minua enemmän ravitsemuksesta tietäviä on pilvin pimein. Tälle palstalle ei vaan sellaista ole näköjään valikoitunut (ainakaan VHH-hihhuleihin).
>
Ai "pelle", joka pistää hihhulit kyykkyyn.
HAH HAH !
Hihhuli: Hän kysyy mm. miksi lääkärit on aina tarjoamassa lääkkeitä, kun voisi esitää terveelisenpää vaihtoehtoa.
Minä: Eikö lääkärit muka esitä aina vaihtoehtoisen tavan, jos se tiedetään riskitekijäksi (esim. laihdutus, tupakoinnin lopetus tms) ?
Hihhuli: En tiedä.
Siis lähdit syyttämään lääkärikuntaa tietämättömyytesi pohjalta.
Eikö vain Sinun umpityperyyteen vetoaminen ole aika idioottimainen argumentti ?
Eikö Sinua hävetä ?
>
Amputaatio.
>
Vain korkeatasoisimmista tieteellisistä lähteistä. [Vai oliko jotain valittamista lähteistäni ? Hiljaista ? Niinpä.]
Älä tee itsestäsi enää tuon idiootimpaa. [Jos et nytkään tiedä, mikä on korkeatasoinen tieteellinen lähde, niin tuskin kannattaa toistaa tuota vammailua, että lähtisit syyttämään Sinun tyhmyytesi ainoana todisteena jotain asiasta. Häviät kuitenkin.]
:::::::Älä tee itsestäsi enää tuon idiootimpaa. [Jos et nytkään tiedä, mikä on korkeatasoinen tieteellinen lähde, niin tuskin kannattaa toistaa tuota vammailua, että lähtisit syyttämään Sinun tyhmyytesi ainoana todisteena jotain asiasta. Häviät kuitenkin.] ::::::::::::::::::::
Eipä sulla näytä oleva muuta sanottavaa kuin haukkua ihmisiä. Lyhyt on sinunkin järjenjuoksu.
>
Et sitten pystynyt itse asiaa kommentoimaan.
Tosiaan, jos joku väittää, että hoito on väärää, mutta sitten ei edes tiedä, että hoito toteutetaan juuri hänen julistamallaan tavalla, niin eikö tuollaisen väittäjä ole idiootti ? Että: "vittu kun te olette idiootteja: liikennevaloista pitää mennä vihreillä eikä punaisella niin kuin poliisi väittää".
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
Kysy äidiltäsi.
>
Tuskin äitinikään tietää, mistä tuollainen idiootti oikein voi olla kotoisin. Perseestä varmasti.
>
Et sitten pystynyt itse asiaa kommentoimaan.
Tosiaan, jos joku väittää, että hoito on väärää, mutta sitten ei edes tiedä, että hoito toteutetaan juuri hänen julistamallaan tavalla, niin eikö tuollaisen väittäjä ole idiootti ? Että: "vittu kun te olette idiootteja: liikennevaloista pitää mennä vihreillä eikä punaisella niin kuin poliisi väittää".
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.