Tiedettä ja tutkimuksia tekevät ihmiset joilla on ennakkoasenne tutkittavaan asiaan nähden tai heidät "palkataan" tekemään juuri tietynlainen tutkimus. Silloin mennään hihhulismin puolelle kun manipuloidaan tuloksia ja valitaan niistä omaan teoriaan sopivat asiat eli lopputulos on jo tiedossa ja tutkimuksen avulla vain haetaan tukea asialle.
Näinhän teki Ancel Keys (joka muuten ei ollut lääkäri, vaikka moni niin luulee) kaksi julkaisua vaikutti suunnattomasti kolesterolihypoteesin leviämiseen maailmassa. Vuonna 1953 hän raportoi, että ravinnon rasva korreloi merkitsevästi seerumin kolesterolin pitoisuuteen ja sydänkuolemiin kuudessa eri maassa, Japanissa, Italiassa, Englannissa ja Walesissa, Kanadassa sekä Yhdysvalloissa.
Tulos vaikutti erittäin vakuuttavalta, mutta ongelmana oli se, että Keys kelpuutti 22 maasta mukaan vain kuusi maata, jotka tukivat hänen teoriaansa. Jos kaikki 22 maata otetaan mukaan, mitään korrelaatiota ei ole. Tutkimus on ilmeinen väärennös. Keysin toinen raportti – Seitsemän maan tutkimus, jossa Suomi oli mukana – julkaistiin Circulation-lehdessä vuonna 1970. Siinä Keys ja hänen kaverinsa professori Martti Karvonen väittivät, että he olivat todistaneet maaeläinrasvan olevan vaarallista, koska se suurensi veren kolesterolipitoisuuta ja lisäsi sydänkuolleisuutta. Keys työryhmä seurasi monta vuotta 1200 keski-ikäistä (40–59 v) miestä – muun muassa pohjoiskarjalaisia metsätyömiehiä – ja kirjasi heidän ruokatapojaan ja seerumin kolesteroliarvoja. Japanissa, jossa syödään hyvin vähän maaeläinrasvaa, oli vähiten sydäntauteja. Pohjois-Karjalassa syötiin eniten tyydytettyä rasvaa (voita) ja siellä oli myös eniten sydäntauteja. Kikkailemalla tilastollisesti saatiin tulokseksi, että sydäntautien syynä oli kolesteroli. Tutkimuksen arviointi on hankalaa, sillä siitä on julkaistu vain fragmentteja. Ensin julkaistiin 16 artikkelia, joissa kuvataan tuloksia seitsemässä maassa sekä Yhdysvalloissa. Sitten raportoitiin tuloksia vain kuudesta maasta. Välillä suomalaisia verrattiin hollantilaisiin, kreikkalaisiin ja italialaisiin, jotta saatiin tilastollisesti tuloksia, jotka vastasivat tutkijoiden oletuksia. Tutkimus oli monin tavoin manipuloitu, eikä se todellisuudessa osoita sitä, mitä tutkijat väittävät.
Näinhän teki Ancel Keys (joka muuten ei ollut lääkäri, vaikka moni niin luulee) kaksi julkaisua vaikutti suunnattomasti kolesterolihypoteesin leviämiseen maailmassa. Vuonna 1953 hän raportoi, että ravinnon rasva korreloi merkitsevästi seerumin kolesterolin pitoisuuteen ja sydänkuolemiin kuudessa eri maassa, Japanissa, Italiassa, Englannissa ja Walesissa, Kanadassa sekä Yhdysvalloissa.
Tulos vaikutti erittäin vakuuttavalta, mutta ongelmana oli se, että Keys kelpuutti 22 maasta mukaan vain kuusi maata, jotka tukivat hänen teoriaansa. Jos kaikki 22 maata otetaan mukaan, mitään korrelaatiota ei ole. Tutkimus on ilmeinen väärennös. Keysin toinen raportti – Seitsemän maan tutkimus, jossa Suomi oli mukana – julkaistiin Circulation-lehdessä vuonna 1970. Siinä Keys ja hänen kaverinsa professori Martti Karvonen väittivät, että he olivat todistaneet maaeläinrasvan olevan vaarallista, koska se suurensi veren kolesterolipitoisuuta ja lisäsi sydänkuolleisuutta. Keys työryhmä seurasi monta vuotta 1200 keski-ikäistä (40–59 v) miestä – muun muassa pohjoiskarjalaisia metsätyömiehiä – ja kirjasi heidän ruokatapojaan ja seerumin kolesteroliarvoja. Japanissa, jossa syödään hyvin vähän maaeläinrasvaa, oli vähiten sydäntauteja. Pohjois-Karjalassa syötiin eniten tyydytettyä rasvaa (voita) ja siellä oli myös eniten sydäntauteja. Kikkailemalla tilastollisesti saatiin tulokseksi, että sydäntautien syynä oli kolesteroli. Tutkimuksen arviointi on hankalaa, sillä siitä on julkaistu vain fragmentteja. Ensin julkaistiin 16 artikkelia, joissa kuvataan tuloksia seitsemässä maassa sekä Yhdysvalloissa. Sitten raportoitiin tuloksia vain kuudesta maasta. Välillä suomalaisia verrattiin hollantilaisiin, kreikkalaisiin ja italialaisiin, jotta saatiin tilastollisesti tuloksia, jotka vastasivat tutkijoiden oletuksia. Tutkimus oli monin tavoin manipuloitu, eikä se todellisuudessa osoita sitä, mitä tutkijat väittävät.
Vastaukset 60
Vanhimmat
>
Älä nyt höpise. Ei minultakaan kukaan tullut varmistamaan, mitä mieltä minä olen tutkimuksen suunnasta ja mahdollisista tuloksista. Hyvänä vaan pidetään, jos osaa ottaa jonkun toisen kannan tutkittavaan.
Toki tutkimuksessa on aina hypoteesi, joka sitten katsotaan tutkimuksen tuloksista, pitikö se paikkansa vai pitääkö se hylätä.
Mitä Sinäkin selität kun et ole päivääkään tutkimusta tehnyt.
>
Jep. Sitten Sinun vaan pitäisi pystyä osoittamaan, että näin tosiaan on tehty. Muussa tapauksessahan tuo on uskonnollisen denialistin vinkumista.
Tuota väitettä, että rahoittaja määräisi lopputuloksen, käytetään myös evoluutioteoriaa vastaan esim. näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8608742#comment-40903991
Pitäisikö minun nyt uskoa, ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa kun kerran tuossa on selkeästi sanottu, että rahoittaja määrää, mikä on tulos - ja se kuulemma on väärä tulos, jos se tukee evoluutiota ? Jep, miksi minun pitäisi sitten uskoa VHH-hihhuleita, jotka väittävät samaa samoja sanoja käyttäen.
Keysistä jo kirjoitin:
>
Oletko lukenut tuon julkaisun ? Siinä varmasti perusteltiin, miksi näin toimittiin ? Mikä oli se peruste ?
Minä en ole lukenut ko. tutkimusta (kun se on niin pahuksen vaikea saada hyppysiin), mutta tiedän jo ennalta, että esim. Kanadan ja Meksikon asettaminen samalle viivalle ei voi toimia: toinen on selkeästi korkeaelintasoinen valtio, jossa on korkea elinajanodote, mutta toinen on (oli) kehitysmaa.
Vetoatko nyt siis tietämättömyyteen argumenttinasi ?
>
Eikö japanilaiset enää olekaan mielestäsi VHH:lla ?
>
Niinpä. Siellä muuten syödään (syötiin) oikein erittäin runsaasti hiilihydraatteja. Eikä ollut kovasti sydäntauteja (tai diabetesta), mutta elinikä oli korkea.
>
Varmasti Keysin aikaan tutkimuksessa oli aukkoja ja voi olla, että tehtiin hätiköityjä päätelmiä, MUTTA nuo Keysin väitteet on varmennettu (niiltä osin kun ne paikkaansa pitää) uusissa tutkimuksissa, joissa esim. korkean kolesterolin osoitetaan olevan yksi riskitekijä (tai siis ainakin kertovan korkeasta riskistä).
Ei kannata siis juuttua syyttämään vanhoja tutkimuksia (lukematta niitä) vaan kannatta tsekata ne modernit, suurimmat ja vaikuttavimmat tulokset. Ne kuitenkin on varsin hyvätasoisia ja kertovat selkeästi niistä reaalimaailman havainnoista, jotka tutkimuksissa esitetään. Ne on luettavissa, mutta eipä hihulauma niitä vastaan esitä kritiikkiä (kuten et Sinäkään tee tuohon minun esittämääni listaan). Kritiikki tulee ainoastaan sellaisista tutkimuksista, joita kukaan ei ilmeisesti ole edes lukenut.
>
On mahdollista, että joku pystyy huijaamaan. On mahdollista, että jostakin asiasta ollaan väärässä. MUTTA mistä vitusta Sinä sen tietäisit, missä asiassa ollaan väärässä/huijataan ? Sinulla ja minulla ei vaan ole keinoja sanoa, mikä osa luotettavimmasta tiedosta olisi väärää. Pitäisi pystyä todistamaan, että joku on huijaus. Kreationistipalstalla väitetään, että evoluutioteoria on tieteellinen huijaus. Pitäisikö heitäkin uskoa ? Evoluutioteorian piirissä on ainakin yksi todistettukin huijaus (Piltdown, joskus 30-luvulla), joten ilmeisesti kreationistit johtavat ?
Tuolla menetelmällä, että tieteessäkin on mahdollista huijata, voi kieltää ihan minkä tahansa tieteellisen faktan, mutta kertooko sekään mistään muusta kuin uskonnollisesta denialismista ?
Järki käteen nyt !
Otan nyt järki käteen ja lopeta kiemurtelu faktojen edessä. Olet muutenkin jo kyykyssä näiden naurettavien perusteittesi kanssa.
>
Sepä se kun et pysty tuomaan ainoatakaan faktaa keskusteluun. Kyykistyt vaan kun Sinulle annetaan tieteelliset faktat.
>
Älä nyt höpise. Ei minultakaan kukaan tullut varmistamaan, mitä mieltä minä olen tutkimuksen suunnasta ja mahdollisista tuloksista. Hyvänä vaan pidetään, jos osaa ottaa jonkun toisen kannan tutkittavaan.
Toki tutkimuksessa on aina hypoteesi, joka sitten katsotaan tutkimuksen tuloksista, pitikö se paikkansa vai pitääkö se hylätä.
Mitä Sinäkin selität kun et ole päivääkään tutkimusta tehnyt.
>
Jep. Sitten Sinun vaan pitäisi pystyä osoittamaan, että näin tosiaan on tehty. Muussa tapauksessahan tuo on uskonnollisen denialistin vinkumista.
Tuota väitettä, että rahoittaja määräisi lopputuloksen, käytetään myös evoluutioteoriaa vastaan esim. näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8608742#comment-40903991
Pitäisikö minun nyt uskoa, ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa kun kerran tuossa on selkeästi sanottu, että rahoittaja määrää, mikä on tulos - ja se kuulemma on väärä tulos, jos se tukee evoluutiota ? Jep, miksi minun pitäisi sitten uskoa VHH-hihhuleita, jotka väittävät samaa samoja sanoja käyttäen.
Keysistä jo kirjoitin:
>
Oletko lukenut tuon julkaisun ? Siinä varmasti perusteltiin, miksi näin toimittiin ? Mikä oli se peruste ?
Minä en ole lukenut ko. tutkimusta (kun se on niin pahuksen vaikea saada hyppysiin), mutta tiedän jo ennalta, että esim. Kanadan ja Meksikon asettaminen samalle viivalle ei voi toimia: toinen on selkeästi korkeaelintasoinen valtio, jossa on korkea elinajanodote, mutta toinen on (oli) kehitysmaa.
Vetoatko nyt siis tietämättömyyteen argumenttinasi ?
>
Eikö japanilaiset enää olekaan mielestäsi VHH:lla ?
>
Niinpä. Siellä muuten syödään (syötiin) oikein erittäin runsaasti hiilihydraatteja. Eikä ollut kovasti sydäntauteja (tai diabetesta), mutta elinikä oli korkea.
>
Varmasti Keysin aikaan tutkimuksessa oli aukkoja ja voi olla, että tehtiin hätiköityjä päätelmiä, MUTTA nuo Keysin väitteet on varmennettu (niiltä osin kun ne paikkaansa pitää) uusissa tutkimuksissa, joissa esim. korkean kolesterolin osoitetaan olevan yksi riskitekijä (tai siis ainakin kertovan korkeasta riskistä).
Ei kannata siis juuttua syyttämään vanhoja tutkimuksia (lukematta niitä) vaan kannatta tsekata ne modernit, suurimmat ja vaikuttavimmat tulokset. Ne kuitenkin on varsin hyvätasoisia ja kertovat selkeästi niistä reaalimaailman havainnoista, jotka tutkimuksissa esitetään. Ne on luettavissa, mutta eipä hihulauma niitä vastaan esitä kritiikkiä (kuten et Sinäkään tee tuohon minun esittämääni listaan). Kritiikki tulee ainoastaan sellaisista tutkimuksista, joita kukaan ei ilmeisesti ole edes lukenut.
>
On mahdollista, että joku pystyy huijaamaan. On mahdollista, että jostakin asiasta ollaan väärässä. MUTTA mistä vitusta Sinä sen tietäisit, missä asiassa ollaan väärässä/huijataan ? Sinulla ja minulla ei vaan ole keinoja sanoa, mikä osa luotettavimmasta tiedosta olisi väärää. Pitäisi pystyä todistamaan, että joku on huijaus. Kreationistipalstalla väitetään, että evoluutioteoria on tieteellinen huijaus. Pitäisikö heitäkin uskoa ? Evoluutioteorian piirissä on ainakin yksi todistettukin huijaus (Piltdown, joskus 30-luvulla), joten ilmeisesti kreationistit johtavat ?
Tuolla menetelmällä, että tieteessäkin on mahdollista huijata, voi kieltää ihan minkä tahansa tieteellisen faktan, mutta kertooko sekään mistään muusta kuin uskonnollisesta denialismista ?
Järki käteen nyt !
Järki käteen nyt !
http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif
Miksi sydänkuolleisuus nousee kaksi kertaa tuolla Pohjois-Karjalassa?
>
Vuodet ei tietenkään ole veljiä keskenään, mutta siis eikö vaan, että tuolla(kin) sydäntaudit vähenivät trendinä ?
Sinähän ole se sama tyyppi, joka kyykistyy joka kerta tässä samassa keskustelussa. Sitten odotat jokusen viikon ja tule aloittamaan täsmälleen samasta pisteestä, mistä tiedät jo etukäteen joutuvasi kyykistymään. Viimeksi se meni näin:
Niin niin, ihmisten sydäntaudit helpottivat erittäin nopeasti ja voimakkaasti kun tyydyttyneitä rasvoja alettiin korvata tyydyttymättömillä.
Eihän tässä tarvitse mitään päätelmiä edes yrittää tehdä: tuossa nähdään Suomessa juuri se ilmiö, joka on tieteellisessä tiedossa osoitettu: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Niinhän koko Suomessa tuohon aikaan tehtiin.
Sitten kun otit puheeksi transrasvat (kun meni jauhot suuhun tässä Kuopio vs. Pohjois-Karjala -asiassa), niin jatko oli näin:
>
Mitä vittua, juuri nimenomaan tyydyttyneitä korvattiin tyydyttymättömillä, joiden saannista huolehti esim. juuri tuo osittain kovetettu margariini - ja sydäntautitilastot suuntasivat syöksykierteeseen (kuten tieteessä on osoitettukin: tyydyttyneiden vaihtaminen tyydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä).
Tuosta:
http://www.aseanfood.info/Articles/11023066.pdf
voit katsella vaikkapa taulukosta 2, miten paljon tuollaisissa osittain kovetetuissa rasiamargariineissa on PUFA:a ja transrasvaa.
Transrasvaa n. 20 %
PUFA:a n. 30 %
Margariinit siis todellakin sisälsivät PUFA:a vaikka olivatkin osittain hydrogenoimalla kovetettuja.
[Artikkelissa on muuten hienosti vielä eritelty ALA ja LA; MUFA ja tyydyttyneen fraktiot.]
>
Varmasti osa rasvahapoista tyydyttyi kokonaan, mutta silloinhan kyse ei ole mistään kielletystä rasvasta. Hyrdaamalla voidaan vieläkin kovettaa rasva kokonaan ja siitä saadaan tuote, jota voidaan käyttää missä tahansa maassa. Tuote sisältää silloin samoja rasvoja kuin vaikka kookosrasva tms.
Sen sijaan osa rasvoista ei tyydyty kokonaan vaan muodostaa transrasvoja, jotka on osoitettu huonoiksi. Niistä pyritään eroon (ja on tietysti suurimmaksi osaksi päästykin). Transrasvat eivät vaan ole tyydyttyneitä rasvoja, Wikipedia: "Trans fat is the common name for unsaturated fat with trans-isomer", "transrasva on yleisnimi TYYDYTTYMÄTTÖMÄLLE rasvalle, jossa on transisomeeriaa". Tämä tietysti voi olla kemiaa tuntemattomalle ihmeellinen asia, mutta heti, jos kemia on yhtään tuttua, transrasvan väittäminen tyydyttyneeksi kalskahtaa korvaan, että nyt on sellainen hahmo liikkeellä, jonka sepitelmät perustuu kyllä täydelliseen tietämättömyyteen: sana "trans" edellyttää tyydyttymättömyyttä.
Tämän jälkeen tuo hihhuli-idiootti hiljentyi argumenttieni edessä eli myönsi olleensa väärässä. Mutta nyt tuo sama idiootti tulee selittämään samaa vääräksi tietämäänsä vammailua uudelleen. Eikö Sinua hävetä olla noin ääliö ?
Järki käteen nyt !
Pohjoiskarjalass on myös nykyisin diabetestä eniten suomessa.
On sulla tehtävä tässä maalimassa. Vaikka todellisuudessa oet toista mieltä, niin pitää valehdella vastoin omaakin käsitystä. Sanoisin, että kurja tehtävä. Teet suorastaan naurettavaksi itsesi.
Niin, eipä siellä ne ravitsemustavat niin hurjasti muuttuneet. Ainoastaana sydäntaudit saatiin kuriin kun muutettiin tyydyttynyt rasva tyydyttymättömäksi.
Vielä on siis paljon tekemistä.
>
Ei. Kyllä minä olen tieteellisten faktojen takana.
Oliko vaikea vastata itse viestiin ?
Jep, sitähän minäkin, että tuollainen palstahihu kyykistyy kyllä mieluummin kuin edes yrittää sanoa jotain vastaan minulle.
"sydäntaudit saatiin kuriin kun muutettiin tyydyttynyt rasva tyydyttymättömäksi."
"Hydrogenointi tarkoittaa kaasumaisen vedyn lisäysreaktiota rasvaan katalyyttisesti niin, että kaksoissidokset pelkistyvät siten, että ketjuun liittyy vetyä, rasva ”tyydyttyy”. Samalla se muuttuu kiinteämmäksi ja sen sulamislämpötila nousee. Hydrogenointiprosessilla nestemäisiä (tyydyttymättömiä) kasvirasvoja prosessoidaan leipomo- ja elintarviketeollisuuden tarpeisiin, sillä nestemäiset rasvat soveltuvat huonosti leivontaan, ja kovetetun kasvirasvan hinta on murto-osa voin tai laardin hinnasta. Lisäksi kovetettuja kasvirasvoja sisältävien elintarvikkeiden myyntiaika pitenee, koska helpommin hapettuva kaksoissidos korvautuu vaikeammin reagoivalla tyydyttyneellä hiiliketjun osalla. Trans-rasvojen muodostuminen on siis sivureaktio, jota ei haluta."
Ei voi olla liian vaikeaa klikata auki pdf:ä
>
Vuodet ei tietenkään ole veljiä keskenään, mutta siis eikö vaan, että tuolla(kin) sydäntaudit vähenivät trendinä ?
Sinähän ole se sama tyyppi, joka kyykistyy joka kerta tässä samassa keskustelussa. Sitten odotat jokusen viikon ja tule aloittamaan täsmälleen samasta pisteestä, mistä tiedät jo etukäteen joutuvasi kyykistymään. Viimeksi se meni näin:
Niin niin, ihmisten sydäntaudit helpottivat erittäin nopeasti ja voimakkaasti kun tyydyttyneitä rasvoja alettiin korvata tyydyttymättömillä.
Eihän tässä tarvitse mitään päätelmiä edes yrittää tehdä: tuossa nähdään Suomessa juuri se ilmiö, joka on tieteellisessä tiedossa osoitettu: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Niinhän koko Suomessa tuohon aikaan tehtiin.
Sitten kun otit puheeksi transrasvat (kun meni jauhot suuhun tässä Kuopio vs. Pohjois-Karjala -asiassa), niin jatko oli näin:
>
Mitä vittua, juuri nimenomaan tyydyttyneitä korvattiin tyydyttymättömillä, joiden saannista huolehti esim. juuri tuo osittain kovetettu margariini - ja sydäntautitilastot suuntasivat syöksykierteeseen (kuten tieteessä on osoitettukin: tyydyttyneiden vaihtaminen tyydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä).
Tuosta:
http://www.aseanfood.info/Articles/11023066.pdf
voit katsella vaikkapa taulukosta 2, miten paljon tuollaisissa osittain kovetetuissa rasiamargariineissa on PUFA:a ja transrasvaa.
Transrasvaa n. 20 %
PUFA:a n. 30 %
Margariinit siis todellakin sisälsivät PUFA:a vaikka olivatkin osittain hydrogenoimalla kovetettuja.
[Artikkelissa on muuten hienosti vielä eritelty ALA ja LA; MUFA ja tyydyttyneen fraktiot.]
>
Varmasti osa rasvahapoista tyydyttyi kokonaan, mutta silloinhan kyse ei ole mistään kielletystä rasvasta. Hyrdaamalla voidaan vieläkin kovettaa rasva kokonaan ja siitä saadaan tuote, jota voidaan käyttää missä tahansa maassa. Tuote sisältää silloin samoja rasvoja kuin vaikka kookosrasva tms.
Sen sijaan osa rasvoista ei tyydyty kokonaan vaan muodostaa transrasvoja, jotka on osoitettu huonoiksi. Niistä pyritään eroon (ja on tietysti suurimmaksi osaksi päästykin). Transrasvat eivät vaan ole tyydyttyneitä rasvoja, Wikipedia: "Trans fat is the common name for unsaturated fat with trans-isomer", "transrasva on yleisnimi TYYDYTTYMÄTTÖMÄLLE rasvalle, jossa on transisomeeriaa". Tämä tietysti voi olla kemiaa tuntemattomalle ihmeellinen asia, mutta heti, jos kemia on yhtään tuttua, transrasvan väittäminen tyydyttyneeksi kalskahtaa korvaan, että nyt on sellainen hahmo liikkeellä, jonka sepitelmät perustuu kyllä täydelliseen tietämättömyyteen: sana "trans" edellyttää tyydyttymättömyyttä.
Tämän jälkeen tuo hihhuli-idiootti hiljentyi argumenttieni edessä eli myönsi olleensa väärässä. Mutta nyt tuo sama idiootti tulee selittämään samaa vääräksi tietämäänsä vammailua uudelleen. Eikö Sinua hävetä olla noin ääliö ?
Järki käteen nyt !
Järki käteen nyt !
http://1.bp.blogspot.com/-X76Hw6FHkec/Ts_C7cMIxyI/AAAAAAAACRo/YsjL3Xkv4us/s320/Kultanauha margariini.jpg
Tuota meillä viiskymmenluvulla syötiin voin asemasta.
http://vhh.kuvat.fi/kuvat/Puska Image0001.JPG
Hän mainosti Meidan margariinia ja samalla saarnasi Keysin oppeja.
Oliko nuo margariinit esteröityjä?
Tupakanpolton vähentämisellä oli suurin merkitys P_K tuloksissa. Myöskin psyykkinen homma oli huomattava. Suurimpia työttömyys alueita Suomessa tuohonaikaan. Josta seurasi muutto monessa taloudessa mm Ruotsiin,
Margariinin tulemisella oli nolla merkitys.
Kyllä sinä toimittajana tiedät tämän, mutta pitää kijoittaa????
>
Paljonkos se vaikutti ? Ja minkä tutkimuksen mukaan ?
>
Minkä tutkimuksen mukaan ?
>
Kuitenkin tiedämme, että nimenomaa tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömään, alentaa sydäntautiriskiä jopa yli 40 % (tutkimuksissa todettu). Tähän ei vaikuta mitkään masennukset (satunnaistetut tutkimukset) tai edes tupakointi (huomioitu regressiossa).
Tuo oli siis säälittävä yritys kieltää tieteellinen fakta. Keksit jotain omia horinoitasi ja uskomuksiasi (joihin et takuulla pysty antamaan todistetta), joilla muka nollaisit esim. margariinin vaikutuksen - vaikka ko. vaikutus on osoitettu täysin kiistatta erittäin suurissa ja arvovaltaisissa tutkimuksissa. Eikö niin, että suunnittelit tietoisen valheen uskontosi vuoksi ?
Eikö helvetti sentään VHH-hihhuleitten väitteen mukaan sydäntautien olisi pitänyt räjähtää pilviin, jos kerran kasviöljypohjainen margariini aiheuttaisi sydäntauteja ? Miksi kummassa tuo sydäntautitilasto suorastaan sukelsi ?
>
Ruotsiin muuttaminen ei taida muuttaa kuitenkaan sydäntautiin sairastuneiden suhdetta terveisiin. [Ja Ruotsissa käsittääkseni tapahtui sama ilmiö sydäntautien saralla (tosin vissiin vähän Suomea edellä kun siellä esim. esiteltiin kasviöljypohjainen margariini Suomea ennen).]
>
Olet kyllä säälittävä yritäessäsi arvailla työtäni. Olen täällä jo kertonut vaikkakaan en tarkasti.
Tiedän todellakin, mitkä tieteelliset faktat tässä pätee. Siksi oion noita teidän vammailujanne.
Kaikkialla muulla Suomessa sydäntaudit vähenivät Pohjois-Karjalaa enemmän. Siksi Puska projekti epäonnistui ja se ei kestänyt tieteellistä tarkastelua.
>
Älä viitsi valehdella: projektista on julkaistu useita tieteellisiä julkaisuja, jotka siis jo sillä, että ne on julkaistu tieteellisessä aikakauslehdessä, todistavat, että ne ovat kestäneet tieteellisen tarkastelun (se kun on edellytys, että tutkimus ylipäätään julkaistaan).
En tietenkään tiedä, perustuuko vammailusi nyt tietämättömyyteen: projekti sinälläänhän ei ollut tieteellinen eksperimentti, mutta projektin sisällä oli useita tutkimuksia, joista suuri osa on julkaistu (ja jotka on siis kestäneet tieteellisen tarkastelun).
>
Se on sitten toinen juttu, miten tehokas tuo interventio oli. Näköjään ihmiset vaihtoivat ihan ilman interventiotakin tyydyttyneet rasvat tyydyttymättömiksi ja näin alensivat sydäntautiriskiään merkittävästi. Sitä ei sitten voi tietää, miten Pohjois-Karjalassa olisi käynyt ilman interventiota - tai edes miten muualla Suomessa olisi käynyt ilman intervention (ja siis uusien ravitsemussuositusten) saamaa julkisuutta.
Joka tapauksessa ihmiset vaihtoivat tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömiin ja sydäntautiepidemia hellitti.
>
Jep, naudanrasvaa kirnuttuna maidon kanssa. Tyydyttynyttä eläinrasvaa siis - juuri kuten voikin (ja seuraukset näkyivät sydäntautitilastoissa).
>
Vuodet ei tietenkään ole veljiä keskenään, mutta siis eikö vaan, että tuolla(kin) sydäntaudit vähenivät trendinä ?
Sinähän ole se sama tyyppi, joka kyykistyy joka kerta tässä samassa keskustelussa. Sitten odotat jokusen viikon ja tule aloittamaan täsmälleen samasta pisteestä, mistä tiedät jo etukäteen joutuvasi kyykistymään. Viimeksi se meni näin:
Niin niin, ihmisten sydäntaudit helpottivat erittäin nopeasti ja voimakkaasti kun tyydyttyneitä rasvoja alettiin korvata tyydyttymättömillä.
Eihän tässä tarvitse mitään päätelmiä edes yrittää tehdä: tuossa nähdään Suomessa juuri se ilmiö, joka on tieteellisessä tiedossa osoitettu: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Niinhän koko Suomessa tuohon aikaan tehtiin.
Sitten kun otit puheeksi transrasvat (kun meni jauhot suuhun tässä Kuopio vs. Pohjois-Karjala -asiassa), niin jatko oli näin:
>
Mitä vittua, juuri nimenomaan tyydyttyneitä korvattiin tyydyttymättömillä, joiden saannista huolehti esim. juuri tuo osittain kovetettu margariini - ja sydäntautitilastot suuntasivat syöksykierteeseen (kuten tieteessä on osoitettukin: tyydyttyneiden vaihtaminen tyydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä).
Tuosta:
http://www.aseanfood.info/Articles/11023066.pdf
voit katsella vaikkapa taulukosta 2, miten paljon tuollaisissa osittain kovetetuissa rasiamargariineissa on PUFA:a ja transrasvaa.
Transrasvaa n. 20 %
PUFA:a n. 30 %
Margariinit siis todellakin sisälsivät PUFA:a vaikka olivatkin osittain hydrogenoimalla kovetettuja.
[Artikkelissa on muuten hienosti vielä eritelty ALA ja LA; MUFA ja tyydyttyneen fraktiot.]
>
Varmasti osa rasvahapoista tyydyttyi kokonaan, mutta silloinhan kyse ei ole mistään kielletystä rasvasta. Hyrdaamalla voidaan vieläkin kovettaa rasva kokonaan ja siitä saadaan tuote, jota voidaan käyttää missä tahansa maassa. Tuote sisältää silloin samoja rasvoja kuin vaikka kookosrasva tms.
Sen sijaan osa rasvoista ei tyydyty kokonaan vaan muodostaa transrasvoja, jotka on osoitettu huonoiksi. Niistä pyritään eroon (ja on tietysti suurimmaksi osaksi päästykin). Transrasvat eivät vaan ole tyydyttyneitä rasvoja, Wikipedia: "Trans fat is the common name for unsaturated fat with trans-isomer", "transrasva on yleisnimi TYYDYTTYMÄTTÖMÄLLE rasvalle, jossa on transisomeeriaa". Tämä tietysti voi olla kemiaa tuntemattomalle ihmeellinen asia, mutta heti, jos kemia on yhtään tuttua, transrasvan väittäminen tyydyttyneeksi kalskahtaa korvaan, että nyt on sellainen hahmo liikkeellä, jonka sepitelmät perustuu kyllä täydelliseen tietämättömyyteen: sana "trans" edellyttää tyydyttymättömyyttä.
Tämän jälkeen tuo hihhuli-idiootti hiljentyi argumenttieni edessä eli myönsi olleensa väärässä. Mutta nyt tuo sama idiootti tulee selittämään samaa vääräksi tietämäänsä vammailua uudelleen. Eikö Sinua hävetä olla noin ääliö ?
Järki käteen nyt !
>
Kaikki rasvat ovat estereitä, vitun ääliö.
Eiköhän Ruotsiin muutolla ollut lähinnä P-K:n tuoksia huonontava vaikutus, samoin esim verrattuna Kuopion tuloksiin. Eiköhän ne terveimmät ja nuorimmat siirtyneet työn perässä Ruotsiin tai kaupunkeihin.
Puskahan suorastaan vääristeli projektin tuloksia ja siksi se on huuhaa tutkimus mutta sinähän uskot niihin muutenkin.
>
Älä viitsi valehdella.
>
Jaa tieteelliseksi todettu tutkimus muuttuu huuhaaksi, jos palstahihumme niin väittää (todistamatta mitenkään asiaa) ?
Älä nyt vitun pelle naurata.
>
Se on sitten toinen juttu, miten tehokas tuo interventio oli. Näköjään ihmiset vaihtoivat ihan ilman interventiotakin tyydyttyneet rasvat tyydyttymättömiksi ja näin alensivat sydäntautiriskiään merkittävästi. Sitä ei sitten voi tietää, miten Pohjois-Karjalassa olisi käynyt ilman interventiota - tai edes miten muualla Suomessa olisi käynyt ilman intervention (ja siis uusien ravitsemussuositusten) saamaa julkisuutta.
Joka tapauksessa ihmiset vaihtoivat tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömiin ja sydäntautiepidemia hellitti.
Ei tämän "Mattilan" tarvitse todistaa mitään. Riittää, kun uskoo mitä Heikkilä sanoo. Siihen höysteeksi hämäriä blogeja, ruotsalaisia karppaussivustoja ja epämääräisiä tutkimuksia- jo vain asiat muuttuu tieteelliseksi tosiasioiksi!
Mattilahan "ajattelee omilla aivoillaan", koska Heikkilä on todennut, että vhh:laisten hihhulisiipi ajattelee omilla aivoillaan. :) Loputkin Mattilan jutut on Heikkilän hokemia, varsinkin nuo aivan sekopäiset Puskajorinat. No, meitä on moneen junaan ja osa jää pysyvästi sinne asemalle...
Uskotko itse noihin kirjoitamiisi juttuihin. En usko sinunkaan oleva noin typerä.
Sinä et ymmärrä yhtään mitään koko asiasta, kuhan soittelet aikasi kuluksi.
>
Jos löydät niistä jonkun kohdan, joka ei pidä paikkaansa, niin osoita se. Muuten emme voi millään keinolla pitää niitä virheellisinä.
HAH HAH !
Kyykkyyn !
>
Jep, on hyvin tyypillistä, että uskonlahkoissa lahkonjohtajan sanaa pidetään kritiikin yläpuolella: sitä ei saa missään nimessä epäillä.
>
Jep, ja tosiaan, noissa tutkimuksissa puhutaan eri asiasta, mutta VHH-hihhulisivut tekevät omia vääristelyjä, niin sitten sitä muka pidetään "tieteellisesti todistettuna". No, esim. Mattila on joutunut taantumaan niin, ettei hän enää edes väitä omia uskomuksiaan tieteellisesti todistetuiksi. Hänhän pitää nykyisin tiedettä pahimpana uskomuksensa vastustajana.
>
Jep, kunhan ne "omat ajatukset" on Heikkilän ajatuksia.
>
Näin taitaa olla. Eipä tuo mitenkään luovimmasta päästä ole - tai ajattelevimmasta.
>
Joitakin on näköjään todella helppo viedä kuin mätää kukkoa. Mattila uskoo heti, jos Rasalas-pamfletti vaan kehtaa väittää. Sitä ei Mattilan uskonlahkossa saa asettaa epäilyksen alle.
Sitten sinua ressukka on harhautettu pahemman kerran sääli.
Olen aina ollut ymmärtäväinen ja joviaali ihminen.
Käskit kyykkyyn, hyppää sinä sitten metrin korkealle, kun käsketään.
Muista, että hulluille ei saa olle pahha. Pitää olla ymmärtäväinen.
>
Missä kohdassa ja millä perusteella ?
>
Jep, kun et kerran pysty antamaan mitään kohtaa, missä olisin väärässä, niin joudut kyykistymään.
>
Sori hani, minä käskytän, koska Sinä hiljenet argumenttieni edessä.
>
Vitut, minä ainakin kiristään vaan ruuvia tuollaisten hihhuli-idioottien kanssa.
"Mitä ******, juuri nimenomaan tyydyttyneitä korvattiin tyydyttymättömillä, joiden saannista huolehti esim. juuri tuo osittain kovetettu margariini - ja sydäntautitilastot suuntasivat syöksykierteeseen (kuten tieteessä on osoitettukin: tyydyttyneiden vaihtaminen tyydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä)."
http://vhh.kuvat.fi/kuvat/Puska Image0001.JPG
Huomauttaisin, että tuolloin ei ollut vaihtoesteröityjä margariineja vaan niitä vefyllä tyydytettyja eli kovetettuja.
Eli palstalaiset tuntuvat olerrvanyleisesti sitä mieltä, että Heh ! on turpaikossa turvallaan.
Suomalisten itsetunnon alemuustila nakyy keskustelupastoilla toisten halveksinnalla tai painamalla alas, kuten sinunkin kirjoitus osoittaa. Suomalainen happamuus juhlii riemuisasti.
Nimenomaan näin. Heh ! on turpaikossa turvallaan ja turpa margariinissa.
>
No, voi vittu: minä pistin tuohon viestiini lähteen, josta näet, mitä tuollainen vedyllä osittain tyydytetty margariini sisältää: siellä on n. 30 % monityydyttymättömiä jäljellä, vitun pässi.
LUE NYT SAATANA SE VIESTINI !
>
Jep, naudanrasvaa kirnuttuna maidon kanssa. Tyydyttynyttä eläinrasvaa siis - juuri kuten voikin (ja seuraukset näkyivät sydäntautitilastoissa).
>
Vuodet ei tietenkään ole veljiä keskenään, mutta siis eikö vaan, että tuolla(kin) sydäntaudit vähenivät trendinä ?
Sinähän ole se sama tyyppi, joka kyykistyy joka kerta tässä samassa keskustelussa. Sitten odotat jokusen viikon ja tule aloittamaan täsmälleen samasta pisteestä, mistä tiedät jo etukäteen joutuvasi kyykistymään. Viimeksi se meni näin:
Niin niin, ihmisten sydäntaudit helpottivat erittäin nopeasti ja voimakkaasti kun tyydyttyneitä rasvoja alettiin korvata tyydyttymättömillä.
Eihän tässä tarvitse mitään päätelmiä edes yrittää tehdä: tuossa nähdään Suomessa juuri se ilmiö, joka on tieteellisessä tiedossa osoitettu: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Niinhän koko Suomessa tuohon aikaan tehtiin.
Sitten kun otit puheeksi transrasvat (kun meni jauhot suuhun tässä Kuopio vs. Pohjois-Karjala -asiassa), niin jatko oli näin:
>
Mitä vittua, juuri nimenomaan tyydyttyneitä korvattiin tyydyttymättömillä, joiden saannista huolehti esim. juuri tuo osittain kovetettu margariini - ja sydäntautitilastot suuntasivat syöksykierteeseen (kuten tieteessä on osoitettukin: tyydyttyneiden vaihtaminen tyydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä).
Tuosta:
http://www.aseanfood.info/Articles/11023066.pdf
voit katsella vaikkapa taulukosta 2, miten paljon tuollaisissa osittain kovetetuissa rasiamargariineissa on PUFA:a ja transrasvaa.
Transrasvaa n. 20 %
PUFA:a n. 30 %
Margariinit siis todellakin sisälsivät PUFA:a vaikka olivatkin osittain hydrogenoimalla kovetettuja.
[Artikkelissa on muuten hienosti vielä eritelty ALA ja LA; MUFA ja tyydyttyneen fraktiot.]
>
Varmasti osa rasvahapoista tyydyttyi kokonaan, mutta silloinhan kyse ei ole mistään kielletystä rasvasta. Hyrdaamalla voidaan vieläkin kovettaa rasva kokonaan ja siitä saadaan tuote, jota voidaan käyttää missä tahansa maassa. Tuote sisältää silloin samoja rasvoja kuin vaikka kookosrasva tms.
Sen sijaan osa rasvoista ei tyydyty kokonaan vaan muodostaa transrasvoja, jotka on osoitettu huonoiksi. Niistä pyritään eroon (ja on tietysti suurimmaksi osaksi päästykin). Transrasvat eivät vaan ole tyydyttyneitä rasvoja, Wikipedia: "Trans fat is the common name for unsaturated fat with trans-isomer", "transrasva on yleisnimi TYYDYTTYMÄTTÖMÄLLE rasvalle, jossa on transisomeeriaa". Tämä tietysti voi olla kemiaa tuntemattomalle ihmeellinen asia, mutta heti, jos kemia on yhtään tuttua, transrasvan väittäminen tyydyttyneeksi kalskahtaa korvaan, että nyt on sellainen hahmo liikkeellä, jonka sepitelmät perustuu kyllä täydelliseen tietämättömyyteen: sana "trans" edellyttää tyydyttymättömyyttä.
Tämän jälkeen tuo hihhuli-idiootti hiljentyi argumenttieni edessä eli myönsi olleensa väärässä. Mutta nyt tuo sama idiootti tulee selittämään samaa vääräksi tietämäänsä vammailua uudelleen. Eikö Sinua hävetä olla noin ääliö ?
Järki käteen nyt !
>
Kaikki rasvat ovat estereitä, vitun ääliö.
Tuskin, jos hihhuli-idiootti ei osaa edes lukea.
Soittelen aikani kuluksi mitä? Kitaraa? Mandoliinia? Mistä en ymmärrä mitään ja miksi? Auttaisi todella paljon luetun ymmärtämistä, jos kirjoittaisit ymmärrettäviä lauseita...
Ensiksi, olen itse vhh:lla määräajoin, mutta en rasvatankkaus vhh:lla. Ilmeisesti siksi en mielestäsi koko asiasta mitään ymmärräkään, kun en noudata pilkulleen ja kyseenalaistamatta suuren johtajan- A.Heikkilän oppeja!? Mitä Mattilaan arvostelemiseen tulee, se tuskin lienee muiden päänsärky, jos kritiikkiä ja kuraa sataa Suomen pahimman vhh-trollin niskaan? Terveellä järjellä varustettu ihminen huomaa melko pian, mitä Mattilan touhu on. Ilmiselvää nettiriippuvuutta, trollaamista lähes kellon ympäri, oman erinomaisuuden korostamasta, muiden kokemusten ja mielipiteiden väheksymistä ja kieltämistä, lääketieteen lyttäämistä... Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Ei kukaan terve ihminen toista samoja juttuja vuosikausia samoilla nettifoorumeilla, nimimerkkiä välillä vaihtaen, itselleen vastaillen jne. Kaikki tuo selviää muuten googlen avulla parissa minuutissa.
Pässi, ääliö, hihhuli, idiootti.
Muuhun et keskustelussa pysty kuin nimittelyihin.
Heikoilla olet ja eikun kyykkyyn.
En näköjään taaskaan ollut väärässä.
Et kestä toisten arvosteluja. Tosin en minäkään siitä tykkää.
">
Kaikki rasvat ovat estereitä, ***** ääliö. "
Odottu vastaus eli olivatko Pekan mainostama ,margariini vaihtoesteröityjä vai vedyllä kovetettu.
Jos väitteesi pitäisi yhtään totuuden kanssa niin sydäntaudit olis historiaa, sillä sen verran on tyrkyllä ja kansa syö kasvirasvoja.
Agressiivisuutesi paistaa läpi jokaisessa kirjoituksessasi. Menisit hoitoon.
Hyvää tietoa tutkimususkovaiselle heh ! heh hihhulille.
Tieto ei ole vapaata, kun puhutaan lääkkeistä. Lääketutkimukset ovat lääketehtaiden tekemiä. Täten heillä on oikeus sensuroida lopputuloksista epämieluisa tieto. Esimerkiksi puolueetonta tutkimusta kolesterolilääkkeiden todellisista hyödyistä ja haitoista ei ole tehty. Myöskään masennuslääkkeiden tehoa ei voida todistaa, sillä serotoniinin mielialaa kohottavaa vaikutusta ei voida mitata. Sen sijaan masennuslääkkeiden käytöstä paljastuu yhä enemmän sivuvaikutuksia, eikä niistä tiedetä kuin jäävuoren huippu.
A-studio 28.9.2011
Tekeekö lääketeollisuus terveistä sairaita?
Lääkkeitä terveille
TV1 La 01.10.2011 klo: 12.40
Lääketeollisuus sanelee, mikä on sairaus ja miten sitä hoidetaan. Lääkeyritykset ovat moninkertaistaneet tulonsa hyvin suunnitellulla markkinoinnilla ja keksimällä uusia sairauksia.
Mistä on lääketiede tehty? Korruptiosta, roskatutkimuksista, laittomasta markkinoinnista ja monesta muusta – niistä on lääketiede tehty.
Lääketehtaan entisen sisäpiiriläisen shokeeravia tunnustuksia!
Lääketieteellisiä tutkimuksia vääristellään yleisesti!
Epäluotettavia tutkimuksia!
Markkinat avoinna lääkkeille ja sairauksille!
Farmaseutti suitsisi vanhusten liikalääkitystä!
Lääkebisneksen ylivalta!
Lääkkeet terveille on tuottoisin bisnes!
http://personal.inet.fi/koti/remeli/laakkeet.htm
Löytääkö herra "kyykkyyn" jotain todisteita. Päivä päivältä todistat enemän ja enemän, kuinka tyhmä olet.
Kun ei ole muuta sanottavaa kuin kyykkyyn ja haukkau muutenkin varmuuden vuoksi.
>
Mistä asiasta ?
>
Eiköhän se tyhmyys asu siellä, missä tieteellinen tieto pitää kieltää uskonnon vuoksi.
Niin, oliko Sinulla jotain vastausta edelliseen viestiini ? Vai tyydytkö jälleen kyykistymään ?
Tuollaisia ali-ihmisiä pitääkin kurittaa.
Se ei mitenkään liity minun omanarvontuntooni.
>
Ne oli silloin osittain kovetettu vedyllä. Mitä sitten ?
>
En ole väittänyt, että tyydyttymätön rasva poistaisi sydäntautiriskin vai mitä ? Yrititkö nyt valehdella sanomisistani ?
Tyydyttymättömät toki laskevat merkittävästi sydäntautiriskiä.
Kuitenkin, jos Sinun väitteesi margariinien sydänvaarallisuudesta pitäisi paikkansa, niin esim. 50-vuotiainen sydäntautien olisi pitänyt kohota pilviin 1970-luvulta tähän päivään. Kuitenkin fakta on se, että ne ovat romahtaneet erittäin merkittävästi.
>
No, voi vittu: minä pistin tuohon viestiini lähteen, josta näet, mitä tuollainen vedyllä osittain tyydytetty margariini sisältää: siellä on n. 30 % monityydyttymättömiä jäljellä, vitun pässi.
LUE NYT saatana SE VIESTINI !
>
Jep, naudanrasvaa kirnuttuna maidon kanssa. Tyydyttynyttä eläinrasvaa siis - juuri kuten voikin (ja seuraukset näkyivät sydäntautitilastoissa).
>
Vuodet ei tietenkään ole veljiä keskenään, mutta siis eikö vaan, että tuolla(kin) sydäntaudit vähenivät trendinä ?
Sinähän ole se sama tyyppi, joka kyykistyy joka kerta tässä samassa keskustelussa. Sitten odotat jokusen viikon ja tule aloittamaan täsmälleen samasta pisteestä, mistä tiedät jo etukäteen joutuvasi kyykistymään. Viimeksi se meni näin:
Niin niin, ihmisten sydäntaudit helpottivat erittäin nopeasti ja voimakkaasti kun tyydyttyneitä rasvoja alettiin korvata tyydyttymättömillä.
Eihän tässä tarvitse mitään päätelmiä edes yrittää tehdä: tuossa nähdään Suomessa juuri se ilmiö, joka on tieteellisessä tiedossa osoitettu: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Niinhän koko Suomessa tuohon aikaan tehtiin.
Sitten kun otit puheeksi transrasvat (kun meni jauhot suuhun tässä Kuopio vs. Pohjois-Karjala -asiassa), niin jatko oli näin:
>
Mitä vittua, juuri nimenomaan tyydyttyneitä korvattiin tyydyttymättömillä, joiden saannista huolehti esim. juuri tuo osittain kovetettu margariini - ja sydäntautitilastot suuntasivat syöksykierteeseen (kuten tieteessä on osoitettukin: tyydyttyneiden vaihtaminen tyydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä).
Tuosta:
http://www.aseanfood.info/Articles/11023066.pdf
voit katsella vaikkapa taulukosta 2, miten paljon tuollaisissa osittain kovetetuissa rasiamargariineissa on PUFA:a ja transrasvaa.
Transrasvaa n. 20 %
PUFA:a n. 30 %
Margariinit siis todellakin sisälsivät PUFA:a vaikka olivatkin osittain hydrogenoimalla kovetettuja.
[Artikkelissa on muuten hienosti vielä eritelty ALA ja LA; MUFA ja tyydyttyneen fraktiot.]
>
Varmasti osa rasvahapoista tyydyttyi kokonaan, mutta silloinhan kyse ei ole mistään kielletystä rasvasta. Hyrdaamalla voidaan vieläkin kovettaa rasva kokonaan ja siitä saadaan tuote, jota voidaan käyttää missä tahansa maassa. Tuote sisältää silloin samoja rasvoja kuin vaikka kookosrasva tms.
Sen sijaan osa rasvoista ei tyydyty kokonaan vaan muodostaa transrasvoja, jotka on osoitettu huonoiksi. Niistä pyritään eroon (ja on tietysti suurimmaksi osaksi päästykin). Transrasvat eivät vaan ole tyydyttyneitä rasvoja, Wikipedia: "Trans fat is the common name for unsaturated fat with trans-isomer", "transrasva on yleisnimi TYYDYTTYMÄTTÖMÄLLE rasvalle, jossa on transisomeeriaa". Tämä tietysti voi olla kemiaa tuntemattomalle ihmeellinen asia, mutta heti, jos kemia on yhtään tuttua, transrasvan väittäminen tyydyttyneeksi kalskahtaa korvaan, että nyt on sellainen hahmo liikkeellä, jonka sepitelmät perustuu kyllä täydelliseen tietämättömyyteen: sana "trans" edellyttää tyydyttymättömyyttä.
Tämän jälkeen tuo hihhuli-idiootti hiljentyi argumenttieni edessä eli myönsi olleensa väärässä. Mutta nyt tuo sama idiootti tulee selittämään samaa vääräksi tietämäänsä vammailua uudelleen. Eikö Sinua hävetä olla noin ääliö ?
Järki käteen nyt !
>
Kaikki rasvat ovat estereitä, vitun ääliö.
>
Ja kun et pystynyt asiaan sanomaan mitään, niin:
KYYKKYYN !
>
No, eikä ole. Nykyisin tutkimukset ovat rekisteröityjä, joista ei voi sensuroida.
>
Tämä on vain uskomus. Esitin jo täälläkin tällaisen rekisteröidyn tutkimuksen, jossa osoitettiin kolesterolilääkkeiden hyödyt.
Ei tieteellisen tiedon kieltäminen kerro mistään muusta kuin uskonnollisesta idiotismista.
Olisikohan kylähullumme taas erehtynyt kuvittelemaan, että joku vammainen nettihihhuli olisi ehdoton totuus ? Jos nyt vaikka joku esittäisi todisteet väitteilleen
Katso itse peiliin. Sinulla ei ole alkeelisintakaan kykyä keskustella asiallisesti. Mutta se onkin liian paljon vaadittu aivottomislt idiooteilta.
Tässä vastaus sun tyhtmyyteen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10756844#comment-56028070
>
Todellakin on. Heti kun esitätte todisteita, niin keskustellaan. Pelkät uskonnolliset uskomukset haukun asiaan kuuluvalla tavalla. Huuhaauskomukset ovat idiotismia, joten sellainen pitääkin pitää juuri arvolleen sopivalla tasolla.
>
No, tuntuu olevan: yhtäkään tieteellistä todistetta teiltä vitun idiooteilta on turha odottaa. Siksi te olettekin hihhuleita - ja koko ajan kyykistelette edessäni.
>
Mutta hihhulikulta kun kukaan ei ole vielä pystynyt osoittamaan, että olisin jotenkin tyhmä eli uskoisin johonkin asiaan, joka on tieteellistä tietoa vastaan.
Jos katsot tuota viestiäni, niin siinähän oli kaikki asiat selvitetty, mitä tuo yksi idiootti kysyi viestin jälkeen. Eikö siinä tapauksessa pidäkin jo sanoa jotain ? Eikö se jo osoita jonkin asteista tyhmyyttä ?
Aivan.
Minun mielestä luomakunta on ollut täydellinen kaikinpuolin.
Nyt jotkut torvet väittävät olevansa viisaanpia kuin koko kehitys historia tekemällä margariinin pelastamaan ihmiskunnan. Kas, kun ei eläimiäkin aleta pelastamaan valmistamalle niile oma margariini. Ero on siinä, että eläin haistaa mikä on paskaa, eikä näin ollen koske siihen. Ihmiselle voi tuputtaa mitä vain valehtelemalle tämän tuotteen olevan terveelistä. Kyllä on lyhytnäköistä touhua.
Pitäisi se pieni järkikin sanoa, että jotain on vialla tässä ajatuksessa.
Tälläkin palstalla liikkuu ja paljon ihmisiä, jotka uskoo tähän.
Tyhmiä on helppo huijata.
Just näin. Jokainen voi kokeilla laittaa talitiaisille margariinia. Eivät koske kun se on niin luonnotonta.
>
Tuskin on. Onko D. Hume tuttu kaveri ?
[Tuokin jo sisältää uskomuksen, että olisi muka jokin "luoma"kunta.]
>
Ainakin se vähentää sydäntauteja.
>
Köh, sikoja syötetään rypsirehulla.
>
Jep, huomaamme kyllä, että noissa ajatuksissasi on jotain vialla.
>
Jep, olet äärimmäisen helppo huijattavaksi.
Totta helvetissä sikoja syötetään rypsirehulla, jos ei niile muuta anneta, niin syöhän. Olteko sinä vilä tyhmäkin kaikenlisäksi, kun puolustat tätä? Lehmiäkin syötetään viljalla, mikä ei ole heidän luonollinen ruoka ollenkaan. Satakerta ei tomi silloin normaalisti. Mutta tämähän meneekin sinun uskontosi mukaan.
Kyykkyyn kaikki eikö niin, torvi? Vai oliko se oikein vetopasuuna?
>
Jos rypsi olisi sioille luonnotonta, ne eivät sitä söisi Mattilan lausunnon mukaan.
Jep, sika on kaikkiruokainen, joten rypsi on mitä oivallisin ravinnonlähde niille.
>
Eihän siinä ole mitään tyhmää. Hyvää kehitystähän se on.
>
Älä nyt naurata. Nauta syö aivan varmasti viljakasveja luonnossakin, kun siellä vaan sellaisia on tarjolla.
>
Annahan viite tai tuollaista voidaan jälleen pitää uskovaisen vammailuna.
>
Tieteelliseen tietoon luottaminen ei ole uskontoa, pölvästi.
http://opetus.ruokatieto.fi/Suomeksi/Oppimateriaali/Ruokaketju/Maatila/Kotielaimet/Lypsykarja/Lehman_ravinto-oppia
Lue ja valistu. Vain maataloudesta mitään tietämätön, tai 100v. takaisia oloja haikaileva tyyppi voi kirjoittaa moista soopaa, kuin eräs kenkku. Lehmille ei syötetä mitään luonnotonta. Sioista vielä sen verran, että syöväthän ne kaikkea, kun kaikkiruokaisia ovat. Lihateollisuudella on 1 ainoa päämäärä- sika mahdollisimman pian teuraaksi, joten ravinto on sen mukaista. Vuosikymmenien jalostus taas pitää huolen, että se mahdollisimman nopea kasvu tapahtuu lihassa, vhh:laisten herkun, läskin sijaan. Ugh, olen puhunut.
Mutta valheelliseen ja manipuloituun tieteeseen luottaminen on uskontoa, pölvästi. Siihen sinä uskot.
>
Missä on osoitettu, että yksikään esittämistäni tieteellisistä lähteistä olisi manipuloitu tai valheellinen ? Pitääkö sellaiseen vain uskoa ? Eikö vain pölvästi usko todisteettomiin väitteisiin ?
Jos et pysty vastaamaan viestini argumentteihin, olet kyykyssä:
>
Jos rypsi olisi sioille luonnotonta, ne eivät sitä söisi Mattilan lausunnon mukaan.
Jep, sika on kaikkiruokainen, joten rypsi on mitä oivallisin ravinnonlähde niille.
>
Eihän siinä ole mitään tyhmää. Hyvää kehitystähän se on.
>
Älä nyt naurata. Nauta syö aivan varmasti viljakasveja luonnossakin, kun siellä vaan sellaisia on tarjolla.
>
Annahan viite tai tuollaista voidaan jälleen pitää uskovaisen vammailuna.
>
Tieteelliseen tietoon luottaminen ei ole uskontoa, pölvästi.
mitä muuten luulet lihan hinnalle käyvän, jos lehmät syötettäisiin pelkästää heinällä tai possut ruuanjätteillä ym.
Voisihan lihan kilohintaan tulla nolla lisää. Maidon käyttökin tulisi luonnolisemmaksi.
No kansa ainakin alkaisi laihtua.
Eikö laihtuminen olisi hyvä asia?
TUUBANSOITTAJA MATTILALTA väärinsoittokin menee pieleen !
On henkilöitä, jotka eivä oikein ole tilanteen tasalla mistä puhe, mutta varmuuden vuoksi pitää sano jotai terävää.
Ja yleensä se ei ole edes mitään terävää.
Näin meitä huijataaj ja Puska mukana huijauksessa.