Professori Stramlerin tiimi esitti MRFIT ( Multiple Risk Factor Intervention Trial) tutkimuksessaan että riski kuolla sydänkohtaukseeen kolesterolin ollessa 6.8 mmol/l on 413 prosenttia suurempi kuin kolesterolin ollessa alle 4.4 mmol/l.
Kuinka moni MRFIT-tutkimukseen osallistunut oli tosiasiassa kuollut sydänkohtaukseen? Kokonaismäärä oli 2258 eli 0,6 prosenttia tutkituista, joita oli yli 300 000. Asian voi ilmaista myös niin että 99,4 prosenttia koehenkilöistä ei kuollut sydänkohtaukseen.
Niistää joiden kolesteroliarvot olivat kaikkein korkeimmat, kuoli sydänkohtaukseen 1,3 prosenttia. Tuloksia voisi kuvailla myös sanomalla, että 98,7 prosenttia niistä joiden kolesterolitaso oli kaikkein korkein, oli kuuden vuoden kuluttua edelleen hengissä.
Ne joiden kolesteroliarvot olivat kaikkein matalimmat, kuoli sydänkohtaukseen 95 0,3 prosenttia. Toisin sanoen kuolemantapausten määrä erosi vain yhden prosenttiyksikön.
Yksi prosenttiyksikkö ei kuulosta läheskään niin hälyttävältä kuin tohtori Stamlerin ilmoittama 413 prosenttia, mutta kummatkin luvut ovat oikein, koska 1,3 on 413 prosenttia 0,3:sta.
Lähde: Uffe Ravnskov, Kolesterolimyytti, Rasalas 2006
Kuinka moni MRFIT-tutkimukseen osallistunut oli tosiasiassa kuollut sydänkohtaukseen? Kokonaismäärä oli 2258 eli 0,6 prosenttia tutkituista, joita oli yli 300 000. Asian voi ilmaista myös niin että 99,4 prosenttia koehenkilöistä ei kuollut sydänkohtaukseen.
Niistää joiden kolesteroliarvot olivat kaikkein korkeimmat, kuoli sydänkohtaukseen 1,3 prosenttia. Tuloksia voisi kuvailla myös sanomalla, että 98,7 prosenttia niistä joiden kolesterolitaso oli kaikkein korkein, oli kuuden vuoden kuluttua edelleen hengissä.
Ne joiden kolesteroliarvot olivat kaikkein matalimmat, kuoli sydänkohtaukseen 95 0,3 prosenttia. Toisin sanoen kuolemantapausten määrä erosi vain yhden prosenttiyksikön.
Yksi prosenttiyksikkö ei kuulosta läheskään niin hälyttävältä kuin tohtori Stamlerin ilmoittama 413 prosenttia, mutta kummatkin luvut ovat oikein, koska 1,3 on 413 prosenttia 0,3:sta.
Lähde: Uffe Ravnskov, Kolesterolimyytti, Rasalas 2006
Vastaukset 17
Vanhimmat
Joo-o, kokonaisriski tietysti kannattaa huomioida. Yleensä ne ilmoitetaan tutkimuksissa, mutta eikö vaan, että tuossakin oli kuitenkin selkeästi suurempi todennäköisyys kuolla, jos kolesteroli oli korkea ?
En kuitenkaan haluaisi olla tuossa korkeamman riskin ryhmässä. Ja tosiaan, kansakuntaa ajatellen tuollakin on suuri merkitys: satoja tai tuhansia ihmisiä kuolee kansallisella tasolla, jos ovat tuota huonompaa ryhmää.
Miksi riskitekijä ei olisikaan riskitekijä, jos riski on kohtalaisen pieni (keski-ikäisillä) ?
Pitää kuitenkin muistaa että kuolemantapauksia oli eniten korkeimman kolesterolitason ryhmässä koska siellä oli kaikki famiaalista hyperkolesterolemiaa sairastavat joilla on suurempi taipumus jo nuorella iällä sairastua koska heillä on koko kolesteroliaineenvaihdunnassa synnynnäinen häiriö. Tämä selittää korkeammat kuolleisuusluvut.
>
Tämä on varmasti yksi selkeä asiaan vaikuttava seikka.
Miksi muuten nuo hyperkolesterolemiaa sairastavat sairastuvat ? Eikö hihhuli-VHH-uskomus pidä heitä kaikkia muita terveempinä kun heillä on korkea kolesteroli ?
>
Selittääkö ?
Minkä tutkimuksen mukaan ?
Vai oliko niin, että esitit väitteesi uskontosi vuoksi ilman mitään todistetta asiasta ?
Vuosien 1980 ja 1989 välisenä aikana, ikään suhteutetut seerumin kokonaistasot kohosivat miehillä 4.84 - 5.22 ja naisilla 4.91 - 5.24 mmol/l. Ikään suhteutettu hyperkolesterolemia,jossa kolesterolitaso oli suurempi tai yhtä suuri kuin 5.68 mmol/l lisääntyi miehillä 15.8 %:sta 29.4 %:iin ja naisilla 18.4 %:sta 30.6 %:iin…. Huomattavat lisäykset seerumin kokonaiskolesterolin tasoissa eivät selitä viimeaikaista Japanissa tapahtunutt sepelvaltimokuolemien vähenemistä.’ Okayama A, Marmot MG Int J Epidemiol Dec 1993,
Tutkjathan ehdottavat syytä tähän. Miksi jätit sen pois ?
He tosiaan puhuvat verenpaineen laskun merkityksestä.
Muista, ettei missään ole väitettykään, että kolesteroli olisi ainoa tekijä.
Sinähän voit lukea koko Uffe Ravnskovin kirjan "Kolesterolimyytti" niin saat lisätodisteita asiasta niin ei sinun tarvitse fanaattisen hihhuliuskontosi varassa aina inttää vastaan faktojen edessä.
>
Onko tuo kirja todettu tieteelliseksi vai onko se huuhaapaskaa ?
Jep, kumpikohan tässä on sitä hihhulointia ja faktoja vastaan inttämistä, jos suosittelet minulle epätieteellistä hihhuliopasta kumoamaan tieteelliset faktat ?
Aivan, hihhulointisi on aivan vitun säälittävää. Kreationisteillakin on vastaavia: heillä on mm. Leisolan "Evoluutio - kriittinen analyysi", jossa on tieteellinen lähdeluettelo asiaan kuuluvine viittauksineen. Kirjassa kumotaan evoluutioteoria vetoamalla esim. liian heikkoon todistusvoimaan tai joihinkin erityisiin yksityiskohtiin ja siihen, että evoluutioteorian historiassa tunnetaan yksi selkeä väärennöstapaus. Kreationistit oikeasti uskovat kirjan olevan evoluution kaatava, mutta valitettavasti se on samanlainen hihhulointi kuin Sinun tarjoamasi kirjat. Tosiaan, Leisola on bioprosessitekniikan professori, joten se ei jää kiinni edes arvovallasta (kun kuitenkin teet Ravnskovin tapauksessa tämän argumentum ad auctoritatem -virheen), mutta hänen kirjansa on täyttä fuulaa puettuna näennäisesti tieteelliseen kaapuun. Oikeastihan edes nuo referenssit eivät todista sitä, mitä kirjassa on: kirjoittaja itse on vetänyt omia johtopäätelmiä jostain tutkimuksesta ja liittänyt tutkimuksen viiteluetteloon. Tämä olisi tieteessä kammottava virhe, mutta tuollaiseen propagandakirjaan tuollainen valehtelu istuu kuin nenä päähän: kukaan sitä lukevista tolloista ei kuitenkaan tarkasta lähdeluettelon viitteitä.
Säälittäväksi siis menee, jos Sinun pitää vedota epätieteelliseen propagandaan. Uskotko ihan oikeasti kaiken, mitä Rasalas-kustantamo vaan kehtaa kirjoittaa ? Ilman yhtäkään omaa ajatusta ? Ilman yhdenkään lähteen tarkastamista ?
Vittu, Sinua viedään - ja lujaa.
Sinä olet palstan huuhaapaskaa. Et edes kykene alkeelliseenkaan keskusteluun. Sinulle keskustelu on sota ja taistelu jossa kuvittelet kettä keskustelussa täytyy saada muut keskustelijat kyykkyyn Mutta sinä se täällä joka kyykyssä olet faktojen edessä.
>
En sentään. Minähän vetoan tieteellisiin faktoihin. Se ei ole huuhaapaskaa.
>
Ihan varmasti kykenen. Ota vaan rohkeasti esiin niitä todisteita, joita väitteidesi takana on, niin punnitaan, kumpi pitää paikkansa. Tietysti, jos niitä todisteita ei ole, niin tiedät jo siinä vaiheessa, että uskomuksesi on täyttä huuhaata.
>
Heh, VHH-hihut vaan kyykistyy tuppisuuksi kun he huomaavat uskomuksensa murskatuksi.
>
Minkä vitun faktojen ? Jonkun vammaisen Rasalas-pamfletin edessä vai ? Sitten vasta kun joku pystyisi esittämään TIETEELLISTÄ näyttöä, niin sitten päästäisiin edes keskustelun alkuun. Toki olen valmis myöntämään suoraselkäisesti, jos olen väärässä (tähänhän VHH-hihu ei pysty), mutta ensin pitäisi olla todellakin näytöt eikä tuollaista uskomuspaskaa. Pelkkä harhainen uskomuksesi ei vaan muutu faktaksi vaikka päälläsi seisoisit.
Minä en ole kyykistynyt tällä palstalla, mutta Sinä jouduit esim. tämän edessä hiljenemään: et vaan yksinkertaisesti pysty keskustelemaan argumenteistani vaan tyydyt hiljentymään - eli kyykistymään (ja huomatkaa: esitin kysymyksiäkin, joihin luulisi olevan mahdollista vastata kuten keskustelussa yleensä pitäisi tehdä toisen esittämiin kysymyksiin, mutta jopa se on liian haastavaa VHH-hihhulin uskonnolle):
>
Onko tuo kirja todettu tieteelliseksi vai onko se huuhaapaskaa ?
Jep, kumpikohan tässä on sitä hihhulointia ja faktoja vastaan inttämistä, jos suosittelet minulle epätieteellistä hihhuliopasta kumoamaan tieteelliset faktat ?
Aivan, hihhulointisi on aivan vitun säälittävää. Kreationisteillakin on vastaavia: heillä on mm. Leisolan "Evoluutio - kriittinen analyysi", jossa on tieteellinen lähdeluettelo asiaan kuuluvine viittauksineen. Kirjassa kumotaan evoluutioteoria vetoamalla esim. liian heikkoon todistusvoimaan tai joihinkin erityisiin yksityiskohtiin ja siihen, että evoluutioteorian historiassa tunnetaan yksi selkeä väärennöstapaus. Kreationistit oikeasti uskovat kirjan olevan evoluution kaatava, mutta valitettavasti se on samanlainen hihhulointi kuin Sinun tarjoamasi kirjat. Tosiaan, Leisola on bioprosessitekniikan professori, joten se ei jää kiinni edes arvovallasta (kun kuitenkin teet Ravnskovin tapauksessa tämän argumentum ad auctoritatem -virheen), mutta hänen kirjansa on täyttä fuulaa puettuna näennäisesti tieteelliseen kaapuun. Oikeastihan edes nuo referenssit eivät todista sitä, mitä kirjassa on: kirjoittaja itse on vetänyt omia johtopäätelmiä jostain tutkimuksesta ja liittänyt tutkimuksen viiteluetteloon. Tämä olisi tieteessä kammottava virhe, mutta tuollaiseen propagandakirjaan tuollainen valehtelu istuu kuin nenä päähän: kukaan sitä lukevista tolloista ei kuitenkaan tarkasta lähdeluettelon viitteitä.
Säälittäväksi siis menee, jos Sinun pitää vedota epätieteelliseen propagandaan. Uskotko ihan oikeasti kaiken, mitä Rasalas-kustantamo vaan kehtaa kirjoittaa ? Ilman yhtäkään omaa ajatusta ? Ilman yhdenkään lähteen tarkastamista ?
vittu, Sinua viedään - ja lujaa.
Mikä tuli todistettua:
Sinä olet palstan huuhaapaskaa.
>
Vaan eipä tullutkaan todistettua. Tuli todistettua vaan se, ettet pysty enää vastaamaan argumentteihini. Sitä sanotaan kyykistymiseksi.
>
Ihan varmasti kykenen. Ota vaan rohkeasti esiin niitä todisteita, joita väitteidesi takana on, niin punnitaan, kumpi pitää paikkansa. Tietysti, jos niitä todisteita ei ole, niin tiedät jo siinä vaiheessa, että uskomuksesi on täyttä huuhaata.
>
Heh, VHH-hihut vaan kyykistyy tuppisuuksi kun he huomaavat uskomuksensa murskatuksi.
>
Minkä vitun faktojen ? Jonkun vammaisen Rasalas-pamfletin edessä vai ? Sitten vasta kun joku pystyisi esittämään TIETEELLISTÄ näyttöä, niin sitten päästäisiin edes keskustelun alkuun. Toki olen valmis myöntämään suoraselkäisesti, jos olen väärässä (tähänhän VHH-hihu ei pysty), mutta ensin pitäisi olla todellakin näytöt eikä tuollaista uskomuspaskaa. Pelkkä harhainen uskomuksesi ei vaan muutu faktaksi vaikka päälläsi seisoisit.
Minä en ole kyykistynyt tällä palstalla, mutta Sinä jouduit esim. tämän edessä hiljenemään: et vaan yksinkertaisesti pysty keskustelemaan argumenteistani vaan tyydyt hiljentymään - eli kyykistymään (ja huomatkaa: esitin kysymyksiäkin, joihin luulisi olevan mahdollista vastata kuten keskustelussa yleensä pitäisi tehdä toisen esittämiin kysymyksiin, mutta jopa se on liian haastavaa VHH-hihhulin uskonnolle):
>
Onko tuo kirja todettu tieteelliseksi vai onko se huuhaapaskaa ?
Jep, kumpikohan tässä on sitä hihhulointia ja faktoja vastaan inttämistä, jos suosittelet minulle epätieteellistä hihhuliopasta kumoamaan tieteelliset faktat ?
Aivan, hihhulointisi on aivan vitun säälittävää. Kreationisteillakin on vastaavia: heillä on mm. Leisolan "Evoluutio - kriittinen analyysi", jossa on tieteellinen lähdeluettelo asiaan kuuluvine viittauksineen. Kirjassa kumotaan evoluutioteoria vetoamalla esim. liian heikkoon todistusvoimaan tai joihinkin erityisiin yksityiskohtiin ja siihen, että evoluutioteorian historiassa tunnetaan yksi selkeä väärennöstapaus. Kreationistit oikeasti uskovat kirjan olevan evoluution kaatava, mutta valitettavasti se on samanlainen hihhulointi kuin Sinun tarjoamasi kirjat. Tosiaan, Leisola on bioprosessitekniikan professori, joten se ei jää kiinni edes arvovallasta (kun kuitenkin teet Ravnskovin tapauksessa tämän argumentum ad auctoritatem -virheen), mutta hänen kirjansa on täyttä fuulaa puettuna näennäisesti tieteelliseen kaapuun. Oikeastihan edes nuo referenssit eivät todista sitä, mitä kirjassa on: kirjoittaja itse on vetänyt omia johtopäätelmiä jostain tutkimuksesta ja liittänyt tutkimuksen viiteluetteloon. Tämä olisi tieteessä kammottava virhe, mutta tuollaiseen propagandakirjaan tuollainen valehtelu istuu kuin nenä päähän: kukaan sitä lukevista tolloista ei kuitenkaan tarkasta lähdeluettelon viitteitä.
Säälittäväksi siis menee, jos Sinun pitää vedota epätieteelliseen propagandaan. Uskotko ihan oikeasti kaiken, mitä Rasalas-kustantamo vaan kehtaa kirjoittaa ? Ilman yhtäkään omaa ajatusta ? Ilman yhdenkään lähteen tarkastamista ?
vittu, Sinua viedään - ja lujaa.
Mikä tuli todistettua että muuhun et kykene keskusteluissa kuin nimittelemään ja vittuilemaan.
ja ei kun kyykkyyn.
>
Heh, et pystynyt taaskaan vastaamaan mitään, joten todellakin joudut kyykistymään.
>
Ihan varmasti kykenen. Ota vaan rohkeasti esiin niitä todisteita, joita väitteidesi takana on, niin punnitaan, kumpi pitää paikkansa. Tietysti, jos niitä todisteita ei ole, niin tiedät jo siinä vaiheessa, että uskomuksesi on täyttä huuhaata.
>
Heh, VHH-hihut vaan kyykistyy tuppisuuksi kun he huomaavat uskomuksensa murskatuksi.
>
Minkä vitun faktojen ? Jonkun vammaisen Rasalas-pamfletin edessä vai ? Sitten vasta kun joku pystyisi esittämään TIETEELLISTÄ näyttöä, niin sitten päästäisiin edes keskustelun alkuun. Toki olen valmis myöntämään suoraselkäisesti, jos olen väärässä (tähänhän VHH-hihu ei pysty), mutta ensin pitäisi olla todellakin näytöt eikä tuollaista uskomuspaskaa. Pelkkä harhainen uskomuksesi ei vaan muutu faktaksi vaikka päälläsi seisoisit.
Minä en ole kyykistynyt tällä palstalla, mutta Sinä jouduit esim. tämän edessä hiljenemään: et vaan yksinkertaisesti pysty keskustelemaan argumenteistani vaan tyydyt hiljentymään - eli kyykistymään (ja huomatkaa: esitin kysymyksiäkin, joihin luulisi olevan mahdollista vastata kuten keskustelussa yleensä pitäisi tehdä toisen esittämiin kysymyksiin, mutta jopa se on liian haastavaa VHH-hihhulin uskonnolle):
>
Onko tuo kirja todettu tieteelliseksi vai onko se huuhaapaskaa ?
Jep, kumpikohan tässä on sitä hihhulointia ja faktoja vastaan inttämistä, jos suosittelet minulle epätieteellistä hihhuliopasta kumoamaan tieteelliset faktat ?
Aivan, hihhulointisi on aivan vitun säälittävää. Kreationisteillakin on vastaavia: heillä on mm. Leisolan "Evoluutio - kriittinen analyysi", jossa on tieteellinen lähdeluettelo asiaan kuuluvine viittauksineen. Kirjassa kumotaan evoluutioteoria vetoamalla esim. liian heikkoon todistusvoimaan tai joihinkin erityisiin yksityiskohtiin ja siihen, että evoluutioteorian historiassa tunnetaan yksi selkeä väärennöstapaus. Kreationistit oikeasti uskovat kirjan olevan evoluution kaatava, mutta valitettavasti se on samanlainen hihhulointi kuin Sinun tarjoamasi kirjat. Tosiaan, Leisola on bioprosessitekniikan professori, joten se ei jää kiinni edes arvovallasta (kun kuitenkin teet Ravnskovin tapauksessa tämän argumentum ad auctoritatem -virheen), mutta hänen kirjansa on täyttä fuulaa puettuna näennäisesti tieteelliseen kaapuun. Oikeastihan edes nuo referenssit eivät todista sitä, mitä kirjassa on: kirjoittaja itse on vetänyt omia johtopäätelmiä jostain tutkimuksesta ja liittänyt tutkimuksen viiteluetteloon. Tämä olisi tieteessä kammottava virhe, mutta tuollaiseen propagandakirjaan tuollainen valehtelu istuu kuin nenä päähän: kukaan sitä lukevista tolloista ei kuitenkaan tarkasta lähdeluettelon viitteitä.
Säälittäväksi siis menee, jos Sinun pitää vedota epätieteelliseen propagandaan. Uskotko ihan oikeasti kaiken, mitä Rasalas-kustantamo vaan kehtaa kirjoittaa ? Ilman yhtäkään omaa ajatusta ? Ilman yhdenkään lähteen tarkastamista ?
vittu, Sinua viedään - ja lujaa.
Toivottavasi sinua viedään ja lujaa
"They're coming to take me away"
http://www.youtube.com/watch?v=hnzHtm1jhL4
Tulit oikein varta vasten ilmoittamaan, että jouduit kyykistymään argumenttieni edessä.
>
Heh, et pystynyt taaskaan vastaamaan mitään, joten todellakin joudut kyykistymään.
>
Ihan varmasti kykenen. Ota vaan rohkeasti esiin niitä todisteita, joita väitteidesi takana on, niin punnitaan, kumpi pitää paikkansa. Tietysti, jos niitä todisteita ei ole, niin tiedät jo siinä vaiheessa, että uskomuksesi on täyttä huuhaata.
>
Heh, VHH-hihut vaan kyykistyy tuppisuuksi kun he huomaavat uskomuksensa murskatuksi.
>
Minkä vitun faktojen ? Jonkun vammaisen Rasalas-pamfletin edessä vai ? Sitten vasta kun joku pystyisi esittämään TIETEELLISTÄ näyttöä, niin sitten päästäisiin edes keskustelun alkuun. Toki olen valmis myöntämään suoraselkäisesti, jos olen väärässä (tähänhän VHH-hihu ei pysty), mutta ensin pitäisi olla todellakin näytöt eikä tuollaista uskomuspaskaa. Pelkkä harhainen uskomuksesi ei vaan muutu faktaksi vaikka päälläsi seisoisit.
Minä en ole kyykistynyt tällä palstalla, mutta Sinä jouduit esim. tämän edessä hiljenemään: et vaan yksinkertaisesti pysty keskustelemaan argumenteistani vaan tyydyt hiljentymään - eli kyykistymään (ja huomatkaa: esitin kysymyksiäkin, joihin luulisi olevan mahdollista vastata kuten keskustelussa yleensä pitäisi tehdä toisen esittämiin kysymyksiin, mutta jopa se on liian haastavaa VHH-hihhulin uskonnolle):
>
Onko tuo kirja todettu tieteelliseksi vai onko se huuhaapaskaa ?
Jep, kumpikohan tässä on sitä hihhulointia ja faktoja vastaan inttämistä, jos suosittelet minulle epätieteellistä hihhuliopasta kumoamaan tieteelliset faktat ?
Aivan, hihhulointisi on aivan vitun säälittävää. Kreationisteillakin on vastaavia: heillä on mm. Leisolan "Evoluutio - kriittinen analyysi", jossa on tieteellinen lähdeluettelo asiaan kuuluvine viittauksineen. Kirjassa kumotaan evoluutioteoria vetoamalla esim. liian heikkoon todistusvoimaan tai joihinkin erityisiin yksityiskohtiin ja siihen, että evoluutioteorian historiassa tunnetaan yksi selkeä väärennöstapaus. Kreationistit oikeasti uskovat kirjan olevan evoluution kaatava, mutta valitettavasti se on samanlainen hihhulointi kuin Sinun tarjoamasi kirjat. Tosiaan, Leisola on bioprosessitekniikan professori, joten se ei jää kiinni edes arvovallasta (kun kuitenkin teet Ravnskovin tapauksessa tämän argumentum ad auctoritatem -virheen), mutta hänen kirjansa on täyttä fuulaa puettuna näennäisesti tieteelliseen kaapuun. Oikeastihan edes nuo referenssit eivät todista sitä, mitä kirjassa on: kirjoittaja itse on vetänyt omia johtopäätelmiä jostain tutkimuksesta ja liittänyt tutkimuksen viiteluetteloon. Tämä olisi tieteessä kammottava virhe, mutta tuollaiseen propagandakirjaan tuollainen valehtelu istuu kuin nenä päähän: kukaan sitä lukevista tolloista ei kuitenkaan tarkasta lähdeluettelon viitteitä.
Säälittäväksi siis menee, jos Sinun pitää vedota epätieteelliseen propagandaan. Uskotko ihan oikeasti kaiken, mitä Rasalas-kustantamo vaan kehtaa kirjoittaa ? Ilman yhtäkään omaa ajatusta ? Ilman yhdenkään lähteen tarkastamista ?
vittu, Sinua viedään - ja lujaa.
niinpä,
muutes kuinka monta sydänkohtautsa oli noissa 300.000. Sieltähän saataisiin ne oikeat prosentit.
Eikös tämä MRFIT tutkimus ole tehty muuten terveillä mutta riskiryhmiin kuuluvilta. Eli jos Suomen lihavat 2.000.000 kuuluisi riskiryhmään -> näistä kuolisi sydänkohtaukseen -> 12.000 kpl. Niin tiedä sitten, millaiset ryhmät tuossa oli,. muistaakseni alimmassa oli n.100 kpl ja ylimmässä yli 400. -> Ylemmäsä ryhmässä Suomen luvuilla olisko 2.400 kuollutta vs 500 kuollutta alimmassa.
Niin Suomessa taidetaan vuosittain saada n.23.000 sydäriä joihin kuolee n.13,000. Niin, Suomen luvuilla korkeimmilla kolestroliila kuolleisuus olisi 2.400/13.000 kpl ja alennetulla kolestrolilla 500/ 13.000 kpl. Tai saaduista sydänkohtauksista korkeilla kolestroleilla on kuolleisuus prosentti n. 10% alimmilla kolestroleilla 2%. niin ja nousiskos noi prosentit vielä, jos niitä verrrattaisiin kuolleisiin, olisko prosentit luokkaa 20 vs 4%:a ? niin jälleen puhutaan n.400 %:sta -> toisessa ero on 16%-yksikköä, toisessa 8%:yksikköä ja Uffen tapauksesessa 1,3 %-yksikköä.
Osaa tämä Uffekin näköjään koukuttaa prosenttilaskuilla.
Ei Uffe mitään koukuta. Kertoi vain totuuden todellisella esimerkillä miten voidaan lietsoa hysteriaa pelottelemalla ihmisiä. Onhan 413% aivan eri asia kuin 1%