Onko heille huudettu häpeämättömästi, kun he olivat pieniä ja ovat fiksoituneet tuohon esiintymiseen?
Nyt joku voi väittää, että kovaäänisyys johtuu alkoholin aiheuttamasta aivovauriosta, mutta sittenhän kaikki aloittelevat alkkikset olisivat hiljaisia hissukoita ja näinkään ei asia ole.
Toinen ryhmä kovaäänisiä ja suomalaiseen kulttuuriin epäistuvia ovat romanit.
Nyt joku voi väittää, että kovaäänisyys johtuu alkoholin aiheuttamasta aivovauriosta, mutta sittenhän kaikki aloittelevat alkkikset olisivat hiljaisia hissukoita ja näinkään ei asia ole.
Toinen ryhmä kovaäänisiä ja suomalaiseen kulttuuriin epäistuvia ovat romanit.
Vastaukset 47
Vanhimmat
ootko huomannut, että useimmat päihtyneet ihmiset alkaa puhumaan huutamalla jurrissa? Tää ilmiö on siis humaltumisen myötä tuleva juttu. En tiiä mistä se fysiologisesti johtuu, keinuvasta päästä vai juopuneesta tasopainelimestä korvassa, joka heikentää omaa kuuloa ja saa huutamaan. Vai suomalaisesta baari kulttuurista, että aina musiikki huutaa niin kovaa, ettei normi äänellä puhuvaa ihmistä kuule. :-/
Tai jokin äänekäytön kontrolli pettää?
Romanit taas ovat usein matala äänisiä, naisetkin. Ja mä luulen, että heillä se on vaan tapa puhua kuuluvasti. He ei ikään kuin häpeile omaa olemassa oloaan ja ääntään. Vaan antavat tulla keuhkojen täydeltä, kun asiaa on. :-)
Mut sit se mielenkiintoisin kysymys, miksi palstallakin osa porukasta huutaa? Tuskin kaikki voi olla romanejaakaan saatikka humalassa. Niin kun vaikka Mämmi.
"antavat tulla keuhkojen täydeltä, kun asiaa on"
Tuokin voi olla selitys puliukkojen huutoon eli he ovat vauvana huutaneet kurkku suorana eikä kukaan ole heistä välittänyt. Näin ollen ovat fiksoituneet huutamiseen.
Meinaatko sä, että alkoholismi tulee ankeasta lapsuudesta ja yksin sängyssä huutamisesta? :-)
En ihan usko, vaikka uskonkin että moni ns. itsensä perheessä syrjäytetyksi/erilaiseksi, väärin ymmärretyksi ja kaltoin kohdelluksi tunteva turvautuu alkoholiinkin.
Mut hei, sanos voiko ihmisestä tulla juoppo joka ei tykkää alkoholin mausta?
"alkoholismi tulee ankeasta lapsuudesta ja yksin sängyssä huutamisesta"
Siltähän tuo logiikan lakien mukaan näyttäisi.
0-1 -vuotiaana vauva parkuu yksin sängyssään; kukaan ei välitä - keuhkot saavat lisäpontta huutamisesta
1-6 -vuotiaana vauva oppii liikkumaan ja hänelle kommunikoidaan huutamalla
Ongelman juuri on siis suuaukossa ja sen välityksellä sitä ongelmaa pyritään myös ratkomaan.
Jos lapsen tahto tukahdutetaan tuputtamalla ruokaa, niin ongelma kasvaa syöpöttelyksi. Juopot ovat enemmän fyysisesti heitteille jätettyjä kuin syöpöt.
Hehheee, nyt sä kirjottelet ihan höpöjä. Lapsen läheisyyden tarpeen huomiomatta jättäminen kyllä varmasti jättää ihmiseen kalseutta. Kyvyttömyyttä tietynlaiseen tunteiluun, joka voi aikuisenakin näkyä kyvyttömyytenä luoda pysyviä ja tunnepitoisia suhteita.
1-6-vuotiaana vauva oppii liikkumaan? Vauva? 1-vuotiastakaan ei enää lasketa vauvaksi vaan taaperoksi. Saati sitä vanhempia. ;-)
Mä en lähtis etteimään syytä yksinomaan lapsuudesta juoppoudelle. Tietty kun kotona on aina dokattua, se voi tuntua loogiselle jatkumolle myös jälkikasvusta. Ihmisen kuuluu ryypätä relatakseen. Sitä voidaan pitää itsestäänselvyytenä, kuten ruokaa. Mut ei toki voida olettaa, että sama kaava aina toistuu.
Kyllä alkoholismi taitaa olla pitkälti opittu tapa, ehkä jopa perinnöllistäkin jossain määrin. Huomio ehkä...hiukan kyllä skeptistelen geeniperimän olevan selittelyä.
Viinan pitää maistua, että sitä jaksaa ja voi imeskellä joka hetki lärviinsä.
Kuinka niin "viinan pitää maistua"? Eikös ihminen yleensä irvistä viinaa juotuaan, kun se on niin pahaa / väkevää?
Minä en pitäisi juoppoja minkään sortin kulinaristeina ja hyvän makuelämyksen etsiskelijöinä.
Eiväthän lääkkeetkään maistu hyvälle, mutta silti niitä vedetään päihtymistarkoituksessa, koska...?
Sitä paitsi viinasta on tehty "hyvää" vasta viime vuosina tyyliin salmiakin makuista, mutta juoppoutta on ollut aina.
Useimmiten juomarit kehuvat jonkun viinaksen makua. Jos se maistuisi kissan kuselle, sitä tuskin kukaan laittaisi suuhunsa. :-)
Pillerit ei ole taas tarkoitettukaan makustelvaksi kuten alkoholit. Toki pöhnä tulee toisille tavoitteeksi keinolla millä hyvää. Eihän suoneenkaan pistettävät kamat maistu suussa. Vai maistuuko?
Kyllähän sen ensin tarttee maistua, kunnes riippuvuus tekee sen että pitää saada annos pahaakin kunhan tulee se ns. juopolle normaali olotila päälle. Eli känni jota ilman on olo huteraa.
Lopulta menee mennenin partavesikin, kunhan siitä saa sen normi olonsa.
Ootko koskaan kuullut, että irvistys on vaan leima että hyvää viinaa? polttaa suussa. Mutta se perkele tehoaa myös.
Sinä et ole alkkiksia nähnytkään, jos väität, että alkkis juo makuelämysten tähden. Alkkis juo päihtyäkseen ja maulla ei ole _mitään_ merkitystä.
Jotain halpaa aperita-paskaa, illua ja mitä ikinä käsiinsä saavatkaan _halvalla_.
Uskotko muuten alkkisten puheita laajemminkin vai vain tuota väitettä, että juovat viinaa, koska se maistuu niin hyvälle?
Oon joskus ollut vieraana talossa, jossa on asiakkaita katkaisuhoidossa. Vierailin siellä, koska silloinen miesystäväni päätynyt kokeilemaan vieroitusta viinasta ja lääkkeistä. Antabustakin.
Huonolla menestyksellä. Yhdelle vieroituksessa olleelle annoin sitten autokyydin kaupungille, he saavat poistua asioille tietyin säännöin ja ehdoin.
Kuulin semmosen tarinan miten miehestä tuli alkoholisti. Perhe kuoli auto onnettomuudessa. Ennen raitis mies päätyi piireihin, joissa murheeseen tarjottiin aina ryyppy. Kun merkitys elämältä katoaa, vaikka se perhe, se voi ajaa ihmisen juopoksi. Millään ei enää tunnu olevan väliä, vain sillä että pää on sekaisin.
Pahaa teki kuunnella sitä, kun mies tietää olevansa pahan pauloissa ja tuhoavansa loputkin elämästään, mutta kun ei tunnu olevan sitä kiintopistettä jonka avulla rimpuilis viinasta eroon. karmeeta minusta.
Kyllä elämä kantaa, jos on pohjaa, mistä ammentaa. Lapsuuden kokemukset ratkaisevat.
Jos on ihmisen psykologiasta täysin tietämätön, voi toki väittää, että syy olisi tuossa yhdessä tapahtumassa.
Minusta taas tuntuu, että sä et osaa ajatella alkoholismin syntyä syvemmin. Kun pääsee makuun, se vie pidemmälle. Tottakai siinä on päihtyminenkin tavoitteena. Normi olotila juopolle.
Selvinpäin ei ole enää normaali olotila.
Yhtälailla juoppoja on ns. hifistelijöissä, mä vain maistelen tätä hyvän viinaksen makua kun niissäkin joille maku on toissijaista. Yhden ajaa juopottelemaan makustelu toisen rähmäräkänen känni. Riippuvuuksia molemmat. :-)
No kerrohan sinä arvon psykologi, mistä otata kiintopisteen jos elämässä ei sellaista näe?
Lapsuuden kokemukset? Elä jaksa jankuttaa. lapsuus ei ole kaiken pahan alku ja juuri toisin kun joku besserwisseri wannabe koittaa aina sen siihin vääntää. Mopo voi karata, vaikka olis ollut miten vitun hyvä lapsuus tahansa.
Alkoholismiin liittyy makuaistin menetys, joten logiikkasi ei päde.
Itsestä se kiintopiste otetaan ja se kantokyky on yhteismitallinen lapsuuden kokemusten kanssa.
Höpsistä, sinä vissiin lasket alkoholisteiksi vain ne, jotka nukkuvat sillan alla ja juovat menneniä?
Kuule, alkoholisteja on niissäkin jotka käyvät töissä, asuvat normi kämpissään ja elävät ns. normi näköistä elämää, mutta viinaa kuluu alkoholismiin riittävä määrä.
:-)
Eri mieltä osittain. Itsestä se otetaan, siitä olen samaa mieltä. Mutta jos itsellä ei ole enää väliä, mistä se sitten otetaan?
Lapsuus? Unohda nyt hetkeksi lapsuus. Se ei ole kaiken selittävää.
Ei se omassa sängyssä nukkuminen poista alkoholismin lieveilmiöitä.
Joita on?
Todistelet asioitasi ristiriitaisesti. Jos alkoholisti on makuelämysten etsiskelijä, niin kovastihan hän silloin itsestään välittää.
Itsestään välittämätön pikemminkin ei joisi eikä söisi mitään, vaan kuihtuisi pois.
Alkoholistihan pitää alkoholia pelastuslauttanaan.
Mitäs mieltä olet tästä kirjoituksesta sa va?
http://juhakemppinen.fi/index.php?id=h1itczw278uwxk
Minä viittasin tuonon, kun kiintopiste on elämästä mennyt ja siksi on raitis mies ryhtynyt alkoholistiksi. Älä kääntele asiaa mielesi mukaan. :-)
makustelija on makustelija...kiintopisteen akdottanut on kiintopisteen kadottanut.
Et voi millään yhdellä vastauksella ratkaista jokaisen juopon syytä juoppouteen. Pelastuslauttanaan tai väliaikaisena huvina.
Viittasin tuohon makuaistin menettämiseen.
Tuossahan on kysymys fiksaatiosta, joka pohjautuu lapsuuden kokemuksiin. Ihminen tarvitsee ulkoisen kiintopisteen, joka nyt on siis alkoholi, kun se aiemmin oli perhe.
Väliaikainen huvi ei viittaisi alkoholismiin, vaan väliaikaiseen huviin.
Lukenut liikaa ja menneet ajatukset sekaisin. Hänhän viittaa muiden kirjoituksiin ja muodostaa käsityksensä niiden mukaan. Oma ajattelu puuttuu.
Eli onko hifistelijät oikeasti tolloja, jotka kuvittelevat että heidän juomissaan on jotain makua? Jonka vuoksi sitä maistellaan ja haistellaan. x-D
haluan nähdä kuinka viinien ja viinojen hifistelijän naama vääntyy, kun menet sanomaan että heidän runsas alkoholin käyttönsä on vienyt heiltä makuaistin. Varo ettet saa mustaa silmää. :-)
Turha sanoa että tynnyrin maku, kun sitä ei voi maistaa.
Väiaikainen huvi viitaisi siihin, että ihminen ei näe ongelmaansa. Vaan pitää väliaikaisena jatkuvaa juomistaan.
Alkoholistit ei kaikki hoksaa olevansa alkoholisteja. Mä vaan maistelen joskus. Tänään, huomenna, ylihuomenna, sitten taas viikonloppuna ja ens viikolla.
Mikä pelasturengas on sitten uskonto, jos juopolle on viina?
Entäs niiden muiden kirjoituksista? Mitä mieltä?
Jos alkkis sanoo, että hän juo huvikseen nyt tämän illan, niin sinä et usko, mutta sinä uskot, kun hän sanoo, että hän juo siksi, koska viina maistuu hyvältä. Miksi?
Mitä niistä? Yhden ihmisen kirjoituksia nekin.
Väitätkö alkoholisteja hifistelijöiksi?
Koska salmiakki on hyvää minunkin suussani. :-)
Onhan tupakkakin joidenkin mielestä hyvää, eihän se oikeasti ole mutta niin ne väittää jotka polttaa.
Alkkis juo huvikseen tämän illan, niin varmaan. Selittelyä. Alkkis ei ole ihminen joka juo vaan tämän illan vaan monta muutakin iltaa. Koska mieli tekee.
Mutta oletko Freudin kannalla vai et?
Freud saattaa olla osittain minun kannallani.
Osaa heistä kyllä. En kaikkia, jos osasit erotella tekstistäni tyypit. :-)
Väärin, Freud oli ennen sua ja sinä hänen jälkeen. :-)
olet siis omaksunut häneltä jotain, eikä hän sinulta mitään.
He varmistavat tulevansa kuulluksi?
Toka vaihtis on, et kovaäänisin haluu puhuu toisten puheen yli.
Hyviä vaihtareita. Monta kertaa, kun ohitan jonkun puliukkoryhmän, niin joku möreä-ääninen alkaa esiintymään muita kovemmalla äänellä.
He ovat tyhmiä, hitaita ja huonokuuloisia. Tyhmien, hitaiden ja huonokuuloisten kanssa kommunikoidaan korotetulla äänellä. Siksi he huutavat toisilleen usein.
Hyvä pointti, mutta mikä heistä teki tyhmiä, hitaita ja huonokuuloisia?
Vähävirikkeinen lapsuus? Toiminnan tappaminen (lapsena)? Jatkuva huuto ja mekkala?
Moni ehkä on siitä geneettisen arvonnan häviäjien joukosta, mutta vuosia jatkunut dokaaminen on heistä lähtökohtaisesti fiksummatkin invalidisoinut.
Kyllähän ihminen näkee puliukkoja siinä lapsuus- ja nuoruusvuosinaan ja näkee heidän käyttäytymisensä. Ilmeisesti kokee samaistuvansa heihin, koska haluaa altistua kyseisenlaiselle käyttäytymiselle itsekin?
.
Tässä maassa on kaksi kovaäänisten ryhmittymää
- puliukot
-suomenruotsalaiset
.
Missä näitä rantahurreja nykyään tapaa?
.
rannoilta
.
No siis viina on viisasten juoma ja kun on tarpeeksi viisas niin kaikki sanottava on painavaa asiaa ja sietää tulla kuulluksi vähän laajemmaltikin.