Kr. tässä yksi todiste evoluutiosta

Koska olet lyhyen palstaurasi aikana jo osoittautunut haisevaksi valehtelijaksi, päättelen että Tuhkimo tosiaan pääsee tanssiaisiin hiirten vetämillä vaunuilla. En kyllä olisi uskonut, mutta nyt on pakko kun sinä sen kiistät.

' "Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. " (http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html)'

Mikä olikaan sinun ongelmasi?

Mikäli itse haluat määritellä evoluution "lajien muuttumisena toiseksi lajiksi" niin ole hyvä vain. Mutta älä yritä käyttää sitä määritelmää biologisen evoluution määritelmänä.

juuonsee kirjoitti:

' "Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. " (http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html)'

Mikä olikaan sinun ongelmasi?

Mikäli itse haluat määritellä evoluution "lajien muuttumisena toiseksi lajiksi" niin ole hyvä vain. Mutta älä yritä käyttää sitä määritelmää biologisen evoluution määritelmänä.

Lue lisää

Evoluutioteoria toki olettaa myös, että eri eliölajit ovat syntyneet evoluution kumuloituessa. Biologisen evoluution määritelmään puuttumatta kannattaisi ehkä keskustelun tarkentamiseksi määritellä sen alikäsite lajiuttava evoluutio ja keskittyä siihen.

Vastaavasti pitäisi tarkentaa lajiuttavan evoluution vastakohdaksi lajiluominen, koska usko luomiseen evoluutioprosessia käyttäen on varsin yleinen näkemys sekin.

Eri asia toki on, jos tarkoitus onkin sekoittaa keskustelua sen selventämisen sijasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evoluutioteoria toki olettaa myös, että eri eliölajit ovat syntyneet evoluution kumuloituessa. Biologisen evoluution määritelmään puuttumatta kannattaisi ehkä keskustelun tarkentamiseksi määritellä sen alikäsite lajiuttava evoluutio ja keskittyä siihen.

Vastaavasti pitäisi tarkentaa lajiuttavan evoluution vastakohdaksi lajiluominen, koska usko luomiseen evoluutioprosessia käyttäen on varsin yleinen näkemys sekin.

Eri asia toki on, jos tarkoitus onkin sekoittaa keskustelua sen selventämisen sijasta.

Lue lisää

En oikein ymmärrä miksi samalle prosessille pitää antaa kaksi eri määritelmää.

Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista. Se, että kreationistit haluavat välttämättä inttää, että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta.

Toisekseen, lajiutumiselle/lajille on jo oma määritelmänsä biologiassa. Myös kreationistit yrittävät omaa määritelmäänsä käyttää. Mutta valitettavasti esim. kehälajit lentävät kreationistien "lajimääritelmän" kanssa vastakkaisiin suuntiin.

juuonsee kirjoitti:

En oikein ymmärrä miksi samalle prosessille pitää antaa kaksi eri määritelmää.

Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista. Se, että kreationistit haluavat välttämättä inttää, että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta.

Toisekseen, lajiutumiselle/lajille on jo oma määritelmänsä biologiassa. Myös kreationistit yrittävät omaa määritelmäänsä käyttää. Mutta valitettavasti esim. kehälajit lentävät kreationistien "lajimääritelmän" kanssa vastakkaisiin suuntiin.

Lue lisää

Jos et ymmärrä, niin olkoon sitten. Minusta keskustelussa tarvittaisiin lajiutumisen ja evoluution olemassaoleviin määritelmiin perustuva hyödyllinen yhdistelmäkäsite. Jotakin siinä näyttää olevan sinun ymmärryksellesi liikaa.

juuonsee kirjoitti:

En oikein ymmärrä miksi samalle prosessille pitää antaa kaksi eri määritelmää.

Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista. Se, että kreationistit haluavat välttämättä inttää, että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta.

Toisekseen, lajiutumiselle/lajille on jo oma määritelmänsä biologiassa. Myös kreationistit yrittävät omaa määritelmäänsä käyttää. Mutta valitettavasti esim. kehälajit lentävät kreationistien "lajimääritelmän" kanssa vastakkaisiin suuntiin.

Lue lisää

"Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista."

Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa.

"...että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta."

Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan.

Biologian määritelmät eivät ole mikään lopullinen totuus. Päinvastoin siihen liitetty evolutionismi vie sen uskottavuuden olemattomiin. Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn.

JC kirjoitti:

"Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista."

Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa.

"...että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta."

Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan.

Biologian määritelmät eivät ole mikään lopullinen totuus. Päinvastoin siihen liitetty evolutionismi vie sen uskottavuuden olemattomiin. Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn.

Lue lisää

"Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan."

Moiseen typeryyteen voi syyllistyä ainoastaan kaltaisesi kolmannen asteen mustanvyön kretardipelle!

Evoluutioteoria ei sano, että kissasta syntyisi koira, tuon kaltainen havainto kumoaisi evoluutioteorian, vaan se sanoo, että jostain kissalajista voi kehittyä sukupuolisen eristymisen vuoksi uusi kissalaji, joka ei enää pysty lisääntymään kantalajinsa kanssa.

"Epätoivoista tuo evokkien rimpuilu. "

Jep.

JC kirjoitti:

"Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista."

Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa.

"...että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta."

Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan.

Biologian määritelmät eivät ole mikään lopullinen totuus. Päinvastoin siihen liitetty evolutionismi vie sen uskottavuuden olemattomiin. Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn.

Lue lisää

"Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa."

Näin. Jokaisella eläimellä on pari ominaisuutta jotka on enemmän tai vähemmän alttiita muutoksille. Usein nämä ovat kuitenkin pahaisia turkin värin muutoksia.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Epätoivoista tuo evokkien rimpuilu. "

Jep.

""Epätoivoista tuo evokkien rimpuilu. "

Jep."

L O L

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos et ymmärrä, niin olkoon sitten. Minusta keskustelussa tarvittaisiin lajiutumisen ja evoluution olemassaoleviin määritelmiin perustuva hyödyllinen yhdistelmäkäsite. Jotakin siinä näyttää olevan sinun ymmärryksellesi liikaa.

Lue lisää

Ei, en todellakaan ymmärrä. Geneettisten mutaatioiden kasautuessa tapahtuu lajiutumista. Tämä on vain hyvin yksinkertainen havaittu fakta. Miksi sille siis tarvitaan oma "käsitteensä"?

1 1 1 1 1 = 5 onko siis väliä sanotaanko lopputulosta viiden ykkösen summaksi vaiko "käsitteeksi siitä miten viisi ykköstä yhdessä muodostaa viitosen"?

JC kirjoitti:

"Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista."

Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa.

"...että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta."

Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan.

Biologian määritelmät eivät ole mikään lopullinen totuus. Päinvastoin siihen liitetty evolutionismi vie sen uskottavuuden olemattomiin. Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn.

Lue lisää

Sinä et siis todellakaan pysty käsittämään, ettei evoluution lajia muuttava prosessi pysähdy mihinkään "maagiseen rajaan". Ei, kissasta ei tule koiraa eikä koirasta kissaa. Mutta mikään ei estä sitä, etteikö lukuisten sukupolvien jälkeen jostain kissaeläimestä kehittyisi jälleen uutta lajia.

Ja kuka väitti biologian MÄÄRITELMIÄ totuuksiksi? Ne ovat nimensä mukaan MÄÄRITELMIÄ asioille. Biologisen evoluution määritelmä kun nyt vain sattuu olemaan se mikä se on. Mikäli väität evoluutiota valheeksi luulisi sinun olevan hyvinkin helppo se demonstroida osoittamalla sen MÄÄRITELMÄ vääräksi. Toisekseen, mikäli haluaisit esittää hieman todisteita tästä "määritelmiän vääristelystä" sen sijaan, että huutelisit perusteettomia aivopieruja. Esimerkiksi "lajille", "kädellisille" ja juuri evoluutiolle löytyy biologiasta hyvinkin tarkat määritelmät. Nämä määritelmät auttavat keskustelun ohjaamisessa ja siinä, että keskustelijat puhuvat samoista asioista.

Ja ihan mielenkiinnosta, mikä on SINUN määritelmäsi evoluutiolla ja lajille? Mikäli yrität ne uudelleen määritellä, on sinun aivan täysin turha yrittää käyttää niitä määritelmiä keskustellessasi biologiasta. En minäkään määrittele "jumalaa" "naapurin Seppona ja juo kaljaa kaikki illat" ja yritä käyttää tätä määritelmää kuvaamaan raamatun jumalaa.

JC kirjoitti:

"Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista."

Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa.

"...että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta."

Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan.

Biologian määritelmät eivät ole mikään lopullinen totuus. Päinvastoin siihen liitetty evolutionismi vie sen uskottavuuden olemattomiin. Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn.

Lue lisää

"Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä."

Täälä on käyty noita lajiutumisesimerkkejä läpi jo väsynsiin asti. Mutta kun fundamentalismi estää tiedon omaksumisen, niin minkäs sille voi.

"Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn."

Jutuistasi saa väkisin käsityksen, että uskontosi vevoittaa valehtelemaan. Kuittaat tuhansien tieteentekijöiden työn vääristelyksi vain koska heidän työnsä yhtäpitävät tulokset eivät sovi uskomuksiisi ja olet liian omahyväinen edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa, että sinä biologian suhteen täydellisenä diletanttina olisitkin väärässä ja tuhansien biologien tiedeyhteisö oikeassa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä."

Täälä on käyty noita lajiutumisesimerkkejä läpi jo väsynsiin asti. Mutta kun fundamentalismi estää tiedon omaksumisen, niin minkäs sille voi.

"Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn."

Jutuistasi saa väkisin käsityksen, että uskontosi vevoittaa valehtelemaan. Kuittaat tuhansien tieteentekijöiden työn vääristelyksi vain koska heidän työnsä yhtäpitävät tulokset eivät sovi uskomuksiisi ja olet liian omahyväinen edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa, että sinä biologian suhteen täydellisenä diletanttina olisitkin väärässä ja tuhansien biologien tiedeyhteisö oikeassa.

Lue lisää

Noinhan se juuri on:

"Täälä on käyty noita lajiutumisesimerkkejä läpi jo väsynsiin asti. Mutta kun fundamentalismi estää tiedon omaksumisen, niin minkäs sille voi."

Evoluution kumuloituminen voi todella johtaa lajiutumiseen, jota on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa. Tämä ei normaalisti tapahdu yhdella harppauksella ("kissasta koira"), vaan jakamalla nykyisen lajin kahdeksi niinkuin JC kehälajista jankatessaan itse asiassa kuvaa:

"..saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan lajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon."

Jotta noin voisi käydä, on lajiin tietenkin ensin muodostuttava nuo ääripäät evollution kumulaationa.

Keskustelun kannalta hankalasti evoluution pääosa on kuitenkin lajiuttamatonta mallia, jossa eliölaji (vaikkapa ihminen) sopeutuu ympäristönsä muutoksiin, mutta ei jakaudu kahtia. Siksi monet täällä esitetyt esimerkit eivät itse asiassa ole pääkysymykselle oikein relevantteja, mikä sekoittaa asiaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan."

Moiseen typeryyteen voi syyllistyä ainoastaan kaltaisesi kolmannen asteen mustanvyön kretardipelle!

Evoluutioteoria ei sano, että kissasta syntyisi koira, tuon kaltainen havainto kumoaisi evoluutioteorian, vaan se sanoo, että jostain kissalajista voi kehittyä sukupuolisen eristymisen vuoksi uusi kissalaji, joka ei enää pysty lisääntymään kantalajinsa kanssa.

Lue lisää

"kolmannen asteen mustanvyön kretardipelle!"

Noniin. Kahvit pruiskahti näytölle ja näppikselle. Sun syy! ;D

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa."

Näin. Jokaisella eläimellä on pari ominaisuutta jotka on enemmän tai vähemmän alttiita muutoksille. Usein nämä ovat kuitenkin pahaisia turkin värin muutoksia.

Lue lisää

"Näin. Jokaisella eläimellä on pari ominaisuutta jotka on enemmän tai vähemmän alttiita muutoksille. Usein nämä ovat kuitenkin pahaisia turkin värin muutoksia. "

Mutta usein kyseessä on myös muutos kyvyssä sietää paremmin esimerkiksi myrkkyjä potentiaalisessa rainnossa, tai parempi kyky sietää muitakin myrkkyjä, kuten esimerkiksi nelisormimangustien ällistyttävä kyky selvitä hengissä esim. kobran puremasta, sinä täydellisen tyhjäpäinen tollo!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan se juuri on:

"Täälä on käyty noita lajiutumisesimerkkejä läpi jo väsynsiin asti. Mutta kun fundamentalismi estää tiedon omaksumisen, niin minkäs sille voi."

Evoluution kumuloituminen voi todella johtaa lajiutumiseen, jota on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa. Tämä ei normaalisti tapahdu yhdella harppauksella ("kissasta koira"), vaan jakamalla nykyisen lajin kahdeksi niinkuin JC kehälajista jankatessaan itse asiassa kuvaa:

"..saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan lajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon."

Jotta noin voisi käydä, on lajiin tietenkin ensin muodostuttava nuo ääripäät evollution kumulaationa.

Keskustelun kannalta hankalasti evoluution pääosa on kuitenkin lajiuttamatonta mallia, jossa eliölaji (vaikkapa ihminen) sopeutuu ympäristönsä muutoksiin, mutta ei jakaudu kahtia. Siksi monet täällä esitetyt esimerkit eivät itse asiassa ole pääkysymykselle oikein relevantteja, mikä sekoittaa asiaa.

Lue lisää

"...niinkuin JC kehälajista jankatessaan itse asiassa kuvaa:

"..saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan lajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon.""

Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta. Se on lähinnä evolutionistinen keksintö, jolla yritetään todistella evoteoriaa kriisiin joutuneen lajin rappeutumisen avulla.

Eristyneet, sisäsiittoiset populaatiot johtavat siis rappioon ja elinkyvyttömyyteen. Jos ne kuitenkin jatkavat eloaan, ne ovat silti samaa lajia oman lajinsa kanssa. Jos ne vielä menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa, mutta silti lisääntyvät keskenään, rappeutuminen on jo pitkälle edennyt eikä populaation tulevaisuus ole hyvä.

Lajien tai lajiryhmien rajat pysyvät yhtä kaikki, eikä uusia lajeja ole syntynyt Luomistyön jälkeen.

Olet oikeassa, että evoluution pääosa on keskustelun kannalta hankalaa. Kreationismille "sopeutumiset" ja sattumanvaraiset mutaatiot ovat epätoivoisia evoselityksiä, eivät muuta. Asiaa siis sekoittaa evoluutioteorian ongelmallisuus ja kyvyttömyys selittää Luomakunnan alkuperää.

juuonsee kirjoitti:

Sinä et siis todellakaan pysty käsittämään, ettei evoluution lajia muuttava prosessi pysähdy mihinkään "maagiseen rajaan". Ei, kissasta ei tule koiraa eikä koirasta kissaa. Mutta mikään ei estä sitä, etteikö lukuisten sukupolvien jälkeen jostain kissaeläimestä kehittyisi jälleen uutta lajia.

Ja kuka väitti biologian MÄÄRITELMIÄ totuuksiksi? Ne ovat nimensä mukaan MÄÄRITELMIÄ asioille. Biologisen evoluution määritelmä kun nyt vain sattuu olemaan se mikä se on. Mikäli väität evoluutiota valheeksi luulisi sinun olevan hyvinkin helppo se demonstroida osoittamalla sen MÄÄRITELMÄ vääräksi. Toisekseen, mikäli haluaisit esittää hieman todisteita tästä "määritelmiän vääristelystä" sen sijaan, että huutelisit perusteettomia aivopieruja. Esimerkiksi "lajille", "kädellisille" ja juuri evoluutiolle löytyy biologiasta hyvinkin tarkat määritelmät. Nämä määritelmät auttavat keskustelun ohjaamisessa ja siinä, että keskustelijat puhuvat samoista asioista.

Ja ihan mielenkiinnosta, mikä on SINUN määritelmäsi evoluutiolla ja lajille? Mikäli yrität ne uudelleen määritellä, on sinun aivan täysin turha yrittää käyttää niitä määritelmiä keskustellessasi biologiasta. En minäkään määrittele "jumalaa" "naapurin Seppona ja juo kaljaa kaikki illat" ja yritä käyttää tätä määritelmää kuvaamaan raamatun jumalaa.

Lue lisää

"Ja ihan mielenkiinnosta, mikä on SINUN määritelmäsi evoluutiolla ja lajille?"

Evoluutio on väärinkäsitys lajien "kehittymisestä". Se luulee, että tosiasia lasten ja vanhempien pienistä eroavaisuuksista voitaisiin venyttää äärimmilleen uusien lajien syntymiseksi. Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, vaikka muistaakseni moloch käsittämättömästi toisin väittikin.

Laji on Luomistyön tulos. Se on elävä, joka on luotu lajilleen, lajinsa mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että lajit ovat pysyviä. Se ei poissulje lajinsisäistä vaihtelua, joka näkyy hyvin esim. eri koiraroduilla.

On olemassa toisilleen läheisiä lajeja, niissä Luoja on käyttänyt enemmän samoja luomisratkaisuja. On hankala kysymys erottaa läheisten lajien ja saman lajin eri rotujen tapauksia toisistaan. Kreationisti tyytyykin siihen, että Jumala tuntee Luomistyönsä lajilleen ja niin lajit kuin Luomakunta kokonaisuutena kukoistavat.

Kreationismin tunnustuksellisuus ja totuudellisuus tekevät määritelmien ja käsitteiden kanssa pelaamisen tarpeettomaksi. Se on maailmanselitys, joka on uskottava, yksinkertainen ja tosi.

JC kirjoitti:

"...niinkuin JC kehälajista jankatessaan itse asiassa kuvaa:

"..saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan lajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon.""

Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta. Se on lähinnä evolutionistinen keksintö, jolla yritetään todistella evoteoriaa kriisiin joutuneen lajin rappeutumisen avulla.

Eristyneet, sisäsiittoiset populaatiot johtavat siis rappioon ja elinkyvyttömyyteen. Jos ne kuitenkin jatkavat eloaan, ne ovat silti samaa lajia oman lajinsa kanssa. Jos ne vielä menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa, mutta silti lisääntyvät keskenään, rappeutuminen on jo pitkälle edennyt eikä populaation tulevaisuus ole hyvä.

Lajien tai lajiryhmien rajat pysyvät yhtä kaikki, eikä uusia lajeja ole syntynyt Luomistyön jälkeen.

Olet oikeassa, että evoluution pääosa on keskustelun kannalta hankalaa. Kreationismille "sopeutumiset" ja sattumanvaraiset mutaatiot ovat epätoivoisia evoselityksiä, eivät muuta. Asiaa siis sekoittaa evoluutioteorian ongelmallisuus ja kyvyttömyys selittää Luomakunnan alkuperää.

Lue lisää

"Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta. Se on lähinnä evolutionistinen keksintö, jolla yritetään todistella evoteoriaa kriisiin joutuneen lajin rappeutumisen avulla."

Kumpiko näistä lajeista Ensatina eschscholtzii vai Ensatina klauberi olikaan rappeutuneempi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina

"Eristyneet, sisäsiittoiset populaatiot johtavat siis rappioon ja elinkyvyttömyyteen. Jos ne kuitenkin jatkavat eloaan, ne ovat silti samaa lajia oman lajinsa kanssa. Jos ne vielä menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa, mutta silti lisääntyvät keskenään, rappeutuminen on jo pitkälle edennyt eikä populaation tulevaisuus ole hyvä."

Ahaa, ne ovat siis uhanalaisia? Miksi se ei ole yleisesti tiedossa

"Lajien tai lajiryhmien rajat pysyvät yhtä kaikki, eikä uusia lajeja ole syntynyt Luomistyön jälkeen."

Miksi fossiiliaineistosta ei sitten löydy kaikkia lajeja kaikista aikakausista? Miksi ihmisiä ei ikinä löydetä samoista kerroksista kuin vaikkapa lentoliskoja?

"Olet oikeassa, että evoluution pääosa on keskustelun kannalta hankalaa. Kreationismille "sopeutumiset" ja sattumanvaraiset mutaatiot ovat epätoivoisia evoselityksiä, eivät muuta. Asiaa siis sekoittaa evoluutioteorian ongelmallisuus ja kyvyttömyys selittää Luomakunnan alkuperää."

Kummallista, että asioita tutkiville biologeille evoluutioteorian selityskyky riittää, mutta asioihin perehtymättömille kreationisteille se ei riitä, vaikka te ette kykene kertomaan evoluutioteoriasta heikkouksia.

JC kirjoitti:

"Ja ihan mielenkiinnosta, mikä on SINUN määritelmäsi evoluutiolla ja lajille?"

Evoluutio on väärinkäsitys lajien "kehittymisestä". Se luulee, että tosiasia lasten ja vanhempien pienistä eroavaisuuksista voitaisiin venyttää äärimmilleen uusien lajien syntymiseksi. Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, vaikka muistaakseni moloch käsittämättömästi toisin väittikin.

Laji on Luomistyön tulos. Se on elävä, joka on luotu lajilleen, lajinsa mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että lajit ovat pysyviä. Se ei poissulje lajinsisäistä vaihtelua, joka näkyy hyvin esim. eri koiraroduilla.

On olemassa toisilleen läheisiä lajeja, niissä Luoja on käyttänyt enemmän samoja luomisratkaisuja. On hankala kysymys erottaa läheisten lajien ja saman lajin eri rotujen tapauksia toisistaan. Kreationisti tyytyykin siihen, että Jumala tuntee Luomistyönsä lajilleen ja niin lajit kuin Luomakunta kokonaisuutena kukoistavat.

Kreationismin tunnustuksellisuus ja totuudellisuus tekevät määritelmien ja käsitteiden kanssa pelaamisen tarpeettomaksi. Se on maailmanselitys, joka on uskottava, yksinkertainen ja tosi.

Lue lisää

"Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, vaikka muistaakseni moloch käsittämättömästi toisin väittikin."

Muistat väärin. Aivan äärimmäisen harvoissa tapauksissa poikanen ei kykenisi lisääntymään vanhempiensa lajin kanssa, tätä tapahtuu lähinnä kasveilla.

JC kirjoitti:

"Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista."

Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa.

"...että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta."

Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan.

Biologian määritelmät eivät ole mikään lopullinen totuus. Päinvastoin siihen liitetty evolutionismi vie sen uskottavuuden olemattomiin. Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn.

Lue lisää

"Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa"

Olet sinä kyllä vähän simppeli tapaus.

Entä mikäs se tämä sitten on, kun siinä näyttäisi olevan sekä kissan että koiran piirteitä:

http://photos.mongabay.com/j/fossa.fossa1.568.jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossa

Aivan oikein, se ei ole kumpikaan. Se ei ole kehittynyt kissan eikä koiran sukupuuta pitkin, vaan mangustista. Syyt fossan eristyneisyyteen ovat maantieteelliset, sillä niitä elää vain Madagaskarilla.

JC kirjoitti:

"...niinkuin JC kehälajista jankatessaan itse asiassa kuvaa:

"..saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan lajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon.""

Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta. Se on lähinnä evolutionistinen keksintö, jolla yritetään todistella evoteoriaa kriisiin joutuneen lajin rappeutumisen avulla.

Eristyneet, sisäsiittoiset populaatiot johtavat siis rappioon ja elinkyvyttömyyteen. Jos ne kuitenkin jatkavat eloaan, ne ovat silti samaa lajia oman lajinsa kanssa. Jos ne vielä menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa, mutta silti lisääntyvät keskenään, rappeutuminen on jo pitkälle edennyt eikä populaation tulevaisuus ole hyvä.

Lajien tai lajiryhmien rajat pysyvät yhtä kaikki, eikä uusia lajeja ole syntynyt Luomistyön jälkeen.

Olet oikeassa, että evoluution pääosa on keskustelun kannalta hankalaa. Kreationismille "sopeutumiset" ja sattumanvaraiset mutaatiot ovat epätoivoisia evoselityksiä, eivät muuta. Asiaa siis sekoittaa evoluutioteorian ongelmallisuus ja kyvyttömyys selittää Luomakunnan alkuperää.

Lue lisää

Multinikkeilyn seurauksia:

"Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta."

Mielestäni on, mutta näköjään uusimmalla nimimerkilläsi kr.

JC kirjoitti:

"Ja ihan mielenkiinnosta, mikä on SINUN määritelmäsi evoluutiolla ja lajille?"

Evoluutio on väärinkäsitys lajien "kehittymisestä". Se luulee, että tosiasia lasten ja vanhempien pienistä eroavaisuuksista voitaisiin venyttää äärimmilleen uusien lajien syntymiseksi. Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, vaikka muistaakseni moloch käsittämättömästi toisin väittikin.

Laji on Luomistyön tulos. Se on elävä, joka on luotu lajilleen, lajinsa mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että lajit ovat pysyviä. Se ei poissulje lajinsisäistä vaihtelua, joka näkyy hyvin esim. eri koiraroduilla.

On olemassa toisilleen läheisiä lajeja, niissä Luoja on käyttänyt enemmän samoja luomisratkaisuja. On hankala kysymys erottaa läheisten lajien ja saman lajin eri rotujen tapauksia toisistaan. Kreationisti tyytyykin siihen, että Jumala tuntee Luomistyönsä lajilleen ja niin lajit kuin Luomakunta kokonaisuutena kukoistavat.

Kreationismin tunnustuksellisuus ja totuudellisuus tekevät määritelmien ja käsitteiden kanssa pelaamisen tarpeettomaksi. Se on maailmanselitys, joka on uskottava, yksinkertainen ja tosi.

Lue lisää

Hienoa JC, hienoa. Käytät siis biologian termistä itse kehittelemääsi määritelmää, johon olet lisäksi sisällyttänyt väittämän. En oikein pysyt enää sanoin kuvaamaan tätä hilpeyttä, joita viestisi minussa herättävät. Jos et kykene saamaan evoluution määritelmää biologistesti oikeaksi, niin miten kuvittelet pystyväsi keskustelemaan aiheesta kenenkään kanssa?

Ehkä vastaus on, ettet edes halua, vaan pyrit vain trollaamaan ja elämään pilvilinnoissasi. En siis aio uhrata enempää aikaani sinuun.

JC kirjoitti:

"Ja ihan mielenkiinnosta, mikä on SINUN määritelmäsi evoluutiolla ja lajille?"

Evoluutio on väärinkäsitys lajien "kehittymisestä". Se luulee, että tosiasia lasten ja vanhempien pienistä eroavaisuuksista voitaisiin venyttää äärimmilleen uusien lajien syntymiseksi. Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, vaikka muistaakseni moloch käsittämättömästi toisin väittikin.

Laji on Luomistyön tulos. Se on elävä, joka on luotu lajilleen, lajinsa mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että lajit ovat pysyviä. Se ei poissulje lajinsisäistä vaihtelua, joka näkyy hyvin esim. eri koiraroduilla.

On olemassa toisilleen läheisiä lajeja, niissä Luoja on käyttänyt enemmän samoja luomisratkaisuja. On hankala kysymys erottaa läheisten lajien ja saman lajin eri rotujen tapauksia toisistaan. Kreationisti tyytyykin siihen, että Jumala tuntee Luomistyönsä lajilleen ja niin lajit kuin Luomakunta kokonaisuutena kukoistavat.

Kreationismin tunnustuksellisuus ja totuudellisuus tekevät määritelmien ja käsitteiden kanssa pelaamisen tarpeettomaksi. Se on maailmanselitys, joka on uskottava, yksinkertainen ja tosi.

Lue lisää

Heh heh, Jari keskustelee juuonseenä JC:nä itsensä kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Multinikkeilyn seurauksia:

"Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta."

Mielestäni on, mutta näköjään uusimmalla nimimerkilläsi kr.

Lue lisää

JC ja juuonsee ovat yksi ja sama, mutta ei kr.

propofoli kirjoitti:

JC ja juuonsee ovat yksi ja sama, mutta ei kr.

Jos kr on JC, kyseessä on niin ovela pikku paskiainen, että hänelle pitäisi antaa mitali. Kr:llä esimerkiksi on jatkuvasti kirjoitusvirheitä, JC:llä ei juuri koskaan. Muutenkin tyyleissä on vissi ero. Vain kielellisesti lahjakas ja omalaatuisen älykäs pervo kykenisi esiintymään molempina.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta. Se on lähinnä evolutionistinen keksintö, jolla yritetään todistella evoteoriaa kriisiin joutuneen lajin rappeutumisen avulla."

Kumpiko näistä lajeista Ensatina eschscholtzii vai Ensatina klauberi olikaan rappeutuneempi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina

"Eristyneet, sisäsiittoiset populaatiot johtavat siis rappioon ja elinkyvyttömyyteen. Jos ne kuitenkin jatkavat eloaan, ne ovat silti samaa lajia oman lajinsa kanssa. Jos ne vielä menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa, mutta silti lisääntyvät keskenään, rappeutuminen on jo pitkälle edennyt eikä populaation tulevaisuus ole hyvä."

Ahaa, ne ovat siis uhanalaisia? Miksi se ei ole yleisesti tiedossa

"Lajien tai lajiryhmien rajat pysyvät yhtä kaikki, eikä uusia lajeja ole syntynyt Luomistyön jälkeen."

Miksi fossiiliaineistosta ei sitten löydy kaikkia lajeja kaikista aikakausista? Miksi ihmisiä ei ikinä löydetä samoista kerroksista kuin vaikkapa lentoliskoja?

"Olet oikeassa, että evoluution pääosa on keskustelun kannalta hankalaa. Kreationismille "sopeutumiset" ja sattumanvaraiset mutaatiot ovat epätoivoisia evoselityksiä, eivät muuta. Asiaa siis sekoittaa evoluutioteorian ongelmallisuus ja kyvyttömyys selittää Luomakunnan alkuperää."

Kummallista, että asioita tutkiville biologeille evoluutioteorian selityskyky riittää, mutta asioihin perehtymättömille kreationisteille se ei riitä, vaikka te ette kykene kertomaan evoluutioteoriasta heikkouksia.

Lue lisää

"Miksi fossiiliaineistosta ei sitten löydy kaikkia lajeja kaikista aikakausista? Miksi ihmisiä ei ikinä löydetä samoista kerroksista kuin vaikkapa lentoliskoja?"

Eri aikakausien fossiiliaineisto on aivan puutteellinen. Muinainen aika ennen vedenpaisumusta on niin kaukainen, että kaikkia lajeja ei tulla koskaan kerrostumista löytämään. Hirmuliskojen aikakautena nykyiset lajit olivat kaiketi äärimmäisen harvalukuiset. Ne säilyivät kuitenkin elossa, mahdollisesti alueilla jotka olivat noista pedoista jostain syystä vapaita. Liskojen aikakauden päätyttyä koitti nykylajien aikakausi ja ihmisen lopullinen nousu Luomakunnan huipulle.

"Ahaa, ne ovat siis uhanalaisia? Miksi se ei ole yleisesti tiedossa "

Sisäsiittoisuuden ja liian suppean geeniperimän haitat ovat yleisesti tiedossa. Näiden rappeutuneiden "kehälajien" uhanalaisuus ei ole kovinkaan suuri ongelma - kunhan vain itse lajilleen luotu laji säilyy.

"Kumpiko näistä lajeista Ensatina eschscholtzii vai Ensatina klauberi olikaan rappeutuneempi?"

Kyse on siis yhdestä ja samasta lajista, joiden rappeutuneita osapopulaatioita nuo ovat? Vai olisivatko molemmat kuitenkin lajilleen luotuja, kuten suuri enemmistö kaikista lajeista? Luoja tietää.

"Kummallista, että asioita tutkiville biologeille evoluutioteorian selityskyky riittää, mutta asioihin perehtymättömille kreationisteille se ei riitä, vaikka te ette kykene kertomaan evoluutioteoriasta heikkouksia."

Evoluutioteoria on evolutionistin uskonkappale. Hän ei kykene sitä kyseenalaistamaan, koska tuolloin hänen maailmankuvansa sortuisi. Kreationisti vaatii uskottavan selityksen Luomakunnalle.

Evoluutioteorian heikkouksia on palstalla puitu käsittääkseni vuosikaudet. Muutaman kuukauden palstaa seuranneena käsitykseni evoteoriasta on tullut entistäkin selvemmäksi.

ajattelehan nyt kirjoitti:

"Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa"

Olet sinä kyllä vähän simppeli tapaus.

Entä mikäs se tämä sitten on, kun siinä näyttäisi olevan sekä kissan että koiran piirteitä:

http://photos.mongabay.com/j/fossa.fossa1.568.jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossa

Aivan oikein, se ei ole kumpikaan. Se ei ole kehittynyt kissan eikä koiran sukupuuta pitkin, vaan mangustista. Syyt fossan eristyneisyyteen ovat maantieteelliset, sillä niitä elää vain Madagaskarilla.

Lue lisää

Erikoisennäköinen eläin, mutta vain lajia tuntemattomalle ihmiselle. Luoja varmasti työnsä tuntee. Eiköhän tuo otus siis ole lajilleen luotu, niin kuin ylivoimainen enemmistö kaikista eläimistä? Loput ovat luonnonoikkuja, jotka on parasta jättää omaan arvoonsa.

"Se ei ole kehittynyt kissan eikä koiran sukupuuta pitkin, vaan mangustista. Syyt fossan eristyneisyyteen ovat maantieteelliset, sillä niitä elää vain Madagaskarilla."

Evoilua. Laji on Jumalan luomistyön tulos, elinpaikakseen on tullut Madagaskar. Kreationistille asia on selvä ja loppunkäsitelty.

moloch_horridus kirjoitti:

"Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, vaikka muistaakseni moloch käsittämättömästi toisin väittikin."

Muistat väärin. Aivan äärimmäisen harvoissa tapauksissa poikanen ei kykenisi lisääntymään vanhempiensa lajin kanssa, tätä tapahtuu lähinnä kasveilla.

Lue lisää

Muistikuvani oli sirkuista Galapagossaarilta, pahoittelen jos muistin väärin.

Hyvä, että olet kanssani samaa mieltä siitä, että lajit pysyvät, noita "äärimmäisen harvoja tapauksia" lukuun ottamatta. Esi-isämme kaukaiseen historiaan ovat siis myös sinun mielestäsi aina olleet ihmisiä. Oikein. Tämä on kreationismin mukaista. Miksi et jo hylkää koko evoteoriaa?

juuonsee kirjoitti:

Hienoa JC, hienoa. Käytät siis biologian termistä itse kehittelemääsi määritelmää, johon olet lisäksi sisällyttänyt väittämän. En oikein pysyt enää sanoin kuvaamaan tätä hilpeyttä, joita viestisi minussa herättävät. Jos et kykene saamaan evoluution määritelmää biologistesti oikeaksi, niin miten kuvittelet pystyväsi keskustelemaan aiheesta kenenkään kanssa?

Ehkä vastaus on, ettet edes halua, vaan pyrit vain trollaamaan ja elämään pilvilinnoissasi. En siis aio uhrata enempää aikaani sinuun.

Lue lisää

Evoluution määritelmät eivät ole erityisen oleellisia kysymyksiä, koska koko teoria on vain ideologinen harhaoppi.

Palstan aihe on kreationismi ja älykäs suunnittelu. Jos et kykene aiheesta keskustelemaan, en voi asiaa auttaa. Toki evoluutio-oppi opponoi kreationismia ja siten mielestäni kriittisellä evoluutioteorian käsittelyllä on sijansa palstalla.

Trollaussyytteet ja muut loukkaukset käsitän ilmauksina ahdingosta, johon evolutionismi johtaa. En ota niitä vakavasti, sillä voin kuvitella kuinka raskas tuollaisen maailmankuvan kanssa on elää.

JC kirjoitti:

Erikoisennäköinen eläin, mutta vain lajia tuntemattomalle ihmiselle. Luoja varmasti työnsä tuntee. Eiköhän tuo otus siis ole lajilleen luotu, niin kuin ylivoimainen enemmistö kaikista eläimistä? Loput ovat luonnonoikkuja, jotka on parasta jättää omaan arvoonsa.

"Se ei ole kehittynyt kissan eikä koiran sukupuuta pitkin, vaan mangustista. Syyt fossan eristyneisyyteen ovat maantieteelliset, sillä niitä elää vain Madagaskarilla."

Evoilua. Laji on Jumalan luomistyön tulos, elinpaikakseen on tullut Madagaskar. Kreationistille asia on selvä ja loppunkäsitelty.

Lue lisää

> Eiköhän tuo otus siis ole lajilleen luotu, niin kuin ylivoimainen
> enemmistö kaikista eläimistä?

- Haa! huudahti Holmes. - Esitätte retorisen kysymyksen ja osoitatte siis ettette ole varma asiastanne!

> Luoja varmasti työnsä tuntee. [...] Laji on Jumalan luomistyön tulos,
> elinpaikakseen on tullut Madagaskar. Kreationistille asia on selvä ja
> loppunkäsitelty.

Eikö sinua koskaan kiinnosta miksi eläimet ovat sellaisia kuin ovat? Onko sinua lapsena rangaistu kyselemisestä? Millä kreationistit tappavat normaalin tiedonhalun?

propofoli kirjoitti:

Heh heh, Jari keskustelee juuonseenä JC:nä itsensä kanssa.

Ja vahvistaa väitteeni, koska ei kiiehdi kumoamaan sitä.

propofoli kirjoitti:

Ja vahvistaa väitteeni, koska ei kiiehdi kumoamaan sitä.

*syvä huokaus*...

propofoli kirjoitti:

JC ja juuonsee ovat yksi ja sama, mutta ei kr.

Ai minä olen nykyään multinikkaaja. Mielenkiintoista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos kr on JC, kyseessä on niin ovela pikku paskiainen, että hänelle pitäisi antaa mitali. Kr:llä esimerkiksi on jatkuvasti kirjoitusvirheitä, JC:llä ei juuri koskaan. Muutenkin tyyleissä on vissi ero. Vain kielellisesti lahjakas ja omalaatuisen älykäs pervo kykenisi esiintymään molempina.

Lue lisää

"Jos kr on JC, kyseessä on niin ovela pikku paskiainen, että hänelle pitäisi antaa mitali. Kr:llä esimerkiksi on jatkuvasti kirjoitusvirheitä, JC:llä ei juuri koskaan. Muutenkin tyyleissä on vissi ero. Vain kielellisesti lahjakas ja omalaatuisen älykäs pervo kykenisi esiintymään molempina."

Ei JC suinkaan ole jb, a, kr tai jasmiininlemu tai mikään muukaan tuon multinikin lukuisista nimimerkeistä. Aivan selvästi kyseessä on tasoltaankin ihan toinen kirjoittaja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos kr on JC, kyseessä on niin ovela pikku paskiainen, että hänelle pitäisi antaa mitali. Kr:llä esimerkiksi on jatkuvasti kirjoitusvirheitä, JC:llä ei juuri koskaan. Muutenkin tyyleissä on vissi ero. Vain kielellisesti lahjakas ja omalaatuisen älykäs pervo kykenisi esiintymään molempina.

Lue lisää

Tai yhdessä teeman ja taktiikat sopiva, usealla kynällä kirjoittava tiimi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tai yhdessä teeman ja taktiikat sopiva, usealla kynällä kirjoittava tiimi.

"Tai yhdessä teeman ja taktiikat sopiva, usealla kynällä kirjoittava tiimi."

Jb:n tiimi oli hänen karjakkovaimonsa 'viksumpi', jonka kirjoitukset olivat vielä enemmän pihalla aivan yksinkertaisistakin asioista kuin jb:n omat kirjoitukset, mikä sinänsä tietysti on hämmästyttävä saavutus.

Mitäköhän helvettiä sinä nyt suollat siellä?

1) Missä kohtaa biologisen evoluution määritelmäni meni mönkään? Kenties tiedät siis se "oikean" ja haluat sen tässä esittää? Itse kun esitin lähteeni tuolle määritelmälle ja voin sille samalle määritelmälle etsiä myös lisää lähteitä.

Joten uskallan siis väittää sinun puhuvan täyttä paskaa ja minun määritelmäni olevan juuri niin oikea kuin se biologien mielestä voi olla.

2) Miten helvetissä sinä voit yhä edelleen tunkea niitä saatanan raamattuja silmiin ja korviisi ja huutaa:

"Sinun selityksesi se sijaan on täydellistä kuvittelua noille geenien samankaltaisuuksille. Nimittäin mitään fossiilista näyttöä tai havainnoitua muutelua ei ole dokumentoitu kuten valheellisesti väität.
Ei se ole havainnointia että väittää noiden olevan evoluution tuotetta. "

tai:

"Valitettavasti vain näyttää siltä et ooikein osaa erottaa gfaktaa fiktiosta. Älä siis pukkaa sanaa empiirinen sinne missä sitä ei ole. "

kun esitin sinulle julkaistun tutkimuksen kyseessä olevan hiirilajin genomitutkimuksesta, jossa kyseessä oleva mutaatio on paikallistettu koko genomissa kolmeen kohtaan. Ei ole empiiristä näyttöä asialle? Mikä helvetti sitten on empiiristä näyttöä, jos sinulle ei riitä koko hiiren genomista paikallistettu fyysisen muutoksen aiheuttava mutatoitunut emäspari?!? Herralla on aivan omat käsitteensä empiriasta.

Tässä vielä suora lainaus tutkimuksesta:

"Using this approach, we identified three regions of the genome, each of
which contained a known pigmentation gene that is statistically associated with
color differences. Here, we will focus on one region which codes for the gene,the melanocortin-1 receptor (Mc1r), because we know a lot about its structure and function. As a first step, we decided to sequence the gene (it only has about 1,000 DNA nucleotide positions, or base pairs) in a beach and mainland mouse. In the entire gene, we found only a single mutation—a nucleotide that differs between the mainland and the beach mice. At nucleotide position 293, beach mice have thymine (T) and mainland mice (as well as all other Peromyscus species) have a cytosine (C). The C-to-T mutation is unique to light-colored beach mice. This single nucleotide mutation causes an amino acid change in the protein (remember that unique combinations of three DNA nucleotides code for each amino acid, which in turn make up proteins). The amino acid change observed—arginine to cysteine at amino acid position 65 (Arg65Cys is the scientific shorthand for this mutation)—is from a large charged amino acid to a small uncharged one. This radical change in the Mc1r protein’s chemistry is predicted to affect the structure of the protein, and hence its activity." (286-288)

Mutta ilmeisti tämäkin on siis kategoriaa: "fakta-havainnot ovat vain evolutionistien toiveunissa. "

"Pari kaukana toisistaan elävää rottaa jotka eivät pysty risteytymään keskenään eivä tietenkään ole välttämättä samaa lajia. Ja asia voipi olla jopa niinkin että koska niillä on geeneissään joitakin samankaltaisuuksia, niin todellisuudessa ne voivat olla saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan löajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon. "

Kun kehälajissa ääripäitä yhdistävä laji/rotu/mikälie kuolee sukupuuttoon, niin mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi?

mdma kirjoitti:

"Pari kaukana toisistaan elävää rottaa jotka eivät pysty risteytymään keskenään eivä tietenkään ole välttämättä samaa lajia. Ja asia voipi olla jopa niinkin että koska niillä on geeneissään joitakin samankaltaisuuksia, niin todellisuudessa ne voivat olla saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan löajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon. "

Kun kehälajissa ääripäitä yhdistävä laji/rotu/mikälie kuolee sukupuuttoon, niin mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi?

Lue lisää

Rh-tekijä voi estää ihmisilläkin keskinäisen lisääntymismahdollisuuden olematta silti eri ihmislaji!
Ja lisääntymisen estymiseen voi olla lukuisia eri syitä. Ilman kunkin syyn yksilöintiä et voi päätellä lisääntymättömyyden merkitystä lajiutumisen rajaksi.
Te ette perusta väitteitänne faktoihin vaan uskomukseenne.

"Muuten joudutte ristiriitaan jonka ME OLEMME HAVAINNEET."

Sinun lahjoillasi ei juuri havaintoja tehdä

Mistäköhän tuonkin aivopierun kehitit?
Olet tollo.

*syvääkin syvempi huokaus ja facepalm*