Ensi sunnuntaina. Kumpi vetää pidemmän korren ja miksi?
Kumpi voittaa - Cro vai Wol?
poadopadop
69448
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
jos wolvot saa kegelin pidettyä paineessa ja boksissa niin wolvot vie matsin.
Luulenpa, että Wovoilla on Roosters pelin kautta parempi valmistautuminen ja motivaatio kuin Crocoille, jotka Roosters pelinsä jälkeen ovat päässeet niin tosi helpolla. Jos sataa, se on Wolverinesin etu. Veikkaan, että Wolvot vie tiukan pelin.
Tää on helppo. Crocot vie ja Wolvot vikisee, vihdoinki jengi tajuu ettei tollasella takakentällä voiteta tiukkoja pelejä. 31-45
14-21 crocoille
Juoksemalla Crokot häviää, heittämällä voittaa. Sen näkee sitten ekan neljänneksen aikana pystyykö Wolvojen DL tuomaan tarpeeksi painetta ottaakseen heiton pois. Hyökkäys stadilaisilla tekee varmastikin voittoon riittävän määrän pisteitä eli jos puolustus onnistuu niin pisteet Helsinkiin. Se vaan on niin, että tuo Wolvojen vahvuus eli puolustus on hapertunut pala palalta tässä kauden aikana. Vielä pari loukkaantumista avainpaikoille (toivottavasti ei) ja se onkin yhtäkkiä korkeintaan keskiverto D.
RUSHING Att Yards TD Long Avg.
Kegel D 3 177 2 90 59.0
Sonnier C 1 6 0 6 6.0
Behm J 1 2 0 2 2.0
Holmesly C 1 -3 0 0 -3.0
Totals... 6 182 2 90 30.3
tosin vasta eka neljännes menos
Olis kannattanut yrittää saada se heittopeli rullaamaan. 33 pistettä ei riitä voittoon Wolverinesiä vastaan.
tai edes jarruttaa niitä alle 500 y.
junnu puolustus
Kyllä tuomarit hoitaa.
Aikaslailla lippuja tulee, ainakin vihreelle
PENALTIES-YARDS Cro 8-84 Wol 12-110
Yhteensä 20 rangaistusta pelissä, joka ainakin katsomoon näytti melko puhtaalta. Turhia lippuja?
perttu halus taas varastaa koko shown ja heitteli lippuja liuku hihnalta!! ei ihme jos matsit kestää aina yli kolme tuntia kun se on dumaamassa. lisäks jos itketään siitä että peliä viivytetään niin varmaan kannattais tuomareidenkin pistää liikettä siellä kentällä eikä maleksia. kuntokouluun ja painoa 40 kiloa pois niin jo alkaa jalka nousemaan !!
Ei toi nyt mitään, mutta aika hämmästyttävää, että tuomarit hyväksyy kiinnioton, joka tapahtuu sen jälkeen kun peli vihelletään poikki. Ja sekin on hämmästyttävää, että se tuomari, joka vihelsi sen pelin poikki, ei uskalla sanoa tehneensä niin. Ei ihme että crocojen valmentaja otti henkilökohtasen.
Oikein se meni. Joukkue jonka hallussa pallo on viimeksi ollut saa valita, joko uusi peli tai pallo siitä kohdasta missä se oli vihellyksen aikaan. Ja nyt se vain sattui olemaan maalialueella.
Eli pompun kautta kiinni otetut kopit hyväksytään, mikäli tuomari on ehtinyt viheltää pelin poikki ennen pallon osumista maahan...?!?!?
Jos vaikka lukisit säännöt, tajuaisit ne ja osaisit tulkita. Myös hyväksytyt tulkinnat kannattaa opetella.
Missä vaiheessa se pallo osui maahan ? (oikea vastaus on, ei missään) Taitaa olla kommentoijalla crocodilesin värinen viherkaihi silmissä...
...eiköhän se suurin älämölön pitäjä ja tuomarien arvostelija ollut potkut saanut ex-wolvo Leippis siellä katsomossa hovinsa keskellä istuen ja jatkuvasti epäasiallisuuksia (päätuomari Hautalalle) huudellen.
Ymmärrän entistä paremmin Wolvojohdon toimia keväisessä Chur-insidenssissä...
pallo oli vihellyksen aikaan ilmassa, ei kenenkään hallussa.
mielenkiintoista. eli 8 6.n sääntötulkinnan mukaan, vaikka olis wolvojen pelaaja olis lopuksi pudottanut pallon, niin koska W oli viimeksi hallinnut palloa, olis w saanu valita, pallo siitä missä se oli vihellyksen aikaan (ilmassa maalialueella) tai uus peli.
näin meillä olis ollu epäonnistunut heitto, josta tuli maali ennenaikaisen vihellyksen johdosta.
Missä kohtaa siellä säännöissä sanotaan, että ennenaikaisen vihellyksen aikana ilmassa maalialueella oleva pallo tuottaa TD:n? Nyt olis todella kiva löytää se kohta säännöissä. Kun se pallo ei vihellyksen aikaan ollu kenenkään hallussa.
Tuossa on tarkka sääntö: During a legal forward pass or a free or scrimmage kick, then the ball is returned to the previous spot and the down repeated (Exception: Rule
12). inadvertent whistle
Ei tossa kyllä missään sanota, että vihellyksen jälkeen voi tehdä td:n, kiitos vaan...
Sori, se taiskin olla sun pointtis...
Päin v1ttua se meni:
Live Ball Becomes Dead
ARTICLE 2. a. A live ball becomes a dead ball as provided in the rules or when
an official sounds his whistle (even though inadvertently) or otherwise signals
the ball dead (A.R. 4-2-1-II and A.R. 4-2-4-I).
b. If an official sounds his whistle inadvertently or otherwise signals the ball
dead during a down (Rules 4-1-3-k and m):
1. When the ball is in player possession, then the team in possession may
elect to put the ball in play where declared dead or repeat the down.
2. When the ball is loose from a fumble, backward pass or illegal pass, then
the team in possession may elect to put the ball in play where possession
was lost or repeat the down (Exception: Rule 12).
3. During a legal forward pass or a free or scrimmage kick, then the ball is
returned to the previous spot and the down repeated (Exception: Rule
12).
Pallo ei ollut kenenkään hallussa kun pilliin vihellettiin (muutenhan vihellys ei olisi ollut ennenaikainen), joten pallo olisi pitänyt viedä edelliseen aloituspaikkaan. Sääntö 12 (poikkeus) koskee videotarkistuksia, joten Suomessa sillä ei ole merkitystä. Kohta 3 siis pätee eikä siinä ole paljon tulkittavaa.
Tästä kyseisestä säännöstä ei sääntökirjassa ole hyväksyttyä tulkintaa. Miksi siis puhut sontaa?
yriys kuolee siinä vaiheessa kun ensimmäinen tuomari puhaltaa pilliin, tuossa vaiheessa pallo ei ollut kenenkään hallussa.
Yleensä tuomari joka tekee ennenaikaisen vihellyksen joutuu tarjoamaan muulle ryhmälle oluet, kyseises tilantees dumari halus varmaan säästää kaljarahat ja sepitti pienen valheen.
Miksi tuomarin pitäisi tarjota tuomareille kaljat. Tuskin tuomarit tästä virheelisestä vihellyksestä kärsii vaan joukkueet? Olen kuullut että tuomareilla on ollut kisa siitä että se joka heittää ensimmäisen lipun joutuu kanssa kaljat tarjoaman joten liput pysyvät vyöllä pelin alusa kovinkin pitkään ennen kuin on lippuhelvetti irti.
On se taas vaikeaa hyväksyä kun ne Wolvot pääsi ottelun voittamaan joten tottakai se oli tuomarien ansiota. Se ei merkitse mitään, että Wolvot sai ottelussa enemmän rangaistuksia ja niillä takapakkijaardeja.
Huuskon maalin hyväksyminen oli tilanteessa ainoa oikea ratkaisu ja meni sääntöjenkin mukaan juuri kuten pitää.
Itse asiassa tuomaritulkinnat olivat suosiollisia Crocoille. Yksi niistä pitkistä syötönvastaanoton häirinnöistä, jotka Perttu huiskutti pois olisi pitänyt sääntökirjan mukaan tuomita puolustajan vääräksi käsienkäytöksi. Pallo ei ollut wolvo-rissun kiiniotettavissa siksi, että croco-puolustaja hidasti wolvopelaajan juoksua ottamalla kädestä kiinni eikä tämä ehtinyt pallon alle. Näkyy varmaan hyvin videolta jos joku tilanteen kuvasi.
Muussutusta kului myös Toivosen nappaamasta fumblesta joka oli 100% selvä tilanne ja oikein tuomittu. Sen joukkueen pelaaja joka pitää palloa hallussaan viimeisenä ennen sen sivurajan ylitystä, tuomitaan pallon omistajaksi. Se että joku croko kosketti palloa sivurajan ulkopuolella ei merkitse enää mitään.
Lukekaa säännöt, opetelkaa pelaamaan ja lopettakaa mussutus. Sunnuntaina selvästi parempi joukkue voitti.
Ethän sä voi tosissas väittää, että jos pallo on maalialueella ilmassa ennenaikasen vihellyksen aikana, niin siitä tulee TD? Ethän sä oikeesti voi olla niin urpo. Lue ite vaan ne sääntös ja kerro meille se sääntökohta, mistä tommonen johtopäätös seuraa!
Tällä kaudella Cro-Porvoo peli crocot iskee Fumblen Porvoon QB:lta palauttaa pallon maaliin, tuomio ennenaikanen vihellys yritys uusitaan. Mitä eroa on Helsingin tilanteeseen?? no maali hyväksytään ;)
Huuskon maalissa pallo pomppasi maasta ja oli lisäksi linjamies alakentällä-olisi pitänyt hylätä
Pitkä heitto olisi ollut intteri jos ei hyökkääjä olisi häirinnyt puolustajaa, juoksi itse päin ja alkoi mussuttamaan.
Ja se fumble otettiin sivurajan ulkopuolelta aivan selvästi.
En tiedä mitä peliä sinä 24 olet katsonut??
...aivan uskomaton tulkinta tilanteista mutta ymmärrän hyvin miksi optikkoliikkeet käyttävät nykyään niin paljon rahaa mainontaan. Asiakaspotentiaalia riittää.
Miten ihan oikeasti olet voinut nähdä nuo kaikki tilanteet ihan oikeasti noin yksipuolisen väärin ????
mielenkiintoista että runkosarjan kärkimatsin jälkeen puhutaan ainoastaan tuomareista.
ei yhtään huonoa kutsua, pelaajan tekemää virhettä tai huonoa valmistautumista.
onko meidän tuomarien taso näin heikko, jos verrataan pelaajiin tai valmentajiin.
jos näin on, niin pitäiskö pelaajien tapaan alkaa tuomaan yks jenkkituomari/ryhmä, näkyisköhän se yhtä selvästi kentällä.
Ei ole. On vaan joskus vaikeaa hyväksyä tappiota ja syyllinen on helppo hakea raitapaidoista.
Sunnuntaina parempi ja monipuolisempi joukkue voitti. Molemmilta joukkueita tuli roppa kaupalla kummallisia pelivalintoja joista Wolvojen päätös pelata neljäs yritys tilanteessa 4. ja 2 omalla 12 jaardin viivalla, kun johtivat ainoastaan 2 pisteellä on yksi kummallisimmista koskaan ikinä. Jos crocot olisi pysäyttäneet wolvot tuossa olisi voittaja ottelussa ollut toinen.
Toinen kummallinen pelivalinta oli Crocojen päätös vielä yrittää pitkää maalia kun pelikelloa oli jäljellä alle minuutin ja joukkue oli 16 pistettä perässä. Polvi maahan olisi ollut ryhdikäs ratkaitsu mutta nyt sitten tuli Kegelille tilastoihin intteri.
Polvi maahan jos on kaksi maalia perässä? Idiootti, mahdat olla Turusta, jossa ei tiedetä miten voitetaan.
kyllähän eiliset tuomarit tekivät arvostelun aika helpoksi.
itse tuomioista en pysty sanomaan kuinka tilanteet olis menny oikeesti, mutta luvattoman usein kentällä oli jopa minuutteja kestänyt tuomarihuddle, jonka jälkeen PT kävelee 30y pää kenossa ottamaan yleisön haltuun.
en tiedä olinko ainoa jolle jäi se vaikutelma että PT halusi näyttää pystyvänsä tekemään kovia päätöksiä, joita sitten tasoiteltiin kiinnipitolipuilla.
16 pinnaa ja minuutti jäljellä ja polvi maahan? On sitä jenkkifutiksessa kummempiakin asioita tapahtunut kuin tuosta tilanteesta tasoihin nousu.
Saman näin itsekin sinne ylälehtereille. SItten annetaan pelaajille rangaistuksia maalin jälkeisistä tuulettamisista kun ne kuulema viivyttävätt peliä. Meillä on 90% tuomareista ylipainsäätäitävät saletsti sitä peliä enemmän. Eilinen peli oli hyvä esimerkki siitä. Jos vertaatte vaikka Anttilaan tai V. Lamminsaloon miten ne hoitavat homman, niin ero on kuin yöllä ja päivällä. Jopa Lampinen liikkuu rivakammin kuin Perttu, joka todellakin liikkuu hitaasti ainoastaan kun haluaa omistaa kentän.
ei se oo ku td 2 pisteen lisäpiste onside kick ja td ja 2 pinnaa ja ollaa jo tasoissa..
Haha.. Crocojen idiootti nose #99 pomppas kolme kertaa pallon päälle ennen snappia ja wolvot järkevästi otti joka kerta ilmasen pelin ja tuloksena 3TD:tä!
Kuinka vaikeaa on lähteä pallosta varsinkin nosen :D:D
oli tuomiot oikeita tai vääriä, kyllä Wolvot ottelun voiton ansaitti.
Turhan usein vaan näissä tasaisissa peleissä yksi lippu oikeassa paikasa voi kääntää momentumin.
Ja kuinka monta kertaa tälläkin kaudella on nähty se että johtava joukkue saa lippuja helposti. Esim. hyökkäyksen kiinnipidot.
Toinen tosiasia on että rangaistustilastojen kärjessä on liigan kärkijoukkueet.
Rikkomalla pärjää paremmin.
koko matsin uskomattomin lippu oli kuitenkin tilanne missä crokojen pelaaja otti kypärän päästä laittaakseen nepparin takasi kiinni.
Siitä 15y rangaistus joka on varmasti sääntökirjan mukainen, mutta kertokaa nyt viisaammat. miksi ne n.150 muuta kertaa kun pelaaja otti kypärän pois kentällä jätettiin tuomitsematta, mikä teki juuri tästä tilanteesta niin törkeän?
No eihän esimerkiksi Crocojen sentteri saanu lippua epäurheilijamaisesta käytöksestä kun tuuletti meidän sivurajalle päin TD:n jälkeen. Sentteri seisoi yksin keskellä kenttää ja pullisteli ja huuteli siellä jotain ja perttu katseli vieressä jotain taisi sanoa mutta lippua ei tullut. Eli kyllä niitä jätettiin heittämättäkin. Ja sen kypärän voi mennä korjaamaan sinne sivurajalle. Jos säännöissä lukee että siellä pidetään se hattu päässä niin sitten pidetään ja pulinat pois.
Olisit sanonut edes "tuuletti wolvojen sivurajalle" eikä "meidän sivurajalle" niin et olisi paljastanut olevasi wolvojen pelaaja. Idiootti.
No mitä sitten. Olipas iso paljastus. Mitäs nyt sitten tapahtuu. Vakilaa, sakkoja, erotetaan joukkueesta vai mitä? Sinua varmasti hämmästyttää ja yllättää että täällä palstalla kirjoittelee myös pelaajat, eikä pelkästään ex-pelaaajaluuserit haukkumassa kilpaa toisten suorituksia tai v1ttuilemassa tuomareista?
jaa sä kirjoittelet välillä pienillä kirjaimilla ja päivällä..
Kota alka tapatumaaaaa
joo, IKI jäi kiinni että on oikeesti trolli...tämänkin viestin postaus vaatii älynlahjoja sen verran että osaa laskutoimituksen 5 3...ja joka kerta se on eri lasku...toki mutsilta voi kysyy neuvoa..et voihan se toisaalta ollakkin oikee peräkammarin mörkö...
nyt kun on tuota kuvamateriaalia pelistä on katsonut, niin alkaa ymmärtää crokojen vuodatusta tuomareista.
Wolvojen kaksi ensimmäistä maalia ovat räikeitä tuomarivirheitä.
ensimmäisessä crokojen puolustaja on selvästi kontaktissa hyökkäyksen linjamieheen ennen snappia, yritystä ei olisi pitänyt pelata ollenkaan.
toisessa oli ennenaikainen vihellys ja yritys olisi pitänyt uusia.
toisella jaksolla lisäpisteessä snäpin epäonnistuessa, oli siitä seuranneessa heittopelissä pari linjamiestä alakentällä, pelihän olisi ollut tasan, jos olisi tuomittu oikein.
noilla annettiin 16 pistettä Wolvoille tasoitusta, vielä kun crokojen qb.n fumble kentän ulkopuolella tuomittiin wolvoille, niin on yhteen otteluun aika paljon tasoitusta.
niinkuin täällä joku kirjoittikin, niin päätuomari yritti paikata tilannetta heittämällä kiinniottolippuja wolvoilla.
Hommahan ei missään nimessä ole wolvojen vika ja itse uskoisin että olisivat voittaneet ilman virheitäkin, mutta kyseessä aika monta huolimattomuusvirhettä ja se pistää miettimään, että oliko tuomarien valmistautuminen otteluun ollut paras mahdollinen,ottelu alkoi kuitenkin jo klo. 15 00 tai oliko meillä kärkiotteluun oikeat tuomarit.
mun silmissä tämä ryhmä floppas niin pahasti, ettei pitäis olla asiaa pudotuspeleihin dumaamaan.
Kahdesta ensimmäisestä maalista samoilla linjoilla. Toki on hyvä muistaa, että maalit niistä tilanteista olisi voinut hyvin tulla rangaistuksen/uudelleen pelaamisen jälkeenkin.
Onko jotain selkeitä kuvia, mistä nuo jälkimmäiset tilanteet käyvät "aukottomasti" ilmi? Vai oletko nauhaa katsonut?
olis voinu tulla, mutta todennäköisesti kolmas maali ennen taukoa olis jääny tulematta, koska se syntyi peliajan mennessä umpeen.
nyt on pakko kysyä ihan mielenkiinnosta että mitä kuvia olet katsonut kun olet nähnyt nämä kontaktit joiden takia paitsiotilanteet olisi pitänyt puhaltaa poikki? kysyn että voin itseä katsoa ne samat kuvat koska en ole sellaisia löytänyt. ja kyllä olen selannut läpi gridironin ja touchdownin kuvagalleriat
Haahaahhaaaa..... Uskomatonta tuubaa ja yrität tehdä salaliittoteoriastasi legitiimin vetoamalla "kuvamateriaaliin pelistä". Kaikista uskomattomin sheisse noista on se Kegelin fumble joka oli 100% varmuudella kentän sisäpuolella ja Toivosen sylissä.
Myös se puolustuksen paitsio oli puolustuksen paitsio jossa Johnson laittoi fiksusti pelin liikkeelle Crocojen hölmöiltyä. Ajoitus oli oikea ja tulos oli odotettu.
Ainoa tuklinnallinen kysymys on tuo Huuskon maali selällään kiinniotettuna. Se viimeinen pomppu oli todellakin ilmassa kun tuomari puhalsi pilliin, mutta vihellys ei muuttanut mitään eikä saanut ketään lopettamaan tilanteessa esim puolustamista. Päätuomarin ratkaisu oli vain oikea tuohon tilanteeseen. Jos maalia ei oltaisi hyväsytty voitaisiin oikeasti sanoa että tuomari oli ottelua ratkaisemassa. Sellaiset ennenaikaiset vihellykset joissa vihellyksen jälkeen osa pelaajista lopettaa pelaamisen ovat itsestäänselviä ja tilanne on pakko uusia.
Wolvot vei välillä Crocoja kuin kuoriämpäriä ollen selvästi parempi joukkue kentällä. Jos Wolvot ei olis peluuttanut jo valmiiksi rikkinäistä Hennessyä alussa niin ei olisi Kegel saanut juostua nitä alun kahta lahjaakaan siihen alle. Crocojen kolme ensimmäistä TD:tä meni kaikki Hennessyn piikkiin.
puolustuksen paitsiossa peli vihelletään poikki, jos siinä on kontakti hyökkääjään, kaikista tilanteista tämä ja ennenaikainen vihellys olivat niin päivänselviä, ettei voi kuin ihmetellä miten ne menivät läpi.
lisäpisteessä tuomareilla ei taida viidellä miehellä riittää ketään katsomaan linjaa.
Kegelin fumblessa K on selin menosuuntaan ja pallo vasemmassa kainalossa, koko oikea jalka on viivan yli samaan aikaan kun niitti tulee vasemmalle puolelle.
minä en hae sl-teorioita, mulle on sama kumpi voitti, mutta seuraavassa matsissa haluaisin nähdä vaikka huuskon tai laitisen ratkovan pelejä hienolla kätsillä, en hautala tai riihijärven.
Se että ei tunnu sääntökirjaa näiden osalta pitäisi olla este kommentoinnille.
Ensinnäkin ensimmäinen Huuskon maali olisi pitänyt pistää peli poikki. Puolustuksen pelaaja oli Wol hyökkäyksen takakentällä näin häiritsemässä hyökkäyksen muotoa. (esim lataamalla sääntökirjan ajekin sivuilta josta sivu Defensive Team Requirements - Article 5 ja III kohta).
Toinen Huuskon maali olisi pitänyt palauttaa alkuperäiseen aloituspaikkaan kuten tässäkin artikkelissa on jo mainittu kyseinen sääntö (inadvertent whistle - During a legal forward pass or a free or scrimmage kick, then the ball
is returned to the previous spot and the down replayed.)
Se Fumble on hankalampi eikä sitä oikein voi mitenkään syyttää tuomareita koska koko asia tapahtuu nopeasti. Ensiksi oliko Qb ulkona vai ei ja toiseksi oliko Wol pelaaja saanut pallon haltuunsa ennen kuin pallo meni ulos.
Loppujen lopuksi ei voi tuomareita kadehtia kun on tiukka ottelu kyseessä ja kun ei olla ennustajia niin ei osaa sanoa mikä olisi ollut lopputulema ilman noita maaleja. Voi olla että vaikka Huuskon maalit olisi hylätty niin silti niistä Draiveista olisi tulleet pisteet kotiin.
Kuitenkaan tuomarit eivät vaikuttaneet siihen että Croco pelaajat alkoivat piiputtaa ottelun lopussa kun pelasivat kahteen suuntaan. Eli silti uskoisin että Wolwot olisivat ottelun voittaneet.
Puolustuksen paitsio pitää viheltää myös silloin poikki vaikka puolustava pelaaja ei ottaisikan kontaktia pelaajaan mutta uhkaa pelinrakentajaa vapaasti. Näinhän ei käynyt kun Wolverinesin pelaaja tuli koskematta linjasta läpi ja pääsi Crocodilesin QB:n kimppuun. Pallo putosi, mutta onnekkaasti Crocojen RB sen nappasi ja pääsi kiertopelillä etenemään. No peli kuitenkin tuomittiin Wolvojen paitsioksi, mutta olisi pitänyt kyllä heti viheltää poikki PT:n toimesta.
en minäkään tuomareita kadehdi, mutta virhe pitäis pystyä myöntämään, kyseinen tuomari tiesi varmasti viheltäneensä liian aikaisin.
Hyvä juttu on että yks kauden komeimmista yksilösuorituksista jää tilastoihin maalin muodossa.
Miten Hautala tai Riihijärvi ratkaisi pelin?
Hautala teki päätöksen toisen tuomarin kertoman perusteella, ja nyt taisi olla niin että kyseinen ennenaikaisen vihellyksen tehnyt tuomari saattoi jättää jotain oleellista kertomatta?
Riihijärvi taas ei voinut fumblea nähdä, oli jäänyt tilanteessa taakse ja läjä pelaajia sekä valmentajia oli tiellä. Ja näin sen asian ilmoittikin Hautalalle.
Ja selvennykseksi, olen juurikin niissä sinipaitaisissa pelaava joten ottakaa nenäänne ihan rauhassa.
Tilanteet olisivat voineet olla toisinpäin, että tapahtumat olisivat sattuneet vihreälle joukkueelle. Nyt vain kävi näin.
Ja helppoa se on videolta katsoa frame kerrallaan tilanteet, kentällä se päätös täytyy tulla sekunnin murto-osassa. Satut räpäyttämään silmiä niin tilanne on jo ohi.
Sitähän ei kukaan voi sanoa ratkaisiko nuo peliä tai ei.
Mutta yllättävän paljon epäselviä tuomioita tuli ja on tullut ennenkin Crocojen Stadin reissuilla.
Näin Crocot leimataan tuomareista ruikuttajiksi.
En ole pelaaja ja toivonkin, että tuomarit ei asennoidu Croco joukkuetta kohtaan erilailla.
"riihijärvi taas ei voinut fumblea nähdä, oli jäänyt tilanteessa taakse ja läjä pelaajia sekä valmentajia oli tiellä ja näin sen asian ilmoittikin hautalalle"
tuohan tekee ratkaisun vielä oudommaksi, eli ymmärsinkö nyt oikein, lähin tuomari (riihijärvi) ei nähnyt oliko kegel ulkona fumblatessaan, tai oliko pallon noukkinut pelaaja ulkona, muut tuomarit olivat vähintään 15-20y tilanteesta, eli kukaan tuomareista ei voinut sanoa että tilanne oli fumble.
Riihijärvi kertoi hautalalle, ettei nähnyt oliko tilanne fumble.
millähän perusteella hautala päätti antaa pallon Wolvoille.
ja nyt on sama ketä joukkueita ottelussa pelas tai ratkaisiko tuo matsia, mutta tilanne on se, et joko perttu ei tunne sääntöjä, tai hän halusi tuoda itseään esille kovien ratkaisujen tekijänä.
valkoinen lakki pitäis laittaa hetkeksi hyllylle.
Oikeastaan yksi iso kysymys on vaivannut vaahteraaliigaa jo monta vuotta.
Näitä tuomarivirheitä tulee jatkossakin, mutta miten niitä saataisiin vähennettyä.
Ja niinkuin tämäkin ketju osoittaa yhdessä ottelussa noin monta epäselvää tulkintaa tai tuomiota.
Tiukemmassa ottelussa yksikin tuomio voi kääntää pelin.
Toivoisin, että tuomareita edes koulutettaisiin noilla materiaaleilla.
Kärsinyttä joukkuettahan se ei lohduta, mutta saataisiin toimintaa parannettua.
Ja tuomari on kentällä ratkomassa ongelmia ei esiintymässä yleisölle.
Jännää, että tässä spekuloidaan vaan noita taallaan Wolvojen eduksi menneitä väitettyjä tuomarivirheitä. Selvin virhe koski edelleen Huuskoa, mutta tekijänä oli Crocojen corneri. Otti hetkeksi Huuskoa kädestä kiinni heittopelissä josta tuomari heitti lipun. Neuvottelun jälkeen lopputuloksena oli, että pallo ei ollut kiinniotettavissa. No ei tietenkään ollut kun croco otti vauhdin pois Huuskolta. Tilanteen oikea tuomio olisi ollut väärä käsien käyttä puolustukselle ja kymmene jaardia rangaistusta. Varmasti siitä tarjolal oelvasta "kuvamateriaalista" tämä käy ilmi varsin hyvin.
(Se toinen poisliputettu häirintä oli tilanne jossa ne pelaajat törmäsivät toisiinsa)
EIkö ookkin hienoo että me kaikki voidaan olla katsomotuomareita !!!
Syy ehkä miksi tuosta ei jutella on se ettei se johtanut suoraan maalitilanteeseen.
Tosin olet siinä oikeassa että siitä olisi kuulunut tulla lippu. Törmäämisestä voi olla kahtamieltä, riippuen oliko törmäys tahallinen vai tahaton. Itselle se näytti siltä että molemmat katsoi palloon ja WR hidasti vauhtiaan joka johti törmäämiseen.
Näitä keskusteluita pitää pystyä käymään jos haluamme nostaa lajin tasoa. Se että sallitaan hölmöt tuomarierheet tai jaksamattomuudet niistä oppia jotain aiheuttaa vaan enemmän näitä tilanteita. Ei se voi olla optio että näistä tilanteista vain vaiettaisiin.
Missähän tuota kuvamateriaalia on tarjolla?
nyt kun katsonut pelin videolta niin W eka maali tuomarin "pikkuinen" moka 54 koskee vastustajan pelaajaan pelin pitäisi mennä automaattisesti poikki ;) ainakin ennen on mennyt mutta jos Sunnuntaina ei ollut tuo sääntö voimassa niin sitten ;)
ja toisessa maalissa vihellys kuului kyllä etukäteen ja tuomio oli nyt mikä oli ;) sekin tulkinta on muuttunut sitten viimme kerran ;)
Joku tuossa itki heitonhäirintää C:lle no omasta mielestä W kaveri hiljensi vauhtia ja työnsi pois C kaveria, ite en antaisi lippua siitä mutta joku muu varmasti antaisi ;)
Täytyy sanoa että tuomari ryhmä oli kieltämättä unessa ja huonoja ;) toivottavasti tulevaisuudessa kaikki ottelut tuomitaan tuntuu että silloin tuomaritkin onnistuvat paremmin :) ja toivon myös että liitto on järjestänyt tuomareille mahdollisuuden katsoa myös näitä otteluja jolloin he myös oppisivat virheistään :) mitä tekivät ja mitä jättivät tekemättä ;)
"nyt kun katsonut pelin videolta niin W eka maali tuomarin "pikkuinen" moka 54 koskee vastustajan pelaajaan pelin pitäisi mennä automaattisesti poikki ;) "
No nyt ei mennyt. Croojen pelaajat varmaan osasivat pelata kuitenkin pillin vihellykseen asti kuten jo junnuna on opetettu, niin ei peli siihen kaatunut. Kuten se ei kaatunut niihin 20 liputtamatta jääneeseen kiinnipitoon tai 50 väärään aloitukseen, jotka varmasti löytyvät videolta kun aletaan sitä frami framilta analysoimaan.
Kiva seurata aputuomarin katsetta Wolwojen lisäpisteessä kun Stokes heittää Pinnalle 2 pistettä.
Juuri oikeaoppisesti seuraa heittoa loppuun asti ja jättää toteamatta 2 laitonta linjamiestä alakentällä.
jos palataan tuohon Crokojen vastaanottajan härintätilanteeseen, niin miksi takatuomarin vastuulle jätetään yksin svoh, nythän sivurajatuomarit jää aloituslinjalle seuraamaan kiinnipitoja tai mitä.
Ei sitä yksin jätetä.
Se vain on nyt niin että pelaajien läpi ei oikein näe, siksi usein tuleekin vain yksi lippu noihin tilanteisiin. Ja sitä varten käydään keskustelua.
Tässäkin pelissä oli eräs tilanne mihin tuli kahdesta suunnasta lippu mikä sitten otettiin pois. Ja syy siihen oli se että takatuomari näki hyökkäykselle ja rajatuomari puolustukselle tulevan vastaanoton häirinnän.
Niin meinaat tilannetta jossa takatuomari näki hyökkäyksen kiinnipidon, rajatuomari puolustukselle ja perttu näki 50m päästä että yli meni vaikka hyökkääjä siihen palloon sai kosketuakin riippumatta siitä että crocon puolustaja roikkui kädessä kiinni. Perttu heilutteli lipun pois vaikka oikea tuomio olisi mennyt että rangaistukset kumoavat toisensa.