olevasi evolutionisti joka uskoo hikirauhastisseihin?
Kehtaatko tunnustaa myös sen että uskot evolutionistina ulkoavaruuden ufoihin?
Kehtaatko tunnustaa että evolutionistina sinulla ei ole korkeita moraalimittapuita millään elämän osa-alueella?
Kehtaatko evolutionistina tunnustaa että on vain hyvä että maailmassa on nälkää ja sotia ja muita kärsimyksiä eikä niille tehdä mitään koska tuollainen on asiaankuuluvaa luonnonvalintaa joten lähimmäisistä ei tarvitsekaan välittää koska evoluuion mukaan vahvimmat selviävät ja heikommat saavakin kuolla?
Kehtaatko työpaikallasi tunnustaa
jasmiinintuoksu
61
186
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Miksi kenenkää tarvitsisi kehdata?
Kukaan palstalle kirjoittava ei ole "evolutionisti", joka on vain kreationistien käyttämä haukkumasana niistä, jotka pitävät tieteen tuloksia hyväksyttävänä tietona. Esittämästäsi latikasta he ovat samaa mieltä vain siitä, että havaintojen mukaan maitorauhaset näyttävät olevan kehittyneen hikirauhasista. "Tissithän" ovat niiden ympärille kertynyttä rasvakudosta.
Kehtaisitko itse esitellä tuollaisia väitteitä työpaikallasi tai edes omalla nimelläsi tällä palstalla, koska työpaikkaa sinulla ei luultavasti ole.- oletko aloittelija?
Oletpas tietämätön, opiskele ensin, mitä sana evolutionisti tarkoittaa.
oletko aloittelija? kirjoitti:
Oletpas tietämätön, opiskele ensin, mitä sana evolutionisti tarkoittaa.
No kerrohan mitä se *sinun* mielestäsi tarkoittaa.
oletko aloittelija? kirjoitti:
Oletpas tietämätön, opiskele ensin, mitä sana evolutionisti tarkoittaa.
Mää luulen nikkihiiri, että se ei kretuseurojen ulkopuolella tarkoita yhtikäs mitään.
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mää luulen nikkihiiri, että se ei kretuseurojen ulkopuolella tarkoita yhtikäs mitään.
Tarkoittipqa muualla mitä hyvänsä, tällä palstalla se on kreationistien rakastama haukkumasana.
- että silleen
poikjuhg kirjoitti:
No kerrohan mitä se *sinun* mielestäsi tarkoittaa.
Nykysuomen sanakirjan mukaan, evolutionisti sana tarkoittaa evoluuti - opin kannattajaa.
että silleen kirjoitti:
Nykysuomen sanakirjan mukaan, evolutionisti sana tarkoittaa evoluuti - opin kannattajaa.
Eikö Nykysuomen sanakirja ole 1960-luvulta eli siis jo vanhentunut? Ei edes ole olemassa mitään evoluutio-oppia, jota voisi kannattaa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eikö Nykysuomen sanakirja ole 1960-luvulta eli siis jo vanhentunut? Ei edes ole olemassa mitään evoluutio-oppia, jota voisi kannattaa.
"Eikö Nykysuomen sanakirja ole 1960-luvulta eli siis jo vanhentunut? Ei edes ole olemassa mitään evoluutio-oppia, jota voisi kannattaa."
Veikkaanpa, että kreationisti keksi tuon määritelmänsä taas aivan itse, hatustaan. Tuskinpa hän on ikinä edes nähnyt Nykysuomen sanakirjaa.- JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoittipqa muualla mitä hyvänsä, tällä palstalla se on kreationistien rakastama haukkumasana.
Käsityksesi sanan evolutionisti loukkaavuudesta on vähän yllättävä. Nähdäkseni ainakin alitajuisesti siinä tunnustat, että evoluutioteorian kannattaminen on väärin ja häpeällistä. Ristiriita oikean uskosi ja väärän evo-opin välillä on sovittamaton.
Tunnustan itse olevani kreationisti. Se on hyvä nimitys luomisopin kannattajalle, eikä siinä sanassa ole mitään loukkaavaa. - ____________________
moloch_horridus kirjoitti:
"Eikö Nykysuomen sanakirja ole 1960-luvulta eli siis jo vanhentunut? Ei edes ole olemassa mitään evoluutio-oppia, jota voisi kannattaa."
Veikkaanpa, että kreationisti keksi tuon määritelmänsä taas aivan itse, hatustaan. Tuskinpa hän on ikinä edes nähnyt Nykysuomen sanakirjaa."Veikkaanpa, että kreationisti keksi tuon määritelmänsä taas aivan itse, hatustaan."
Nykysuomen sanairjasta en tiedä, mutta kun katsoo Suomen kielen sivistyssanakirjaa vuodelta 2004, niin kyllä siellä seisoo peräkkäin tällaiset kaksi kohtaa:
evolutionismi
kehitysoppi, siihen uskominen
evolutionisti
evolutionismin edustaja - ____________________
JC kirjoitti:
Käsityksesi sanan evolutionisti loukkaavuudesta on vähän yllättävä. Nähdäkseni ainakin alitajuisesti siinä tunnustat, että evoluutioteorian kannattaminen on väärin ja häpeällistä. Ristiriita oikean uskosi ja väärän evo-opin välillä on sovittamaton.
Tunnustan itse olevani kreationisti. Se on hyvä nimitys luomisopin kannattajalle, eikä siinä sanassa ole mitään loukkaavaa.Ei se ole mitenkään yllättävää kun ottaa huomioon mitä evolutionismi teidän mukaanne sisältää. Tietenkin tulkintanne on täydellisen väärä, mutta niinhän teidän tulkintanne aina.
En ymmärrä miten kukaan voi ottaa teidät vakavasti. ____________________ kirjoitti:
"Veikkaanpa, että kreationisti keksi tuon määritelmänsä taas aivan itse, hatustaan."
Nykysuomen sanairjasta en tiedä, mutta kun katsoo Suomen kielen sivistyssanakirjaa vuodelta 2004, niin kyllä siellä seisoo peräkkäin tällaiset kaksi kohtaa:
evolutionismi
kehitysoppi, siihen uskominen
evolutionisti
evolutionismin edustaja"evolutionismi
kehitysoppi, siihen uskominen"
Selvä. Siis kehitysoppiin uskominen, ei evoluutio-oppiin. Hassua että tällaisissa asioissakaan kreationistit eivät pysty pysymään totuudessa.- Apo-Calypso
____________________ kirjoitti:
Ei se ole mitenkään yllättävää kun ottaa huomioon mitä evolutionismi teidän mukaanne sisältää. Tietenkin tulkintanne on täydellisen väärä, mutta niinhän teidän tulkintanne aina.
En ymmärrä miten kukaan voi ottaa teidät vakavasti."En ymmärrä miten kukaan voi ottaa teidät vakavasti. "
Ei näitä pellejä otakaan muut vakavasti kuin ääriuskonnollilnen roskaväki. - tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
Käsityksesi sanan evolutionisti loukkaavuudesta on vähän yllättävä. Nähdäkseni ainakin alitajuisesti siinä tunnustat, että evoluutioteorian kannattaminen on väärin ja häpeällistä. Ristiriita oikean uskosi ja väärän evo-opin välillä on sovittamaton.
Tunnustan itse olevani kreationisti. Se on hyvä nimitys luomisopin kannattajalle, eikä siinä sanassa ole mitään loukkaavaa.Mistä ihmeen loukkaavuudesta::
"Käsityksesi sanan evolutionisti loukkaavuudesta on vähän yllättävä."
Sanoin kreationistien käyttävän sitä haukkumasanana, mutta en sitä, että siitä loukkaantuisin. Tuo haukkumisyritys on niin avuton, että se paremminkin naurattaa:
"..evoluuti - opin kannattajaa."
Oikeasti kyseessä on biologiatieteen evoluutioteoria eikä jokin puolueohjelma tai valtuustoehdotus. - Apo-Calypso
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mistä ihmeen loukkaavuudesta::
"Käsityksesi sanan evolutionisti loukkaavuudesta on vähän yllättävä."
Sanoin kreationistien käyttävän sitä haukkumasanana, mutta en sitä, että siitä loukkaantuisin. Tuo haukkumisyritys on niin avuton, että se paremminkin naurattaa:
"..evoluuti - opin kannattajaa."
Oikeasti kyseessä on biologiatieteen evoluutioteoria eikä jokin puolueohjelma tai valtuustoehdotus.Saati mikään "uskontunnustus", mitä nämä heikkolahjaiset pellet kuvittelevat.
JC kirjoitti:
Käsityksesi sanan evolutionisti loukkaavuudesta on vähän yllättävä. Nähdäkseni ainakin alitajuisesti siinä tunnustat, että evoluutioteorian kannattaminen on väärin ja häpeällistä. Ristiriita oikean uskosi ja väärän evo-opin välillä on sovittamaton.
Tunnustan itse olevani kreationisti. Se on hyvä nimitys luomisopin kannattajalle, eikä siinä sanassa ole mitään loukkaavaa.>Ristiriita oikean uskosi ja väärän evo-opin välillä on sovittamaton.
Aivan varmasti. Evo-oppihan on kreationistien keksimä sarvipääoppi, jota kukaan ei kannata.- väärä veikkaus
moloch_horridus kirjoitti:
"Eikö Nykysuomen sanakirja ole 1960-luvulta eli siis jo vanhentunut? Ei edes ole olemassa mitään evoluutio-oppia, jota voisi kannattaa."
Veikkaanpa, että kreationisti keksi tuon määritelmänsä taas aivan itse, hatustaan. Tuskinpa hän on ikinä edes nähnyt Nykysuomen sanakirjaa."Veikkaanpa, että kreationisti keksi tuon määritelmänsä taas aivan itse, hatustaan. Tuskinpa hän on ikinä edes nähnyt Nykysuomen sanakirjaa."
Veikkasit väärin. Kyseinen määritelmä oli Nykysuomen sanakirjasta, sen 13 painoksesta vuodelta 1992. väärä veikkaus kirjoitti:
"Veikkaanpa, että kreationisti keksi tuon määritelmänsä taas aivan itse, hatustaan. Tuskinpa hän on ikinä edes nähnyt Nykysuomen sanakirjaa."
Veikkasit väärin. Kyseinen määritelmä oli Nykysuomen sanakirjasta, sen 13 painoksesta vuodelta 1992.Mistäs tiedät? Onko sulla tuo painos?
- kr
moloch_horridus kirjoitti:
"evolutionismi
kehitysoppi, siihen uskominen"
Selvä. Siis kehitysoppiin uskominen, ei evoluutio-oppiin. Hassua että tällaisissa asioissakaan kreationistit eivät pysty pysymään totuudessa.Tyhmä. Mutta onhan jo muutenkin tiedetty. Tämä siis Mololle.
Miten kukaan voi olla noin nolo? - kr
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mistäs tiedät? Onko sulla tuo painos?
Repe hyvä. Raamarttu sanoo että tyhmäkin voi näyttää viisaalta jos on hiljaa.
Sinä nyt paljastuit tyhmäksi etkä voi sitä perua. - kr
Apo-Calypso kirjoitti:
"En ymmärrä miten kukaan voi ottaa teidät vakavasti. "
Ei näitä pellejä otakaan muut vakavasti kuin ääriuskonnollilnen roskaväki.Mitä piristeitä se Apo on nyt ottanut kun reagoi jokaiseen pikkuasiaankin?
- ____________________
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mistäs tiedät? Onko sulla tuo painos?
Nykysuomen sanakirjaksi ristityn teoksen ensimmäinen osa julkaistiin vuonna 1951 ja loput viisi seuraavan vuosikymmenen aikana. Kuudes ja viimeinen osa painettiin 1961.
Myöhemmin teossarjasta on julkaistu lukuisia uusintapainoksia, joissa kaikissa alkuperäinen sisältö on säilytetty muuttumattomana.
Koska Nykysuomen sanakirja on koottu 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla, sen sanasto on osittain vanhentunutta.
Sen paikan kielenhuollon virallisena ohjenuorana ovatkin myöhemmin vieneet uudemmat teokset.
(lähde: Wikipedia)
Mulla ei tuota sanakirjaa ole, mutta veikkaan vahvasti ettei kreationisti pysty poikkeamaan tavoistaa ja olemaan valehtelematta, sillä rehellisyys tuntuu olevan kreationisteille ehdottoman mahdotonta.
Vaikka olisi tapahtunut ihme ja kreationisti puhuisi kerrankin totta, kyseessä olisi vanhentuneen tiedon latelu. Vanhentunut tieto kuuluu myöskin kreationismin olemukseen. - kr
Apo-Calypso kirjoitti:
Saati mikään "uskontunnustus", mitä nämä heikkolahjaiset pellet kuvittelevat.
Tyhmä. Sinä Apo uskot evoluutioon mutta et kykene esittämään ainoatakaan koko tiedeyhteisön hyväksymää todistetta sen puolesta, vaikka kailotat sitä kaiken aikaa.
Joten "Sanasta miestä ja sarvesta härkää" periaate on sopiva tähän kohtaan.
Jos pystyt niin esitä se nyt tässä tai pysy hiljaa ikuisesti.
Todennäköisesti pakenet sen ilmaisun taakse että fossillisto tai genetiikka sen kertoo mutta et osaa sanoa että miten. Tietenkään et osaa koska olet herkkäuskoinem evokki ja uskot todeksi sen minkä joku toinen (Jopa Molo, HAH!) sanoo.
Ja sitten ei muuta kuin linkittämään asioista joista et mitään ymmärrä. kr kirjoitti:
Repe hyvä. Raamarttu sanoo että tyhmäkin voi näyttää viisaalta jos on hiljaa.
Sinä nyt paljastuit tyhmäksi etkä voi sitä perua.Jos olen sinun mielestäsi tyhmä, se on minulle kunnia.
Syytä voit miettiä.;)
Kuten pitkä viiva alla meille väkevästi todistaa, mitään 1992-versiota ei Nykysuomen Sanakirjasta ole, vaan on vain vanhentuneen sanakirjan uusintapainos.- Mitä lukee...?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos olen sinun mielestäsi tyhmä, se on minulle kunnia.
Syytä voit miettiä.;)
Kuten pitkä viiva alla meille väkevästi todistaa, mitään 1992-versiota ei Nykysuomen Sanakirjasta ole, vaan on vain vanhentuneen sanakirjan uusintapainos.Nythän on kyse siitä, mitä tuossa kirjassa lukee evolutionisti sanan määritelmän kohdalla, ei siitä, kuinka vanha kirja on.
- ____________________
Mitä lukee...? kirjoitti:
Nythän on kyse siitä, mitä tuossa kirjassa lukee evolutionisti sanan määritelmän kohdalla, ei siitä, kuinka vanha kirja on.
Kyllä. Ja Nykysuomen sanakirjassa evolutionisti -sanan merkitykseksi ei ole väitetty "evoluuti - opin" vaan kehitysopin kannattaja.
- tieteenharrastaja
kr kirjoitti:
Tyhmä. Sinä Apo uskot evoluutioon mutta et kykene esittämään ainoatakaan koko tiedeyhteisön hyväksymää todistetta sen puolesta, vaikka kailotat sitä kaiken aikaa.
Joten "Sanasta miestä ja sarvesta härkää" periaate on sopiva tähän kohtaan.
Jos pystyt niin esitä se nyt tässä tai pysy hiljaa ikuisesti.
Todennäköisesti pakenet sen ilmaisun taakse että fossillisto tai genetiikka sen kertoo mutta et osaa sanoa että miten. Tietenkään et osaa koska olet herkkäuskoinem evokki ja uskot todeksi sen minkä joku toinen (Jopa Molo, HAH!) sanoo.
Ja sitten ei muuta kuin linkittämään asioista joista et mitään ymmärrä.Tuttua multinilkin ketkuilua:
"..ainoatakaan koko tiedeyhteisön hyväksymää todistetta sen puolesta,.."
Tuolla "koko tiedeyhteisön" sanankäänteellä yrität sujauttaa Leisolat ja Reinikaiset valheesi suojaksi. Todellisuudessa m-h esittää juuri koko biologian tiedeyhteisön hyväksymiä todisteita evoluutioteorian puolesta, kun itseltäsi ei löydy niitä vastaan muuta kuin satoja kertoja toistettuja poskettomia valeita. Mitä lukee...? kirjoitti:
Nythän on kyse siitä, mitä tuossa kirjassa lukee evolutionisti sanan määritelmän kohdalla, ei siitä, kuinka vanha kirja on.
Ymmärrän kyllä, että teikäläisillä ei ole tapana päivittää ikivanhojakaan kirjojanne uutta tietoa vastaaviksi, mutta täällä evopuolella sellainen tapa on. Siksi tietokirjan iällä on merkitys jonka jokainen normaali ihminen tajuaa.
kr kirjoitti:
Tyhmä. Sinä Apo uskot evoluutioon mutta et kykene esittämään ainoatakaan koko tiedeyhteisön hyväksymää todistetta sen puolesta, vaikka kailotat sitä kaiken aikaa.
Joten "Sanasta miestä ja sarvesta härkää" periaate on sopiva tähän kohtaan.
Jos pystyt niin esitä se nyt tässä tai pysy hiljaa ikuisesti.
Todennäköisesti pakenet sen ilmaisun taakse että fossillisto tai genetiikka sen kertoo mutta et osaa sanoa että miten. Tietenkään et osaa koska olet herkkäuskoinem evokki ja uskot todeksi sen minkä joku toinen (Jopa Molo, HAH!) sanoo.
Ja sitten ei muuta kuin linkittämään asioista joista et mitään ymmärrä.>koko tiedeyhteisön hyväksymää todistetta
Olet ovela pikku paskiainen, mutta Leisola ja etenkään Reinikainen eivät kuulu kehitysbiologien tiedeyhteisöön. Ja vaikka edellinen siihen erittäin hyväntahtoisesti laskettaisiin, se että yli 99 % yhteisöstä on päinvastaisella kannalla riittää kyllä normaali-ihmiselle koko yhteisöksi.
Eli Apon ja monen muun esittämät todisteet ovat biologian tiedeyhteisössä yli 99 %:n hyväksymiä, ja jos sinä olet sitä mieltä että se ei ole riittävästi, niin se on voi voi. Arvaapa kenelle.- lähdetään tästä
____________________ kirjoitti:
Kyllä. Ja Nykysuomen sanakirjassa evolutionisti -sanan merkitykseksi ei ole väitetty "evoluuti - opin" vaan kehitysopin kannattaja.
Väitteet ovat luku sinänsä, mutta tosiasia on, että Nykysuomen sanakirja antaa evolutionisti sanalle merkityksen, evoluutio-opin kannattaja.
lähdetään tästä kirjoitti:
Väitteet ovat luku sinänsä, mutta tosiasia on, että Nykysuomen sanakirja antaa evolutionisti sanalle merkityksen, evoluutio-opin kannattaja.
"Väitteet ovat luku sinänsä, mutta tosiasia on, että Nykysuomen sanakirja antaa evolutionisti sanalle merkityksen, evoluutio-opin kannattaja."
Ei anna. Tuossa kerrottiin, että siinä puhutaan kehitysopista, ei evoluutio-opista. Evoluutio-oppi on kreationistien väärennös evoluutioteoriasta eikä sillä ole lainkaan kannattajia.lähdetään tästä kirjoitti:
Väitteet ovat luku sinänsä, mutta tosiasia on, että Nykysuomen sanakirja antaa evolutionisti sanalle merkityksen, evoluutio-opin kannattaja.
Tosiasia on, että ei anna.
Etkä sinä helvetin pelle osaa edes lukea?
Ai niin, uskohan tulee kuulemisesta.- antaapas
moloch_horridus kirjoitti:
"Väitteet ovat luku sinänsä, mutta tosiasia on, että Nykysuomen sanakirja antaa evolutionisti sanalle merkityksen, evoluutio-opin kannattaja."
Ei anna. Tuossa kerrottiin, että siinä puhutaan kehitysopista, ei evoluutio-opista. Evoluutio-oppi on kreationistien väärennös evoluutioteoriasta eikä sillä ole lainkaan kannattajia."Ei anna. Tuossa kerrottiin, että siinä puhutaan kehitysopista, ei evoluutio-opista. Evoluutio-oppi on kreationistien väärennös evoluutioteoriasta eikä sillä ole lainkaan kannattajia."
Miksi alat väitellä päivänselvästä asiasta. Etkö kykene ymmärtämään, että tässä viestiketjussa on kyse kahdesta eri kirjasta, Nykysuomen sanakirjasta (evoluutio-oppi) ja Suomen kielen sivistyssanakirjasta (kehitysoppi). antaapas kirjoitti:
"Ei anna. Tuossa kerrottiin, että siinä puhutaan kehitysopista, ei evoluutio-opista. Evoluutio-oppi on kreationistien väärennös evoluutioteoriasta eikä sillä ole lainkaan kannattajia."
Miksi alat väitellä päivänselvästä asiasta. Etkö kykene ymmärtämään, että tässä viestiketjussa on kyse kahdesta eri kirjasta, Nykysuomen sanakirjasta (evoluutio-oppi) ja Suomen kielen sivistyssanakirjasta (kehitysoppi)."Miksi alat väitellä päivänselvästä asiasta. Etkö kykene ymmärtämään, että tässä viestiketjussa on kyse kahdesta eri kirjasta, Nykysuomen sanakirjasta (evoluutio-oppi) ja Suomen kielen sivistyssanakirjasta (kehitysoppi)."
"Kyllä. Ja Nykysuomen sanakirjassa evolutionisti -sanan merkitykseksi ei ole väitetty "evoluuti - opin" vaan kehitysopin kannattaja."- asia tarkistettu
moloch_horridus kirjoitti:
"Miksi alat väitellä päivänselvästä asiasta. Etkö kykene ymmärtämään, että tässä viestiketjussa on kyse kahdesta eri kirjasta, Nykysuomen sanakirjasta (evoluutio-oppi) ja Suomen kielen sivistyssanakirjasta (kehitysoppi)."
"Kyllä. Ja Nykysuomen sanakirjassa evolutionisti -sanan merkitykseksi ei ole väitetty "evoluuti - opin" vaan kehitysopin kannattaja."Asiahan on helppo tarkistaa, etsi käsiisi vain alkuperäinen Nykysuomen sanakirja 1, ja lue sieltä. Mainitussa kirjassa sivulla 290 lukee, että evoluutio/nismi evoluutio-oppi -nisti evoluutio-opin kannattaja.
asia tarkistettu kirjoitti:
Asiahan on helppo tarkistaa, etsi käsiisi vain alkuperäinen Nykysuomen sanakirja 1, ja lue sieltä. Mainitussa kirjassa sivulla 290 lukee, että evoluutio/nismi evoluutio-oppi -nisti evoluutio-opin kannattaja.
"Asiahan on helppo tarkistaa, etsi käsiisi vain alkuperäinen Nykysuomen sanakirja 1, ja lue sieltä. Mainitussa kirjassa sivulla 290 lukee, että evoluutio/nismi evoluutio-oppi -nisti evoluutio-opin kannattaja."
Selvä. Miten siinä määritellään evoluutio-oppi?- seven seven
Apo-Calypso kirjoitti:
Saati mikään "uskontunnustus", mitä nämä heikkolahjaiset pellet kuvittelevat.
Uh tuota vihan ja aggression määrää. Miten sinä itsekään kestät sisälläsi kiehuvaa rajattoman raivon ja kiihkon merta.
seven seven kirjoitti:
Uh tuota vihan ja aggression määrää. Miten sinä itsekään kestät sisälläsi kiehuvaa rajattoman raivon ja kiihkon merta.
>Miten sinä itsekään kestät sisälläsi kiehuvaa rajattoman raivon ja kiihkon merta.
Ehkä siksi, että se rajattoman raivon ja kiihkon meri on vain omassa nikkihiirenpäässäsi.
Te uskonnolliset fundikset ette enää ymmärrä normaalien ihmisten ajattelua ja käytöstä. Siksi te teette tällaisia huimia tulkintoja hatarin perustein.
Minusta Apo on melko normaali ihminen, joka kaltaistensa lailla ottaa pulttia vääristelyistä ja valheista olematta silti mitenkään täynnä raivoa, saati rajatonta sellaista.
Tietysti teidän viholliskuvanne tarvitsee sen rajattoman raivon ja kiihkon, ovathan evokit tunnetusti itsensä Perkeleen asialla. Se on kuitenkin tykkänään toinen juttu.- Apo-Calypso
seven seven kirjoitti:
Uh tuota vihan ja aggression määrää. Miten sinä itsekään kestät sisälläsi kiehuvaa rajattoman raivon ja kiihkon merta.
Kappas vaan. En pidä räkäistä naurua patologisia valehtelijoita kohtaan vihana tai aggressiona. Ehkäpä sinulla on vain huono omatunto omasta valehtelustasi.
Jos minulla olisi työpaikka...
>>olevasi evolutionisti joka uskoo hikirauhastisseihin?
Kyllä!
>>Kehtaatko tunnustaa myös sen että uskot evolutionistina ulkoavaruuden ufoihin?
UFO on 'tunnnistamaton lentävä kohde'. Ihmiset näkevät useinkin 'jotakin lentävää' jota eivät osaa tunnistaa. Eri asia sitten, ovatko nämä lentävät kohteet peräisin ulkoavaruudesta. Useimmiten varmaankin eivät. Sitovat todisteet ulkoavaruuden olioiden vierailuista Maassa ainakin toistaiseksi puuttuvat. Ns. ufouskovaiset kylläkin saavat itkupotkuraivarin, jos näin heille väittää, siis jos viittaa todisteiden niukkuuteen.
Pidän väitettä ulkoavaruuden olioiden vierailuista Maan päällä siis toistaiseksi toteennäyttämättömänä.
>>Kehtaatko tunnustaa että evolutionistina sinulla ei ole korkeita moraalimittapuita millään elämän osa-alueella?
Mitä ovat korkeat moraalimittapuut?
>>Kehtaatko evolutionistina tunnustaa että on vain hyvä että maailmassa on nälkää ja sotia ja muita kärsimyksiä eikä niille tehdä mitään koska tuollainen on asiaankuuluvaa luonnonvalintaa joten lähimmäisistä ei tarvitsekaan välittää koska evoluuion mukaan vahvimmat selviävät ja heikommat saavakin kuolla?
Maailmassa todellakin on paljon kärsimystä, suuri osa siitä on ihmisten toisilleen aiheuttamaa, osa taas johtuu luonnonilmiöistä.
Mutta eivätkös ne luonnonilmiöt sinun oppiesi mukaan ole Jumalan luomia?
Evoluutioteorian mukaan ei ole niin, että "vahvimmat selviävät ja heikommat saavakin kuolla".- Apo-Calypso
"olevasi evolutionisti joka uskoo hikirauhastisseihin?"
Kehtaan. Kaikki työtoverini ovat sangen korkeasti koulutettuja, eivätkä he usko edustamasi ääriuskonnollisen roskavän taikauskoon.
"Kehtaatko tunnustaa myös sen että uskot evolutionistina ulkoavaruuden ufoihin?"
En usko ufoihin, vaikkakin olen melko vakuuttunut siitä, että maapallo ei ole maailmankaikkeuden, eden oman galaksimme ainoa planeetta jolla elämä on kehittynyt.
Sinä sensijaan uskot puhuvaan käärmeeseen.
"Kehtaatko tunnustaa että evolutionistina sinulla ei ole korkeita moraalimittapuita millään elämän osa-alueella?"
Kehtaan tunnustaa, että oma moraalini on äärettömän paljon korkeammalla tasolla kuin edustamasi ääriuskonnollisen roskaväen.
"Kehtaatko evolutionistina tunnustaa että on vain hyvä että maailmassa on nälkää ja sotia ja muita kärsimyksiä "
Kehtaan tunnustaa tuon. Useimmiten nuo nälänhädät ja sodat ovat edustamasi ääriuskonnollisen, taikauskoisen, oppimattoman ja oppimiskyvyttömän roskaväen aiheuttamia
"oten lähimmäisistä ei tarvitsekaan välittää koska evoluuion mukaan vahvimmat selviävät ja heikommat saavakin kuolla? "
Minun ei tarvitse valehdella, toisin kuin edustamasi ääriuskonnollinen roskaväki, jonka läpimätä ja kupansyömä "usko" vaatii jatkuvaa valehtelua pönkäkseen.
Tämä linkki saattaa auttaa sinua tiedonjanossasi:
http://piv.pivpiv.dk/- Jasmiininhaisu
Kiitos linkistä Apo, oli kiva nauraa makeasti näin aamutuimaan.
Helpotti krapulaakin mukavasti.
- jasmiimintuoksu
Palstanvartijalle tuli nyt lähtö.
Miiten selität poistoni?
Jos et selitä niin poliisitutkimus tulee sananvapauden riistämisestä.
Suomi 24 on julkinen koko kansaan vaikuttava palsta. Ja jos oman henkilökohtaisen vakaumukesi vuoksi terrorisoit toisin ajattelijoita niin tuomion saat.
Sinun pitää osoittaa todisteiden kera että olen lain edessä lainsuojaton. Muutoin se olet sinä itse.- niin niin
"Jos et selitä niin poliisitutkimus tulee sananvapauden riistämisestä."
Salli mun nauraa. - väsynyt kukkanen
Selitys tähän.
Lausuntojani on estetty muka sopimattomina.
En varmasti ole esittänyt sellaisia. En siis palstan sääntöjä rikkovana.
Evoluutioteoriaa vastustan koska olen siihen erittäi pätevä. Palstan ylläpitäjälle se ei kelpaa. Kopioikaahan tämä talteen ystävät ennekuin minut taas poisteatan. - Palstanvartija.
Nyt se karkasi, huomasitko? Suhteellisuudentajusi, menee tuolla kaukana... Et saa enää kiinni.
Ja sullakin hurisee suikassa. Lepakko-lintuja ilmeisesti. Tai nelijalkaisia heinäsirkkoja.
- Apo-Calypso
Miksi ei mitään tapahtunut, oi ääriuskonnollisen pohjasakan tyylipuhdas edustaja?
Sinua mahtaa harmittaa kovasti?
Sepä hyvä.
Mahdat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen? - Apo-Calypso
väsynyt kukkanen kirjoitti:
Selitys tähän.
Lausuntojani on estetty muka sopimattomina.
En varmasti ole esittänyt sellaisia. En siis palstan sääntöjä rikkovana.
Evoluutioteoriaa vastustan koska olen siihen erittäi pätevä. Palstan ylläpitäjälle se ei kelpaa. Kopioikaahan tämä talteen ystävät ennekuin minut taas poisteatan."Evoluutioteoriaa vastustan koska olen siihen erittäi pätevä."
Et ole pätevä mihinkään. Olet vain säälittävä plussamerkinpalvoja, et muuta, etkä koskaan muuhun tule kykenemäänkään.
Revi siitä. - Apo-Calypso
Olet idiootti.
Elä sillä. - dfdfdxgfdcv
väsynyt kukkanen kirjoitti:
Selitys tähän.
Lausuntojani on estetty muka sopimattomina.
En varmasti ole esittänyt sellaisia. En siis palstan sääntöjä rikkovana.
Evoluutioteoriaa vastustan koska olen siihen erittäi pätevä. Palstan ylläpitäjälle se ei kelpaa. Kopioikaahan tämä talteen ystävät ennekuin minut taas poisteatan.Kukkanen ja miksi muka olet siihen erittäin pätevä?..
Kehtaatko tunnustaa, että olet hakannut puolisoasi?
Vitsi vitsi. Eihän sulla sellaista ole.- Naurattaaaa
jasmiinintuoksuhan on ihan hurjana...voi luoja mikä...
- propofoli
Kehtaatko kreationistina tunnustaa missä tahansa, että kuvittelet evoluutioteorian todeksi myöntävien uskovan mitä tahansa?
Kehtaatko kreationistina tunnustaa että kun maailmassa on nälkää ja sotia ja muita kärsimyksiä, niille ei tehdä mitään, koska Jumala on katsonut sen oikeaksi? - Mette
Maitorauhaset ovat sukua suurille hikirauhasille ja kehittyneet niistä. Suuret hikirauhaset eivät eritä suoranaisesti hikeä, vaan eritteitä, jotka aiheuttavat ihmisen ominaistuoksun. Maitorauhaset ovat siis kehittyneet näistä hikirauhasista. Esimerkiksi nokkaeläimet (jotka myös munivat pussiin, jossa poikaset kuoriutuvat) erittävät maitoa ihossaan olevista rauhasista, josta poikaset nuolevat ravinnon. Maitorauhasia on vaihteleva määrä, esimerkiksi ihmisellä kaksi, lehmällä neljä ja joillakin pussieläimillä jopa 27. Tässä kaikessa ei ole mitään ihmeellistä paitsi kreationistin mielestä.
Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä ulkoavruuden ufojen kanssa. Ufot ovat huuhaa-laji - perehdy tähtitieteellisiin välimatkoihin.
Moraali ei liity evoluutioon, joskin on hyviä syitä, joiden vuoksi ihmiset yhteisöeläiminä ovat kehittäneet moraalisiksi kutsuttavia periaatteita - useat eläinlajit ovat tehneet samoin (poikasten yhteishoivaaminen, lauman puolustus jne.).
Evoluutio on soveliaimpien eloonjäämistä. Väite vahvimmista on sosiaalidarwinistien idea, ja se on kumottu jo 1800-luvulla. Yhteisö selviytyy paremmin, kun sen kaikki jäsenet voivat hyvin ja mitä useammat yhteisön jäsenet selviävät hengissä, sitä vahvempi yhteisö on.
PIstä piippuus ja polta. - dead religion
Evoluutioteorian mukaan vahvin ei suinkaan voita, vaan sopivin. Survival of the fittest...
Itse olen ollut työpaikoissa, joissa kukaan ei ole tunnustanut olevansa uskovainen. Se maailma on vain ihmishistorian katoavaa historiaa.
Uskonnot ovat vajaaälyisiä ja heikkomielisiä varten. Häpeäisin jos olisin jokin naurettava nuoren maan kreationist (eikä se OEC ole sen parempi)i. Onneksi en ole.
- !! !!
Jos olisin kreationisti, en ikinä kehtaisi tunnustaa että uskon puhuviin käärmeisiin, puhuviin palaviin pensaisiin, puhuviin aaseihin, peikkoihin, öisiin syöjättäriin, kalan mahassa olleeseen mieheen ja zombeihin.
Luikkisin häpeissäni seinänvieriä pitkin peläten, ettei vaan joku tule kysymään minulta mihin uskon.
Mutta kun en ole, niin voin reilusti pää pystyssä todeta kysyjälle että pidän evoluutioteoriaa parhaana tähänastisena selityksenä luonnon monimuotoisuudelle ja jos joku joskus kehittää sen kumoavan paremman teorian, niin olen valmis hyväksymään sen todisteiden perusteella eikä minua silloin hävetä pätkääkään todeta ilmeisesti uskoneeni evoluutioteorian heikoin perustein.>pidän evoluutioteoriaa parhaana tähänastisena selityksenä luonnon monimuotoisuudelle ja jos joku joskus kehittää sen kumoavan paremman teorian, niin olen valmis hyväksymään sen todisteiden perusteella eikä minua silloin hävetä pätkääkään todeta ilmeisesti uskoneeni evoluutioteorian heikoin perustein.
Just noin!
Kretut eivät vain voi edes ymmärtää, että joillakin olisi valmius muuttaa kantaansa vaikka oitis kunhan riittävän painavia uusia todisteita ilmaantuu.
Sen sijaan heidän mielestään se kanta kyllä pitäisi muuttaa subjektiivisten kiihkouskonnollisten väitteiden ja kretujen päänsisäisten luojajumalatuntemusten perusteella.
Lieneeköhän yksikään palstan ei-kretulukija tullut täällä vakuuttuneeksi kretu-uskon totuudellisuudesta? Eli onko yhtäkään sielua saatu käännytettyä? Ainakaan kukaan ei ole ilmoittautunut.
Olen kyllä koettanut ystävällisesti vihjata arvon vastapelureille että saatanan juonista, syntiinlankeemuksesta, vedenpaisumuksesta, perisynnistä ja evokkien jumalaa vastaan taistelemisesta meuhkaaminen ei välttämättä ole viisain tapa lähestyä 2000-luvun sivistyneenpuoleista ihmistä, mutta näemmä turhaan. Toisaalta: hyvä niin.
- A.J.K.
Nisäkkään maitorauhaset ovat kehittyneet hikirauhasista. Mitä sitten?
Jos olisimme täällä yksin, se olisi hirvittävää tilan haaskaamista
Moraali-käsite on yhteisön paineen aikaansaama tekiä. Onko se yhteisö hurmoksellinen uskonnollinen yhteisö vai avoimesti ajattelevä, avoin yhteisö jonka silmiä ei usko sokaise. Kummanko moraali-käsite on terveemmällä pohjalla..
Ja ainahan maailmassa on sotia ollut. Yhteisöt ovat kiistelleet asein milloin mistäkin syystä. Uskonnollisuus on yhteisöllisyyttä ja yhteisöt taistelevat keskenään. Kun yhtälöstä poistetaan uskonto-tekiä, sota voi loppuakkin joskus ja erimielisyydet on helpompi sopia, kun käytetään järkeä, ei uskoa.
Jos luonto ei valitse, miten kasvavasta informaatiosta poistuisi epäsovelias materiaali?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448339Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462288Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262142- 951738
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811677- 321497
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081103Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28870