Kävin palstalla katsomassa ihan vain mielenkiinnosta toisten miesten profiileja että miltä muiden tekemät näyttävät. Aiemmin olin siinä uskossa kun kuulin juttuja että kuvaa on turha laittaa jos ei ole tosi komea. Mielestäni monella miehellä joilla lukee että on urheilullinen ja korkeasti koulutettu, ns. naisen unelma on käytännössä ihan tavallinen perusnaamataulu eikä mikään sen kummallisempi. Tällä tarkoitan lähinnä sitä että olin siinä käsityksessä että kuvaa ei ole järkevää laittaa jos ei tiedä olevansa erityisen komea. Totuushan näyttäisi olevan kuitenkin että ihan tavallisennäköisiä miehiä siellä yleisesti ottaen on vai miten sitten määritellään että onko joku erityisen komea tai ruma
Miesten kuvat palstalla
tutkinut profiileja
14525
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
saahan niitä kuvia laittaa vaikka Hitleristä, tuskimpa omaiset enään tule sulta kysymään ,kenen luvalla laitoit. Itse en ole komea omasta mielestäni ja ikä on tuonut potkukelkan jälkiä julkisivuun, mutta kukaan ei ulkonäköni takia pakkeja antanut...mitä nyt tansseissa joku nirppanokka antoi pakit, onneksi muisti pelaa ,etten erehdy häntä toiste hakemaan.
Selasin noita naisten kuvia ja aika mitäänsanomattomia niissä on suurin osa, ja kuva on otettu liian hämärässä tai sitten liian läheltä(vääristyneet kasvonpiirteet) tosin joistakin jo voi sanoa että huumorintajua ei ole nimeksikään tuo ulkonäön perusteella ja sitten kaunis ulkonäkö kuitenkaan ei kerro henkisetä puolesta mitään...voipi olla aikamoinen riivinrauta.
Monta naista olen sokkona tavannut ja ulkonäköseikkohin emme ole törmänneet kumpikaan, muut seikat vaikuttivat siihen ettei haluttu jatkaa.
Tälläkin hetkellä olen deittaillut kuvattoman kanssa,hän ei voi työnsä takia laittaa kuvaansa....omani kyllä laitoin yksityiseen postiin hänelle, hän kertoi heti alussa rehellisesti ylipainostaan,on ulkomailla työsuhteessa ja odotan paluuta innolla.
Oho.
kateellinen vai.
Usko tai älä niin useimmat meistä naisista hakevat ihan tavallisen näköisiä miehiä (tai hakivat).
Mistähän sitten johtuu, että useammin kuin harvakseltaan viestittely päättyy juuri siinä kohtaa kun tavallisen näköinen mies lähettää kuvansa naiselle? Tai jos on kuva profiilissa, niin naisten kävijämäärä ei muutu kuvattomana olleesta mihinkään, saati, että saisi yhtään enempää (= enemmän kuin harvakseltaan muutama vuodessa) yhteydenottoja naisilta tai että nainen vastaisi lähetettyihin viesteihin.
Kun samaa kuulee monilta muiltakin, että tavallisen näköinen ei kelpaa, niin on pakko uskoa, että ne naiset, joille tavallinen kelpaa, ovat merkittävässä vähemmistössä netissä. Taitavat oleilla jossain aivan muualla kuin netissä.
Tota sä et usko itsekään,että älä viitti jauhaa peetä...
Ymmärrät kai, että ns. tavallisen näköisissä on hyvin monennäköisiä miehiä? Ja vaikka pitääkin periaatteessa ihan tavallisen näköisistä miehistä, se ei tarkoita että pitää kaikista tavallisen näköisistä miehistä.
Heh, kyllä kai sen nyt ymmärrän, että tavallisiakin on monen näköisiä :) Kommentoin siksi, kun simasuuneiti kertoi useimpien naisten hakevan tavallisen näköistä miestä. Mutta toisaalta myös siksi, että kun on tarpeeksi pitkä kokemus nettideittailusta, niin on myös ollut esillä lukuisille naisille. Jos tavallisen näköinen kelpaisi useimmille naisille, niin luulisi sitten, että siinä joukossa olisi jo kohtuullinen määrä niitäkin naisia, joille jokin yksittäinen tavallisen näköinen kelpaisi? Näitä vain tuppaa olemaan huomattavan harvassa.
simasuulle;joo ei kiiltokuvilla mitään tee arkielämässä,tuijottavat vain peiliin ja egoonsa päivät pitkät ja niillä ei ole mitään tekemistä OIKEAN miehen kanssa:)
Mikä sitten on kenenkäkin mielestä komea tai hyvännäköinen. Itse en ainakaan tykkää mistään pepsodent-Dressman mallista vaan mies saa mielellään olla vähän "rouhean" ja persoonallisen näköinen.
En myöskään laita profiilissa painoa urheilullisuuteen tai korkeaan koulutukseen, tarkennetulla haulla ei noteeraa noita arvoja mitenkään; tärkeämmäksi koen saman suhtautumisen kanssani uskontoon, alkoholiin ja tupakkaan. Sitäpaitsi molemmat noista asioista - urheilullisuus ja korkea koulutus - tietävät yleensä vähemmän aikaa minulle.
Kauneus on katsojan silmissä.
Siis eihän aloittajan kirjoituksessa ole mitään järkeä.
Totta kai kannattaa olla kuva, koska sillä säästää aikaa ja vaivaa. Jos (kun) naista ei pärstä miellytä, ei hänen tarvitse erikseen kysyä kuvaa, eikä miehen jännityksellä odottaa, kelpaakohan naama. Tästä nyt voi ajatella siten, että pääsisi edes treffeille asti ilman kuvaa. No tuskinpa pääsee. Ja jos pääsisikin, niin viimeistään silloin nainen pettyisi, kun ei sieltä tullutkaan vastaan kiiltokuvafutaaja.
Lisäksi, miksi luulet että urheilullinen ja korkeasti koulutettu olisi ns. naisen unelma? Eihän sillä nyt vielä mihinkään pääse, sitä vartenhan heitä täällä nettitreffeissä on, varsinkin jos eivät ole erityisen komeita: kun ei flaksi ole sen ulkonäön puolesta käynyt muualla, niin ehkä voisi korostaa sitten muita ominaisuuksiaan, ja netissähän tämä onnistuu. Kasvot kun yleensä määräävät henkilön viehetysvoiman.
No joo, eipä kai se suurikaan ihme ole, että treffeillä on ihan perusnaamatauluja. Samoja tavallisia ihmisiä sielläkin on kuin tosimaailmassa kaduilla tulee vastaan. Netissä tulee vaan jostain syystä tämä pinnan kiillotusilmiö aina esiin, muuallakin kuin deiteissä. Facebook-profiilissaankin moni pyrkii antamaan paremman kuvan itsestään. Mistä sitten lieneekään. Ikävää vaan on, että siihen on tavallaan "pakko" mennä mukaan. Jos tekee profiilin yhtään kaunistelematta, niin ei ole siellä muiden joukossa oikein mitään, koska todenmukainen profiilikin oletetaan kaunistelluksi. Tulee kuva, että sen takana on joku täys onneton tapaus, joka on itsensä kaunistellut edes keskinkertaiseksi.
..tein haun vähän laajemmin ja otin pelkästään kuvalistauksen ja olin aika yllättynyt, kun löytyi samaa naamaa kolmestakin profiilista, vaikka olivat eri mittaisten ja erilaisia asioita harrastavien profiileita.. liekkö sivupersoonia?!