Ei se naisten valikoiva ja jopa kilpailuttava suhtautuminen ole todellakaan mikään uusi juttu. Aina on ollut miehiä, jotka eivät vain naisille kelpaa. Toki päinvastoinkin, asiasta valittavia miehiä nyt vain pyörii täällä enemmän.
Ainoa, mikä on muuttunut, on se, että nyky-yhteiskunnassa
a) yksilöä paapotaan niin paljon ja joka asiassa, että oma naisettomuuskin kannetaan jonnekin sossun luukulle, ja väitetään seksin saantia omaksi perusoikeudeksi.
b) muut luonnonvalintaa ennen hoitaneet mekanismit on lähes eliminoitu, joten on pelkästään oikein, että naiset sentään vielä saavat valita mielestään lisääntymiskelpoisimmat.
Palstalla ollaan vihaisia siitä, että naiset viehättyvät "vääristä" miehistä. Kovat pelimieskarjut ovat toki parisuhdemielessä riskaabeli valinta, mutta heidän valituksi tulemisensa on valitettavasti luonnollista, vaikkeikaan enää nykypäivänä ajankohtaisista syistä. Se on yhtä lailla geenien määräämää kuin miesten halu levittää siementään mahdollisimman laajalle.
Ainoa, mikä on muuttunut, on se, että nyky-yhteiskunnassa
a) yksilöä paapotaan niin paljon ja joka asiassa, että oma naisettomuuskin kannetaan jonnekin sossun luukulle, ja väitetään seksin saantia omaksi perusoikeudeksi.
b) muut luonnonvalintaa ennen hoitaneet mekanismit on lähes eliminoitu, joten on pelkästään oikein, että naiset sentään vielä saavat valita mielestään lisääntymiskelpoisimmat.
Palstalla ollaan vihaisia siitä, että naiset viehättyvät "vääristä" miehistä. Kovat pelimieskarjut ovat toki parisuhdemielessä riskaabeli valinta, mutta heidän valituksi tulemisensa on valitettavasti luonnollista, vaikkeikaan enää nykypäivänä ajankohtaisista syistä. Se on yhtä lailla geenien määräämää kuin miesten halu levittää siementään mahdollisimman laajalle.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Miksi sitten feministit ovat aina itkemässä "naisten eurosta"? Sitä ihqua luonnonvalintaahan se vapaa markkinatalouskin pohjimmiltaan on.
Markkinatalouskaan ei ole luonnonvalintaa, vaan luonnotonta valintaa, eli narsistien valintaa. Markkinatalous on tavallaan luonnonvalinnan vastainen järjestelmä.
Ketkä siellä luonnossa sitten valkkaavat?
Onko leijonalaumassa jotenkin herkkiä ATM:iä suosiva naaraan- ja ruuanjakojärjestelmä?
Tuo a) -pointti on niin totta - koulusta (ja aikaisemminkin) asti lapsille opetetaan että "jokaiselle on joku jossain, kaikki ovat yhtä hyviä, kaikki ovat samanarvoisia" jne.
Todellisuus vain on karu, mutta ehkä on parempi kuitenkin että hyvinvointiyhteiskunnassa on sentään vähän luotu illuusiota ihmisten välisestä tasa-arvosta ja poistettu siltä osin kilpailua kun on voitu. Tosin asenne alkaa ehkä taas koventua, tosi tv yms. media on kyllä yhä enemmän kilpailuhenkistä, ja rikkaat vanhemmat aina haikailevat niiden eliittikoulujen perään ja yliopistotkin yrittävät brändäytyä huippuyliopistoina...
Joten pitäisi kai keksiä jouku keino jo pienestä pitäen opettaa nuorille pojille että "hei, oikeasti tuollaiset karjun näköiset miehet saavat isona naisia ja sinulla ei tule olemaan samoja edellytyksiä synnynnäisesti, joten nyt lopetat sen Snickers-patukan mässäilyn ja alat treenaamaan tai lukemaan niitä kirjoja että voit ainakin tehdä työlläsi itsestäsi kiinnostavamman".
Joku alistus-pakinsaamiskurssikin olisi hyvä olla olemassa, siis ryhmä jossa miehet kokoontuisivat ja oppisivat saamaan pakkeja, hylkäyksiä jne. naisilta.
Ei tuokaan juttu pitänyt alkuunkaan paikkaansa. Treenaaminen, sivistys ja korkea koulutus eivät olet tae naisen saamiselle.
Takeita naisen saannille ei voikaan antaa, mutta epäonnistumiseen ja pakkien hyväksymiseen pitäisi saada valmennusta, se oli pointti...
No kyllä ne ainakin lisäävät mahdollisuuksia moninkertaisiksi.
Lisäksi pitäisi tietysti osata käyttäytyä.
On se jännä miten se että naiset tykkäävät seksikkäistä miehistä on pinnallisuutta ja luonnonvalintaa ja eugeniikkaa ja kumoaa feminisminkin mutta se että miehet pitävät seksikkäistä naisista on ihan ok.
No, ehkä klassisesti miehiä on paapottu vähän enemmän ja heidän yksinkertaisia halujaan siedetty koska ovat luonteeltaan aggressiivisempia (sitä biologiaa, nääs) ja tuuppaavat turhautuneina enemmän hajottamaan paikkoja ja järjestämään ikävyyksiä kaikille jos eivät saa haluamaansa...
Tuo evoluutioteoriaan nojaava pähkäily tuntuu aika väljähtyneeltä eikä edes osu maaliinsa kuin silloin tällöin, vaikka se antaakin puitteet asioiden järkeistämiselle, jos ei muuten näe kuin järjettömyyttä. Sillä eihän miehet siis ihan oikeasti halua "levittää siementään mahdollisimman laajalle", vai kuinka moni mies haluaa, että hänellä on lapsia ympäri maailmaa, jopa sellaisessa utopistisessa tilanteessa, että elatusmaksuista olisi jotenkin päässyt keplottelemaan eroon? Miehet ennemminkin haluaa nautintoa ja mahdollisimman monenlaista nautintoa erilaisten naisten kanssa kaikki eri fetissit ja fantasiat toteutettuna. Yhden naisen kanssa ei usein saa kuin yhdenlaista seksiä pienillä variaatioilla. Jos joku satunnaispano ilmoittaa olevansa raskaana, niin harvempi mies riemuitsee, että "jee, saan taas siementäni levitettyä mahdollisimman laajalle!"
Naisetkin ajattelevat geenejä enemmän omaa mielihyväänsä, joka tosin miehiä useammin liittyy genitaalisen mielihyvän lisäksi myös sosiaalisen arvostukseen. Nainen haluaa miehen, josta hänen ystävättärensäkin voivat olla kateellisia tai ainakin sellaisen, jonka nämä hyväksyvät. Sellaisen miehen, jonka kanssa nainen voi rakentaa itseään miellyttävän elämän. Miehen, joka mahdollistaa tai ei ainakaan estä sitä elämäntapaa, jonka nainen haluaa matkusteluineen ja "cocktail-kutsuineen" tai idyllisine mökkirantoineen. AT-mies on tässä suhteessa useimmiten ennemminkin este. Eikä se panomies/pelimies-karjukaan mitään ihmeellistä elämää välttämättä tarjoa, vaikka jännitystä ja seikkailua osaakin pelimiespuheillaan lupailla. Tästä seuraakin se valitettavan usein tapahtuva naisten "järkevöityminen" siinä kolmenkympin tienoilla, kun "juoksut on juostu" ja tajutaan alkaa katselemaan "toisenlaisia miehiä". Eikä se työtön kolmekymppinen poikuuttaan vaaliva ATM välttämättä ole ensimmäinen, toinen tai kolmas vaihtoehto tällöinkään.
Kenelläkään ei ole oikeutta saada toista ihmistä, jos ei sellaista itse kykene hankkimaan. Kysynnän ja tarjonnan lakeja noudattaen naisilla on kuitenkin etulyöntiasema monellakin tapaa, kunhan tajuaa pelata korttinsa ennen kuin ikää on jo liikaa mittarissa ja juostujen juoksujen ja litkittyjen siiderien runtelema kroppa alkaa olla markkina-arvonsa parhaat päivät nähnyt. Hetken huumassa elävä parikymppinen bilehile saattaa kuvitella, että miehiä ja bileitä riittää eläkepäiville asti. Tämä onkin niitä harvoja hetkiä kun miehetkin saavat tehdä valintoja ja jättää valitsematta sen ei-enää-niin-hottiksen-entisen-panopatjan. Eräänlaista luonnonvalintaa sekin.
Voivoi...
Siihenhän se nautinnonsaaminen juuri perustuu, että evoluutio on meistä luonut sellaisia, että geenienlevittämisestä saamme nautintoa ja siksi siihen pyrimme.
Ei se todellakaan tietoisella tasolla tapahdu.
Estääkö AT-ämmä matkustelunkin? Kai moni AT-ämmä käy ihan kohtuupalkkaisessa työssä, josta saa rahaa matkoihin ja mökkeihin?
Jep, jälkeläisiin liittyen määrän ja tästä määrästä *laadun* (eli kuinka moni jälkeläisistä taas saa jälkeläisiä) suhde on se tärkeä, ei vain se puhdas lukumäärä eri naisten kanssa. Ja naisen laadullakin on väliä, mieluummin kolme lasta supernaisen kanssa kun yksi kolmen eritasoisen...
On kaksi eri asiaa miksi evoluutio on muovannut meille tällaiset tarttumakädet viisine sormineen ja miten näitä käsiä käytämme. Näin hölmösti kärjistäen. Ihmisten tekojen taustalla on kaikenlaisia tiedostamattomia vaikuttumia, mutta tuo geenien levittäminen mahdollisimman laajalle on jotain sellaista, minkä nykymies on kyllä hyvinkin aktiivisesti muuntanut ihan uudenlaista tarkoitusta varten. Ehkä tuo vaihtelunhalu palveli vielä jonainen esihistoriallisena tai alikansoitettuna aikana tuota lisääntymistarkoitusta, mutta nykyään se on ihan puhtaasti vain sitä vaihtelunhalua, oli ne evolutiiviset lähtökohdat mitkä hyvänsä.
Epäsosiaalisena tapauksena ATM on usein jonkinasteinen rasite tai este sellaiselle elämäntavalle, jossa halutaan puolestaan vaihtelua siihen elämään sosiaalisten rientojen, matkustelun ja mökki-idyllin muodossa. Tai ainakin YTM:t ja KTM:t tarjoaa huomattavasti paremmat mahdollisuudet näihin.
Ei sellaista vaihtelunhalua olisi olemassakaan ilman geenienlevittämisen tarvetta.
Vaihtelu tuntuisi ahdistavalta ja stressaavalta, jos meillä ei olisi evoluution muokkaamaa halua vaihteluun, seikkailuihin ja uusiin valloituksiin.
Ei nyt ainakaan mökillä tarvitse kovin sosiaalinen olla. Eikä kahdenkesken matkustellessakaan.
Loistava analyysi! Voisinkin lopettaa tämän palstan luvun tämän viestin jälkeen. Kiitos.
Minä uskon että taustalla jossain alitajunnassa paljon naisia nussittavakseen hamuavalla miehellä on tässäkin takana juuri oman geeniperimänsä vahvistaminen. Kyllähän se jos saa pidettyä mahdollisimman paljon nuoria paritteluikäisiä naisia nussinnassaan lisää sekin omaa suhteellista geeniperimää siltikin vaikka ei lapsia näiden naisten kanssa hankkisikaan(tosin ainakin meillä kyllä näitä lapsiakin aina hankitaan ja yhteiskuntakin niistä huolen pitää). Onhan nämä nussittavana olevat naiset pois muiden miesten käytöstä ja eivät siten voi jälkeläisiä näille tehdä.
Miksi? Siis oletat, että naisen on päästävä ajoissa hyvään avioliittoon, ennenkuin joutuu kilpailemaan rajoitetummista " luonnonvaroista" ns.hyvistä vapaana olevista miehistä. Mitä jos ja miltä ilmeisemmin niin on, että sellaiset pyrkimykset päästä johonkin liittoon, josta se ns.elämä sitten vasta alkaisi ei enää ole samanlainen tavoite kuin aiemmin on ollut?
Miksi naisen on päästävä liittoon , jotta yksinelävät yhteisössä itsensä kaltoinkohtelemat eivät pääsisi raatelemaan ja arvottamaan ihmisen elämää vain yhden ulkoisen tekijän puuttuessa, suhdestatuksen julkistamattomuuden takia?
Ikä ihmisillä on myös elämää, harva nykymaailmassa jaksaa enää tavoitella harhaisia kuvitelmia ken ja Barbie elämän pysyvyydestä. Hyvä tietysti on jos ihmiset toisensa löytävät, mutta tuskin sellainen yhteiskunta tai yhteisö hyvä on, jos sellainen luodaan liiallisesti vanhoihin normeihin pohjautuen arvottamisien perustaksi.
"Ei sellaista vaihtelunhalua olisi olemassakaan ilman geenienlevittämisen tarvetta.
Vaihtelu tuntuisi ahdistavalta ja stressaavalta, jos meillä ei olisi evoluution muokkaamaa halua vaihteluun, seikkailuihin ja uusiin valloituksiin."
Väärin :D
Ihmisaivot ovat luotu siten että meillä on taipumusta kyllästyä ja tylsistyä vähän kaikkeen, eikä vähiten siihen kumppaniin.
Sillä ei ole mitään tkeemistä geenienlevittämisen kanssa tai sen että evoluutio olisi luonut kyllästymisen sitä varten.
Jos taas tarkoitat "evoluutiolla" selviytymisviettiä että odotamme jännitystä niin siltä osin voit olla oikeassa, mutta se ei liity kumppanien vaihtamiseen vaan siihen että odotamme haasteiden tuomaa jännitystä ja jopa pelkoa jonka haluaisimme sitten voittaa "saavuttaaksemme jotakin".
Sitä voisi kutsua myös tuolla termillä "elämysmatkailu".
Sullakin on tuossa viestissä perusvirheenä, että pidät narsismia mieheytenä. Vaihtelunhalu liittynee piirteenä paremminkin narsismiin, kuin mieheyteen.
"Jos taas tarkoitat "evoluutiolla" selviytymisviettiä että odotamme jännitystä niin siltä osin voit olla oikeassa, mutta se ei liity kumppanien vaihtamiseen vaan siihen että odotamme haasteiden tuomaa jännitystä ja jopa pelkoa jonka haluaisimme sitten voittaa "saavuttaaksemme jotakin"."
Jännityksen kaipuuta kutsutaan sanoilla "heikko impulssikontrolli".
Kyseessä on selviytymisvietti. Periaatehan on sellainen, että narsistiset henkilöt ovat selviytymiskeskeisempiä. Näiden "geenit" eivät suinkaan ole tasokkaampia, vaan päinvastoin, heidät on varustettu karummilla piirteillä.
Haluhan löytyy varmasti kaikilta miehiltä - ja miksei naisiltakin, myös tuo vaihtelunhalu - mutta narsismiahan se on vasta silloin kun halujaan toteuttaa muista piittaamatta ja muita vahingoittaen.
Tehän ette itse kuitenkaan elä "miehen" mainostettujen luonnonviettien vieminä, eikä ole edes yritystä, mutta jotain omituista toivoa että voisi toimia kuin parjaamansa pelimiehet, mutta kuitenkin lähinnä pyrkii mainostamaan itseään kunnon aviomiesehdokkaana?
Mutta jos sanotaan, että tuossa 35v jälkeen naiset joutuvat kilpailemaan rajoitetuista "luonnonvaroista", yksikään ei ilmoittaudu kisaan mukaan, koska jopa komea 36v (omien sanojensa mukaan) kaipaa yhä sitä tilannetta jossa oltiin 20v aikaan?
Teidän puheiden mukaan naisilla pitäisi siis olla itseasiassa laajemmat markkinat kuin koskaan aikaisemmin, mutta eipäs olekaan , koska nuo miehet jotka eivät rientoja tehneet 20v, haluavat silti 20v kanssa nyt ja ikuišesti, ei niiden naisten kanssa, jotka jo 20v jotakin kokivat, eivätkä halua ikuisesti samaa toimintaa.
Tuosta ristiriidasta ei ole yhtälöä ulospääsyyksi.
No kyllästymisessä on kyllä totta tuokin puoli, että osa siitä tulee uteliaisuuden eli uuden opettelun tarpeesta.
Mutta ei sinulla ole mitään pohjaa väittää, etteikö vanhaan naiseen kyllästyminen ja uusien "metsästäminen" liittyisi evoluution luomaan "haluun" levittää geenejä.
Sellaisetkin eläimet vaihtavat panokumppaniaan tiuhaan, joilla ei luontaisesti ole suurta uteliaisuutta eli lähinnä saaliseläimet, jotka eivät niinkään hyödy rohkeasta uuden tutkimisesta, vaan varovaisuudesta. Geenienlevittämien taustalla niilläkin.
Jos karummista piirteistä on etua, niin miten ne antavat geenit ovat heikkotasoisempia?
Onko joku yhteys narsismin ja karujen piirteiden välillä?
Miksi minusta ATM joka selittelee olevansa parempi kuin ne, jotka saavat naisia, mutta naisten ja maailman olevan väärässä, haiskahtaa narsistilta?
No ei huonommin naisia iskevä mies sitä tarkoita että hän oikeasti onkin paremmin naisiin vetoava, vaan tässä on kriteeristön pohjaksi aasetettu muita asioita kuin tämä kyky iskeä naisa. Tuolla toisaalla tässä ketjussa kommentoin 'ei yksilötaso ratkaise' nikillä tätä ihmisten evoluutiojuttua jossa siis kulttuurilla on iso rooli.
Myös toisessa ketjussa kommentoin yhtä murjaisuasi näin
"Eihän tuossa aloituksessa mitään sellaista väietty etteikö esim. naisten silmissä huonomman ulkonäön tai varallisuuden/statuksen omaavan miehen olisi vaikeampi saada naista iskettyä. Siinä oli tämä impulssiivisuus-juttu, ja asia on ymmärrettävä niin että muutoin(ulkonäöltään ja asemaltaan) sama mies tuolla impulssiivisella luonteella vetää naista paljon paremmin kuin tavallisemmalla tai n.s. neuroottisella luonteella varustettuna. Eli jos esim. oikein paha ulkonäkö tai varallisuus/asema niin miehen voi olla impulssiivisenakin vaikea saada naista joskin tämä impulssiivisuus häntä tässä aasiassa tosipaljon avittaa.
Tuliko tästä nyt selväksi miten räikeän väärin tulkitsit aloittajaa, ja mitä todennäköisemmin tarkoitushakuisesti niin. "
Eli olet vähintäänkin erittäin taipuvainen katselemaan näitä asioita omasta hyvin kapeasta näkövinkkelistäsi.
Tuo nyt on taas tuollaista metafyysistä pähkäilyä siitä, että ihmisillä on joku itseään suurempi tarkoitus, johon ei voi itse vaikuttaa. Kun sanotaan, että nainen haluaa itsevarman ja jännittävän miehen, niin nainen myös ihan oikeasti sellaisen haluaa. Ei se johdu siitä, että nainen haluaa kiltin kunnon miehen, mutta joku metafyysinen prinsiippi johdattaa hänet vastoin tahtoaan valkkaamaan vain niitä jänniä renttuja. Se on taas ihan eri asia, että myöntääkö nainen tätä ääneen vai haluaako sosiaalisen paineen vuoksi esittää kunnollisempaa kuin mitä oikeasti on.
Sama koskee tuota miesten geenien levittämisen "tarvetta". Vaikka evoluutioteoreetikot haluavatkin tarkastella asioita jostain suuresta lajin kehityksen näkökulmasta, niin tuollainen redusoiminen on vain tylsämielistä yksinkertaistamista. Ei kulinaristit ja lihavatkaan syö enää pelkän eloonjäännin vuoksi vaan ihan muusta syystä. Vaikka se lajityypillinen tarve siellä jossain taustalla on, ja sieltä viime kädessä esiin taas nousee kun tarpeeksi primitiivisiin ympäristöihin joudutaan, niin ihmisen halujen ja toimien redusoiminen vain johonkin geenien levittämiseen ja eloonjääntiin on aika rankalla kädellä yksinkertaistamista. Ainakaan se ei auta sinua ymmärtämään ihmisten toimintaa siltä osalta kuin ihmisen toiminta on vapaata ja merkityksellistä, eikä jostain lintuperspektiivistä tarkasteltua. Ei se panopentikäinen petä vaimoaan sen vuoksi, että haluaa siittää sille toiselle muijalle lapsen, vaikka evoluutioteoreetikko voikin pähkäille, että orgasmin suoma nautinto on viime kädessä kehittynyt ihmisille palvelemaan lajinsäilymisen tarkoitusta.
Nimenomaan lihavat syövät, koska saavat nautintoa ruuasta ja nautintoa saavat, koska evoluutio on meihin koodannut ruuasta nauttimisen. Eihän ruoka maistuisi hyvältä, eikä vatsa täynnä olo olisi parempi kuin nälissään jos meillä ei näitä vaistoja olisi.
Tietysti älyllä voi taistella näitä vaistoja vastaan, niin kuin laihduttamalla tai pidättäytymällä pikkujouluissa pyllistävästä sihteeristä. Kaikki eivät vaan edelleenkään pysty rajoittamaan eläimellisiä vaistojaan, josta seurauksena ylensyömistä ja pettämistä.
Kyllä se panopentikäinen panee vierasta, koska geeninsä huutavat jatkoa maailmaan. Tietoisella tasolla ei tietysti halua lisää lapsia tehdä.
Nainen muuten haluaa itsevarman ja jännittävän miehen, joka on kiltti ja kunnollinen. Eivät nuo ole toistensa vastakohtia, vaikka ATM:t, joilta itsevarmuus puuttuu, niin haluavatkin itselleen uskotella.
Näkövinkkelini on tosiaan niin kapea, etten edes tiedä mistä puhut, kun näen vain sinun vastauksesi johonkin kirjoituksiini.
Kapeasta näkövinkkelistäni näyttää siltä, että sinulla on jotain hampaankolossa, johtunee siitä, että olet tunnustautuva ATM, joka on loukkaantunut siitä, että pidän alemman tason miehiä alemman tason miehinä.
Ihmiset nussivat, koska nauttivat siitä. Se, että puhutaan geenien tarpeesta lisääntyä ei oikeastaan kosketa enää ketään yksittäistä ihmistä, koska se koskettaa jokaista ihmistä ja näin sillä ei oikeastaan selitetä yhtään mitään, niin kauan kuin pysytään pelkässä evoluutioteoreettisessa selityksessä. Se, että miksi joku pettää, joku toinen ei, miksi joku syö lohtuunsa ja joku toinen ei jne. selittyy ihmisten psykologialla. Sillä tasolla voidaan tarkastella ihmisten motiiveja. Seksi aiheuttaa mielihyvää sekä miehille, että naisille, mutta ihminen ei ole silti mikään pelkän nautinto-kipu -vaihtelun pohjalta suunnistava olio. Myös naiset kaipaavat seksuaalista vaihtelua ja pettävät siinä missä miehetkin. Silti jaksetaan jauhaa näitä ikivanhoja juttuja siitä miten miehet haluaa levittää geenejään ja naiset haluaa jälkeläiselleen hyvät geenit. Evoluutioteoria on ihan kiva juttu silloin kun halutaan puhua abstraktioista ja suurista linjoista, pähkäillä ihmiskunnan kehitystä ja sitä miksi pillun nuoleminen tuntuu niin hyvältä, mutta se on melko kaukana siitä todellisuudesta, missä jokainen ihminen oman päänsä sisällä elää. Miehet eivät edelleenkään harrasta seksiä siksi, että haluavat levittää geenejään "mahdollisimman laajalle". Se, että miksi evoluutio on tehnyt seksistä ihmisille nautittavaa on oikeastaan yhdentekevää, niin kauan aikaa kun se nautittavaa on. Miten jokainen tahollaan tavoittelee tuota nautintoa tai tukahduttaa sitä, tai sublimoi sitä vaikka kitaran soittamiseen on jälleen kerran yksi taso ihmisten käyttäytymisestä, joka jää hämäräksi niin kauan aikaa kuin toistellaan näitä ikivanhoja mantroja geenien leviämisestä, joilla kuvitellaan kaiken selittyvän.
Ja nautintoa siitä saa, koska evoluutio on määrännyt meidät jatkamaan sukuamme.
En ymmärrä miten oma horinasi tuota kumoaa?
Kumoaa mitä? Opettelisit lukemaan. Evoluutioteorialla ei selitetä kaikkea ihmisten parinvalinta- tai seksuaalikäyttäytymistä. Se, että evoluutio palkitsee seksin harrastamisesta, ei vielä pakota ketään mihinkään. Eikä sekään, että geenit haluavat levitä tarkoita, että pannessaan mies haluaa levittää geenejään. Kyllä minä tiedä mikä evoluutio on, mutta kritisoin sitä miten täälläkin jatkuvasti heitellään näitä evoluutioteorioita kehiin niin kuin ne selittäisi kaiken ihmisten pariutumisesta ja seksuaalikäyttäytymisestä. Olen lukenut tuon saman jankutuksesi jo ainakin kolmeen tai neljään kertaa. Geenit sitä, geenit tätä. Jos oma toimintasi on pelkkää geenien levittämistä, niin mene ihmeessä levittämään geenejäsi. Mahdollisimman laajalle jopa.
Naisille on usein tärkeää henkinen yhteys miehen kanssa. Nykynaiset ovat koulutettuja ja monesti taloudellisesti riippumattomia miehestä, joten elättäjä ja taloudellinen tuki tai edes asuinkumppani ei välttämättä ole edes hakusessa. Moni nk. alatason mies tienaa hyvin (esim. putkimies) ja osaisi myös rakentaa naiselle kodin. Se ei kuitenkaan riitä, sillä sinkkuina ovat tutkimusten mukaan juuri koulutetut naiset, jotka odottavat kumppanilta koulutusta ja samanhenkisyyttä. Miehistä sinkuiksi sen sijaan jäävät yleensä kaikkein huonoimmin koulutetut miehet. Tämä on juuri sitä luonnonvalintaa. Korkeasti koulutettu mies kelpaa kaikille naisille ja siksi heitä ei riitäkään kaikille akateemisille naisille. Akateemiset naiset taas eivät halua kouluttamatonta miestä.
Tuossa on vasta toinen puoli yhtälöä. Koulutuksen lisäksi on kyse kuitenkin myös tuloista, ulkonäöstä, sosiaalisuudesta.
Yhtälailla voisi väittää minkä tahansa noista määrittävän pariutumista.
Totuus taitaa kuitenkin olla se, että nuo kaikki yhdessä määrittävät, ei mikään yksin.
"Korkeasti koulutettu mies kelpaa kaikille naisille"
No ei todellakaan näytä kelpaavan.
Samoja kokemuksia minullakin, vain varatut ja 50 sinkkunaiset kyllä flirttailevat ja kehuvat kilpaa kuinka kiva tyyppi olen mutta samanikäiset (30 !) akateemiset sinkkunaiset ei todellakaan halua mitään henkistä yhteyttä kanssani, lähinnä välttelevät... ero on oikeasti käytöksessä huima.
Ja joo, olen aika ruipelon näköinen normimieheen verrattuna vaikka harrastan liikuntaa...
No ei tietenkään koulutettu mies kaikille naisille kelpaa mutta koulutettu mies varmasti kelpaa useille naisille vaikka olisi muuten millainen antisosiaalinen hyypiö tahansa.
En kyllä tunne yhtään tuollaista naista joka ottaisi koulutetun hyypiön. Enkä osaa kuvitella sellaisia ainakaan Suomesta vuonna 2012 löytyvänkään. Jostain kehitysmaasta varmaan löytyy, siellä kun ei ole köyhimmille taattu edes minimiä ja siellä jo ylioppilas-tasoinen koulutus on edelleen kovaa valuuttaa, akateemisista jumalolennoista nyt puhumattakaan.
No eihän sellaisella miehellä tee mitään hyvässä työssä käyvä nainen nykypäivänä joka ei ole koulutettu ja työssäkäyvä valitettava tosiasia! Ymmärrän tosin hyvin/paremmin kun hyvin naisia, jotka vaativat työtä ja koulutusta! Ennenhän oli työtä peruskoulupohjalla vaikka kuinka paljon jaksoi vaan tehdä.Nykypäivänä on tiedossa vain vammanen ja paska syrjäytynyt elämä jos ei opiskele eikä mitään työtä! Täysi oikeus on vaatia mieheltä yleis-sivistystä ja koulu/työsuunnitelmia. Esim Avoin Yliopisto on olemassa työttömille ja kuuluu yleis-sivistykseen sekä tehdä jotain vaikka olisi jostain syystä työtön.Sillon voi aloittaa itsenäisen opiskelun avoimessa Yliopistossa. Yleis-sivistys kuuluu kaikille!
Mielenkiintoista on se, että miehelle lajityypillinen käytös on selaista, mitä yhteiskunnassa pyritään kaikin mahdollisin tavoin hillitsemään, samalla kun naiselle lajityypillistä käytöstä ihannoidaan. Suorastaan kummalliseksi asia menee siinä vaiheessa, kun miehen lajityypillinen käytös onkin hyvä asia, silloin kun tällaista käyttäytymistä harrastaa nainen.
Näin. Sen huomaa erityisesti tältä palstalta, missä naisten preferenssejä fiksuja, hyvätuloisia, komeita, sosiaalisia ym. miehiä kohtaan pidetään pyhinä ja arvostelun yläpuolella olevina juttuina mutta preferenssejä hoikkia, isotissisiä ja nättejä naisia kohtaan ei kukaan mies uskalla edes myöntää omaavansa.
Eikä se lopu siihen.
Naisilla on myös 100% oikeus määrittää se, mikä on oikeanlaista rakkautta ja mikä on oikeanlainen parisuhde.
Miehellä ei ole nykymaailmassa 100% oikeutta määrittää yhtään mitään.
Tuossa on myös se ongelma, että jos mies alkaa määrittelemään oikeanlaista rakkautta ja parisuhdetta, puolet miehistäkin alkaa homottelemaan ja ohjaamaan vormuloiden pariin. Mies joutuu taistelemaan suurempaa vastavoimaa vastaan kun lähtee haastamaan naisten rakkauskonsensusta.
Naiset siis luettelee sekä henkisen pääoman tason juttuja, johon liittyy myös varallisuus, sekä sokerina pohjalla hyvännäköisyys, mies luettelee käytännössä, tissit, jonka ympärillä kaunis hoikka vartalo.
Sokeampikin huomaa että naisen luettelemia miehiä on olemassa jonkun verran ympäristössään, miehen luettelemia ei ole todellisuudessa heidän ympäristössään.
Tuo selittää selkeästi yksinelon syyt.
No korkeasti koulutettu mies on todella harvoin/harvinainen sinkku ! Tästä on laaja tutkimuskin tehty,mutta löytyy myös sinkkuja vaikka korkeasti koulutettu mies.
Olen todella harvinainen. Siistiä!
Tosin suurin syy pariutumiseen ei välttämättä ole se koulutus, vaan kyseisten miesten vähintään keskiverto älykkyys, tarmokkuus, päämäärätietoisuus, fyysinen terveys ja kunnianhimo.
Siis se mies joka on itselleen loppututkinnon hankkinut ja sen jälkeen päässyt naimisiin, olisi todennäköisesti päässyt naimisiin, vaikka olisi valinnut urapolkunsa toisin. Hän olisi päässyt naimisiin, koska naiset arvostavat hänen henkilökohtaisia ominaisuuksiaan, eivät välttämättä ensisijaisesti sitä A4:sta, minkä hän 5 vuoden pänttäämisen jälkeen saa.
Vähemmän koulutetuissa taas on enemmän niitä reppanoita, joilta syystä tai toisesta on elämänhallinta karannut. He eivät useinkaan aviomiesunelmia ole.
Jos naisettomuutta perusteellaan toimivalla luonnonvalinnalla, voidaan sillä perustella oikeastaan mitä tahansa. Kaikkia ihmisten toimintaa voidaan pitää vain luonnonvalintana, eikä siihen täten tarvitse puuttua millään tavalla. Jos oikeutamme jossakin asiassa luonnonvalinnan miksemme oikeuttaisi sitä kaikissa asioissa, sillä kuinka teemme eron siinä mihin oikeutamme sen ja mihin emme. Tämä valintakin on jo luonnon valintaa itsessään, joten valintamme, että luonnonvalinta saa toimia pariutumisessa, mutta emme esimerkiksi saa pahoinpidellä toisiaamme ilman, että meille langetetaan tuomio on mielivaltainen. Jos määrität, että miehekkäille miehille (on tämä sitten mitä tahansa) kuuluvat naiset, miksi sitten emme voi määritellä, että jokin ryhmä ansaitsee, jonkin ominaisuuden, kuten organisoitumis kyvyn, paremmuudella, jolla se voi tuhota toisia ryhmiä, on vain luonnonvalintaa.
Emmekö juuri siksi ole järjestäytyneet yhteiskunniksi, jossa on säännöt juuri vähentääkseen taistelua ja lisätäkseen luottamusta ihmisten välillä. Henkilö, joka on ilmaissut luonnnonvalinnan korkeimmaksi hyväksi, on hänen turha olla pahoillaan mistään itseensä kohdistuvasta epäoikeudenmukaisuuden kohtelusta, sillä se on vain luonnonvalintaa: korkein hyvä, kaiken määrävä perusta. Naisettomuus on suurimmaksi osaksi kiinni synnynnäisistä ominaisuuksista, joten tässä jos jossain olisi syytä puuttua epäsuhtaan, joka aiheutuu pariutumismarkkinoilla, sillä naisettomuus, joka tuskin on monellekkaan miehellä vähäisimpiä haittoja, saattaa ajaa tämän yksilön muissakin asioissa kannattamaan lunnonvalintaa, sillä jos häneen on kohdistunut luonnonvalintaa miksi hän ei voisi kohdistaa sitä muihin jollakin toisella tavalla.
Hyödykkeiden epätasainen, jakautuminen on merkittävä syy kaikenpuoliseen moraaliseen rappiioon. Toki epätasainen jakutuminen on jo alkaneen rappion oire. Miehen taso on se kuinka hyvin hän pärjää parisuhde markkinoilla, ja tämän määrittää naisten suhtautuminen häneen. Naisten on täten tehtävä arvostelmia miesten eroista ja arvioida toiset ominaisuudet toisia paremmiksi. Naiset (toki myös miehet arvioivat ihmisiä), jotka näin tekevät asettavat ihmiset paremmuusjärjestykseen. Tätä ei voi millään tavoin erottaa valetieteellisestä rotuopista, joka asettaa ihmiset mielivaltisesti eri arvoisiin kategorioihin, kuten herrat ja orjat. Täten naiset, jotka näin tekevät, eivät voi olla pahoillaan mistään itseensä kohdistuneesta epäoikudenmukaisuudesta, sillä tekopyhyys ei ole minkään arvoista. Raiskaus (joka on silkkaa pahuutta) voidaan myös kuitata pelkällä luonnonvalinnalla, joka on varmasti luonnonvalinnan ja tekopyhän piilo pseudotieteellisten rutuoppienkannattajien mielestä sinänsä hyvä asia, mutta haluavat vain loistaa moraalisella tekopyhyydellään tuomistessa toiset luonnonvalinan ilmentymät ja olla tuomitsematta itse harjoittamat muodot. Tämän takia en pidä luonnovalinan profeetoista, sillä he ovat tekopyhiä, jotka kyllä ovat kovia valitsemaan, mutta eivät siedä itseensä kohdistuvaa valintaa.
Eivätkä naiset sitten saa valita miehiää? Eivätkö miehet saa raiskata naisia? Molempiin on sama vastaus: ei jos olemme muitakin kuin elukoita, jotka ovat vain himojensa orjia. Naiset etsivät laatua ja miehet määrää. Mitäpä muutakaan valikointi ja raiskaus ovat kuin laatua ja määrää. Jos olemme sivistyneitä meidän on hallittava luonnollisia haluja, joten valikointi ja promiskuiteetti on poistettava. Ainut tapa poistaa luononvalintaa on vain väheisessä määrin valikoitu avioliitto. Kuten olen aiemmin mainunnut: jos harjoitamme, jossakin asiassa valintaa miten voimme järjellisesti kieltää valinnan toisesta asiasta. Joku voi sanoa, että vahvat ovat valinneet valintamme, joka on varmasti totta. Onko tämä yhteiskuntakin vahvojen myönnytys heikoille, jossa heikoit saavat elää vahvojen "armosta". Mihin vedämme rajan vahvan ja heikon välille? Emme voi vetää rajaa, sillä vedimmepä sen mihin vain heti rajan vieressä molemminpuolin olevat yksilöt olisivat käytännössa samanlaisia, jopa pienelläkin määrällä, jota tosin yhteiskunnissa ei tavata. Sitäpaitsi "heikot" mahdollistavat "vahvat" siinä missä kylmä mahdollistaa kuuman. Emme täten voi jakaa ihmisiä heikkoihin ja vahvoihin kategorisesti. Loppujen lopuksi ihmisiä kiinnostaa vain oma napa, ja ovat täten moraalisesti turmeltuneita, koska eivät edes yritä päästä tästä turmeltuneisuudesta eroon vaan vain edistävät sitä tai eivät välitä siitä lainkaan.
Ihmisten välinen toiminnan kategorinen imperatiivi: Edistä omaa etuasi mahdollisimman paljon kuitenkin ottaen huomioon muiden ihmisten kostotoimet. Mitä epätodennäköisempää on, että joku kiinnittää huomiota tai havaitsee itsekkään toimintasi, sitä itsekkäämmin voit toimia. Siis kaikki on sallittua paitsi kiinnijääminen, sillä, koska sinun toimintaasi vain rajoittaa rangaistuksen pelko, eikä sisäsyntyinen moraali.
"Eivätkä naiset sitten saa valita miehiää? Eivätkö miehet saa raiskata naisia? Molempiin on sama vastaus: ei jos olemme muitakin kuin elukoita, jotka ovat vain himojensa orjia."
Tuota, se että nainen ei saa valita miehiään ON raiskaus.
Kyllä se luonnonvalinta vaan näkyy muuallakin kuin parinvalinnassa. Myös vaurauden keräämisessä.. yhteiskunniksi muodostumisessa, yhteiskuntien keskinäisessä kilpailussa, eliniässä jne..
Vaan kun luonnonvalinta on myös määrittänyt yhteiskuntamme tähän muotoon, niin turha AT-ämmän on kitistä, sillä yhteiskunnan muottia vastaan esimerkiksi väkivalloin kapinoiva AT-ämmä suljetaan yhteiskunnan ulkopuolelle eli vankilaan.
Toisaalta AT-ämmä saa olla tyytyväinen, ettei täällä vallitse vahvimman oikeus ihan kaikessa suoraan, sillä jos vallitsisi, AT-ämmä olisi jo syöty.
Juuri tätä näkökulmaa vähän odottelinkin ilmaantuvaksi :) tietenkään joku yksinkertaistus luonnonvalinnasta ei oikeasti ole pätevä. Näkökulma vain on radikaaliudessaan mielenkiintoinen ja selkeästi keskustelua herättävä, enkä halunnut vesittää mukavan ärhäkkää aloitusta käsittelemällä aihetta heti myös esim. tästä, selkeästi humaanimmasta ja vieläpä realistisesta vinkkelistä.
- Aloittaja
Kaikki kullinkantajat ja lerssinlerputtajat ei vaan yksinkertaisesti kelpaa kaikille naisille.
Turha siitä on kullinkantotelineiden valittaa. Onhan huoria maailma täynnä, pankaa niitä.
Olemme kaikki loppujenlopuksi vaan ympäri poukkoilevia atomeja, joten ihan sama.
No ei ole ihan sama - itse haluan ainakin tuntea Higgsin bosat ennen kuoemaani!
Ravistavat ja huuda jos se siten ilmenisi, tai sitten ilmestyisi kolmas "henkilö", kuten tv:stä juuri tuli, vaaran ja kuoleman läheisyydessä yliluonnollisia kannustuksia, joten kannattaisi kokeilla ennen kuolemaa living on the edge, ehkä sitten voisi sanoa eläneensä, jos ennen kuolemaa kerkii lausetta muodostamaan.
No voi vittu.
Anteeksi vain mutta "Luonnonvalinta" ei ole sitä mitä sen kuvitellaan olevan.
Nykyaikana se on lähinnä "elämysmatkailua".
Syy tähän on se että ihmisen ei tarvitse huolehtia läheskään niin suuresta määrästä riskejä jne. kuin aiemmin.
"Palstalla ollaan vihaisia siitä, että naiset viehättyvät "vääristä" miehistä. Kovat pelimieskarjut ovat toki parisuhdemielessä riskaabeli valinta, mutta heidän valituksi tulemisensa on valitettavasti luonnollista, vaikkeikaan enää nykypäivänä ajankohtaisista syistä. Se on yhtä lailla geenien määräämää kuin miesten halu levittää siementään mahdollisimman laajalle. "
Mutta kun se ei ole "geenien määräämää" että näillä miehillä olisi "paremmat geenit".
Naiset eivät tee "oikeita" valintoja kun he valitsevat vaan "valintoja" ja esimerkiksi nyky-yhteiskunnassa tämän kaiken sekamelskan keskellä on täysin mahdotonta tehdä pitempiaikaisia valintoja. Tällöin siinä painavat hyvin lyhytkestoiset vietit jotka eivät edelleenkään tähtää "parhaisiin geeneihin" vaan niihin jotka tekevät NOPEIMMIN VAIKUTUKSEN.
Sen takia pelimies pärjää.
Ei sen takia että hänellä on "parhaat geenit" eli seuraisi jotain kiveen kirjoitettua "luonnon valintaa" (eihän luonto valitse yhtään mitään) vaan sitä että on yksinkertainen havainto miehestä johon nainen reagoi ja joka aiheuttaa tietynlaisen tunteen.
Älkää hyvät ihmiset uskoko tätä evoluutioteoriomytologiaa siltä osin että kun todetaan että tietty osa ihmisistä tekee noin tai näin että se johtuu suoraan kun tietyllä tyyppillä on tietynlaiset geenit ja että jollakin on kaikkinensa parhaat geenit.
Lisäksi nykyaikana tuo "luonnonvalinta" on muuttunut sinne koulutukseen ja yhteiskunnassa pärjäämiseen jolla mies voi pätevöittää itseään.
Aivan kuten naiset voivat pätevöittää itseään ja nuorentaa kosmeettisilla tavoilla.
Onneksi meillä kuitenkin on tietoisuus jolla voimme myös päästä noiden juttujen taakse tai muuten olisimme avuttomia muurahaisia.
"a) yksilöä paapotaan niin paljon ja joka asiassa, että oma naisettomuuskin kannetaan jonnekin sossun luukulle, ja väitetään seksin saantia omaksi perusoikeudeksi."
Miksei se olisi sitä?
Kuka sen kieltää?
On aika sairasta että tällaisen yliseksuaalisuuden aikakautena joku heppi kuten sinä väität että se että joku jää ilman seksiä on ihan ok.
Se kertoo sinun arvoistasi ja toisten ihmisten välittämisestä hyvin paljon. Sitä nimittäin ei ole lainkaan.
Kyllä evoluutio on ohjannut naiset tekemään päätöksiä muunkin kuin hetken huuman perusteella.
Joten älä sinä huoli, että luonnonvalinta olisi väärässä ja epäoikeudenmukainen.
Eihän se sosialismia tietysti ole, että AT-ämmä jää ilman ja siinä mielessä se on epistä. Nykyisinhän pultsareillekin taataan sossusta kaljarahat, telkkarit jne.. Siinä mielessä tietysti olisi ihanaa kun yhteiskunta takaisi AT-ämmille naista, mutta miten tämä hoidettaisiin? Pakotetaan naiset antamaan? Jaetaan jo syntyessä niumerot, joiden perusteella pariudutaan?
Mies32 = eli einotrolli?
"Kyllä evoluutio on ohjannut naiset tekemään päätöksiä muunkin kuin hetken huuman perusteella."
Virhepäätelmä.
Evoluutio ei ohjaa yhtään mitään. Ei ole olemassa mitään "evoluutiota" jonkinlaisena voimana tai jumalana joka ohjaa jotain.
Jos joku väittää niin millä krediiteillä tahansa niin puhuu paskaa.
Toinen virhepäätelmä on se että jos naiset ovat ajautuneet aiemmin tekemään päätöksiä muutenkin kuin hetken huuman perusteella väitän että paine niiden tekemiseen nykyään nopeammin juuri tuon huuman varassa on suurempi kuin ennen.
Seurauksena että tietyt toimintavat ja jopa geenit saavat "etulyöntivaran" mikä ei tarkoita että ne geenit olisivat ylipäätään paremmat.
"Joten älä sinä huoli, että luonnonvalinta olisi väärässä ja epäoikeudenmukainen."
Älä sinä siitä huoli koska emme keskustelleet siitä asiasta.
"Eihän se sosialismia tietysti ole, että AT-ämmä jää ilman ja siinä mielessä se on epistä. Nykyisinhän pultsareillekin taataan sossusta kaljarahat, telkkarit jne.. Siinä mielessä tietysti olisi ihanaa kun yhteiskunta takaisi AT-ämmille naista, mutta miten tämä hoidettaisiin? Pakotetaan naiset antamaan? Jaetaan jo syntyessä niumerot, joiden perusteella pariudutaan? "
Kyse ei ole epiksestä vaan siitä että miten asiat järjestetään yhteiskunnassa.
Jos et ole sattunut huomaamaan niin mm. lapsitukia maksetaan.
Minkä takia mahdollisille luusereille joilla ei ole mahdollisuus huolehtia jälkikasvustaan vaikka heillä olisi paskat geenit maksetaan lapsitukea jne.?
Se on yhteiskunnallisen keskustelun paikka.
Kerroin että se on täysin mahdollinen keskustelun aihe eikä ole mitenkään luonnonvalinnan vastaista.
Itseasiassa jos vaikkapa sillä että huolehditaan kaikkien ihmisten seksintarpeista varmistetaan osaltaan yhteiskuntarauhaa ja yksilöiden tuottavuutta niin se olisi varmaan hyvä asia, eikös juu?
Minun on hyvin vaikea nähdä pahaa sosialismin peikkoa siinä että yksittäisiä ihmisiä tukemalla heidän ongelmissaan näiden ihmisten teho kasvaa taloudessa henkilökohtaisen tyytyväisyyden myötä.
Silloin siitä hyötyvät muutkin?
Silloin sinun tuo "sossu jakaa luukulta" juttu joutaa huvittana paskana romukoppaan. :D
"elämyksiä", pari vuotta sitten bb-talon jaksossa nuoret paljastivat seksikumppaneidensa määrän, joka oli km.40-100 hlöä, kun suurin osa heistä tulisi luokitelluksi at-tasolle, kyse ei ole ev.teoriassa pikemminkin ev.lut. Vaikutuksen vähentymisestä, elämysmatkailusta, jossa ei ajatella mitään, eikä valinnat perustu pelimies eikä mihinkään muuhunkaan teoriaan, se vaan on niin.
Hyvin on kaks.moralistisuus hanskassa kun pidetään mat asiaa totena, ja halutaan sen moittivan nootin avulla naisten harrastavan seksiä satunnaisotannalla, jotta myös ns.atm saisivat myös, samalla paheksutaan naisia kuin taantumuksellisisimmat konsanaan siitä, että heillä on ollut seksuaalista kanssakäymistä, molempia ei voi saada, paitsi jos todella on sitä mieltä että taantumuksellisia asioita pitää pitää voimassa vaikkei siihen enää ole nyky-yhteiskunnassa edes perusteita (ts,Madonna-huora ajattelua), muuta perusteita kun miehen yritys taas kerran kontrolloida naisen seksuaalisuutta miehen näkökulmasta.
Niin, tietysti syrjäytymistä pitää pyrkiä ehkäisemään. Mutta eiväthän nämä atmmät monestikaan edes halua muuttua. Ennemmin tuntuu vallalla olevan pyrkimys syytellen muuttaa naisia sellaisiksi, että antaisivat atmmille.
Kyllä nainen miestä valitessaan ottaa huomioon paljon sellaisia ominaisuuksia, jotka liittyvät nimenomaan pitkään suhteeseen, perheenperustamiseen ja yhteiseen vanhuuteen. Ja näin nainen toimii evoluution ohjaamana. Esimerkiksi kiltillä söpö-lookilla saa ihan hyvin naista. Kilttisöpöys ei kuitenkaan liity lihan himoihin ja hetken huumaan.
"Kyllä nainen miestä valitessaan ottaa huomioon paljon sellaisia ominaisuuksia, jotka liittyvät nimenomaan pitkään suhteeseen, perheenperustamiseen ja yhteiseen vanhuuteen."
No perustelepa, miksi linnassa elinkautista istuvat murhaajat ovat kovasti naisten suosiossa, jopa avioituvat rangaistuslaitosvangin kanssa?
Ja koeta keksiä jotain vakuuttavampaa kuin että kyllä sieltä kiven sisästä aikanaan vapautuu.
Kyllä ne linnakundit kuitenkin vetoavat vain pieneen osaan naisista.
Ehkä kyse on lajin monimuotoisuuden säilyttämisestä; siksi naisilla on eri makuja linnakundista söpöläiseen. Valitettavasti ATM ei mahdu tuolle laajalle akselille.
Ei kelpaa. Liian helppoa sanoa että "pieni osa." Yritäs nyt ponnistaa vähän parempaa.
Minkä minä sille voin, että sinun kehittelemäsi naisia syyllistävät selitelmäsi luuseriudellesi kaatuvat noin helposti?
Ei niitä rikollisista syttyviä naisia todellakaan ole suurta osuutta kaikista naisista, aivan varmasti ovat vähemmistössä. Vaan jos edes 1% naisista kostuu tappajasta, niin jokaista tunnettua tappajaa kohden on jo satoja tai tuhansia faneja.
Oletko jotenkin naisten puolella ATM:iä vastaan? Kyllähän naisissa ja ATM:issä löytyy ne omat mätämunansa, ja taas ne hyvät tyyppinsä.
Olen naisten puolella niitä ATM:iä vastaan, jotka syyllistävät naisia siitä, että ovat jääneet ilman.
Olen niitä ATM:iä vastaan, jotka haukkuvat seksiä saavat naiset ja miehet, biologian ja yhteiskunnan, mutta eivät näe mitään vikaa itsessään, vaan päinvastoin kehittelevät teorioita, miten he omaavatkin paremmat geenit ja ovat kiltteytensä takia neitsytmiehiä. Ja koska he itseasiassa ovat siis parempia kuin muut, ei heidän myöskään tarvitse yrittääkään muuttua.
Niitä ATM:iä taas jotka rypevät itsesäälissään pyrin potkimaan perseille. En usko, että kukaan on tuomittu ikuiseen yksinäisyyteen.
Ei varmaan tuomittu, mutta olemme niin avuttomia ettemme kykene muuttamaan nykytilannetta.
Jospa kykenisitte muuttamaan edes itseänne. Edes askel askeleelta.
Niin juurihan mä sanoin että olemme liian avuttomia muuttamaan vaikkapa itseämme :)
Hakekaa apua.
Kavereilta, netistä, vanhemmilta, sisaruksilta, psykologilta..
Ei ole sisaruksia eikä oikeastaan kavereitakaan. Vanhemmille en ikimaailmassa kehtaisi asiasta puhua. Vaikka kehtaisinkin niin ei se mitään auttaisi, koska ne ovat melkoisia tolloja. Jäljelle jää siis netti ja psykologi. Miten netistä voi saada asiaan apua? En tiedä. Psykologi taas edellyttäisi käsittääkseni sitä että pitäisi kehdata puhua asiasta kasvotusten jonkun kanssa. Tuskin tulee tapahtumaan.
Google auttaa varmasti.
Kaikenlaisia oppaita löytyy. Siitä vaan perehtymään aiheeseen.
Niin ja kirjasto myös. Ja tälläiset keskustelupalstat, vaikka täällä on vaarana, että päädyt ATM-lahkolaiseksi, josta ei ole paluuta jos onnistuvat aivopesemään sinut.
Ketjun aloittaja voisi miettiä sitä, että onko "luonnollinen" välttämättä se miten asiat pitäisivät olla. Tästä on käyty ikivanha filosofinen väittelykin. Se mitä on ja pitäisi olla ovat kaksi eri asiaa.
Eikös modernin yhteiskunnan tarkoitus ole juuri viedä meitä kauemmas luonnontilan ikävistä puolista. Nuo mainitsemasi asiat, kuten luonnonvalinta, kertovat siitä miten asiat luonnostaan ovat. Meidän on kuitenkin pyrittävä siihen miten asioiden pitäisi olla. Eli tämä pelimieskarjun valitseminen ei välttämättä ole suotavaa, vaikka se on muinaisista biologisista syistä luonnollista.
Jos haluat luonnonvalinnan noudattamista, niin haluatko myös, että yhteiskuntaan julistetaan totaalinen anarkia, todellinen luonnontila, jossa kaikki ovat suojattomia 24/7.
Lisäksi sanoit että seksin saantia pidetään omana perusoikeutena. No seksi kuuluu perusteellisen tärkeisiin tarpeisiin ravinnon ja hapen ohella. Voidaan mielestäni todellakin väittää, että seksi on perustarve kuten on ravintokin.
Höpönlöpö! Ravinnon ja hapen puutteeseen kuolee. Seksin puuteeseen ei käsittääkseni kukaan ole kuollut. Tämä palsta jos mikä on siitä hyvä esimerkki.
Aliarvioit pahemman kerran seksin merkityksen. Seksin puute ei sinänsä tapa, kuten hapen tai ravinnon puute. Sen sijaan se saa aikaan pahoja psykologisia ongelmia, jotka voivat tappaa tai vaikeuttaa eliön hyvinvointia.
Eliön perustarkoitus on selviytyä, jotta se voisi lisääntyä. Ruoka ja happi mahdollistavat selviytymisen, jotta voidaan lisääntyä, joka tapahtuu harrastamalla seksiä. Seksi on siis eräänlainen päämäärä. Sen merkitys näkyy kaikessa eliön toiminnassa. Sinäkin teet alitajuisesti uskomattoman määrän ponnisteluja parantaaksesi mahdollisuuksia lisääntyä. Suurin osa näistä tapahtuu vieläpä huomaamattomasti alitajunnassa.
Kyllä minä kernaasti myönnän, että seksiä tekee mieli mutta lisääntyä nimenomaan en todellakaan tahdo. Valitettavasti tämä asenne on useimmille naisille melkoinen turn-off.
Jotenkin veikkaan, että jos gallupissa kysyttäisiin niin suurin osa ihmisistä pitäisi pariutumis- ja seksikäytännöt nykyisellään. Eli seksistä pitää kilpailla, ja jos ei siinä pärjää niin voivoi - oma vika! Toki voisimme päättää ihmisinä toisin, mutta prostituutiohan luokitellaan edelleenkin paheeksi jota huumeiden tavoin yritetään jatkuvasti kitkeä pois yhteiskunnasta ja johon liitetään kaikkea ikävää.
Joillain vammaisillahan oli joku prostituutiopalvelu joskus, ja sekin haluttiin kieltää - eli enemmistö, ne voittajat jotka muutenkin saavat seksiä, varmasti haluaa ylläpitää nykyisen ruletin koska "pelin säännöt" ovat heille sopivat.
Väärin päätelty. Totuus on, että mielenterveyshäiriöt ovat merkki sopeutumattomuudesta ja lajin sukupuuton alusta. Naisten kiinnostus pelimiehiä kohtaan ei ole parhaiden geenien valintaa, vaan sukupuuttoon johtavaa virheellistä valintaa, mikä on seurausta sopeutumattomuudesta vallitseviin olosuhteisiin. Tämä on tieteellinen fakta.
Väärien valintojen hedelminä syntyy sitten atmmiä ja se johtaa lopulta ihmiskunnan sukupuuttoon.
Ei niissä pelimiehissä muuten ole mitään huonompaan kuin atmmissä. Atmmien ego vaan vaatii kääntämään asian niin, että jäävät ilman koska ovat parempia ja naiset ihan tyhmiä horoja.
Tältäkin palstalta kyllä näkee pian, etteivät atmmät ole sen hyväsydämisempiä tai älykkäämpiä kuin naisia saavat miehet. Sen sijaan atmmät ovat lähes aina arkoja, rumia ja sosiaalisesti surkeita.
No, minä en katsoisi parin-kolmen mielentervyeongelmaisen henkilön sönkötyksiä yleiseksi kuvaksi kaikista sinkuista tai edes kaikista naista saamattomista miehistä.
Puhutte ihan sekavia, tuossa mainitussa 20v segmentissä yksinkertaisesti yleisellä tasolla jos puhutaan ravintola elämästä näyttäisi että nopeat syövät hitaat ja pelimiesteoria voittaa, mutta jos katsoo elävää elämää, sama ei enää päde.
Tuo villitys 20v tasolla johtuu monesta asiasta, ja niin on aina ollut, nykyiset löyhemmät yhteisön normit sallivat avoimemman ja runsaamman ilmentymisen.
Puhutte omasta kelpaamattomuudesta 20v segmentissä taisteluissa pelimiesten kanssa samoista apajista, paljoa ei tarvi olla älliä tajutakseen, kuka tuossa segmentissä pärjää.
Vedätte siitä sellaiset johtopäätökset, että luonnonvalinta on tehnyt teistä epäkelpoja, koska ette omaa pelimiehen ominaisuuksia?
Tässäkään asiassa ei tarvi olla eetvartti tajutakseen että evoluutio tekee miehistä teidänkaltaisia, jotka lopulta kotiutuvat, ainaisen sotatilan fyysisyyden ja skarppiuden tilaan, nykyaika tarvitsee toisenlaisiakin kykyjä, siksi vallitsevat olosuhteet ovat muokanneet ihmisiä tietynlaisiksi ja muokkaavat edelleen, miksi jos on olemassa paljon sopusointuisia ihmisiä, pitäisi narsistityyppisten olettaa olevan oikeammanlaisia? Koska halutaan pitää ihmisiä helpomman kontrollimekanismien alla lupaamalla arvostusta, mainetta ja rahaa jos suostutte mukautumaan?
No kukin itsensä ja tapansa toimia lopulta määrittelee jos uskallusta ja kykyä nähdä eteenpäin on.
Aika erikoinen tuo 'mies32' kun se niin innokkaasti on saarnaamassa tuota käsitystään miehen arvosta. Kommenttia tulee häneltä tosipaljon. Hänen mukaansa miehen arvo tulee siitä miten paljon miehellä on(tai on ainakin ollut) naisia nussittavanaan ja miten paljon mies vetoaa naisiin tai saa heitä itselleen pyydystettyä. Ilman naista elävät ja vaille naista jääneet miehet ovat hänen sanojensa amukaan heikkoja surkeita luusereita joilla ei ole mitään biologista arvoa, ja heidät olisi tapettukkin naismenestyjien taholta ellei olisi kulttuurisia esteitä sille. Miehen älykkyyden 'mies32' määrittää vähän laajemmin, kun hän ottaa siihen naismenestyksen lisäksi sosiaalisen menestyksen, eli sen miten mies joukossa arvottuu(erityisesti vielä naisten silmissä) ja miten sitä kautta nousee voittajaksi ja menestyjäksi.
Näin kaketi miehet paljolti arvottuvatkin esim. jossain primitiivisissä afrikan heimokulttuureissa, joissa miehen lahjakkuus esim. insinööritaitojen alallalla on asia jota ei arvosteta, ja tällaiset jutut lienevät siellä myös jokseenkin tuntemattomiakin käsitteitä.
Etkö ole perehtynyt koko MAT:hen, johon tämä ATM-löpinäkin kuuluu? Käys googlaamassa, niin tiedät mistä täällä puhutaan.
En minä "ota älykkyyteen" nais- enkä sosiaalista menestystä, väitän vaan, että älyn pitäisi korreloida myös em. tekijöissä positiivisesti, ei negatiivisesti, kuten ATMmät yrittävät itselleen uskotella. Mitä älyllä ylipäänsä on virkaa, jos sen takia joutuu elämään onnettomasti vierestä muiden menestystä katsoen? Oikea äly on työkalu tavoitteiden saavuttamiseen. Jos tavoite on saada nainen, älykäs mies saavuttaa tavoitteen paremmin lopputuloksin kuin tyhmä mies, jos nämä miehet muuten ovat samanlaisia. Vaikka älykäs mies olisi muuten heikommassa asemassa, hän voi älynsä ansiosta kehittää itsensä tyhmemmän ohi.
Jos insinööritaidoilla saa yhteisön kunnioituksen, se lisää mahdollisuutta saada naista. Ihan samoin kuin Afrikan heimokulttuureissa jollain erityisosaamisella voi saada kunnioitusta -> naisia. Esimerkiksi heimon paras metsästäjä, poppaukko, sään ennustaja, keihäänkärjenveistäjä.. Eli ei se kivikausi ja nykyaika tässä suhteessa juuri eroa.
Mutta jos omaa vain tuon erityistaidon, mutta on muuten naisten silmissä nolla, niin seksielämän osalta luuseriksi jää ja täten evoluution harha-askeleeksi, ainakin omien geeniensä kannalta. Ellei evoluutio sitten ole luonut häntä apupojaksi, tyyliin muurahaispesän työläiset, jotka tekevät kaikki työt mutta kuhnurit hoitavat kaiken seksin.
Toisaalta kun suurin osa insinööreistäkin saa seksiä, niin meillä ihmisillä jako ei ole vielä ihan noin räikeä kuin muurahaisilla. Mutta ehkä ATM-insinööri on aikaansa edellä, ehkä miljoonan vuoden kuluttua jo puolet miehistä on hänenlaisiaan työläismuurahaisia, jotka jäävät täysin ilman naisten huomiota, mutta ovat kuitenkin yhteisön kannalta tärkeässä roolissa. Luulenpa että silloin ATMmät eivät myöskään enää itke seksin perään, vaan ovat jo evoluution muokkaamina päässeet lihan himoista eroon.
Niin ja vielä se, että ei minulla mitään ideologiaa ole, kunhan yritän potkia teitä luusereita perseelle, jotta lopettaisitte itkemisen, seksiä saavien miesten ja naisten, kulttuurimme ja biologian syyttelyn sekä itsenne säälimisen ja ylistämisen vuoronperään.
Huomaan kyllä, että ei vanha koira uusia temppuja opi, vaan alkaa näyttämään hampaitaan jos hänen tuttu nurkkauksensa yritetään myllätä uuteen uskoon.
"Niin ja vielä se, että ei minulla mitään ideologiaa ole, kunhan yritän potkia teitä luusereita perseelle, jotta lopettaisitte itkemisen, seksiä saavien miesten ja naisten, kulttuurimme ja biologian syyttelyn sekä itsenne säälimisen ja ylistämisen vuoronperään."
No en minä ainakaan itseäni paljon säälinyt ole, mutta jotain mielipiteitäni p/s-kulttuuristamme olen esittänyt. Tosin oman teini-ikäni ja nuoruuteni aikana p/s-kulttuuri oli paljolti vielä erilainenkin kuin mitä se nyt on.
En muuten usko että olisi sinulla jotain tavoitteita auttaa jotain luusereiksi tulkitsemiasi miehiä. Ihan se näyttäytyy minulle päinvastaisena tämä asia, ellet nyt sitten ole niin hölmö että oikeasti niin kuvittelet toimivasi.
Mitä taasen tulee siihen kun ihminen on sekä biologinen olento että kulttuurinsa kanssa vuorovaikutussuhteessa elävä(johon kulttuuriin päin yksilön vaikutusmahodllisuudet ovat yleensä vähäiset joskaan ei passiivisenakaan olemattomat), ja siis kulttuurinsa paineiden alainen, niin tästäkin kuviosta kyllä voisin oman arvioni ja tulkintani tehdä mutta en nyt viitsi sellaista tähän alkaa pakertaa. Totean tähän vaan, että tällä kulttuurilla on iso rooli tässä ihmisen evoluutioasiassa, ja kokonaisia aikanaan menestyneitäkin kulttuureita ja heimoja rappeutuu tai muutoin päätyy luusereiksi ja häviää kun parempia ja menestyvämpiä toisaalla kehittyy.
Sen kuitenkin sanon että ei joku älykkyyden määrä suinkaan merkitse sitä että se parantaisi miehen naisen saamisen mahdollisuuksia, hyvin voi käydä päinvastoinkin. Ei edes siinäkään tapauksessa näin että joku älykäs mies asettaa tällaisen naisen saamisen päätavoitteekseen ja siihen kaikkensa satsaa, mikä sinänsä lie harvinaistakin älykkäiden miesten suhteen ovat he sitten naistenmiehiä tai eivät. Kyllä nämä parittelujutut menvät jokseenkin kattavasti hyvinkin yksinkertaisten primitiivisten viettien pohjalta, ja minusta joutavaa hössötystä on niihin jotain älykkyysjuttuja mukaan ottaa, varsinkin naiset tällaisia älykkysjuttuja kyllä aina näihin asioihin liittävät puheidensa tasolla kuitenkin.
Muuten kun katselen kaduillamme nuorta väkeä jotka ikänsä puolesta voisivat olla lapsiani, ja vertaan niitä oman aikani nuoriin, niin eipä niistä minusta ainakaan paremman näköisiä ole tullut(kovin on harvassa oikesati hyvän näköiset) eikä siitä älyn kehityksestäkään ole ainakaan mitään näyttöä.
Kaikkineen tekstisi taas tuota oman alemman tason erinomaisuuden selittelyä. Että oletkin älykkäämpi, geeneissäsi ei mitään vikaa, käytöksesi moitteetonta... Jos sinua huippuälykkäänä eivät naiset edes kiinnosta tavoitteena, niin miksi sinä edes olet sinkkupalstalla?
Tietysti tuo ATM:ien erinomaisuuden selittely on normaali itsesuojamekanismi: kun muuten joutuisi huomaamaan, että on luuseri, muita huonompi, niin on egolle turvallisinta kääntää asetelma päinvastoin: olen yksinäinen ATM, koska olen pariutuvia älykkäämpi, herkempi, empaattisempi, parempi, mutta tässä kylmässä maailmassa paremmuuttani ei arvosteta.
Ei minulla mitään Suurta Tavoitetta ole teidän auttamiseksenne, kunhan nyt sanon, että toivoa on eikä kannata lopettaa yrittämistä. Paitsi tietysti jos on sinun tapaasi omaan erinomaisuuteensa ja sen tuomaan elämään yksinäisenä 100% tyytyväinen, eikä parisuhdetta kaipaakaan.
ATM:iä auttaa mielestäni erinomaisesti se, että herättelee heidät tuosta mm. sinun luomastasi illuusiosta, että olette jotenkin parempia ja vika on maailman. Ensin pitää tajuta, että jotain on omalla kohdalla pielessä. Vasta sitten sitä voi muuttaa. Siksi on aloitettava sanomalla, että ATM on luuseri, eikä luuserius todellakaan tarkoita, että olisi millään tapaa muita parempi. Heti perään on sanottava, että kaikki on itsestä kiinni, kaiken, tai ainakin riittävän paljon, voi muuttaa jos halua riittää.
Paljon raskaampaahan se toki on myöntää itselleen olevansa luuseri, jonka pitäisi itse muuttua kuin elää tuossa narsistisessa kuvitelmassa, että on luuseri, koska maailma on paha ja itse täydellinen ilman syitä muuttua. Tämän raskauden takia sinunlaisiltasi tulee tuota kiukuttelua minua kohtaan. Olet jo niin tottunut elämään omassa kuplassasi, että kauhistuttaahan se kun joku näyttää, että se todellakin on vain kupla.
" Siksi on aloitettava sanomalla, että ATM on luuseri, eikä luuserius todellakaan tarkoita, että olisi millään tapaa muita parempi. Heti perään on sanottava, että kaikki on itsestä kiinni, kaiken, tai ainakin riittävän paljon, voi muuttaa jos halua riittää."
"Paljon raskaampaahan se toki on myöntää itselleen olevansa luuseri, jonka pitäisi itse muuttua kuin elää tuossa narsistisessa kuvitelmassa, että on luuseri, koska maailma on paha ja itse täydellinen ilman syitä muuttua. Tämän raskauden takia sinunlaisiltasi tulee tuota kiukuttelua minua kohtaan. "
Lueppas nuo kommenttisi ajatuksella niin ehkä huomaat miten totalitaarisen tuomitseva asenne sinulla on ilman naisseuraa eläviä miehiä kohtaan. No minä olen sen verran ovela äijä että olen montaakin kautta tullut huomaamaan, että tällaista ilman naisseeuraa eläviä miehiä tuomitsevaa ja demonisoivaa väkeä meillä on ja nimenomaan vielä kasvavassa määrin. Näin siis siitä huolimatta että en paljon ihmisten kanssa enää aikoihin ole ollut tekemisissä, ihan viimeaikoina olen joidenkin naisten kanssa vähän ollut mutta hekään eivät ole suomalaisia.
Kumpi meistä kommenttien tasolla patsastelee parempana ihmisenä, tuskin monenkaan mielestä minä. Minähän sanon eläväni ilman naisseuraa ja niin asia onkin, mutta missä kohtaa annan ymmärtää että tämä asia osoittaisi minusta jotain parempaa saati että tuomitsisin muita miehiä vaikka heillä olisi tuhansia naisia nussittavanaan. En myöskään tuomitse naisia, ja minun puolestani on jo aivan yhdentekevä asia missä ja kenen kanssa naisemme nussivat. Kommentoin vain p/s-markkinoitamme omien havaintojeni ja lähinnä nuoruuden kokemuksienikin pohjalta.
Mitä tulee tuohon että onko syytä syyttää epäonnistumisistaan enemmän itseään vai yhetiskuntaa on tapauskohtainen asia, ja tuskin koskaan tämä asia niin on että vain toisessa näistä tekijöistä kaikki syyt olisivat löydettävissä.
Minä kuitenkin antaisin neuvoksi niille jotka kokevat epäonnistuneensa(erityisesti työuraan/talousasioihin ja naisasjuttuihinkin liittyvissä asioissa), että älkää nyt ainakaan missään pelkissä itsesyytöksissä lähtekö piehtaroimaan, parempi on syyttää olosuhteita tai yhteiskuntaa vaikka syitä itsessäkin olisi. Näin jo siksikin kun ne syyt mitkä itsestä löytyvät ovat helposti sellaisia joille ei mitään voi tehdä eikä niitä siksi kannata sen enempää vatvoa.
Kyllä ne syyt on itsestä löydettävä jos haluaa päästä eteenpäin. Mutta on myös osattava antaa itselleen anteeksi, minkäpä sitä menneelle mahtaisi? Yhtään hedelmällisempää ei ole alkaa keksimään syitä muista. Ei myöskään se ole kovin älyllinen lähestymistapa, että unohtaa omat mokansa ja katkeroituu vain muiden tekemien virheiden / vääryyksien johdosta.
Se että tajuaa omat virheensä, ei todellakaan tarkoita, että niiden alle pitäisi musertua.
Alkuosa tekstiäsi oli taas tietysti sitä taattua itkua pahuudestani. Sinunlaisesi vanhemmat juuri taitavat kasvattaa näitä ätmejä. Tuo "et sinä mitään voinut, voi sinua raukkaa, älä välitä, ne muut oli pahoja, paha maailma, yritetään kestää tätä nyt vaan hautaan saakka" - lässytys juuri tekee niitä mammanpoikia, joilla ei pallit riitä edes naisen kaatamiseen. Ja tiedän kyllä, ettet sinä ole vanhempi. Hyvä niin.
Niin ja yhteiskunnasta ja olosuhteista löytyville syille nyt voi tehdä vielä huomattavasti vähemmän kuin itsestä löytyville syille.
Oikeastaan pitkälti samaa mieltä. Se mikä oikea ongelma on, on että nyky-yhteiskunta kuitenkin syrjii jo luonnollisesti syrjittyä osaa yhteiskunnasta. Sosiaali-tuet, verotus, perhe-alennukset, sosiaalinen syrjintä jne. Sinkkumies on pienemmillä tuloilla nettomaksaja kuin mikään muu yhteiskunnan jäsen(aika pitkälti mutuilua). Vähän sama kuin vain terveillä ihmisillä olisi oikeus sosiaali-turvaan ja sairaat ihmiset jätettäisiin oman onnen nojaan ja heitä sosiaalisesti hyljeksittäisiin eikä tunnettaisi sympatiaa jne, koska näinhän geenit/evoluutio/jmv on tarkoittanut. Kai sen hyvinvointi yhteiskunnan tarkoitus on tuoda tasa-arvoa?
PS. Outoa logiikkaa mielestäni, että koska luonnonvalinta on suurelta osin eliminoitu, niin pieneen ryhmään kohdistuva luonnonvalinta on oikein.
Ensinnäkin pitäisi pitää mielessä, että yhteiskunnan kehittyminen ja evoluutio eivät ole sama asia. Vaikka nyky-yhteiskunnassa fyysinen voima ei olekaan enää tärkeää selviytymisen kannalta (ei ainakaan yleensä), oli se monen tuhannen vuoden ajan se, mikä pääasiassa määräsi selviytymisen. Ei siis ole mikään ihme, että jossain ihmisen mielen taustalla tämä ajatus on edelleen olemassa.
Jos ajatellaan, että nainen hakee miehestä hyvää puolisoa, joka voi suojella häntä, ei ole ihme, että lihaksikkaat ja menestyvät miehet vetävät naisia puoleensa. Nykyään kuitenkin on mahdollisuus käyttää vapaatatahtoa parinvalinnassa, kun ei oikeasti tarvitse sitä "suojelijaa". Uskonkin, että valinnat, joita nykyään tehdään pohjaavat erilaiseen yhdistelmään evoluution luomaa selviytymismekanismia ja kriittistä ajattelua. Enimmät naiset eivät kiinnostu komeastakaan miehestä, jos kyseessä on täysi idiootti ja toisaalta fiksunkin miehen pitäisi pystyä vetoamaan myös siihen "eläimelliseen puoleen". Totuus kuitenkin on, että itseään ei voi pakottaa kiinnostumaan ihmisestä, johon ei tunne vetoa. Rakkaus ja intohimo kun kumpikin ovat pohjimmiltaan aivokemiaa.
Käsittääkseni evoluutiopsykologian kanta parinvalinnassa on, että miehillä on tarve siinä mielessä olla mahdollisimman monen naisen kanssa, koska geenien leviämisen varmistaminen on sitä vaatinut. Tämä ei pakota miestä pettämään vaimoaan (vaikka mieli välillä tekisikin rakkaudesta ja hyvästä suhteesta huolimatta) eikä myöskään johda kuolemaan, vaikka seksiä ei saisikaan. Kyse on siitä, että jäljellä on edelleen osa niistä vieteistä, jotka ovat pitäneet ihmiset hengissä tuhansien vuosien ajan. Mies ei tietenkään nykyään ajattele, että haluaisi seksin johtavan jälkeläisiin, mutta tämä kuitenkin on pohja voimakkaalle vietille harrastaa seksiä. Ehkä siksi nykyään onkin normaalia, että nuorena ollaan useiden kumppanien kanssa ja vanhempana sitoudutaan ja perustetaan perhe, eletään nuorempana enemmän viettien varassa ja vanhempana sitten yhteiskunnan asettamien normien mukaisesti.
Ajatus siitä, että jokaisella miehellä olisi "oikeus" harrastaa seksiä liittyy siis täysin biologiaan. Tämähän ei ole hengissäpysymisen kannalta välttämätöntä kuten syöminen tai hengittäminen, joihin joku aiemmin seksiä taisi verrata. Miksi siis on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä, että biologialla olisi vaikutusta myös naiseen, kun kerran on mieheenkin?