Nooan arkista..?

EläinkunnanIhmeet..

-Miten sinne saatiin mahtumaan kaikki miljoonat lajit elukoista?
-Osa lajeista olisi ollut rahdattava toiselta puolelta maapalloa arkin rakennuspaikalle

Myös yksi muu eläinaiheinen kysymys?

Koska Israelissa on ollut Leijonia?

43

134

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jellonat puskassa

      "Koska Israelissa on ollut Leijonia?"

      Ihan mielenkiintoinen kysymys, joka pitääkin tarkistaa. Aikoinaanhan leijonaa esiintyi Pohjois-Afrikan rannikolla asti, mutta roomalaiset jo hävittivät niitä aika paljon.

      Israelissa on elänyt myös leopardeja, niistä ilmeisesti viimeinen saatiin kuvattua filmille joskus vuosituhannen taitteessa.

      • 11

        mistä päättelet, että Nooan arkki olisi ollut Israelissa?

      • jellonat puskassa
        11 kirjoitti:

        mistä päättelet, että Nooan arkki olisi ollut Israelissa?

        Minäkö?

        Eikös tuo leijonakysymys ollut ikään kuin erillinen.

      • 11
        jellonat puskassa kirjoitti:

        Minäkö?

        Eikös tuo leijonakysymys ollut ikään kuin erillinen.

        sori, tarttee kai mennä nukkumaan

      • arkkia tehtiin130v
    • jellonat puskassa

      Pahoittelen lievästi wikipedian käyttöä, mutta sieltä löytyi nopeiten tietoa ja kartta leijonan levinneisyydestä (vanhaa eläinkirjaa ei jaksa alkaa skannata nettiin):

      "Aikanaan leijona oli yksi kaikkien aikojen laajimmalle levinneistä nisäkkäistä. Vielä antiikin aikoihin leijonia tavattiin kaikkialla Afrikassa Saharan autiomaan keskiosia ja joitain päiväntasaajan sademetsiä lukuun ottamatta. Lisäksi leijonia tavattiin muun muassa antiikin Kreikassa, Makedoniassa, Palestiinassa sekä nykyisen Turkin alueilla ja laajalti Aasiassa aina Intiaan asti. Leijonia saattoi tavata niin nykyisen Afganistanin kuin Pakistaninkin alueilla."

      Tuossa sanotaan, että 200-luvulla eKr. leijonia olisi vielä tavattu Kreikan alueella. Miten lie Israelin laita.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Leijona

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7d/Lion_distribution.png

    • lappix

      Ehtikö Nooa hakea Lapista sääsket ja hyttysetkin mukaan ?

      • qwerty52

        ne taisi jäädä jääkauden alle

      • AB

        Tuo on kirkkojen keksintöä mihin uskonnolliset ihmiset vain uskovat.

    • hä eikylymmärrä

      No entäs kun arkki rantautui ja eläimet päästettiin irti. Eikö leijonat syöneet gaselleja ja muita saaliseläimiä sukupuuttoon? Ilmeisesti ei koska tänäpäivänäkin meillä on saaliseläimiä. Miten tämä on mahdollista. Paastosivatko pedot sata vuotta tulvan jälkeen?

    • karmea haju

      Miten saatiin eläinten ulosteet ulos kun arkissa oli vaan pienet luukut.
      Miljoonat eläimet tuottavat suuret määrät ulostetta.

      • 6985978

        ja samoin vietsaa ja metaanipieruja. Kyllä se haju on ollut sietämätön, mikäli kaikki luukut oli kiinni. Mutta silti täysin mahdollista. Kyllä heillä oli joku systeemi siivoukseen, niinkuin navetoissakin on. Mereen vaan jätteet. Petoeläimet varmaan söivät ruohoa ja kalaa, kalaa varmaan oli aljo, delfiinilihaa, ja uivia eläimiä.

    • lt

      Dinosaurukset hävisivät maan päältä vedenpaisumuksessa. Nooan arkissa oli niin paljon eläimiä kuin sinne mahtui. Jotkut lajit Jumala on voinut luoda vedenpaisumuksen jälkeen uudelleen. Nooan arkki koko oli mahdollisesti 157,2 x 26,2 x 15,7 metriä. Siitä voit päätellä mitä sinne mahtui.

      • *

        "Jotkut lajit Jumala on voinut luoda vedenpaisumuksen jälkeen uudelleen"

        On vai? Mistä tiedät?

      • lt
        * kirjoitti:

        "Jotkut lajit Jumala on voinut luoda vedenpaisumuksen jälkeen uudelleen"

        On vai? Mistä tiedät?

        En tiedä, mutta jos kaikki eivät ole mahtuneet arkkiin, näin on todennäköisesti/mahdollisesti tapahtunut. Ei tiedetä, paljonko lajeja tuohon aikaan on ollut.

      • *
        lt kirjoitti:

        En tiedä, mutta jos kaikki eivät ole mahtuneet arkkiin, näin on todennäköisesti/mahdollisesti tapahtunut. Ei tiedetä, paljonko lajeja tuohon aikaan on ollut.

        "En tiedä, mutta jos kaikki eivät ole mahtuneet arkkiin, näin on todennäköisesti/mahdollisesti tapahtunut."

        Niinkö? Ei ole tullut mieleen että ehkä koko arkki-tarina on pelkkää satua?

      • lt
        * kirjoitti:

        "En tiedä, mutta jos kaikki eivät ole mahtuneet arkkiin, näin on todennäköisesti/mahdollisesti tapahtunut."

        Niinkö? Ei ole tullut mieleen että ehkä koko arkki-tarina on pelkkää satua?

        Ei ole satua, uskon Raamattuun 100 % totena.

      • *
        lt kirjoitti:

        Ei ole satua, uskon Raamattuun 100 % totena.

        Asia nyt vaan on niin että asiaan voi uskoa 100% vaikka asia mihin uskoo on satua.
        Ihmiset uskoivat pitkään 100% varmuudella että maapallo on litteä.

        Jos olet niin varma asiasta, niin vastaa vielä muutamaan kysymykseen:

        "Dinosaurukset hävisivät maan päältä vedenpaisumuksessa"

        Mistä tiedät?

        "Nooan arkissa oli niin paljon eläimiä kuin sinne mahtui"

        Mistä tiedät?

        "Jotkut lajit Jumala on voinut luoda vedenpaisumuksen jälkeen uudelleen"

        Tähän vastasit jo että et tiedä.

        "Nooan arkki koko oli mahdollisesti 157,2 x 26,2 x 15,7 metriä"

        Mahdollisesti?

      • erkki m
        * kirjoitti:

        Asia nyt vaan on niin että asiaan voi uskoa 100% vaikka asia mihin uskoo on satua.
        Ihmiset uskoivat pitkään 100% varmuudella että maapallo on litteä.

        Jos olet niin varma asiasta, niin vastaa vielä muutamaan kysymykseen:

        "Dinosaurukset hävisivät maan päältä vedenpaisumuksessa"

        Mistä tiedät?

        "Nooan arkissa oli niin paljon eläimiä kuin sinne mahtui"

        Mistä tiedät?

        "Jotkut lajit Jumala on voinut luoda vedenpaisumuksen jälkeen uudelleen"

        Tähän vastasit jo että et tiedä.

        "Nooan arkki koko oli mahdollisesti 157,2 x 26,2 x 15,7 metriä"

        Mahdollisesti?

        Mihin perustat tuon käsityksesi 100%:n varmuudesta maapallon litteydestä? Ihmisillä on tietysti ollut monenlaisia käsityksiä, mutta Raamattu kertoo kyllä jotain muuta

      • *
        erkki m kirjoitti:

        Mihin perustat tuon käsityksesi 100%:n varmuudesta maapallon litteydestä? Ihmisillä on tietysti ollut monenlaisia käsityksiä, mutta Raamattu kertoo kyllä jotain muuta

        Ei se minun käsitys ole. Ihmiset luulivat ennen niin.

        Missä kohtaa Raamattua sanotaan että maapallo on pallon muotoinen?

      • lt
        * kirjoitti:

        Asia nyt vaan on niin että asiaan voi uskoa 100% vaikka asia mihin uskoo on satua.
        Ihmiset uskoivat pitkään 100% varmuudella että maapallo on litteä.

        Jos olet niin varma asiasta, niin vastaa vielä muutamaan kysymykseen:

        "Dinosaurukset hävisivät maan päältä vedenpaisumuksessa"

        Mistä tiedät?

        "Nooan arkissa oli niin paljon eläimiä kuin sinne mahtui"

        Mistä tiedät?

        "Jotkut lajit Jumala on voinut luoda vedenpaisumuksen jälkeen uudelleen"

        Tähän vastasit jo että et tiedä.

        "Nooan arkki koko oli mahdollisesti 157,2 x 26,2 x 15,7 metriä"

        Mahdollisesti?

        "Dinosaurukset hävisivät maan päältä vedenpaisumuksessa"

        En tiedä varmasti, mutta uskon teoriaan, että maapallon ilmasto muuttui vedenpaisumuksen jälkeen ja happimäärä väheni(ihmisen elinikä lyheni?), jolloin olosuhteet tulivat dinosauruksille mahdottomiksi, siksi Jumala ne hävitti. Lisäksi on paljon tuhansia vuosia vanhoja ihmisten tekemiä kuvia, missä selvästi on piirretty dinosaurus. Dinosaurukset ja ihmiset elivät siis samaan aikaan. Lisäksi T-Rexin luusta on löydetty verisoluja, mikä kertoo, että ne eivät ole kuin tuhansia vuosia vanhoja. Vedessä eläviä dinosauruksia on edelleen, kuten Loch Nessissä ja tämä japanilaisten kalastajien verkosta saama plesiosaurus?

        http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm

      • *
        lt kirjoitti:

        "Dinosaurukset hävisivät maan päältä vedenpaisumuksessa"

        En tiedä varmasti, mutta uskon teoriaan, että maapallon ilmasto muuttui vedenpaisumuksen jälkeen ja happimäärä väheni(ihmisen elinikä lyheni?), jolloin olosuhteet tulivat dinosauruksille mahdottomiksi, siksi Jumala ne hävitti. Lisäksi on paljon tuhansia vuosia vanhoja ihmisten tekemiä kuvia, missä selvästi on piirretty dinosaurus. Dinosaurukset ja ihmiset elivät siis samaan aikaan. Lisäksi T-Rexin luusta on löydetty verisoluja, mikä kertoo, että ne eivät ole kuin tuhansia vuosia vanhoja. Vedessä eläviä dinosauruksia on edelleen, kuten Loch Nessissä ja tämä japanilaisten kalastajien verkosta saama plesiosaurus?

        http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm

        "En tiedä varmasti, mutta uskon teoriaan, että maapallon ilmasto muuttui vedenpaisumuksen jälkeen ja happimäärä väheni"

        uskot siis teoriaan josta puuttuu kaikki todisteet, mutta et usko teoriaan jossa meteoriitti tappoi dinosaurukset vaikka siitä löytyy kasapäin todisteita?

        "olosuhteet tulivat dinosauruksille mahdottomiksi, siksi Jumala ne hävitti"

        Eikö olisi ollut hienovaraisempaa muuttaa ilmasto mielummin kuin tappaa dinosaurukset?

        "Lisäksi on paljon tuhansia vuosia vanhoja ihmisten tekemiä kuvia, missä selvästi on piirretty dinosaurus"

        Kyllä kyllä. Aivan selvästi. Ilman tulkinnanvaraa.

        "Lisäksi T-Rexin luusta on löydetty verisoluja, mikä kertoo, että ne eivät ole kuin tuhansia vuosia vanhoja. "

        Eihän se sitä kerro? Mistä tuollaista olet saanut päähäsi?

        "Vedessä eläviä dinosauruksia on edelleen, kuten Loch Nessissä"

        Tämä oli pila .... olihan?

        "tämä japanilaisten kalastajien verkosta saama plesiosaurus"

        Tarkoitat tätä: http://en.wikipedia.org/wiki/Zuiyo-maru_carcass

        "analysis later indicated it was most likely the carcass of a basking shark by comparing the number of sets of amino acids in the muscle tissue"

      • lt
        * kirjoitti:

        "En tiedä varmasti, mutta uskon teoriaan, että maapallon ilmasto muuttui vedenpaisumuksen jälkeen ja happimäärä väheni"

        uskot siis teoriaan josta puuttuu kaikki todisteet, mutta et usko teoriaan jossa meteoriitti tappoi dinosaurukset vaikka siitä löytyy kasapäin todisteita?

        "olosuhteet tulivat dinosauruksille mahdottomiksi, siksi Jumala ne hävitti"

        Eikö olisi ollut hienovaraisempaa muuttaa ilmasto mielummin kuin tappaa dinosaurukset?

        "Lisäksi on paljon tuhansia vuosia vanhoja ihmisten tekemiä kuvia, missä selvästi on piirretty dinosaurus"

        Kyllä kyllä. Aivan selvästi. Ilman tulkinnanvaraa.

        "Lisäksi T-Rexin luusta on löydetty verisoluja, mikä kertoo, että ne eivät ole kuin tuhansia vuosia vanhoja. "

        Eihän se sitä kerro? Mistä tuollaista olet saanut päähäsi?

        "Vedessä eläviä dinosauruksia on edelleen, kuten Loch Nessissä"

        Tämä oli pila .... olihan?

        "tämä japanilaisten kalastajien verkosta saama plesiosaurus"

        Tarkoitat tätä: http://en.wikipedia.org/wiki/Zuiyo-maru_carcass

        "analysis later indicated it was most likely the carcass of a basking shark by comparing the number of sets of amino acids in the muscle tissue"

        Katso sitä silmää niissä kuvissa, se ei ole hai vaan lisko. Muihin en kommentoi, ota itse selvää, todisteita kyllä löytyy.

      • *
        lt kirjoitti:

        Katso sitä silmää niissä kuvissa, se ei ole hai vaan lisko. Muihin en kommentoi, ota itse selvää, todisteita kyllä löytyy.

        "Katso sitä silmää niissä kuvissa, se ei ole hai vaan lisko"

        *haukotus*

      • lt
        * kirjoitti:

        "Katso sitä silmää niissä kuvissa, se ei ole hai vaan lisko"

        *haukotus*

        http://mermanaut.livejournal.com/pics/catalog/272/6319

        Tässä on parempi kuva siitä silmästä, tuo ei ole hai vaan selvästi lisko. En usko tuommoisiin paniikkivaleisiin, että kyseessä on lihaskudoksen perusteella jättiläishai.

      • *
        lt kirjoitti:

        http://mermanaut.livejournal.com/pics/catalog/272/6319

        Tässä on parempi kuva siitä silmästä, tuo ei ole hai vaan selvästi lisko. En usko tuommoisiin paniikkivaleisiin, että kyseessä on lihaskudoksen perusteella jättiläishai.

        Mutta tärkeää ei olekaan se mitä sinä uskot, vaan se mikä on totta.

        Ihan ajatusleikkin voimme olettaa että kyseessä on lisko eikä hai. Mitä se todistaisi?
        Sitäkö että Nooan arkki-tarina on totta? Sitä että vedenpaismus tapahtui? Sitä että Jumala on olemassa?

        Ei tietenkään. Se tarkoittaisi ainoastaan sitä että laji jonka luulimme olevan sukupuuttoon kuollut, ei sitä ollutkaan. Ei se todista mitään muuta. JOS se siis olisi lisko, mitä se ei todistettavasti ole.

    • minä olen

      Jos englanti taipuu:

      http://creation.com/noahs-ark-questions-and-answers

      Nooan tarvitsi ottaa vain ~16000 eläintä ja arkkiin mahtuisi yli 500 junavaunua joihin jokaiseen mahtuisi 240 lampaan kokoista eläintä.

      Raamatussa sanotaan, että vedet olivat yhdessä paikassa ja maa oli siten myös yhdessä paikassa ennen vedenpaisumusta (tutkijat ovat vahvistaneet tämän mannerlattojen liikkeistä). Eläinten ei siis olisi tarvinnut tulla toiselta puolelta maapalloa arkkiin. Vedenpaisumuksen aikana alkumanner erottui eri mantereiksi joita nykyään on ja vedenpaisumuksen jälkeen eläimet ja ihmiset olisivat voineet liikkua eri mantereille vedenpaisumuksen jälkeisen jääkauden aikana (kuten tutkijatkin olettavat tapahtuneen, vaikka aikajanat heidän oletuksissaan ovatkin erilaiset kuin Raamatussa).

      Vaikka Israelissa ei nykyään ole leijonia, niin tarkoittaako se välttämättä ettei niitä olisi siellä koskaan ollut? Nykyisistä asioiden tilasta ei voi päätellä että aina olisi ollut samalla tavalla kuin nyt on. Uniformitarianismi on perusteeton filosofia. Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen, koska emme tiedä menneisyyttä. Meillä on vain Jumalan antama tieto Raamatussa menneisyydestä.

    • häenymmärrä

      Vedenpaisumushan kesti vajaan vuoden. Jos siinä ajassa mantereet olisivat eronneet nykyisille paikoilleen olisi kitka sulattanut koko maankuoren. Jumala ilmeisesti taikoi kitkan pois.

      Mihin se suola katosi? Jos koko maapallon olisi peittänyt tulvavesi olisi se väkisinkin sekoittunut meriveden kanssa muuttaen kaiken veden suolaiseksi. Kaikki maailman laskuojattomat lammet ja suot pitäisi olla täynnä merivettä. Jumala ilmeisesti taikoi suolan pois.

      Ja taikoi petoeläimet kasvissyöjiksi? Olisikohan ollut helpompaa vaan taikoa syntiset ihmiset pois kuin järjestää arkki ja tulva?

    • minä olen

      --"Vedenpaisumushan kesti vajaan vuoden. Jos siinä ajassa mantereet olisivat eronneet nykyisille paikoilleen olisi kitka sulattanut koko maankuoren"

      Aika lämmintähän siellä maan alla vaikuttaa olevan jos menee kaivamaan ja tulivuoristakin tulee laavaa. Vesi olisi varmaankin pitänyt lämpötilan kohtuullisena aivan maankuoren pinnassa.

      Raamattu sanoo Psalmissa 104:6-8 "Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet. Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon; vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.

      --"Mihin se suola katosi?"

      Tiedätkö sitten miten suolainen alkumeri oli? Vuorillakin on suolaa ja joissain paikoissa on suolajärviä kuivunut tasangoiksi joissa on paljon suolaa. Fossiilit ovat mineralisoituneita eläimiä ja suolakaivoksissa kaivetaan suolaa maan alta. Jos vaikka suolat vajosivat pohjaan ja lopulta maan alle? Onhan lähes joka paikassa satoja metrejä kerrostumia joissa on fossiileita - eläimiä jotka kuolivat vedenpaisumuksessa ja mineraalit vedestä fossiloivat ne nopeasti.

      --"Ja taikoi petoeläimet kasvissyöjiksi?"

      Ennen syntiinlankeemusta ei ollut kuolemaa, joten petoeläimet eivät olleet petoeläimiä, niinkuin nyt. Onko se vaikea kuvitella etteivät petoeläimet Nooan arkissa välttämättä syöneet eläimiä vaan kasviksia, kuten ennen syntiinlankeemusta?

      Lopulta kuitenkin jonain päivänä: (Jesaja 11:6-9) "Silloin susi asuu karitsan kanssa, ja pantteri makaa vohlan vieressä; vasikka ja nuori leijona ja syöttöhärkä ovat yhdessä, ja pieni poikanen niitä paimentaa. Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat, ja jalopeura syö rehua kuin raavas. Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla, ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan. Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sillä maa on täynnä Herran tuntemusta, niinkuin vedet peittävät meren."

      --"Olisikohan ollut helpompaa vaan taikoa syntiset ihmiset pois kuin järjestää arkki ja tulva?"

      Jumalahan teki niin ja käytti tulvaa sen toteuttamiseen. Miksi Jumalan pitäisi tehdä sellainen jotenkin yliluonnollisesti? Eikö koko maapallon peittävä vesi ole aika hämmästyttävä tapahtuma? Silti et tunnu sitä uskovan, vaikka se ei ollutkaan erikoinen yliluonnollinen tapahtuma! Tiedämme sen olleen yliluonnollinen vain koska Raamattu sanoo Jumalan niin tehneen. Oletko koskaan ajatellut että Jumalan teot eivät aina välttämättä näytäkkään yliluonnollisilta tai jotenkin erikoisilta? Tekihän Jumala maailmankin, etkä pidä maailmaa yliluonnollisena, vai?

      Me kaikki olemme Nooan jälkeläisiä, koska Nooa oli vanhurskas Jumalan edessä. Eikö ole aika hurjaa, kukaan muu koko silloisessa maailmassa ei välittänyt Jumalasta, vaan harrasti väkivaltaa ja moraalittomuutta. Kuten nykyäänkin aina enemmän ja enemmän tehdään.

      • Aamen!!!!!

        Voi luoja mitä satuilua. Kai tiedät että kaikki tuo mitä tarinoit, on täysin vailla todisteita.
        Pelkkää sanahelinää ja satuilua.

      • minä olen
        Aamen!!!!! kirjoitti:

        Voi luoja mitä satuilua. Kai tiedät että kaikki tuo mitä tarinoit, on täysin vailla todisteita.
        Pelkkää sanahelinää ja satuilua.

        http://creation.com/noahs-flood-questions-and-answers

        Tuolla on lisää. Todisteita on valtavasti, koska on olemassa fosiileja ja kivikerrostumia maassa. Ehkä nämä todisteet eivät maailmankuvasi mukaan sovi todisteiksi tulvalle, mutta tässä onkin kyse todisteiden tulkitsemisesta ei todisteista itsestään. Todisteet eivät sano mitään ennen kuin ne tulkitaan jonkin maailmankuvan mukaan. Tulkintasi fossiileista on vain tulkintaa, kuten minunkin. Jumala on kertonut minulle mistä fossiilit tulevat, mistä sinä tiedät mistä ne tulevat? Miksi ihmisten mielipiteet olisivat paremmat kuin erehtymättömän Jumalan ilmoitus? Miten ihmiset tietäisivät paremmin kuin Jumala joka näkee kaiken ja on tehnyt kaiken? Ihmisethän vain yrittävät järkeillä oman ymmärryksensä puitteissa ja ovat keksineet, että "tieteellisissä" historiallisissa teorioissa ei saa olla Jumalaa yhtenä mahdollisuutena.

      • Aamen!!!!
        minä olen kirjoitti:

        http://creation.com/noahs-flood-questions-and-answers

        Tuolla on lisää. Todisteita on valtavasti, koska on olemassa fosiileja ja kivikerrostumia maassa. Ehkä nämä todisteet eivät maailmankuvasi mukaan sovi todisteiksi tulvalle, mutta tässä onkin kyse todisteiden tulkitsemisesta ei todisteista itsestään. Todisteet eivät sano mitään ennen kuin ne tulkitaan jonkin maailmankuvan mukaan. Tulkintasi fossiileista on vain tulkintaa, kuten minunkin. Jumala on kertonut minulle mistä fossiilit tulevat, mistä sinä tiedät mistä ne tulevat? Miksi ihmisten mielipiteet olisivat paremmat kuin erehtymättömän Jumalan ilmoitus? Miten ihmiset tietäisivät paremmin kuin Jumala joka näkee kaiken ja on tehnyt kaiken? Ihmisethän vain yrittävät järkeillä oman ymmärryksensä puitteissa ja ovat keksineet, että "tieteellisissä" historiallisissa teorioissa ei saa olla Jumalaa yhtenä mahdollisuutena.

        "Ihmisethän vain yrittävät järkeillä oman ymmärryksensä puitteissa ja ovat keksineet, että "tieteellisissä" historiallisissa teorioissa ei saa olla Jumalaa yhtenä mahdollisuutena."

        Jumala astuu mukaan tieteeseen siinä vaiheessa kun Jumalasta löytyy ensimmäinen tieteellinen todiste. Ei voi tehdä teoriaa siitä että jokin on tehnyt jotain, jos ei ole edes todisteita siit' että se "jokin" on olemassa.

        Ja jos teorioissa pitää ottaa jokin yliluonnollinen toimija huomioon niin miksi sen pitäisi rajoittua Raamatun Jumalaan? Luomistarinoita on kymmeniä ja jumalia on satoja.
        Eihän tiedemiehet ehtisi muuta tehdäkään kuin lukea luomissatuja jos pitäisi jokaiseen teoriaan liittää sata mahdollista jumalaa.

      • to..

        " Eikö ole aika hurjaa, kukaan muu koko silloisessa maailmassa ei välittänyt Jumalasta, vaan harrasti väkivaltaa ja moraalittomuutta." Vauvat ja eläimet mukaan lukien ? Onneksi Noan perhe oli kunnon sakkia, Noa kyllä otti ensi töikseen kännit kun oli päässyt kuivalle maalle ja yksi pojista syyllistyi insestiin.

        Onneksi tarina on tarina ja ihmislajin synty ei ole ihan noin valju ja on verrattomasti ihmeellisempikin kuin kukaan muinoin on osannut kuvitella.

      • minä olen
        Aamen!!!! kirjoitti:

        "Ihmisethän vain yrittävät järkeillä oman ymmärryksensä puitteissa ja ovat keksineet, että "tieteellisissä" historiallisissa teorioissa ei saa olla Jumalaa yhtenä mahdollisuutena."

        Jumala astuu mukaan tieteeseen siinä vaiheessa kun Jumalasta löytyy ensimmäinen tieteellinen todiste. Ei voi tehdä teoriaa siitä että jokin on tehnyt jotain, jos ei ole edes todisteita siit' että se "jokin" on olemassa.

        Ja jos teorioissa pitää ottaa jokin yliluonnollinen toimija huomioon niin miksi sen pitäisi rajoittua Raamatun Jumalaan? Luomistarinoita on kymmeniä ja jumalia on satoja.
        Eihän tiedemiehet ehtisi muuta tehdäkään kuin lukea luomissatuja jos pitäisi jokaiseen teoriaan liittää sata mahdollista jumalaa.

        --"Jumala astuu mukaan tieteeseen siinä vaiheessa kun Jumalasta löytyy ensimmäinen tieteellinen todiste."

        Mitä tarkoitat tieteellä tässä? Historiallisia selityksiä vai kokeellista tiedettä? Mikä todiste saisi sinut vakuuttuneeksi Jumalasta?

        Luuletko todella että "tiede" etsii Jumalaa? Hehän lähtevät siitä oletuksesta että kaikki on itsestään ilman ulkopuolisen (Jumalan) vaikutusta syntynyt ja siksi he luulevat evoluution molekyyleistä ihmiseksi tapahtuneen miljoonissa vuosissa. He haluavat selityksen jossa ei ole Jumalaa mukana riippumatta siitä mitä todisteet parhaiten todistavat! Kaiken lisäksi he eivät salli oman maailmankuvansa vastaisia historiallisia selityksiä opetettavan kenellekkään missään ja kutsuvat sitä "vapaaksi ajatteluksi" tai uskonnon ja tieteen erottamiseksi jossa uskonto leimataan hihhuloinniksi tai todellisuusvastaiseksi selitykseksi. Historiallisen "tieteen" harjoittajat ovat puolueellisia jo hypoteesista alkaen eivätkä ymmärrä omaa uskontoaan uskonnoksi.

        --"Ei voi tehdä teoriaa siitä että jokin on tehnyt jotain, jos ei ole edes todisteita siit' että se "jokin" on olemassa."

        Tottakai voi, miksi ei voisi? Hypoteesistahan kaikki tutkimus alkaa. Kaikista todisteista on pakko olla etukäteishypoteesi jos tehdään historiallisia väitteitä. Historiallisia väitteitä ei voi mennä kokeella todistamaan, koska ei ole keksitty aikakonetta.

        --"Ja jos teorioissa pitää ottaa jokin yliluonnollinen toimija huomioon niin miksi sen pitäisi rajoittua Raamatun Jumalaan? Luomistarinoita on kymmeniä ja jumalia on satoja."

        Koska vain yksi historiallinen selitys voi olla totta. Raamattu on virheetön ristiriidoista ja josta on säilynyt eniten historiallisia käsikirjoituksia ajalta jolloin osa siihen kirjatuista tapahtumista kerrotaan tapahtuneen. Raamatussa on kirjattuna monia yksityiskohtaisia profetioita jotka ovat myöhemmin sitten tapahtuneet. Lisäksi monet ihmiset ovat henkilökohtaisesti kokeneet Jumalan tavalla tai toisella ja jotkin tekstit Raamatussa ovatkin silminnäkijäkertomuksia kohtaamisista Jumalan kanssa. Raamatun historiallinen todenperäisyys on kiistaton ja jos Raamattu mennään kyseenalaistamaan, niin silloin on pakko kyseenalaistaa kaikki muutkin historialliset dokumentit samalla. Toisin sanoen, jos Raamattu ei ole totta, niin mikään muukaan historiallinen kirjoitus ei voi olla totta ja kaikki historiallinen kirjoitettu tieto on väärin eikä niihin voi luottaa.

        --"Eihän tiedemiehet ehtisi muuta tehdäkään kuin lukea luomissatuja jos pitäisi jokaiseen teoriaan liittää sata mahdollista jumalaa."

        He kuitenkin ovat valinneet väärän hypoteesin teorioidensa perustaksi. Heidän ei tervitsisi kuin harkita ainoastaan yhtä toista mahdollisuutta, nimittäin luomista yleisesti, ei niinkään jotakin tiettyä selitystä ainakaan heti. Mutta tärkeintähän olisi juuri heidän "ainoan oikean" teorian kyseenalaistaminen, koska niin monet kerrat on menty vikaan esim. litteän maan tai maakeskeisen aurinkokunnan suhteen. Jos jossain vaiheessa huomataankin, että miljoonat vuodet ja evoluutio ovatkin mahdottomuus, niin olisi tuhlattu hirveästi aikaa ja rahaa turhuuksiin ja kaiken lisäksi ihmisille olisi opetettu väärää tietoa Jumalasta. Mikä itkuparku siitä syntyisikään! (Itseasiassa Raamattu sanoo niin tapahtuvan.)

      • Aamen!!!!!
        minä olen kirjoitti:

        --"Jumala astuu mukaan tieteeseen siinä vaiheessa kun Jumalasta löytyy ensimmäinen tieteellinen todiste."

        Mitä tarkoitat tieteellä tässä? Historiallisia selityksiä vai kokeellista tiedettä? Mikä todiste saisi sinut vakuuttuneeksi Jumalasta?

        Luuletko todella että "tiede" etsii Jumalaa? Hehän lähtevät siitä oletuksesta että kaikki on itsestään ilman ulkopuolisen (Jumalan) vaikutusta syntynyt ja siksi he luulevat evoluution molekyyleistä ihmiseksi tapahtuneen miljoonissa vuosissa. He haluavat selityksen jossa ei ole Jumalaa mukana riippumatta siitä mitä todisteet parhaiten todistavat! Kaiken lisäksi he eivät salli oman maailmankuvansa vastaisia historiallisia selityksiä opetettavan kenellekkään missään ja kutsuvat sitä "vapaaksi ajatteluksi" tai uskonnon ja tieteen erottamiseksi jossa uskonto leimataan hihhuloinniksi tai todellisuusvastaiseksi selitykseksi. Historiallisen "tieteen" harjoittajat ovat puolueellisia jo hypoteesista alkaen eivätkä ymmärrä omaa uskontoaan uskonnoksi.

        --"Ei voi tehdä teoriaa siitä että jokin on tehnyt jotain, jos ei ole edes todisteita siit' että se "jokin" on olemassa."

        Tottakai voi, miksi ei voisi? Hypoteesistahan kaikki tutkimus alkaa. Kaikista todisteista on pakko olla etukäteishypoteesi jos tehdään historiallisia väitteitä. Historiallisia väitteitä ei voi mennä kokeella todistamaan, koska ei ole keksitty aikakonetta.

        --"Ja jos teorioissa pitää ottaa jokin yliluonnollinen toimija huomioon niin miksi sen pitäisi rajoittua Raamatun Jumalaan? Luomistarinoita on kymmeniä ja jumalia on satoja."

        Koska vain yksi historiallinen selitys voi olla totta. Raamattu on virheetön ristiriidoista ja josta on säilynyt eniten historiallisia käsikirjoituksia ajalta jolloin osa siihen kirjatuista tapahtumista kerrotaan tapahtuneen. Raamatussa on kirjattuna monia yksityiskohtaisia profetioita jotka ovat myöhemmin sitten tapahtuneet. Lisäksi monet ihmiset ovat henkilökohtaisesti kokeneet Jumalan tavalla tai toisella ja jotkin tekstit Raamatussa ovatkin silminnäkijäkertomuksia kohtaamisista Jumalan kanssa. Raamatun historiallinen todenperäisyys on kiistaton ja jos Raamattu mennään kyseenalaistamaan, niin silloin on pakko kyseenalaistaa kaikki muutkin historialliset dokumentit samalla. Toisin sanoen, jos Raamattu ei ole totta, niin mikään muukaan historiallinen kirjoitus ei voi olla totta ja kaikki historiallinen kirjoitettu tieto on väärin eikä niihin voi luottaa.

        --"Eihän tiedemiehet ehtisi muuta tehdäkään kuin lukea luomissatuja jos pitäisi jokaiseen teoriaan liittää sata mahdollista jumalaa."

        He kuitenkin ovat valinneet väärän hypoteesin teorioidensa perustaksi. Heidän ei tervitsisi kuin harkita ainoastaan yhtä toista mahdollisuutta, nimittäin luomista yleisesti, ei niinkään jotakin tiettyä selitystä ainakaan heti. Mutta tärkeintähän olisi juuri heidän "ainoan oikean" teorian kyseenalaistaminen, koska niin monet kerrat on menty vikaan esim. litteän maan tai maakeskeisen aurinkokunnan suhteen. Jos jossain vaiheessa huomataankin, että miljoonat vuodet ja evoluutio ovatkin mahdottomuus, niin olisi tuhlattu hirveästi aikaa ja rahaa turhuuksiin ja kaiken lisäksi ihmisille olisi opetettu väärää tietoa Jumalasta. Mikä itkuparku siitä syntyisikään! (Itseasiassa Raamattu sanoo niin tapahtuvan.)

        "Mitä tarkoitat tieteellä tässä? Historiallisia selityksiä vai kokeellista tiedettä?

        Jos tarkoitat "historiallisella selityksellä" tarinoita ja vanhaa kirjaa niin ei tietenkään kelpaa. Samaa löytyy kymmenistä jumalista.

        "Mikä todiste saisi sinut vakuuttuneeksi Jumalasta?"

        En tiedä, koska en tiedä mikä Jumala on. Mutta jos Jumala on kaikkivoipa niin luulen että hän keksisi jonkun tavan saada minut vakuuttuneeksi.

        "Luuletko todella että "tiede" etsii Jumalaa?"

        Ei tietenään etsi. Miksi etsisi?
        Eihän "tiede" ehtisi muuta tehdäkään jos ne alkaisivat etsimään jumalia. Jos jumalia tulee tutkimuksissa vastaan, he ovat varmasti innoissaan, niin kuin yleensä jos löytävät jotain uutta.

        "Hehän lähtevät siitä oletuksesta että kaikki on itsestään ilman ulkopuolisen (Jumalan) vaikutusta syntynyt ja siksi he luulevat evoluution molekyyleistä ihmiseksi tapahtuneen miljoonissa vuosissa."

        Väärin. He tulivat siihen tulokseen koska todisteet vievät siihen suuntaan.

        "He haluavat selityksen jossa ei ole Jumalaa mukana riippumatta siitä mitä todisteet parhaiten todistavat!"

        On myös paljon uskovia tiedemieheiä. Miksi he eivät todista jumalien olemassaolon. Vai uskotko salaliittoteorioihin myös?

        "Tottakai voi, miksi ei voisi? Hypoteesistahan kaikki tutkimus alkaa."

        Mikä estää sinut tekemästä sellaisen? Todista sinä Jumalan olemassaolo ja luominen, jos mielestäsi todisteet ovat riittävät. Turha tehdä sitä täällä Suomi24-palstalla. Kirjoita siitä tieteellinen artikkeli ja julkaise se.

        "Historiallisia väitteitä ei voi mennä kokeella todistamaan, koska ei ole keksitty aikakonetta."

        Tottakai voi. Voimmehan ratkaista vanhoja rikoksiakin ilman aikakonetta.

        "Koska vain yksi historiallinen selitys voi olla totta."

        Miten niin? Voihan olla että Suomi syntyi sotkan munasta, lähi-itä Allahista, Intia Krishnasta jne ...

        "Raamattu on virheetön ristiriidoista"

        Halleluujaa ja Aamen!

        "He kuitenkin ovat valinneet väärän hypoteesin teorioidensa perustaksi."

        ketkä hä? Tiedemiehet ovat ihmisiä niinkuin sinäkin!
        Toistan:
        Mikä estää sinut tekemästä sellaisen? Todista sinä Jumalan olemassaolo ja luominen, jos mielestäsi todisteet ovat riittävät. Turha tehdä sitä täällä Suomi24-palstalla. Kirjoita siitä tieteellinen artikkeli ja julkaise se.

      • minä olen
        Aamen!!!!! kirjoitti:

        "Mitä tarkoitat tieteellä tässä? Historiallisia selityksiä vai kokeellista tiedettä?

        Jos tarkoitat "historiallisella selityksellä" tarinoita ja vanhaa kirjaa niin ei tietenkään kelpaa. Samaa löytyy kymmenistä jumalista.

        "Mikä todiste saisi sinut vakuuttuneeksi Jumalasta?"

        En tiedä, koska en tiedä mikä Jumala on. Mutta jos Jumala on kaikkivoipa niin luulen että hän keksisi jonkun tavan saada minut vakuuttuneeksi.

        "Luuletko todella että "tiede" etsii Jumalaa?"

        Ei tietenään etsi. Miksi etsisi?
        Eihän "tiede" ehtisi muuta tehdäkään jos ne alkaisivat etsimään jumalia. Jos jumalia tulee tutkimuksissa vastaan, he ovat varmasti innoissaan, niin kuin yleensä jos löytävät jotain uutta.

        "Hehän lähtevät siitä oletuksesta että kaikki on itsestään ilman ulkopuolisen (Jumalan) vaikutusta syntynyt ja siksi he luulevat evoluution molekyyleistä ihmiseksi tapahtuneen miljoonissa vuosissa."

        Väärin. He tulivat siihen tulokseen koska todisteet vievät siihen suuntaan.

        "He haluavat selityksen jossa ei ole Jumalaa mukana riippumatta siitä mitä todisteet parhaiten todistavat!"

        On myös paljon uskovia tiedemieheiä. Miksi he eivät todista jumalien olemassaolon. Vai uskotko salaliittoteorioihin myös?

        "Tottakai voi, miksi ei voisi? Hypoteesistahan kaikki tutkimus alkaa."

        Mikä estää sinut tekemästä sellaisen? Todista sinä Jumalan olemassaolo ja luominen, jos mielestäsi todisteet ovat riittävät. Turha tehdä sitä täällä Suomi24-palstalla. Kirjoita siitä tieteellinen artikkeli ja julkaise se.

        "Historiallisia väitteitä ei voi mennä kokeella todistamaan, koska ei ole keksitty aikakonetta."

        Tottakai voi. Voimmehan ratkaista vanhoja rikoksiakin ilman aikakonetta.

        "Koska vain yksi historiallinen selitys voi olla totta."

        Miten niin? Voihan olla että Suomi syntyi sotkan munasta, lähi-itä Allahista, Intia Krishnasta jne ...

        "Raamattu on virheetön ristiriidoista"

        Halleluujaa ja Aamen!

        "He kuitenkin ovat valinneet väärän hypoteesin teorioidensa perustaksi."

        ketkä hä? Tiedemiehet ovat ihmisiä niinkuin sinäkin!
        Toistan:
        Mikä estää sinut tekemästä sellaisen? Todista sinä Jumalan olemassaolo ja luominen, jos mielestäsi todisteet ovat riittävät. Turha tehdä sitä täällä Suomi24-palstalla. Kirjoita siitä tieteellinen artikkeli ja julkaise se.

        --"Kirjoita siitä tieteellinen artikkeli ja julkaise se."

        Arvaappa vain pääseekö sellainen vertaisarvioinnista läpi? Ei, koska se edustaisi "väärää" maailmankuvaa, joka on "epätieteellinen".

        --"Jos tarkoitat "historiallisella selityksellä" tarinoita ja vanhaa kirjaa niin ei tietenkään kelpaa. Samaa löytyy kymmenistä jumalista."

        Tarkoitin "tieteellisiä" historiallisia selityksiä, kuten evoluutiota, big bangia ja abiogeneesiä.

        --"Mutta jos Jumala on kaikkivoipa niin luulen että hän keksisi jonkun tavan saada minut vakuuttuneeksi."

        Ehkä Jumala laittoi minut kirjoittamaan sinulle, tavoittaakseen sinutkin. Miten muuten Jumala sinut tavoittaisi, jos et näe Jumalan luomasta maailmasta että Jumala on olemassa?

        --"He tulivat siihen tulokseen koska todisteet vievät siihen suuntaan."

        Mikä ihmeen todiste se sellainen on joka ei tarvitse tulkintaa? Onko esim. fossiileissa lappu mukana joka kertoo mistä se tuli? Kivikerrostumissa on kirjoitettu vuosiluvut näkyviin? Mistä edes tiedetään, että kivikerrostumat olisivat osoitus ajan kulusta, eihän maa kasva kuten puut?

        --"On myös paljon uskovia tiedemieheiä. Miksi he eivät todista jumalien olemassaolon."

        Todennäköisesti heidät potkittaisiin pellolle työpaikoistaan, jos julistaisivat Jumalasta julkisemmin, varsinkin oppilaitoksista.

        --"Todista sinä Jumalan olemassaolo ja luominen, jos mielestäsi todisteet ovat riittävät."

        Esim http://creation.com/ on paljon todisteita, miksi niitä pitäisi uudelleen ruveta keräämään? Silti jotkut eivät halua uskoa, koska heidät on aivopesty uskomaan miljooniin vuosiin ja evoluutioon kouluissa ja TV:ssä ym. jopa elokuvissakin. Kyse ei kuitenkaan loppujanlopuksi ole todisteista, koska aina voi keksiä johonkin todisteeseen oman maailmankuvan mukaisen selityksen. Raamattu ja miljoonien vuosien evoluutio ilman Jumalaa ovat eri maailmankuvia ja todisteet selitetään maailmankuvan mukaan, todisteet eivät määrää maailmankuvaa, vaan maailmankuva määrää minkälainen tulkinta todisteille saadaan.

        --"Turha tehdä sitä täällä Suomi24-palstalla."

        Saihan kirjoitteluni sinutkin edes jotakin ajattelemaan, ehkei se kuitenkaan ihan turhaa ole.

      • to..
        minä olen kirjoitti:

        --"Jumala astuu mukaan tieteeseen siinä vaiheessa kun Jumalasta löytyy ensimmäinen tieteellinen todiste."

        Mitä tarkoitat tieteellä tässä? Historiallisia selityksiä vai kokeellista tiedettä? Mikä todiste saisi sinut vakuuttuneeksi Jumalasta?

        Luuletko todella että "tiede" etsii Jumalaa? Hehän lähtevät siitä oletuksesta että kaikki on itsestään ilman ulkopuolisen (Jumalan) vaikutusta syntynyt ja siksi he luulevat evoluution molekyyleistä ihmiseksi tapahtuneen miljoonissa vuosissa. He haluavat selityksen jossa ei ole Jumalaa mukana riippumatta siitä mitä todisteet parhaiten todistavat! Kaiken lisäksi he eivät salli oman maailmankuvansa vastaisia historiallisia selityksiä opetettavan kenellekkään missään ja kutsuvat sitä "vapaaksi ajatteluksi" tai uskonnon ja tieteen erottamiseksi jossa uskonto leimataan hihhuloinniksi tai todellisuusvastaiseksi selitykseksi. Historiallisen "tieteen" harjoittajat ovat puolueellisia jo hypoteesista alkaen eivätkä ymmärrä omaa uskontoaan uskonnoksi.

        --"Ei voi tehdä teoriaa siitä että jokin on tehnyt jotain, jos ei ole edes todisteita siit' että se "jokin" on olemassa."

        Tottakai voi, miksi ei voisi? Hypoteesistahan kaikki tutkimus alkaa. Kaikista todisteista on pakko olla etukäteishypoteesi jos tehdään historiallisia väitteitä. Historiallisia väitteitä ei voi mennä kokeella todistamaan, koska ei ole keksitty aikakonetta.

        --"Ja jos teorioissa pitää ottaa jokin yliluonnollinen toimija huomioon niin miksi sen pitäisi rajoittua Raamatun Jumalaan? Luomistarinoita on kymmeniä ja jumalia on satoja."

        Koska vain yksi historiallinen selitys voi olla totta. Raamattu on virheetön ristiriidoista ja josta on säilynyt eniten historiallisia käsikirjoituksia ajalta jolloin osa siihen kirjatuista tapahtumista kerrotaan tapahtuneen. Raamatussa on kirjattuna monia yksityiskohtaisia profetioita jotka ovat myöhemmin sitten tapahtuneet. Lisäksi monet ihmiset ovat henkilökohtaisesti kokeneet Jumalan tavalla tai toisella ja jotkin tekstit Raamatussa ovatkin silminnäkijäkertomuksia kohtaamisista Jumalan kanssa. Raamatun historiallinen todenperäisyys on kiistaton ja jos Raamattu mennään kyseenalaistamaan, niin silloin on pakko kyseenalaistaa kaikki muutkin historialliset dokumentit samalla. Toisin sanoen, jos Raamattu ei ole totta, niin mikään muukaan historiallinen kirjoitus ei voi olla totta ja kaikki historiallinen kirjoitettu tieto on väärin eikä niihin voi luottaa.

        --"Eihän tiedemiehet ehtisi muuta tehdäkään kuin lukea luomissatuja jos pitäisi jokaiseen teoriaan liittää sata mahdollista jumalaa."

        He kuitenkin ovat valinneet väärän hypoteesin teorioidensa perustaksi. Heidän ei tervitsisi kuin harkita ainoastaan yhtä toista mahdollisuutta, nimittäin luomista yleisesti, ei niinkään jotakin tiettyä selitystä ainakaan heti. Mutta tärkeintähän olisi juuri heidän "ainoan oikean" teorian kyseenalaistaminen, koska niin monet kerrat on menty vikaan esim. litteän maan tai maakeskeisen aurinkokunnan suhteen. Jos jossain vaiheessa huomataankin, että miljoonat vuodet ja evoluutio ovatkin mahdottomuus, niin olisi tuhlattu hirveästi aikaa ja rahaa turhuuksiin ja kaiken lisäksi ihmisille olisi opetettu väärää tietoa Jumalasta. Mikä itkuparku siitä syntyisikään! (Itseasiassa Raamattu sanoo niin tapahtuvan.)

        Millä tutkittaisiin hypoteesia että jokin yliluonnollinen olio /oliot on luonut maailman?
        "Koska vain yksi historiallinen selitys voi olla totta. Raamattu on virheetön ristiriidoista ja josta on säilynyt eniten historiallisia käsikirjoituksia ajalta jolloin osa siihen kirjatuista tapahtumista kerrotaan tapahtuneen." ei ole virheetön eikä jälkimmäinenkään väite pidä paikkaansa, ja vaikka molemmat pitäisivät, ei se silti todistaisi mitä väität.

        Ei tieteessä itketä eikä paruta jos saadaan entisen tilalle parempaa tietoa , sen saaminen on tieteen tarkoitus, ei usko, eikä luulo ,vaan tieto.

      • Aamen!!!!
        minä olen kirjoitti:

        --"Kirjoita siitä tieteellinen artikkeli ja julkaise se."

        Arvaappa vain pääseekö sellainen vertaisarvioinnista läpi? Ei, koska se edustaisi "väärää" maailmankuvaa, joka on "epätieteellinen".

        --"Jos tarkoitat "historiallisella selityksellä" tarinoita ja vanhaa kirjaa niin ei tietenkään kelpaa. Samaa löytyy kymmenistä jumalista."

        Tarkoitin "tieteellisiä" historiallisia selityksiä, kuten evoluutiota, big bangia ja abiogeneesiä.

        --"Mutta jos Jumala on kaikkivoipa niin luulen että hän keksisi jonkun tavan saada minut vakuuttuneeksi."

        Ehkä Jumala laittoi minut kirjoittamaan sinulle, tavoittaakseen sinutkin. Miten muuten Jumala sinut tavoittaisi, jos et näe Jumalan luomasta maailmasta että Jumala on olemassa?

        --"He tulivat siihen tulokseen koska todisteet vievät siihen suuntaan."

        Mikä ihmeen todiste se sellainen on joka ei tarvitse tulkintaa? Onko esim. fossiileissa lappu mukana joka kertoo mistä se tuli? Kivikerrostumissa on kirjoitettu vuosiluvut näkyviin? Mistä edes tiedetään, että kivikerrostumat olisivat osoitus ajan kulusta, eihän maa kasva kuten puut?

        --"On myös paljon uskovia tiedemieheiä. Miksi he eivät todista jumalien olemassaolon."

        Todennäköisesti heidät potkittaisiin pellolle työpaikoistaan, jos julistaisivat Jumalasta julkisemmin, varsinkin oppilaitoksista.

        --"Todista sinä Jumalan olemassaolo ja luominen, jos mielestäsi todisteet ovat riittävät."

        Esim http://creation.com/ on paljon todisteita, miksi niitä pitäisi uudelleen ruveta keräämään? Silti jotkut eivät halua uskoa, koska heidät on aivopesty uskomaan miljooniin vuosiin ja evoluutioon kouluissa ja TV:ssä ym. jopa elokuvissakin. Kyse ei kuitenkaan loppujanlopuksi ole todisteista, koska aina voi keksiä johonkin todisteeseen oman maailmankuvan mukaisen selityksen. Raamattu ja miljoonien vuosien evoluutio ilman Jumalaa ovat eri maailmankuvia ja todisteet selitetään maailmankuvan mukaan, todisteet eivät määrää maailmankuvaa, vaan maailmankuva määrää minkälainen tulkinta todisteille saadaan.

        --"Turha tehdä sitä täällä Suomi24-palstalla."

        Saihan kirjoitteluni sinutkin edes jotakin ajattelemaan, ehkei se kuitenkaan ihan turhaa ole.

        "Arvaappa vain pääseekö sellainen vertaisarvioinnista läpi? Ei, koska se edustaisi "väärää" maailmankuvaa, joka on "epätieteellinen"."

        Niin, se edustaa väärää maailmankuvaa. Siinä olet oikeassa. Se ei edusta sitä maailmaa missä elämme, vaan sitä maailmaa missä uskovaiset haluaisivat elää.
        Tiede on kiinnostunut siitä mikä on totta, eikä siitä minkä jonkun mielestä pitäisi olla totta.

        "Tarkoitin "tieteellisiä" historiallisia selityksiä, kuten evoluutiota, big bangia ja abiogeneesiä."

        Et taida tietää mitä eroa on tieteellisellä, objektiivisella todisteella ja vanhalla kansantarulla.
        Tai tiedät varmasti, mutta haluat tahallasi ymmärtää väärin.


        "Ehkä Jumala laittoi minut kirjoittamaan sinulle, tavoittaakseen sinutkin."

        Niin, ehkä Jumala laittoi, ehkä Thor laittoi, ehkä naapurin kissa laittoi.

        "Miten muuten Jumala sinut tavoittaisi, jos et näe Jumalan luomasta maailmasta että Jumala on olemassa?""

        Se on Jumalan ongelma, ei minun.


        "Mikä ihmeen todiste se sellainen on joka ei tarvitse tulkintaa?"

        Se on objektiivinen todiste.
        Subjektiiviset mielipiteet tarvitsevat tulkintaa. Sen takia uskontoja on tuhansia ja jumalia vielä enemmän.

        "Onko esim. fossiileissa lappu mukana joka kertoo mistä se tuli? Kivikerrostumissa on kirjoitettu vuosiluvut näkyviin? Mistä edes tiedetään, että kivikerrostumat olisivat osoitus ajan kulusta, eihän maa kasva kuten puut?"

        Täältä voit lukea jos sinulla on ongelmia itsestäänselvyyksien kanssa:
        http://www.nba.fi/fi/kansallismuseo/opetus/opetuspaketit/esihistoria/tietoa/ajoitus

        "Todennäköisesti heidät potkittaisiin pellolle työpaikoistaan, jos julistaisivat Jumalasta julkisemmin, varsinkin oppilaitoksista."

        On se kumma kun esimerkiksi USA:ssa noin 90% väestöstä ovat uskovaisia ja silti pienenpienellä vähemmistöllä on noin paljon valtaa että ne vaan potkivat pois uskovaisia tiedeyhteisöstä. Missä maailmassa sä oikein elät?


        "Esim http://creation.com/ on paljon todisteita"

        Puhun edelleen objektiivisista todisteitsa.
        Naurettavaa laittaa linkki johonkin fundamentaaliseen hihhuli-sivustoon ja väittää että se on todiste jostain.
        Et taida oikeasti tietää mitä objektiivinen todiste on.


        "Saihan kirjoitteluni sinutkin edes jotakin ajattelemaan, ehkei se kuitenkaan ihan turhaa ole."

        Ei se turhaa ole, jos edes jotain opit tästä.

      • exhellari86

        " "Silloin susi asuu karitsan kanssa, ja pantteri makaa vohlan vieressä"

        Muuttakohan jumala noiden petojen ruuansulatuksen ja purukaluston samaan hintaan kasvissyöjälle sopivaksi?

      • Olen Jumala
        exhellari86 kirjoitti:

        " "Silloin susi asuu karitsan kanssa, ja pantteri makaa vohlan vieressä"

        Muuttakohan jumala noiden petojen ruuansulatuksen ja purukaluston samaan hintaan kasvissyöjälle sopivaksi?

        Kyllä. Näin tulee tapahtumaan.

    • Eri asia!

      vain muutama otos Raamatusta, MUTTA muistetaan, että Jumala käski eläinten tulla Nooan arkkiin, ei niitä pyydystelty:

      1.Moos. 7:8-10 "

      Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee,
      9 MENI Nooan luo arkkiin kaksittain, koiras ja naaras, niinkuin Jumala oli Nooalle käskyn antanut.
      10 Ja niiden seitsemän päivän kuluttua tuli vedenpaisumus maan päälle."

      Muutama otos leijonasta:

      Tuom. 14:8

      "Ja kun hän jonkun ajan kuluttua palasi sinne ottaakseen hänet, poikkesi hän katsomaan leijonan raatoa, ja katso, leijonan ruumiissa oli mehiläisparvi ja hunajaa."

      Tuom. 14:9

      "Ja hän kaapi hunajan kouriinsa ja kulki edelleen ja söi sitä. Niin hän tuli isänsä ja äitinsä luo ja antoi heille, ja he söivät. Mutta hän ei sanonut heille, että oli kaapinut hunajan leijonan ruumiista."

      1. Sam. 17:36

      "Kun palvelijasi on lyönyt maahan sekä leijonan että karhun, niin tuolle ympärileikkaamattomalle filistealaiselle käy niinkuin niille; sillä hän on häväissyt elävän Jumalan taistelurivejä."
      1. Sam. 17:37

      "Ja Daavid sanoi: "Herra, joka on pelastanut minut leijonan ja karhun kynsistä, pelastaa minut myös tämän filistealaisen käsistä". Silloin Saul sanoi Daavidille: "Mene; Herra olkoon sinun kanssasi".

      2. Sam. 23:20

      "Benaja, Joojadan poika, joka oli urhoollisen ja suurista teoistaan kuuluisan miehen poika, oli kotoisin Kabseelista. Hän surmasi ne kaksi mooabilaista sankaria, ja hän laskeutui alas ja tappoi lumituiskun aikana leijonan kaivoon."

      1. Kun. 13:25

      "Ja katso, siitä kulki ohitse miehiä, ja he näkivät ruumiin pitkänään tiellä ja leijonan seisomassa ruumiin ääressä. He menivät ja puhuivat siitä kaupungissa, jossa vanha profeetta asui."

      1. Kun. 13:28

      "Ja hän lähti ja löysi hänen ruumiinsa, joka oli pitkänään tiellä, ja aasin ja leijonan seisomasta ruumiin ääressä; leijona ei ollut syönyt ruumista eikä myöskään ruhjonut aasia."

      1. Aik. 11:22

      "Benaja, Joojadan poika, joka oli urhoollisen ja suurista teoistaan kuuluisan miehen poika, oli kotoisin Kabseelista. Hän surmasi ne kaksi mooabilaista sankaria, ja hän laskeutui alas ja tappoi lumituiskun aikana leijonan kaivoon."
      Job 4:10

      Leijonan ärjyntä, jalopeuran ääni vaiennetaan, ja nuorten leijonain hampaat murskataan;
      Ps. 91:13

      Sinä kuljet leijonan ja kyykäärmeen ylitse, sinä tallaat nuorta jalopeuraa ja lohikäärmettä. -

    • to..

      Tuohon aikaan ei vielä olisi ollut puhtaita ja ei-puhtaita koska ei ollut Israelin uskontoa ja sen lakeja .Eläimet olvat puhtaita suhteessa temppeliin ja sen kulttiin. Tarina on koottu useasta eri lähteestä ja sisältää sisäisiäkin ristiriitaisuuksia .

    • totuus tekee kipeää

      oli miten oli, nin jeesus ja perkele on totta. eikä ole muuta tietä taivaaseen kuin jeesus. ihmiset jotka haluavat tarttua joka seikkaan joko uskovat omaan järkeensä ja viisauteensa enemmän kuin jumalan olemassaoloon tai sitten pelkäävät uskossa olemista tai uskoon tulemista koska eivät sydämessään halua antaa sydäntään himoineen jeesuksen käsiin, ja ajattelevat pääsevänsä ahdistuksesta joka syntyy kun tietää totuuden mutta ei tahdo sitä noudattaa, niin helpommalla etsiä kaikkia ristiriitaisuuksia raamatusta et olisi helpompi antaa omalle kinälleen kaikki valta tehdä mitä vain moraalittomuuksia

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Taisin tehdä virheen

      Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle
      Ikävä
      112
      5468

    2. Näin kun katsoit salaa ja

      Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku
      Ikävä
      41
      3665

    3. Hyvä että lähdit siitä

      Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖
      Ikävä
      52
      3495

    4. Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi

      Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle
      Ikävä
      93
      3348

    5. Nainen, mulla olisi sulle pari vinkkiä

      Kerro vain ongelmasi niin annan siihen vinkin. :/
      Ikävä
      81
      1887

    6. Katu täyttyy...

      Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt
      Ikävä
      34
      1777

    7. 450 000 ulosotossa

      Suomessa on tällä hetkellä ennätysmäärä ihmisiä ulosotossa. Viime vuonna heitä oli yli puoli miljoonaa. Kuluvan vuoden
      Perussuomalaiset
      134
      1667

    8. Nainen onko sulla supervoimmia ?

      Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.
      Ikävä
      43
      1619

    9. Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.

      Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj
      Maailman menoa
      153
      1326

    10. Onko esitutkinta jo saatu päätökseen?

      Ketkä saa syytteet? Voi olla iso määrä ihmisiä?
      Ähtäri
      16
      1189
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt