Tuoreen tutkimuskoosteen mukaan runsaasti rasvaa sisältävät maitotuotteet eivät ole yhteydessä sydän- ja aineenvaihduntasairauksiin. Sen sijaan ne ovat yhteydessä parempaan painonhallintaan.
Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat koonneet yhteen kaiken tähän asti julkaistun maitorasvaan tai runsasrasvaisiin maitotuotteisiin ja lihavuuteen sekä sydän- ja aineenvaihduntasairauksiin liittyvän tutkimustiedon. Tutkimuskoosteen tulokset eivät tue nykyisiä suosituksia käyttää maitotuotteita vähärasvaisina tai rasvattomina.
Loput jutusta löytyy tästä
http://vahahiilihydraattinen-ruokavalio-vhh.blogspot.ca/2012/07/tutkimuskooste-rasvaiset-maitotuotteet.html
Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat koonneet yhteen kaiken tähän asti julkaistun maitorasvaan tai runsasrasvaisiin maitotuotteisiin ja lihavuuteen sekä sydän- ja aineenvaihduntasairauksiin liittyvän tutkimustiedon. Tutkimuskoosteen tulokset eivät tue nykyisiä suosituksia käyttää maitotuotteita vähärasvaisina tai rasvattomina.
Loput jutusta löytyy tästä
http://vahahiilihydraattinen-ruokavalio-vhh.blogspot.ca/2012/07/tutkimuskooste-rasvaiset-maitotuotteet.html
Vastaukset 118
Vanhimmat
korkea kolesteroli ei ole terveellistä
Tilastojen mukaa sydän infarktiin kuolee enemän kolesteroli arvojen ollessa matalalla.
- ”Kolesteroli on elimistölle välttämätön rakennusmateriaali. 95 % kolesterolista syntyy elimistössä ja 5 % on peräisin ruoasta. Kolesterolia tarvitaan soluseinämien rakennusaineena sekä lisämunuaiskuoren hormonien, sukupuolihormonien, D-vitamiinin ja sapen tuottamiseen. Lisäksi kolesteroli on merkittävä säilöntäaine (antioksidantti).”
- ”Kolesteroli ei sinänsä ole vaarallista. Ongelmien syynä on antioksidanttien puute ja kolesterolin siitä johtuva toimintakyvyttömyys. Antioksidantteja tarvitaan estämään kolesterolin ja muiden rasvahappojen hapettuminen. Pienikin määrä hapettunutta rasvaa käynnistää kalkkiutumisprosessin.”
- ”Hapettunut kolesteroli vetää puoleensa immuunisoluja (makrofageja), mutta prosessin varsinainen käynnistäjä ja suurin syyllinen lienee sokeri.”
>
Mutta tästähän ei voi päätellä (vaikka pitäisi paikkansakin), että matala kolesteroli aiheuttaisi sydänkohtauksia. Korkeaa kolesterolia on voitu esim. hoitaa ongelmien ilmaannuttua, joten matalakolesterolisilla voi olla hyvin paljon muita riskitekijöitä. [Ja yleensähän juuri korkeaa kolesterolia alennetaan.]
>
Kolesterolin välttämättömyydestä varmaan kukaan ei ole eri mieltä, mutta liika on liikaa: elimistö pystyy oikein hyvin tuottamaan tarvitsemansa kolesterolin - se jopa tuottaa liikaa sitä. [Ei tämän luulisi olevan kovin haastava ymmärtää ihmisille, jotka nimenomaan vaahtoavat insuliiniresistenssistä tms., jossa elimistö tuottaa liikaa insuliinia metabolian häiriintymisen vuoksi.]
>
Tämä lienee kuitenkin vain hypoteesin asteella, joten tuollainen väite on harhaan johtava (olet ilmeisesti lainannut taas jotain hihhulikirjoitusta vaikket lähdettä ilmoitakaan).
>
Tästä tuskin on tieteellistä näyttöä vai mitä ? Puhut siis omia uskomuksiasi nyt ?
Tosiaan, tiedämme, että kolesteroli on yksi riskitekijä sydäntaudeissa. Tuo VHH-hihhuleitten sepitys, että korkea kolesteroli on hyvästä saa oikeastaan kuoliniskun siinä, että tuon väitteen mukaan familiaarisen hyperkolesterolemian pitäisi olla terveyttä edistävä tila, mutta kun ei ole. Tämän lisäksi kolesterolin alentaminen lääkkeellisesti pitäisi lisätä sydäntauteja, mutta kun näin ei käy: statiinilääkitys vähentää kiistatta sydäntautitapauksia.
No, voi vittu: tästä oli jo avaus täällä, johon SINÄKIN JO VASTASIT.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10802937
Miksi teit uuden avauksen samasta asiasta ? Eikö edellisen ketjun tarkempi selvitys miellyttänyt hihhulia vai mikä vittu tässä nyt on ?
>
Mutta eikö niin, että ko. tutkimuksessa ei tällaista osoitettu ? Tuo oli blogin pitäjän oma lisäys.
Eikö vaan, että ko. tutkimuksessa ei edes osoitettu yhteyksiä vaan lueteltiin vain kirjallisuus ?
Tutkimuksissa oli toki vähän kahteen suuntaan tuloksia, mutta mielenkiintoiseksi asian tekee esim. tämä lainaus TUTKIMUKSESTA (ei siis joltain ties minkä hihun pitämästä blogista):
"individuals who are overweight at baseline and are already on a trajectory of fat gain tend to favor low-fat dairy because it is commonly perceived as less obesogenic"
Eli sellaiset ihmiset, joilla on taipumusta lihomiseen, lihoavat enemmän, jos heidän nauttimansa maitotuotteet ovat rasvaisia. Juuri lihavat siis hyötyvät painonsa suhteen vähärasvaisista tuotteista. Hoikkien painosta en olisi ylipäätään huolissani.
Tämä toki on aika ilmeistä: ihminen, joka luonnostaan syö kuluttamansa määrän, voi syödä rasvaisia tuotteita tai oikeastaan miten vaan kun kerran hän ei lihoa. Lihavat ja lihomiseen taipuvaiset sitten joutuvat katsomaan syömisiään - ja nimenomaan heidän kohdallaan näyttäisi siltä, että vähärasvaiset tuotteet hyödyttävät heitä painonhallinnassa.
Ei tämäkään siis kovin käänteentekevä tutkimus ollut.
Ettei totuus unohtuisi.
>
Heh, nytkö tämä tutkimus on sitten totuus ?
Etkös Sinä ole juuri yksi näistä vammailijoista, jotka väittävät tieteellisiä tuloksia manipuloiduiksi ?
Et vaikuta ihan loogiselta noiden väitteidesi kanssa.
>
Eikös se "totuus" tullut jo kerralla selville (et ainakaan pystynyt kirjoitukseeni vastaamaan mitenkään) ? Etkö vaan kehdannut vastata sinne vanhaan avaukseen kun vammailit sinne jotain ihan idioottimaista ?
Tässä aiempi kirjoitukseni asiaan:
>
Tosin siis tuossa artikkelissahan ei tehty regressioanalyysia ollenkaan. Siinä vaan kerättiin tutkimuksia taulukoiksi (joista ei siis osoitettu mitään riskikertoimia ollenkaan).
Toivottavasti ryhmä jatkaa tutkimusta.
>
Tosin noista valituista tutkimuksista suurimmassa todetaan: "An increase in high-fat dairy consumption over time was positively associated with weight gain, while low-fat dairy was not".
>
Jep, ja nämähän olivat juuri ne suurimmat kolme (n:t 82076, 41254 ja 37183 - seuraavaksi suurin oli sitten vain neljän tuhannen osallistujan luokkaa), joissa oli saatu assosiaatio (joiden p-arvoja ei muuten tutkimuksessa oltu kerätty) vähärasvaisten ja pienemmän diabetesriskin välillä. [Jep, mitähän regressioanalyysi tässäkin kohdassa sanoisi.]
>
Niin, spekuloitiin mm. hapanmaitotuotteilla, joista oli saatu joitakin positiivisia signaaleja.
Tämä tutkimus näyttäisi tukevan edelleen sitä samaa johtopäätöstä, joka on jo aiemmin tehty: tyydyttynyt rasva ei ole merkittävä itsenäinen riskitekijä. Lähinnähän tässä varmasti ihmisten ruokavaliossa on kyse siitä, että maidon rasva korvaa hiilihydraattia: ne, jotka syövät enemmän maitorasvaa, kuluttavat vähemmän hiilihydraattia - ja päinvastoin. Sitten taas kun etsitään korvaavuuksia ja niiden riskitekijöitä, niin siitähän sitten taas tiedämme, että nuo tyydyttyneet maitorasvat kannattaa aivan ehdottomasti korvata tyydyttymättömillä (ja tyydyttyneen korvaaminen hiilihydraatilla ei vaikuta mihinkään; ne ovat hyvin pitkälti saman arvoisia). Tämä tieteellinen faktahan ei tässä mihinkään muutu.
Mutta mutta, kiitokset viestistä (kenen ikinä kirjoittama olikaan): se oli varmasti ensimmäinen karppaajan kirjoittama, jossa ei ollut omia vääristelyitä tutkimuksesta (ainakaan minä en nopealla lukemisella huomannut). Itse tutkimus taitaakin olla hivenen "ohkanen" (minkä tutkijat itsekin myöntävät): siinähän jäi pois esim. yksi suurimmista tehdyistä tutkimuksista, Nurses' Health Study, josta tutkijat kirjoittavat: "These data are in contrast to those from the Nurses’ Health Study.". Että ehkä Googlen ja Medlinen hakusanahaku ei sitten ole ihan täydellinen metodi valita tutkimuksia, jos alan suurimmat (ja luotettavimmat) jäävät pois ko. hakumetodilla. Tosin siis tutkijat kyllä kirjoittivat, että he jättivät pois sellaiset, joissa maitorasvan vaikutus oli osoitettu, mutta joissa se ei ollut ainoa tutkittava pääasia, että ehkä nuo suurimmat jää sen vuoksi pois. Tiedä sitten millainen tulos on, jos ne otetaan mukaan - ja todella tehdään riskianalyysi (mutta niin kovaa tutkimustahan ei julkaista noin matalan impaktin lehdessä).
niinpä,
eikös tässä vähän aikaa sitten saatu vastaavanlainen tutkimus vähärasvaisista maitotuotteita. Oli hyötyä nauttia enemmän vähärasvisia maitotuotteita kuin vähän vähärasvaisia -> lmeisesti maitotuotteiden nauttimisella on hyötyä.
Muutes toisaalla tämä runsasrasvainen tutkimus eräällä ruotsalaisella blogilla todisti, että lättmjölk ja ilmeisesti margariini on vaarallista terveudelle. Niin otsikossa, viitteenä yämä koostetutkimus -> .
Taisi olla samanlainen kirjoitus. En tosiaan muistanut sitä.
Jopa TVL on tehnyt tutkimuksen maitotuotteiden terveelisyydestä, mutta sitä ei ole julkaitsu, koska se ei aja heidän linjaansa.
Margariini ei ole ihmisravinoksi kelpaavaa.
jaa, mitä tämä tie ja vesirakennuslaitos tähän kuuluu, no varmaan näppäilymoka.
Niin ja margariinitutkimus, kotimainenkin tutkimus olikohan pietinen, on todennut että transfatty margarine on vaarallista.
Muuten jos ajatellaan juustoa, niin käsittäksin joilla kuilla juusto kovettaa vatsaa. Siiätkään ei varmaan kannata vetää suuria johtopäätöksiä.
Joko taas mokasIn?
THL vai oliko se näin? Terveys ja Hyvinvointi Laitos, eli kansan terveys konttori.
Monia syitä mikä voi kovettaa vatsaa, Juustosta on aina puhuttu siihen malliin.
Viski siepot ovat sitä mieltä, että viski myös kovettaa vatsaa. Johon minä, että kun ottaa tarpeeksi, niin ei ole kova vatsa sen jälkeen.
Asia on ihan päinvastoin. Rasvainen maito on terveellistä.
"RASVATON MAITO
Rasvaton maito on yksi virallisen suomalaisen terveysdogmin keskeisimmistä kivijaoista siitäkin huolimatta, että mikään tutkimus ei todista rasvattoman maidon puolesta yhtään mitään. Sen sijaan rasvattomuuden haitat ovat mitä ilmeisemmät.
Myytti rasvojen lihottavasta vaikutuksista ei pidä paikkaansa. Asia näyttää olevan aivan päinvastoin. Lisääntyvässä määrin alkaa tulla tutkimuksia, joka osoittavat, etteivät maitorasvat lihota, vaan jopa laihduttavat.
Tukholman Karoliinisen instituutin 9 vuotta kestäneessä ja lähes 20.000 naista koskevassa seurantatutkimuksessa todettiin, että rasvaiset maitotuotteet estivät lihomista seuranta-aikana. Alussa naisten keskimääräinen BMI oli 23.7 ja seuranta-ajan lopussa todettiin, että niillä naisilla, jotka olivat käyttäneet täysmaitoa ja rasvaisia juustoja, oli selvästi matalampi BMI kuin muilla.
Tutkijat suosittelivat painonhallintaan jokapäiväistä lasillista täysmaitoa, jonka todettiin vähentävän 15 % painonnousua. Yksi annos täysrasvaista juustoa päivässä vähensi painonousua 30 %. Maitorasvat auttoivat siis painon hallinnassa.
www.ajcn.org
Nuorten ja lasten puolella on tehty saman suuntaisia havaintoja:
archpedi.ama-assn.org
Tutkijoiden johtopäätös oli seuraava: ”Children who drank the most milk gained more weight, but the added calories appeared responsible. Contrary to our hypotheses, dietary calcium and skim and 1% milk were associated with weight gain, but dairy fat was not.”
Eli lapset, jotka joivat eniten maitoa, lihoivat eniten, mutta se johtui lisääntyneestä kalorimäärästä. Vastoin olettamustamme, ravinnon kalsium, rasvaton maito ja 1%:nen maito olivat yhteydessä painon nousuun, kun taas maitorasvat eivät.
Sitten vielä väitöskirja Göteborgin Sahlgrenskasta. Sen viesti on: Lapset, jotka juovat usein täysmaitoa, ovat laihempia:
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=236
niinpä, tarpeeksi kun ottaa niin voi tulla takaisinkin. Joku oli aikanaan siistinä terassilla. Kaverilla tuli ns krapulalounas ylös onneksi oli tyhjä tuoppi pöydässä. Kirjoittaessa saattaa välillä mennä senat sakaisin, varmaan kaikki tajusivat että TVL:si tarkoitti THL:ä :)
Mutta itse tutkimuksiin, näyttää siltä, että maitotaloustuotteet suojaavat ihmistä hapan tai tuore ? Tosin Suomi maidonjuoja kansana näyttäisi, että tuoremaidon juominen ei välttämättä ole hyväksi. Tiedä sitten saisiko kansa samanlaisia vatsavaivoja tilamaidosta, jos sitä litkittäisiin samaan tapaan 1 - 2 sukupolven ajan niin kuin nyt. Niin Suomihan on ollut miadonjuojakansaa ympäri vuoden vain n.40 vuotta.
>
On tietenkin - ja varsin terveellistä jopa.
>
Valitettavasti mikään tosiasia ei vaan tuollaista väitettä tue.
>
Mutta vain mielikuvissa. Tällaisia "rasvattomuuden haittojahan" ei ole missään todistettu.
>
Niin niin, juuri tällaisia tutkimuksia koottiin yhteen uudessa tutkimuksessa. Kuitenkin tutkimuksessa kirjoitettiin esim. näin:
"individuals who are overweight at baseline and are already on a trajectory of fat gain tend to favor low-fat dairy because it is commonly perceived as less obesogenic"
Eli sellaiset ihmiset, joilla on taipumusta lihomiseen, lihoavat enemmän, jos heidän nauttimansa maitotuotteet ovat rasvaisia.
Mites nyt muuten yht'äkkiä arvaamatta muutuitkin "tiedeuskovaiseksi", joka todistaa väitteensä tieteellisillä tutkimuksilla ? Eikö ne enää olekaan manipuloituja ?
>
Kappas !
Runsaammat kalorit lihotti. Eikö tämä ole nimenomaan se, jota vastaan olet taistellut kaikki nämä vuodet, kaloriteoria ? Ja nyt nolosti myönnät viestissäsi nimenomaan kalorien lihottavan.
HAH HAH !
Miksi kansa sitten sairastaa?
Minäkin uskoi siihen höpötykseen 68 v
Haluatko, että alan syömään jälleen margariinia ja saisin ne ihanat pillerit takaisin? Sulla kusta päässä ja vettä polvessa ja silti janottaa.
niin on ehkä siihen vanhaan hyvään aikaan kun maitorasvaa sai 3-4 kuukautena vuodessa jne, niin sinunkaan ei olisi tarviinut uskoa tätä väittääsi höpötystä kuin ehkä 50 vuotta.
heh,
hei ei niitä tutkimuksia saa tai siis tarvitse lukea. Jos Heikkilä sanoo, että tutkimus todistaa jotain niin sehän todistaa. Ihan sama mitä tutkimus sitten väittää.
Sinulle tosiasia on vain sellainen tutkimus jonka on rahoittanut lääketeollisuus ja jonka tutkimusdataa on manipuloitu ja lopputulos tukee sinun fanaattisia uskomuksiasi.
>
Ehei, kyllä se rahoittaja on yleensä jokin julkishallinnollinen taho.
>
Onko todisteita vai pitääkö minun uskoa pelkkää väitettä ?
>
Eipä se tieteellinen kiistaton tieto mitään fanaattisuutta ole.
Yritäpäs nyt vastata viestiini - vai siis kyykistytkö taas edessäni:
>
Valitettavasti mikään tosiasia ei vaan tuollaista väitettä tue.
>
Mutta vain mielikuvissa. Tällaisia "rasvattomuuden haittojahan" ei ole missään todistettu.
>
Niin niin, juuri tällaisia tutkimuksia koottiin yhteen uudessa tutkimuksessa. Kuitenkin tutkimuksessa kirjoitettiin esim. näin:
"individuals who are overweight at baseline and are already on a trajectory of fat gain tend to favor low-fat dairy because it is commonly perceived as less obesogenic"
Eli sellaiset ihmiset, joilla on taipumusta lihomiseen, lihoavat enemmän, jos heidän nauttimansa maitotuotteet ovat rasvaisia.
Mites nyt muuten yht'äkkiä arvaamatta muutuitkin "tiedeuskovaiseksi", joka todistaa väitteensä tieteellisillä tutkimuksilla ? Eikö ne enää olekaan manipuloituja ?
>
Kappas !
Runsaammat kalorit lihotti. Eikö tämä ole nimenomaan se, jota vastaan olet taistellut kaikki nämä vuodet, kaloriteoria ? Ja nyt nolosti myönnät viestissäsi nimenomaan kalorien lihottavan.
HAH HAH !
>
Syödään liikaa.
>
Kunnes sait uskonnollisen herätyksen ja aloit uskoa huuhaapaskaa - tieteellisen tiedon sijasta.
>
Et Sinä mitään pillereitä takaisin saa, jos syöt margariinia, ääliö. Jos syöt kulutuksesi verran (tai vähemmän) kuten nyt VHH:lla, niin olet vaan terveempi, jos syöt margariinia.
Ei tämä voi olla noin vitun vaikea tajuta - vaikka olisitkin tuollainen vajakki.
Kaloriteoria on jo kuopattu.
Kirjassaan "Syön hyvin ja siksi laihdun" ranskalainen Michel Montignac todistaa kaloriteorian virheelliseksi jäljempänä referoiduin perustein. Montignacin johtavat ajatukset ovat seuraavat: "Lihominen ei johdu liiasta syömisestä vaan huonosta syömisestä." Kirjassaan hän opettaa "syömään terveellisesti ilman että sinun tarvitsee syödä ikävästi" eli "opettaa itse kunkin pysymään haluamansa painoisena samalla pöydän antimista nauttien niin kotona, ystävien luona kuin ravintolassa". Hänen mukaansa "vanhat ruokailutottumukset ovat usein syynä yleiseen haluttomuuteen ja huonoon suorituskykyyn niin urheilussa kuin ammatillisessa elämässä".
Montignacin mukaan kalorien vähentämiseen perustuva laihdutusteoria jää varmasti 20. vuosisadan suurimmaksi "tieteelliseksi ankaksi". "Se on ansa, huiputus, hölmö ja vaarallinen olettamus, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ja kuitenkin se on ohjannut ravitsemuskäyttäymistämme yli puolen vuosisadan ajan."
http://www.ahjos.net/zone/kalorit.htm
>
No, miksi sitten kirjoitat, että nimenomaan liiat kalorit lihotti lapsia ?
Olet omien sepitelmiesi kanssa nyt ristiriidassa.
Ja tosiaan, Heikkilä sanoo, että kaloriteoria pitää paikkansa. Väitätkö, että Heikkilä ei tiedä ravitsemuksesta mitään ?
>
Olemme eläneet jo reilusti toistakymmentä vuotta 21. vuosisataa eikä vieläkään kaloriteoria ole osoittautunut tieteelliseksi ankaksi. Montignac oli siis vaan yksinkertaisesti väärässä väitteineen.
Tiesit tämän jo kirjoittaessasi tuota kulunutta väitettä, mutta kirjoititi silti - vaikka tiesit joutuvasi kyykistymään heti tämän vastaukseni jälkeen.
Ja tosiaan, jos haluaa vääristellä tieteellistä tietoa, niin tarvitsee tehdä erittäin paljon suuria manipulointeja (ja toivoa, ettei muut tutki samaa asiaa - tai sitten heidätkin pitäisi jotenkin ostaa hiljaiseksi), MUTTA Montignacin täydellisen epätieteelliseen läystäkkeeseen saa kirjoittaa ihan mitä tahansa sylki sattuu suuhun tuomaan. Hänen ei tarvitse perustella mitenkään asiaansa: ei tarvita tieteellisiä näyttöjä, loogisia perusteita tai mitään muutakaan. Riittää kunhan kirjoittaa jonkun väitteen - vaikka se olisi typerääkin typerämpi. Epätieteellisessä tarinoinnissa ei siis ole mitään rajaa, millaisia väitteitä voi kirjoittaa. Pitääkö Sinun siis olla niin idiootti, että uskot sellaisiin varauksetta ja ilman lähdekritiikin häivääkään ?
>
Ehei, kyllä se rahoittaja on yleensä jokin julkishallinnollinen taho.
>
Onko todisteita vai pitääkö minun uskoa pelkkää väitettä ?
>
Eipä se tieteellinen kiistaton tieto mitään fanaattisuutta ole.
Yritäpäs nyt vastata viestiini - vai siis kyykistytkö taas edessäni:
>
Valitettavasti mikään tosiasia ei vaan tuollaista väitettä tue.
>
Mutta vain mielikuvissa. Tällaisia "rasvattomuuden haittojahan" ei ole missään todistettu.
>
Niin niin, juuri tällaisia tutkimuksia koottiin yhteen uudessa tutkimuksessa. Kuitenkin tutkimuksessa kirjoitettiin esim. näin:
"individuals who are overweight at baseline and are already on a trajectory of fat gain tend to favor low-fat dairy because it is commonly perceived as less obesogenic"
Eli sellaiset ihmiset, joilla on taipumusta lihomiseen, lihoavat enemmän, jos heidän nauttimansa maitotuotteet ovat rasvaisia.
Mites nyt muuten yht'äkkiä arvaamatta muutuitkin "tiedeuskovaiseksi", joka todistaa väitteensä tieteellisillä tutkimuksilla ? Eikö ne enää olekaan manipuloituja ?
>
Kappas !
Runsaammat kalorit lihotti. Eikö tämä ole nimenomaan se, jota vastaan olet taistellut kaikki nämä vuodet, kaloriteoria ? Ja nyt nolosti myönnät viestissäsi nimenomaan kalorien lihottavan.
HAH HAH !
Tutkimusten tieteellinen tarkastelu on paljastanut lukuisia tapauksia joissa tutkimusdataa on manipuloitu "oikean" halutunlaisen lopputuloksen saamiseksi. Näin kävi Ancel Keysille ja Pekka Puskalle jonka Pohjois-Karjala projekti epäonnistui kun sen tuloksia vääristeltiin.
>
Älä viitsi naurattaa.
Missä tätä tieteellistä tarkastelua olisi muka tehty ? Täällä vai ? Vai Heikkilän blogissa ?
Älä nyt vitun hölmö vaan kuvittele, että tieteellistä tarkastelua tehtäisiin jossain muualla kuin tieteellisessä lähteessä. Ja eikö vaan, että Sinulla ei ole antaa vieläkään todistetta tällaisesta tieteellisestä tarkastelusta, jossa jotain manipulointeja olisi osoitettu ? Eli edelleen minun pitäisi muka uskoa täysin todisteettomiin väitteisiin. Et kai Sinä sentään minun niin idioottina pidä vaikka itse uskotkin ihan mihin tahansa hihhulisaittien väitteisiin ?
>
Linkkaa ihmeessä ne tieteelliset lähteet, jossa nuo on todettu vääristellyiksi !
Ilman linkkejä joudut jälleen kyykkyyn kun yritit valehdella, että sellaiset muka on olemassa.
Et enää pystynyt puolustamaan Montignacinkaan kantaa, joten joudumme pitämään sitä murskattuna:
>
No, miksi sitten kirjoitat, että nimenomaan liiat kalorit lihotti lapsia ?
Olet omien sepitelmiesi kanssa nyt ristiriidassa.
Ja tosiaan, Heikkilä sanoo, että kaloriteoria pitää paikkansa. Väitätkö, että Heikkilä ei tiedä ravitsemuksesta mitään ?
>
Olemme eläneet jo reilusti toistakymmentä vuotta 21. vuosisataa eikä vieläkään kaloriteoria ole osoittautunut tieteelliseksi ankaksi. Montignac oli siis vaan yksinkertaisesti väärässä väitteineen.
Tiesit tämän jo kirjoittaessasi tuota kulunutta väitettä, mutta kirjoititi silti - vaikka tiesit joutuvasi kyykistymään heti tämän vastaukseni jälkeen.
Ja tosiaan, jos haluaa vääristellä tieteellistä tietoa, niin tarvitsee tehdä erittäin paljon suuria manipulointeja (ja toivoa, ettei muut tutki samaa asiaa - tai sitten heidätkin pitäisi jotenkin ostaa hiljaiseksi), MUTTA Montignacin täydellisen epätieteelliseen läystäkkeeseen saa kirjoittaa ihan mitä tahansa sylki sattuu suuhun tuomaan. Hänen ei tarvitse perustella mitenkään asiaansa: ei tarvita tieteellisiä näyttöjä, loogisia perusteita tai mitään muutakaan. Riittää kunhan kirjoittaa jonkun väitteen - vaikka se olisi typerääkin typerämpi. Epätieteellisessä tarinoinnissa ei siis ole mitään rajaa, millaisia väitteitä voi kirjoittaa. Pitääkö Sinun siis olla niin idiootti, että uskot sellaisiin varauksetta ja ilman lähdekritiikin häivääkään ?
>
Ehei, kyllä se rahoittaja on yleensä jokin julkishallinnollinen taho.
>
Onko todisteita vai pitääkö minun uskoa pelkkää väitettä ?
>
Eipä se tieteellinen kiistaton tieto mitään fanaattisuutta ole.
Yritäpäs nyt vastata viestiini - vai siis kyykistytkö taas edessäni:
>
Valitettavasti mikään tosiasia ei vaan tuollaista väitettä tue.
>
Mutta vain mielikuvissa. Tällaisia "rasvattomuuden haittojahan" ei ole missään todistettu.
>
Niin niin, juuri tällaisia tutkimuksia koottiin yhteen uudessa tutkimuksessa. Kuitenkin tutkimuksessa kirjoitettiin esim. näin:
"individuals who are overweight at baseline and are already on a trajectory of fat gain tend to favor low-fat dairy because it is commonly perceived as less obesogenic"
Eli sellaiset ihmiset, joilla on taipumusta lihomiseen, lihoavat enemmän, jos heidän nauttimansa maitotuotteet ovat rasvaisia.
Mites nyt muuten yht'äkkiä arvaamatta muutuitkin "tiedeuskovaiseksi", joka todistaa väitteensä tieteellisillä tutkimuksilla ? Eikö ne enää olekaan manipuloituja ?
>
Kappas !
Runsaammat kalorit lihotti. Eikö tämä ole nimenomaan se, jota vastaan olet taistellut kaikki nämä vuodet, kaloriteoria ? Ja nyt nolosti myönnät viestissäsi nimenomaan kalorien lihottavan.
HAH HAH !
Milloin sinä sait uskonnollisen herätyksen ja aloit uskoa Pekka Puskan huuhaapaskaan tieteellisen tiedon sijasta?
Vaihda sinäkin margariinit voihin ja rypsiöly kookosöljyyn niin voit vielä tervehtyä.
Ei tämä voi olla noin vitun vaikea tajuta - vaikka olisitkin tuollainen vajakki.
Lue Uffe Ravnskvin kirja "Kolesterolimyytti" niin saat tietää kuinka tutkimustuloksia manipuoloidaan. Mutta sinähän oletkin fanaattinen puskauskovainen hihhuli jolle ei järkipuhe mene perille.
>
Jaa epätieteellisessä huuhaapamfletissa todistetaan manipulointi ? Älä nyt vittu naurata !
Todisteet kehään ! Todisteet siitä, että maailmassa on jokaisen ravitsemustutkijan kattava salaliitto, jossa lääkefirmat (kummallista, että nveriviholliset toimisivat yhdessä) rahoittavat koko tutkimuskentän kaikki osat. Anna tulla ! Tähän ei kuitenkaan nyt kelpaa jonkun uskovaisen omat kuvitelmat.
>
Älä viitsi naurattaa.
Missä tätä tieteellistä tarkastelua olisi muka tehty ? Täällä vai ? Vai Heikkilän blogissa ?
Älä nyt vitun hölmö vaan kuvittele, että tieteellistä tarkastelua tehtäisiin jossain muualla kuin tieteellisessä lähteessä. Ja eikö vaan, että Sinulla ei ole antaa vieläkään todistetta tällaisesta tieteellisestä tarkastelusta, jossa jotain manipulointeja olisi osoitettu ? Eli edelleen minun pitäisi muka uskoa täysin todisteettomiin väitteisiin. Et kai Sinä sentään minun niin idioottina pidä vaikka itse uskotkin ihan mihin tahansa hihhulisaittien väitteisiin ?
>
Linkkaa ihmeessä ne tieteelliset lähteet, jossa nuo on todettu vääristellyiksi !
Ilman linkkejä joudut jälleen kyykkyyn kun yritit valehdella, että sellaiset muka on olemassa.
Et enää pystynyt puolustamaan Montignacinkaan kantaa, joten joudumme pitämään sitä murskattuna:
>
No, miksi sitten kirjoitat, että nimenomaan liiat kalorit lihotti lapsia ?
Olet omien sepitelmiesi kanssa nyt ristiriidassa.
Ja tosiaan, Heikkilä sanoo, että kaloriteoria pitää paikkansa. Väitätkö, että Heikkilä ei tiedä ravitsemuksesta mitään ?
>
Olemme eläneet jo reilusti toistakymmentä vuotta 21. vuosisataa eikä vieläkään kaloriteoria ole osoittautunut tieteelliseksi ankaksi. Montignac oli siis vaan yksinkertaisesti väärässä väitteineen.
Tiesit tämän jo kirjoittaessasi tuota kulunutta väitettä, mutta kirjoititi silti - vaikka tiesit joutuvasi kyykistymään heti tämän vastaukseni jälkeen.
Ja tosiaan, jos haluaa vääristellä tieteellistä tietoa, niin tarvitsee tehdä erittäin paljon suuria manipulointeja (ja toivoa, ettei muut tutki samaa asiaa - tai sitten heidätkin pitäisi jotenkin ostaa hiljaiseksi), MUTTA Montignacin täydellisen epätieteelliseen läystäkkeeseen saa kirjoittaa ihan mitä tahansa sylki sattuu suuhun tuomaan. Hänen ei tarvitse perustella mitenkään asiaansa: ei tarvita tieteellisiä näyttöjä, loogisia perusteita tai mitään muutakaan. Riittää kunhan kirjoittaa jonkun väitteen - vaikka se olisi typerääkin typerämpi. Epätieteellisessä tarinoinnissa ei siis ole mitään rajaa, millaisia väitteitä voi kirjoittaa. Pitääkö Sinun siis olla niin idiootti, että uskot sellaisiin varauksetta ja ilman lähdekritiikin häivääkään ?
>
Ehei, kyllä se rahoittaja on yleensä jokin julkishallinnollinen taho.
>
Onko todisteita vai pitääkö minun uskoa pelkkää väitettä ?
>
Eipä se tieteellinen kiistaton tieto mitään fanaattisuutta ole.
Yritäpäs nyt vastata viestiini - vai siis kyykistytkö taas edessäni:
>
Valitettavasti mikään tosiasia ei vaan tuollaista väitettä tue.
>
Mutta vain mielikuvissa. Tällaisia "rasvattomuuden haittojahan" ei ole missään todistettu.
>
Niin niin, juuri tällaisia tutkimuksia koottiin yhteen uudessa tutkimuksessa. Kuitenkin tutkimuksessa kirjoitettiin esim. näin:
"individuals who are overweight at baseline and are already on a trajectory of fat gain tend to favor low-fat dairy because it is commonly perceived as less obesogenic"
Eli sellaiset ihmiset, joilla on taipumusta lihomiseen, lihoavat enemmän, jos heidän nauttimansa maitotuotteet ovat rasvaisia.
Mites nyt muuten yht'äkkiä arvaamatta muutuitkin "tiedeuskovaiseksi", joka todistaa väitteensä tieteellisillä tutkimuksilla ? Eikö ne enää olekaan manipuloituja ?
>
Kappas !
Runsaammat kalorit lihotti. Eikö tämä ole nimenomaan se, jota vastaan olet taistellut kaikki nämä vuodet, kaloriteoria ? Ja nyt nolosti myönnät viestissäsi nimenomaan kalorien lihottavan.
HAH HAH !
>
Heh, minä olen VHH:lla. Muista se koko ajan.
Sitten: jos et pysty osoittamaan, mikä Puskan suosituksissa on tieteellisen tiedon vastaista, joudut kyykistymään (ja myöntämään valehtelusi).
>
Toisin päin, hihhuli hyvä, toisin päin: tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömäksi tuottaa terveysetuja. Tämä on kiistaton tieteellinen fakta. Tarvitsetko todisteet jälleen (joiden edessä joudut aina kyykistymään) ?
>
Heh, ilman todisteita ei kukaan usko tuollaista paskaa. Siinä se ongelmasi on. Ymmärrän hyvin, mihin uskot, mutta kun uskosi on todisteettomaan huuhaapaskaan uskomista.
>
Eiköhän vajakki ole se, joka uskoo todistettoomiin kuvitelmiin. Tieteelliseen tietoon luottaminen ei todellakaan tee kenestäkään vajakkia. Sinä siis olet se vajakki. Ja tässä oli siihen perustelu.
Niin joo, todisteet. Tästä, ole hyvä (ja hiljene):
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Nimierkki "Heh !" on VHH:la itsekkin, mutta sen luone on , sanonko mistä. Kesustelu taito puuttuu täysi. Ei Heh ! luota Puskaan, mutta pitää intää, koska jotain täytyy tehdä palkkansa eteen.
>
Niin, eikö olekin vittumaista, että joku kirjoittaa, miten asiat on - ja näin romuttaa uskontosi.
>
Heh, sanoo, idiootti, joka ei edes pysty keskusteluun. Kyykistyt oitis (kun murskaan väitteesi totaalisesti heti alkuun).
>
Luotan tieteelliseen tietoon.
>
En saa palkkaa täällä kirjoittamisesta.
Jos et saa palkkaa täällä kirjoittamisesta niin olet hyväksikäytettävä hölmö joka on ottanut uskomukset ohjenuorakseen. Lääketeollisuus kiittää ilmaisesta mainonnasta. Kaikki mitä esität valuu lääketeollisuuden piikkiin. Toivottavasti vaan kukaan ei noudata suositususkomuksiasi. Niillä nimittäin sairastuu, varsinkin jos vaihtaa luonnolliset eläinrasvat teollisuuden muokkaamiin keinotekoisiin rasvoihin.
Et ole edes lukenut Uffe Ravnskovin kirjaa "Kolesterolimyytti" koska et uskalla. Siinä kirjassa:
"Meille on vuosikymmenet opetettu, että ravinnon rasva lisää veren kolesterolipitoisuutta, kovettaa verisuonet ja aiheuttaa sepelvaltimotaudin.
Emme oikein enää tiedosta, ettei kolesteroli ole tappava myrkky vaan soluille elintärkeä aine, jota oma elimistömme tuottaa. Tosiasiassa ravinnon vaikutus kolesteroliarvoihin on varsin vähäinen, mutta veren kolesterolipitoisuuden pudottaminen väkisin voi tehdä ihmisestä aggressiivisen ja itsetuhoisen.
Pahamaineisten tyydyttyneiden eläinrasvojen ja sepelvaltimotaudin välillä ei ole osoitettu selvää syy-yhteyttä. Sen sijaan monityydyttämättömät rasvahapot, joiden väitetään ehkäisevän sydänkohtauksia, aiheuttavat koe-eläimille tulehduksia ja syöpää. Sitä paitsi niiden liikakäytön on todettu altistavan valtimonkovettumataudille.
Tanskalaissyntyinen, Ruotsissa työskentelevä lääketieteen tohtori Uffe Ravnskov on perehtynyt huolellisesti rasvateoriaksi nimittämänsä käsityksen syntyyn ja sisältöön samoin kuin laajaan kansainväliseen tutkimusaineistoon, jonka perusteella hän osoittaa kolesterolimyytin toisensa jälkeen perättömäksi.
Tutkijoita, lääkäreitä, lääketehtaita ja elintarviketeollisuutta vaurastuttaneelta kolesterolikampanjalta puuttuu vankka tieteellinen pohja.
http://www.rasalas.fi/kirja.php?id=45
Uusimpien tutkimusten valossa on päinvastoin yhä ilmeisempää, että terveellisin ruokavalio ihmiselle on se, jota hänen esi-isänsä ovat kautta aikojen noudattaneet.
Kirjallaan tohtori Ravnskov pyrkii antamaan lukijoilleen puolueetonta tutkimustietoa ja tekemään lopun kolesterolin terveysvaaroihin liittyvästä hysteriasta. Hänen mukaansa se on paitsi turhaa myös suorastaan vahingollista, sillä alhaista kolesterolitasoa tavoittelevalla lääkehoidolla on pahoja haittavaikutuksia."
jaa lapset saavat juoda vain lasillien maitoa ja annoksen juustoa/ päivä. Eli lapsi joka juo esim 3 lasilista maitoa rasvatonta tai rasvaista (n.6 d) saa n.150 kcal enemmän energiaa (4 dl). Mikähän mahtaa oa juustoannos ? Viipaleko ?
>
Hei, miksi tuhlaisin aikaani johonkin huuhaapaskaan, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä arvoa ? Kysehän on kirjasta, johon voi kirjoittaa ihan mitä tahansa. Mitään todisteita ei kaivata (koska kyse ei ole tieteestä). Ei sellaiseen uskomisessa ole mitään järkeä.
>
Ja suojelee ihmisiä sydäntaudilta.
[Eikä taida sekään ihan pitää paikkaansa, että se olisi terveyshaitta edes koe-eläimille.]
>
Ihme juttu kun hän ei tee tuota osoittamistaan tieteellisesti. Ainoastaan jossain uskonnollisessa Rasalas-pamfletissa esittää jotain jorinoita, millä ei ole mitään todistusarvoa.
>
Jaa siis parikymmentä energiaprosenttia rasvaa, ei eläinrasvaa (käytännössä ollenkaan), paljon hedelmiä ja muita hiilihydraattilähteitä ja runsaasti kuitua ?
Missä tämä tutkimus on ?
>
Jaa kirjassa, jossa ei ole tieteellistä tietoa ollenkaan ? Jos se olisi käynyt läpi tieteellisen tarkastelun, sitä edes voisi väittää puolueettomaksi, mutta Rasalas-kustantamolla ei taida olla peer-review-menettelyä vai mitä ? Jep, väite on siis naurettava.
>
No, en nyt kuoleman välttämistä pitäisi kovin kamalan haitallisena vaikutuksena:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)61125-2/fulltext
Tosiaan, jos kolesteroli olisi hyvästä aina vaan suurempana määränä, niin silloin familiaarinen hyperkolesterolemia olisi tavoiteltava tila ja tuottaisi korkean eliniän. Näin ei kuitenkaan taida olla ? Onko kolesterolilla siis jokin raja, ettei liika olekaan terveellistä ?
Vastaisitko myös näihin kohtiin:
>
Älä viitsi naurattaa.
Missä tätä tieteellistä tarkastelua olisi muka tehty ? Täällä vai ? Vai Heikkilän blogissa ?
Älä nyt vitun hölmö vaan kuvittele, että tieteellistä tarkastelua tehtäisiin jossain muualla kuin tieteellisessä lähteessä. Ja eikö vaan, että Sinulla ei ole antaa vieläkään todistetta tällaisesta tieteellisestä tarkastelusta, jossa jotain manipulointeja olisi osoitettu ? Eli edelleen minun pitäisi muka uskoa täysin todisteettomiin väitteisiin. Et kai Sinä sentään minun niin idioottina pidä vaikka itse uskotkin ihan mihin tahansa hihhulisaittien väitteisiin ?
>
Linkkaa ihmeessä ne tieteelliset lähteet, jossa nuo on todettu vääristellyiksi !
Ilman linkkejä joudut jälleen kyykkyyn kun yritit valehdella, että sellaiset muka on olemassa.
Et enää pystynyt puolustamaan Montignacinkaan kantaa, joten joudumme pitämään sitä murskattuna:
>
No, miksi sitten kirjoitat, että nimenomaan liiat kalorit lihotti lapsia ?
Olet omien sepitelmiesi kanssa nyt ristiriidassa.
Ja tosiaan, Heikkilä sanoo, että kaloriteoria pitää paikkansa. Väitätkö, että Heikkilä ei tiedä ravitsemuksesta mitään ?
>
Olemme eläneet jo reilusti toistakymmentä vuotta 21. vuosisataa eikä vieläkään kaloriteoria ole osoittautunut tieteelliseksi ankaksi. Montignac oli siis vaan yksinkertaisesti väärässä väitteineen.
Tiesit tämän jo kirjoittaessasi tuota kulunutta väitettä, mutta kirjoititi silti - vaikka tiesit joutuvasi kyykistymään heti tämän vastaukseni jälkeen.
Ja tosiaan, jos haluaa vääristellä tieteellistä tietoa, niin tarvitsee tehdä erittäin paljon suuria manipulointeja (ja toivoa, ettei muut tutki samaa asiaa - tai sitten heidätkin pitäisi jotenkin ostaa hiljaiseksi), MUTTA Montignacin täydellisen epätieteelliseen läystäkkeeseen saa kirjoittaa ihan mitä tahansa sylki sattuu suuhun tuomaan. Hänen ei tarvitse perustella mitenkään asiaansa: ei tarvita tieteellisiä näyttöjä, loogisia perusteita tai mitään muutakaan. Riittää kunhan kirjoittaa jonkun väitteen - vaikka se olisi typerääkin typerämpi. Epätieteellisessä tarinoinnissa ei siis ole mitään rajaa, millaisia väitteitä voi kirjoittaa. Pitääkö Sinun siis olla niin idiootti, että uskot sellaisiin varauksetta ja ilman lähdekritiikin häivääkään ?
>
Ehei, kyllä se rahoittaja on yleensä jokin julkishallinnollinen taho.
>
Onko todisteita vai pitääkö minun uskoa pelkkää väitettä ?
>
Eipä se tieteellinen kiistaton tieto mitään fanaattisuutta ole.
Yritäpäs nyt vastata viestiini - vai siis kyykistytkö taas edessäni:
>
Valitettavasti mikään tosiasia ei vaan tuollaista väitettä tue.
>
Mutta vain mielikuvissa. Tällaisia "rasvattomuuden haittojahan" ei ole missään todistettu.
>
Niin niin, juuri tällaisia tutkimuksia koottiin yhteen uudessa tutkimuksessa. Kuitenkin tutkimuksessa kirjoitettiin esim. näin:
"individuals who are overweight at baseline and are already on a trajectory of fat gain tend to favor low-fat dairy because it is commonly perceived as less obesogenic"
Eli sellaiset ihmiset, joilla on taipumusta lihomiseen, lihoavat enemmän, jos heidän nauttimansa maitotuotteet ovat rasvaisia.
Mites nyt muuten yht'äkkiä arvaamatta muutuitkin "tiedeuskovaiseksi", joka todistaa väitteensä tieteellisillä tutkimuksilla ? Eikö ne enää olekaan manipuloituja ?
>
Kappas !
Runsaammat kalorit lihotti. Eikö tämä ole nimenomaan se, jota vastaan olet taistellut kaikki nämä vuodet, kaloriteoria ? Ja nyt nolosti myönnät viestissäsi nimenomaan kalorien lihottavan.
HAH HAH !
>
Tieteellinen tieto ei ole uskomus.
Sinä sen sijaan olet levittämässä ilmaiseksi lahkosi uskomuksia. Todennäköisesti kuitenkin toimit niin, että Heikkilä menettää tuloja: esiintymisesti on sen verran idioottimaista.
>
Ei tietenkään. Esität nyt taas tyhjiä uskomuksiasi.
>
Minä taas toivon, että ihmiset eivät hylkää tervettä järkeä ja luottavat tieteelliseen tietoon - ja hylkäävät sellaiset uskomukset, joita Sinä vammailet täällä (jos sellaisiin vielä uskovat).
>
Se on paskapuhetta:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Ei kukaan ota nimerkiä Heh ! : niin vakavasti. Onhan sen huomannut moni mikä hän on miehiään. Riidanhaluinen typerys ja koulukiusattu.
Onhan tässä palstalla piimä leilejä, mitä ne olivat. Kuuluvat samaan katekoriaan. He eivät vain osaa itse kirjoittaa. Nyökyttelevät päätään ja ovat sitä joo joo porukkaa.
Tosiaan, kuten sanoit hän typeryyttään tekee hyvää työtä lääketehtaille ja margariiniteollisuudelle ja ilmaiseksi, jota minä en usko alkuunkaan.
Minä vastaan puolesta, miksi tuhlaisin aikaani lukemiseen? Vastaus on; koska et ymmärrä lukemiaasi.
Sinulla on mielikuvia jotka eivät vastaa todellisuutta. Siksi olet hörhö ja hihhuli jota kukaan ei ota vakavasti eikä kukaan jaksa lukea pitkiä höpinöitäsi kun niissä ei ole mitään järkeä.
>
Todista väitteesi !
Esitä kohta, joka on mielestäsi tällainen todellisuutta vastaamaton mielikuva ja sitten esitä se tieteellinen lähde, joka tuon "mielikuvan" osoittaa vääräksi.
Jep, ilman tätä joutuisimme vaan uskomaan todisteettomaan väitteeseen, että näin muka olisi. Ja eikö vaan, että todisteettomiin väitteisiin ei kannata uskoa koskaan ?
>
Katsotaan, pystytkö todistamaan väitteesi. Jos et pysty, niin en ole hörhö enkä hihhuli. En siis vielä ole kumpaakaan. Yritäs nyt kerrankin todistaa - tai joudut vetämään virheellisen väitteesi takaisin.
>
Jaksaa kyllä. Sinäkin luet.
Viestit pitenee siksi, että niissä on myös ne osat, joiden edessä joudut kyykistelemään. Jos rehdisti vastaisitkin kaikkiin kohtiin, niin sittenhän tätä voisi jo kutsua keskusteluksi, mutta nythän tämä on vain tuollaisen kuolaavan talibanin kyykyttämistä.
Lyhennän:
1. Missä nämä väittämäsi tieteelliset manipuloinnit on todistettu (tieteellinen lähde) ?
2. Miksi kirjoitat, että kalorit lihottavat kun toisaalla kirjoitat, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa ?
3. Elämme vuotta 2012. Oliko Montignac oikeassa kun hän sanoi, että kaloriteoria osoittautuu 1900-luvun tieteelliseksi ankaksi ? Kaloriteoriaa pidetään tieteellisenä faktana vieläkin vaikka elämme pitkällä 21. vuosisataa.
4. Missä tieteellisessä tutkimuksessa osoitetaan, että nimenomaan rasvainen maito on terveellistä ?
5. Missä tutkimuksessa on todettu rasvattomuuden haitat ?
6. Millä perusteella pidät kuitenkin esittämääsi tutkimusta manipuloimattomana vaikka Sinulla ei ole sen manipuoloinnista yhtään sen enempää todisteita kuin muidenkaan tutkimusten manipuloinnista ?
7. Mitä tarkoitaa edellisen kohdan tutkimuksen lause:
"individuals who are overweight at baseline and are already on a trajectory of fat gain tend to favor low-fat dairy because it is commonly perceived as less obesogenic" ?
Tuossa oli siis ne kohdat, joihin et pystynyt tuomaan mitään todisteita. Oletko ihan tosissasi, että meidän pitäisi uskoa tuollaisia älyttömiä väitteitä vain sen vuoksi, että Sinä niin sanot ? Etkö Sinäkin kannata omilla aivoilla ajattelua eikä uskomista ilman todisteita jonkun todisteettomia väitteitä ? Eikö niin, että itse kiellät nimenomaan uskomasta kenenkään väitteitä noin vaan ilman todisteen häivääkään ? [Paitsi tietysti Heikkilää on pakko uskoa - eikä kritiikkiä saa esittää.]
>
Ei vaan: mitä tekee jonkin uskonnollisen läystäkkeen kirjoituksilla, kun tiedämme etukäteen, ettei sellaisiin ole mitään luottamista ? Niissä esitetyt asiat eivät ole millään tavalla luotettavia. Ne on vaan kiihkoilevia uskomuksia (pahimmillaan).
>
Sanoo spede, joka kiemurtelee viestieni edessä koko ajan erilaisiin keksimiinsä syihin vedoten, miksi ei tarvitsisi ottaa vakavasti. Kuitenkin joudut aina palaamaan viesteihini - ja kyykistymään. Ethän Sinä joutuisi häipymään tuppisuuna keskustelusta, jos nämä eivät olisi mielestäsi vakavasti otettavia.
>
Heh, hihhulin pitää yrittää keksiä minusta asioita, joita hänellä ei ole edes mahdollisuus tietää, jotta saisi edes jonkinlaista defenssiä uskonnolleen. Eikö tuo mene jo säälittäväksi ? Murskaan uskosi eikä siihen auta se, että yrität keksiä henkilöstäni jotain negatiivista, mitä et oikeasti edes voi tietää.
Minua on veikattu koulukiusaajaksikin, että tiedä sitten.
>
Juuri kuten Sinäkin ? Olethan juuri sellainen joo joo -mies, ettei pahemmasta väliä: nyökyttelet Heikkilän ym. hihhuleitten todisteettomille väitteille - ja sitten kun murskaan ne täällä, joudut nöyrtymään nyökyttelemään minulle hiljentymällä keskustelusta.
>
Ehkä teen osaltani sitten pientä myyräntyötä objektiiviselle tiedolle. Se ei palvele kuin kaikkia ihmisiä.
>
Sepä ei ole taaskaan Sinun uskomisestasi kiinni.
Oikein harhaiset ihmiset kokevat itsensä niin tärkeiksi yhteiskunnallisesti, että heidän toimiaan olisi muka palkattu terrorisoimaan yhteiskunnallisia voimia. Tällaisen kuvittelun vieminen äärimmilleen (siis "TV:ssä on vakoilevia mikkejä/kameroita", "postiluukusta agentit työntää kaasua") on yleinen skitsofreenikon psykoosin laukaiseva tekijä. Nyt kun uskontosi on karkottanut kaverisi, niin älä nyt ihmeessä sairastuta itseäsi vielä skitsofreniaankin sen takia ! [Toki tiedän, että oireesi ovat varsin lieviä eikä ne välttämättä johda esim. pakkohoitoon, mutta silti.] VHH on tuhonnut jo sosiaalisen elämäsi. Älä anna sen tuhota myös mielenterveyttäsi !
Heikkilä ja monet muut ovat nuo asiat kertoneet moneen kertaan mutta kun siinä et suostu lukemaan muuta kuin virallista Puskan propakandaa niin turha sinulle on mitään sanoa kun olet uskontosi vallassa etkä pysty ajattelemaan omilla aivoillasi.
"Yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän kuin kymmen viisasta vastata."
>
Epätieteellisessä ja epäluotettavassa blogissaan vai ? Onko mitään todisteellista lähdettä ? Blogiin voi kirjoittaa ihan mitä sylki sattuu suuhun tuomaan. Niissä olevien kirjoitusten taustalla ei ole välttämättä mitään todisteita vaan se voi olla täyttä huuhaata. Ja nyt kysyin nimenomaan TODISTEITA - en uskonnollista kirjoittelua jossain huuhaablogissa.
Oikeasti: miksi minun kannattaisi uskoa jotain blogia, jos kerran sielläkään ei esitetä todisteita ? Eihän kukaan hullukaan sellaista usko (tai no, näköjään uskoo - ja vieläpä uskonnollisen kritiikittömästi), mutta eikö Sinunkin järkesi rippeet sentään sano, että "älä usko todisteetonta väittämää" ?
>
Todista väitteesi !
Esitä kohta, joka on mielestäsi tällainen todellisuutta vastaamaton mielikuva ja sitten esitä se tieteellinen lähde, joka tuon "mielikuvan" osoittaa vääräksi.
Jep, ilman tätä joutuisimme vaan uskomaan todisteettomaan väitteeseen, että näin muka olisi. Ja eikö vaan, että todisteettomiin väitteisiin ei kannata uskoa koskaan ?
>
Katsotaan, pystytkö todistamaan väitteesi. Jos et pysty, niin en ole hörhö enkä hihhuli. En siis vielä ole kumpaakaan. Yritäs nyt kerrankin todistaa - tai joudut vetämään virheellisen väitteesi takaisin.
>
Jaksaa kyllä. Sinäkin luet.
Viestit pitenee siksi, että niissä on myös ne osat, joiden edessä joudut kyykistelemään. Jos rehdisti vastaisitkin kaikkiin kohtiin, niin sittenhän tätä voisi jo kutsua keskusteluksi, mutta nythän tämä on vain tuollaisen kuolaavan talibanin kyykyttämistä.
Lyhennän:
1. Missä nämä väittämäsi tieteelliset manipuloinnit on todistettu (tieteellinen lähde) ?
2. Miksi kirjoitat, että kalorit lihottavat kun toisaalla kirjoitat, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa ?
3. Elämme vuotta 2012. Oliko Montignac oikeassa kun hän sanoi, että kaloriteoria osoittautuu 1900-luvun tieteelliseksi ankaksi ? Kaloriteoriaa pidetään tieteellisenä faktana vieläkin vaikka elämme pitkällä 21. vuosisataa.
4. Missä tieteellisessä tutkimuksessa osoitetaan, että nimenomaan rasvainen maito on terveellistä ?
5. Missä tutkimuksessa on todettu rasvattomuuden haitat ?
6. Millä perusteella pidät kuitenkin esittämääsi tutkimusta manipuloimattomana vaikka Sinulla ei ole sen manipuoloinnista yhtään sen enempää todisteita kuin muidenkaan tutkimusten manipuloinnista ?
7. Mitä tarkoitaa edellisen kohdan tutkimuksen lause:
"individuals who are overweight at baseline and are already on a trajectory of fat gain tend to favor low-fat dairy because it is commonly perceived as less obesogenic" ?
Tuossa oli siis ne kohdat, joihin et pystynyt tuomaan mitään todisteita. Oletko ihan tosissasi, että meidän pitäisi uskoa tuollaisia älyttömiä väitteitä vain sen vuoksi, että Sinä niin sanot ? Etkö Sinäkin kannata omilla aivoilla ajattelua eikä uskomista ilman todisteita jonkun todisteettomia väitteitä ? Eikö niin, että itse kiellät nimenomaan uskomasta kenenkään väitteitä noin vaan ilman todisteen häivääkään ? [Paitsi tietysti Heikkilää on pakko uskoa - eikä kritiikkiä saa esittää.]
En tiedä, mitä tarkoitat tällä. Eihän Mattila pysty vastaamaan yhteenkään kysymykseen mitään - vaikka aikaa olisi ollut (kierteleviä viestejä hän on kirjoittanut varmasti kymmeniä tai satoja noidenkin kysymysten edessä).
Selventäisitkö ?
Sinä et pysty vastaamaan yhteenkään kysymykseen kun olet kyykyssä koko ajan uskomuksiesi kanssa.
>
Voisitko selventää, mihin kysymykseen en olisi pystynyt vastaamaan ?
Löytyykö sellaista ?
Eikö ?
No, enhän minä sitten ole kyykyssä, jos kerran et pysty sellaista osoittamaan. Sinä sen sijaan olet kyykyssä, jos et pysty vastaamaan vaan hiljenet argumenttieni edessä.
Sinä pelkäät totuutta ja siksi et uskalla lukea Uffe Ravnskovin kirjaa.
>
Kerro nyt meille, mitä "totuuksia" esitetään kirjassa, jonka kirjoitukset eivät vaadi minkäänlaisia todisteita ?
Mitä ihmeen totuuksia on uskovaisten pamfleteissa ?
Jos joku asia Rasalas-kustantamon kirjoissa olisi oikeasti edes etäisesti totta, niin siitä olisi julkaistu myös tieteellinen tutkimus.
>
Ja suojelee ihmisiä sydäntaudilta.
[Eikä taida sekään ihan pitää paikkaansa, että se olisi terveyshaitta edes koe-eläimille.]
>
Ihme juttu kun hän ei tee tuota osoittamistaan tieteellisesti. Ainoastaan jossain uskonnollisessa Rasalas-pamfletissa esittää jotain jorinoita, millä ei ole mitään todistusarvoa.
>
Jaa siis parikymmentä energiaprosenttia rasvaa, ei eläinrasvaa (käytännössä ollenkaan), paljon hedelmiä ja muita hiilihydraattilähteitä ja runsaasti kuitua ?
Missä tämä tutkimus on ?
>
Jaa kirjassa, jossa ei ole tieteellistä tietoa ollenkaan ? Jos se olisi käynyt läpi tieteellisen tarkastelun, sitä edes voisi väittää puolueettomaksi, mutta Rasalas-kustantamolla ei taida olla peer-review-menettelyä vai mitä ? Jep, väite on siis naurettava.
>
No, en nyt kuoleman välttämistä pitäisi kovin kamalan haitallisena vaikutuksena:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)61125-2/fulltext
Tosiaan, jos kolesteroli olisi hyvästä aina vaan suurempana määränä, niin silloin familiaarinen hyperkolesterolemia olisi tavoiteltava tila ja tuottaisi korkean eliniän. Näin ei kuitenkaan taida olla ? Onko kolesterolilla siis jokin raja, ettei liika olekaan terveellistä ?
Koko ajan olet kyykyssä uskomustesi kanssa.
Rasvaista tilamaitoa kannattaa juoda. Se on terveellistä.
>
Heh, no en tietenkään ole. Sinähän tässä joudut aina vaikenemaan asioiden edessä.
Edellisestä viestistäni:
Voisitko selventää, mihin kysymykseen en olisi pystynyt vastaamaan ?
Löytyykö sellaista ?
Ei sitten löytynyt, joten en siis ole edes omasta mielestäsi kyykyssä.
Sinä olet: joudut koko ajan hiljentymään argumenttieni edessä.
HAH HAH !
Tuossa on tuo Kraussin tylryhmän tutkimus. Tässä Laatikaisen blogista kirjoitus, jossa hän pohtii Kraussin tekemää työtä ja nimenomaan jatkotutkimusta 2011:
http://www.pronutritionist.net/tutkimuksen-ja-uskomuksen-ero-ravitsemustieteessa/
Otsikolla "Tutkimuksen ja uskomuksen ero ravitsemustieteessä"
"Mutta. Kahdeksan viikon kohdalla tutkimuksen päättyessä karppaajat, jotka painottivat tyydyttynyttä rasvaa pärjäsivät huonommin kuin ne karppaajat jotka painottivat kasviöljyä. Ero tuli nimenomaan pienten aterogeenisten LDL-partikkelien määrässä -kasviöljyn eduksi.
Tämän tutkimuksen perusteella Krauss on muokannut mielipidettään, ja sanoo kesäkuussa 2012 kutakuinkin seuraavasti: Karppaajan kannattaa rajoittaa punaisen lihan syöntiä. Ravinnon rasvoilla ei ole ensisijaista merkitystä, jos punaisen lihan käyttöä rajoitetaan, joskin runsaasti monityydyttymättömiä rasvoja sisältävät ruuat näyttävät olevan terveydelle edullisempia kuin runsaasti tyydyttynyttä rasvaa sisältävät ruuat. "
Kokonaan ei tyydyttyneitä siis kehoteta vaihtamaan. Painotus vain kasviöljyille.
>
No voi vitun vajakki, miten ihmeessä kaikki tyydyttyneet rasvat voitaisiinkaan vaihtaa ruokavaliosta pois ?
Kuinka vitun vammainen ihmisen pitää olla.
>
Tuossa lähteessäsi Krauss ei kommentoinut suosituksia. Tutkimus vaan oli tehty sellaisille ruokavalioille, joissa painotettiin kasviöljyjä, joten hän ei tietenkään voikaan sanoa tutkimuksen perusteella muuta kuin, että kasviöljypainotus on hyvästä. Senhän tuo tutkimus osoitti.
Sen sijaan review:t ja meta-analyysit sanoo edelleen: tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä rasvalla. Mitään ylärajaa tälle korvaamiselle ei ole edes esitetty olevan (saati, että olisi todistettu, että joku määrä tyydyttyneitä pitäisi saada ravinnosta), joten ainoa tosiasiallinen tieteellinen tieto on: tyydyttynyt kannattaa aina korvata tyydyttymättömällä. Se on terveyden kannalta edullista.
Käytännössä tietenkin joudutaan monesti tyytymään epäterveellisempään vaihtoehtoon.
Noin. Menepäs nyt vastaamaan tuonne:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10692104
äläkä siinä kyykistele, valehtelija.
">
No voi ***** vajakki, miten ihmeessä kaikki tyydyttyneet rasvat voitaisiinkaan vaihtaa ruokavaliosta pois ?
Kuinka ***** vammainen ihmisen pitää olla.
>"
No kuinka vammaisen ihmisen pitää olla, että hän jatkaa jankkaamista, vaikka on selvinnyt, että alun perin on vain väitetty, että kokonaan tyydyttyneitä ei kehoteta vaihtamaan?! Jos nyt tajusit, että olet vääntänyt tyhjää asiaa ja alkanut herjata ihmisiä syyttä tai itse keksimistäsi syistä, niin onko se minun vikani? ONKO?
Itse sanot, että ei tarvitse kaikkea vaihtaa, koska se on mahdotonta!!? Täh? Juurihan sinä olet haukkunut minua koko kesän valehtelijaksi, koska olen väittänyt, että kaikkea ei tarvitse vaihtaa?!? Selitäpä nyt vähän? Olen ymmälläni. Väillä olin jopa ymmärtävinäni, että tarkoitit vain näkyviä rasvoja, mikä olisikin ollut järkevää, mutta siihen taas väitit vastaan ja kyselit missä olit muka niin sanonut tai kuinka idiootti voinkaan olla?
Eli MITÄ sinä itse asiassa sanot? Ei voi ymmärtää.
"tyydyttynyt kannattaa aina korvata tyydyttymättömällä. Se on terveyden kannalta edullista.
Käytännössä tietenkin joudutaan monesti tyytymään epäterveellisempään vaihtoehtoon."
Siis lihaa ei tarvitse vaihtaa hiilihydraattiin tai soijaan? Siis juustoja ei tarvitse vaihtaa johonkin kasvisrasvapitoiseen? Niinkö? Etkö voisi olla vähän selkämpi siitä, mitä oikein tarkoitat? Nyt keskityt lähinnä herjaamiseen.
Että kukas se kyykistelee ja myöntää, että ei tarvitse vaihtaa kaikkea?
Kirjoitit: "Käytännössä tietenkin joudutaan monesti tyytymään epäterveellisempään vaihtoehtoon."
Etkö tällä tarkoittanut, että LOPUTON VAIHTO johtaisi ruokavaliorajoituksiin, jotka tekisivät elämästä vaikean ja johtaisivat lopulta puutoksiin? Sen sijaan kaikkea sallimalla, vain jotain suosimalla, saadaan myös ruuasta kaikki, mitä tarvitaan.
>
Kymmenennen kerran: jokainen rasva sisältää monentyyppisiä rasvahappoja. Siis myös kaikkein eniten tyydyttymättömiä rasvoja sisältävä rasva sisältää myös tyydyttynyttä rasvaa. Onko tämä vaikea ymmärtää ?
Nyt siis kysymys on siitä, että sellaiset rasvat, joissa on paljon tyydyttynyttä rasvaa ja vähän tyydyttymätöntä (PUFA), esim. 3 % PUFA:a, niin ne kannattaa vaihtaa sellaiseksi rasvaksi, jossa on esim. 30 % PUFA:a. Siis vaihdetaan tyydyttynyttä rasvaa tyydyttymättömäksi.
Et Sinä nyt sentään ihan noin tyhmä voi olla - vai voitko ?
>
Siis korvataan rasvoja. Jos se ei ole mahdollista, niin sitten ei. Kuitenkin jos on mahdollista, niin KANNATTAA korvata. Kukaan ei ole väittänyt, että pitäisi luopua joistain tuoteryhmistä sen vuoksi, ettei siinä olevaa rasvaa voi korvata terveellisemmällä. Ihmiskeho ei kuitenkaan tarvitse tyydyttynyttä rasvaa ravinnosta, joten ei sitä erityisesti tarvitse mistään saada.
>
Et Sinä voi olla noin vitun pihalla ?
Meneekö tuo vammailu nyt vaan siksi noin idioottimaiseksi, kun huomasit olevasi niin täydellisen kyykyssä asian suhteen ?
>
Kaikki kannattaa vaihtaa. Mitä vittua Sinä oikein höperehdit taas.
Kaikkea ei voi vaihtaa, mutta aina kun se on mahdollista, vaihto kannattaa.
Ihmisen ei tarvitse saada tyydyttynyttä rasvaa ravinnostaan, mutta sitä tulee välttämättä. Eikä sen saannista tarvitsisi siis edes erikseen huolehtia vaikka sitä tarvittaisiinkin. Hölmöilysi jostain kookosrasvan tarpeesta tai eläinrasvantarpeesta on siis ihan täyttä idiotismia.
>
Mutta kun mitään tuoteryhmää ei kehoteta poistamaan ruokavaliosta. Mitä vittua Sinä oikein vammailet ?
>
Kaikki välttämätön varmasti saadaan kohtalaisen huolettomalla sekaravinnolla. Tämä välttämättömien saavuttaminen ei vaan ole sama asia kuin optimi. Onko tämäkin vaikea ymmärtää ?
Ja tosiaan, 65 E-% rasvaa syövä perus VHH-hihu ei saa 20 E-% PUFA:a täyteen kovin helpolla vaikka väitit, että Sinäkin syöt kevyesti yli 20 E-% PUFA:a. Et syö. Etkö Sinä vitun idiootti tiedä rasvojen koostumuksesta yhtään mitään ?
Sinun kannattaa vaihtaa kaikki keinotekoiset rasvat luonnollisiin. Koska ymmärrät että luonnollisia rasvoja me olemme aina syöneet tuhansia vuosia. Mistä tulee se tieto että keinorasvat olisi joku pelastus? Ei ole vaan sairastumme jos niitä syömme.
>
Tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin.
En halua nostaa sydäntautiriskiäni vaihtamalla terveellisiä rasvoja voihin ja laardiin.
>
Näihin rasvoihin ei kuulu esim. voi. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?
Myöskin eläinrasvojen osuus on ollut erittäin pieni ruokavaliossamme. Siemenistä löytyvää rasvaa toki olemme syöneet tuhansia vuosia - siis vaikka sieltä rypsiöljypullosta löytyvää.
>
Mitkä ihmeen keinorasvat ?
Tieteestä tulee tieto, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Se vähentää merkittävästi sydäntautiriskiä.
Suolistosairauksia margariinista.
http://www.kostdoktorn.se/tarmsjukdom-av-margarin/
>
Margariinistahan tuossa tutkimuksessa ei puhuttu vaan tyydyttymättömistä rasvoista. BBC uutisoi näin:
A high intake of polyunsaturated fat in the diet, while good for the heart, may lead to inflammatory bowel disease, say researchers.
Siis tyydyttymätön rasva on terveellistä sydämelle, mutta VOI MAHDOLLISESTI aiheuttaa suolisto-oireita. Tätä suolistopuolta ei siis pystytty toteennäyttämään, mutta tyydyttymättömän sydänterveellisyys on toteennäytetty (myös BBC:n mukaan). Mikä tässä on siis nyt niin saatanan vaikea myöntää ?
>
Tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin.
En halua nostaa sydäntautiriskiäni vaihtamalla terveellisiä rasvoja voihin ja laardiin.
>
Näihin rasvoihin ei kuulu esim. voi. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?
Myöskin eläinrasvojen osuus on ollut erittäin pieni ruokavaliossamme. Siemenistä löytyvää rasvaa toki olemme syöneet tuhansia vuosia - siis vaikka sieltä rypsiöljypullosta löytyvää.
>
Mitkä ihmeen keinorasvat ?
Tieteestä tulee tieto, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Se vähentää merkittävästi sydäntautiriskiä.
Miksi lapsille ei anneta rasvaista maitoa kun ovat siihen tottuneet äidinmaitoa juodessaan? Miksi pitää antaa jotain prosessoitua joka sairastuttaa? Miksi pitää syödä jotain keinotekoista vähärasvaista juustoa kun täysrasvaistakin juustoa on olemassa?
>
Valitettavasti tuo "sairastuttaminen" on vain Sinun oma uskomuksesi. Todellisuudessa rasvaton maito ei sairastuta.
Väität, että kirjoitat tänne vain omista kokemuksistasi. Oletko kokenut sairastumisen lapsena rasvaisen maidon vuoksi vai puhutko nyt jostain ihan muusta kuin omasta kokemuksestasi ?
Nimimerkki "HE " kirjoittaa maltillisesti asiaa.
Empiiriset tutkimukseni aiheesta tukee hänen näkemystään !
Nimerkki Heh ! kirjoittaa mitä mieleen juolahtaa. Haluaa vain riidellä.
Puoltaa mm lisäaineita. Vai onko ne sinunkin mielestä OK.
Empiiriset tutkimukset taitaa olla pielessä. Suomessa puolimiljoonaa diabeetikkoa. 700 000 statiinin syöjää. viljakeliakkia eniten maalimassa.
Mielenterveys sairaudet ovat lukumäärältään myöski Euroopan huippuluokkaa.
Eiköhän nämä kaikki johdu lisäaineista ja teolisista mössöist, jota mm margariiniksi kutsutaan.
Ei ole olemassa yhtään tutkimusta missä todetaan eläinrasvon olevan terveydelle vaarallisia. Margariinin vaarallisuudesta on tehty useitakin tutkimuksia.
Minä itse uskoin myös tähän höpötykseen 68 vuotta. Elimme terveelisesti. Noudatimme lääkärimme ohjeita. Verenpaineen paheni ja paheni, elikä pilleriden vahvuuksia lisättiin säänöllisesti. Statiinit tuliivat kuvaan, joiden takia saa loppuikäni kärsiä etäishermoston vauriosta. Reuma lääkkeitä tarjottin näiden kipujen takia. Lääkkeitä Lääkkeitä.
Kaksivuotta sitten älysin , kiitos MOT ohjelman rasvainen kupla, vaihtaa ruokavalioni terveelisenpään. Nykyisin kaikki veriarvot ovat kunnossa.
Eikä enään lääkkeitä. Olen tietysti tuhma poika, kun en noudata valmiiksi mietittyä höpötystä.
Koko lääke-ja ruokan teolisuus on suurta huijausta ja tämä Heh sitä vielä puolustaa. Maksettu kirjoittaja.
Olen samaa mieltä että nimimerkki Heh ! haluaa vain riidellä ja on maksettu kirjoittaja. Jokaisella palstalla missä keskustellaan ruokavalioista ja VHH:sta niin siellä on aina paikalla jokunen maksettu kirjoittaja valvomassa lääketeollisuuden etuja. Ettei kukaan vaan söisi itseään terveeksi. Silloinhan ei lääkkeitä tarvita ja lääkefirmat ovat pörssiyhtiöitä ja tarvitsevat kasvua joka vuosi että osakkeenomistajat ovat tyytyväisiä.
>
Muistutetaan jälleen: yhtäkään lisäainetta ei saa käyttää ellei ole osoitettu, että se on ok.
Eiköhän kyse ole nyt siitä, että Sinä et vaan todella edes tiedä, mitä ne aineet on, joista käytetään sanaa lisäaine ? Yrität nyt leimata jonkun ryhmän aineita tietämättä niistä tuon taivaallista. Sinulla ei vaan taida olla perusteita väitteillesi. Uskottelet ja luulottelet vaan itsellesi kun kyse on vaan omasta tietämättömyydestäsi. Tietämättömyys ei sinänsä ole korjaamaton asia, mutta tuo idioottimaisuutesi, ettet voi ottaa asioista edes selvää, on sitten jo hankalampaa korjata.
>
Suomi ei kuitenkaan ole ainoa paikka, jossa käytetään lisäaineita ja margariinia.
Vedät nyt jo VHH-hihhulisminkin mittakaavassa idioottimaisia "johtopäätelmiä".
>
On tietenkin.
Näistä tehdyt review't vaan osoittavat, ettei eläinrasvat ole ainakaan kovin vaarallisia. Älä nyt sentään valehtele.
>
Jep, ja on todettu, että margariini ei ole vaarallista vaan terveellistä.
>
Tuskin. Tuskin olisit lihonnut, jos olisit elänyt terveellisesti. Ja tosiaan, jos et olisi lihonnut, niin todennäköisesti et olisi sairastunut myöskään verenpainetautiin eikä lääkkeitä näin ollen olisi tarvinnut aloittaakaan.
Jep, älä siis syytä omasta epäterveellisestä ruokavaliostasi suositusta, joka suosittelee nimenomaan terveellistä ruokavaliota.
>
Uskoit tuohon ohjelmaan tarkastamatta mitään mitä siinä väitettiin ?
Voi voi.
Ihmisiä on vaan niin saatanan helppo viedä.
>
Tuskin.
>
Tosijuttu vai oma hihhuliuskomuksesi ?
Todisteita ei varmaan edes kannata pyytää ? Uskot ilman todisteita maailmanlaajuiseen salaliittoon Sinua vastaan. Eikö jo se tee Sinusta hörhön ?
Samaahan uskottelevat myös ne, joiden mielestä Maapallo ei liiku: salaliitto vaan yrittää aivopestä meidät uskomaan sellaista. Ja tätä tavaraa löytyy: ufouskovaiset väittävät, että salaliitto estää heitä antamasta oikeaa tietoa, kreationistit väittävät evoluutiobiologian olevan suuren rahoittajan salaliitto Jumalaa vastaan, WTC-hihhulit väittävät suuren salaliiton räjäyttäneen tornit (lentokoneilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa heidän mielestään) samoin kuin Kuussakaan ei ole käyty - salaliittoa kaikki tyynni. Voiko joku vaan olla ihan oikeasti noin idiootti, että uskottelee itselleen tuollaisia salaliittoja juuri nimenomaan hänen uskontoaan vastaan ?
Vastauskin minulla on kyllä valmiina: kyllä voi. Löytyy uskomattoman suuri määrä ihmisiä, jotka pystyvät valehtelemaan itselleen vaikka mitä hölmöyksiä.
>
Valitettavasti uskomuksesi menee pieleen.
Toki voisin ottaa rahaa vastaan tästäkin huvista, mutta eipä kukaan ole tullut tarjoamaan.
Rahoittaako joku hihhulijärjestö Sinun julistamistasi ?
Taitaa vaan julistamisesi olla negatiivista tuolle lahkollesi.
Jopa kuopiolaiset arvelevat tyydyttyneen (maito)rasvan olevan jopa terveellistä joissain tapauksissa:
"Kuopiolainen sisätautien professori Leo Niskanen ei tuomitse tuoretta kansainvälistä tutkimusta, jonka mukaan säännöllinen juuston syöminen vaikuttaisi ehkäisevän aikuisiän diabetesta.
Ravitsemusalan arvostetuin tiedejulkaisu American Journal of Clinical Nutrition kertoo, että juuston nauttiminen voi vähentää diabetesriskiä jopa 12 prosenttia. Tutkimus tehtiin kahdeksassa maassa.
Vaikka juustossa on paljon tyydyttynyttä rasvaa, siinä saattaa olla sellaisiakin rasvahappoja, jotka jarruttavat kansansairautta. Myös käymisprosessi saattaa selittää suojaavaa reaktiota."
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/juusto-saattaa-torjua-diabetesta/1231475
http://www.telegraph.co.uk/health/9422230/Cheese-could-reduce-diabetes-risk.html#
>
Millä vitulla sait väännettyä tuon tuloksen siihen muotoon, että tutkijat olisivat nimenomaan todistaneet, että juuston tyydyttynyt rasva olisi tämän mahdollisen terveyshyödyn syy ?
Ei saatana. Taas menee raskaasti valehtelun puolelle.
Fermentoiduilla maitotuotteilla on havaittu useinkin terveydellisiä etuja. Esim. jogurtit ovat oikeastaan poikkeuksetta olleet terveyttä edistäviä. Juustoissa mahdollinen etu on esim. K-vitamiini. Missään vaiheessa ei ole kuitenkaan väitetty, että nimenomaan tyydyttynyt rasva olisi tämän terveysedun taustalla. Se oli ihan itse keksimäsi vale.
Mitä hyötyä on tulla tänne todistamaan idiotisminsa valehtelemalla ? Ja vielä noin ilmeisessä tapauksessa, jossa jäät heti kiinni ?
Selittäisitkö ?
Onko tuo uskonto vaan niin mielettömän voimakas vaikutin, että vaikka tiedät valehtelevasi, niin teet sen silti, koska vale lujittaisi uskoasi - vai mitä vittua ?
Tähän on jo vastattu muualla ja sinäkin olet sen vastauksen lukenut, muistaakseni siihen vastannutkin.
Juuston terveyshyötyä on vaikea saada muuten kuin syömällä juustoa, olipa se syy sitten missä tahansa ainesosassa. Toistaiseksi ainakin.
K2-vitamiinia on hyvin vähän muissa kuin Edamissa ja jossain muussa, en muista missä ulkomaalaisessa juustossa. Mutta muissa normi suomalaisissa juustoissa ei ole mitään mainittavia määriä.
Jos kirjoituksen alla on viite ja vielä lainattu koko kirjoitus, niin ei sitä oikein voi valheeksi väittää?!
Kai sinä luit tähän asti:
"Vaikka juustossa on paljon tyydyttynyttä rasvaa, siinä saattaa olla sellaisiakin rasvahappoja, jotka jarruttavat kansansairautta. Myös käymisprosessi saattaa selittää suojaavaa reaktiota."
Eikö siitä ymmärrä mistä on kyse? Ei kukaan väitäkään tässä, että tyydyttynyt rasva olisi terveellistä, vaikka se ei ole epäterveellistäkään. Vaan kyse oli siitä, että näitä tyydyttyneitä voi syödä, jos niiden mukana tulee hyödyllisiä aineita, koska tyydyyttynyt rasva nimenomaan ei ole itsenäinen tekijä sydänsairauksissa. Siis jossain tapauksissa luultu epäterveellinenkin on terveellistä. Kannattaa lukea koko juttu eikä tarttua ensimmäiseen lauseeseen. Kokonaisuus ratkaisee, ei yksityiskohdat.
Heh!:
"Millä vitulla..."
Kokonaisuus ratkaisee, ei yksityiskohdat.
Että sillä vitulla.
Kannattiko kohkata?
Alkaa tosiaan uskonnollisuus haista!
>
[Luultavasti juustossa ei ole sellaista aineosaa, ettei sitä muualta löytyisi, joten kyllä se korvata voidaan.]
Mutta mutta, tämä ei kuitenkaan millään muotoa osoita sitä, että tyydyttynyt rasva olisi hyväksi. Ehkä juustoissa kannattaa suosia vähärasvaisia (tai uusia esim. rypsiin perustuvia).
>
Miksei ?
Siis jos lainaan netistä jonkun kirjoituksen, niin se on välttämättä totta ? Ei saatana, miten lapsellisen hyväuskoisia ihmiset onkaan. Ja sitten vänkyttävät vastaan kun pistän tänne luotettavimman mahdollisen lähteen eli tieteellisen tutkimuksen.
>
Saattaa olla tai saattaa olla olemattakin. Mitä tuo siis tarkoittaa ? Mihin pitäisi ottaa kantaa ? Saattaahan siinä juustossa olla haitallisia rasvahappoja, joiden haitallisuutta vaan muut aineet peittoaa. Sehän on ihan yhtä mahdollista. Eikö Sinulla ole aivoja lainkaan ? Vai etkö ymmärrä kirjoitettua tekstiä ?
>
Ainakin jogurtti ja useat muut fermentoidut maitotuotteet on todettu hyviksi, joten käymisprosessi saattaa tosiaan olla hyvästä. Tässä siis rasvalla ei ole mitään tekemistä asian suhteen. Siksi jogurtit kehotetaan syömään vähärasvaisina.
>
Kirjoitit juuri edelliseen viestiin näin: "kuopiolaiset arvelevat tyydyttyneen (maito)rasvan olevan jopa terveellistä". Nyt kiellät, ettei näin sitten olekaan.
Vittu, Sinä olet sekaisin.
>
Jep, olet niin vitun hihhuli, että kuvittelet jonkun sanoista "onhan se mahdollista", että se olisi ehdotonta faktaa - siis jos se vaan tukee uskontoasi.
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
Nyt kyllä pääsi jo niin suuri röhönauru, että ei ole tottakaan!
Heh !:
">
Miksei ?
Siis jos lainaan netistä jonkun kirjoituksen, niin se on välttämättä totta ? Ei *******, miten lapsellisen hyväuskoisia ihmiset onkaan. Ja sitten vänkyttävät vastaan kun pistän tänne luotettavimman mahdollisen lähteen eli tieteellisen tutkimuksen."
No, kun ei kyse ollut minkään kirjoituksen sisällön arvioinnista, vaan siitä, että minä tuskin voin valehdella, jos itse pistän perään alkuperäisen lainauksen ja linkin! Etkö sinä pässinpää tajua mitään?! Tavallista suomen kieltä tämä on!
Ja tosiaankin, jos itse asiantuntija sanoo jotain ja minä kopioin tekstin suoraan lehdestä, niin älä minulle siitä itke! Varmasti joka lainaus on lainausmerkeissä.
Kyse oli tästä:
">
Saattaa olla tai saattaa olla olemattakin. Mitä tuo siis tarkoittaa ? Mihin pitäisi ottaa kantaa ? Saattaahan siinä juustossa olla haitallisia rasvahappoja, joiden haitallisuutta vaan muut aineet peittoaa. Sehän on ihan yhtä mahdollista. Eikö Sinulla ole aivoja lainkaan ? Vai etkö ymmärrä kirjoitettua tekstiä ?"
Kysytkö sinä siis tosissaan MINULTA mitä se tarkoittaa tai mihin pitäisi ottaa kantaa?! Kysy perhana siltä, joka niin sanoi! Sehän se asiantuntija on. Kirjoita vaikka Kuopion yliopistoon! Koko teksti oli lainattu. Mitä sinä minulta siitä intät? Ja minunko pitäisi ymmärtää kirjoitettua tekstiä? Entäpä jos sinä tarkistaisit
itse kuka sanoo ja mitä.
>
Voin vaan kuvitella, miten idiootilta näytät kun naurat tietämättömyydellesi ja tyhmyydellesi.
>
Jaa et voi valehdella ?
Minkä vitun takia sitten kirjoitit: "Jopa kuopiolaiset arvelevat tyydyttyneen (maito)rasvan olevan jopa terveellistä joissain tapauksissa" vaikka kuopiolaiset eivät todellakaan näin arvele ?
Linkissäsihän luki: "Vaikka juustossa on paljon tyydyttynyttä rasvaa, siinä saattaa olla sellaisiakin rasvahappoja, jotka jarruttavat kansansairautta. Myös käymisprosessi saattaa selittää suojaavaa reaktiota.". Tuossahan ei todellakaan sanottu, että siinä olisi jotain TYYDYTTYNYTTÄ rasvaa (vaan enemmänkin, että siellä voi olla niiden tyydyttyneiden lisäksi jotain), joka olisi arveltu terveelliseksi, vitun idiootti. Sen Sinä yritit valehdella päin naamaa. Toinen juttu sitten on, mikä tuon MAHDOLLISEN vaikutuksen voi aiheuttaa.
>
Mutta valheesi "Jopa kuopiolaiset arvelevat tyydyttyneen (maito)rasvan olevan jopa terveellistä joissain tapauksissa" ei ollut lainausmerkeissä. Yritit siis vääristellä jo tuota esitettyä mahdollistakin selitystä omaa uskontoasi tukevaksi !
Onko tuossa hihhuloinnissa vitunkaan järkeä ?
>
Niin, mihin pitäisi ottaa kantaa, jos kerran kyse on "saattaapi olla - tai saattaapa olla olemattakin" ? Mitä yritit todistaa kirjoituksella ?
>
Ei minun tarvitse, koska tiedän, ettei tuo todistanut yhtään mitään yhtään mistään. Sen pohjalta pystytään lausumaan ainoastaan hypoteesi.
>
Paitsi se valheesi: "Jopa kuopiolaiset arvelevat tyydyttyneen (maito)rasvan olevan jopa terveellistä joissain tapauksissa".
Minkä vitun takia lainaat tänne jotain tekstiä, josta et pysty sanomaan yhtään mitään, vitun paviaani ? Etkö voisi sitten lainata vaikka vaan Aku Ankan sivuilta jotain, jos ne kerran on yhtä informatiivisia.
>
No, se tässä olisi vähän niin kuin minimivaatimus, että pystyisit keskustelemaan.
Hihut on näköjään kyykytetty tässäkin keskustelussa totaalisesti.
Kaikki heh heh ! hihhulit on kyykytetty jo aikaa sitten Pelkkiä Puskan pers...nuolijoita, ei muuta
Missään rasvanvaihtotutkimuksessa ei ole saatu PAREMPAA tulosta kuin niissä, joissa syötiin kaksi omena-annosta tai vähän marjoja päivässä... RAsva-arvot paranivat vähintään yhtä paljon!
Eli kannattaako kohkata rasvoista, jos syömällä kokonaisvaltaisen terveellisesti joka päivä vähän hedelmiä, vihanneksia, marjoja päästään vähintään samaan?
Miksi rajoittaa rasvoja, jos voidaan lisätä kasviksia? Sillä päästään paljon parempaan lopputulokseen KOKONAISTERVEYDEN kannalta ja lisäksi painonhallinta on helpompaa. Rasvat myös tuovat ruokaa MAKUA, ne korostavat kasvisten ja mausteiden makua. Asiassa on monta puolta.
>
Osoita ihmeessä kohta, jossa minun olisi pitänyt tukkia turpani esim. Sinun väitteidesi edessä !
Jep, et siis todellakaan ole kyykyttänyt minua (kuten ei muutkaan hihhulit) - kun kerran sellaista viestiketjua ei löydy, jossa minun olisi pitänyt hiljentyä asia-argumentin edessä.
HAH HAH !
>
Muista, että minä olen VHH:lla. Älä siis yleistä ihmisiä suureen saatanaasi, Puskaan, jos he kyykyttävät Sinut kerta toisensa jälkeen. Puskalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
>
Missä on todistettu, että tällä päästään samaan tulokseen kuin rasvojen vaihdolla ?
Ja tosiaan, jos näiden hedelmien ja kasvisten käytön jälkeenkin tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa sydäntautiriskiä, niin eikö tyydyttynyttä kannata vaihtaa tyydyttymättömään ?
Aina voi, katsos, parantaa - siis vaikka ruokavalio olisi jo terveellinen.
>
Minkä tutkimuksen mukaan näin on ?
Rasvoja kannattaa rajoittaa, jos kalorimäärä on ongelma. Rasvoissa kannattaa myös suosia tyydyttymättömiä lähteitä.
>
Minäkö ? Missä ihmeessä minä olisin joutunut hiljentymään asia-argumenttien edessä ?
Jep, pelkkä tyhjä väite ei nyt vaan todista, että minut olisi muka jossain kyykytetty.
Haluatko linkin paikkaan, jossa minun argumenttien edessä on koko hihhulilauma joutunut hiljentymään ?
Tutustupa tähän http://ajcn.nutrition.org/content/96/2/397.abstract
"Results: After adjustment for demographics, lifestyle, and dietary confounders, a higher intake of dairy SF was associated with lower CVD risk [HR (95% CI) for +5 g/d and +5% of energy from dairy SF: 0.79 (0.68, 0.92) and 0.62 (0.47, 0.82), respectively]. In contrast, a higher intake of meat SF was associated with greater CVD risk [HR (95% CI) for +5 g/d and a +5% of energy from meat SF: 1.26 (1.02, 1.54) and 1.48 (0.98, 2.23), respectively]. The substitution of 2% of energy from meat SF with energy from dairy SF was associated with a 25% lower CVD risk [HR (95% CI): 0.75 (0.63, 0.91)]. No associations were observed between plant or butter SF and CVD risk, but ranges of intakes were narrow. "
Kun sinulla on pääsy kokotekstiin, niin voit varmaankin ystävällisesti valistaa meitä muita mitä siinä lukeekaan?!
Tässä uutisointia omenasta
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2179272/How-just-apples-day-cut-risk-heart-disease.html
The results surprised Dr. Arjmandi, who stated that "incredible changes in the apple-eating women happened by 6 months- they experienced a 23% decrease in LDL cholesterol," which is known as the "bad cholesterol." The daily apple consumption also led to a lowering of lipid hydroperoxide levels and C-reactive protein in those women.
""I never expected apple consumption to reduce bad cholesterol to this extent while increasing HDL cholesterol or good cholesterol by about 4%," Arjmandi said. Yet another advantage is that the extra 240 calories per day consumed from the dried apple did not lead to weight gain in the women; in fact, they lost on average 3.3 lbs. "Reducing body weight is an added benefit to daily apple intake" he said. Part of the reason for the weight loss could be the fruit's pectin, which is known to have a satiety effect. The next step in confirming the results of this study is a multi-investigator nationwide study."
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110412131923.htm
Ei rasvoista tarvitse kohkata kunhan muistaa syödä terveellisiä ja sydänystävällisiä eläinrasvoja. Syö runsaasti kasviksia ja laita kasviksiin rasvaa niin maistuvat todella hyviltä.
Onks tää se salaisuus, millä vhh:laiset on saatu syömään kasviksia?? Laitetaan kilo kaupalla voita päälle. Maistuuks ne oikeesti noin pahalta?? Minä en ainakaan ala pilaamaan kasviksia millään voilla. Hyi helvetti. Porkkana porkkanana eikä minään rasvapaskana.
Onko sinusta kilo vähin mitta?
Esimerkiksi juuri esille ottamassasi porkkanassa on A-vitamiinin esiastetta ja A on rasvaliukoinen vitamiini.. Siksi jo peruskoulussa minulle opetettiin, että hiukka voita tai öljyä höyrytettyjen porkkanoiden päälle tarjottaessa...
Kokeile joskus "pilata"! Ei lainkaan huono idea! Itse käytän kylmäpuristettua kookosöljyä paljonkin kasvisten kanssa.
Mutta olet vähän jäljillä: vhh:lla syödään paljon kasviksia, koska niiden kanssa saa syödä kermaa tai voita tai muuta rasvaa, joka korostaa ja pyöristää makuja!
Dietary intake of saturated fat by food source and incident
cardiovascular disease: the Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis
Marcia C de Oliveira Otto, Dariush Mozaffarian, Daan Kromhout, Alain G Bertoni, Christopher T Sibley, David R Jacobs Jr,
and Jennifer A Nettleton
http://www.zuivelengezondheid.nl/PDF/de_Oliveira_Otto_AJCN_2012.pdf
Tässä tuo tutkimus.
"In conclusion, we showed that associations between SF and
incident CVD depend on the food source; the consumption of
dairy SF is inversely associated with risk, and the consumption of
meat SF is positively associated with risk. Our findings raise the
possibility that associations of foods that contain SF with health
may depend on specific fatty acids present in these foods or the
complex admixture of other food constituents, in addition to SF."
Meijerituotteet ovat siis hyviä, mutta eläinrasvat lihasta eivät...
Minä taas syön kasviksia ja marjoja niiden hyvien ominaisuuksien takia, jotka kumoavat lihan rasvojen aiheuttamaa hiljaista tulehdusta. En elä ikuisesti, mutta terveenä pitkään kuitenkin. Pääasia on, että ruoka on hyvää ja siitä voi nauttia, sen ei tarvitse hallita eikä sitä tarvitse pelätä.
"Haluatko linkin paikkaan, jossa minun argumenttien edessä on koko hihhulilauma joutunut hiljentymään ? "
Mitä sinä nyt tälläkertaa puhut?
Kuka on sanonut, että kasviksiin laitetaan voita pääle. No laitetaanhan sitä kenkärasvaa, jota margariiniksi kutsutaan, leivän pääle.
Totuuden nimessä, jokaisella voi olla omat touhunsa ruokailessa. Kuka tykkää mistäkin.
Mutta jos kasviksia tykätään pyöräyttää pannulla, niin kyllä voi siihen antaa paremman maun kuin rypsiöljy. Sama asia kalan kanssa.
Tosin kasvikset usein höyrystetää. Monessa perheessa kasviksest valitettavati kypsytetään liikaa, jolloin niistä häipyy maku ja ravinteet.
Tässä
http://www.zuivelengezondheid.nl/PDF/de_Oliveira_Otto_AJCN_2012.pdf
>
Omena on varmasti terveellistä, mutta miten tämä liittyy siihen, mitä rasvalaatua kannattaa syödä ? Jos vaikka syö omenaa, niin miksei silti kannata vaihtaa tyydyttynyttä rasvaa tyydyttymättömäksi ? Se kuitenkin edistäisi terveyttä.
Tuosta omenatutkimuksen otoksesta ei tietenkään kannata ihan kansakuntia koskevia johtopäätelmiä vielä mennä tekemään. Mielenkiintoista on muuten se, että VHH-hihut sanovat, että "hedelmät ovat myrkyllisiä kun niissä on kerran sitä myrkyllistä sokeria". Tämän mukaan näyttäisi jälleen kerran siltä, että hihut ovat puhuneet vaan omia virheellisiä kuvitelmiaan.
>
Miksi vitussa ylipäätään syöt lihan rasvoja ? Voisithan oikein hyvin korvata lihan rasvan tyydyttymättömällä rasvalla. Näin ne marjojen ja kasvisten hyvät vaikutukset eivät kariutuisi muiden epäterveellisten aineiden alle. Joku järki sentään saisi olla. Tietysti nostan hattua, että olet ensimmäinen VHH-hihhuli, joka tunnustaa nyt, että lihan mukana tuleva rasva ei ole terveellistä. [Taisit tulla näihin aatoksiin sen vuoksi, että ensin kuvittelit tutkimuksen osoittavan jotain ihan muuta kuin se osoittaakaan. Nyt kun luit tarkemmin, jouduit nöyrtymään - ja siis nyt olet samaa mieltä kuin minä olen täällä jauhanut jo pitkään.]
Ja muista tosiaan, tuossa ei ole vertailtu tyydyttyneen ja tyydyttymättömän terveyssuhdetta.
Mutta mutta, tästä huomataan, että hihhulien uskonto kyllä murskaantuu kun Sinuakin on täällä oikein kovasti kyykytetty. En kuitenkaan tanssi voitontassia, mutta hyvilläni minä olen kun tuollaiset jäärät joutuvat muuttamaan mieltänsä totaalisesti.
Ehkä siis voisit alkaa tuon ruokavaliosi terveellisemmäksi muuttamisen vaikkapa korvaamalla puolet paistamasi lihan rasvasta niin, että leikkaat osan eläimen rasvasta pois ja paistat sen sitten rypsiöljyssä.
>
Hihhuliveljesi juuri ylempänä: eläinrasvat ovat epäterveellisiä.
Voiko ihminen enää olla enemmän väärässä kuin sinä?
Menit niin tolaltasi siitä, että olit yksinkertaisesti väärässä. Väitit kiven kovaan, että mitkään tyydyttyneet rasvat eivät voi olla mitenkään terveellisiä tai hyödyksi ja sanoit minun valehtelevan Mozaffarianin sanoista, vaikka hän mm. sillä ekalla videolla kertoo asiasta. Mutta kun et jaksanut sitäkään katsoa. Maitorasvoilla on paljon hyviä ominaisuuksia, niitä olen esittänyt jo MONTA.
Tässä nyt on ihan mustaa valkoisella eli TUTKIMUS häneltä ja sinä jatkat tuota panetteluasi! Inise vain, minä tiedän ja sinä tiedät, että olet väärässä, yksinkertaisesti väärässä tässä asiassa. Maitorasvassa on hyötynsä. Nyt minulla meni myös hermo ja sanon suoraan: olet inisevä itserakas tutkijanpoikanen, joka luulee olevansa maailman napa ja aina oikesassa. No, et ole.
"Miksi vitussa ylipäätään syöt lihan rasvoja ? "
Siksi ylipäänsä (ja vitussa mieluusti), että liha on hyvää. Tosin suomalaisessa lihassa on hyvin vähän rasvaa, sillä minä pidän niistä parhaista paloista ja syön pääasiassa kanaa. Mutta grillipihvinä ei mikään voita entrecote -pihviä. Siinä on rasvaa, mikä tekee siitä juuri grillipihvinä erinomaisen. Ihminen tarvitsee proteiineja ja joka lihassa on ne omat hyvät juttunsa. Monipuolisuus on aina parasta. Et kai ole niin tyhmä, ettet tietäsi lihan hyviä puolia?
Minun käyttämässäni lihassa ei ole rasvaa, jota voisi leikata pois. (Idiootti!) Jos siinä on, niin juuri se tuo makua täysin päin vastoin kuin ehdottomasi rypsiöljy.
Äläkä yritä kääntää asiaa taas lihaan tai johonkin muuhun! Maitorasva on terveellistä ja piste. Punaisen lihan on monissa tutkimuksissa todettu olevan ongelmallinen, mutta niitä haittoja voi todellakin kompensoida kasviksilla. Yksikään tutkimus toisaalta ei ole käsitellyt luomulihaa, joten emme voi sanoa mitään luomulihan terveellisyydestä!
Minä olen syönyt näin 10 vuotta. Mielipiteeni eivät ole kovinkaan paljon muuttuneet tänä aikana, sillä tutkimukset ovat vain vahvistaneet aavisteluja! Kauanko sinä oletkaan noudattanut omaa uskontoasi?
SINÄ vain kuvittelet edelleen, että noudatan Heikkilän ohjeita? Montako kertaa pitää sinulle selittää, että meillä ei ole mitään kollektiivista mielipidettä ja kollektiivisia aivoja? Toisin kuin teillä...
"Ja muista tosiaan, tuossa ei ole vertailtu tyydyttyneen ja tyydyttymättömän terveyssuhdetta."
Miten niin ei? Maitorasva oli suojeleva tekijä. Paljon tyydyttymättömiä rasvoja käyttäviin verrattuna.
Ja miten ymmärrät tämän lauseen: "the complex admixture of other food constituents"? Etsipä se tuosta ja lue se kohta uudelleen! Saatat saada ahaa-elämyksen.
Viitsikö lainkaan lukea juttuani loppuun? Siinä sanoin näin:
"Pääasia on, että ruoka on hyvää ja siitä voi nauttia, sen ei tarvitse hallita eikä sitä tarvitse pelätä."
Etkö tajunnut sen sisältöä?!
Asia loppuun käsitelty. Tyydyttynyt rasva voi olla myös hyvästä. Ja syö sinä kasviksia, niistä saa terveyden lisäksi älyä! Älä poika ala opettaa äitiäs naimaan!
Selittäisitkö minulle omin sanoin, mitä kuvittelet tuon tutkimuksen sanovan ?
Siinä siis ei todellakaan ole osoitettu, että tyydyttyneitä rasvoja ei kannattaisi vaihtaa tyydyttymättömillä - vai mitä ? Jep, mitä siinä nyt on siis sellaista, että se jotenkin pistäisi minut hiljaiseksi ?
Vai siis etkö pysty taaskaan perustelemaan ?
>
Varmasti. Kukaanhan ei ole kyennyt osoittamaan, että minä olisin ylipäätään missään väärässä.
>
Missä asiassa olen Sinun mielestäsi nyt ollut väärässä ? Siis: lainaa sanomisistani joku kohta, jonka tämä tutkimus nyt sitten osoittaa vääräksi.
Voit tietysti hiljentyä kyykkyynkin.
>
Missä ?
Lainaa ihmeessä paikka, missä näin olen sanonut.
Vai olisiko sittenkin niin, että yrität nyt valehdella sanomisistani, koska olet niin totaalisesti kyykyssä ?
>
Jep, sanoit, että Mozaffarian on muuttanut mielipidettään 2009 julkaisunsa jälkeen, jossa hän sanoi: "tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään". Tosin vielä tänä vuonna hän sanoo "tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään". Hän siis ei olekaan muuttanut sanojaan vaikka niin väitit. Eikö se ole valehtelua ? Mikä vittu sitten on valehtelua, jos tuo ei sitä ollut ?
Eikö Sinusta ole miestä seisomaan suoraselkäisesti sanojesi takana ? Myönnä nyt saatanan idiootti, että valehtelit suoraan tuossa !
>
Hei, on ihan vitun sama, vaikka maitorasvalla olisi hyödyllisiä ominaisuuksia, jos kuitenkin sen korvaamisella tyydyttymättömällä rasvalla on terveydellistä hyötyä. Sitähän ei ole osoitettu, että maitorasva olisi terveellisempää kuin tyydyttymätön rasva, eikö vaan ? Sepität nyt siis vaan omia kuvitelmiasi ihan kuin ne olisi jotenkin tieteellisiä faktoja. Eikö tuo ole epärehellisyyttä ? Toki ymmärrän, että kun jäit valehtelusta jo housut kintuissa kiinni, niin olet ikään kuin jo luisunut tuolle epärehellisen argumentaation puolelle, niin et enää välitä tuon taivaallista, mikä on todisteellista ja mikä on omaa keksimääsi hihhulointia.
>
Voi olla, mutta onko hyödyt yli tyydyttymättömien hyötyjen ? Jep, sen kuvitelman Sinä keksit ihan omasta päästäsi.
>
Tuollaisen valehtelevan hihhulin kannattaisi pitää vaan ne hermot kurissa ihan hipihiljaa - ja pyytää anteeksi epärehellisyyttään.
>
No, voi vitun idiootti: onhan täällä olemassa vähärasvaistakin lihaa.
>
Ja siis sekö pitäisi vaieta hiljaiseksi ?
>
Esitä minulle se tieteellinen tutkimus, jossa sanotaan, että nimenomaan maitoRASVA on terveellistä (kysyn sitten vielä sen jälkeen, missä tutkimuksessa se on osoitettu itsenäisesti terveelliseksi). Sen jälkeen voisit esittää sen tutkimuksen, jossa sanotaan maitorasvan olevan terveellisempää kuin tyydyttymättömän rasvan. Ole hyvä vaan, linkit puuttuvat.
Mutta mutta, eikö niin, että ei tuollaisia tutkimuksia ole ? Keksit vain uskontosi vuoksi omia kuvitelmia.
>
Köh, uunituore julkaisu vetää yhteen, ettei luomun terveellisyydestä ole mitään näyttöä. Sekin perustuu siis vain uskomukseen.
Sinua on vissiin melko helppo viedä mielikuvia luomalla.
>
Vitut ole. Olet keksinyt omia kuvitelmiasi, mutta tieteellinen tutkimus osoittaa oikeasti uskomuksesi vääräksi. Tosiaan, Mozaffarian sanoo vieläkin, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Sinä vaan yrität valehdella itsellesi, että hän olisi muuttanut sanomaansa, vitun dorka.
>
Valitettavasti tieteellinen tieto ja uskonto sulkee toisensa pois. En siis ole voinut noudattaa mitään uskontoa kun luen tieteellisiä julkaisuja.
>
Tuota, kuinkahan mones nimimerkki Sinulla on menossa ? Jep, jos puikit häntä koipien välissä pakoon edellisestä keskustelusta (et todellakaan pystynyt vastaamaan edelliseen viestiin - otamme sen kyllä uudelleen käsittelyyn), niin millä vitulla minun pitäisi tietää, mikä vitun idioottihihhuli on milloinkin kyseesssä. Jep.
>
Meillä ? Mozaffarianilla ja minulla ? Niin, kai se johtuu siitä, että luotamme tieteellisesti osoitettuun tietoon. Se ei ole tulkittavissa (tai sitten se ei ole tieteellistä).
>
En tiedä, paljonko ymmärrät tieteellisestä tekstistä, mutta tuossahan ei totisesti verrattu maitorasvan terveellisyyttä tyydyttymättömän rasvan terveellisyyteen. Tajuatko ?
>
Vai onko ? Ja tosiaan, kummalla on suurempi suojeleva vaikutus, maitorasvalla (jos osoittautuu, että se todella on rasva) vai tyydyttymättömällä rasvalla ?
>
Niin siis kyseessä on ihan englanninkielinen lause, jossa sanotaan (kokonaisuudessaan): tuo liitos maitorasvan ja alentuneen sydäntautiriskin välillä saattaa johtua itse rasvasta tai sitten ko. meijerituotteiden sisältämistä aineista. Tässäkään ei siis väitetty, että rasva olisi se suojeleva tekijä vaan tutkijat pitivät mahdollisena, että vaikuttava tekijä voi aivan hyvin olla jokin maitotuotteen toinen tai toiset komponentit - siis juuri kuten kirjoitin jo edellisessä viestissä, että fermentoitujen maitotuotteiden on todettu aiemminkin olevan hyvästä (ja syyksi arvioin ainakin osaltaan K-vitamiinia).
Sinä siis jälleen kerran vedit ihan omat "johtopäätöksesi" tutkimuksen ohi: "päättelit", että nimenomaan maitorasva on terveellistä vaikka tutkijat itse eivät pystyneet tätä tulosten perusteella väittämään. Jep, sitten voidaan taas nostaa esiin kysymys rehellisyydestäsi - tai hihhulointisi tasosta.
Etkö tunne itseäsi jo säälittäväksi ?
>
Mutta missään ei ole osoitettu, että tyydyttynyttä rasvaa ei kannattaisi vaihtaa tyydyttymättömäksi.
Vieläkään.
>
Tuskin omaa äitiäni, mutta Sinua tarvitsee ainakin näköjään ojentaa kun et vaan tajua tieteestä mitään.
Jep, eikö vaan, että tieteellinen tutkimus on sellainen asia, jossa Sinua pitääkin ohjeistaa ? Eikö vaan, ettei Sinulla todellakaan ole koulutusta tajutaksesi siitä hönkäsen pöläystä ? Sinulle siis pitää todellakin opettaa perusasioita.
>
Jep: painu, valehtelija, kyykkyyn keksimään niitä omia kuvitelmiasi ohi tieteellisen tutkimuksen.
http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif
http://vhh.kuvat.fi/kuvat/Puska Image0001.JPG
Jaaha, kyykistyit viimeksi näiden edessä. Jatkatko kyykistelyä ?
>
Jep, siis kun ihmisten määrä on lisääntynyt sellainen 25 %, niin sydäntautien määrä on pysynyt käytännössä samana. Sydäntautitodennäköisyys on siis vähentynyt - siis vaikka vanhuksia on nykyisin huomattavasti enemmän kuin silloin kun tyydyttymättömiä rasvoja alettiin käyttää.
Tämä sydäntautiepidemian helpottaminen nähdään oikein hyvin esim. siitä, että ikäryhmittäin sydäntauti on harvinaistunut: työikäisten sydäntauti on nykyisellään lähestulkoon harvinaisuus kun vielä 60-luvulla se kaatoi 5-kymppisiä kuin heinää.
>
Ne oli silloin osittain kovetettu vedyllä. Mitä sitten ?
>
En ole väittänyt, että tyydyttymätön rasva poistaisi sydäntautiriskin vai mitä ? Yrititkö nyt valehdella sanomisistani ?
Tyydyttymättömät toki laskevat merkittävästi sydäntautiriskiä.
Kuitenkin, jos Sinun väitteesi margariinien sydänvaarallisuudesta pitäisi paikkansa, niin esim. 50-vuotiainen sydäntautien olisi pitänyt kohota pilviin 1970-luvulta tähän päivään. Kuitenkin fakta on se, että ne ovat romahtaneet erittäin merkittävästi.
>
No, voi vittu: minä pistin tuohon viestiini lähteen, josta näet, mitä tuollainen vedyllä osittain tyydytetty margariini sisältää: siellä on n. 30 % monityydyttymättömiä jäljellä, vitun pässi.
LUE NYT saatana SE VIESTINI !
>
Jep, naudanrasvaa kirnuttuna maidon kanssa. Tyydyttynyttä eläinrasvaa siis - juuri kuten voikin (ja seuraukset näkyivät sydäntautitilastoissa).
>
Vuodet ei tietenkään ole veljiä keskenään, mutta siis eikö vaan, että tuolla(kin) sydäntaudit vähenivät trendinä ?
Sinähän ole se sama tyyppi, joka kyykistyy joka kerta tässä samassa keskustelussa. Sitten odotat jokusen viikon ja tule aloittamaan täsmälleen samasta pisteestä, mistä tiedät jo etukäteen joutuvasi kyykistymään. Viimeksi se meni näin:
Niin niin, ihmisten sydäntaudit helpottivat erittäin nopeasti ja voimakkaasti kun tyydyttyneitä rasvoja alettiin korvata tyydyttymättömillä.
Eihän tässä tarvitse mitään päätelmiä edes yrittää tehdä: tuossa nähdään Suomessa juuri se ilmiö, joka on tieteellisessä tiedossa osoitettu: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Niinhän koko Suomessa tuohon aikaan tehtiin.
Sitten kun otit puheeksi transrasvat (kun meni jauhot suuhun tässä Kuopio vs. Pohjois-Karjala -asiassa), niin jatko oli näin:
>
Mitä vittua, juuri nimenomaan tyydyttyneitä korvattiin tyydyttymättömillä, joiden saannista huolehti esim. juuri tuo osittain kovetettu margariini - ja sydäntautitilastot suuntasivat syöksykierteeseen (kuten tieteessä on osoitettukin: tyydyttyneiden vaihtaminen tyydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä).
Tuosta:
http://www.aseanfood.info/Articles/11023066.pdf
voit katsella vaikkapa taulukosta 2, miten paljon tuollaisissa osittain kovetetuissa rasiamargariineissa on PUFA:a ja transrasvaa.
Transrasvaa n. 20 %
PUFA:a n. 30 %
Margariinit siis todellakin sisälsivät PUFA:a vaikka olivatkin osittain hydrogenoimalla kovetettuja.
[Artikkelissa on muuten hienosti vielä eritelty ALA ja LA; MUFA ja tyydyttyneen fraktiot.]
>
Varmasti osa rasvahapoista tyydyttyi kokonaan, mutta silloinhan kyse ei ole mistään kielletystä rasvasta. Hyrdaamalla voidaan vieläkin kovettaa rasva kokonaan ja siitä saadaan tuote, jota voidaan käyttää missä tahansa maassa. Tuote sisältää silloin samoja rasvoja kuin vaikka kookosrasva tms.
Sen sijaan osa rasvoista ei tyydyty kokonaan vaan muodostaa transrasvoja, jotka on osoitettu huonoiksi. Niistä pyritään eroon (ja on tietysti suurimmaksi osaksi päästykin). Transrasvat eivät vaan ole tyydyttyneitä rasvoja, Wikipedia: "Trans fat is the common name for unsaturated fat with trans-isomer", "transrasva on yleisnimi TYYDYTTYMÄTTÖMÄLLE rasvalle, jossa on transisomeeriaa". Tämä tietysti voi olla kemiaa tuntemattomalle ihmeellinen asia, mutta heti, jos kemia on yhtään tuttua, transrasvan väittäminen tyydyttyneeksi kalskahtaa korvaan, että nyt on sellainen hahmo liikkeellä, jonka sepitelmät perustuu kyllä täydelliseen tietämättömyyteen: sana "trans" edellyttää tyydyttymättömyyttä.
Tämän jälkeen tuo hihhuli-idiootti hiljentyi argumenttieni edessä eli myönsi olleensa väärässä. Mutta nyt tuo sama idiootti tulee selittämään samaa vääräksi tietämäänsä vammailua uudelleen. Eikö Sinua hävetä olla noin ääliö ?
Järki käteen nyt !
>
Kaikki rasvat ovat estereitä, vitun ääliö.
http://www.anttiheikkila.com/img/blogi-2012-09-08-kuva1.jpg
Hedelmiä ei ole kielletty, vain niiden määrää rajoitetaan. Tässäkin tukimuksessa omena oli kuivatttu ja sitä syötiin kaksi annosta, ei siis paljonkaan. Omena ei ole mitenkään erityisen kielletty vhh:lla, minä ainakin syön omenoita ja varsinkin kotimaisia nyt satoaikaan.
Omenatutkimuksessa päästiin siis samaan lopputulokseen kuin rasvanvaihtotutkimuksilla, veren rasva-arvoja jos tarkastellaan. Lisää tutkimuksia toki tarvitaan. Jos rasva-arvot saadaan kuriin pelkillä parilla kuivatulla omenalla, niin miksi vahdata rasvoja? Kysyn vaan. Sama tulos.
"Jos vaikka syö omenaa, niin miksei silti kannata vaihtaa tyydyttynyttä rasvaa tyydyttymättömäksi ? Se kuitenkin edistäisi terveyttä."
Miten se enää edistäisi terveyttä, jos rasva-arvot ovat jo ihanteelliset? Tästä ei ole vielä lisätutkimuksia todellisten tapahtumien osalta, tietystikään, eihän nyt kasviksia ole tutkittu, kun kaikki raha menee rasvatutkimuksiin. Mutta kaikissa tutkimuksissa paljon kasviksia syöneillä on parhaat arvot ja vähiten sairauksia. Ei kuitenkaan kasvissyöjillä!!! Eli niitä proteiineja ja rasvoja tarvitaan johonkin!
Tahtoo sanoa, että ei ole vielä kirkossa kuulutettua, mutta voimme olla harhapoluilla kokonaisuudessaan.
Köh, tuore "tutkimus" luomusta koski vain kasviksia ja vihanneksia.
Oliko vaikea vastata asiaan ? Tyydyit vaan kyykistelemään.
Tuo Heikkilän kaivama tilasto on jo viestissäni. Etkö pystynyt muuta kuin toistamaan samaa murskatuksi osoitettua idiotismiasi ?
>
Jep, siis kun ihmisten määrä on lisääntynyt sellainen 25 %, niin sydäntautien määrä on pysynyt käytännössä samana. Sydäntautitodennäköisyys on siis vähentynyt - siis vaikka vanhuksia on nykyisin huomattavasti enemmän kuin silloin kun tyydyttymättömiä rasvoja alettiin käyttää.
Tämä sydäntautiepidemian helpottaminen nähdään oikein hyvin esim. siitä, että ikäryhmittäin sydäntauti on harvinaistunut: työikäisten sydäntauti on nykyisellään lähestulkoon harvinaisuus kun vielä 60-luvulla se kaatoi 5-kymppisiä kuin heinää.
>
Ne oli silloin osittain kovetettu vedyllä. Mitä sitten ?
>
En ole väittänyt, että tyydyttymätön rasva poistaisi sydäntautiriskin vai mitä ? Yrititkö nyt valehdella sanomisistani ?
Tyydyttymättömät toki laskevat merkittävästi sydäntautiriskiä.
Kuitenkin, jos Sinun väitteesi margariinien sydänvaarallisuudesta pitäisi paikkansa, niin esim. 50-vuotiainen sydäntautien olisi pitänyt kohota pilviin 1970-luvulta tähän päivään. Kuitenkin fakta on se, että ne ovat romahtaneet erittäin merkittävästi.
>
No, voi vittu: minä pistin tuohon viestiini lähteen, josta näet, mitä tuollainen vedyllä osittain tyydytetty margariini sisältää: siellä on n. 30 % monityydyttymättömiä jäljellä, vitun pässi.
LUE NYT saatana SE VIESTINI !
>
Jep, naudanrasvaa kirnuttuna maidon kanssa. Tyydyttynyttä eläinrasvaa siis - juuri kuten voikin (ja seuraukset näkyivät sydäntautitilastoissa).
>
Vuodet ei tietenkään ole veljiä keskenään, mutta siis eikö vaan, että tuolla(kin) sydäntaudit vähenivät trendinä ?
Sinähän ole se sama tyyppi, joka kyykistyy joka kerta tässä samassa keskustelussa. Sitten odotat jokusen viikon ja tule aloittamaan täsmälleen samasta pisteestä, mistä tiedät jo etukäteen joutuvasi kyykistymään. Viimeksi se meni näin:
Niin niin, ihmisten sydäntaudit helpottivat erittäin nopeasti ja voimakkaasti kun tyydyttyneitä rasvoja alettiin korvata tyydyttymättömillä.
Eihän tässä tarvitse mitään päätelmiä edes yrittää tehdä: tuossa nähdään Suomessa juuri se ilmiö, joka on tieteellisessä tiedossa osoitettu: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Niinhän koko Suomessa tuohon aikaan tehtiin.
yttää missä tahansa maassa. Tuote sisältää silloin samoja rasvoja kuin vaikka kookosrasva tms.
Sen sijaan osa rasvoista ei tyydyty kokonaan vaan muodostaa transrasvoja, jotka on osoitettu huonoiksi. Niistä pyritään eroon (ja on tietysti suurimmaksi osaksi päästykin). Transrasvat eivät vaan ole tyydyttyneitä rasvoja, Wikipedia: "Trans fat is the common name for unsaturated fat with trans-isomer", "transrasva on yleisnimi TYYDYTTYMÄTTÖMÄLLE rasvalle, jossa on transisomeeriaa". Tämä tietysti voi olla kemiaa tuntemattomalle ihmeellinen asia, mutta heti, jos kemia on yhtään tuttua, transrasvan väittäminen tyydyttyneeksi kalskahtaa korvaan, että nyt on sellainen hahmo liikkeellä, jonka sepitelmät perustuu kyllä täydelliseen tietämättömyyteen: sana "trans" edellyttää tyydyttymättömyyttä.
Tämän jälkeen tuo hihhuli-idiootti hiljentyi argumenttieni edessä eli myönsi olleensa väärässä. Mutta nyt tuo sama idiootti tulee selittämään samaa vääräksi tietämäänsä vammailua uudelleen. Eikö Sinua hävetä olla noin ääliö ?
Järki käteen nyt !
>
Kaikki rasvat ovat estereitä, vitun ääliö.
Sitten kun otit puheeksi transrasvat (kun meni jauhot suuhun tässä Kuopio vs. Pohjois-Karjala -asiassa), niin jatko oli näin:
>
Mitä vittua, juuri nimenomaan tyydyttyneitä korvattiin tyydyttymättömillä, joiden saannista huolehti esim. juuri tuo osittain kovetettu margariini - ja sydäntautitilastot suuntasivat syöksykierteeseen (kuten tieteessä on osoitettukin: tyydyttyneiden vaihtaminen tyydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä).
Tuosta:
http://www.aseanfood.info/Articles/11023066.pdf
voit katsella vaikkapa taulukosta 2, miten paljon tuollaisissa osittain kovetetuissa rasiamargariineissa on PUFA:a ja transrasvaa.
Transrasvaa n. 20 %
PUFA:a n. 30 %
Margariinit siis todellakin sisälsivät PUFA:a vaikka olivatkin osittain hydrogenoimalla kovetettuja.
[Artikkelissa on muuten hienosti vielä eritelty ALA ja LA; MUFA ja tyydyttyneen fraktiot.]
>
Varmasti osa rasvahapoista tyydyttyi kokonaan, mutta silloinhan kyse ei ole mistään kielletystä rasvasta. Hyrdaamalla voidaan vieläkin kovettaa rasva kokonaan ja siitä saadaan tuote, jota voidaan käyttää missä tahansa maassa. Tuote sisältää silloin samoja rasvoja kuin vaikka kookosrasva tms.
Sen sijaan osa rasvoista ei tyydyty kokonaan vaan muodostaa transrasvoja, jotka on osoitettu huonoiksi. Niistä pyritään eroon (ja on tietysti suurimmaksi osaksi päästykin). Transrasvat eivät vaan ole tyydyttyneitä rasvoja, Wikipedia: "Trans fat is the common name for unsaturated fat with trans-isomer", "transrasva on yleisnimi TYYDYTTYMÄTTÖMÄLLE rasvalle, jossa on transisomeeriaa". Tämä tietysti voi olla kemiaa tuntemattomalle ihmeellinen asia, mutta heti, jos kemia on yhtään tuttua, transrasvan väittäminen tyydyttyneeksi kalskahtaa korvaan, että nyt on sellainen hahmo liikkeellä, jonka sepitelmät perustuu kyllä täydelliseen tietämättömyyteen: sana "trans" edellyttää tyydyttymättömyyttä.
Tämän jälkeen tuo hihhuli-idiootti hiljentyi argumenttieni edessä eli myönsi olleensa väärässä. Mutta nyt tuo sama idiootti tulee selittämään samaa vääräksi tietämäänsä vammailua uudelleen. Eikö Sinua hävetä olla noin ääliö ?
Järki käteen nyt !
>
Kaikki rasvat ovat estereitä, vitun ääliö.
>
Jep jep, ja määrän rajoitus on: hedelmät on karkkia ja karkkia ei tule syödä lainkaan.
>
Kuivattua omenaa syötiin 75 grammaa päivässä. Tämä määrä sisältää jo yksistään 50 grammaa sokeria. Ei siis taida väitteet sokerin haitallisuudesta tai hedelmien vertaamisesta karkkiin olla enää kovin valideja, vai mitä ?
Tällainen sokerimäärä jopa laihdutti tutkimukseen osallistuneita.
>
No, ainakin vähän samansuuntaisia tuloksia tuollaisessa varsin suppeassa eksperimentissä. Miksi tämän perusteella tyydyttyneitä ei kannattaisikaan korvata tyydyttymättömillä ?
>
Ihanteelliset ? Eihän ne sentään ihanteellisiksi tule vain yhdellä parametrilla. Useat asiat parantaa veriarvoja. Tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömäksi on yksi näistä.
>
Mutta vaikka kuinka oltaisiinkin harhapolulla, Sinulla ei voi olla mitään rationaalista perustetta tietää sitä. Kaikki perustuu siis pelkkään uskomukseesi tuollaisia kuvitellessasi. Voimmehan olla oikeasti lähempänä sitä todellista "viisasten kiveäkin" kuin uskommekaan. Molempiin suuntiin arvaus on vain tyhjä arvaus. Älä siis spekuloi sillä, mihin suuntaan tieteellinen tieto tulee muuttumaan (jos se tulee ylipäätään muuttumaan). Sinulla ei ole sen arvioimiseen rahkeita.
>
Tämä toki tiedetään, että kasvikset ja hedelmät (jotenkin "unohdit" nämä) tuottavat terveyttä. Samoin tiedetään, että täysjyvävilja on hyvästä sekä mm. pehmeä rasva. Kyllä näistä siis tiedetään jo varsin paljon. Ja täysin "yllättäen" pystyt lukemaan nämä tutkimuksissa ilmenneet suunnat mm. ravitsemussuosituksistamme.
"Sitten kun otit puheeksi transrasvat (kun meni jauhot suuhun tässä Kuopio vs. Pohjois-Karjala -asiassa), niin jatko oli näin:"
""
niin vaihtoesteröityjä siitä oli kysymys, eli oliko pekan mainostamat margariinit vaihtoesteröityjä vai vedyttämällä kovetettu??
miksi vertailualueella sydärikuolleisuus väheni nopeampaan?
statiini timon tutkimukset osoitti ettei kannata siirtyä margariineihin. timo kuitenkin tulkitsee päin persettä oma tekeleensä.
Ehkä tämä pieni lainaus avaa silmäsi:
"Although we were able to adjust for a variety of major
risk factors, we can not exclude the possibility of residual confounding
because of unmeasured or poorly measured factors. On
the basis of the observed directions of confounding in our cohort,
residual confounding would likely have led to an overestimation
of harms of SF from meat sources and an underestimation of
benefits of SF from dairy sources. The relatively low consumption
of SF from processed meats, butter, and plant sources may
have limited the statistical power to detect associations in this
cohort. Finally, we recognize that inferences of causality are
limited in observational studies, and results from isocaloric substitution
models should be interpreted with caution.
In conclusion, we showed that associations between SF and
incident CVD depend on the food source; the consumption of
dairy SF is inversely associated with risk, and the consumption of
meat SF is positively associated with risk. Our findings raise the
possibility that associations of foods that contain SF with health
may depend on specific fatty acids present in these foods or the
complex admixture of other food constituents, in addition to SF"
Sekoitat iloisesti asiat, mutta vain omassa päässäsi.
"Mutta missään ei ole osoitettu, että tyydyttynyttä rasvaa ei kannattaisi vaihtaa tyydyttymättömäksi.
Vieläkään."
Etkö sinä poika osaa lukea englantia?
”Results: After adjustment for demographics, lifestyle, and dietary confounders, a higher intake of dairy SF was associated with lower CVD risk”
Suurempi maitorasvan saanti oli yhdistetty pienempään sydäntautiriskiin.
Tyydyttämätön rasva kannattaa aina vaihtaa tyydyttyneeseen eli kansankielellä margariini kannattaa aina vaihtaa luonnolliseen voihin
Siinä yksinkertaisesti todetaan tyydyttyneiden maitorasvojen käytön idikoivan parempaa sydänterveyttä.
Juuri näin. Moderneissa luotettavissa tutkimuksissa on todettu tyydyttyneiden maitorasvojen positiiviset terveysvaikutukset.
Sinut ja sinun rasvateoriasi on jo murskattu moneen kertaan palstalla ja ei se auta vaikka kuinka pidennät viestiäsi. Ei noita huuhaa juttuja muutenkaan kukaan jaksa lukea mitä massapostaat tänne jatkuvalla syötöllä.
Vaihda sinäkin margariinit tyydyttyneisiin rasvoihin niin saat sydänterveyttä etkä joudu pallolaajennukseen tai ohitusleikkaukseen.
Heh heh ! hihhuli sekoittaa kaikki aina omassa päässään, ei hän muuten olisi palstan tunnetuin paskanjauhaja ja trolli.
Aina puhutaan tyydytetyistä ja tyydyttämättömistä rasvoista.
Näillä sanoilla vain harhautetaan tyhmää kansaa.
Miksei voi puhua teollisista-ja/tai luononrasvoista, niin minäkin ymmäetäisin mistä on kysymys?
THL ja Pekka Puska etunenässä haluavat harhauttaa kansaa. Yleensä kyllä suositellaan kaikkea luonnolista ravinnossa mutta rasva tekee poikkeuksen. Sen suhteen suositellaan prosessoitua luonnotonta teollisuusrasvaa ja hylätään luonnollisuus jota on esimerkisi voi.
Löysin tänän Tiinan tarinan ja olen kokenut samoin!
http://www.ravintoavain.fi/ravintoavain-oy/
Olin kahden ja puolen viikon matkalla ja jouduin syömään mitä sain. Ruoka oli erinomaista ei siinä mitään, mutta kokkaamiseen on käytetty yksinomaan kasvis öljyjä.
Lopuksi minua alko ällöttä niiden maku, koska en ole tottunut muuhun kuin voihin ja oliiviöljyyn.. Toinen ongelma oli se, että verenpaineeni alko jälleen nousta, luultavasti juuri noi kasvisöljyt olivat siihen syylisenä. Parivuotta sitten vaihdoin kasvisöljyt luonollisiin rasvoihin, niin pääsin eroon vereenpaineestani. Onneksi olen taas kotona niin eiköhän siitä verenpaine taas normalisoidu.