Evokeille virkistävää lukea tiedemiehen sana uskostaan Jumalaan ja luomiseen. Lukaskaapas, jos uskallatte, artikkelin loppuosa erityisen tarkkaan.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/2642/jumalhiukkasella_ei_ole_sen_enempaa_tai_vahempaa_tekemista_jumalan_kanssa_kuin_muillakaan_hiukkasilla
Tiedemies uskoo Jumalaan ja luomiseen !
närhitiainen
58
147
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Kyllä tämän pitäisi olla virkistävää luettavaa kreationisteillekin:
"Mielestäni asia ei ole niin, vaan kyllä meillä on se Jumalan luoma uteliaisuus ja järki juuri tutkimaan tätä Jumalan kädenjälkeä ja luomistyötä", Wendland sanoo.
Pääsisivät vaivasta jankuttaa, että tiede on vain ateistinen juoni Jumalan kieltämiseksi.
Kukaan ei väitä, että tieteen tulokset sulkisivat pois Jumalan olemassaolon. Tiede ei kuitenkaan pysty (nykyhavainnoin) sitä myöskään todistamaan.- evousko kurjistaa
>Pääsisivät vaivasta jankuttaa, että tiede on vain ateistinen juoni Jumalan kieltämiseksi.
Oikeassa elämässä en vielä koskaan ole tavannut kreationistia, joka väheksyisi oikeaa tiedettä, päinvastoin Jumala oli suurin tiedemies.
Taistelu on sensijaan Evoluutioteoriaan syöpyneestä evouskosta, joka valmistelee väärennöksiä, valehtelee ja vääristelee asioita Piltdownin hengessä ja raiskaa oikeaa tiedettä, jota kreationistit yrittävät varjella. evousko kurjistaa kirjoitti:
>Pääsisivät vaivasta jankuttaa, että tiede on vain ateistinen juoni Jumalan kieltämiseksi.
Oikeassa elämässä en vielä koskaan ole tavannut kreationistia, joka väheksyisi oikeaa tiedettä, päinvastoin Jumala oli suurin tiedemies.
Taistelu on sensijaan Evoluutioteoriaan syöpyneestä evouskosta, joka valmistelee väärennöksiä, valehtelee ja vääristelee asioita Piltdownin hengessä ja raiskaa oikeaa tiedettä, jota kreationistit yrittävät varjella.Miksi sinä Kauhavan Runkkari, eli kr, jatkuvasti vaihdat nimimerkkiä?
- pekka-
evousko kurjistaa kirjoitti:
>Pääsisivät vaivasta jankuttaa, että tiede on vain ateistinen juoni Jumalan kieltämiseksi.
Oikeassa elämässä en vielä koskaan ole tavannut kreationistia, joka väheksyisi oikeaa tiedettä, päinvastoin Jumala oli suurin tiedemies.
Taistelu on sensijaan Evoluutioteoriaan syöpyneestä evouskosta, joka valmistelee väärennöksiä, valehtelee ja vääristelee asioita Piltdownin hengessä ja raiskaa oikeaa tiedettä, jota kreationistit yrittävät varjella.Ne oikeat tiedemiehet muunmuassa tietävät, että biodiversiteetin takana on miljardien vuosien evoluutio.
evousko kurjistaa kirjoitti:
>Pääsisivät vaivasta jankuttaa, että tiede on vain ateistinen juoni Jumalan kieltämiseksi.
Oikeassa elämässä en vielä koskaan ole tavannut kreationistia, joka väheksyisi oikeaa tiedettä, päinvastoin Jumala oli suurin tiedemies.
Taistelu on sensijaan Evoluutioteoriaan syöpyneestä evouskosta, joka valmistelee väärennöksiä, valehtelee ja vääristelee asioita Piltdownin hengessä ja raiskaa oikeaa tiedettä, jota kreationistit yrittävät varjella.> evouskosta, joka valmistelee väärennöksiä, valehtelee
> ja vääristelee asioita Piltdownin hengessä
Kerro lisää noista väärennöksistä. Piltdownin tekeleestä ei nyt kannata puhua, koska kaikki paitsi sinä tietävät että se on sadan vuoden takainen juttu.- sivistynyt.
pekka- kirjoitti:
Ne oikeat tiedemiehet muunmuassa tietävät, että biodiversiteetin takana on miljardien vuosien evoluutio.
Hah, pekka-, sanotko sinä olevasi jollain tapaa oikeampi tiedemies kuin avauksessa mainittu tutkijaprofessori? Älä viitsi munata itseäsi enää tämän enempää.
- sivistynyt.
naapurin.kissa kirjoitti:
> evouskosta, joka valmistelee väärennöksiä, valehtelee
> ja vääristelee asioita Piltdownin hengessä
Kerro lisää noista väärennöksistä. Piltdownin tekeleestä ei nyt kannata puhua, koska kaikki paitsi sinä tietävät että se on sadan vuoden takainen juttu.,,,,Kerro lisää noista väärennöksistä,,,,
Jaaha, et sitten olekaan kuullut niistä Haeckelin kuvista ja niihin liitetyistä väitteistä? sivistynyt. kirjoitti:
Hah, pekka-, sanotko sinä olevasi jollain tapaa oikeampi tiedemies kuin avauksessa mainittu tutkijaprofessori? Älä viitsi munata itseäsi enää tämän enempää.
"Hah, pekka-, sanotko sinä olevasi jollain tapaa oikeampi tiedemies kuin avauksessa mainittu tutkijaprofessori? Älä viitsi munata itseäsi enää tämän enempää."
Älä sinä munaa itseäsi ja humpuukiuskontoasi enempää esittämällä pekka-:n sanomisikis sellaista mitä hän ei ole kertonut. Hän kertoi vain totuuden: "Ne oikeat tiedemiehet muunmuassa tietävät, että biodiversiteetin takana on miljardien vuosien evoluutio." Eikä kirjoituksessasikaan esiintynyt tiedemies sitä kiistänyt missään, toisin kuin sinä päiväunissasi niin luulit.sivistynyt. kirjoitti:
,,,,Kerro lisää noista väärennöksistä,,,,
Jaaha, et sitten olekaan kuullut niistä Haeckelin kuvista ja niihin liitetyistä väitteistä?Olen, ja sekin on vanha juttu. Olisiko sinulla uudempia, parahin möttöskä nro 6845?
evousko kurjistaa kirjoitti:
>Pääsisivät vaivasta jankuttaa, että tiede on vain ateistinen juoni Jumalan kieltämiseksi.
Oikeassa elämässä en vielä koskaan ole tavannut kreationistia, joka väheksyisi oikeaa tiedettä, päinvastoin Jumala oli suurin tiedemies.
Taistelu on sensijaan Evoluutioteoriaan syöpyneestä evouskosta, joka valmistelee väärennöksiä, valehtelee ja vääristelee asioita Piltdownin hengessä ja raiskaa oikeaa tiedettä, jota kreationistit yrittävät varjella.Kyllä taas lensi aamupäiväkahveet rokokoolle kun tuota luki. Hienoa Minni-hiirulainen! :D
sivistynyt. kirjoitti:
Hah, pekka-, sanotko sinä olevasi jollain tapaa oikeampi tiedemies kuin avauksessa mainittu tutkijaprofessori? Älä viitsi munata itseäsi enää tämän enempää.
No jos väität että tiedeyhteisön kreationismiin uskova alle 0,5 % olisi enemmän oikeassa kuin evoluutioteoriaa totena pitävä yli 99,5 %, voisit tuskin munata itseäsi enempää vaikka kirkuisit torilla alastomana suuri punainen kikkeli heilahdellen kuin lähisukulaisesi simpanssi.
sivistynyt. kirjoitti:
,,,,Kerro lisää noista väärennöksistä,,,,
Jaaha, et sitten olekaan kuullut niistä Haeckelin kuvista ja niihin liitetyistä väitteistä?Kiitos että olet päättänyt esiintyä tässä keskusteluss yhdellä nimimerkillä... mutta eikö sulla tosiaan ole minkäänlaista aivokontrollia sille mitä ikivanhaa ja tuhanteen kertaan loppuun käsiteltyä päästät näppikseltäsi nettiin?
sivistynyt. kirjoitti:
Hah, pekka-, sanotko sinä olevasi jollain tapaa oikeampi tiedemies kuin avauksessa mainittu tutkijaprofessori? Älä viitsi munata itseäsi enää tämän enempää.
"tutkijaprofessori"
Kun joku tohtori on kreationisti, hänestä automaattisesti tulee myös professori. Sama i9lmiö on myös hieman alemmissä tutkinnoissa, kun joku lääkäri on kreationisti, hänestä tulee automaattisesti tohtori.moloch_horridus kirjoitti:
"tutkijaprofessori"
Kun joku tohtori on kreationisti, hänestä automaattisesti tulee myös professori. Sama i9lmiö on myös hieman alemmissä tutkinnoissa, kun joku lääkäri on kreationisti, hänestä tulee automaattisesti tohtori.Minä se jaksan uskoa että Reinikaisen väikkäri on vain kadonnut. Tilapäisesti, kyllä se löytyy.
- Apo-Calypso
RepeRuutikallo kirjoitti:
Minä se jaksan uskoa että Reinikaisen väikkäri on vain kadonnut. Tilapäisesti, kyllä se löytyy.
Saahan tuolta jenkeistä postimyynnti-"yliopistoista" vaikka minkälaisia tohtorinarvonimiä ihan parilla sadalla taalalla, kuten "Dr" Hovindikin sai.
Tässäpä Pelle Reinikaiselle vinkki: Ostapa oma "väitöskirjasi" Patriot Bible Unversitystä kuten vankilakundi Kent Hovindkin! RepeRuutikallo kirjoitti:
Minä se jaksan uskoa että Reinikaisen väikkäri on vain kadonnut. Tilapäisesti, kyllä se löytyy.
"Minä se jaksan uskoa että Reinikaisen väikkäri on vain kadonnut. Tilapäisesti, kyllä se löytyy."
Minulta alkaa usko jo mennä, kun olen itsekin kolunnut joka kaapin ja sängyaluset eikä kirjaa vieläkään näy. Urakkaa voisi helpottaa suuresti se, että kreationistit suostuisivat edes kertomaan mikä sen nimi on, mutta nuo pirulaiset pihtaavat sitä nimeäkin yhtä tiukasti kuin luomisen todisteita.- kr
Tyhmä. Ylen tyhmä.
Tämä on elämäsi yksinkeraisin asia.: Mistä tuli mutteri? Sattumaltako?
Ps. Mistä tuli eka solu?
- Jumala on ikuinen
Näinhän se on, että saahan siinä ihminenkin hiukan henkseleitään paukutella, kun on melkein löytänyt Jumalan luomat alkeishiukkaset. :)
Teikäläisten konstein jos olisimme tieteen historiaa tehneet, emme edes tietäisi että mitään hiukkasia onkaan. Virrenveisuu kyllä kaikuisi jylhän mahtavana.
"On paljon ihmisiä, jotka tulevat sitä vakuuttuneimmaksi Jumalan olemassaolosta, mitä enemmän luontoa tutkitaan."
Vakuuttuneimmaksi? Kumpi nyt ei osaa suomea, toimittaja vai tutkijatohtori?
Mitäpä jos joku kreationisti kokeilee suomentaa tuon ja vaihtaa vakuuttuneimmaksin paikalle oikean taivutusmuodon. Minä kyllä kerron, menikö oikein.
Jos virkkeen asiasisällöstä puhutaan, niin noin yeisesti ihmiset uskoivat raamatulliseen luojajumalaan kaikkein vankimmin silloin kun luontoa ei vielä tutkittu juuri lainkaan. Tutkimisen käynnistyttyä heidän markkinaosuutensa on sitten romahtanut.- Epäjumalienkieltäjä
Tässä tulee taas hyvin esille fundamentalistien jakomielitautinen suhde tieteeseen. Se, että "tiedemies" kertoo uskovansa, on joku huomionarvoinen todiste Jumalan olemassaolosta. Sen sijaan se, että käytännössä kaikki biologiaa tutkineet tieteentekijät ovat vakuuttuneita evoluutioteorian paikkansapitävyydestä halutaan ohittaa ja selittää pois. Samoin kuten se että käytännössä kukaan maapallon historiaa tutkinut teologi ei pidä alle 100.000 vuotta sitten koko maan peittänyttä tulvaa edes teoriassa mahdollisena.
Ja mikä olikaan tuon jutun fuusioon argumentti? Hän uskoo maailman luoduksi ja siksi maailma jotenkin vaikuttaa luodulta. Mitään varsinaista perustetta sille, miksi maailma olisi yliluonnollisen olennon luoma, hän ei antanut. Saati sitä miksi tuo olento olisi juuri juutalaisten keksimä Kosminen Taukuri.- tieteenharrastaja
Eipä silti Jumala-usko estä fyysikkoa tutkimasta Higgsin bosonia, jonka olemassaolonkin ymmärtäminen vaatii alkuräjähdyseorian hyväksymistä.
- Epäjumalienkieltäjä
Tuli taas hauska virhe. Kirjoitin "teologi" kun piti kirjoittamani "geologi". Ei sen puoleen etteikö suurin osa teologeistakin pitäisi Nooan tulvaa myttyinä, mutta siitä joukosta voi löytyä toisenlaisiakin käsityksiä.
- sivistynyt
,,,,Se, että "tiedemies" kertoo uskovansa, on joku huomionarvoinen todiste Jumalan olemassaolosta,,,,,
Älä yritä kiemurrella. Te evokithan messuatte aina miten tieteentekijät eivät usko luomiseen. Kun teille nyt osoitetaan, että uskoo ne niin heti te alatte horisemaan aidanseipäistä.
-------Mitään varsinaista perustetta sille, miksi maailma olisi yliluonnollisen olennon luoma, hän ei antanut.---
Et siis ymmärtänyt sitäkään, että tuo mitä höpäjät ei ollut kyseisen haastattelun aiheena. Siksi hän ei siitä puhu tässä haastattelussaan. Miten kummassa yksinkertaisimmatkin asiat ovat evokeille joskus ihan ylivoimaisen vaikeita tajuta? - sivistynyt.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eipä silti Jumala-usko estä fyysikkoa tutkimasta Higgsin bosonia, jonka olemassaolonkin ymmärtäminen vaatii alkuräjähdyseorian hyväksymistä.
----jonka olemassaolonkin ymmärtäminen vaatii alkuräjähdyseorian hyväksymistä.----
Entä sitten, mitä ? Jollain tapaahan Jumala sen ensimmäisen luomishetken toteutti eli miten alkuräjähdys sulkee luomisen pois. Eiköhän mene juuri päinvastoin sillä miten aine, energia, tila, aika ja luonnonlait sekä -vakiot voisivat tulla ei-mistään? Joku syy siellä ajattomuudessa, tilattomuudessa ja ei-missään on täytynyt olla.
Vai olisiko ollut satunnaiset pamaukset ja sopeutuneimman valinta jo sielläkin? - spällymälöö
sivistynyt. kirjoitti:
----jonka olemassaolonkin ymmärtäminen vaatii alkuräjähdyseorian hyväksymistä.----
Entä sitten, mitä ? Jollain tapaahan Jumala sen ensimmäisen luomishetken toteutti eli miten alkuräjähdys sulkee luomisen pois. Eiköhän mene juuri päinvastoin sillä miten aine, energia, tila, aika ja luonnonlait sekä -vakiot voisivat tulla ei-mistään? Joku syy siellä ajattomuudessa, tilattomuudessa ja ei-missään on täytynyt olla.
Vai olisiko ollut satunnaiset pamaukset ja sopeutuneimman valinta jo sielläkin?Mistä jumala tuli ja loi?
sivistynyt kirjoitti:
,,,,Se, että "tiedemies" kertoo uskovansa, on joku huomionarvoinen todiste Jumalan olemassaolosta,,,,,
Älä yritä kiemurrella. Te evokithan messuatte aina miten tieteentekijät eivät usko luomiseen. Kun teille nyt osoitetaan, että uskoo ne niin heti te alatte horisemaan aidanseipäistä.
-------Mitään varsinaista perustetta sille, miksi maailma olisi yliluonnollisen olennon luoma, hän ei antanut.---
Et siis ymmärtänyt sitäkään, että tuo mitä höpäjät ei ollut kyseisen haastattelun aiheena. Siksi hän ei siitä puhu tässä haastattelussaan. Miten kummassa yksinkertaisimmatkin asiat ovat evokeille joskus ihan ylivoimaisen vaikeita tajuta?>Te evokithan messuatte aina miten tieteentekijät eivät usko luomiseen. Kun teille nyt osoitetaan, että uskoo ne niin heti te alatte horisemaan aidanseipäistä.
Valehtelet. Olen ainakin itse johdonmukaisesti edustanut käsitystä, että vajaa prosentti, luultavimmin alle 0,5 % luonnontieteilijöistä uskoo raamatulliseen luomiseen. Käsittääkseni kaikki evokit ovat suunnilleen tätä mieltä, eikä kukaan kiistäne etteikö kiihkouskovaisia tiedemiehiä olisi oikeasti olemassa fyysisinä olentoina ja usein kappalein.
Yllätä meidät, sivistynyt, äläkä enää valehtele ja vääristele kuten uskonveljesi yleisesti täällä. (Se yllätys olisikin aika paukku, melkein kuin alkuärjähdys.)- tieteenharrastaja
sivistynyt. kirjoitti:
----jonka olemassaolonkin ymmärtäminen vaatii alkuräjähdyseorian hyväksymistä.----
Entä sitten, mitä ? Jollain tapaahan Jumala sen ensimmäisen luomishetken toteutti eli miten alkuräjähdys sulkee luomisen pois. Eiköhän mene juuri päinvastoin sillä miten aine, energia, tila, aika ja luonnonlait sekä -vakiot voisivat tulla ei-mistään? Joku syy siellä ajattomuudessa, tilattomuudessa ja ei-missään on täytynyt olla.
Vai olisiko ollut satunnaiset pamaukset ja sopeutuneimman valinta jo sielläkin?Ei alkuräjähdys tietenkään sulje luomista pois. Sehän oli - jos niin haluaa uskoa - Jumalan tapa luoda aika-avaruus ja luonnonlait. Ihan niinkuin evoluutio voi olla Hänen tapansa luoda biodiversiteetti. Ateistinkin on otettava kantaa alkuräjähdyksen syyhyn, mutta ei sen ole pakko olla Jumala.
"..olisiko ollut satunnaiset pamaukset ja sopeutuneimman valinta jo sielläkin?"
Asia ei ole tiedossa, vaikka multiversumispekulaatioon tuokin piirre kuuluu. Luomistapahtumaa alkuräjähdyksestä eteenpäin sanotaan usein kosmiseksi evoluutioksi, mutta luonnonvalintaa vastaavaa ilmiötä siinä ei ole. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei alkuräjähdys tietenkään sulje luomista pois. Sehän oli - jos niin haluaa uskoa - Jumalan tapa luoda aika-avaruus ja luonnonlait. Ihan niinkuin evoluutio voi olla Hänen tapansa luoda biodiversiteetti. Ateistinkin on otettava kantaa alkuräjähdyksen syyhyn, mutta ei sen ole pakko olla Jumala.
"..olisiko ollut satunnaiset pamaukset ja sopeutuneimman valinta jo sielläkin?"
Asia ei ole tiedossa, vaikka multiversumispekulaatioon tuokin piirre kuuluu. Luomistapahtumaa alkuräjähdyksestä eteenpäin sanotaan usein kosmiseksi evoluutioksi, mutta luonnonvalintaa vastaavaa ilmiötä siinä ei ole.>Ateistinkin on otettava kantaa alkuräjähdyksen syyhyn
Toivottavasti meidän agnostikkojen ei sentään tarvitse...- Epäjumalienkieltäjä
sivistynyt kirjoitti:
,,,,Se, että "tiedemies" kertoo uskovansa, on joku huomionarvoinen todiste Jumalan olemassaolosta,,,,,
Älä yritä kiemurrella. Te evokithan messuatte aina miten tieteentekijät eivät usko luomiseen. Kun teille nyt osoitetaan, että uskoo ne niin heti te alatte horisemaan aidanseipäistä.
-------Mitään varsinaista perustetta sille, miksi maailma olisi yliluonnollisen olennon luoma, hän ei antanut.---
Et siis ymmärtänyt sitäkään, että tuo mitä höpäjät ei ollut kyseisen haastattelun aiheena. Siksi hän ei siitä puhu tässä haastattelussaan. Miten kummassa yksinkertaisimmatkin asiat ovat evokeille joskus ihan ylivoimaisen vaikeita tajuta?"Älä yritä kiemurrella. Te evokithan messuatte aina miten tieteentekijät eivät usko luomiseen. Kun teille nyt osoitetaan, että uskoo ne niin heti te alatte horisemaan aidanseipäistä."
Tämä on teidän omia kuvitelmia. Päinvastoin täällä on usein korostettu, että tiede EI ole ateistista. Se on eri asia, että tieteen tulokset ovat sovittamattomassa ristiriidassa kreationistien uskomuksien kanssa. Se ei johdu tieteentekijöiden vakaumuksesta tai sen puutteesta, vaan todellisuudesta, jonka kanssa kreationistien uskomukset ovat yhteensopimattomia. - Möttöskä 1
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Älä yritä kiemurrella. Te evokithan messuatte aina miten tieteentekijät eivät usko luomiseen. Kun teille nyt osoitetaan, että uskoo ne niin heti te alatte horisemaan aidanseipäistä."
Tämä on teidän omia kuvitelmia. Päinvastoin täällä on usein korostettu, että tiede EI ole ateistista. Se on eri asia, että tieteen tulokset ovat sovittamattomassa ristiriidassa kreationistien uskomuksien kanssa. Se ei johdu tieteentekijöiden vakaumuksesta tai sen puutteesta, vaan todellisuudesta, jonka kanssa kreationistien uskomukset ovat yhteensopimattomia.Päinvastoin täällä on usein korostettu, että tiede EI ole ateistista.
Etkös osaa lukea vai onko sinulla lyhyt muisti? Tekstissä, johon vastasit EI puhuta ateismista vaan luomisesta. Eli vastaa siihen mitä on sanottu, älä johonkin mitä EI ole sanottu. sivistynyt kirjoitti:
,,,,Se, että "tiedemies" kertoo uskovansa, on joku huomionarvoinen todiste Jumalan olemassaolosta,,,,,
Älä yritä kiemurrella. Te evokithan messuatte aina miten tieteentekijät eivät usko luomiseen. Kun teille nyt osoitetaan, että uskoo ne niin heti te alatte horisemaan aidanseipäistä.
-------Mitään varsinaista perustetta sille, miksi maailma olisi yliluonnollisen olennon luoma, hän ei antanut.---
Et siis ymmärtänyt sitäkään, että tuo mitä höpäjät ei ollut kyseisen haastattelun aiheena. Siksi hän ei siitä puhu tässä haastattelussaan. Miten kummassa yksinkertaisimmatkin asiat ovat evokeille joskus ihan ylivoimaisen vaikeita tajuta?"Te evokithan messuatte aina miten tieteentekijät eivät usko luomiseen. Kun teille nyt osoitetaan, että uskoo ne niin heti te alatte horisemaan aidanseipäistä."
YKSI uskoo. Mutta yksi uskovahan teille kesän tekee.Möttöskä 1 kirjoitti:
Päinvastoin täällä on usein korostettu, että tiede EI ole ateistista.
Etkös osaa lukea vai onko sinulla lyhyt muisti? Tekstissä, johon vastasit EI puhuta ateismista vaan luomisesta. Eli vastaa siihen mitä on sanottu, älä johonkin mitä EI ole sanottu.Varo verenpainettasi, täti hyvä.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Päinvastoin täällä on usein korostettu, että tiede EI ole ateistista.
Etkös osaa lukea vai onko sinulla lyhyt muisti? Tekstissä, johon vastasit EI puhuta ateismista vaan luomisesta. Eli vastaa siihen mitä on sanottu, älä johonkin mitä EI ole sanottu.>Eli vastaa siihen mitä on sanottu, älä johonkin mitä EI ole sanottu.
Hieno periaate, kannatan yleisenä linjauksena kovasti.
Voisitteko te tuhannet kreationistinimimerkitkin nyt keskenänne sopia näin toimimisesta?
Vai meinaatko että jumalisille ja vähemmän jumalisille olisi niinku eri säännöt?- paremminkin...
naapurin.kissa kirjoitti:
Varo verenpainettasi, täti hyvä.
Eihän verenpainetta tarvitse varoa, vaan sitä, että jos se loppuu.
- Apo-Calypso
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei alkuräjähdys tietenkään sulje luomista pois. Sehän oli - jos niin haluaa uskoa - Jumalan tapa luoda aika-avaruus ja luonnonlait. Ihan niinkuin evoluutio voi olla Hänen tapansa luoda biodiversiteetti. Ateistinkin on otettava kantaa alkuräjähdyksen syyhyn, mutta ei sen ole pakko olla Jumala.
"..olisiko ollut satunnaiset pamaukset ja sopeutuneimman valinta jo sielläkin?"
Asia ei ole tiedossa, vaikka multiversumispekulaatioon tuokin piirre kuuluu. Luomistapahtumaa alkuräjähdyksestä eteenpäin sanotaan usein kosmiseksi evoluutioksi, mutta luonnonvalintaa vastaavaa ilmiötä siinä ei ole."Ateistinkin on otettava kantaa alkuräjähdyksen syyhyn, mutta ei sen ole pakko olla Jumala."
Miksi? Olen ateisti, enkä koe vähimmässäkään määrin tarpeelliseksi ottaa kantaa mihinkään jonka syytä emme tunne lainkaan, kuten esimerkiksi alkuräjähdys. Pidän täysin mahdollisena, että alkuräjähdyksen "syy" pysyy meille ikuisesti tuntemattomana.
Abiogeneesi on eri asia, meillä useitakin erilaisia hypoteeseja elämän alkusynnystä, - tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ateistinkin on otettava kantaa alkuräjähdyksen syyhyn
Toivottavasti meidän agnostikkojen ei sentään tarvitse...Agnostikko voi halutessaan olla myös paikallisesti, jonkin valitsemansa yksityiskohdan (vaikkapa alkuräjähdyksen syyn suhteen) sanomalla evvvvvk
Ja ateistikin voi turvautua kvanttimystiikkaan sanomalle, ettei alkuräjähdykseen ollut syytä ollenkaan.
Koetin sanoa ovelasti "ottaa kantaa", että Repe ja Apokin pysyisivät mukana vaikkapa ylläolevin selityksin. Eihän kavereita passaa jättää. - tieteenharrastaja
paremminkin... kirjoitti:
Eihän verenpainetta tarvitse varoa, vaan sitä, että jos se loppuu.
Kyllä se voi loppua niinkin, että ensin hyppää liian korkealle ja aivosuoni puhkeaa.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Päinvastoin täällä on usein korostettu, että tiede EI ole ateistista.
Etkös osaa lukea vai onko sinulla lyhyt muisti? Tekstissä, johon vastasit EI puhuta ateismista vaan luomisesta. Eli vastaa siihen mitä on sanottu, älä johonkin mitä EI ole sanottu."Etkös osaa lukea vai onko sinulla lyhyt muisti? Tekstissä, johon vastasit EI puhuta ateismista vaan luomisesta. Eli vastaa siihen mitä on sanottu, älä johonkin mitä EI ole sanottu."
Haha. Kommentti oli täsmälleen aiheeseen osuva ja sinä itse olet viimeinen ihminen neuvomaan muita, mistä heidän pitäisi kirjoittaa, kun selittelet ja valehtelet aivan yksinkertaisissakin asioissa täysin uskomattomia juttuja, mistä viimeksi oli esimerkkinä ameban duplikoituneet genomit.
"Älä yritä kiemurrella. Te evokithan messuatte aina miten tieteentekijät eivät usko luomiseen. Kun teille nyt osoitetaan, että uskoo ne niin heti te alatte horisemaan aidanseipäistä."
Eipä tuossa kerrottu, että tuo tutkija uskoisi kreationistiseen erikseen luomiseen.
"Et siis ymmärtänyt sitäkään, että tuo mitä höpäjät ei ollut kyseisen haastattelun aiheena. Siksi hän ei siitä puhu tässä haastattelussaan. Miten kummassa yksinkertaisimmatkin asiat ovat evokeille joskus ihan ylivoimaisen vaikeita tajuta?"
Miksi siis esitätte, että tuossa haastattelussa olisi ollut jotakin perusteitakin?- sivistynyt.
,,,,Eipä tuossa kerrottu, että tuo tutkija uskoisi kreationistiseen erikseen luomiseen.,,,
Siinä toinen aidanseipäistä vääntäjä vai huomasitko hänen todistelevan kovastikin darwinilaisen evoluution puolesta. Minä en huomaa.
,,,,,Miksi siis esitätte, että tuossa haastattelussa olisi ollut jotakin perusteitakin?,,,,
Perusteita ???, mihin asiaan ??? Olet tosi outo tyyppi sinäkin horisemisinesi. sivistynyt. kirjoitti:
,,,,Eipä tuossa kerrottu, että tuo tutkija uskoisi kreationistiseen erikseen luomiseen.,,,
Siinä toinen aidanseipäistä vääntäjä vai huomasitko hänen todistelevan kovastikin darwinilaisen evoluution puolesta. Minä en huomaa.
,,,,,Miksi siis esitätte, että tuossa haastattelussa olisi ollut jotakin perusteitakin?,,,,
Perusteita ???, mihin asiaan ??? Olet tosi outo tyyppi sinäkin horisemisinesi."Siinä toinen aidanseipäistä vääntäjä vai huomasitko hänen todistelevan kovastikin darwinilaisen evoluution puolesta. Minä en huomaa."
Eipä hän tuossa sitä kieltänytkään, vai mitä?
"Perusteita ???, mihin asiaan ???"
Luomiseen tietenkin.
"Olet tosi outo tyyppi sinäkin horisemisinesi."
Minäkö esitin, että hän kiistäisi miljardien vuosien evoluution tuossa haastattelussa, vaikka hän ei sitä siinä tee?- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Siinä toinen aidanseipäistä vääntäjä vai huomasitko hänen todistelevan kovastikin darwinilaisen evoluution puolesta. Minä en huomaa."
Eipä hän tuossa sitä kieltänytkään, vai mitä?
"Perusteita ???, mihin asiaan ???"
Luomiseen tietenkin.
"Olet tosi outo tyyppi sinäkin horisemisinesi."
Minäkö esitin, että hän kiistäisi miljardien vuosien evoluution tuossa haastattelussa, vaikka hän ei sitä siinä tee?Eipä hän tuossa sitä kieltänytkään, vai mitä?
Eihän sinusta ole enään edes kunnon viisastelijaksikaan. Eikö pitäisi olla sanomattakin selvää että jos sanoo olevansa ns. viidesläinen ja uskovansa luomiseen niin silloin takuuvarmasti ei usko darwinistilaiseen mystiikkaan. Vai pitäisikö sekin erikseen ja joka puheenvuorossa evoille rautalangasta vääntää?
Älä nyt vaan taas ala todistelemaan, että ei normievokki muutoin noita asioita ymmärrä kuin joka kerran erikseen ja juurta jaksain selittämällä. Möttöskä 1 kirjoitti:
Eipä hän tuossa sitä kieltänytkään, vai mitä?
Eihän sinusta ole enään edes kunnon viisastelijaksikaan. Eikö pitäisi olla sanomattakin selvää että jos sanoo olevansa ns. viidesläinen ja uskovansa luomiseen niin silloin takuuvarmasti ei usko darwinistilaiseen mystiikkaan. Vai pitäisikö sekin erikseen ja joka puheenvuorossa evoille rautalangasta vääntää?
Älä nyt vaan taas ala todistelemaan, että ei normievokki muutoin noita asioita ymmärrä kuin joka kerran erikseen ja juurta jaksain selittämällä.>Eikö pitäisi olla sanomattakin selvää että jos sanoo olevansa ns. viidesläinen ja uskovansa luomiseen niin silloin takuuvarmasti ei usko darwinistilaiseen mystiikkaan.
Mitä on darwinistilainen mystiikka ja kuka siihen uskoo? Taas jotain evo-oppi-juttuja varmaan? Onhan siinäkin harrastus, tuo evo-opin uskonkappaleitten keksiminen.Möttöskä 1 kirjoitti:
Eipä hän tuossa sitä kieltänytkään, vai mitä?
Eihän sinusta ole enään edes kunnon viisastelijaksikaan. Eikö pitäisi olla sanomattakin selvää että jos sanoo olevansa ns. viidesläinen ja uskovansa luomiseen niin silloin takuuvarmasti ei usko darwinistilaiseen mystiikkaan. Vai pitäisikö sekin erikseen ja joka puheenvuorossa evoille rautalangasta vääntää?
Älä nyt vaan taas ala todistelemaan, että ei normievokki muutoin noita asioita ymmärrä kuin joka kerran erikseen ja juurta jaksain selittämällä."Eihän sinusta ole enään edes kunnon viisastelijaksikaan. Eikö pitäisi olla sanomattakin selvää että jos sanoo olevansa ns. viidesläinen ja uskovansa luomiseen niin silloin takuuvarmasti ei usko darwinistilaiseen mystiikkaan."
Mitä se sellainen on? Tuskinpa kukaan muukaan sellaiseen uskoo, sen sijaan lukemattomat ihmiset pitävät tieteellistä evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiveristeetille.
"Vai pitäisikö sekin erikseen ja joka puheenvuorossa evoille rautalangasta vääntää?"
Tässä tuli nyt siis selväksi kaikkien mielestä, ettei Lauri Wendland tarjoa haastattelussaan mitään perusteita luomisuskolle.
"Älä nyt vaan taas ala todistelemaan, että ei normievokki muutoin noita asioita ymmärrä kuin joka kerran erikseen ja juurta jaksain selittämällä."
Asia on täysin selvä, ei mitään perusteita, pelkkää uskoa.
- sivistynyt.
Lisää hienoa todistusta tältä älykkäältä tiedemieheltä. Että eikun vain evokit lukemaan jos kauhultaan enää kykenevät. Varsinkin se ensimmäinen osio "Kenen asioita ajan ?".
http://verkkoviestin.fi/tuorettatarjolla/ehdokkaat/helsingin_hiippakunta/maallikkoehdokkaat/lauri_wendland/
Varmana horridusta sapettaa kun ei pääse antamaan lopareita hänelle vaikka mieli niin kovasti tekisi.- spällymälöö
Ai se on viidesläinen. Räsäskän mafiaveli.
"Varmana horridusta sapettaa kun ei pääse antamaan lopareita hänelle vaikka mieli niin kovasti tekisi."
Ehei. Päinvastoin, jos hän tekee hyvää työtä tutkimuksissaan, niin kaikki tukeni hänelle. Suomessa ei ole liikaa päteviä hiukkasfyysikkoja.Äärimmäisen harvinainen otus: kreationismi kodin perintönä!
Palstakretuthan ovat kukuisilla nimimerkeillä todistaneet, kuinka ovat kääntyneet koulun tuputtamasta nuoruuden evokkiateismista luomisuskoon. Lahkokristillistä kasvatusta ei kukaan ole tunnustanut saaneensa.>Lisää hienoa todistusta tältä älykkäältä tiedemieheltä.
En kyllä löytänyt tuosta tekstistä todistusta yhtään mistään. Missä kohtaa sitä on? Mielipiteitä sen sijaan riittää kymmenittäin.
[Hmm, ei kai sivistynyt vaan ole Minni-hiirulainen, joka harhautusmielessä käyttää nyt yhtä nikkiä ketjussa. Tyyli on niiiiin kovin samanlaista....;)]- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Varmana horridusta sapettaa kun ei pääse antamaan lopareita hänelle vaikka mieli niin kovasti tekisi."
Ehei. Päinvastoin, jos hän tekee hyvää työtä tutkimuksissaan, niin kaikki tukeni hänelle. Suomessa ei ole liikaa päteviä hiukkasfyysikkoja.Päinvastoin, jos hän tekee hyvää työtä tutkimuksissaan, niin kaikki tukeni hänelle
Onko hallituspuolueittemme takinkääntövimma jo tarttunut evokkeihinkin vai mistä nyt tuulee ? Tähän asti kun olet vannonut ja vakuuttanut antavasi alaisillesi tutkijoille lopputilin aivan työn tuloksista riippumatta jos alaisesi uskoisi luomiseen.
Taidat todellakin alkaa pikkuhiljaa tulemaan järkiisi mistä tietenkään ei kellään ole mitään pahaa sanottavaa. Möttöskä 1 kirjoitti:
Päinvastoin, jos hän tekee hyvää työtä tutkimuksissaan, niin kaikki tukeni hänelle
Onko hallituspuolueittemme takinkääntövimma jo tarttunut evokkeihinkin vai mistä nyt tuulee ? Tähän asti kun olet vannonut ja vakuuttanut antavasi alaisillesi tutkijoille lopputilin aivan työn tuloksista riippumatta jos alaisesi uskoisi luomiseen.
Taidat todellakin alkaa pikkuhiljaa tulemaan järkiisi mistä tietenkään ei kellään ole mitään pahaa sanottavaa."Tähän asti kun olet vannonut ja vakuuttanut antavasi alaisillesi tutkijoille lopputilin aivan työn tuloksista riippumatta jos alaisesi uskoisi luomiseen."
Miksi teikäläiset jatkuvasti valehtelevat? m_h ei ole sanonut noin, vaikka kuinka yrittäisit vieläpä painottaa väittämällä että "työn tuloksista riippumatta". Jos väität, ole ystävällinen ja todista.poikjuhg kirjoitti:
"Tähän asti kun olet vannonut ja vakuuttanut antavasi alaisillesi tutkijoille lopputilin aivan työn tuloksista riippumatta jos alaisesi uskoisi luomiseen."
Miksi teikäläiset jatkuvasti valehtelevat? m_h ei ole sanonut noin, vaikka kuinka yrittäisit vieläpä painottaa väittämällä että "työn tuloksista riippumatta". Jos väität, ole ystävällinen ja todista.>Miksi teikäläiset jatkuvasti valehtelevat?
Päänsisäinen "jeesus" käskee. Tietenkään se ei ole oikea Jeesus, mutta hemmetin aidon kuuloisesti se kretupäissä huhuliee.- niin moloch sanoo !
poikjuhg kirjoitti:
"Tähän asti kun olet vannonut ja vakuuttanut antavasi alaisillesi tutkijoille lopputilin aivan työn tuloksista riippumatta jos alaisesi uskoisi luomiseen."
Miksi teikäläiset jatkuvasti valehtelevat? m_h ei ole sanonut noin, vaikka kuinka yrittäisit vieläpä painottaa väittämällä että "työn tuloksista riippumatta". Jos väität, ole ystävällinen ja todista.Juuri niin on moloch kehunut tekevänsä. Mutta sinun on aika turhaa alkaa nimittelemään ketään valehtelijaksi vai väitätkö lukeneesi kaikkien avauksien kaikki tekstit. Jos juuri sitä et ole lukenut niin älä rupea nimittelemään.
- tieteenharrastaja
niin moloch sanoo ! kirjoitti:
Juuri niin on moloch kehunut tekevänsä. Mutta sinun on aika turhaa alkaa nimittelemään ketään valehtelijaksi vai väitätkö lukeneesi kaikkien avauksien kaikki tekstit. Jos juuri sitä et ole lukenut niin älä rupea nimittelemään.
Muistan kyllä, mitä m-h tästä asiasta on kirjoittanuti eikä se ollut tuo:
"Tähän asti kun olet vannonut ja vakuuttanut antavasi alaisillesi tutkijoille lopputilin aivan työn tuloksista riippumatta jos alaisesi uskoisi luomiseen."
Kolme emävaletta Möttöskä onnistui pakkaamaan puoleentoista lauseeseen. Hipoo ainakin Suomen ennätystä. Möttöskä 1 kirjoitti:
Päinvastoin, jos hän tekee hyvää työtä tutkimuksissaan, niin kaikki tukeni hänelle
Onko hallituspuolueittemme takinkääntövimma jo tarttunut evokkeihinkin vai mistä nyt tuulee ? Tähän asti kun olet vannonut ja vakuuttanut antavasi alaisillesi tutkijoille lopputilin aivan työn tuloksista riippumatta jos alaisesi uskoisi luomiseen.
Taidat todellakin alkaa pikkuhiljaa tulemaan järkiisi mistä tietenkään ei kellään ole mitään pahaa sanottavaa."Onko hallituspuolueittemme takinkääntövimma jo tarttunut evokkeihinkin vai mistä nyt tuulee ? Tähän asti kun olet vannonut ja vakuuttanut antavasi alaisillesi tutkijoille lopputilin aivan työn tuloksista riippumatta jos alaisesi uskoisi luomiseen."
Ehei. En minä niin ole sanonut. Sinä vain olet valehdellut, että olisin sanonut niin ja siksi kaikki perskärpäsesi sitä julistavat vuodesta toiseen suurena totuutena.
"Taidat todellakin alkaa pikkuhiljaa tulemaan järkiisi mistä tietenkään ei kellään ole mitään pahaa sanottavaa."
Ikävää, ettet sinä osaa lopettaa valehteluasi.niin moloch sanoo ! kirjoitti:
Juuri niin on moloch kehunut tekevänsä. Mutta sinun on aika turhaa alkaa nimittelemään ketään valehtelijaksi vai väitätkö lukeneesi kaikkien avauksien kaikki tekstit. Jos juuri sitä et ole lukenut niin älä rupea nimittelemään.
"Juuri niin on moloch kehunut tekevänsä. Mutta sinun on aika turhaa alkaa nimittelemään ketään valehtelijaksi vai väitätkö lukeneesi kaikkien avauksien kaikki tekstit. Jos juuri sitä et ole lukenut niin älä rupea nimittelemään."
Sinä kun väität, että olisin niin sanonut, niin todistapa se.- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Onko hallituspuolueittemme takinkääntövimma jo tarttunut evokkeihinkin vai mistä nyt tuulee ? Tähän asti kun olet vannonut ja vakuuttanut antavasi alaisillesi tutkijoille lopputilin aivan työn tuloksista riippumatta jos alaisesi uskoisi luomiseen."
Ehei. En minä niin ole sanonut. Sinä vain olet valehdellut, että olisin sanonut niin ja siksi kaikki perskärpäsesi sitä julistavat vuodesta toiseen suurena totuutena.
"Taidat todellakin alkaa pikkuhiljaa tulemaan järkiisi mistä tietenkään ei kellään ole mitään pahaa sanottavaa."
Ikävää, ettet sinä osaa lopettaa valehteluasi.Näyttää vielä kertoessa kasvavan joka kierroksella kuin kalavale.
"..perskärpäsesi sitä julistavat vuodesta toiseen suurena totuutena."
Kalavaleen kumminkin ymmärtää ja antaa anteeksi. Pysyisitte niissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1619444Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492970Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja402736- 572591
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1972005- 981892
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai241856Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä501399Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1101254- 281231