Uusi tutkimus: Karppaus tehokkain dieetti
Torstai 26.7.2012 klo 22.20
Tuore tutkimus esittää, että vähähiilihydraattinen dieetti polttaa kaloreita parhaiten.Kiista vähärasvaisen ja niukasti hiilihydraatteja sisältävien ruokavalioiden vaikutuksesta painonhallintaan on saanut lisävalaistusta.
Naisten terveyteen painottuva sivusto Lifescript uutisoi amerikkalaistutkimuksesta, joka on selvittänyt eri ruoka-ainesten vaikutuksia energiankulutukseen.
http://www.iltalehti.fi/laihdutus/2012072615886847_lh.shtml
Vähärasvainen ruokavalio vaikutti tutkijoiden mukaan vähiten kehon kykyyn polttaa kaloreita. Rasvojen rajoittamiseen perustuva dieetti kohotti lisäksi triglyseridien eli veressä kiertävien rasvojen määrää ja alensi hyvää kolesterolia.
Vähähiilihydraattinen ruokavalio puolestaan poltti päivässä noin 300 kilokaloria enemmän kuin vähärasvainen dieetti.
Torstai 26.7.2012 klo 22.20
Tuore tutkimus esittää, että vähähiilihydraattinen dieetti polttaa kaloreita parhaiten.Kiista vähärasvaisen ja niukasti hiilihydraatteja sisältävien ruokavalioiden vaikutuksesta painonhallintaan on saanut lisävalaistusta.
Naisten terveyteen painottuva sivusto Lifescript uutisoi amerikkalaistutkimuksesta, joka on selvittänyt eri ruoka-ainesten vaikutuksia energiankulutukseen.
http://www.iltalehti.fi/laihdutus/2012072615886847_lh.shtml
Vähärasvainen ruokavalio vaikutti tutkijoiden mukaan vähiten kehon kykyyn polttaa kaloreita. Rasvojen rajoittamiseen perustuva dieetti kohotti lisäksi triglyseridien eli veressä kiertävien rasvojen määrää ja alensi hyvää kolesterolia.
Vähähiilihydraattinen ruokavalio puolestaan poltti päivässä noin 300 kilokaloria enemmän kuin vähärasvainen dieetti.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Minä totesin jo 7,5 vuotta sitten että vähähiilihydraattinen ruokavalio on tehokkain.
Tähän kirjoitin jo kommentin. Se meni näin:
>
Köh, eiköhän se ole ollut jo melkoisen pitkään selvillä, että nopeat hiilihydraatit ja rasvainen ruoka saavat ihmiset syömään kulutustaan enemmän kaloreita (eli lihoamaan) ?
Tuossa julkaisussa tutkittiin PAV:ia dieetin funktiona. Tulokset tuossa pariviikkoisessa tutkimuksessa meni näin:
http://jama.jamanetwork.com/data/journals/jama/24277/m_jpc120005f3.png
Ei varmasti tarvitse olla mikään tieteen erityisosaaja, että näkee, ettei tulokset vaan yksinkertaisesti voi olla tilastollisesti päteviä (katsokaa, miten paljon nuo kulutukset heittelivät osallistujilla): kyse on enemmän sellaisesta haulikkoradalla nähtävästä kuviosta. No, tutkimuskin sanoo tietenkin vaan, että "commonly consumed diets can affect metabolism" "dieetit voivat vaikuttaa" - eikä tällaisesta 21 henkilön tutkimuksesta tietenkään voisi ainakaan tuollaisella mittaustavalla vetää mitään suuren suuria johtopäätelmiä (vaikka nämä VHH-hihut niin tekevätkin). En tiedä, onko mittaustapa kenties noin virhealtis vai tuleeko nuo hillittömät erot vaikka siitä, että joku koehenkilö käy vaikka pelaamassa jotain palloa kovalla sykkeellä, niin on tullut kuntoiltua muita enemmän (jolloin kulutus tietysti muuttuu).
Tietysti voisi sitä ajatella, että jollakin dieetillä olisi jokin metabolinen etu, koska tiedetään, että jotkut aineet lisäävät marginaalisesti kulutusta (huom. tässäkään ei väitetä kaloriteoriaa vääräksi) - ja tiedetään vaikkapa sekin, että hiilihydraattien käyttäjillä on lihasglukogeenia, joka sitoo pari kiloa vettä. Näin siis hiilihydraattien syöjän kehon "kuivapaino" olisi pienempi kuin ketoosissa olevalla vaikka heidän painonsa olisi sama. Näin ollen tietysti hiilihydraattiravinnolla olevalla olisi laskennallisestikin pienempi kulutus.
No, tällainen metabolinen etu on kuitenkin todistettu olemattomaksi:
http://www.ajcn.org/content/83/5/1055.long
Siinä on 6 viikon tutkimus, jossa käytetään kohtalaisen tarkkaa mittausjärjestelyä.
Eipä siis kannata kovasti hihkua: "kalori on kalori" -määritelmän ei edes yritetä väittää olevan väärässä eikä tuolla todellakaan todistu se, että VHH:lla kulutus olisi suurempaa (ja muistakaa: erittäin pienistä eroista tässä puhutaan; kahvin kofeiinikin voi aiheuttaa jokusen kalorin kulutuksen lisäyksen - vaikka ihan yhtä hankala sitäkin on saada näkyviin tilastollisesti kuin tuota nyt kyseessä olevaa: niin pieniä efektejä nämä on).
>
Tällaisesta pitkäaikaistutkimuksesta minulla ei ole tietoa. Voisitko antaa viitteen ? Tähän mennessä nimittäin kaikki vähänkään pidemmät kokeet ovat aina antaneet saman tuloksen: VHH ja lautasmallityyppinen laihdutus ovat yhtä tehokkaita.
Myöskään tässä JAMA:ssa julkaistussa tutkimuksessa ei tällaista väitetty.
>
Missä tutkimuksessa ? Ainakaan tuossa JAMA:n tutkimuksessa ei puhuta lapsista mitään (enkä kyllä suoraa suositusta nähnyt nuorille aikuisillekaan).
Menikö hihulla taas valehtelun puolelle ?
Niinhän sinulla fanaattisella puskalaisella hihhulilla menee aina valehtelun puolelle ja et ymmärrä ravitsemusasioista mitään.
Sinulla toi valehtelun puoli näkyy olevan synnynnäistä.
Ei asiaa, ettetkö hauku ihmisiä.
Ihmisten kiusaamisesta saat varmaankin suuren ilon ja tyydytyksen.
Meillä kaikilla on omat himomme. Tiedämme, mikä on sinun himo.
Mutta hei, eihän kukaan täällä ole väittänytkään (kait) että kalorit ei ole kaloreita? Totta kai ne on kaloreita, jos tökkää koneen toisesta päästä pullaa ja kattoo että paljon kulkee. Ihminen vaan ei ole se kone vaan vähä monimutkaisempi laite kuin joku lämminvesiboileri. Eri ruoka-aineilla on eri vaikutus vaikka niiden energiapitoisuus on eri, eli rasvalla suurempi kuin hiilareissa. Tätähän artikkelissa puhutaan mitä sulle on koitettu selittää. Antikarppaajien mielestähän, eli taisit olla sinä itse joka väitit että vain kalorit meinaa eikä suinkaan se, onko se rasvaa vai hiilaria. Kaikki on yrittäny sulle selittää, että tämän kaloriteorian tekee kestämättömäksi justiinsa tämä, että ihmiskeho käsittelee eri tavalla eri ruoka-aineita eikä se kalori toimi enää niin kiistattoman samanlaisesti kuin olet väittänyt. Monet syö paljon enempi kaloreita just rasvan muodossa kuin ennen runsashiilariyhdistelmällä mutta silti laihtuu. Minäkin oikein laskin syömäni kalorit finelistä ja totesin että syön aika tuhottomasti niitä entiseen verrattuna. Mutta silti sitä vaan laihtui. Ja kun se selittyy sillä haiman insuliinilla joka säätelee tätä varastoitumista rasvaksi, niin mikä tässä ny niin vaikeeta?
>
Mutta et taaskaan pystynyt poimimaan mitään kohtaa, joka olisi edes omasta mielestäsi ollut valetta, joten ei sellaista siis tekstissäni ole. Väitteesi syö itse itsensä.
>
Missä kohdassa olisi valetta ?
Etkö pysty osoittamaan ?
Jep, syytöksesi on siis turha. Pyydä anteeksi !
>
Eikö idioottia saa sanoa idiootiksi ? Minä sentään pystyn perustelemaan sanani, mutta Sinä esität vääriä väitteitä esim. minun valehtelemisesta. Sinun tulisi siis pyytää anteeksi vääriä syytöksiäsi.
>
Heh, onko hihhulien uskomusten vääräksi osoittaminen ja heidän väitteidensä korjaaminen ihmisten kiusaamista ? "Äiti, eikö Heh ! olekin tuhma kun kertoo, miten asiat oikeasti on ?"
Vittu, miten säälittävää !
>
Voi kuule, kyllä tuohon idioottilaumaan mahtuu monenlaista hihhulia:
nimim. kj.mattila 27.7.2012 klo 17:45 "Kaloriteoria on jo kuopattu.".
Näinkin idiootteja ihmisiä sitä katsos on.
>
Osittain totta, mutta ainoastaan kalorit ratkaisee.
>
Lihominen/laihtuminen todellakin riippuu pelkästään kaloreista.
Minä en ole muuten mikään antikarppaaja.
>
Mutta kun eihän se käsittele. Ruoka-aineiden kalorisisältö menee kehon toimintoihin lyhentämättömänä. Aina.
>
Mihin ne kalorit sitten katoaa ? Johonkin tuntemattomaan ulottuvuuteen vai ? Eikö tuollaiseen uskomukseen tarvita jo aikamoista uskonnollista näkemystä ?
Kyllä se energian häviämättömyyden laki on edeleen voimassa: jokainen kalori on kalori.
>
Eikä syö. Älä jaksa valehdella.
>
Olet sitten varmasti ulkoavaruuden olio tai joku muu yliluonnollinen otus, koska kertaakaan moista ei ole havaittu tieteellisen tarkassa kokeessa. Niissä ainoastaan kalorit ovat ratkaisseet.
Miksi minusta tuntuu, että Sinä joko
a) valehtelet uskontosi puolesta
b) et osaa laskea
c) käytät ihmisille hyvin tyypillistä aliraportointia (muisti ei ihan pelaakaan niin hyvin kuin kuvittelee)
Tieteellisissä kokeissa kun nämä suljetaan pois, niin poistuu myös tuollaiset väittämäsi energian säilymislain murtavat idiotismit.
>
Heh, et kai olet seuraava uhri siinä pelissä, että väität, ettei ilman insuliinia muka varastoidu mitään ? [Varoitan: tulee kovaa kyytiä.]
Ja tosiaan, mieti nyt, mitä sille rasvalle sitten tapahtuisi, jos väität, ettei se varastoidu. Se siis jäisi verenkiertoon. Taitaisi olla kohtalaisen korkeat veren lipidipitoisuudet kun vetäiset rasvaiset eväät aamiaisella ja lounaalla. Mahtaisiko sinne vereen enää vettä mahtua lainkaan vai olisiko se pelkkää rasvaa ? Sitä syötyä rasvaa ei nimittäin mistään vuoda ulos.
>
Olisiko tuossa se vaikeus, että yrität kumota fysiikan ehkä parhaiten todistettua lakia ja sitten vielä käytät totaalista idiotismia "loogisuudessasi". Siinä nyt pari sepitelmäsi vaikeutta näin alkuun.
"Kyllä se energian häviämättömyyden laki on edeleen voimassa: jokainen kalori on kalori."
Sekaannun nyt tähän keskusteluun tämän lauseen osalta. Joku kalori buustaa kehon hormoneja toimimaan ja joku toinen ei. Siten ne eivät ole samanlaisia kehossa, vaikka ne sisältäisivät täsmälleen saman kalorimäärän. Ei siinä energia mihinkään häviä, mutta keho käsittelee energian eri tavoin. Joskus energia sitoutuu varastoon ja joskus antaa energiaa välittömästi. Mikä tai kuka tämän päättää? Voit lukea esimerkiksi kilpirauhashormonista tai muista hormoneista, jotka vaikuttavat suoliston kautta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leptiini
http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=1653889
>
Tosiaan, tunnetaan ilmiö nimeltä termogeneesi, mutta valitettavasti kyse on niin pienestä muutoksesta, ettei sitä kyetä edes mittauksissa osoittamaan (tosin siis rasvan tai hiilihydraattien termogeneettisyyttä ei käsittääkseni edes väitetä olevan olemassa).
Tiedetään, että jotkut aineet nostaa kulutusta: esim. kofeiini on yksi tällaisista (mutta senkin vaikutus on niin pieni, ettei sitä pystytä mittaamalla havaitsemaan) samoin esim. chili nostaa hien pintaan ja näin kuluttaa enemmän energiaa (mutta chiliä saisi syödä ihan koko ajan suuria määriä, että se laihduttaisi). Oikeastaan ainoat todella vaikuttavat termogeenit on efedriini ja kilpirauhashormoni (on varmasti muitakin, amfetamiini (?)). Molemmat on siis dopingaineita ja vaarallisia käytettynä terveellä ihmisellä.
>
Mitä ihmeen tapoja tässä muka on ?
Siis kun ravintoaine on muuttunut hiilidioksidiksi ja vedeksi, se on luovuttanut sisältämänsä energian. Reitillä, miten tähän päästään, ei ole merkitystä. Metaboliareitti ei siis vaikuta energian määrään.
>
Mutta koska energiaa tarvitsevat kehon toiminnot ovat tietyn suuruiset, ylimääräinen energia jää varastoon ja alijäämäisessä tilassa joudutaan purkamaan varastoja. Sillä ei ole mitään merkitystä, miten nopeasti, millä tavoin tai missä järjestyksessä mitäkin energialähdettä käytetään: ylimääräinen menee varastoon.
>
Kilpirauhasen vajaatoiminta on todella sairaus, jossa kulutus vähenee (kehon läpötila alenee, uni lisääntyy, liikkuminen hidastuu jne. fysiologisia oireita pienemmästä energiamäärästä). Mutta eihän tässäkään tilanteessa kaloriteoria murru mitenkään: kilpirauhasen vajaatominnassakin ihminen lihoaa vain jos syö yli kulutuksensa. [Yli kulutuksen syöminen on vaan helppoa tässä tilanteessa kun kulutus on sen verran pieni.]
Ruokahaluun vaikuttavat hormonithan eivät vaikuta kuin syötyyn ruuan määrään, vai mitä ?
"Ruokahaluun vaikuttavat hormonithan eivät vaikuta kuin syötyyn ruuan määrään, vai mitä ? "
Tässä juuri oli se asia, mitä halusin sanoa. Eli ei syötyyn ruuan määrään, vaan tulevaan syötävään ruuan määrään. Kylläisyyteen. Ruokahalu joko kasvaa tai ei kasva, hormonit määräävät sen. Jotkut kyllä tehostavat palamista ja aineenvaihduntaa. Myös ruoka-aineet suoraan voivat vaikuttaa aineenvaihduntaan vaikuttamalla suolistoon: joko ruikulia tai ummetusta. On selvää, että ruikulilla suolessa massa kulkee liiankin nopeaan eikä ruoka EHDI imeytyä. Kalori on edelleen kalori, mutta se tulee ulos.
Leptiiniä erittyy enemmän tiettyjen ruoka-aineiden vaikutuksesta.
Tuosta Wikipedian artikkelista:
"Leptiini kertoo hypotalamuksen kautta keskushermostolle kehon varastorasvan määrästä. Kun leptiinin määrä lisääntyy, ruokahalu vähenee, kun leptiinin määrä vähenee, syntyy näläntunne. Lisäksi leptiini vaikuttaa eläimien ja ihmisten aktiivisuuteen. Leptiini vaikuttaa ruokahaluun ja aktiivisuuteen yhdessä insuliinin ja melatoniinin kanssa. Leptiini estää insuliinin[1] ja kortisolin[1] erittymästä. Leptiini hillitsee ruokahalua ja nälkää ja vaikuttaa tyreotropiinin (TSH) ja kortikotropiinin [1](ACTH) erittymiseen aivolisäkkeestä, mikä vuorostaan vaikuttaa elimistön aineenvaihdunnan vilkkauteen."
Hiilihydraatti nostaa insuliinia, joka taas varastoi rasvaa. Ilman suurta hiilihydraattimäärää insuliinia ei ole niin paljoa, joten syöty rasva ja proteiini ei varastoidu yhtä tehokkaasti. Siten kaloriteoria ei ole ihan täsmällinen.
Hormonit määräävät paljonkin elimistön toimintaa, olkoot energian määrä vakio.
Olen itse ollut joskus tutkimuksessa, jossa mitattiin tiettyjä hormonitasoja alkoholiannoksen nauttimisen jälkeen. Tällaista tutkimusta ei oltu aiemmin tehty, sillä hormonitasojen mittaaminen on erittäin kallista hommaa ja koska hormonien tasot vaihtelevat jatkuvasti, on niitä hankala tutkia. Naisilla hormonit vaihtelevat vielä kuukautiskierron mukaan -ei vain nais- ja mieshormonit, vaan useat hormonit. Alkoholi vaikuttaa hormonitoimintaan ja saa naiset käyttäytymään miesmäisesti eli mieshormonien määrä kasvaa. Aggressiot kasvavat, kyllähän se tiedetään. Mieshormonit myös kasvattavat lihaksia. Ne polttavat eri tavoin energiaa kuin pienet naiselliset lihakset. Eihän lihaskasvu tietysti ole yhdessä yössä tapahtuvaa, mutta jatkuva ravinnonsaanti vaikuttaa...
Stressihormonit ovat myös erittäin merkittävä ruokahaluun vaikuttava tekijä!
En ole tutustunut Kaisa Jaakkolan ajatuksiin sen syvällisemmin, mutta hän puhuu osittain samoista asioista
http://kaisajaakkola.fi/?page_id=10
Eli pääsemme siihen, että kalori on kalori, mutta tuleeko kalori rasvasta vai hiilihydraatista, sillä ON merkitystä. Sillä on merkitystä hormonitasapainoon ja siten painonhallintaan. Milloin lihaksen glygogeenivarasto on täynnä?
Wikipedia:
" Maksasolut ylläpitävät veren glukoosipitoisuutta glykogeenivarastojensa avulla, mutta lihassolut eivät vapauta glykogeenia verenkiertoon, vaan käyttävät niitä omaan energiantuotantoonsa lihastoiminnan aikana. Glykogeeni hajoaa takaisin glukoosiksi reaktiosarjassa, jota kutsutaan glykogenolyysiksi. Haiman tuottama glukagoni edistää glykogenolyysiä maksassa ja lisämunuaisten adrenaliini taas sekä maksassa että lihaksissa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Glukagoni
"Glukagoni on hormoni, joka säätelee sokeriaineenvaihduntaa. Sitä erittyy haiman Langerhansin saarekkeiden alfasoluista (Α-solut) koko eliniän ajan. Glukagoni on insuliinin vastavaikuttaja.[1] Kun verensokeri on alhaalla, glukagoni lisää glukoosia vereen. Veren glukagonipitoisuus puolestaan stimuloi insuliinin eritystä yhdessä ruuansulatuskanavan entsyymien (GIP) kanssa.
Glukagoni vapauttaa, adrenaliinin avustamana, glukoosia maksan glykogeenista. Glukagoni käynnistää glukoneogeneesin jo ennen maksan glykogeenivarastojen ehtymistä, jolloin elimistön varastorasvoista muodostuu vereen glukoosia.
Sairaalloisen korkea glukagonintuotanto voi johtua esimerkiksi glukagonoomasta."
En minä muista kaikkia näitä ulkoa. Pitäisi katsoa lähdemateriaalia.
>
Kun juuri tuo saatu energiamäärä määrää lihomisen/laihtumisen. Vai se. Pelkästään.
Joku ruoka voi houkuttaa syömään liikaa, mutta eihän se mitenkään tee kaloriteoriasta pätemätöntä - tai elimistön metaboliasta jotekin erilaista.
>
Ei kai sentään ? Siis että kun syö jotain tiettyä, niin kehon lämpötila nousee vai ? Sitäkö nyt yrität selittää ?
>
Kyllä siinä vaan käyn niin, että varpusparvikin ehtii luovuttaa energiaravintoaineensa yleensä vaikka nopiasti luiskahtaakin pönttöön. Hyvin hyvin harvassa sairaudessa imeytyminen on alentunut.
>
Mitä vitun väliä on jollakin varastoimisella ? Tiedämme, että kaikki energiaravintoaineet palavat hiilidioksidiksi ja vedeksi, joten ei ole mitään merkitystä, varastoituuko jokin vai ei. Kaloriteoria siis pysyy täsmällisenä.
>
Kulutus riippuu esim. lihasmassasta. Mitä sitten ?
Kuitenkaan se ei vaikuta henkilön kulutukseen, tuleeko energia rasvasta vai hiilihydraatista. Erot ovat erittäin erittäin pieniä. Se tiedetään.
>
Mutta kun ei puhuta ruokahalusta nyt.
>
Mutta ei siihen, että kalori on kalori.
Tätä "merkitystä" ei ole kuitenkaan osoitettu missään.
Toki tiedetään, että sokeriset ruuat saa aikaan helposti nälän, mutta sitten taas esim. täysjyvällä on hyvä kylläisyysvaikutus. Missään ei käsittääkseni ole osoitettu, että rasva aiheuttaisi pienemmän energiasaannin. Puhutko nyt siis uskomuksesta enemmänkin kuin faktoista ?
>
Tosiaan, tunnetaan ilmiö nimeltä termogeneesi, mutta valitettavasti kyse on niin pienestä muutoksesta, ettei sitä kyetä edes mittauksissa osoittamaan (tosin siis rasvan tai hiilihydraattien termogeneettisyyttä ei käsittääkseni edes väitetä olevan olemassa).
Tiedetään, että jotkut aineet nostaa kulutusta: esim. kofeiini on yksi tällaisista (mutta senkin vaikutus on niin pieni, ettei sitä pystytä mittaamalla havaitsemaan) samoin esim. chili nostaa hien pintaan ja näin kuluttaa enemmän energiaa (mutta chiliä saisi syödä ihan koko ajan suuria määriä, että se laihduttaisi). Oikeastaan ainoat todella vaikuttavat termogeenit on efedriini ja kilpirauhashormoni (on varmasti muitakin, amfetamiini (?)). Molemmat on siis dopingaineita ja vaarallisia käytettynä terveellä ihmisellä.
>
Mitä ihmeen tapoja tässä muka on ?
Siis kun ravintoaine on muuttunut hiilidioksidiksi ja vedeksi, se on luovuttanut sisältämänsä energian. Reitillä, miten tähän päästään, ei ole merkitystä. Metaboliareitti ei siis vaikuta energian määrään.
>
Mutta koska energiaa tarvitsevat kehon toiminnot ovat tietyn suuruiset, ylimääräinen energia jää varastoon ja alijäämäisessä tilassa joudutaan purkamaan varastoja. Sillä ei ole mitään merkitystä, miten nopeasti, millä tavoin tai missä järjestyksessä mitäkin energialähdettä käytetään: ylimääräinen menee varastoon.
>
Kilpirauhasen vajaatoiminta on todella sairaus, jossa kulutus vähenee (kehon läpötila alenee, uni lisääntyy, liikkuminen hidastuu jne. fysiologisia oireita pienemmästä energiamäärästä). Mutta eihän tässäkään tilanteessa kaloriteoria murru mitenkään: kilpirauhasen vajaatominnassakin ihminen lihoaa vain jos syö yli kulutuksensa. [Yli kulutuksen syöminen on vaan helppoa tässä tilanteessa kun kulutus on sen verran pieni.]
"Ja tosiaan, mieti nyt, mitä sille rasvalle sitten tapahtuisi, jos väität, ettei se varastoidu. Se siis jäisi verenkiertoon. Taitaisi olla kohtalaisen korkeat veren lipidipitoisuudet kun vetäiset rasvaiset eväät aamiaisella ja lounaalla. Mahtaisiko sinne vereen enää vettä mahtua lainkaan vai olisiko se pelkkää rasvaa ? Sitä syötyä rasvaa ei nimittäin mistään vuoda ulos."
Oletko kirjoittaja Heh ! muumeille sukua? Meillä normaaleilla ihmisillä on persreikä mistä tulee ulos kaikenlaista... Esimerkiksi puolukka tulee kokonaisena ulos, jos sen kokonaisena nielaisee. Mitä siitä sitten imeytyy? Ei juuri mitään, näin kumosin tuon sinun älyvapaan tekstisi jälleen kerran!!! Sattui tässä eräskin kerta veljen koira latkimaan munkinpaistorasvan. Koira oli pieni kokoinen ja rasvaa oli sen kokoon nähden aika paljon... sinun logiikalla tämän koira paran veren olisi pitänyt olla pelkkää rasvaa? Vai kuinka? Kuitenkin koiralla jonku hetken sonta huilasi aikas vauhdikkaasti ja ihan hyvin ylti vielä koivet maahan, ei tullut niin suurta mahaa mitä tuo syöty energiamäärä olisi antanut olettaa. Jokohan tämä itsestään selvyys menisi sinne sinunkin hatun naulaan? Mikäli tutkimukset muuta osoittavat ne ovat yksinkertaisesti väärässä! Siksi kaloriteoria ei ole mikään itsestään selvyys, kun eri ihmisillä tuo imeytyminen on aivan erilainen. Joku pystyy syömään mitä tahansa ja pysyy laihana, toisen pitää tarkkailla syömisiään erittäin tarkoin ja silti on mahaa. Ei ne asiat ole niin yksinkertaisia, muuttujia on edelleen aivan liikaa!
En oleta sinun tätäkään ymmärtävän ja ei se veljen koira ollut mistään ulkoavaruudesta, enkä ole minäkään puolukoiden kanssa...
>
Mutta ei sieltä rasvaa tule.
Ihmiselimistöön imeytyy yli 95 % energiaravintoaineista. Aina.
[Ja tuo viimeiset prosentit riippuvat pääosin kuidun määrästä (eikä nyt viitsi alkaa saivarrella jonkun avannepotilaan erityistapauksesta).]
Tosiaan, ei VHH-hihhulin perseestä tule rasvaa ulos. Suusta vaan tulee paskaa ulos.
>
Tuskin on. Tutkimukset ovat juuri niitä, joissa todella havainnoidaan ja mitataan. Siinä ei siis hihhulin oma mielipide ja ajatelma tapahtumien kulusta päde vaan todellakin osoitetaan, mitä mistäkin tulee ulos.
>
Eikä ole, älä nyt hullujas puhu.
Ihan samalla tavalla se ravinto imeytyy.
>
Jotkut voivat syödä kerralla paljon, mutta aina kun oikeasti mitataan tällaisen "paljon syövän" todellisuudessa syömät kalorit, niin huomataan, että pitkän ajan kuluessa he sitten syövät vain kulutuksensa verran. Jotkut syövät esim. lounaalla paljon, mutta sitten kotona eivät enää pahemmin syökään mitään.
">
Eikä ole, älä nyt hullujas puhu.
Ihan samalla tavalla se ravinto imeytyy."
Ihan yksinkertainen esimerkki tästä voisi olla laktoosi-intoleranssi, jossa siis tämän vaivan omaavan henkilön elimistö ei pysty tuota laktoosia pilkkomaan. Näin tämä laktoosi, joka on maitosokeria ja energiaa, ei imeydy samoin kuin terveellä. Mikäli tämä laktaasientsyymi uupuu, tulee aika mukavat ilmavaivat, päivänselvyys siis tämäkin...
Siksi tämä kaloreiden kaikille imeytyminen ei ole mikään päivänselvyys! Jollakin voi olla suolen toiminta esimerkiksi häiriintynyt ja siksi ei ravinto oikein imeydy, mistä tämä häiriötila sitten johtuu, on jo toinen juttu. Monella saattaa johtua vaikka viljoista.
>
Sanoin jo: ei saivarrella sairauksilla.
Siis: esitä ihmeessä tieteellisen luotettava tutkimus, jossa rasvaa olisi tullut merkittäviä määriä ohi ruuansulatuskanavasta. Jep, eipä sellaista ole, koska ei rasva tule läpi, vitun idiootti.
>
Mutta kuitenkin kun asiaa tutkitaan, niin kalorit vaan imeytyy - vaikka tämä olisi kuinka hämärää Sinulle.
>
Esitä ihmeessä jokin tieteellisen tason todiste asiasta (sellaiset "musta tuntuu" -vammailut kannattaa jättää pois).
>
Miksi sitten väitit, ettei tällaista tutkimusta ole julkaistu ?
Väitit tuntevasi julkaisutoiminnan niin hyvin, että selityksesi mukaan tiesit, ettei tällaista muka olisi julkaistu. Jokin ei siis pidä paikkaansa.
Ja tosiaan, rekisteröidyssä tutkimuksessa ei voida valita mitään ryhmää epärehellisesti, koska data on avointa (näin sanoit itsekin - voin toki etsiä kohdan, jos haluat).
>
Kirjoittaja Hah ! 12.6.2012 klo 13:53 kirjoitti:
"kaikki 11 tutkimusta kolesteroliteoriaan liittyen vuoden 2005 jälkeen ovat olleet kolesteroliteoriaa vastaan.".
Näköjään olet väittänyt.
Ja vielä "Et sinä saatanan tollo nyt ymmärrä millään minkälainen olisi se tutkimus jossa osoitettaisiin tämä kolesteroliteoria oikeaksi! Se tarkoittaisi sitä, että tällä statiinihoidolla ja kolesterolin keinotekoisella laskulla saataisiin eliniän odotusta pidemmäksi. Tämä ei vain toteudu joten se kolesteroliteoria kusee!!! vitun ääliö!!!", joten se vitun ääliö olet nyt oman määritelmäsikin mukaan Sinä itse.
Ja nyt olet niin kyykyssä tuon idiotismisi kanssa, että jouduit jopa lähtemään häpeälomalle.
>
Siinä ei ollut väännelty vähääkään. Se oli niin puhdasoppinen kyykytys, että jouduit lähtemään häpeälomalle.
>
Kyllä ne kuitenkin tuollaisen idiootin pisti häpeälomalle, joten on niillä arvoa - etkä voi ohittaa kuitenkaan näitä kirjoituksia.
HAH HAH !
Edelleen on olemassa tutkimuksia ja "tutkimuksia". Jos sinä todellakin luulet tuon sinun linkkaamasi tutkimuksen olevan autuaaksi tekevä niin se on sinun ongelmasi. Tuohonkin linkkaamaasi tutkimukseen oli dataa kerätty jo reilusti ennen vuotta 2005. Lisäksi minä saan aikaiseksi pätevän tutkimuksen omasta työstäni, jota ei pystytä vääräksi todistamaan, jos näin haluan.
Esimerkiksi, jos tuo kolesterolitutkimus olisi tehty vaikka pelkästään naisille niin tulos olisi toinen. Sen lisäksi alhainen kolesteroli on linkattu mm. syöpiin... Ja vielä sekin tutkimus josta jo mainitsin... Ameriikkalaisilla oli LDL alle sen 3mmol/l, kun oli eniten sv-tapauksia! Joten joku tässä hommassa kusee ja pahasti! Sinun vammailusi ja vain tiettyjen omien tutkimuksien suosiminen ei tässä nyt auta minkään vertaa. Sinun kanssasi ei pysty keskustelemaan ollenkaan ja siksi saat väitellä ihan keskenäsi minun puolestani. Maailmasi on niin mustavalkoinen ja et tule ikinä mitään uutta keksimään, kun et pysty kyseenalaistamaan... sama homma oli näilläkin ilmastonmuutos hysteerikoilla, jotka suoltivat "tieteellisiä tutkimuksia" ja pieleen meni...
>
Joista Sinä et erottaisi kumpaakaan vaikka näin olisikin. Lancet tuskin julkaisee mitään heikkotasoisia tutkimuksia.
>
Ei. Se on vaan Sinun väitteesi totaalisesti murskaava tutkimus.
Juuri sen vuoksi jouduit lähtemään häpeälomallekin.
>
Jep, ja kaikki oli rekisteröity kuten 2005 jälkeisissä tutkimuksissa edellytetään. Tuota rekisteröintiähän Sinä nimenomaan pidit luotettavuuden mittana.
>
Mutta et tieteellistä.
>
Mutta suunta ei olisi muuttunut vai mitä ? Edelleen tulos murskaa totaalisesti väittämäsi.
>
[Tai siis yli amerikkalaisten suosituksen.]
Täyttääkö tämä mainitsemasi tutkimus esittämäsi kriteerit luotettavalle tutkimukselle ?
Jep, tuota ei ole rekisteröity, joten omien väitteidesi mukaan tuota ei pitäisi huomioida ollenkaan.
Tosin siis tuossakin tutkimuksessa sanottiin, että nykyiset kolesterolisuositukset ovat liian lepsuja.
>
No ei tietenkään pysty keskustelemaan, koska tämä keskustelu käytiin jo: väitit, ettei ole olemassa tuollaista tutkimusta, jonka annoin. Lisäksi asetit kriteerit tutkimukselle, jonka hyväksyt. Esittämäni tutkimus täyttää nuo kriteerit (ja silti tarjoat jotain tutkimusta, joka ei täytä noita kriteerejä muka kumoamaan esittämäni [vaikka eihän ko. tutkimus edes vihjaise siihen suuntaan, että se mitään kumoaisi]). Myönnä suoraselkäisesti olleesi väärässä. Muussa tapauksessa pistän tämän koko ajan eteesi palstalla. Sen verran rehtiyttä pitää miehestä löytyä, että myöntää kun on väärässä.
Joiduit kyykistymään totaalisesti tämän tieteellisen faktan edessä.
>
Heh, selittää hihhuli ihmiselle, jolla on patentteja.
>
Kyseenalaistaminen ja uskonnollinen denialismi on eri asioita. Reaalimaailmasta havaittujen tosiasioiden kieltämistä tuo Sinun vammailusi on eikä mitään kyseenalaistamista.
Nooh, vammaidiootti, vastaapas nyt !
Vai kyykistytkö nolosti tuppisuuksi ?
Noo, hihu !
Tekstiä tulemaan !
Tehokasta, mutta ei ehkä kovin terveellistä.
Itse laihdutin kaloreita laskemalla melkein 30kg vajaassa vuodessa.
Hiilareitakin yritin vähentää, mutta sitten ei jaksanut urheilla.
http://yle.fi/uutiset/millaisia_kokemuksia_sinulla_on_karppaamisesta/6203704
Urheilla jaksaa jos on hyvässä kunnossa. Treenausta se vaatii urheilukin. Ei sitä huonokuntoinen jaksa vaikka kuinka söisi hiilihydraatteja eli sokereita.
Kova treeni on asia erikseen, siinä ei auta vaikka joisi rasvaa suoraan pullosta. Toisaalta karppaajathan vihaavat liikuntaa.
Miksi sitten "vhh-urheilija" Colting nauttii treenipäivinä 400-500 grammaa hiilihydraatteja?
Tuon jutun kommnetteja kannattaa todellakin lukea! Lähes joakainen karpannut oli alihtunut, mutta myös voi paremmin ja veriarvotkin olivat paremmat. Jossain siis menee pahasti ristiin?!
Tuo tutkimus taas uutisoitiin aivan väärin, senhän näkee sokea Reetakin! Ei siinä tutkittu edes karppaajia, vaan runsasproteiinsista ruokavaliota ja kaiken lisäksi proteiiniksi oli laskettu kaikenlainen roska (makkarat sun muut jalosteet).
Olisi kiva, jos asioista puhuttaisiin ilman valheita.
Kansan parannuskontoria on pyydetty tekemään puolueeton tutkimus VHH:n toimivuudesta,. Mm Minna Similä on sanonut, ettei ole resursseja tehdä sellaisia tutkimuksia. Tekevät kuitenkin kokoajan VHH:n vastaisia tutkimuksia. Tuleeko tästä mitään mieleen?
Kyllä resursseja löytyy tehdä VHH:n vastaisia tutkimuksia. Niihin löytyy lääketeollisuudelta rahaa.
>
Tai sitten ei.
Karppaajat luopuvat dieetistään yhtä suurella prosentilla kuin muutkin laihduttajat omistaan. Tämän lisäksi yhtäänkään pidempiaikaiset tulokset vaan osoittavat, ettei VHH:n ja RHH:n välillä ole mitään eroa, ei tuloksissa eikä terveydessä. Nämä ovat vaan ne tieteelliset faktat - vaikka jossain nettisivuilla joku hihhuloitsisikin VHH:n autuudesta ja ihmeitä tekevistä voimista.
>
Aloita vaan ! Ihan koska vaan. Vaikka nyt heti. Sovi itsesi kanssa ettet esitä täällä mitään asioita, joita ei ole oikeasti todistettu ja varmennettu Sovi itsesi kanssa, ettet esitä täällä mitään mikä olisi ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Siitä se ilman valheita puhuminen lähtee. Kokeile !
>
Mutta voi vittu kun niitä tutkimuksia on jo olemassa. Jokaisessa järjestään saadaan sama tulos:
- vain kalorit ratkaisee
- VHH ei aiheuta parempia pitkäaikaistuloksia kuin RHH-dieetitkään
- VHH:lla ei ole terveysetuja RHH-dieetteihin verrattuna
Mikä tässä on nyt niin saatanan vaikeaa ?
Antaa tulla sitten se puolueeton tutkimus VHH:n terveelisyydest tai päinvastoin. Odotan mielenkiinolla.
Muussa tapauksessa parempi oli olla kirjoittamatta S----a
-----Toisaalta karppaajathan vihaavat liikuntaa. -----
Missä näin sanotaan?
Monissa artikkeleissa on ollut kirjoituksia, kunka he ovat alkanee harrastaa liikuntaa päästyään liikakiloista eroon. Luulen sinun vihaavan liikunta tai jostain tuntemattomasta syystä karppajia ja sehän on taasen kateelisuutta karppajia kohtaa, koska he ovat hyvässä kunnossa verrattuna sinun kaljamahaan.
>
Jos olisit lukenut edes auttavasti viestini, olisit huomannut, että tutkimus nimenomaan sanoo, ettei sillä ole oikeastaan mitään merkitystä tuloksen kannalta, onko dieetti VHH vai RHH.
Tästä voit aloittaa:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0804748
Näitä lääketehtaiden rahoittamia tutkimuksia on maalima täys ja sinä muka uskot noihin I do not think so
>
Kerro ihmeessä todisteet, mistä voin tarkistaa, että lääketehdas on manipuloinut nuo tulokset !
Vai pitääkö sellaiseen "manipulointiin" vain uskoa ?
Että vaaditaan luja usko, että ehdoton valtaosa tutkimuksista on lääketehtaiden manipuloimia ? Täsmälleen tuota samaa metodia käyttävät kreationistitkin: he vaan uskovat lujasti, että evoluutiotutkimukset ovat kaikki vaan maailmanlaajuisen salaliiton manipuloimia. Sitten he valitsevat ne tutkimukset, jotka edes jotenkin etäisesti tukisi heidän päätelmiään ja nimeää, että ne on sitten se yksi tuhannesta tutkimuksesta, joka on ehdottoman luotettava. Tosin kenellekään ei jää tuossa kohdassa epäselväksi, miksi tuollaisia kuolaavia talibani-idiootteja sanotaan hihhuleiksi vai mitä ?
Uskotko ihan oikeasti, että jos tutkimustulos on uskontoasi vastaan, sen on pakko olla lääketehtaan manipuloima ? Ihan oikeasti ? Siis täysin todisteetta uskot uskonnollisesti tuollaiseen ?
Voitko aamulla katsoa peilikuvaasi kun tiedät, miten umpikiero, epärehellinen hihhuli olet ?
>
Tiede on siitä mukava "kaveri", että jos joku väittää, että tieteellisessä tiedossa on joku virhe, tuon jonkun on pystyttävä todistamaan, että näin myös on. Tiede on luotettavin olemassa oleva tietojärjestelmä. Tieteelliseen tietoon ei edes "uskota" vaan siihen luotetaan. Blogeihin, huuhaakirjoihin ja epätieteellisiin väitteisiin uskotaan (uskonnollisesti). Tieteeseen luotetaan eikä siinä ole mitään uskonnollista.
Viimeistään siinä vaiheessa kun kokee tieteellisen tiedon pahimmaksi vastustajakseen, tietää olevansa täydellinen hihhuli.
Kokeilkaa Googlata Äijädieetti. Oli itselle tehokas ja halpa.