Tiedätkö mitä yhteistä on apinalla ja ihmisellä?

Tiedätkö että jo se että on olemass niin paljon eri uskontoja todistaa jotain?Se että on väärää rahaa liikkeellä todistaa aina myös sen että on olemassa oikeaakin,Se että niin monet Kristityt ovat epäonnistuneet Herransa kirkastamisessa ei ole varmasti Jumalan syy, vika löytyy silloin meissä uskovissa.vaikka kuu heijastaa auringonvaloa se ei heijasta sitä yhtä kirkkaasti kuin on alkulähde ja sama onKristittyjenkin laita, mutta ei kannata silti lakata uskomasta aurinkoon ps. 84:12 Sillä Herra Jumala on aurinko ja kilpi ,

makokkoniemi kirjoitti:

Tiedätkö että jo se että on olemass niin paljon eri uskontoja todistaa jotain?Se että on väärää rahaa liikkeellä todistaa aina myös sen että on olemassa oikeaakin,Se että niin monet Kristityt ovat epäonnistuneet Herransa kirkastamisessa ei ole varmasti Jumalan syy, vika löytyy silloin meissä uskovissa.vaikka kuu heijastaa auringonvaloa se ei heijasta sitä yhtä kirkkaasti kuin on alkulähde ja sama onKristittyjenkin laita, mutta ei kannata silti lakata uskomasta aurinkoon ps. 84:12 Sillä Herra Jumala on aurinko ja kilpi ,

Lue lisää

Et siis ymmärrä, että jumalat ovat ihmisten keksintöjä? Ihmisen ja apinan sukulaisuuden todistaa erehdyttämättömästi se, että jotkut ihmiset ovat riittävän tyhmiä uskomaan jumaliin.

Olly kirjoitti:

Et siis ymmärrä, että jumalat ovat ihmisten keksintöjä? Ihmisen ja apinan sukulaisuuden todistaa erehdyttämättömästi se, että jotkut ihmiset ovat riittävän tyhmiä uskomaan jumaliin.

Lue lisää

Eli pois suljet täysin sen ajatuksen, että on meitä kehittyneempi olento joka on voinut joskus olla kontaktissa ihmisen kanssa? Jos sinä menisit nyt nykytegnologian kanssa käymään esim. 1500-luvulla, olisit jumala.

makokkoniemi kirjoitti:

Tiedätkö että jo se että on olemass niin paljon eri uskontoja todistaa jotain?Se että on väärää rahaa liikkeellä todistaa aina myös sen että on olemassa oikeaakin,Se että niin monet Kristityt ovat epäonnistuneet Herransa kirkastamisessa ei ole varmasti Jumalan syy, vika löytyy silloin meissä uskovissa.vaikka kuu heijastaa auringonvaloa se ei heijasta sitä yhtä kirkkaasti kuin on alkulähde ja sama onKristittyjenkin laita, mutta ei kannata silti lakata uskomasta aurinkoon ps. 84:12 Sillä Herra Jumala on aurinko ja kilpi ,

Lue lisää

Kiinnitin huomiota viimeiseen lauseeseesi. Aurinko kuolee, se on noin elinaikansa puolessa välissä. Kuoleeko jumalasikin silloin?

makokkoniemi kirjoitti:

Tiedätkö että jo se että on olemass niin paljon eri uskontoja todistaa jotain?Se että on väärää rahaa liikkeellä todistaa aina myös sen että on olemassa oikeaakin,Se että niin monet Kristityt ovat epäonnistuneet Herransa kirkastamisessa ei ole varmasti Jumalan syy, vika löytyy silloin meissä uskovissa.vaikka kuu heijastaa auringonvaloa se ei heijasta sitä yhtä kirkkaasti kuin on alkulähde ja sama onKristittyjenkin laita, mutta ei kannata silti lakata uskomasta aurinkoon ps. 84:12 Sillä Herra Jumala on aurinko ja kilpi ,

Lue lisää

"Tiedätkö että jo se että on olemass niin paljon eri uskontoja todistaa jotain?Se että on väärää rahaa liikkeellä todistaa aina myös sen että on olemassa oikeaakin"

Analogiasi mukaisesti uskonto on ihmisen keksintöä ja se ei ole totta vaan se on vain järjestelmä, joka perustuu luotuun abstraktioon. Ymmärrätkö, että ennen uskontojen luomista ei analogiasi mukaisesti Jumala ollut olemassa. Tämä kumoaa ainakin kristinuskon Jumalan olemassaolon ja kaikkien muidenkin jumalien olemassaolon, joiden ajatellaan olleen olemassa ennen uskontojen perustamista.

Ymmärrätkö, että analogioiden käyttäminen todistamiseen ei toimi?

"vaikka kuu heijastaa auringonvaloa se ei heijasta sitä yhtä kirkkaasti kuin on alkulähde"

Aurinko ei heijasta auringonvaloa vaan se valo syntyy ydinfuusiossa.

"sama onKristittyjenkin laita, mutta ei kannata silti lakata uskomasta aurinkoon"

Ymmärrätkö, että analogioiden käyttäminen todistamiseen ei toimi?

Anestic kirjoitti:

Eli pois suljet täysin sen ajatuksen, että on meitä kehittyneempi olento joka on voinut joskus olla kontaktissa ihmisen kanssa? Jos sinä menisit nyt nykytegnologian kanssa käymään esim. 1500-luvulla, olisit jumala.

Lue lisää

>Jos sinä menisit nyt nykytegnologian kanssa käymään esim. 1500-luvulla, olisit jumala.

Ja samalla maailmanhistoria muuttuisi eikä meitä ehkä olisi olemassakaan.

Anestic kirjoitti:

Eli pois suljet täysin sen ajatuksen, että on meitä kehittyneempi olento joka on voinut joskus olla kontaktissa ihmisen kanssa? Jos sinä menisit nyt nykytegnologian kanssa käymään esim. 1500-luvulla, olisit jumala.

Lue lisää

Oletko yhteydessä Siriuslaisiin vai jumalaan, saman asian synonyymi hulluudelle.

>Jos taas esimerkiksi simpanssiin vertaa, saataisiin lyhyempi luettelo, jos listataan eroja yhtäläisyyksien sijaan.

Miksei muuten listattaisi?

!. Ihmisten ulkonäön vaihtelu on hyvin suurta, mutta simpansseilla pientä.
2. Simpanssi on käsivoimiltaan paljon vahvempi, erään näkemäni tiedon mukaan ero on kolminkertainen.
3. Ihmisen kädet soveltuvat hyvinkin tarkkaan työhön, simpanssin eivät.
4. Ihmisen normaali liikkumistapa on pystykävely, kun taas simpanssi käyttää yleensä neljää raajaa.
5. Ihminen on ylivoimaisesti simpanssia älykkäämpi.
6. Simpanssin luontaiset kyvyt liikkua ja selviytyä viidakossa ovat ylivoimaiset.
7. Simpanssi on karvainen, ihminen lähes karvaton.
8. Simpansseja elää vain tietyillä viidakkoalueilla jotka sille soveltuvat, kun taas ihmiset ovat levittäytyneet yli koko maapallon ja sopeutuneet kaikenlaisiin ympäristöihin.

Tossa alkua, nyt täytyy lopettaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos taas esimerkiksi simpanssiin vertaa, saataisiin lyhyempi luettelo, jos listataan eroja yhtäläisyyksien sijaan.

Miksei muuten listattaisi?

!. Ihmisten ulkonäön vaihtelu on hyvin suurta, mutta simpansseilla pientä.
2. Simpanssi on käsivoimiltaan paljon vahvempi, erään näkemäni tiedon mukaan ero on kolminkertainen.
3. Ihmisen kädet soveltuvat hyvinkin tarkkaan työhön, simpanssin eivät.
4. Ihmisen normaali liikkumistapa on pystykävely, kun taas simpanssi käyttää yleensä neljää raajaa.
5. Ihminen on ylivoimaisesti simpanssia älykkäämpi.
6. Simpanssin luontaiset kyvyt liikkua ja selviytyä viidakossa ovat ylivoimaiset.
7. Simpanssi on karvainen, ihminen lähes karvaton.
8. Simpansseja elää vain tietyillä viidakkoalueilla jotka sille soveltuvat, kun taas ihmiset ovat levittäytyneet yli koko maapallon ja sopeutuneet kaikenlaisiin ympäristöihin.

Tossa alkua, nyt täytyy lopettaa.

Lue lisää

3. Ihmisen kädet soveltuvat hyvinkin tarkkaan työhön, simpanssin eivät.
Itse asiassa simpanssikin kykenee hämmästyttävään tarkkuuteen

5. Ihminen on ylivoimaisesti simpanssia älykkäämpi.
Ei välttämättä totta. Simpassien ylimmät älykkyysosamäärä pisteet liikkuvat 87-96 välillä. Ihmisen keskiarvo on noin 105.

6. Simpanssin luontaiset kyvyt liikkua ja selviytyä viidakossa ovat ylivoimaise
Johtuu pitkälti ihmisen kaupungistumisesta. Ei välttämättä siis siitä että ihmisellä olisi ylivoimaisesti heikompi selviytymisvaisto.

7. Simpanssi on karvainen, ihminen lähes karvaton.
Tämäkään ei aina pidä paikkaansa.

8. Simpansseja elää vain tietyillä viidakkoalueilla jotka sille soveltuvat, kun taas ihmiset ovat levittäytyneet yli koko maapallon ja sopeutuneet kaikenlaisiin ympäristöihin.
Johtuisikohan siitä että ne muualla tapettaisiin?

AloysiousPendergast kirjoitti:

3. Ihmisen kädet soveltuvat hyvinkin tarkkaan työhön, simpanssin eivät.
Itse asiassa simpanssikin kykenee hämmästyttävään tarkkuuteen

5. Ihminen on ylivoimaisesti simpanssia älykkäämpi.
Ei välttämättä totta. Simpassien ylimmät älykkyysosamäärä pisteet liikkuvat 87-96 välillä. Ihmisen keskiarvo on noin 105.

6. Simpanssin luontaiset kyvyt liikkua ja selviytyä viidakossa ovat ylivoimaise
Johtuu pitkälti ihmisen kaupungistumisesta. Ei välttämättä siis siitä että ihmisellä olisi ylivoimaisesti heikompi selviytymisvaisto.

7. Simpanssi on karvainen, ihminen lähes karvaton.
Tämäkään ei aina pidä paikkaansa.

8. Simpansseja elää vain tietyillä viidakkoalueilla jotka sille soveltuvat, kun taas ihmiset ovat levittäytyneet yli koko maapallon ja sopeutuneet kaikenlaisiin ympäristöihin.
Johtuisikohan siitä että ne muualla tapettaisiin?

Lue lisää

Sielunlain perusteella alkuihminen oli keuhkoton ja mulkuton herra Tyrannosaurus. Ha.

AloysiousPendergast kirjoitti:

3. Ihmisen kädet soveltuvat hyvinkin tarkkaan työhön, simpanssin eivät.
Itse asiassa simpanssikin kykenee hämmästyttävään tarkkuuteen

5. Ihminen on ylivoimaisesti simpanssia älykkäämpi.
Ei välttämättä totta. Simpassien ylimmät älykkyysosamäärä pisteet liikkuvat 87-96 välillä. Ihmisen keskiarvo on noin 105.

6. Simpanssin luontaiset kyvyt liikkua ja selviytyä viidakossa ovat ylivoimaise
Johtuu pitkälti ihmisen kaupungistumisesta. Ei välttämättä siis siitä että ihmisellä olisi ylivoimaisesti heikompi selviytymisvaisto.

7. Simpanssi on karvainen, ihminen lähes karvaton.
Tämäkään ei aina pidä paikkaansa.

8. Simpansseja elää vain tietyillä viidakkoalueilla jotka sille soveltuvat, kun taas ihmiset ovat levittäytyneet yli koko maapallon ja sopeutuneet kaikenlaisiin ympäristöihin.
Johtuisikohan siitä että ne muualla tapettaisiin?

Lue lisää

Kiitos tarkennuksista. Melkein unohdin, että täällä on sen verran tietäväistä sakkia että liikaa ei parane mutkia suoristaa.:)

Vaikka ihmisen selviytymisvaistot olisivat huipussaan, meidän raajoilla ei kyllä koskaan liikuta viidakossa simpanssin tapaan.

Millainen osuus ihmiskunnasta muuten on älykkyydeltään etevimpien simpanssien tasolla?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiitos tarkennuksista. Melkein unohdin, että täällä on sen verran tietäväistä sakkia että liikaa ei parane mutkia suoristaa.:)

Vaikka ihmisen selviytymisvaistot olisivat huipussaan, meidän raajoilla ei kyllä koskaan liikuta viidakossa simpanssin tapaan.

Millainen osuus ihmiskunnasta muuten on älykkyydeltään etevimpien simpanssien tasolla?

Lue lisää

Simpanssit liikkuvat suurimman osan ajastamaassa kävellen.
Ja tuohon älykkyys kysymykseen oli vain tarkoitus osoittaa etteivät erot ole välttämättä niin suuret kuin luulisi.

Poikkeamia on juuri sen verran kuin muutama miljoona vuotta sitten eriytyneissä lajeissa teorian mukaan pitääkin olla. Perimämme muuttuu, joskin hitaasti.
Jos geeniperimä olisi sama, olisimme sama laji.

Typerä nisäkäs

asiaeikoskesinua kirjoitti:

Typerä nisäkäs

Sinä kehityit päästäsestä!

asiaeikoskesinua kirjoitti:

Sinä kehityit päästäsestä!

et tiedä minkä kanssa sinä ryttyilet!

Ei fakta. Teoria. Ja meidänkin faktamme ovat omien rajallisten aistiemme rajoittamia. Teoriaan ei voi luottaa sokeasti.

Anestic kirjoitti:

Ei fakta. Teoria. Ja meidänkin faktamme ovat omien rajallisten aistiemme rajoittamia. Teoriaan ei voi luottaa sokeasti.

Ei sokeasti, mutta tieteellinen teoria antaa kuitenkin parhaan saatavilla olevan käsityksen ja tiedon asiasta. Tieteelliset teoriat ovat usein niin lähellä faktatietoa kuin on mahdollista päästä. Arkisessa kielen käytössä sanalla "teoria" tarkoitetaan paljon epävarmempaa mallia kuin tieteessä. Näitä kahta merkitystä ei ole syytä sekoittaa. Evoluutioyleisesti on niin faktaa kuin toivoa saattaa. Yksityiskohdissa on epävarmuutta.

Anestic kirjoitti:

Ei fakta. Teoria. Ja meidänkin faktamme ovat omien rajallisten aistiemme rajoittamia. Teoriaan ei voi luottaa sokeasti.

Biologinen evoluutio on luonnosta havaittu kiistämätön fakta (eliöpopulaatioiden geenistö muuttuu ajan saatossa), kitiset mitä kitiset.

Evoluutioteoria selittää tuon faktan, eikä tieteellisiin teorioihin luoteta "sokeasti" toisin kuin uskonnolisiin dogmeihin ja mitä uskonnolliset dogmit edellyttävät kannattajiltaan.

Kaikki tieteelliset teoriat ovat avoinna muutoksille, mikäli havainnot edellyttävät teorioiden tarkistamista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Biologinen evoluutio on luonnosta havaittu kiistämätön fakta (eliöpopulaatioiden geenistö muuttuu ajan saatossa), kitiset mitä kitiset.

Evoluutioteoria selittää tuon faktan, eikä tieteellisiin teorioihin luoteta "sokeasti" toisin kuin uskonnolisiin dogmeihin ja mitä uskonnolliset dogmit edellyttävät kannattajiltaan.

Kaikki tieteelliset teoriat ovat avoinna muutoksille, mikäli havainnot edellyttävät teorioiden tarkistamista.

Lue lisää

Kaikki teidän teorianne ovat väärintulkintoja aikanaan.
Pitää vaihtaa päätä ennenkuin osuisitte tulkinnoissanne oikeaan. Korjaamalla teidän tajuanne ei saa kuntoon.
Olihan sekin havainto jo olemassa, joka asettaa edellisen tulkintanne kyseenalaseksi, mutta sinun punoittavilla silmilläsi sitä ei näe.

Apo-Calypso kirjoitti:

Biologinen evoluutio on luonnosta havaittu kiistämätön fakta (eliöpopulaatioiden geenistö muuttuu ajan saatossa), kitiset mitä kitiset.

Evoluutioteoria selittää tuon faktan, eikä tieteellisiin teorioihin luoteta "sokeasti" toisin kuin uskonnolisiin dogmeihin ja mitä uskonnolliset dogmit edellyttävät kannattajiltaan.

Kaikki tieteelliset teoriat ovat avoinna muutoksille, mikäli havainnot edellyttävät teorioiden tarkistamista.

Lue lisää

Miten populaation geenistö muuttuu ajan kuluessa kun se ei ole milloinkaan täysin yhtäläinen?
Eli populaatiolla ei ole koskaan homogeeninen perimä.
Joten mikä on muutos silloin kun koskaan ei ole kahta täsmälleen samanlaista?
Joten joudut aina asettamaan itse lähtökohdaksi jonkun määrän yhtäläisyyttä ja sietämään jonkun määrän erilaisuutta.
Eikä populaatioilla läheskään aina löydy pitkänkään ajan kuluessa muuttumista.
Yhä vieläkin löytyy eliöitä jotka ovat liki ennallaan verrattuina fossiililöytöihin.
Evoluutiosta puhuminen aloitettiin paljon aiemmin kuin oli tietoa minkäänlaisista geeneistä eikä siten voitu puhua geeneissä olevista eroistakaan. Silloin ulkoiset ilmiasut olivat luokittelun lähtökohtana.
Kun te puhutte evoluutioteorian olleen muuttumattomana te puhutte pötyä.
Esim. sukuhaaraan voi ilmaantua periytyen joku ominaisuus joka myöhemmin taas katoaa PALATEN alkuperäiseen olomuotoon päin kun sukuun tulee uudelleen sitä perimää joka oli aiemmin vallitsevaa. Eikä tässä ole suinkaan kyse sellaisesta asiasta jota te haluatte esitellä evoluutiona.

Ryyti-Kerttu kirjoitti:

Kaikki teidän teorianne ovat väärintulkintoja aikanaan.
Pitää vaihtaa päätä ennenkuin osuisitte tulkinnoissanne oikeaan. Korjaamalla teidän tajuanne ei saa kuntoon.
Olihan sekin havainto jo olemassa, joka asettaa edellisen tulkintanne kyseenalaseksi, mutta sinun punoittavilla silmilläsi sitä ei näe.

Lue lisää

Kappas vaan, jälleen uusi taikauskoinen tyhjäpää kummittelemassa palstalla!

hum.kand./Di kirjoitti:

Miten populaation geenistö muuttuu ajan kuluessa kun se ei ole milloinkaan täysin yhtäläinen?
Eli populaatiolla ei ole koskaan homogeeninen perimä.
Joten mikä on muutos silloin kun koskaan ei ole kahta täsmälleen samanlaista?
Joten joudut aina asettamaan itse lähtökohdaksi jonkun määrän yhtäläisyyttä ja sietämään jonkun määrän erilaisuutta.
Eikä populaatioilla läheskään aina löydy pitkänkään ajan kuluessa muuttumista.
Yhä vieläkin löytyy eliöitä jotka ovat liki ennallaan verrattuina fossiililöytöihin.
Evoluutiosta puhuminen aloitettiin paljon aiemmin kuin oli tietoa minkäänlaisista geeneistä eikä siten voitu puhua geeneissä olevista eroistakaan. Silloin ulkoiset ilmiasut olivat luokittelun lähtökohtana.
Kun te puhutte evoluutioteorian olleen muuttumattomana te puhutte pötyä.
Esim. sukuhaaraan voi ilmaantua periytyen joku ominaisuus joka myöhemmin taas katoaa PALATEN alkuperäiseen olomuotoon päin kun sukuun tulee uudelleen sitä perimää joka oli aiemmin vallitsevaa. Eikä tässä ole suinkaan kyse sellaisesta asiasta jota te haluatte esitellä evoluutiona.

Lue lisää

Tutustu biologian alkeisiin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tutustu biologian alkeisiin.

Keskivertoihminen ei ole koskaan elänytkään. Sehän on karhea oletus.
Samoin ei ole mitään yhteistä populaation olomuotoakaan.
Se jota ei fyysisesti ole olemassa ei muutukaan.
Oletappa lentokoneelle ja autolle fiktiivinen olotila.
Eihän entinen fiktio muutu jos joku tekee myöhemmin uuden fiktion!

hum.kand./Di kirjoitti:

Miten populaation geenistö muuttuu ajan kuluessa kun se ei ole milloinkaan täysin yhtäläinen?
Eli populaatiolla ei ole koskaan homogeeninen perimä.
Joten mikä on muutos silloin kun koskaan ei ole kahta täsmälleen samanlaista?
Joten joudut aina asettamaan itse lähtökohdaksi jonkun määrän yhtäläisyyttä ja sietämään jonkun määrän erilaisuutta.
Eikä populaatioilla läheskään aina löydy pitkänkään ajan kuluessa muuttumista.
Yhä vieläkin löytyy eliöitä jotka ovat liki ennallaan verrattuina fossiililöytöihin.
Evoluutiosta puhuminen aloitettiin paljon aiemmin kuin oli tietoa minkäänlaisista geeneistä eikä siten voitu puhua geeneissä olevista eroistakaan. Silloin ulkoiset ilmiasut olivat luokittelun lähtökohtana.
Kun te puhutte evoluutioteorian olleen muuttumattomana te puhutte pötyä.
Esim. sukuhaaraan voi ilmaantua periytyen joku ominaisuus joka myöhemmin taas katoaa PALATEN alkuperäiseen olomuotoon päin kun sukuun tulee uudelleen sitä perimää joka oli aiemmin vallitsevaa. Eikä tässä ole suinkaan kyse sellaisesta asiasta jota te haluatte esitellä evoluutiona.

Lue lisää

"Miten populaation geenistö muuttuu ajan kuluessa kun se ei ole milloinkaan täysin yhtäläinen?"

Kyseessä on tilastollinen muutos. Voit esimerkiksi ajatella, että populaatiolla on eräänlainen keskiarvoperimä ja se muuttuu ajan kuluessa.

"Eikä populaatioilla läheskään aina löydy pitkänkään ajan kuluessa muuttumista."

Ei välttämättä löydykään, jos riittävää muutospainetta ei ole.

"Silloin ulkoiset ilmiasut olivat luokittelun lähtökohtana."

Niin oli (ja on vieläkin), mutta tiedettiin kuitenkin perinnöllisyydestä vaikka sen kemiallista pohjaa ei tunnetukkaan.

"Kun te puhutte evoluutioteorian olleen muuttumattomana te puhutte pötyä."

Kukaan ei ole väittänyt, että evoluutioteoria ei olisi muuttunut vaan sen pääkohdat ovat pysyneet samana. Tietysti korjauksia on tullut ja tieoa on tullut lisää.

"Eikä tässä ole suinkaan kyse sellaisesta asiasta jota te haluatte esitellä evoluutiona."

Älähän luo olkiukkoja.

hum.kand./Di kirjoitti:

Keskivertoihminen ei ole koskaan elänytkään. Sehän on karhea oletus.
Samoin ei ole mitään yhteistä populaation olomuotoakaan.
Se jota ei fyysisesti ole olemassa ei muutukaan.
Oletappa lentokoneelle ja autolle fiktiivinen olotila.
Eihän entinen fiktio muutu jos joku tekee myöhemmin uuden fiktion!

Lue lisää

"Samoin ei ole mitään yhteistä populaation olomuotoakaan."

Kaiken ei tieteessä tarvitse olla täydellisesti tiedettyä vaan kaikki faktat ovat jonkin tilastollisen tarkkuuden rajoissa. Vain täysin abstrakteissa, aksioomiin perustuvissa, tieteissä voidaan elää täyden tarkkuuden kuvitteellisessa maailmassa.

"Eihän entinen fiktio muutu jos joku tekee myöhemmin uuden fiktion! "

Populaatiot eivät ole fiktiota. Se, että jotain ei voida ilmaista täysin tarkasti, ei tee siitä fiktiota. Luonnosta tehtävillä mittauksilla on virherajansa.

Meitä viisaammat ihmiset palvovat Häntä Intiassa.

Gibraltarilla elää apinoita. Oletko siis sitä mieltä että Afrikassa ei?

kekek-kekek kirjoitti:

Gibraltarilla elää apinoita. Oletko siis sitä mieltä että Afrikassa ei?

Korkeasaaressakin elää apinoita.

kekek-kekek kirjoitti:

Gibraltarilla elää apinoita. Oletko siis sitä mieltä että Afrikassa ei?

Madagaskarilla elää puoliapinoita.