Aloitan tästä uuden ketjun, koska tuo toinen astrologiaketju on jo aika pitkä ja viestit kenties hukkuvat sinne jonnekin.
Katsoin sen jonkun linkittämän videon, jossa mies syytti astrologiaa anti-individualistiseksi ja rasistiseksi. Jälleen yksi esimerkki ihmisestä, joka ei tiedä mitä astrologia on – siis syvällinen astrologia. Ns. populaari – tai viihteellinen astrologia on vain yksi astrologian haara, ja valitettavasti monet ajattelevat, että siinä on kaikki, mitä astrologia voi tarjota.
Itse asiassa ”oikea” astrologia on hyvin individualistista lähestymistavaltaan, ja tämä on itse asiassa yksi olennainen syy siihen, miksi astrologiaa on vaikea osoittaa tieteellisesti päteväksi. Tieteessähän etsitään yleisiä lainalaisuuksia ja säännönmukaisuuksia; faktoja, joiden pohjalta voidaan tehdä yleistyksiä ja ennusteita. Tiede ei ole niinkään kiinnostunut erilaisista idiosynkrasioista. Astrologia sen sijaan on. Kun astrologisia tulkintoja tehdään, niin lähtökohtana on se, että jokainen kartta on täysin uniikki – samalla lailla kuin jokainen yksilö on ainutkertainen.
Toinen asia, mikä vaikeuttaa astrologian toimivuuden tieteellistä todistamista on se, että astrologinen kartta koostuu lukemattomista eri tekijöistä ja niiden yhdistelmistä. Lähdetään alusta ihan konkreettisesti: Aurinko voi olla 12 eri merkissä -> 1 x 12 = 12. Merkurius voi olla joko samassa merkissä kuin Aurinko tai edellisessä tai seuraavassa merkissä -> 3 x 12 = 36. Venus voi olla samassa merkissä kuin Aurinko tai jommassakummassa kahdesta edeltävästä tai seuraavasta merkistä -> 5 x 36 = 180. Kuu, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus ja Pluto voivat olla missä tahansa merkissä -> 180 x 12 x 12 x 12 x 12 x 12 x 12 x 12 = 6 449 725 440.
Tässä on tähän asti mukana vajaa kolmannes astrologian ihan perustekijöistä ja liikutaan jo useissa miljardeissa eri kombinaatioissa. Tähän pitää vielä lisätä 12 huonetta, taivaankappaleiden väliset kulmat eli ns. aspketit (joihin kuuluvat viisi ns. pääaspektia ja lisäksi toistakymmentä ns. pienempää aspektia), muutamat akselit, matemaattiset pisteet, planetoideja, asteroideja jne...
Joten tällaiset yleistykset, joita tehdään esim. tuolla videolla, tai vaikka tällä palstalla, voivat jonkun vähän vakavammin astrologiaa harrastavan mielestä olla suorastaan loukkaavia. Vaikka tosiasia tietysti on, että ihmiset vain osoittavat oman tietämättömyytensä. Yleensä en itse vaivaudu mitään vastailemaankaan, mutta jostain syystä siihen nyt näyttää olevan tarve. :)
Katsoin sen jonkun linkittämän videon, jossa mies syytti astrologiaa anti-individualistiseksi ja rasistiseksi. Jälleen yksi esimerkki ihmisestä, joka ei tiedä mitä astrologia on – siis syvällinen astrologia. Ns. populaari – tai viihteellinen astrologia on vain yksi astrologian haara, ja valitettavasti monet ajattelevat, että siinä on kaikki, mitä astrologia voi tarjota.
Itse asiassa ”oikea” astrologia on hyvin individualistista lähestymistavaltaan, ja tämä on itse asiassa yksi olennainen syy siihen, miksi astrologiaa on vaikea osoittaa tieteellisesti päteväksi. Tieteessähän etsitään yleisiä lainalaisuuksia ja säännönmukaisuuksia; faktoja, joiden pohjalta voidaan tehdä yleistyksiä ja ennusteita. Tiede ei ole niinkään kiinnostunut erilaisista idiosynkrasioista. Astrologia sen sijaan on. Kun astrologisia tulkintoja tehdään, niin lähtökohtana on se, että jokainen kartta on täysin uniikki – samalla lailla kuin jokainen yksilö on ainutkertainen.
Toinen asia, mikä vaikeuttaa astrologian toimivuuden tieteellistä todistamista on se, että astrologinen kartta koostuu lukemattomista eri tekijöistä ja niiden yhdistelmistä. Lähdetään alusta ihan konkreettisesti: Aurinko voi olla 12 eri merkissä -> 1 x 12 = 12. Merkurius voi olla joko samassa merkissä kuin Aurinko tai edellisessä tai seuraavassa merkissä -> 3 x 12 = 36. Venus voi olla samassa merkissä kuin Aurinko tai jommassakummassa kahdesta edeltävästä tai seuraavasta merkistä -> 5 x 36 = 180. Kuu, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus ja Pluto voivat olla missä tahansa merkissä -> 180 x 12 x 12 x 12 x 12 x 12 x 12 x 12 = 6 449 725 440.
Tässä on tähän asti mukana vajaa kolmannes astrologian ihan perustekijöistä ja liikutaan jo useissa miljardeissa eri kombinaatioissa. Tähän pitää vielä lisätä 12 huonetta, taivaankappaleiden väliset kulmat eli ns. aspketit (joihin kuuluvat viisi ns. pääaspektia ja lisäksi toistakymmentä ns. pienempää aspektia), muutamat akselit, matemaattiset pisteet, planetoideja, asteroideja jne...
Joten tällaiset yleistykset, joita tehdään esim. tuolla videolla, tai vaikka tällä palstalla, voivat jonkun vähän vakavammin astrologiaa harrastavan mielestä olla suorastaan loukkaavia. Vaikka tosiasia tietysti on, että ihmiset vain osoittavat oman tietämättömyytensä. Yleensä en itse vaivaudu mitään vastailemaankaan, mutta jostain syystä siihen nyt näyttää olevan tarve. :)
Vastaukset 115
Vanhimmat
Sitä ei voi osoittaa tieteellisesti todeksi ja siihen on syy.
Toisekseen nyt siis etäännyt "luonnehoroskoopeista" joihin 99,9% uskovista nimenomaan sanoo uskovansa.
Ja te 0,1% olette vaan syvemmällä suossa. Todistakaa jotain ja ette ole iso vitsi.
Astronomia voisi olla terve harrastus.
En etääntynyt luonnehoroskoopeista, vaan puhuin nimenomaan niistä. Perustekijät ovat tietysti samat kaikissa muissakin analyyseissa, esim. ns. ajallisissa menetelmissä (joita jotkut kutsuvat virheellisesti ennustamiseksi).
Mitä tarkkaan ottaen pitäisi todistaa?
Monet astrologit ovat kiinnostuneita myös astronomiasta.
MItähän pitäisi todistaa. Jotain kiitos. Mutta uskohan ei ole todistelun asia.
JA vielä mielenkiinnosta, koska en oikeasti joitain asioita tiedä. Eli samaan aikaan samalla minuutilla syntyneillä on siis erilaiset kartat aina?
Nuo numerot ovat toisekseen kovin pieniä. Mikä tahansa kotitiettokone käsittelee noita numeroita oikein näppärästi eikä se tee asiaa kovin vaikeaksi.
Vaikeaa on se, kun joku satuilee jostain yhdistelmästä jotain ja tyhmä maksaa.
"Eli samaan aikaan samalla minuutilla syntyneillä on siis erilaiset kartat aina?"
Kartat ovat erilaiset, mikäli paikkakunnan koordinaatit eroavat. Kartta lasketaan kellonajan sekä pituus- ja leveysasteiden mukaan.
"Nuo numerot ovat toisekseen kovin pieniä. Mikä tahansa kotitiettokone käsittelee noita numeroita oikein näppärästi eikä se tee asiaa kovin vaikeaksi."
Eli vertaatko tässä nyt ihmistä tietokoneeseen?
Ei vaan laskutoimitusten monimutkaisuudesta puhun. Ja pituus ja leveys kordinaatit ei Lontoossa niin paljoa heitä että eroa tulisi kamalasti.
http://www.washingtontimes.com/news/2003/aug/17/20030817-105449-9384r/
Ja tämän enempää lupaan olla sanomatta asian suhteen.
tee uus video
Ehdin myös katsoa Hahmotelman eilisen videon, ennen kuin hän sen poisti. Siitä tutkimuksesta, jossa tutkittiin vuonna 1958 syntyneitä, löysin netistä tämän verran (monista muista linkeistä löytyy sama teksti, ei muuta):
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1439101/Astrologers-fail-to-predict-proof-they-are-wrong.html
Mielenkiintoista olisi löytää kopio alkuperäisestä tutkimuksesta, koska tuosta ei käy paljon olennaista ilmi. Olisi kiva tietää, mitä muita ominaisuuksia on ollut mukana ja miten niitä on selvitetty, ovatko esim. perustuneet itsearviointeihin vai onko niitä selvitetty jollain toisella menetelmällä.
Mutta joka tapauksessa suurin osa tekijöistä, jotka tuossa mainitaan ovat sellaisia, että niitä ei pysty astrologisesta kartasta suoraan näkemään, esim. ammatti, siviilisääty, ÄO, menestys urheilussa, matematiikassa tai lukemisessa. Eikä kukaan pätevä ja asiansa vakavasti ja vastuullisesti ottava astrologi myöskään sellaista väitä. Kuten ei myöskään sitä, että astrologia määrää ihmisen elämänkulun. Ihminenhän muokkaa omaa elämäänsä omilla valinnoillaan.
Tuossa ei myöskään käy ilmi, millaisia ne 2000 karttaa ovat olleet ja paljonko niissä on erilaisia variaatioita mukana. Käytännössä on mahdotonta, että kyseessä olisi 2000 täysin identtistä karttaa (eikä sitä tuossa käsittääkseni väitetäkään).
Sen verran krediittiä tuolla tutkimukselle on annettava, että mukana on ollut henkilö, jolla on itse asiassa astrologitaustaa, mikä on oikeastaan aika harvinaista. Usein nämä ns. tutkimukset ja debunking- jutut tehdään sellaisten ihmisten toimesta, jotka eivät asiasta juuri mitään tiedä. Joten niitä ei voi ottaa todesta eikä pitää millään tavalla valideina.
Näiltä skeptikoilta jaa yleensä huomaamatta, että he kaikessa tarkoitushakuisuudessaan syyllistyvät juuri siihen, mistä he itse syyttävät astrologeja – eli tietämättömyyteen, epärehellisyyteen, ennakkoluuloisuuteen ja epäkriittisyyteen. Ironista ja surkuhupaisaa. Ja tuo tarkoitushakuisuus valitettavasti näkyy myös tuossa em. tutkimuksessa, vaikka mukana entinen astrologi onkin.
Mistä muuten johtuu, että niin monet olettavat, että jos jotain kutsutaan tutkimukseksi, niin se on automaattisesti paikkansapitävää ja luotettavaa tietoa?
Oliko siinä 2000 maaliskuun alkupuolella syntynyttä, samana vuonna... Kerro nyt minkä perusteella ne kartat määräytyy.
Ja mitä se astrologia sitten osaa kertoa, jos se ei osaa mitään sadasta ominaisuudesta joita katsottiin kertoa.
Sanoinpas hemmetti.
Mitä se osaa kertoa ihmisestä, jolle astrologi ei ole antanut tietoa siitä mitä hänen pitäisi tehdä...
En tiedä, minä vain suhtaudun epäillen siihen, että edes Lontoon kokoisessa kaupungissa syntyisi 2000 lasta (lähes tulkoon) samalla kellonlyömällä. Voi olla että olen väärässä. Joka tapauksessa haluaisin nähdä alkuperäisen version.
Astrologia kertoo yleisistä potentiaaleista monenkin asian suhteen, mutta se ei kerro, miten ihminen ne potentiaalinsa aktualisoi. Enkä itse ymmärrä edes, miksi sen pitäisi.
Ja toinen pointti, mitä yritin sanoa noilla eri kombinaatioilla ekassa viestissäni oli juuri se, että astrologiassa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Yksi tekijä voi kumota toisen, joku kolmas taas vahvistaa sitä, neljäs taas vähentää jne... Yksinkertaistettu esimerkki vaikka tuosta aggressiivisuudesta, joka tuossa tutkimuksessakin mainittiin:
Jos henkilöllä on vaikka Mars 1. huoneessa hänellä on todennäköisesti taipumusta käyttäytyä aggressivisesti. Jos hänellä kuitenkin sattuu olemaan vaikka Saturnus konjunktiossa (yhtymässä/vieressä) Marsiin, se hillitsee hänen aggressivisuuttan selkeästi. Kumpi tekijä sitten painaa vaa'assa enemmän riippuu siitä, mikä on kummankin planeetan asema, eli esim. missä merkissä ja missä aspekteissa ne ovat. Lisäksi merkit, aspektit ja huoneet vaikuttavat paljon siihen, miten ja missä asioissa henkilön aggresiivisuus ilmenee.
Myös kokonaiskartta on otettava aina huomioon. Yksinkertaistaen esim. kolme tekijää voi viitata aggressivisuuteen, mutta viisi tekijää aika lailla päinvastaiseen. Sitten voi käydä esim. niin, että jokin niistä kolmesta tekijästä on päätetty ottaa johonkin tutkimukseen mukaan merkitsemään ihmisen aggressivisuutta, mutta ne viisi ei-aggressivisuuteen viittaavaa jätetäänkin jostain syystä pois. Ja jos tältä ihmiseltä itseltään kysyttäisiin, hän ei kuvailisi välttämättä itseään erityisen aggressiiviseksi. Johtopäätös on tietysti, että astrologia ei toimi...:D
Ei samalla kellonlyömällä... maailmassa kyllä. Antamasi kertoimet tuolla on olemattoman pieniä... jupiter on huomenna samassa suunnassa 14:31 kuin oli tänään täällä. Samoin 14:32 ei muuta ennustetta, kun sektorit on samat niin.
Se vaan on todistettu saduksi. Samaan aikaan samassa paikassa syntyneiden piirteet on sattuman varaisen yhtäläisiä tai eroavaisia... Sattuman varaisia vain siihen asti, kun oikeita tieteitä aletaan soveltamaan.
Voit yrittää uskotella itsellesi... valehdella itsellesi. Mutta sä tiedät sen itsekin. Voit selittää että mitä jos huoneessa on pöytä ja marssipatukka... joo vittuilen nyt kovin laiskasti. Kun syntyivät samaan aikaan samassa paikassa niin on samat perkeleen patukat. Ja yhtäläisyydet ja eroavaisuudet on silti sattumaa,.
Vai eikö ne vitun huoneet ja konjunktiot nyt mene niiden aikojen ja koordinaattien mukaan. Pitääkö ottaa huomioon minkä hajuista huuhteluainetta oli isän paitaan käytetty syntymän hetkellä?
Hemmetti epäidenttiset kaksoset on hyvä kanssa... yhtäläinen kasvatus ja kulttuuri ja niin edespäin...
Oletko ikinä suonut ajatusta heille?
Ja luonteiltaan usein kovin erilaisia. Identtiset puolestaan suuremmalla todennäköisyydellä muistuttavat toisiaan myös luonteeltaan. Mistähän mahtaa johtua... Hmmm... samanlaiset Uranukset?
Ja heissäkin on eroja, joita kokemukset heihin iskee. Ja genetiican tutkijat nykyään puhuvat myös geenien aktivoitumisesta sun muusta...
Jupiter liikkuu hitaasti, sillä menee Auringon kiertämiseen 12 vuotta ja se on yhdessä eläinradan merkissä noin vuoden. Katso esim. Kuun tai Merkuriuksen asemia, jos nyt niin hirveästi kiinnostaa...
"Se vaan on todistettu saduksi" No kun ei ole. :D
Sun Mars alkaa nyt selvästi aktivoitua..:D
Jos se lapsi sattuu olemaan vaikka allerginen sille huuhteluaineelle ja isä on synnytyksessä mukana, niin ehkä sen lapsen syntymätrauma pahenee siitä :P
Tällaiset nesteasiat liittyvät muuten usein Neptunukseen.
No niin :D
No kun on. Samaan aikaan syntyneet ovat sattuman varaisesti samanlaisia ja erilaisia.
Tuossa tuli jo mainittua tuo tutkimus. Tosin kiistit horoskooppien kertovan mitään aggressiivisuudesta tai mistään muustakaan jota tutkittiin. Joskin marssini on nyt tanassa niin.
"Tosin kiistit horoskooppien kertovan mitään aggressiivisuudesta tai mistään muustakaan jota tutkittiin."
Kannattaisiko lukea kirjoittamani teksti uudestaan? En todellakaan kiistänyt tuota asiaa. Tarkoitin vain, että sitä ei pysty päättelemään yhdestä tekijästä, kuten jotkut tutkimuksen tekijät usein olettavat.
Tunnen aika läheisesti erään kaksosparin. Ovat sattuneet syntymään kuitenkin sellaiseen saumaan, että huonejako on erilainen. Kartat eivät siis ole samanlaiset. Tämä ei tietenkään koske kaikkia kaksosia.
Kai ymmärrät että näitä asioita on aika helppo tutkia nykyään, kun kaupungeissa syntyy yli 200 lasta joka päivä... Tuop on jotain sellaista... mitä Lontoossa syntyy... Ja kaupunkeja joissa luku on kaksinkertainen... Niitä on. Kun otetaan huomioon, että Lontoo ei ole mikään syntyvyyden mekka varmaankaan.
Ja jos heitä seurataan, niin voidaan helposti todeta, että yhtäläisyydet ovat sattumaa.
Joten alkaa mietityttää, että mitä se on mitä astrologia sitten osaa ihmisestä kertoa.
Syntyneet samoissa koordinaateissa, samana päivänä ja samaan kellonaikaan. Ja sitten heidän yhtäläisyytensä ovat sattuman varaisia...
Genetiikka ja psykologia voisivat olla terveitä harrastuksia.
Minä ja ystäväni olemme syntyneet samana päivä, samana vuonna, samassa sairaalassa. Kellon aika vain on eri, toinen aamulla, toinen illalla.Perheemme on suurin piirtein samanlaisia ja elämän kulku on mennyt suurinpiirtein samoin. Ainoa mikä on täysin erilaiset on kummankin luonne, en nyt tässä jaksa luetella miten, se tuskin ketään kiinnostaa.
Enkä osaa sanoa todistaako tämä yhtään mitään. Enkä myöskään ymmärrä, miten horoskooppien laatiminen ketään voisi auttaa, loppujen lopuksihan kaikki on hyvin epämääräistä.
Genetiikasta en juuri mitään tiedä, mutta psykologiasta on suoritettu perus- ja aineopinnot yliopistolla. Ja itse asiassa tilastokursseja käydessäni kävi mielessä, että tekisikö jotain analyyseja myös astrologiaan liittyen, sitä aineistoa kun on kertynyt aika paljon vuosien mittaan. Mutta totesin että se ei olisi järkevää eikä tarkoituksenmukaista, joten se jäi pelkäksi ajatusleikiksi.
Kerron nyt tähän vielä senkin, että minulla sattuu olemaan ystävä, jolla on käytännössä samanlainen kartta kuin itselläni. Meillä on ikäeroa kymmenisen minuuttia, toinen on syntynyt Turussa, toinen Tampereella. Olemme monessa suhteessa samanlaisia ja samantyyppisiä elämänkokemuksia löytyy. Olemme myös olleet samassa työpaikassa ja samoissa harrastusryhmissä, mutta eri aikaan. Toki erojakin löytyy. Ei se että on samanlaiset kartat tarkoita sitä, että ihmiset ovat toistensa klooneja. :)
Ja vielä yksi esimerkki meihin liittyen siitä, miten astrologia on monitulkintaista. Kuu liittyy esim. kotiin ja äitiyteen, Pluto taas liitetään mm.syviin, usein peruuttamattomiin muutoksiin. Vuosituhannen vaihteessa, kun Pluto teki ns. haasteellista transiittia meidän karttoihin, minun äitini kuoli ja ystäväni tytär syntyi. Ihan vastakkainen asia, mutta samaa astrologista teemaa.
Niin...
Kun katsotaan geenit, kulttuuri, kotikulttuuri, kaikki mitä kehityspsykologia sanoo, ja monet monet muut asiat... niin ainoaksi kysymykseksi jää kun astrologia tuodaan pöytään... että mitä se muka kertoo? Ei mitään. Ei yhtään mitään.
Mutta nyt oikeasti annan tämänkin olla. Pahoitteluni viestien tulvasta. Toivottavasti yhden epäilyksen siemenen olen edes yhteen uskovaan saanut... tuskin olen.
Nyt sinulla on se subjektiivinen kokemus, jolla voit ohittaa todistusaineistojen vuoristot.
Onpas tämä vaikeaa olla hiljaa.
Se siis oli todistettu jo, että samanlaiset kartat ei tarkoita klooniutta. Se oli todistettu jo, että ne ei tarkoittaneet mitään yhtäläisyyttä joka erottuisi sattumasta.
Niin?
Kuoli ja syntyi samoihin aikoihin... Niin?
"Kellon aika vain on eri, toinen aamulla, toinen illalla"
Tämähän on se ratkaiseva ero. Astrologiset karttanne ovat aika erilaiset.
"Enkä myöskään ymmärrä, miten horoskooppien laatiminen ketään voisi auttaa"
Tietäisitpä vaan... Mutta joo, eihän se kaikille sovi. Ja myös astrologeja on moneen lähtöön. Yksi voi auttaa yhtä, toinen toista.
Tässä on todistusaineistoa astrologian puolesta:
http://www.aquamoonlight.co.uk/gauquelin.html
http://safire.net/sara/introduction.html
" Pluto taas liitetään mm.syviin, usein peruuttamattomiin muutoksiin. Vuosituhannen vaihteessa, kun Pluto teki ns. haasteellista transiittia meidän karttoihin, minun äitini kuoli ja ystäväni tytär syntyi. "
Mitäs tuo on todistavinaan? Ihmisiä nyt kuolee ja syntyy joka sekunti.
Niin, ne kuviot tapahtuu eri aikaan eri ihmisille. Ja tuollainen Pluton kuvio voi tapahtua kai jokaselle vaan pari kertaa elämän aikana. Ja esim. äitejä on kaikilla vaan yks.Ja sitten se yks äiti sattuu kuolemaan just silloin, kun se on astrologisesti "sopivaa".
Ahaa. Eli tämä ei riipukaan äidin astrologisesta kartasta eikä edes äidin miehen, tai toisen tyttären tai siskon, vaan juuri tämän yhden spesialistin kartasta. Mielenkiintoista :D
Kerroin viestissäni minun ja ystäväni kartoissa olevista yhteisistä tekijöistä, joten miksi olisin sotkenut siihen toisten ihmisten karttoja? Täällä taitaa aika monellakin olla puutteita luetun ymmärtämisessä....
Miehestään hän oli eronnut jo vuosia sitten, sisaruksia äidilläni ei ollut ja minä olen ainoa lapsi, joten eipä tarvinnut niitä karttoja katsoa.
Myös äitejä kuolee joka toinen sekunti. Äitejä, joilla on useampia lapsia, joiden "kartat" ovat varmasti teidänkin uskontonne mukaan keskenään erilaisia. Mitähän niiden muiden kartat näyttivät, miksi vain yhden henkilön kartan mukaan tämä tapahtuma olisi ollut peruuttamaton.
Tapahtuuko Pluton kuvio esim. lestadiolaisilla yli 10 kertaa, kun ne saa enemmän lapsia kuin muut? :D
Kerron tuolla alemmassa viestissä, että astrologiassa on kyse arkkityypeistä - ja varsin laajassa merkityksessä.
Yksi kuvio voi ilmetä monin eri tavoin ja yksi konkreettinen tapahtuma voi johtua monesta eri astrologisesta tekijästä. Jos kerron yhden esimerkin, niin se todellakin on vain yksi esimerkki.
Ja vielä kerran kolmannen kerran: astrologia ei ole uskonto enkä itse tunnusta mitään uskontoa.
"miksi vain yhden henkilön kartan mukaan tämä tapahtuma olisi ollut peruuttamaton"
Tähän on nyt pujahatnut mukaan ilmeisesti tahatonta komiikkaa. Kuolema lienee yleensä peruuttamaton riippumatta kenenkään kartasta.
Niinpäs onkin, mutta eivät näy kaikkien kartoissa peruuttamattomina Pluton liikkeinä :DYmmärsit kommenttini väärin. Aika moni asia on peruuttamaton. Oikeastaan kaikki mikä tapahtuu, on peruuttamatonta eikä historiaa voi muuttaa. Tarkoitin että miksi vain vaikka äidin kuoleman tapahtuma näkyisi vain YHDEN lapsen kartassa peruuttamattomana, suurena muutoksena. Sehän koskettaa niitä muitakin lapsia.
Ja ihan selvästi se on uskonto.
""miksi vain yhden henkilön kartan mukaan tämä tapahtuma olisi ollut peruuttamaton"
Tähän on nyt pujahatnut mukaan ilmeisesti tahatonta komiikkaa. Kuolema lienee yleensä peruuttamaton riippumatta kenenkään kartasta."
Niin ja sehän tuossa naurettavaa onkin. Äidin kuolema on vain yhden kartassa peruuttamaton, kun toisen ei. Ihan varmasti löytyy sisaruksia, joilla on erilaiset kartat.
"Tarkoitin että miksi vain vaikka äidin kuoleman tapahtuma näkyisi vain YHDEN lapsen kartassa peruuttamattomana, suurena muutoksena. Sehän koskettaa niitä muitakin lapsia."
Kyllä se kaikkien kartassa näkyykin, mutta ei kaikilla samalla tavalla. ,
Uskonto voidaan kai määritellä hieman eri tavoin, mutta astrologia ei täytä ainakaan seuraavia mielestäni olennaisia uskonnon tunnusmerkkejä:
-Sillä ei ole jumalaa tai jumalia tai niihin verrattavia yliluonnollisia hahmoja, joita jollain lailla palvottaisiin, ylistettäisiin tai kenties jopa pelättäisiin (planeetat eivät nykyastrologeille ole jumalia)
- Sillä ei ole pyhää kirjaa tai kirjoituksia (alan klassikkoja toki)
- Siinä ei suoriteta mitään rituaaleja
Nämä tuli nyt ainakin mieleen. Suurimmalle osalle tämän päivän astrologeista astrologia on lähinnä psykologiaa ja monet pitävät sitä eräänlaisena kielenä. Esoteeriset astrologit uivat sitten jo vähän toisenlaisissa vesissä, mutta silloinkin astrologia on vain osa laajempaa uskomusjärjestelmää.
"Ihan varmasti löytyy sisaruksia, joilla on erilaiset kartat."
Joo, ja äidin kuolema näkyy kyllä yleensä jokaisella kartalla tavalla tai toisella.
Uskon asia se ainakin on.
Hohhoijaa.. Niinpä tietysti... Ihan kaikki asiat on näkyvinään kartoissa, kun niin haluaa.
Eikö viime kädessä kaikki ole?
Sori, tuli vahingossa hassu nimimerkki, se ehti lähettää sen samalla hetkellä kun huomasin... :D
"Mars-ilmiö
(engl. Mars effect). Mars-ilmiöllä tai -efektillä tarkoitetaan psykologi Michel Gauquelinin (k. 1991) syntymäkartoista löytämää yhteyttä huippu-urheilijoiden ja Mars-planeetan välillä. Ilmiön väitetään olevan kauan kaivattu tieteellinen todiste astrologian pätevyyden puolesta. Muutama asia kuitenkin mutkistaa Gauquelinin löydöstä.
Ensinnäkin löydetty yhteys on pieni ja käytännössä täysin merkityksetön: Gauquelinin tuloksetkin tiedostaen voidaan sanoa, että kenestäkään lapsesta — oli hän sitten ”Mars-lapsi” tai ei — EI tule huippu-urheilijaa lähes sadan prosentin (99,9%) todennäköisyydellä. Fyysikko Nils Mustelinin mukaan ”Mars-ilmiöön vetoava astrologi, joka todettuaan lapsen syntyneen Marsin ollessa [Gauquelinin määrittelemällä alueella] ennakoi hänelle loistavaa tulevaisuutta kansainvälisen urheilun huipulla, erehtyy melkein 15 000 kertaa yhtä oikeaa ennustetta kohden.”
Toiseksi on huomattava, että Mars-efekti on vain pieni osa astrologista oppijärjestelmää; Gauquelinin ja muiden tutkimukset ovat muuten olleet negatiivisia. Jos joku väittää Mars-efektin todistavan astrologian olevan pätevän, ”tieteellisesti todistetun” ja toimivan opin, niin asianomaisten tulisi harkita, vastaako esitetty väite missään määrin todistusaineistoa.
Kolmanneksi Mars-ilmiö ei ilmeisesti päde kaikkien lajien huippu-urheilijoihin. Neljänneksi tulisi tiedostaa, että erään tulkinnan mukaan Mars-ilmiön olemassaolo on itseasiassa ristiriidassa astrologisen opin kanssa: astrologisen tulkinnan mukaan Marsin sijainti Gauquelinin huippu-urheilijoille määrittelemällä alueella pitäisi ilmentää piileviä, vaimennettuja kykyjä. Tietysti voidaan ehkä väittää, että havaittu yhteys on niin pieni siksi, että vain osa on kyennyt hyödyntämään piilevät ominaisuutensa. Mutta missä ovat todisteet siitä, että Gauquelinin määritelmän mukaiset ”Mars-henkilöt” ovat potentiaalisesti parempia urheilijoita?
Vaikka jotkut tutkijat pitävät Gauquelinin Mars-tutkimuksia pätevinä, joidenkin mielestä niistä löytyy tutkimusmenetelmällisiä heikkouksia."
Ja tuo toinenkin on mitä on. Mites tuossa toisessa paikassa todettiinkaan.
" Kun otetaan erittäin suuri tilasto ja verrataan sen lukuisia eri tekijöitä keskenään ristiin, saadaan hyvin suurella todennäköisyydellä todetuksi korrelaatio joidenkin kahden eri tekijän välillä."
Kovin on vähissä oljet ja korret; sen vastaan olevan todistusaineistovuoren edessä. Suoraan sanoen suhde on aikalailla sama, kuin nuoren maan uskovaisilla ja geologeilla, kun väittelevät.
Ei ole. Esimerkiksi painovoima ei ole uskon asia.
Minäkin voin uskoa vaikka vampyyreihin, mutta se ei tee niistä oikeita tai uskomuksestani mielekästä. Voin jopa kehittää jonkun sisäisesti loogisenkin vampyyrilogian, mutta uskomukseni eivät siten muutu järkeviksi, kun premissit ovat vääriä. Tosin tämä tekaistu esimerkki oli huono, koska astrologia ei näytä olevan edes omissa teorioissaan loogista.
On myös uskontoja, joissa ei ole jumalia. Esim. buddhalaisuus, jonka filosofia vaikuttaa muuten sellaiselta, johon tutustuisin mielelläni. On yksi niistä harvoista uskonnoista, joista minulla on myönteinen kuva.
Ainakin wikipedian mukaan astrologia nimenomaan on kehittynyt uskonnosta
"Astrologia on kehittynyt muinaisten sumerien harjoittamasta tähtien palvonnasta. Tämä uskonto oli animismia, jossa luonnolle ja sen ilmiöille annettiin henkisiä ominaisuuksia. Taivaankappaleiden ajateltiin olevan jumalia, jotka saavat aikaan maanpäälliset tapahtumat."
Klassikot on rinnastettavissa "pyhiin kirjoihin".
Myös jotain rituaalin tapaisia tehdään tuon, anteeksi, uskonnon nimissä.
En nyt jaksaisi hirveästi vääntää näistä tutkimuksista, koska astrologian ei tarvitse olla tiedettä ollakseen merkityksellistä ja toimivaa, kuten jo eilen eräässä vastauksessani sulle sanoin.
Tässä on suora lainaus tästä linkistä: http://www.astropoetics.com/2010/06/astrology-and-science1.html
Astrology is not a science because:
• Our own historical development is not that of a science.
• Astrology does not yield objective truth.
• Its conclusions are context-dependent, inconsistent from one context to the next and not verifiable by research demanding consensus and replicability.
• Its conclusions are derived through a wide range of diverse techniques and approaches to astrology that differ widely from astrologer to astrologer.
• Its conclusions are derived, not through empirical observation alone, but through the participation of subject and object in a mutual dialogue.
• Its conclusions assume the possibility of meaning and purpose, while science disavows these possibilities and is not prepared to discuss them.
• Astrology ascribes a qualitative dimension to time, which is not acknowledged by science.
• Astrology has no cogent, testable mechanism to explain how it works; nor has any such theory ever been tested by the rigorous standards demanded by science.
Tässä lienee kaikki olennainen. :)
No en nyt tarkoittanut fysiikan lakeja sentään, vaan lähinnä inhimillistä toimintaa, kokemuksia, havaintoja jne.
Olipa hyvä että otit esille nuo vampyyrit. Niitä ei tietenkään ole olemassa todellisina, konkreettisina olentoina, mutta psykologisina arkkityyppeinä kyllä. Meillä lienee jokaisella niistä jonkinlaista kokemusta. Jos pystyt ajattelemaan niitä tällä tasolla ja tästä näkökulmasta, niin pääset aika lähelle sitä, mitä astrologia ja astrologinen tulkinta on. :)
Se, että jokin on kehittynyt jostain ei ole sama asia kuin mitä se on tänä päivänä. Esim. kemian juuret ovat alkemiassa (ja siinä mielessä myös tavallaan astrologiassa), mutta se on silti nykyään ihan eri tiede.
"Klassikot on rinnastettavissa "pyhiin kirjoihin"." Hmmm... en nyt oikein ymmärrä tätä rinnastusta. Monet vanhoista astrologian kirjoista sisältävät täysin vanhentunutta tietoa, jota nykyiset astrologit eivät enää allekirjoita - eli ainakaan niillä ei ole siinä mielessä ehdotonta auktoriteettiasemaa. Ja tuolla logiikalla minkä tahansa alan mikä tahansa klassikko on sitten pyhä. Voihan sen niinkin kai ajatella, jos haluaa. Mutta se ei ole silloin sama asia kuin jos puhuttaisiin vaikka Raamatusta, Koraanista tai Bhagavad Gitasta.
"Myös jotain rituaalin tapaisia tehdään tuon, anteeksi, uskonnon nimissä"
Kuten mitä? Ehkä sinä tiedät jotain mitä minä en tiedä?
Kemian juuret eivät ole alkemiassa vaan fysiikassa. Nyt taisit sekoittaa kaksi saman kuuloista sanaa toisiinsa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkemia
En sekoittanut.
"Modern chemistry was built upon a long history of alchemy, which earns the label of a genuine proto-science."
(http://www.experiment-resources.com/alchemy.html)
"The alchemist Robert Boyle[8] is credited as being the father of chemistry."
(http://en.wikipedia.org/wiki/Alchemy)
Miksi sinun olisi pitänyt siementää? Jos joku tykkää tuohon uskoa niin miten se on sinulta pois? Aiheeseen sen enempää kantaa ottamatta: miksi hyökkäät niin kiivaasti horoskooppeihin uskovia vastaan jos asia ei sinua kiinnosta/hetkauta?
Tuo sinun tapasi vähätellä muiden uskomuksia on aikaslailla oman maailmankuvasi tuputtamista, tulee vähän jehikset mieleen. Yllättävää sinänsä, sulla on kuitenkin usein ihan asiallisiakin kirjoituksia.
Ja kuitenkin sillä on niin paljon samaa kuin uskonnoilla
- uskotaan yliluonnollisiin ilmiöihin ja asioihin
- hengellisyys
- käännyttäjät
- fundamentalistit
- eriytyneet "lahkot"
- rahastetaan ja huijataan ihmisiä
- vanhat kirjat
- kaikki on vertauskuvallista ja tulkinnan varaista
- epätieteellistä
- ei voida todistaa
- kapeakatseista ja luokittelevaa
- yleensä omaisensa menettäneet tai trauman kokeneet hakevat apua/lohtua, uskovat
- haetaan vastauksia "suurin totuuksiin"
- epämääräisyys
ja niin edelleen. Mutta ei se mitään, ei kaikki uskonnot mielestäni pahoja ole, joidenkin taustalla oleva elämänfilosofia voi olla viisaskin. Uskonto tuo tosin on, eikä kovinkaan fiksun oloinen.
Katsotaas...
-uskotaan yliluonnollisiin ilmiöihin ja asioihin
-> riippuu astrologian haarasta ja astrologista
- hengellisyys
-> sama kuin edellä
- käännyttäjät
-> näitä jos on, niin ovat yksittäistapauksia, ei kuulu astrologian luonteeseen
- fundamentalistit
-> niitä lienee kaikilla aloilla, myös esim. tieteessä
- eriytyneet "lahkot"
-> näitäkin on kaikilla aloilla, myös tieteessä
- rahastetaan ja huijataan ihmisiä
-> valitettavasti tätäkin tapahtuu, tiedätkö alaa jossa sitä ei tapahtuisi?
- vanhat kirjat
->niitä on kaikilla aloilla, joilla on takana pitkä historia
- kaikki on vertauskuvallista ja tulkinnan varaista
-> tämä on enimmäkseen totta
- epätieteellistä
-> tämäkin on totta, vaikka pohja onkin osittain tieteellinen
- ei voida todistaa
-> totta, ei ainakaan toistaiseksi ole voitu
- kapeakatseista ja luokittelevaa
-> luokittelevaa osittain, mutta vähemmän kuin esim. monet tieteelliset menetelmät, kapeakatseista se ei ole
- yleensä omaisensa menettäneet tai trauman kokeneet hakevat apua/lohtua, uskovat
-> totta, mutta myös monet muut
- haetaan vastauksia "suurin totuuksiin"
-> monet hakevat kyllä, eivät kuitenkaan kaikki
- epämääräisyys
-> tietyssä mielessä kyllä
Luettelit tosiaan pajon asioita, jotka eivät ole ominaisia pelkästään uskonnoille, vaan monille muillekin ilmiöille. Mutta jos sinun mielipiteesi, tulkintasi ja uskosi mukaan astrologia on uskonto, niin niinhän se sinun todellisuudessasi sitten on. :)
Eivätkös ne tähdiksi kutsutut kaasupallot ole vaihtaneet paikkaa tähtitaivaalla sen jälkeen, kun niitä alettiin tarkastella sillä silmällä? Kuinkas tämä vaikuttaa niihin sinun individualistisiin laskelmiisi?
Sinulla on oma uskontosi, täkäläisillä kristinuskosi. Kummastakin voi tehdä valtavan pitkiä listoja ja mutkikkaita laskelmia 666, mutta eivät ne silti pelkkiä kansansatuja kummoisempia juttuja ole. Ihan totta näin, vaikka kuinka vakavissasi olisit.
"Eivätkös ne tähdiksi kutsutut kaasupallot ole vaihtaneet paikkaa tähtitaivaalla sen jälkeen, kun niitä alettiin tarkastella sillä silmällä? Kuinkas tämä vaikuttaa niihin sinun individualistisiin laskelmiisi?"
Joo, sideerinen astrologia ottaa huomioon tämän. Trooppinen astrologia perustuu vuodenaikojen vaihteluun. Jos asia kiinnostaa, niin googlaa....
Ei astrologia ole uskonto vaan symbolikieli. Enkä itse kuulu mihinkään uskontokuntaan.
Symbolikieli... No tuo oli uusi...
Käytetään aika useinkin kuvaamaan astrologiaa. Joku on itse asiassa sanonut, että kysymys "Uskotko astrologiaan?" on yhtä absurdi kuin jos kysyisit "Uskotko ranskan kieleen?"
Juu nyt ymmärrän... ranskan kielen vaikutus on samaan tapaan mysteeristä eikä yksikään ranskankielen tutkija osaa varsinaisesti sanoa mikä se on siinä joka saa viestin välittymään ihmiseltä toiselle. Neurologian tutkijatkin ovat ymmällään ranskan kielen edessä...
Mitä sinä muuten luulet, että miksi astrologia ei näyttele roolia psykologiassa, psykiatriassa, pedagogiikassa jne.?
Miksi astrologia ei ole tiede. Sanot, että se ei ole uskon asia... Miksi se ei ole tiede?
Siksi koska Astrologia ei ole tiedettä, sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tiede on todistanut että Astrologia on huijausta.
Tämähän se olennainen juttu on. En ole väittänyt että astrologia on tiedettä. Mutta pitääkö kaiken olla tiedettä, jotta sillä olisi jotain merkitystä tai arvoa?
Jos joku tarttuu kitaraan ja soittaa sillä jonkun biisin, onko se tiedettä? Ja jos ei, niin pitääkö kyseenalaistaa tai mitätöidä se, että joku saattaa siitä tykätä ja saada itselleen jotain?
En ole koskaan ymmärtänyt sitä vaatimusta, että astrologian pitäisi olla tiedettä.
Että sideerinen astrologia ottaa perustan muuttumisen huomioon? Entäs ne muut suuntaukset? Juu, en googlaa - uskonnot ovat samaa tavaraa, googlasi tai ei.
Se ettet itse usko tai mielestäsi jokin asia on satua ei tarkoita että näin olisi. Näet maailman omallasi, toiset omalla tavallaan. Naurettavan tästä tekee ainoadtaan tapasi nimitellä muiden uskomuksia ja nostaa itsesi jalustalla ilmeisesti tieteen nimissä? Joka on myös toisten ihmisten kehitelmä.
Maa on litteä? Tajunnet suuressa viisaudessasi mitä tarkoitan.
En mä kyllä ole huomannut astrologian erikoisemmin pitävän paikkaansa. Mulle on siis tehty se ihan "oikea" kartta. Siinä oli muutamia osumia, mutta aika yleistä oli, periaatteessa hyvä veikkaaja pystyy samaan. Sama kun ennustajat. Mä olen kiinnostunut asioista ja siis tutkinut monia asioita, myös kaikenmaailman ennustajia, numerologiaa, astrologiaa, new agea jne. jne. ja astrologia on kyllä joukossa höpö-höpö- New age samoin, aivan täyttä kukkua, kaikenmaailman erikoisuuden tavoittelijat ja narsistit etsii "totuuksia" mitkä miellyttää enemmän kun se mitä luonnolla on tarjota. Aurakuvaukset :) Jou, jou. Sitten leikitään inkkaria tietämättä edes että olla intiaani on aika laaja käsite...
No, joo, mutta astrologia on kyllä ollut melkolailla samaa kukkua. Ihan kivaa, mutta en mä sitä kyllä kovin totena pidä.
Mutta! Kaikki on sallittua, mistä kokee saavansa voimaa, innostusta, tai jotain hyvää elämäänsä, en mä sillä sano! Että toki, ja siitä vaan.
Numerologiasta löysin yhden todella pätevältä jopa vaikuttavan ja siitä hassua kyllä, löytyi enemmän jo, ottaen huomioon myös sen, että se ei udellut mitään. Siltä ei tarvinnut kysyä mitään, sille ei tarvinnut kertoa mitään jne. ennustajissahan on parasta nää, ketkä veikkailee, yrittää jutella, eli tulkitsee. Mä kerran kävin yhdellä hyväksi mainitulla kolme kertaa. Pitkällä aikavälillä. Täksi. Että jokakerran, se veikkasi, että "sä olet eronnut" joka kerran sanoin että joo, ja kertaakaan en ollut. Eli naiset menee ennustajalle, kun etsivät eron jälkeen suuntaansa :)
Moni toki alkaa elää ennustustensa mukaan, ja suurin totuus taitaakin olla itseään toteuttava profetia. Ihmiset toivovat että kaikella olisi syy, että he olisivat viisaampia kun ovat, enemmän kuin 99% simpanssi, että tarkoitus löytyy jne. jne. jne. no, kuten sanottu, mitä vaan, mikä toimii.
Ai nii, unohdin mainita tossa new agessa siis nää "mein lapsi on indigo-lapsi" mitä siis se on jos se on käytöshäiriöinen, mikä ei ole ihme, kun sen pitää olla niin hel*etin erikoinen, koska sen äiti on henkisyyden kehto. Sitä osaa mä tarkotin lähinnä niillä erikoisuuden tavoitteilja narskuilla taas.
Osa etsii tekosyitä, osa syytä mille vaan, osa omaa erinomaisuuttaan ja valaistuminenkin on ihme kyllä tapahtunut sellasille ihmisille, mistä sitä on kovin vaikea uskoa... Tai ainakin ne sitä eniten mainostaa ja vaatimattomuuden sijaan hakee sillä huomiota. Ehkä ne kutsuu lapsia luokseen, että nöyrästi muutkin pääsisi osalliseksi :D
Anteeksi, 98,5% simpanssi. Muuten, ihan asiaakin kirjoitat. Jos joku asia/uskomus/elämäntapa tuo ihmisen elämään valoa ja toivoa niin silloin se on hyvä asia. Enkä näe syytä miksi joidenkin täytyy tuo ilo yrittää ampua alas. Siinäpä tuo ihmisen perimmäinen julmuus.
Eri asia tietysti ovat ihmiset jotka pyrkivät hyväksikäyttämään tuota toivonnälkää. Tällä viittaan esim tiettyihin meedioihin. Ne voisi heittää susille tai eskimoille, jos sellaisiin uskoo.
Tiede on tämän päivän uskonto. Tieteen tulokset ovat pyhää Jumalan sanaa. Joka harrastaa tai uskoo johonkin mitä tiede ei voi todistaa, on tuomittava kerettiläinen.
Ihmiskunta ei ole tainnut inkvisition ja noitavainojen ajoista hirveäasti kehittyä. :(
Hitto mitä hölynpölyä. Ihminen uskoo näköjään vaikka mihin, kun tarpeeksi hurahtaa.. Tai ainakin jotkut ihmiset. Ne, jotka syntyivät silloin, kun Jupiter teki haasteellista transiittia tai jotain :D
Kommentoin nyt vielä sen verran, että sekä Englannissa että Yhdysvalloissa astrologiaa voi opiskella yliopistossa:
http://www.astrology.org.uk/index.php
http://www.kepler.edu/home/
Monilla astrologeilla on myös muuten yliopisto-, jopa tohtoritason tutkinto.
Ei ole tarkoitus vakuuttaa ketään sen enempää mistään. Jos olet vakaasti päättänyt että se on hölynpölyä, niin sitten se on. Halusin vain saattaa tiedoksi tämänkin, koska moni ei varmankaan asiasta tiedä.
No noi jenkki"yliopistot" nyt tiedetään..
Ihmetyttä hiukan tuon hahmotelman natsimainen vastustaminen aiheesta joka selvästikin aiheuttaa jonkinlaista pelkoa(ko?) itsessään. Liian vähän lihaa purtavaksi?
Eihän astrologia tietenkään ole samanlainen kuin fysikaalinen ja eksakti tiede, jossa suureilla ja määreillä on tarkat ja laskettavat arvot, vaan pikemmin humanistista tiedettä jossa yksilöä pyritään opastamaan itsensä ymmärtämisessä ja omia ominaisuuksiaan. Kuten vaikka kirjallisuus, jossa kirjoitusmerkkien määrä tai niiden suhde tosiinsa ole se olennaisin juttu, vaan se miten kirjoitus vaikuttaa ihmisten ajatteluun. Astronomiahan on myös alkujaan astrologiasta saanut alkunsa, ja ehkäpä sen ajan ihmiset saattoivat huomata yhtäläisyyksiä tietyn tähtimerkkien alla syntyneissä ihmisissä tuhansien vuosien mittakaavassa. Käsittääkseni astrologinen vaikutuskin tulee ilmi tiedostomatta ja ihmisten välisessä kanssakäymisessä, joka laatuaan on enemmän ihmishenkistä kuin materiafyysistä. Tai ainakin niin toivoa sopii. Se ettei kaksi samalla kellonlyömällä ja paikalla syntynyttä yksilöä olekaan samanlaisia ulkoiselta olemukseltaan ja luonteeltaan, voi "syynä" olla vain että toisella on erilaiset ihmissuhteet kuin toisella. Muutenkaan se luonne tuskin tulee esille jonain ulkoisena ja mitattavana yksilön ominaisuutena, vaan pikemminkin henkilöiden välisessä kanssakäymisessä, josta ei liene pelkoa mies-jolle-ei-koskaan-tapahdu-mitään -maassa
En itse ole sen kummemmin astrologiaan hurahtanut, mutten ole sen vastustajakaan. Muinainen viisaus vain herättää kunnioitusta ja eletyssä elämässä (paino sanalla elää) on huomanut ettei se ehkä olekaan ihan totaalista shaibaa ainakin observatiivisessa mielessä. Se onko omalla tähtikartalla ja merkillä vaikutusta yksilön tekemiin valintoihin, menestykseen yms. riippuu varmaankin yksilöstä itsestään ja enemmän tiedostamattomasti kuin astrologisen kartan opastamana. Jos yksilö on taipuvainen tekemään tai suuntautumaan johonkin asiaan hän myös tekee sen. Kuten muinaiset astrologit, muut voivat vain tarkkailla sitä ja sen seuraamuksia tähdistä.
Turhaan vaihdoit nimimerkkiä, Astroilija.
Musta on ihan ok jos astrologiaa tutkitaan yliopistossa samalla tavalla kuin (muitakin) uskontoja, mutta jos sitä yritetään opettaa tieteenä itsessään, on se eri asia ja huolestuttavaa..
On sen verran erilainen kirjoitustyyli, että tuskinpa on sama henkilö......
Ovat sama henkilö.
Sitä paitsi myös kirjoitustyylistä huomaa, että ovat sama henkilö. Vaikka sitä onkin yritetty muuttaa. Huomaa sulkeet ja "sivistyssanat", joita on yritetty vähentää tosin.
Muuan tuttavani opiskeli aikoinaan astrologiaa Britanniassa omien sanojensa mukaan yliopistotasolla. Hän kertoi minulle myös tämän julkisen salaisuuden: raporttien laatimisen ytimenä on se, että kerrotaan asiakkaalle tarpeeksi ympäripyöreitä ja miellyttäviä asioita ja jätetään niin paljon tulkinnan varaa, että ei jäädä virheestä koskaan kiinni. Ihan samoin tulkitaan muitakin uskonnollisia teelmiä ja kirjoituksia - näyttöä ei ole eikä tule. Viihdettähän uskonnot ovat, ja rahastusta.
Mitä sitten? Opiskellaanhan teologiaakin yliopistossa ja eikös papit ole ihan täysin uskovaisia vaan... Siis kyllä opiskella voi ihan mitä vaan, uskontojakin, eikä se niitä todeksi todista.
Astrologia voi olla yksi tapa tarkastella elämää, uskoa johonkin, kuten raamattu ja kristinusko, tai koraani ja islam. Mutta mikään ei tee yhtä ja ainoaa raamatun tai koraanin tulkintaa oikeaksi ja molempia väärinkäytetään aivan sumeilematta ja törkeästi. Milloin pedofiilien armahtamiseen ja milloin naisten alistamiseen ja kivittämiseen. Sekä koraanin "käyttäjien" että raamatun "tulkitsijoiden" keskuudessa on hyvin ääriuskovaisia joiden uskonto ON hölynpölyä, koska koraaninkin perusteella toteutetaan asioita, mitä siellä EI edes sanota että pitäisi. Raamatussa ei sanota, että antakaa pedofiileille anteeksi kerta toisensa jälkeen että he voivat vahingoittaa lapsia, tai että sulkeutukaa omiin inside-piireihinne ettei vaan kukaan pääse kertomaan muita mielipiteitään. Kieltäytykää noudattamasta maan lakeja, missä asutte? Ei sanota missään. Ei käsketä elää rikkoen koko muuta yhteiskuntaa, ei kehoteta terroristeiksi, joukkosurmiin, tai että kiihkoilkaa ja älkää vaan suvaitko ketään muuta. Mutta... Muistaakseni raamatunkin yksi pääsääntö oli "Älä tapa!" ja se oli aika yksiselitteinen. Miten siitä onkin niin monta tulkintaa??? Kummasti aina kulloisenkin vallanpitäjän mukaan niihinkin kirjoihin on ilmestynyt uusia "käännöksiä" ja tulkintoja, ja jumalan sanaahan ne ovat... vaikka ihmiset ne kuitenkin on kirjoittanut.
Lisäksi raamatusta on parikin TÄYSIN erilaista versiota, ja naisten alistamiseen ja ihmisoikeusrikkomuksiin molempia kirjoja käytetään sumeilematta. Samoin vallan himoon.
Islamilaisissa ja kristinuskovaisissa osa on narsisteja, vallanhimoisia, hulluja, täysin päin persettä OMAA kirjaansa tulkitsevia ihmisiä. Mutta. Molempia uskontoja voi opiskella jopa yliopistossa, molempien uskontojen pohjalta hallitaan, ja etenkin VÄÄRÄÄN islamiin pohjautuu jopa osan valtioiden lait ja rakenne ja tasa-arvo. Ja islamia käytetään tekosyynä kiduksiin, raiskauksiin ja murhiin. Jopa oman kansan keskuudessa.
Monilla kristinuskoisilla ja islamin uskoisilla on yliopistotaso tutkintoja, tohtoritaso jne. muiltakin aloilta, jopa tieteellisiltä ja teknillisiltä.
Astrologian opiskelu yliopistossa ei siis tosiaankaan kerro oikeastaan yhtään mitään siitä, onko se totta tai ei, vanhanaikainen uskomusjärjestelmä, jonkun poppatohtorin keksintö, nykyään jo vanhentunut, entisajan maa-on-pannukakku-tieteen jäännös. Se voi myös olla vääristelty, vaikka sitä tulkitsisi kuka tahansa korkean tutkinnon omaava tai vaikka jonkun maan hallitsija.
Joten yliopistolla et tosiaankaan voi perustella mitään etkä vakuuttaa ketään, näin se vaan on.
Lisäksi on mahdollista että astrologia ON hölynpölyä. Niin että se voi sinulle toimia, sinulle se ei ole. Sinä löydät siitä asioita itsellesi, mutta se ei tee siitä ainoaa totuutta. Jollekin toiselle se on oikeasti täyttä hölynpölyä ja hänen tulkintansa on yhtä oikea kun sinun.
Se siis tosiaakin voi olla niin, voi olla että olet oikeassa vain osittain. Ehkä vain itsellesi ja kanssauskovaisillesi. Voi olla, ettet ole muuten oikeassa ollenkaan. Voi siis olla.
Täälläpä on todella erikoista porukkaa. Oletat, että olen ainoa kirjoittaja maailmassa, joka käyttää "sivistyssanoja" ja sulkeita tekstissään? :DD. No, en ainakaan ikinä käyttäisi sanaa "shaiba", se ei kuulu sanastooni ollenkaan.
Voin vakuuttaa, että Astrodamus on eri henkilö kuin minä.
Minun ei pitänyt tulla tänne enää, mutta kkun tulin konelle, niin uteliaisuus voitti.
En tiedä mitä siellä on sanottu, mutta niitä sanoja on ilmeisesti joko tuttavasi tai sinun toimestasi tulkittu kuten Piru tulkitsisi Raamattua.
Astrologin on hyvä olla ainakin osittain ympäripyöreä ainakin kahdesta syystä:
1) Astrologiassa on kyse arkkityypeistä, tavallaan yleisistä ideoista ja teemoista. Nämä voivat konkretisoitua monin eri tavoin käytännössä. Astrologi ei voi100% varmuudella tietää miten jokin astrologinen kuvio toteutuu juuri tämän kyseisen henkilön elämässä. Hän tietää ennemmnkin yleiset raamit tai reunaehdot, yleisen hahmon tai aihion ja pystyy kertomaan minkä tyyppiset kokemukset tai tunteet tai ajatukset ovat todennäköisiä esim. tiettynä ajankohtana.
2) Jokaisella ihmisellä on vapaa tahto ja vapaa valinta, joten astrologin pitäisi tuntea vastuunsa tässä. Jos astrologi alkaa tekemään valintoja asiakkaan puolesta, hän toimii moraalisesti ja eettisesti väärin. Samasta syystä on hyvin tärkeää, mitä ylipäätään sanoo kellekin ja millä tavalla.
Mitä sitten tulee tuohon miellyttämiseen: en muista koskaan nähneeni astrologista raporttia, jossa ei olisi kielteisiä asioita otettu esille. Mutta jokaiseen negatiiviseen asiaan liittyy myös aina positiivinen puoli, ja sen esille tuominen on ainakin omasta mielestäni tärkeää. Juuri tässä kai se astrologian yksi suurimmista mahdollisuuksista ja hyödyistä on, eli miten kehittää itseään, miten löytäa merkityksiä vastoinkäymisille ja miten muuttaa ne myönteisiksi kokemuksiksi.
Mitä tahansa aatetta, menetelmää tai välinettä voidaan käyttää hyvään tai pahaan, rakentavaan tai tuhoavaan. Kaikki riippuu käyttäjästä, hänen pyrkimyksistään ja motiiveistaan. Puhutaan sitten uskonnosta, politiikasta tai vaikkapa astrologiasta.
Kuten jo toisaalla sanoin, astrologia ei ole uskonto. Se on yksi menetelmä, yksi tapa ymmärtää ihmistä ja elämää. Se ei ole ainoa menetelmä (ja vielä vähemmän ainoa totuus), mutta se on hyvin monipuolinen ja moniuloitteinen.
Aika harva käyttää sulkeita yhtä paljon ja "sivistyssanoja" yhtä väärin kuin "te kaksi" eli sinä. :)
Anna esimerkki sivistyssanoista, joita olen käyttänyt väärin. Siis minä, ei Astrodamus. :)
Viimeinkin löysin sen, mitä yritin etsiä jo aiemmin.
http://youtu.be/si2HoscBLIw
Tässä mielipiteeni näihin.
Tulihan sekin sieltä. :D. Miten Barnum- efekti selittää sen, että voit astrologisesti katsoa, mitä tapahtui jollekin täysin vieraalle ihmiselle esim. 20 vuotta sitten? Tai jotain maailmanhistorian tapahtumia? Ei mitenkään.
Oli minulta virhe aloittaa tämä ketju. Lopetan nyt lyhyen vierailuni tällä palstalla.
Hyvää syksyä kaikille.
Juo vettä, se auttaa, kun on suu täynnä jauhoa.
Mitenköhän joku ylipäänsä tuntee historiaa? Oiskohan se Hitlerkin vaan taruolento.
Katopa ihan huviksesti vaikka Zeitgeist. Vaikka onkin vähän turhan provoava ja jenkki.
Joo, ihan hyvä kysymys. Täysin objektiivista historiankirjoitusta ei ole varmaan koskaan ollut olemassa eikä kai tule olemaankaan. On käytännössä mahdotonta saada tietää kaikki tekijät, jotka vaikuttavat jonkin historiallisesti tärkeän (tai vähemmänkin tärkeän) tapahtuman syntyyn.
Voidaan kai kuitenkin lähteä siitä, että esim. toinen maailmansota ihan oikeasti käytiin, olivat ne todelliset syyt tai kulissien takaiset jutut sitten mitä tahansa. Ellei sitten ajatella, että tämä meidän kokema todellisuus ja kenties koko aika-avaruus on illuusiota…. Mutta joo, kuka tietää kuka Hitler oikeasti oli ja mikä oli hänen roolinsa kaikessa.
Luin joskus jotain tuosta Zeitgeististä ja ajattelin että mun pitää se joku kerta katsoa. Mutta olin jo autuaasti unohtanut koko leffan. Joten ihan kiva että muistutit. :)
Minusta on huolestuttavampaa on, että miljoona ihmistä lottoaa vakituisesti kuin ehkä 10 000 (?), jotka aivan oikeasti uskovat astrologian kertovan vastaukset.
huuhaata ja näin meidän valistuneina aikoinamme siihen uskovat vain sivistystä vailla olevat tai puolisisivistyneet henkilöt.
Koska nämä ihmiset ovat sivistystä vailla on heille ihan turha yrittääkään
selittää, miksi astrologia ei kestä lähempää tarkastelua.
Voisitko kertoa mitä sivistys mielestäsi on? Ja millä tavalla sitä mitataan?
Esimerkiksi sitä, että pitää oma-aloitteisesti tekemänsä lupaukset. Esimerkiksi tämän:
Joo, en ole täydellinen. Oletko sinä?
Odotin kyllä jotain laajempaa ja hieman yleisluontoisempaa määritelmää. :)
Luulisi noin sitkeän jankuttajan pystyvän pitämään uteliaisuutensa kurissa muutamaa tuntia kauemmin, mutta niinpä vain sorruit. Huomionkipeyttähän se vain on. Enkä nyt menisi sanomaan, että yksikään tänne asti silmäillyt olisi sinulta odottanut edes kohtuullisia suorituksia, saati sitten lähellekään täydellistä.
Oletko muuten kiinnittänyt koskaan huomiota siihen, että perustelet uskomuksiasi tarkkaan samoilla ilmauksilla kuin aktiiviset käännyttäjähihhulit? Aika limaista dialogia, nimittäin, jo yllä olevissa kahdessa rivissä.
Kyllähän se pysyi kurissa noin puoli vuorokautta, tarkkaan en kellosta katsonut. Menin puolelta öin väsyneenä nukkumaan, ja tänään päivällä kun avasin koneenl, tulin tänne. Jos joku paranoidi (anteeksi, vainoharhainen) yksilö kuvittelee, että minä olen sama henkilö kuin nimimerkki Astrodamus, niin en voi sille mitään.
Valitettavasti ei ole juurikaan kokemusta käännyttäjähihhuleista, joten en osaa kommentoida tuota puolta. Mikähän sitten olisi vähemmän limaista dialogia? Sivistynyt haistattelu? :D
Enkä ole mielestäni jankannut, vaan vastannut toisten viesteihin (lue: yrittänyt lähinnä puolustautua syytöksiä vastaan ja ottanut vastaan v*ttuilua).
rauhoitus hahmotelma nyt jo. Verenpainees nousee.
Tuohan on vain aikuisen käytöstä: tein virheen, totean tehneeni virheen, pahoittelen tekemääni ja toteamaani virhettä = näin toimii aikuinen ja sivistynyt mieli. Toisin kuin tuollainen nimittelevä pikkulapsi joka jänkkää kiukulla omaa mielipidettään kuuluville. Inhoan sellaisia ihmisiä olivat sitte vaikka uskovia, ateisteja tai vaikka eskimoita.
Seitsemän kirjainta ja kaksi sanaa VAI NIIN!
Ja ei, en ole astromikäseolikaan.
Nih saatana
Oho, asteroidilla meni herne nenuun :) Vai oliko se nimimierkki Astroilija, Astrodamus vaiko sittenkin Astrologia? :D
Lopeta jo se hahmotelmien näkeminen kaikkialla.
Varo etten mä vaan törmää Maahan. :D
Pitää varoa...
Se koira älähti.
Hahmis mikä hahmis.
Älä ole noin paranoidi. Teet itsestäsi vain pellen.
Kuten sanoin, en ole ap. Voit tietysti jankuttaa sitä täällä niin paljon kuin haluat jos saat siitä kiksit.
Ja ei, en usko horoskooppeihin itse. Silti hävettää lukea näitä samoilla linjoilla olevien jänkkäys- ja kiukuttelukommentteja, kuten noita sinun, kun ne ovatjuuri tuota shittiä mitä suollat. Puhutte tieteestä mutta tiedättekö mistään sen haarasta edes sitä mitä koulussa opetetaan vai toisteletteko sitä vain vakuuttavana mantrana koska "näin tiedemiehet sanovat, tämä on totta, nägänägä"? Tarvetta olla "oikeassa" olevan puolella? Loppuviimeksi mikä on oikein ja onko sillä vittuakaan väliä?
Tuosta ylläolevasta voit korvata sanan tiede vaikkapa sanalla islam. Tajuatko?
Todennäköisesti et. Tällä palstalla keskustelijoiden älykkyys putoaa turhan usein pakkasen puolelle. Miksi edes viitsin vaivautua...
Ensimmäisessä persoonassa voi vastata vaikkei olisi ap tekstin kirjoittaja. Oikeasti, oletteko te jotain teinejä? Taso on siellä jossakin syvällä.
Voi vastata, mutta se on huonoa ja sekavaa kieltä. Opettele kirjoittamaan hyvää suomea, niin ei tule väärinkäsityksiä.
Loppui vissiin asiakun turvaudut tuollaiseen yleisluontoiseen loanheittoon. Niin yksinkertaiset usein toimivat kun menee jauhot väärään kurkkuun. Poikkeus ei kohdallasi taaskaan vahvista sääntöä.
pakonomainen tarve saada viimeinen sana? Oikeastaan noloa että turvaudut noin lapsellisiin maneereihin, arvon nimimerkinvaihtaja. Kiinni jäit munistasi, turha räpiköidä.
Ja sinä et ole vaihtanut nimimerkkiäsi, nimim. "No voi pikkuisia", "Ime kyrpää", "Diiiiipadaaaaaa", jne?
Äläs tee itsestäsi pellempää kuin olet. Olet nyt luullut ainakin kahta tyyppiä "hahmikseksi" (nimimerkkiä "Voi hihhulia" ja minua). Minä ainakin tiedän varmuudella, etten ole hahmotelma. Myöskään nimim. "Voi hihhulia" ei ole kirjoitustyylistään päätellen hahmotelma.
Jos kuvittelet, että hahmotelma on tällä palstalla ainoa, joka pitää astrologiaa rasittavana huuhaana, olet auttamattoman väärässä.
Hiljaa hahmis. Ja joo, en välitä rekisteröidä nimimerkkiä tällaisen paskapalstan takia. Kuka tässä pelle on? Yleensä se joka alkaa pellettämään ekana.
Varmuudella voin sanoa että olet kehittymätön aasi.
Tässä ketjussa: "S24D: Laitoin liikennekartion päähäni, osoittelin objekteja harjanvarrella ja lausuin maagista riimuloitsua 'M'gawa niktimba' - eikä minua otettu vakavasti!"