Katselin tuossa eilen illalla asiaohjelmaa, jonka aiheena oli työllisyys nousuun matalapalkkaisten alojen palkkoja laskemalla.
Keskustelu oli järkyttävä... Siinä "asiantuntija" yritti kaikella tavalla puoltaa palkkojen laskua, kuinka se loisi nykytyöttömille töitä ja ei varmasti aiheuttaisi osa-aikaista työsuhdetta etc.
Haastattelija ei ollenkaan ollut etukäteen perehtynyt asiaan sen kummemmin, kun tivasi asiantuntijalta, että eikö toimeentulotukimenot nousisi tuolla laskuopilla =/
Tietenkin tuo poistaisi toimeentulotuen tarpeen, joka nyt tarkoittaa sitä, että työtön olisi edelleen yhtä köyhä, joinain ylimääräisten menojen kuukausina vielä köyhempi kuin työttömänä ollessaan.
Lisäksi jo työtä tekevät matalapalkkaiset kokisivat ensin palkanalennuksen (jos ajatellaan noita naisia, jotka ovat kolmattakymmentä vuotta hommia paiskoneet samassa työpaikassa) ja sen jälkeen kituuttaisivat (heidän näkökulmastaan) pikkurahalla kuukaudesta toiseen...
Ja miksi tämä kaikki töiden jakaminen? Jotta työttömät saisivat töitä! Miksi ihmeessä tämä jakaminen kohdistuisi vain tänne matalapalkkoihin?!? Onhan meitä työttömiä korkeilla, isoilla lainarahoilla hankituilla tutkinnoillakin työttömänä! Mutta eipä jakaminen kohdistuisi ollenkaan noihin parempiin hommiin, ainoastaan noihin alimman kastin hommiin, kiinteällä 1000 euron kuukausipalkalla... Naurettavaa, sanon minä!
Sen sentään haastateltava myönsi, että tämä järjestely vain kasvattaisi miesten ja naisten välistä palkkaerokuilua entisestään... Naisten näköjään kannattaa pysyä ruodussaan, ei tarvi kurkotella kuuseen...
Ainoa hyvä puoli asiassa on se, että ammattiliitot taistelevat viimeiseen asti tuollaista kehitystä vastaan, enkä usko, että tuo käytäntö ikinä todellisuudessa päivänvaloa näkee =/
Keskustelu oli järkyttävä... Siinä "asiantuntija" yritti kaikella tavalla puoltaa palkkojen laskua, kuinka se loisi nykytyöttömille töitä ja ei varmasti aiheuttaisi osa-aikaista työsuhdetta etc.
Haastattelija ei ollenkaan ollut etukäteen perehtynyt asiaan sen kummemmin, kun tivasi asiantuntijalta, että eikö toimeentulotukimenot nousisi tuolla laskuopilla =/
Tietenkin tuo poistaisi toimeentulotuen tarpeen, joka nyt tarkoittaa sitä, että työtön olisi edelleen yhtä köyhä, joinain ylimääräisten menojen kuukausina vielä köyhempi kuin työttömänä ollessaan.
Lisäksi jo työtä tekevät matalapalkkaiset kokisivat ensin palkanalennuksen (jos ajatellaan noita naisia, jotka ovat kolmattakymmentä vuotta hommia paiskoneet samassa työpaikassa) ja sen jälkeen kituuttaisivat (heidän näkökulmastaan) pikkurahalla kuukaudesta toiseen...
Ja miksi tämä kaikki töiden jakaminen? Jotta työttömät saisivat töitä! Miksi ihmeessä tämä jakaminen kohdistuisi vain tänne matalapalkkoihin?!? Onhan meitä työttömiä korkeilla, isoilla lainarahoilla hankituilla tutkinnoillakin työttömänä! Mutta eipä jakaminen kohdistuisi ollenkaan noihin parempiin hommiin, ainoastaan noihin alimman kastin hommiin, kiinteällä 1000 euron kuukausipalkalla... Naurettavaa, sanon minä!
Sen sentään haastateltava myönsi, että tämä järjestely vain kasvattaisi miesten ja naisten välistä palkkaerokuilua entisestään... Naisten näköjään kannattaa pysyä ruodussaan, ei tarvi kurkotella kuuseen...
Ainoa hyvä puoli asiassa on se, että ammattiliitot taistelevat viimeiseen asti tuollaista kehitystä vastaan, enkä usko, että tuo käytäntö ikinä todellisuudessa päivänvaloa näkee =/
Vastaukset 8
Vanhimmat
tutkija ohjelmassa oli muutenkin hieman ulkona todellisuudesta väitteineen ostovoiman noususta jne.
Siinä vaiheessa kun työttömien tulotasolla olevien tulotasoa nostetaan(puhehan oli jopa niinkin naurettavista "palkoista" kuin 600?), asumistuki leikkaantuu välittömästi kohoavan summan verran(usein työttömyys aiheuttaa asumistukitarpeen), jolloin käteen jää mahdollisesti vain se sama työttömyyskorvauksen suuruinen summa.
Toinen tilanne on sitten ulosotossa olevilla, siellä saattaa tapahtua jopa tulotason laskua ja siten mahdollisesti kunnan sosiaalitoimen tarvetta.
Vouti nimittäin käy melko pienien tulojen kimppuun, eli jos näiden ns. ylivelkaisten tulot nousevat vaikka siihen mainittuun tuhanteen euroon, vouti vie päältä lähes puolet ja samalla asumistuki laskee sen työttömyyskorvauksen ja pikkupalkan välisen erotuksen, saattaa loppua jopa kokonaan, jolloin käteen jäävä summa voi jäädä niin pieneksi, että sosiaalitointa tarvitaan apuun, asumiskustannukset kun ovat pienituloiselle yleensä se iso ongelma.
Pääosin tuosta ehdotuksesta, joka ohjelmassa esitettiin, koituisi hyöty lähinnä työnantajille halvan työvoiman muodossa. Joillekin eri elämäntilanteissa oleville työttömille siitä voisi olla hyötyä, mutta ei tosiaankaan kaikille.
Eli sama tilanne kuin aikaisemmissa keskusteluissa. Työtä on, Muttei niitä jotka siitä maksaisivat. Ilmaiseksi haluavat työntekijät kuten saivat vielä 90-luvulla ennen it-boomia. Aika nousta euroaikaan ja nostaa palkkoja ruuan hinnonkorotuksen tahtiin.
Mitä kiinostavampi työ ,nii olisin valmis pienenpäänkin palkkaan.Vaikkapa pienimmillään 500-700€ kuussa.Mut jos kyseessä olis tylsä ja vastenmielinen työ niin silloin palkka ratkaisisi miten ahkerasti töitä tekisin.Laiskottelisin niin paljon kuin voisin.
Enpä ole aivan varma mutta ohjelman alussa heppu taisi mainita sellaisia lukuja että 700 miljoonan tuella vuodessa saataisiin n. 25000-30000 uuttaa työpaikkaa.
Kun 700milj. jaetaan työpaikkojen määrällä tulee vuosikustannuksiksi yhtä työpaikkaa kohti 23333e - 28000e. Tuollaisella summalla saisi perustettua ihan "oikeitakin" työpaikkoja kohtuutuloilla vaikka raha maksettaisiin makailusta. Kenenköhän taskuun rahat on suunniteltu työntää matalapalkkamallissa?
ns. dokumenttiohjelman plösö ei juurikaan näyttänyt oikeasti asioista ymmärtävän, toimittipahan vain juoksupojan hommaansa.
Suomessa pitaisi alkaa saanöstelemän syntyvyyttä et tulevaisuudessa kakki ois vakinaisessa työsuhteessa.Esim: Usa:ssa ei yksinkertaisesti riitä kaikille lähelekkään töitä eikä maata enään ole saatavana viljelemiseen.Aasian maista en sano mitään,Ei mitään tehtävissä.
No minä olen kyllä sitä mieltä, että töitä jakamalla niin ettei kukaan saa enää työstään kunnon palkkaa (ja tonnin bruttopalkalla ei kukaan elä!), johtaa juuri päinvastaiseen ilmiöön kuin mitä tuo höppänä tv:ssä esitti.
Kuka nyt enää viitsisi töissä käydä, kun siitä ei saisi juurikaan enempää kuin kotona makaamalla? Tuskin monikaan meistä tekee työtä pelkästä työn ilosta, kyllä se palkka ja toimeentulo on varmasti se suurin kannustin, joka saa meidät ihmispolot raahautumaan työpaikalle viitenä aamuna viikossa silmät ristissä
;-)
Varmaan monikin nyt työssä oleva vittuuntuisi lopullisesti ja ottaisi lopputilin, ja alkaisi viettään työstä vapaata elämää... tai joutuisi joka tapauksessa asioimaan sossussa, kun palkka ei enää riittäisi elämiseen. Taitaisivat työttömyyspäiväraha- ja toimeentulotukimenot vain kasvaa nykyisestä!
kummasti tuo 1000e/kk, tämän nykyisen 370e/kk sijaan. Nostaisi meidän elämän suosta tuollainen summa ainakin.
No noilla 370 e:n tuloilla saa varmaan jo asumistukeakin? Ainakin jos asuu yksin.
Tehdäänpä pieni esimerkkilaskelma:
Asumistuen tuloraja yksinäiselle on 510 e/kk, eli tätä pienemmillä tuloilla saa maksimi asumistuen (perusomavastuun ylittävästä osasta 80%). Esim. peruspäivärahalla elelevä yksinäinen, jonka vuokra on 400, voisi saada asumistukea noin 270 e/kk, eli nettotulot yht. 640 e.
Tuhannen euron palkasta jää verojen, työttömyys- ja eläkevakuutus- sekä mahdollisten ay-jäsenmaksujen jälkeen käteen ehkä noin 750 - 800 e/kk. Näillä tuloilla asumistukea ei saa enää nimeksikään.
Eli käymällä 8 h/pv työssä saisi vain n. 110 - 160 e/kk enemmän kuin tekemättä mitään? Tuskin moni vaivautuisi reilun sadan euron eteen panemaan tikkua ristiin. Tarkoitin kirjoituksessani juuri tällaisessa tuloloukussa olevia, joilla jo suht pienikin palkka syö kaikki tuet...