Kummalla puolella sukusi oli?
V 1918 sisällissota
Tiedätkö edes?
123345
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 123
Vanhimmat
Tiedän.
historiakura!
Isän vai äidin puolelta?
Aika iäkkäät vanhemmat sinulla.
tietysti
Ajattelin aloittaa helpomman kautta. Sisällissodan jälkeen on aika moni sukulinja yhdistynyt, kun meillä ei ole tapana naida suvun sisällä ristiin. Sävyjäkin on ehtinyt tässä välissä olla enemmän kuin punainen, valkoinen ja pinkki.
Miten niin? Ihan kummallinen oletus.
Mitä sillä tiedolla edes tekisin.
Siellä joku persu kyselee ylpeänä punikki-esivanhemmistaan.
Me persut ollaan isänmaallisia ihmisiä ei mitään punasia
Tai ainakin voin arvata.
Ketä kiinnostaa jotkut ikivanhat asiat
Sivistynyt ihminen tuntee sukunsa ainakin viisi polvea taaksepäin. :P
Vastaus ap:n kysymykseen:
-kaksi sukuhaaraa oli valkoisia
-kolmas sukuhaara oli punainen
-neljäs sukuhaara yritti pysytellä puolueettomana
Kaikkien suvusta ei ole tietoa netistä joten vähän mahdotonta selvittää sukutaustoja.
Öh, tuon määrän sukupolvia kattaa jo muistitieto, jos sitä on vaalittu ja välitetty eteenpäin.
Ja mitähän oli jo ennen nettiä... arkistoja, hyvät ihmiset, arkistoihin menkää!
Sivistyksen kanssa ei tällä sukunsa tuntemisella mielestäni ole kovin suurta merkitystä. Mutta jos tosiaankin kaikki esivanhempiesi sukuhaarat tunnet 5 polvea taakse päin niin on sekin jo aika paljon. 2 viidenteen tekee jo 32. Se kyllä helpottaa tilannetta jos sukupolvien välillä on vain jotain 20-30 vuotta. Tällöinhän pysytään reilusti 1800 luvulla miltä ajalta niitä hyviä kirkon kirjojakin on.
Minä muuten satun tietämään kaikki esivahempani 7 sukupolvea taakse päin, vain yksi siitä puuttuu. 6 sukupolvea taaksepäin ei siis puutu vielä yhtään. Monet sukuhaarani tunnen 1500 luvun alkupuolelle asti, mutta vain yhdestä on tietoa 1400 luvun puolelle eikä sekään ole ihan varmaa tietoa.
Minun tapauksessani kyllä sukupolvissa mennään keskimäärinkin aika isoja hyppäyksiä, ja erityisesti äitini puolelta niin. Äitini puolen isoisäni on minua peräti 105 vuotta aiemmin syntynyt ja hänen toinen isoisänsä on puolestaan häntä 84 vuotta aiemmin syntynyt. Nämä siksi näin kun kyseessä on leskien toiset avioliitot ja heidän nuorimmat lapsensa.
Totta kai tunnen tuon viisi ja ylikin taaksepäin ja aika monta eteenkinpäin. Muistieto on joidenkin haarojen osalta yltänyt 1700-luvulle saakka ( paikkansapitävyys varmistettu kirjallisista lähteistä) ja muu selvinnyt sitten lukemalla jo tehtyjä tutkimuksia ja/tai arkistolähteitä.
Kirkon kirjat ovat vasta 1800 luvun puolelta vähän selkeämmin kirjoiteltuja joskin niitä jo 1700 - luvultakin on. Mutta etelä-tai lounaissuomen maataloista on omat maakirjansa jo ruotsinvallan alkuajoista asti. Nämä talot ovat siis bode tai rusthollitaloja. Jos sitten osuu olemaan jostain sellaisista suvuista missä suvut ovat pysyneet samojen talojen omistajina kautta vuosisatojen, niin on suhteellisen helppoakin jäljitellä sukuhaarojaan 1500-luvulle asti.
Siellä on suvussa seassa joitakin rakuunoita tai räätäleitä tai suutareita, mutta samaa bondefolkkea ne kaikki ovat. Tyypillisesti sekaan mahtuu vielä jokunen papiston tai kuninkaan virkamiehistön edustaja ja joku aatelisväen äpäräkin jota aatelisväki on pyrkinyt tavalla tai toisella peittelemään. Myös joitakin bisness-miehiä on ollut jo 1600 luvulta asti.
Noinhan se taitaa mennä enemmistöjen historian puolella. :)
Viitsitkö huvin vuoksi perustella tuon "sivistynyt ihminen tuntee..."?
Ark..ist..o? En löydä googlaamalla näitä arkistoja, voitko antaa suoran linkin.
Jos siitä on jollekin huvia, niin voin. :)
Viisi oli tietenkin hieman mielivaltaisesti napattu sanonnoista, joiden mukaan vie 3 sukupolvea kasvattaa herrasmies, 7 hieno nainen ja kaikkea siltä väliltä.
Sivistyksestä puhuminen tänä päivänä on tietenkin hieman snobia. Silti on pakko todeta, että me, joiden sukujen hyväosaisuus juontaa kauemmaksi kuin sotien jälkeiseen aikaan aikaan, yleensä tunnemme sukumme historian paremmin kuin monet suomalaiset.
Ja ne turpeessa elävät tai siitä nousseet ja kaupungistuneet, jotka arvostavat omaa taustaansa, tuntevat usein myös sukunsa historian.
Pahimpia ovat nousukkaat, jotka ovat joko hylänneet kokonaan menneisyytensä tai sitten naamioivat kaipuunsa siihen opiskelemalla vaikkapa Gondorin historian läpikotaisin. :D
Jos ei tule hyvästä suvusta, niin on ihan turha minun pimpparasiaani yrittää rapsuttaa.
Meillä päin ei tuo punakapinan aikainen vastakkainasettelu ollut mikään niin akuutti, vaikka isoja maataloja kyllä oli ja niissä renkejä ja piikoja ja torppiakin. Joitakin punaisiin kuitenkin liittyi siksikin kun ilmeisesti muualta tuli tämä asettelu trendinä. Mutta ei tietääkseni juuri ketään punaista sen paremmin kuin isäntiäkään tullut kotikunnassani teloitetuksi. Kaksi kotikuntani punaista tiedetään teloitetun jossain pakomatkallaan minne lähtivät kapinan kukistuttua. Olen lukenut kotikunnastani tehdyn historiikin, jossa on kerrottu näistäkin asioista ja mainittu myös omien esivanhempienikin edesottamuksia erilaisiin asioihin. Ei tosin juuri punakapinaan liittyviä edesottamuksia. Lähinnä juttuja 1800 luvun puolelta kun yleiset tiet ja posti olivat vielä talojen vastuulla, ja tietenkin kirkon asiat kuten köyhäinhoidot y.m.s. ja myöhemmin myös kunnan asiat ja kauppojen luvatkin.
Omalle isoisälleni ja suvulleni 2 maailmansota seuraamuksineen oli merkitykseltään ihan toista luokkaa. Siinä tuli takkiin raskaasti niin kaatuneina kuin sittemmin materiaalisessakin mielessä siirtolaisjutuissa.
Näistä torpista on muuten sellaine käsitys, että ne olivat aina surkeita köyhällistön ludepesiä. N.s. mäkitupalaiset enemmänkin tällaisia olivat silloin jos ei heillä mitään hyvää ammattia ollut kuten suutari tai räätäli.
Niitä on myös ollut torppia joilla on ollut esim. oikeudet kaataa talon metsästä mielin määrin puuta. Näitä tällaisia torppia perustettiin esim. talojen pojille aikana jolloin tiloja ei vielä saanut jakaa pienemmiksi. Näin ikäänkuin kierrettiin tuota jakokieltoa. Se on selvä että tällaisista oikeuksista tuli myöhemmin myös riitoja torpparin ja isännän välille.
*reps*
Näinhän se on, että sisällissodan tapahtumat, kokemukset ja merkitykset eivät ole olleet yhteneväiset. Tarkoittaen muutakin kuin punaiset vs. valkoiset jakoa eli myös näitä alueellisia eroja.
Siitä, että sukuni yksi haara oli punainen, voi kai päätellä, että pimpparasioita on jo ehditty rapsuttaa yli säätyrajojen. Toki pimpparasioiden rapsutus on tavalllisimmin tapahtunut niin, että ylempien säätyjen miehet ovat rapsuttaneet alempien säätyjen naisten pimpparasioita. Näinä emansipoituneina aikoina toinenkin suunta on onneksi mahdollinen. :)
Pippilotta Hjyllebär on muuten väärä arvaus. Kymmenen pisteen vihje: valkokultainen muna.
valkoinen emigrantti faberge?
Vielä noista torpista sellainenkin juttu, että esim. minun äidin puolen isoisäni, isänsä rakuunan ja äitinsä rakuunan lesken(rusthollaribonden tytär) joka toiseksi miehekseen tämän oli ottanut nuorimmainen poika(taustoiltaan siis bondefolkkea nämä kakki) sai asuttavakseen isältään pappilan rakuunatorpan. Torppa siajitsi kirkolla(ei niin kaukana Turusta) ja käsitti jotain 14ha peltoakin. Tämä oli kapina-aikoja, ennen ja jälkeen. Torpassa oli isoäidilläni puhelinkeskuskin, jota hän tyttäriensäkin avustamana piti ja josta hänelle maksettiin ilmeisesti aika hyvinkin tuon ajan standarteja ajatellen. Niin että ei tämäkään torppari mitään varsinaista kurjallistoa edustanut.
Sen tiedän että tuon äidin puolen isoisäni ensimmäisen vaimon pojista ainakin yksi oli valkoisten puolella taisteluissa aktiivisesti mukana. Olen pienenä poikana kyläillytkin tuon samaisen miehen luona. Mutta tämäkään isoisäni ei ainakaan itse ollut mukana missään taisteluissa valkoisten puolella eikä aktiivisesti kapinaan muutenkaan osallistunut.
Mitä taasen tulee isäni puolen isoisääni niin hän oli sen lajin isäntämies että ei häntä tällaiset taistelut kiinnostaneet, kun ei ne hänen intressejäänkään sillä tavoin koskeneet. Politiikkaa kyllä hänkin seurasi ja säännöllisesti sanomalehteä luki ja radiosta uutiset aina kuunteli. Jotain kokouksia kapina-aikana pitivät ja pyrkivät hillitsemään tilanteen kärjistymistä omassa kunnassaan.
Hyvin arvattu.
Juurikin noin meillä.
Punaisiahan nuot olivat, peri-hämäläinen suku. Onneksi kaikki selvisivät, jotka Hennalaan joutuivat, sieltä pois. Jotenkin kouras, kun ajelin kerran Hämeenlinnaan ja matkan varrella oli eräs muistomerkki, sitä vain pitää ihmetellä, että oma kansa tappelee omiensa kanssa. Miniä (=virolainen) ei ymmärtänyt, kun puhuimme kesällä tästä sodasta, ettei ole kauaakaan, kun täälläkin sodittiin keskenään :(
Ihan samaan aikaan oli sisällissota Virossa, joten eipä miniällä ole paljon ihmettelemistä asiassa. Sen jälkeen II maailmansodassakin virolaisia oli varmasti rintamalinjojen molemmin puolin ampumassa toisiaan.
Omasta suvustani ei tiettävästi kukaan osallistunut aktiivisesti sisällissotaan. Valkoisten puolella henkisesti olivat ne sukuhaarat, joilla oli omat maatilat. Mutta löytyy yksi punainen isoisäkin, siitä ei ole tietoa millä puolella hänen vanhempansa olivat ja kuinka aktiivisia. Itse isoisä ei ollut vielä sotaiässä 1918.
jossei asia ole koskettanut, eikä siitä ole puhuttu, niin ei voi tietää :)
Miniä ei varmaan tiedä sitäkään, että Maapallo kiertää Aurinkoa, jos asia ei kosketa eikä siitä ole puhuttu.
Siis oikeasti, kuinka idiootti täytyy virolaisen ihmisen olla, jos hän ei ole kuullutkaan Viron sisällissodasta?
Luultavasti yhtä idiootti kuin ketjun nimimerkit Ei vittu kiinnosta, En tiedä ja Mitä väliä...
Mikä se sellainen "oma kansa" on olevinaan? En ole koskaan tuollaista ajatusta ymmärtänyt. Ystäväpiirissäni, jopa suvussakin, on niin monen passin kantajia, ettei käsitteellä ole minulle mitään merkitystä. Ymmärrän sen, että samoin ajattelevat koetaan "omiksi", mutten sitä, että vaikkapa joku täysin tuntematon hämäläinen olisi minulle, stadilaiselle, enemmän "oma" kuin silloin tällöin salilla kohtaamani nimituttu somali.
Kansa jakaa yhteisen historian, geeniperimän, kielen ja kulttuurin. Olet aika outo, jos joku sharia-lakia ja naisten sukupuolielinten silpomista kannattava mustaihoinen ja käkkärätukkainen Allahia palvova nimituttu somali on yhtä "oma" kuin joku suomalainen.
Tätä on kyllä myös tutkittu ja enemmistö ihmisistä on onnellisimmillaan eläessään kaltaistensa eli "omien" joukossa.
No sepä se, kun se somali voi olla enemmän kaltaiseni kuin sinä.
Vaikka en kyllä tuotakaan ymmärrä, ettei muka käsitä mitä oma kansa tarkoittaa.
Minä käsitän, mutta ei se sitä tarkoita, että "oman kansan" jäsenet olisivat sen läheisempiä ja parempaa seuraa mielestäni kuin vaikka joku botswanalainen tai edes botswanalaiset keskimäärin.
Mä oon jotenkin ymmärtänyt, että tuossa sisällissodassa sotivat vain suomalaiset. Anteeksi maalaisuuteni, mutta kai niitä ulkomaaneläviä siinäkin sodassa sitten oli, vaikka maailma oli hyvin erilainen silloin. Sen olen kyllä tajunnut, miten ristiriitaista elämä oli aina 2. maailmansotaan asti, se sota vasta yhdisti kansan yhtenäiseksi.
Siinä sopassa oli myös venäläisiä ja saksalaisia.
Noina aikoina yhteiskunta oli erilainen, agraariyhteiskunnassa ihmiset elivät pienissä kyläyhteisöissä, joissa kaikki tunsivat toisensa, olivat sukupolvien ajan kasvaneet kylki kyljessä. Yht'äkkiä kyläläiset kääntyivät toisiaan vastaan, jopa samasta perheestä saatettiin ajautua eri rintamiin. Aluksi punainen terrosi surmasi valkoisia, lopuksi valkoinen terrori näännytti punaisia. Miten luulet kahakan päätyttyä asioiden sujuvan pienessä intiimissä yhteisössä? Viha ja katkeruus jokaisen läheisensä menettäneen rinnassa ja hävinneellä puolella pitkään jatkunut nöyryytys, erityisesti punaorpojen ja -leskien.
Eipä taida olla ainoa asia mitä et ymmärrä.
Kansa käsitteen käyttäminen taitaa olla vähän vanhanaikaista. Sellainen kansallisen historiankirjoituksen luoma juttu, joka historiantutkimuksen piirissä on jo aika lailla menneen talven lumia.
Joka toista moittii, on itse. Äiti on sanonut.
Suurelta osin se oli luokkasota ja aluejaotkin paikoin selviä. Eli aika harva ihan maalailemaasi tapaan läheisiään vastaan. Enemmän duunarit vs. pomot, herrat vs. rengit.
"No sepä se, kun se somali voi olla enemmän kaltaiseni kuin sinä."
Miten se on edes mahdollista? Olemme todennäköisesti geneettisesti lähempänä toisiamme kuin sinä ja somali, meillä on sama kieli ja kulttuuri. Meidän arvomme ja moraalimme perustuu pitkälti protestanttiseen etiikkaan, olimme uskovaisia tai emme. Meillä on todennäköisesti samankaltaisia kokemuksia aina lastentarhasta armeijaan asti.
Voi toki olla joitain pieniä yksittäisiä asioita, joissa somali voi olla enemmän kaltaisesi kuin minä, muttei se voi mitenkään ylittää yllä mainittuja ja on muutenkin äärimmäisen epätodennäköistä, kun muistaa, että edes lukutaito ei ole somalien keskuudessa itsestäänselvyys.
Nimenomaan arvomaailmamme, ajattelutapamme ja älymme poikkeavat toisistaan huomattavasti. Suomesta löytyy somaleita, jotka asuvat samassa kaupungissa ja koulutuksensa ja ammattinsa on samankaltainen ja äänestävät samaa puoluetta, ovat samanikäisiä, samassa jalkapallojoukkueessa, käyvät samoissa kuppiloissa ja seurustelevat samanlaisten naisten kanssa, voisivat olla siskoni kautta perhettäkin. Sellainen somali on minulle huomattavasti läheisempi ja enemmän oma kuin joku maalaisänkyrä iki-ätmi, joka käyttää työttömyyden suoman aikansa netissä nais-, mamu-, ja helsinkiläisvihan lietsontaan. Geneettisesti somali on varmasti kaukaisempi, mutta se on vain pieni osa sitä mitä lopulta olemme ja keiden kanssa viihdymme.
En viitsi enempää kommentoida, mutta totean vaan sen että juurikin nuo luettelemasi aktiviteetit joiden kautta yhteneväisyyttä näihin somaleihinkin tunnet kertovat paljon itsestäsi. Ja sekin siis vielä että juuri näitä mainitsemiasi aktiviteetteja painotat tällaisessa asiassa.
Kehotan sinua miettimään vähän sitäkin mitä mahdollisesti hyvinkin merkittäviä asioita jätät tässä pois, joskaan ne eivät sinulle itsellesi tietenkään merkittäviä ole.
Niin. Onhan se tietty city-kulttuuri trendeineen samankaltaistakin vaikka jossain Afrikan Dar es Salamissa kuin mitä vaikkapa Hesassa. Tässä asiassahan sylttytehdas takana on sama. Mutta luuletkko sinä että meidän Hesan tai Dar es Salamin city-kulttuurissa elävät myös pystyvät oikeasti tuottamaan ne fyysiset talouden/tekniikan raamit joiden puitteissa kulttuuriaan harjoittavat.
Kaiken päälle sinulla on vielä tuota tyypillistä Hesa-öykkäröintiä, jossa katsotaan pelkkien omintakeisten arvojen ja elämäntapojen(missä sinullakin lie ne n.s. sosiaaliset taidot tai naisten iskemiseen ja nussimiseen keskittyminen ykkössijalla) osoittavan jotain korkeampaa viisautta, älykkyyttä, kehittyneisyyttä, j.n.e.
Herrat vastaan rengit pienessä yhteisössä on läheisiään vastaan.
Nimenomaan saksalaisjääkärien rooli lie ollut vielä ihan keskeisen tärkeällä sijallakin valkoisten voittoa ajtellen. Venäläiset kommonistit taasen olivat tärkeässä roolissa koko punaisten mobilisoimisen ja ideologiankin suhteen sekä myös itse kapinan järjestelyissä ja sotatoimiin osallistumisessa.
Myös joitakin ruotsalaisia oli valkoisten riveissä ainakin Tampereella, ja heitä taisteluissa tiedetään kaatuneenkin.
Jos jos-mahdolisuuksilla halutaan leikkiä, ilman ympärysvaltojen Suomelle esittämiä demokratiavaateita valkoisten voiton seuraukset olisivat luultavasti olleet Suomelle aika tuhoisat.
Ohops, tarkoitin tuonne alemmaksi kirjoittaa...
No kyllä sitä teollisuuden työläistäkin jo tuolloin oli ainakin ruukkipaikkakunnilla ja kaupungeissakin. Lisäksi monet ammatinharjoittajat katsoivat kuuluvansa proletaariväestöön, ja myös esim. vaikka joku leipuriliikettä kirkonkylässä pitävä leipurina toimiva voi liittyä punikkikapinallisiin. Tosin monet vaikkapa räätälin tyyppisissä yrittäjäammateissa toimivat mieluummin samaistuivat sosialidemokraattisiin aatteisiin, ja ennen muuta myös tähän liittyen tuon ajan valistus-aatteeseen uskoviin(tunnettuna esimerkkinä tällaisita käy vaikkapa Linnan puolifiktiivinen räätäli Halme hahmo aikansa Hämeen mailla).
Mitä tulee näihin ruukkeihin niin niitä perustettiin lähinnä 1800 luvulla, ja siis jo ryssänvallan aikana. Mutta oli niitä ruukkeja kyllä jo ruotsinvallan aikanakin. Esim. Åvikin lasibruukki Somerolla oli aikansa suurimpia euroopassa, ellei peräti suurin. Nämä lasibruukit söivät tolkuttomasti metsiä ja siksikin niitä Ruotsista tänne perustettiin. No tuon Åvikin tarina lasibruukkina päätty ryssänvaltaan siirtymisen myötä ja lasinviennin Ruotsiin niin päättyessä ja myös dramaattiseen tulipaloon joka levisi vielä lähistöllä olevaan Sillanpään kyläänkin polttaen sen kaikki talot.
Joo, totta kyllä, mutta tuokin ollut käsittääkseni suht harvinaista. Enemmän kai yhdeltä alueelta lähteneet rengit sotaan tai sitten tietyn alueen isännät masinoineet alueen renkejäkin itsensä mukaan valkoisten puolelle.
Siis tietysti tuollaista on tapahtunut, mutta ei se ole ihan sodan kokonaiskuva kuitenkaan ollut. Ehkä tyypillisemmät vastapuolet rintamalla olleet Tampereen tehdastyöläinen vs. Pohjanmaan renki, joka nostettu liikekannallepanolla tai talonpoika jälkeläisineen.
Eli ollaan oltu alueellisestikin eri puolilta maata, eikä kovin usein sentään ihan oman kylän poikia vastassa.
Venäjän kommunistit toki olivat, mutta täytyy muistaa, etteivät kommunistit olleet tuolloin saavuttaneet kunnollista valta-asemaa Venäjälläkään. Joten Suomessa olleet venäläissotilaat eivät olleet oikeastaan kommunisteja, eivätkä täten punaisten puolella, vaan etenkin upseerit enemmänkin valkoisten puolella ja kernaasti tekivätkin yhteistyötä Marskin kanssa ainakin niin kauan, kunnes Valkoiset pettivät heidät. Mutta silloin oli jo myöhäistä rimpuilla, kun varuskunnat aseineen oli valkokaartille luovutettu kauniiden puheiden ja ideologisten syiden vuoksi. Tähän päivään asti on ollut voimissaan väite venäläisten punaisuudesta. Tällähän oli helppo myydä sota suomalaisille valkoisten puolella taisteleville, ryssähän oli itsestäänselvästi paha.
Äsken googlattuani uutena tietona tuli sellainenkin, että Viipurin valtauksen jälkeen ryssävihaan yllytetyt valkoiset suorittivat kaupungissa etnisen puhdistuksen, joka kohdistui pääosin venäläisiin valkoisia kannattaneisiin upseereihin ja perheisiinsä.
Merkittävin ulkolainen tekijä sodassa oli Hankoon rantautunut saksalaisdivisioona, joka todellisuudessa ratkaisi koko sodan, ennenkuin edes Tampereen taistelu oli ohi. Hangosta tämä divisioona sitten leikkasi punaisten aluetta kuin kuuma veitsi voita, ehtien mm. Helsinkiin ja Hämeenlinnaan kauan ennen Valkokaartia.
Juuri näin minäkin olen asian ymmärtänyt, että saksalaisten sotilaiden tai jääkärien osuus oli ratakaisevakin valkoisten voittoa ajatellen, ja näin tuolla aiemamssa kommentissani sanoinkin.
Se saattaa hyvinkin olla, että maassa olleet venäläiset upseerit olivat ainakin osin valkoisiin päin taipuvaisia jo Mannerheiminkin vuoksi. Mutta kyllä niitä oli punisten puolella myös venäjältä tulleita kiihkeitä kommareita ja agitaattoreitakin, ja myös itse taisteluihinkin niitä osallistui. Toisn ei minulla tästä asiasta tietenkään ole omakohtaista ensikäden tietoa.
Se lie myös selvä asia että juuri pohjalaisia vähän höplästäkin vedettiin tällä ryssävastaisuudella pelaten. Annettiin tietenkin ymmärtää että lähinnä ryssiä ja kommonisteja vastaan pitää taistella, kun kerran kommariryssiäkin punaisten seassa oli.
Jonkun verran oli venäläisiä kommunisteja tosiaan punaisten puolella, mutta ei heitä Venäjältä varta vasten tänne kyllä montaa tullut, koska tilanne Venäjällä oli sen verran kireä, ettei sieltä joutanut tulla manipuloimaan Suomen sotaa. Poliittisen tuen Lenin varmasti antoi punaisille ja lähettipä jonkun aselastinkin, mikä tosin taisi päätyä valkoisille kaappauksen ansiosta.
Kaikkiaan kuitenkin ulkovaltojen tuki valkoisille oli huomattavasti suurempaa kuin punaisille. Jo venäläisten varuskunnista taisteluitta saadut aseet olisivat tämän ilmeisesti taanneet.
Venäläisissä upseereissahan ylipäänsä oli aika vähän kommunistimielisiä, upseerithan olivat ylempää luokkaa. Venäläisillä rivisotilailla taas ei välttämättä ollut tietoa eikä ymmärrystä tapahtumista, eikä kyllä pahemmin mielenkiintoakaan laittaa henkeään peliin suomalaisten keskinäisen kärhämän takia. Jokunen heistä kai punaisten puolelle eksyi, mutta määrät olivat mitättömiä ja yksittäisten sotilaiden merkitys lopputulokselle mitätön. Kuitenkin juuri ja juuri riittävä, jotta Marski pystyi kiihottamaan pohjalaiset ryssävihaan, eikä joutunut sodan jälkeen sotaoikeuteen valheistaan.
Heikko itsetuntosi sai sinut taas vinkumaan täysin asian vierestä.
Ei tässä ollut kyse arvojärjestyksen asettamisesta, vaan siitä kenen kanssa kokee olevansa eniten "omiensa joukossa". Osoitin vaan, että somali voi olla läheisempi kuin suomalainen. Ei näin varmaan keskimäärin ole, mutta usein silti.
Tietysti jos arvottamista kysytään, niin enhän minä sitä elättämääni maalaisänkyrää juuri arvosta millään tasolla. Toisin kuin kolmannesta maailmasta tänne tullutta ja asiansa kuntoon hoitanutta ihmistä.
Nimenomaan omien arvojesi ja elämäntapojesi pohjalta itsesi jalustalle nostat, ja näitä arvojasi ja elämäntapaasi erinomaisena pidät.
Nämä arvot ja elämäntavat otaksun sinulla olevan sellaiset mitä niiden kertonut olet olevan. Näistähän tuossa ylläkin kerroit, ja sanoit niiden pohjalta tuntevasi yhteenkuuluvuutta enemmän somaleihin kuin mitä suomalaisiin.
Mikä on muuten sinulla töidesi tai bisneksiesi luonne, kun niin kauhiasta 'maaseutujunttien' elättäjänä ja yhteiskunnan tukipilarina patsastelet.
Itsekö pidät omia arvojasi huonoina?
Kasvattaisit jo tuossa iässä itsetunnon.
En minä omia arvojani huonompina pidä. Tiedän myös varsin hyvin että nämä arvot ja niistä seuranneet elämäntapanikin eivät ole synnynnäisiä, vaan ne on ainakin suurimmaksi osaksi omaksuttuja vanhemmilta ja kouluista ja niistä elinpiireistä ja siitä kulttuurista joiden seassa pyörinyt olen. Eli ei nämä arvot oikeastaan minun omiani ole enkä niitä sellaisina puolustakkaan tai niistä ylpeä ole.
Tämä näin siis aivan toisin kuin miten sinä suhtaudut omiin arvoihisi ja elämäntapoihisi pitäen niitä ominasi ja omasta älykkyydestäsi ja erinomaisuudestasi kertovina. Tietenkin voidaan ajatella, että mitä primitivisemnpiin vietteihin ja mitä suoraviivaisemmin niihin nämä arvot pohjaavat niin sitä enemmän ne ovat myös omia eikä niin paljon opittuja tai ulkoa päin tulevien vaikutteiden johdosta omaksuttuja. Mutta siltikin kyllä näissä jutuissa myös aina paljon opittuakin on, joko sjuoraan tai epäsuorasti.
Kun keskustellaan arvosidonnaisista asioista, niin keskustelu on minusta mieletöntä jos se on vaan sitä, että keskustelijat lyövä rintoihinsa ja uhoavat sillä kuinka omat arvot ovat parempia kuin toisten. Näin varsinkin jos ollaan samalla vielä kiihkeästi ajamassa näitä omia arvoja ja elämäntapaa uusiksi
valtakulttuurin arvoiksi.
lman muuta minä olen siis ainakin jonkin verran konservatiivi siinä mielessä, että olen taipuvainen puoltamaan vanhoja jo aiemmin vallassa olleita arvoja, ja itsekkin olen tällaiset arvot aika pitkälle omaksunut suoremmin tai epäsuoremmin. Tiedä sitten paljonko tällaisessakaan asiassa on varsinasesti omaa tai omasta itsestäni kumpuavia motiiveja, mutta ehkä jotain kuitenkin.
Minä katson että ei nämä arvot ja elämäntavat niiden pohjalta ole turhaan kulttuuriin omaksuttuja, vaan ne ovat aina olleet ihmisille hyvinkin tärkeitä myös kehitystäkin ajatellen. Pidän surkuhupaisana esim. sellaista, kun joku alkaa jotain arvoja kyseenalaistaa siltä pohjalta kun hänen tulkintansa mukaan joku uskonnollinen dogmi ei pidä paikkaansa(on ristiriidassa sen suhteen että näitä arvoja ei ihmiset paljon enää kunnioita eikä niiden mukaan elä, tai on ristiriidassa vaikkapa vaan joihinkin syömiseen tai ulostamiseen liittyvien juttujen kanssa). Minä nimittäin uskon että nämä arvot olisivat kulttuuriin omaksuttu riippumatta siitä miten nämä uskondogmit kirjoitettu on. Jos ei näitä dogmeja olisi voinut tulkita niinkuin ne tarkoitukseen sopivalta näyttäneet ovat, niin silloin olisi valittu toisenlaiset uskondogmit jotka olisivat sopineet niin tulkittaviksi.
Jos et pidä omia arvojasi minun arvojani parempina, etkä pidä itseäsi minua älykkäämpänä, niin miten voit tuomita minua tuohon tyyliin jatkuvasti?
Valtakulttuurin arvothan muuttuvat jatkuvasti, ovat aina muuttuneet. Näin siis aina vanha on joutunut huonompana väistymään. Toki huonommuus suhteellista, mutta ainakin kertoo epäsuosiosta.
Kun tapanasi on sanoa aina, että en esim.minäkään mitään muuta kuin typeryyksiä esitän, niin sanon minäkin tähän seuraavanlaisesti. Minä todellakin olen hyvin tietoinen siitä, että kulttuurissamme olevat arvot ja tavat ovat olemassa sen palautteen pohjalta mitä ihmisiltä kulttuuriin päin tulee.
Kaikki me omalta osaltamme vaikutamme(enemmän tai vähemmän ja vielä passiivisenakin tässä asiassa ollen) omalla palutteellamme kulttuuriin päin näihin arvoihin, joko pyrkien ylläpitämään jo olemassa olevia arvoja tai sitten muuttamaan näitä arvoja. Arvoja muuttamaan pyrkivät yleensä ovat enemmän niitä kiivailijoita joilla omat intressinsä on tässä asiassaan takana. Ei tästä asiasta minulle todellakaan tarvitse kertoa, ja kyllä tämä tuossa aiemmassa kommentissanikin jo hyvin sisällä oli.
Ainahan arvot muuttuvatkin joskaan ei niin paljon perustavaa laatua olevat arvot jotka takana vaikuttavat. Mutta kait sen nyt huomaat, että jos arvot ovat jatkuvasti muutoksen alla, niin se on itseasiassa vähän sama kuin ei arvoja olisi lainkaan tai kuin elettäisiin kulttuurissa missä ei mitään arvoja ja käytöstapoja niiden pohjalta olisi lainkaan. Ilman arvokonservatiiveja eleäisimme siis arvottomassa kulttuurissa, sikäli kun sitä enää kulttuuriksi voitaisiin silloin kutsuakkaan.
Me kaikki siis vaikutamme palautteellamme kulttuuriin päin näihin arvoihin ja käyttäytymistapoihin ja toisaalta olemme näiden kulttuurista päin tulleiden paineiden alaisina.
Kun tähän sitten nämä arvot ovat myös muutoksenkin alaisina niin syntyy vaihesiirtoa omaksuttujen arvojen(ylensää nämä arvot vielä omaksutaan enemmän lapsena ja nuoruudessa) ja muutuuneiden arvojen välille niiden ihmisten kohdalla jotka eivät ole aktiivisesti näitä uusia arvoja olleet kulttuuriin ominaan ajamassa tai tukemassa.
Tällaista arvojen muutokseen liittyvää vaihesiirtojuttua voi myös käyttää hyväkseen(eritysesti p/s-kulttuurikysymyksissäkin esim. mies naisia itselleen kahmien) sellainen joka ei ole niin omaksunut näitä aiemmin vallinneita arvoja. Näin siis silloin kun nämä arvot ovat aiemmin olleet tavalla tai toisella rajoittavia tai estoisuutta aiheuttavia ja uusien arvojen mukaan nämä rajoittavat tekijät ovat poistuneet.
Mitä tulee muiden ihmisten tuomitsemiseen niin uskon kenen hyvänsä lukijan tulkitsevan sinun kommenteistasi enemmän muiden ihmisten tuomitsemista kuin mitä minun kirjoituksistani.
Ja vielä se että nämä arvo-ja käyttäytymistapakysymykset eivät minusta ole mitään varsinaisia älykkyyskysymyksiä, ei ainakaan siinä mielessä miten itse kukin meistä näitä juttuja käytännön tasolla toteuttaa.
Jos sinua ei riivaisi 14-vuotiaan koulukiusatun huoni itsetunto, tajuaisit, etten tässäkään ketjussa ole erilaisia arvoja tuominnut tai omiani tuputtanut.
"Jos sinua ei riivaisi 14-vuotiaan koulukiusatun huoni itsetunto, tajuaisit, etten tässäkään ketjussa ole erilaisia arvoja tuominnut tai omiani tuputtanut. "
No et tosiaankaan ole niitä arvojasi tässä nimenomaisessa ketjussa ainakaan niin suoraan muille tupannut, ja ei välttämättä niinkään tarvitse tulkita että olisit niitä parempana pitänyt joskin tämä asia on sisällä tässäkin implicit. Mutta niin monissa muissa ketjussa olet kyllä niin tehny, ja vielä aivan mahdottoman rehvakkaana olet patsastellut ja kehunut itseäsi evoluution suosimaksi oman älykkyytesi ja fyysisen kauneutesi ja terveytesi/vahvuutsei johdosta. Myös sillä olet rehvastellut, että sinulla on mielin määrin nuoria kauneita naisia nussittavanasi, ja että se todistaa tästä suuresta älykkyydestäsi ja fyysisetsä ylivertaisuudestasi. Eikös tämä ole aika selvää puhetta, turha sitä on muuksi vääntää jälkeenpäin sitä joksikin vitsiksi selittelemällä. Toisaalta olet myös varsin selväsanaisesti haukkunut muita miehiä ja minuakin tyhmiksi rumiksi kelvottomiksi luuseriksi, ja minun arvojeni olet sanonut olevan takapajuisia ja minun tyhmyydestäni kertovia.
Tuosta josko olisin ollut koulukiusattu, niin siinä on kyllä minusta perää. Mutta minä en ollut niinkään koulukiusattu muiden oppilastoverieni taholta vaan opettajien taholta, ja nimenomaan tiettyjen opettajien suoranaisesti vihaamakin olin. Tietenkin tämä tällainen heijastui myös oppilaidenkin suhtautumiseen minuun. En kuitenkaan ollut mikään arka poikakaan vaan esim. luokkaretkellä 12 vuotiaana olin auton takapenkillä tyttöjen kaulassa rohkeimpana. Opettaja sitten tuli siihen väliin, ei tosin minua vihaava opettaja silloin.
Ja kerrasta opit, etkä enää toistamiseen pyrkinyt tyttöjä kaulailemaan.
Jossain 5 viestiä takaperin sanoit, ettet vaivaudu kommentoimaan.
"Ja kerrasta opit, etkä enää toistamiseen pyrkinyt tyttöjä kaulailemaan."
No en nyt ihan siitä kerrasta sentään vielä. Kyllä minä 20 v. asti naisia aina silloin tällöin mukaani sain tanssipaikoilta ja heidän kämpilään ja sängyssään öitäkin vietin. Lisäksi 2 kanssa vähän enemmänkin tuli oltua joskaan ei varsinaista seurustelua siinä ollut, saati että olis asuttu samassa asunnossa.
Määrätyistä sysistä näihin naisjuttuhini vaan tuli tosipitkä katkos joka kesti lähes koko 2-kymppisen ikäni. Siinä ei sitten enää ollutkaan häävejä naisa saatavilla varsinkaan kun ei ollut tottunut naisa enää aikoihin iskemään ja ei varsinkaan baareista. Vähän yhden kolmikymppisen baarisat mukaani lyöttäytyneen naisen kanssa siinä muutaman vuoden hengailin, lähinnä vikonloppuisin, mutta en kuitenkaan enää mihinkään sen kummempaan yhteiseloon tällaisen kanssa lähtenyt, vaikka hän mukava tyyppinä kyllä oli ja minuun ihastunut.
"Jossain 5 viestiä takaperin sanoit, ettet vaivaudu" kommentoimaan."
En olisi jatkanut ellet olisi lähtenyt sitä kommentoimaan.
Eli minun syyni, kun en pitänyt sanaasi.
Siis vuosia hengailit naisen kanssa pääsemättä itse asiaan?
Täytyy vielä tuosta Leninin poliittisesta tuesta tarkentaa, että sekään ei ollut samanarvoinen tuki, kuin helposti tulee kuviteltua Venäjän / Neuvostoliiton johtajan tuen olevan. Leninin asema nimittäin oli tuolloin vielä hyvin epävarma, eikä häntä ja vallankumoustaan kai ollut vielä missään maailmalla tunnustettu Venäjän / Neuvostoliiton uudeksi lailliseksi johtajaksi.
Oli siis kyse aivan eri asiasta kuin 30-luvun Stalinin tai edes tämän päivän Putinin antama poliittinen tuki olisivat.
" Eli minun syyni, kun en pitänyt sanaasi."
Syytä en ketään siitä että jatkoin. Se miksi jatkoin vaan johtui siitä, että siihen vastauskommentin väänsit. Siihen ensimmäiseen en siis olisi enempää lähtenyt vastauskommenttia pakertamaan, sitä siinä tarkoitin.
" Siis vuosia hengailit naisen kanssa pääsemättä itse asiaan? "
No ei se nyt aivan noinkaan mennyt, mutta nyt todellakin saa jo riittää tämä kommentointin tähän. Lähdenkin tästä lenkille.
Mutta mietipäs, millaisessa yhteiskunnassa olisimme eläneet mikäli punaiset olisivat voittaneet! Suolakaivoksissa on niin kivaa...
Ai niin, tämä oli isänpuoli... Äiteen puoli yritti pysyä keski-suomessa puolueettomana.
Valkoisten tietysti. Mitä ihmettä sillä tiedolla teet?
..lähinnä kiinnostaa, tietävätkö nykyihmiset mitään juuristaan.
Voi luoja.. "Valkoisten tietysti"? Miten niin tietysti? Oletko jotenkin ylpeä kun sukusi oli "voittajien" puolella ja teurastamassa punakaartilaisia?
Punakapinallisia tarkoitit kai sanoa... Propagandan uhrejahan olivat suurin osa punaisten riveihin lähteneistä eikä heitä voi syyttää, valinnat tehdään niissä oloissa missä eletään ja mitä ymmärretään. Otettiinhan paljon politiikasta kiinnostumattomiakin väkisin punaisten rivehin.
Valkoisten toiminnasta näin feministinä pöyristyttää eniten takapajuinen asennoituminen naisiin, sen ajan valkoisten nainen oli se pyhimys lieden äärellä. Nyt on julkaistu paljon mielenkiintoisia tutkimuksia ja fiktiivisiä romaaneja taisteluihin osallistuneista punaisista naisista. Kiinnostavaa.
Aivan surrealistista valittaa valkoisten vanhanaikaisesta naiskuvasta, kun on kyse sisällissodasta. Tajuatko, että siellä tapettiin ihmisiä? Ja yksi valittaa siitä, että naisten odotettiin keittävän kahvia..
Propagandan uhreja oli valtaosa valkoisistakin. Rivivalkoisille kerrottiin sodittavan ryssiä vastaan. Toisekseen valkoisten armeijaan otettiin liikekannallepanolla paljon punamielisiä ja neutraaleja. Punakaartilaiset taas olivat kaikki vapaaehtoisia. Valtaosa olisi ilmeisesti ollut ilman propagandaakin.
Valkoisten naiskuva ja ihmisten tappaminen liittyvät yhteen. Punaisia taistelevia "housunaisia" kohdeltiin erityisen julmasti.
Ei mun juuriin ainakaan liity joku sata vuotta vanha sota, ei siellä mun juuret ole. Mä tiedän kyllä mun suvusta ja maista ja muusta, mutta esihistoriallinen politiikka ei tosiaan liity mun juurekkuuteen millään lailla. Tiedätkö sä oman sukusi heimojen kansanmusiikista mitään? Tarinoita, legendoja ylipäätään suomalaisista heimoista sekä niiden kertomana? Muuta kun Kalevalan nimeltä... Tiedätkö mitä on kerrottu suomalaisista merimiehistä ennenmuinoin?
Tiedätkö oman alueesi kansallispuvun tai vanhempiesi molemmat jos ovat eri puolilta?
Perinnesoittimia? Työkaluja? Maanviljelijöitä, metsästäjiä vai kalastajia?
Nykyihmisen juurista puhuttaessa voisi puhua myös kaikesta tuosta eikä yhdestä sisällissodasta, johon loppujen lopuksi liittyy enemmän valta, politiikka ja orjuudesta taistelu eikä oikeasti juuret, perinteet, tavat, jne. jne.
Mä kysyn siis siksi, että eräällä paikkakunnalla olen kuullut jauhamista jostain punaisista ja valkoisista, mutta kun heiltä kysyy mitään oikeaa perinnetietoa, he eivät tiedä. Eli he jauhavat vanhaa poliittista pas*aa muka "perintötietona" mutta eivät tiedä oikeasti mitä perinne edes tarkoittaa, puhumattakaan siitä, että tuntisivat juuriaan yhtään.
Hyvä että tunsivat sitä isoisänisää joka siellä kaatui, isoisästä puhumattakaan. He louksuttavat vaan siis leukojaan ja keksivät tekosyitä eriarvottaa nykyajan ihmisiä jonkun muinaishistorian varjolla: hoh-hoijaa!
Hyvä kysyä toiselta "tajuatko" ja puhua kahvinkeitosta, kun ei itse edes tajua mistä toinen puhui ja mitä se tarkoitti. Miten sä kerrasta toiseen jaksat olettaa enemmän kun kysyä ja aina tehdä ittestäsi pellen sillä tavalla?
Usko nyt jo, sun olettamuksesi ja luulosi eivät ole mitään tietoa eikä sun luulot muiden tietämyksestä/tietämättömyydestä pohjaudu muuhun kun omaan (ylimieliseen) mutuun. Se olet SINÄ joka puhuu kahvinkeitosta nytkin.
Tajuatko siis sä?!
(Realismuksen vastaus mikä kertoo hyvin siitä, että kyse ei silloisille valkoisille miehille ollut pelkästä sisällissodasta vaan myös naisten alistamisesta. Punaisten naisten osallistuminen oli myös kapinaa ja naisten vapauden alkua, minkä valkoiset haluasivat tietenkin tappaa... Kirjaimellisesti. Erikoinen julmuus on suurempi pelote, pelkkä nopea teloitus ei loisi niin paljon pelkoa, ihmiset uskaltaa uhmata kuolemaa. Kidutuksen pelko on sen sijaan suurempi.
Kun naisia on ennen kidutettu, raiskattu, syyllistetty ja tapettu, se on ollut vallan pitämistä. Kapina myös niiltä osin on yritetty tukahduttaa kuten nykyään leimaalalla kaikki asian kommentointi negatiivikseksi "ääri-feministisyydeksi" ettei kukaan vaan uskalla sanona mitään. Nykyään kun ei siis voida kiduttaa fyysisesti, ollaan siirrytty henkiseen leimaamiseen, syrjimiseen ja savustukseen, sekä uutena: säälin kerjäämiseen! ("miehiä vaan alistetaan, miehillä ressukoilla menee huonosti")
Vallasta ei haluat luopua ja patriarkaalinen järjestelmä palvelee miehiä hyvin. Lisäksi osa kokee turhaa syyllisyyttä, sillä kuten aina, me kaikki olemme ympäristömme ja kulttuuriemme jne. tuotoksia: ei siis miehet ole erikoisemmin syyllisiä, tai naiset. Asiat vaan ovat, ja ne tulevat muuttumaan, koska eivät voi olla enää.
On hyvin pelottavaa myöntää, että kun se romuttuu, täytyy itsekin muuttua.
Ja väistämätöntä on aina se, että ajat muuttuvat. Tasa-arvolla kestää kauan vielä, mutta sen pyörät on laitettu pyörimään jo aikaa sitten ja ne eivät tule pysähtymään, se siitä.
Ja hemmetin hyvä niin!)
Aina vaan hullummaksi menee. Ikään kuin miehet olisivat oikein kollektiivisesti sopineet tukahduttavansa naisten "kapinan" vaikka väkivalloin.
JOS maailma olisi noin sairas paikka, niin kyllähän se kapina olisi lopetettu alkuunsa.
Oikeassa maailmassa kuitenkaan tuskin yksikään mies on käyttäytynyt väkivaltaisesti naista kohtaan tietoisena pyrkimyksenään alistaa naissukupuolta ja lopettaa kapinaa.
Ja mitä tulee naisten kohteluun sisällissodassa ja sen jälkimelskeissä, niin kokonaisuutena se oli vain pieni sivujuonne sodan kauheuksissa. Suurimman taakan kärsimyksistä saivat siinäkin sodassa kantaa miehet. Punaisia (ja sellaisiksi väitettyjä) naisia kuoli ilmeisesti noin tuhat, kun kokonaisuhriluvut liikkuvat kymmenissä tuhansissa.
Naisten kohtelu oli toki aivan järkyttävää ja asiatonta monissa tapauksissa, mutta ei kokonaisuutena ainakaan sen kauheampaa kuin miestenkään. Tässä taas näkyy feministien kaksinaismoralismi: kun kerrankin naiset saavat samaa kohtelua kuin miehet, aletaan kehittelemään salaliittoteorioita miesten pyrkimyksestä alistaa naiset.
Miehiä myös n.s. muilutettiin molemmin puolin. Tultiin vaan hakemaan ja vietiin johonkin missä hakattiin henkmihieveriin ja kuoliaaksikin. Tätä tapahtui paljon juuri niillä alueilla missä luokkaristiriidat olivat pahimmin kärjistyneet ja tilaisuuden tullen mentiin kostamaan.
No kyllä ne kaikki tällaiset sisällissodat jos mitkä perinteisiin kuuluvat.
Minusta hyvää kommentissasi oli tämä
" He louksuttavat vaan siis leukojaan ja keksivät tekosyitä eriarvottaa nykyajan ihmisiä jonkun muinaishistorian varjolla: hoh-hoijaa! "
Järjetöntä väittää tuntevansa juuriaan, jos ei tiedä suvun osallisuudesta sisällissotaan mitään, eikä ole edes kiinnostunut.
Muuten pieksit onnistuneesti lauman olkinukkeja.
Punakaartilaisia, punaisia, punakapinallisia... Aivan sama. Minä en olekaan täällä julistamassa että "punaisten tietysti". Tosin suvustani löytyi molempia.
"Valkoisten toiminnasta näin feministinä pöyristyttää eniten takapajuinen asennoituminen naisiin, sen ajan valkoisten nainen oli se pyhimys lieden äärellä."
Jos tuo on pöyristyttävin asia minkä pystyt valkoisten toiminnasta löytämään, kannattaisi tutustua historiaan hieman tarkemmin ja kriittisemmin.
Kaikissa sodissa pyrkimyksenä on nitistää vastapuolen taisteluhenki, siinä käytetään henkisenä aseena siviiliväestöön kohdistuvaa julmuutta. Tämä johtaa naisten ja lasten julmaan kohteluun. Miesten ampuiminen on tietenkin jullmaa, mutta lasten ja naisten raiskaaminen ja pahoinpitely vieläkin julmempaa.
Niin tietysti, koska miehet on luotu kärsimään naisten ja lasten puolesta.
Pointtihan taisi olla että tietää, mutteivät pelaa mitään suurta roolia juurissa tai perinteissä ja oikeassahan tuo on.
No eivät sentään perinteisiin. Historiaan kyllä.
Aluperinhän realismuksen kommentissa oli kyse muusta kuin tuosta.
"Valkoisten toiminnasta näin feministinä pöyristyttää eniten takapajuinen asennoituminen naisiin, sen ajan valkoisten nainen oli se pyhimys lieden äärellä. "
Tai no jaa, nyt taisin älähtää ennen kuin ymmärsin. Toisaalta taas sisällissodassa oli kyse varmasti ihan muusta, kuin naisten alistamisesta. Se taisi olla vain keino nujertaa vastapuoli.
No se on tietysti makuasia, että kuinka iso rooli sisällissodalla on. Toisissa suvuissa tuntuu olevan erittäinkin suuri, kun edelleen jaksetaan innostua paasaamaan lahtareita ja punikeista.
Joka tapauksessa sen verran merkittävä tapahtuma Suomen historiassa ja ihmisiä puoleen tai toiseen jaotellut, että on mahdotonta väittää tuntevansa juurensa kunnolla jos ei tunne sukunsa sisällissodan historiaa lainkaan.
Enkä oikeastaan usko propagandan olleen olennaista punakaartien kasaamisessa. Eiköhän silloin punaisten johdolla ollut ihan aito kuvitelma sosialismin voitosta ja sortajien nujertamisesta viimein. Silloinhan kommunismi oli aivan uutta, ei yhdessäkään valtiossa nähty valtaa pitävänä.
Johto tietysti tätä idealismiaan saarnasi alaspäin, mutta ei sitä voi propagandaksi kutsua, jos siinä ei ollut tarkoituksellista valehtelua ja näin oman edun ajamista mukana.
Väkisin tosiaan otettiin paljon enemmän valkoisten riveihin sotilaita. Punaisten väkiotoista en ole ikinä ennen kuullutkaan.
Vahvat savolaiset työläisjuuret isän suvun puolelta ja Laatokankarjalaisen maatalontyttären verenperintö äidiltä takaavat käytännönläheisen otteen elämästä, ja varmaankin myös emännästä jos sellainen olisi ulottuvilla.
Molemmilta puolilta oli kummassakin sukuhaarassa, eikä pahemmin ole availtu menneen arpia suvun puolesta sisällissodan jälkeen ja kaksi sen jälkeistä sotaa pyyhki kyllä katkerimman kahtiajaon koko maasta. Eihän tätä nykyistä politiikan vasemmistopuolta kehtaa edes oikeaksi vasemmistoksi kutsua, eikä aihettakaan nosta esille kuin enää ne, jotka ovat yhteiskunnalle katkeria. Nykypolitiikka on lähes samanlaista huttua ja populismia kuuntelee ketä vaan.
Ensin luvataan maat ja taivaat kun ollaan oppositiossa, sitten perutaan heti kun päästään hallitukseen. Puolueesta riippumatta.
Joo tiedän. Entäs sitten?
Isän puolelta vastaus on helppo, koska isoisä oli saksalainen jääkäri. Äidin isoisä vietiin Hennalaan väärällä ilmiannolla, mutta pääsi pois dieetin jälkeen, eli varmaan väritön.
Kotopuolesta löytyy kallio, jota vasten valkoiset vähensivät vankejaan. Luodinreikiä on satoja ja alueella olevat venäläiset taisteluhaudat olivat hautoina. Osa kaivettiin auki 50-luvulla ja luut siirrettiin joukkohautaan, osa on vieläkin peitettynä, Hautojen päälle on jopa rakennettu, mutta 80-luvun kaivinkone kaivoi vain pintamaata ja suurin osa luista oli jo hajonnut. Monikaan kaivurikuski ei viitsi ilmoitella löydöistään, koska ne johtavat työmaan keskeyttämiseen, joten sääriluut poikki ja kyytiin. Paikkakuntalaiset tiesivät, miltä ajalta luut olivat, joten muutamaan luuhun ei liitetty suuria tunteita.
Rajatalossa ei oltu kummankaan puolella kun väkeä tulvi ovista ja ikkunoista.
hyviä kun niissä pääsee suorittamaan puhdistusta. Tietynlaisen aineksen puhdistaminen pois on usein kansakunnille hyväksi
Vuosi 2012
Tiedätkö mikä vuosi nyt on?
alkaa pian uusi sisällissota, kun ATM.t nousevat kapinaan YTMien ja naisten hirmuhallintoa vastaan!
Samaa ajattelin itsekin aiemmin että ehkä ATM:t aloittavat kohta uuden sisällissodan. Eipä sitten kuitenkaan tullut kirjoitettua sitä tänne. Elämäänsä tyytymättömillä ATM:llä vois jopa oikeesti olla aihetta siihen jos he haluavat jotain muutosta asioihin.
Huvittavaa... naisten hirmuhallinto. Eiväthän naiset vieläkään pitele todellista valtaa täällä, vaan suuryritykset.
Mites ne kaikkien solvaavat 'kukkahattu tädit', jotka yrittävät ryhdistää näitä syrjäytyneitä miehiä, onkos sekin pahasta?
Typeriä juttuja teillä.
naisen seksuaalista valtaa
Ei kukkahattutädeistä ole kuin harmia.
Puolueettomia taisivat olla tietääkseni. Siitä ei kuitenkaan ole kahta sanaa että valkoisten puolella olisivat varmasti olleet jos puolensa olis ollu pakko valita.
Johtuuko näkemyksesi omasta käsityksestäsi sodasta vai ihan oikeasti siitä millaisia esi-isäsi olivat?
Monihan kasvaa "valkoiseksi" tai jokunen "punaiseksikin" ihan oman maailmankuvansa johdosta. Jos on itse kovin valkoinen, on tietysti mahdotonta hyväksyä, että esi-isä olisikin saattanut olla punainen. Sellaista punikkiahan ei voi arvostaa.
Se on ihan minun oma henkilökohtainen ideologiani että pitää olla "valkoisten" puolella riippumatta siitä millä puolella omat esi-isäni ovat olleet vai ovatko ylipäänsä olleet millään puolella.
Eli juuri kuten arvasin. Puhut siis esivanhempiesi puolesta vain oman arvomaailmasi pohjalta. Aika yksinkertaista ja jopa loukkaavaa esi-isiäsi kohtaan, jos nyt kuolleita voi loukata.
Loukkaavalta kuulostaa myös muita punaisia kohtaan, ikään kuin ainoa ymmärrettävä ja hyväksytty puoli olisi ollut valkoinen.
En minä mitään esi-isieni puolesta puhu. Puhun vain omasta puolestani. Minulla on siitä vahva olettamus että he olisivat olleet ennemmin "valkoisten" puolella. Omasta mielestäni ainut hyväksyttävä puoli olisi ollut "valkoisten" puoli jos olis pitänyt puolensa valita.
Saatan tietenkin olla väärässäkin mutta luulen että he eivät olleet kummallakaan puolella joten enpä puhu siitä asiasta sen enempää.
Yleensä kaikissa isoissa konflikteissa kummankin puolen motiivit ovat jollain tapaa perusteltavissa ja siten hyväksyttäviä. Tässäkin kannattaisi avartaa sitä omaa ajatteluaan ja miettiä millainen oli yhteiskunta silloin ja millaisten aikojen päätteeksi vuoteen 1918 oli tultu. 1800-luvun loppupuolella oli Suomessakin nähty suuria nälänhätiä, joissa ihmisiä oli kuollut suhteellisesti jopa enemmän kuin nykyään Afrikan nälänhädissä. Työläisten asema oli ollut täysin suojaton ja tehdastyössä olosuhteet karmeat. Palkalla oli saanut majapaikan haisevasta slummista. Pitkään pelkkä suomenkielisyys ilman ruotsin taitoa oli riittänyt estämään yhteiskunnallisen nousun.
Noista näkökulmista ymmärrän ihan hyvin, että maassa oli suurta katkeruutta ja vihaa "riistäviä porvareita" kohtaan. Myös sosialismi ja kommunismi olivat uusia ennennäkemättömiä aatteita / järjestelmiä, ei silloin kukaan punainen voinut katsoa asiaa samoin kuin nyt Neuvostoliiton, Kuuban, Kiinan jne.. kokeilut nähneenä asia näyttäytyy.
Silti punaisten päätös lähteä sotaan oli väärä. Suomen sosialistien leirissä asiasta oli suurta erimielisyyttä ja mm. Ruotsin sosialistit eivät ymmärtäneet hätiköityä ja traagista päätöstä lainkaan. Mutta ei tähän päätökseen neuvoa kysytty jokaiselta rivipunaiselta, tuskin edes tiesivät kaikkia asian taustoja. Tiesivät vain, että nyt taistellaan omien puolesta "sortajaa" vastaan. Eli jos itse olisin elänyt vuonna 1918 työläisluokkalaisena, ihan kohtuullisella todennäköisyydellä olisin ollut aseissa mukana. Ja niin olisit kyllä sinäkin, vaikka se niin saastaiselta ajatukselta tuntuukin nyt, kun olet niin vahvasti puolesi valinnut ties mistä syistä.
Eikös naiset juuri käytä sellasta hirmuvaltaa miehiä kohtaan että jos miehet ei suostu olemaan aina kaikessa naisen mieliksi niin naiset laittaa jalat ristiin ja lopettaa seksin antamisen. Eikös tuollainen käytös ole pahemman luokan kiristystä?
Naiset kiusaa miehiä antamalla joskus seksiä ja sitten kun mies ei voi enää olla ilman niin silloin alkaa kiristäminen. Tai sitten naiset vaan kiusaa miehiä keikistelemällä näiden nähden mutteivät kuitenkaan suostu seksiin. Nyt ne feministit on sitten kieltämässä lailla jo maksullisiin naisiinkin menemisen mikä on ainut vaihtoehto joillekkin miehille saada seksiä. Jos näin tapahtuu niin siitä tulee varmaan joku sota.
onnistuitte vääntämään sukupuolten väliseksi sodaksi
Kerroin vaan totuuden niinkuin asiat on.
Tiedän.
Minun suvussani, niin isän kuin äidinkin puolella, siitä sodasta käytettin vielä omassa lapsuudessani 80-luvulla ikivanhaa nimeä veljessota. Molemmissa suvuissa tiedettiin olleen toisilleen läheisiä ihmisiä, silti eri puolilla sotaa.
Vanhat sukulaiseni häpesivät sitä sotaa. Monet heistä kertoivat mielellään myöhemmistä sodista, joissa he itse tai heidän läheisensä olivat kunnostautuneet. Mutta veljessodasta he eivät halunneet puhua.
Isoisäni oli senaatin joukoissa eli valkoinen vapaaehtoisena, kutsunnat alkoivat myöhemmin.
Venäläisten sotilaiden riisuminen aseista ja poistaminen Suomesta olisi riittänyt.
Sodassa vaan ei ollut kyse venäläisistä eikä näin ollen vapautumisesta heidän vallastaan. Vapaus venäläisistä oli saatu jo aiemmin, eikä sisällissota liittynyt siihen. Vaikkakaan sitähän ei kukaan tiedä miten olisi käynyt punaisen Suomen myöhemmin. Ei kuitenkaan ollut punaisten, eikä maassa olleiden venäläisten sotilaiden tarkoituksena tuolloin liittää Suomea takaisin Venäjään.
Termi "vapaussota" on siitä huvittava, että yhtälailla ja enemmänkin punaiset kokivat taistelevansa vapautensa puolesta. Eli kenen vapaus ja mistä oli kyseessä?
tällä aiheella on sinkkujen kanssa? Itseäni ei ainakaan historia kiinnosta vähääkään. Tosi tylsää.
Minua taas historia kiinnostaa enemmän kuin mikään muu. Myös kaikki isänmaallisuuteen liittyvä kiinnostaa erittäin paljon.