Jälleen kerran on käyty läpi kaikki suurimmat tutkimukset koskien LCHF ruokavaliota ja saatu iloisia uutisia. Tämä ruokavalio ei vaikuta suotuisasti ainoastaan painoon vaan myös verenpaineeseen, verensokeriin ja kolesterolijakaumaan. Tämän lisäksi insuliiniarvot laskevat - mikä ei sinänsä ole mikään yllätys. Tosin kaikki eivät vielä allekirjoita tätä tai sitä, että matala insuliini on hyväksi painon kannalta.
http://www.kostdoktorn.se/lchf-halsosamt-pa-alla-vis/
http://www.kostdoktorn.se/lchf-halsosamt-pa-alla-vis/
Vastaukset 100
Vanhimmat
0onhan tuossa tutkimuksia 23 kappaletta ja kokonaista n.1200 tutkittua. Hmm, hyvä kostdoktorn. Niin ja kuten abstraktissa taisi lukea, ei pidempi aikaisia tutkimuksia.. Toki olisi ollut kiva tietää mitä vertailutidot olisivat olleet. 7,2 kilos vs 6,9 kiloa esim.
Kunhan käytetään vain kasvisrasvoja.
Kyllä ne voiteluun kelpaa, mutta ei ihmisravinnoksi. En ainakaan minä niitä suuhuni pista. Keinotekoista humpuukia.
>
Nimenomaan ihmisravinnoksi ne ovat mitä parhaimpia.
>
Se on sitten ihan oma henkilökohtainen ongelmasi. Se ei kuitenkaan muuta tieteellisiä faktoja vai mitä ?
>
Siis kasveissa esiintyvä rasva vai ? Keinotekoista ?
Mitä vittua se hihhuli nyt taas sekoilee.
>
Etkös Sinä juuri valittanut, ettei tutkimuksia ole ja että suomalaiset olisivat jossain salaliitossa kun eivät näe tarpeelliseksi tutkia ko. ruokavaliota ? Ja nyt pistät suuren tutkimuksen palstalle ?
Oi, ristiriitaisuuksien idiotismia.
Tosiaan, luin tuon artikkelin (siis alkuperäisen tutkimuksen - en mitään svedujen koohkaamista). Tulokset oli oikeastaan jo moneen kertaan todettuja (mikä ei tietenkään yhtään vähennä tutkimuksen arvoa: hyvin tulokset on niputettu kasaan): Aluksi paino tippuu paljon ja samalla esim. verenpaine ja muut veriarvot paranevat. Sitten kun kyse on pidemmästä ajasta, vaikutukset vähenevät (paino ei ole enää niin paljon alempi ja se verenpainekin on vähän taas kohonnut). Sitten kahden vuoden päästä jotkut terveydestä kertovat markkerit ovat jopa huonommalla tolalla kuin alussa. Tutkimuksessa ei edes väitetä, että LCHF-dieetillä olisi pitkäaikaisesti ajatellen terveydellisiä etuja. Lyhyellä aikavälillä varmasti saavutetaankin jotain pientä etua.
Sitten niin, tässähän ei verrattu LCHF-dieettiä muihin ruokavalioihin. Muilla saatavat terveyshyödyt on tutkimuksissa todettu olevan samaa luokkaa, joten LCHF ei vaikuttaisi olevan mitenkään ihmeellinen: suunnilleen samat terveysvaikutukset ja painonpudotus (pitkällä aikavälillä).
"Systematic review and meta-analysis of clinical trials of the effects of low carbohydrate diets on cardiovascular risk factors
A total of 23 reports, corresponding to 17 clinical investigations, were identified as meeting the pre-specified criteria. Meta-analysis carried out on data obtained in 1,141 obese patients, showed the LCD to be associated with significant decreases in body weight (−7.04 kg [95% CI −7.20/−6.88]), body mass index (−2.09 kg m−2[95% CI −2.15/−2.04]), abdominal circumference (−5.74 cm [95% CI −6.07/−5.41]), systolic blood pressure (−4.81 mm Hg [95% CI −5.33/−4.29]), diastolic blood pressure (−3.10 mm Hg [95% CI −3.45/−2.74]), plasma triglycerides (−29.71 mg dL−1[95% CI −31.99/−27.44]), fasting plasma glucose (−1.05 mg dL−1[95% CI −1.67/−0.44]), glycated haemoglobin (−0.21% [95% CI −0.24/−0.18]), plasma insulin (−2.24 micro IU mL−1[95% CI −2.65/−1.82]) and plasma C-reactive protein, as well as an increase in high-density lipoprotein cholesterol (1.73 mg dL−1[95%CI 1.44/2.01]). Low-density lipoprotein cholesterol and creatinine did not change significantly, whereas limited data exist concerning plasma uric acid.
LCD was shown to have favourable effects on body weight and major cardiovascular risk factors; however the effects on long-term health are unknown."
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-789X.2012.01021.x/abstract;jsessionid=7396D07C42DB2B84642D35158B132AF9.d04t04
VHH tuo muitakin etuja kuin vain sydän- ja verisuonitauteihin, mutta niitä ei tutkittu. Eikä niitä ole yleensäkään juuri tutkittu. (Mm. yleinen virkistyminen ja toimeliaisuus, yleikunnon paraneminen, immuunipuolustus)
Kaikki tuossa mitatut suureethan on yhteydessä laihtumiseen. Laihtuminen taas onnistuu monennäköisellä dieetillä. Tärkeintä on halu laihtua ja laihtuessa pitää karsia syömisiään ja tätähän juuri VHH:lla tehdään.
Ruuan terveellisyyden kannalta relevanttia on se miten se vaikuttaa terveyteen silloin kun normaalipaino ja stabiili paino on jo saavutettu tai on ollut alunperinkin. Epidemiologissa tutkimuksissa, jossa tutkittavat on randomoitu esimerkiksi painon ja tupakoinnin suhteen ei osoita mitään terveysetua tulevan kovia rasvoja syömällä.
Niin ?
Siis tuossa tutkimuksessa tutkittiin laihtuneiden ihmisten parantunutta sydänennustetta. Kaikki laihtuneethan hyötyvät laihdutuksestaan (sydäntautiriskin suhteen). Tuossa ei siis todistettu yhtään mitään esim. VHH:n paremmuudesta muihin dieetteihin nähden - tai että VHH olisi edes terveellinen stabiilissa painossa. Eikä tätä tutkimus väittänytkään todistavansa.
Siis: laihduttaneiden veriarvot paranivat - juuri kuten lukemattomissa muissakin tutkimuksissa. Mitä sitten ?
Jep, mitä vittua sitten ?
Ja edelleen (luitko viestini): aluksi kun tilanne on se, että karisseita kiloja on eniten, hyödytkin ovat suurimmat (et liene lukenut tutkimusta, mutta siis kokoomatutkimukseen otetuissa 2 vuotta kestäneissä tutkimuksissa painonpudotus oli vain 4,65 kg, joka on jo melkoisesti vähemmän kuin keskiarvo yli 7 kiloa; taulukoissahan nuo oli hienosti ja informatiivisesti eroteltu toisistaan). Sitten myöhemmässä vaiheessa kun kilot ovat tulleet lähes kokonaan takaisin, tilanne ei olekaan enää niin hyvä. Muista, ettei VHH:sta ole osoitettu olevan hyötyä verrattuna RHH:hon terveydellisessä mielessä eikä pitkäaikaisessa painonhallinnassa.
>
Nämäkään ei taida olla laihdutustavasta riippuvaisia.
Oikeastaan VHH ei ole mikään laihdutus dietti, vaan terveelinen ruokavalio ja elämäntapa, jonka seurauksena voi päästä monista vaivoista. Laihtuminen VHH:la on oikeastaan tervetullut sivu vaikutus.
>
Eiköhän tuo ole lähinnä uskontunnustus. Ruokavalio mikä ruokavalio. Jos siihen liittää suurempia merkityksiä, kyse on enemmänkin lahkolaisuudesta.
Olenkysynyt ennenkin, oletko uskossa?
Mikä on VHH:sa epäterveelistä tai uskontoa?
Jos jättää pullat pois, niin onko se epä terveelistä vai uskontoa?
Jos valttää prosessoitua ruokaa, niin onko se epäterveelistä vai uskontoa?
Jos haluaa syödä orgaanisia tuotteita, niin onko se epäterveelistä vai uskontoa?
Jos haluaa syödä luonon tuotteita, niin onko se epäterveelistä vai uskontoa?
Jos haluu tehdä itse syötävänsä eikä osta valmis ruokia, niin onko se epäterveelistä vai uskontoa?
Jos haluaa syödä parempaa ruokaa, niin onko se epäterveelistä vai uskontoa?
Jos pitää toistä tyhmänä, niin onko se epäterveelistä tai uskontoa?
Miten oli sen käytetyn vessapaperin kanssa?
Suurempia merkityksiä ehkä on ihmisellä, joka päivystää palstalla, jonka "ideologiaa" VASTAAN hän on! Eikö sellaisella, jolla riittää intohimoa vastustaa jollain palstalla jatkuvasti kaikkia "hurahtanieta" ole suurempi onglema kuin niillä "hurahtaneilla"? Ainakin, jos ihmiset eivät itse koe kuuluvansa mihinkään lahkoon, heillä ei ole yhtä gurua tai ainakaan yksimieleisiä guruja?
Tarkastelepas omaa suhdettasi tarkemmin.
Tuo kaikki sopii aivan yhtä lailla esimerkiksi lautasmalliin. Pitäisikö sekin kieltää, kun se on terveellinen ruokavalio ja elämätavaksi tarkoitettu?
"Jos jättää pullat pois, niin onko se epä terveelistä vai uskontoa?
Jos valttää prosessoitua ruokaa, niin onko se epäterveelistä vai uskontoa?
Jos haluaa syödä orgaanisia tuotteita, niin onko se epäterveelistä vai uskontoa?
Jos haluaa syödä luonon tuotteita, niin onko se epäterveelistä vai uskontoa?
Jos haluu tehdä itse syötävänsä eikä osta valmis ruokia, niin onko se epäterveelistä vai uskontoa?"
Ihan hyviä pyrkimyksiähän nuo ovat. Kuitenkin VHH:lla peloitellaan ihmisiä syömästä prosessoimatonta, orgaanista, luonnollista ja itse tehtyä ruokaa ilman mitään tieteellistä näyttöä. Eikö perunat, hedelmät ja kasvikset ole luonnonmukaisia ja orgaanisia ja niistä voi tehdä jokainen kotonaan itse syötävää? Miten on luonnollisempaa että luonnon hedelmät syötetään ensin eläimille, lihotetaan elukkaa, lypsetään sitä, tapetaan se, teurastetaan elukka, käsitellään lihat suolaamalla ja muilla lisäaineilla, pakataan käsitelty lihanpala muovipakettiin ja viedään kylmäketjussa kauppaan?
>
En.
>
Hihhuli-VHH:ssa epäterveellistä on tyydyttyneen rasva suosiminen tyydyttymättömän tilalla.
Uskontoa on se, että tällaisista selkeästi tieteellisen tiedon vastaisista uskomuksista on tehty järjestäytynyt uskomuskulttuuriverkosto eli uskonto.
>
Pulla ei varmasti ole mitenkään erityisen terveellinen, joten sen pois jättäminen ei ole epäterveellistä. Kuitenkin hihhuli-VHH ei pysähdy pelkästään pullan pois jättämiseen: siinä vaaditaan esim. ruisleivän jättämistä, mutta tällehän ei sitten enää olekaan oikein mitään järkevää perustetta. Kokojyvätuotteilla kuitenkin on selkeästi positiivisia terveysvaikutuksia.
Tällaisen hiilihydraattien demonisoinnin mennessä irrationaalisen pitkälle, voidaan puhua uskomuksesta (kun kerran sillä ei ole faktisesti perusteita).
>
Kaiken prosessoidun ruuan välttäminen perusteettomasti on uskomukseen perustuvaa kuvitelmaa.
Pääsääntöisesti prosessoitu ruoka on heikohkoa ravitsemuksellisesti, mutta tämä ei tarkoita, että kaikki prosessoitu ruoka olisi mitä tahansa prosessoimatonta epäterveellisempää.
>
Ei se varmasti ole epäterveellistä, mutta koska luomulla ei ole positiivisia terveysvaikutuksia, niin sellaisten kuvitteleminen on uskomuksellista.
>
Se on uskomuksellista, jos kuvittelee, että "luonnollinen eli terveellinen, prosessoitu eli epäterveellinen". Tälle kun ei ole perusteita.
>
Jälleen kerran tuollainen on uskomusta silloin kun kuvitelmassa ei enää ole mitään järkeä: valmisruuista osa on varsin terveellisiä. Tässäkään jokin yksittäinen tekijä ei ole hyvän ja pahan määräävä asia.
>
Jos pitää yksipuolista, erittäin vähän vaihtelua sisältävää ruokavaliota, josta vielä tiedetään, että sen voisi korvata huomattavasti terveellisemmällä, parempana, niin kyse on uskomuksellisesta kuvitelmasta.
>
Jos pitää toista tyhmänä, sille pitää olla perustelut tai kyse on uskomuksellisesta kuvitelmasta.
Pitää pystyä osoittamaan, että toinen käyttää esim. täydellisen valheellisia kuvitelmia (esim. margariini on melkein muovia), jotta ihmistä voi pitää tyhmänä.
>
Se tuskin on terveellistä. Syötkö sitäkin ? Onhan sekin toki puhdas luonnontuote, joten sopii hyvin hihhuli-VHH:lle.
>
Siis mietit, että jehovantodistajat ovat kovinkin ongelmattomia ja heidän lähetystyötään ovelta ovelle vihaavat ovat ongelmaisia ?
Jep, se oma mieli vääristyy kummasti kun itse ryhtyy jehovantodistajaksi/VHH-hihhuliksi.
>
Niin, eihän jehovantodistajatkaan koe kuuluvansa lahkoon eikä heilläkään ole täydellisen yksimielisiä guruja/lahkonjohtajia. Se ei kuitenkaan mitenkään poista sitä, että he ovat uskovaisia reaalimaailman kieltäjiä, jotka kuuluvat lahkoon.
>
Toki siis lautasmalli perustuu tietoon eikä VHH-hihhulismin tavoin tiedon kieltämiseen, joten tässä on perustavaa laatua oleva ero.
Minä kuitenkin olen VHH:lla (vaikken hihhuli-VHH:lla). Ehkä voit tästä repiä jotain idiotismiasi rauhottamaan.
Ajattelin myös aloittaa vhh kunhan olen ensiksi vetänyt 16 viikkoa nuttrilettiä. Tekee jo nyt mieli kaikkea hyvää.
Jauhelihaa 800g
pekonia 400g
juustoa
aurajuustoa
jalapenoja paljon
paljon tulisia mausteita
ja setti kerralla naamaan ja kilot karisee silmissä=)
Ja missä on sun terveellsietä hiilihydraatit eli kasvikset, joista saat likenevaa kuitua massan liikkumsita varten, kaikenlaisia vitamiineja ja hivenaineita, joita ei kaikkia proteiinissa ole ja polyfenolit sun muut?!
Toivottavasti ne ovat tuon lihahöystösi keralla.
Hiilihydraatteja niistä saat niin vähän, että ei haittaa! (Kaalit...)
JA muista, että pekoni ei ole vain osa possua, vaan tehty tuote ja siinä on paljon nitriittiä. Nitriitin huonot vaikutukset poistavat vain kasvikset!
Muuten höystösi vaikuttaa maukkaalta!
Nutrilettin jälkeen varmasti mahtavaa! Itse en vetäisi edes yhtä patukkaa.
----------Nitriitin huonot vaikutukset poistavat vain kasvikset!---------
Kasvikset ovat varmasti tähän tarkoitukseen hyväksi. Me käytetään salaatin kanssa sitruunasta puristettu mehua. Se kuulemma eliminoi hyvin nitriitin
Nitriitiähän on aina ollut lihassa punaisen värin takia.
Niputan hedelmät kasviksiin. Kasvi se on sitruunapuukin. :D
"Jauhelihaa 800g
pekonia 400g
juustoa
aurajuustoa
jalapenoja paljon
paljon tulisia mausteita"
En ymmärrä miksi pitää syödä parikymmenkertaisena elimistön proteiinitarve. Suurin osahan tuosta ravinnosta muutetaan glukoosiksi koska glukoosi on elimistön välttämätön ravinnelähde. Ruokasuolaa tuosta dieetistä tulee aivan liikaa, mutta muita mineraaleja ei juuri ollenkaan. Ei ole hyväksi munuaisille pidemmän päälle. Myös ravinnon suoja-aineet kuten antioksidantit puuttuu lähes kokonaan altistaen elimistön oksidatiiviselle stressillä. Syökää toki jokainen oman järkenne mukaan.
------Niputan hedelmät kasviksiin. Kasvi se on sitruunapuukin. :D -----
Näihän asia tietysti on. En vain tullut sitä erikseen maininneeksi.
Riippu mistä sinä puhut?
VHH on rasvadietti ei proteeni dietti.
Vhh on vähähiilihydraattinen ruokavalio, ei rasvadieetti. Runsas eläinrasvan käyttö vhh:lla on vain 1 tapa, on muitakin ja paljon terveellisempiä vieläpä!
>
Siis kasvikset ovat juuri niitä, joissa on nitraattia, joka pelkistyy elimistössä nitriitiksi. Suurin osa nitriittiä tulee elimistöön nimenomaan kasviksista.
>
Ei pelkästään värin.
Kannattaisi taas tarkastaa faktat ennen kuin kirjoitat päättömyyksiäsi, dorka.
Miten sen ajattelee. Heikkilä sanoo blogi kirjoitusessaan mm. näin;
Sanottakoon vielä kerran, että vähähiilihydraattinen ruokavalio on rasvadieetti, eikä proteiinidieetti. Olen aina painottanut, että proteiini energialähteenä ei ole terveellistä eikä taloudellisesti sekä ekologisesti mielekästä. Proteiini on rakennusaine ja vain ääritilanteessa tilapäinen polttoaine. Kun käytetään epämääräisiä ilmaisuja, kuten karppaus, niin ihmisten mielten sekoittaminen on helppoa.
Olet siis lahkonjohtaja Heikkilän opetuslapsi, niin arvelinkin. Kukin olkoon vhh:lla tyylillään, mutta Heikkilän seuraajien on turha puhua omilla aivoilla ajattelemisesta ja massasta poikkeamisesta, kun itse marssivat sokeasti suuren johtajansa perässä.
Kiitos kommentistasi.
Olen lukenut seuraavat vähähiilihyraattista ruokavaliota käsittelevää kirjaa.
Kun otta asioista selvää, niin tietää ja ymmärtää. Kuulopuheet ja mielipiteet eivät ole tiedon factoja
Pertti Parviaisen: Diettiohjelma
Antti Heikkilä; Ravinto ja Terveys
Mireille Guiliano; French wumen Don't Get Fat
Dr Natasha Turner; The Super Charged Hormone Diet
Dr Gillian McKeith; Yoy are What You Eat
Gary Taubes; Why We Get Fat
Eric C.Westman, Stepen Phinney, Jef Volek; The New Atkins For A New You.
Luulen tietäväni asiasta hiukan.
Näissä kirjoissa on paljo tietoa asiasta. Heikkilä on nykyisin haukuttu henkilö, koska hän on erilainen. Sielä Suomessa täytyy olla tapetin värinen ettei erotu muusta tymäsätä tavalisesta kansasta. Ei VHH ole mikään Heikkilän keksintö, kuten kommentistasi voisi päätellä sinun otaksuneen. Jokainen saa elää ja syödä miten haluaa. Minä olen eritäin tyytyvainen nykyiseen terveyden tilaani jätetyääni turhat hiilarit pois.
Tärkeintähän on juuri tuo, että jokainen on tyytyväinen omaan tilaansa, olipa laiha, lihava, vhh:lla, tai ei. Erilaisuuden korostaminen ja kapinointi on enemmän teini-ikäisten juttu... Miksi kritisoin Heikkilää, johtuu ihan siitä, että mies levittää valheita ja uskomustietoa. Puhuu välillä myös asiaakin. Muuten, eikös vertailun vuoksi ja objektiivisuuden nimissä kannata lukea muitakin lähteitä, kuin noiden vhh-kirjoittajien teoksia?
Lukulistassasi kiinnitti huomion se, ettei niistä yksikään ole tieteellinen lähde - ja kaikki ovat juuri nimenomaan yhdeltä puolelta kirjoitettuja. Miksi et lue myös toista näkökulmaa ? Pelottaako, että uskontosi murskaantuisi ?
>
Luulo ei siis tässäkään ole tiedon väärtti: kuvitelmasi omasta "tietämyksestäsi" on osoitettu virheelliseksi.
>
Ei vaan koska hän valehtelee uskontonsa vuoksi.
Esitä yksikin juttu missä Heikkilä on valehdellut (sivu nomero, jotta voin tarkistaa), niin keskustellaa asiasta.
Kirjat joista mainitsin ovat teidoiltaan samanlaiset kuin Heikkilän kirjat.
Eli sinun mielipiteiden mukaan he siis kaikki valehtelevat, niinkö?
Enkä minä ole teini-ikäinen. Olen 70V ukko ja terve kuin pukki, kiitos Heikkilän.
Olkoon sitten uskontoa tai mitä hyvänsä, olen erittäin tyytyväinen olotilaani.
Henkinen ikä ei ole numeroita. Jos pitää muita syyllisenä omiin sairauksiin, siis niihin, joihin voi itse vaikuttaa, on vielä henkisesti teini. Sitähän monet Heikkilää siteeraavat tekee, syytetään erinäisiä suosituksia omasta/menneestä tilasta. Esitit vinon pinon vhh-kirjailijoiden teoksia. Saako niitä esim. kirjastoista? Jos niin, olen valmis ne lukemaan. Rahaa en kuitenkaan ole valmis heittämään kankkulan kaivoon. Toisaalta, jos ne kaikki on sisällöltään samaa, kuin Heikkilän teokset, miksi lukea niitä kaikkia? Heikkilän blogeista vielä, jokainen niistä on sävyltään katkera, jopa vihainen ja aina hyökkää jotakuta kohtaan. Ei sovi minun arvomaailmaani.
Olen samaa mieltä, että hyökkäys ei ole paras puolustus.
Mutta voi kysyä hyvällä syyllä kannattaako meidän ylläpitää jotain THL:n kaltaista laitosta, jos sieltä tulee huonoja ohjeita?
Tai miksi tupakkayhtiöitä on haastettu oikeuteen, kun jokaisen oma päätöshän se on polttaa? Voiko syyttää toista omista valinnoista?
Mielestäni jokaisen olisi otettava vastuu omasta kehostaan ja trveydestään. Siksi olenkin karppaaja. Siksi en usko THL:n propagandaa kuten tänään taas. Kokonaiskolesteroli ei ole mikään markkeri juuri mihinkään, senhän tietää jo kaikki.
En todellakaan tiedä saako ko teoksia kirjastosta.
Jäi vielä lisäämättä tähän kirjanippuun alkuperäinen Atkinsin kirja. Se maksoi vuosi sitten $ 7canadian.
Heikkilä on kieltämättä joskus katkera yhteiskuntaa kohtaa.
En minäkään aina pidä siitä, mutta asiat pitää ottaa, niinkuin ne ovat.
Tuttavani kirjoitti tavaneensa jonkun halli myyjän ja joka kertoi Heikkilän usein asioivan hänen paikalla. Sanoi Heikkilän olevan erittäin mielyttävä ihmisenä. Mene ja tiedä.
Kuitenkin Heikkilää on uhattu oikeudella sun muilla toimen piteillä, niin kyllä siinä tulee katkeraksi kuka vain. Mm. Hänen diabetes kirja yritettiin haastaa oikeuteen, mutta diabetes liitto ei pystynyt todistamaan sen olevan virheelinen tai terveydelle vaaraksi. Siiten sitä juostiin eri kustantamot estämässä kirjan painamista. Että tälläistä tämä on, jos yrittäää olla kansa etujen puolesta taistelija
Juu terveyttä ei voi ulkoistaa. Parenpi pitää huoli itse omasta terveydestä.
Miksei esimerkiksi alkoholin vaaroista kirjoita yhtä ahkeraan kuin VHH:ta
Vähänkin, kun löytyy VHH:n vastaista juttua, niin lehdet on täynä kissankokoisin otsikoin kuinka vaarallista se on. VHH:n myönteisiä kirjoituksia ei helposti julkaista.
Insinööri Utriainenkin on lähettänyt useita artikkeleitä Lehteen ilman tulosta. Yhtäkään niitä ei julkaistu.
Heikkilällä onkin blokissaan Utriaisen keräämiä tietoja.
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=281
>
Selkein on mielestäni väite, että ALA:sta periaatteessa voi tulla EPA:a, mutta näin ei Heikkilän mukaan todellisuudessa tapahdu. Tämä on tieteellisesti niin hyvin osoitettu, että kyse on aivan suorasta valheesta: ALA muuttuu pidempiketjuiseksi elimistössä.
Ja tosiaan, tätä tavaraa irtoaa kyllä kahmalokaupalla.
Mitä se THL:n propaganda on?? THL:han juuri käskee välttämään karkkia, sipsiä ja muita mättöjä. THL käskee lisäämään ruokavalioon vihanneksia, juureksia ja marjoja. Missä ne THL:n "väärät" suositukset on??
Tutustu asiaan ja kysele sitten.
Liikaa hiilihydraateja. Keinotekoista rasvaa, eli margariinia.
Margariini ei ole ihmisravinoksi kelpaavaa, kenkävoiteeksi erinomaista.
Valmistus prosessit ovat samat.
Kaikki vanhukset alkaa nykyisin olemaan dementoituneita (margariini), koska aivot eivät saa luonon rasvaa.
Sairaudet ovat suomesssa kansaivälisesti katsottuna kärkipäässä, kiitos ruokaympyrän.
Ongelmia voisi luetella loputtomiin. Viljat esimerkiksi eivät ole ihmisille hyväksi, niistä johtuvien monien suolistosairauksien takia.
Ihmiset kirjoittelee ymmärtämättä itse koko asiaa mistä on kysymys.
Miten niin liikaa hiilihydraatteja?? Puolet päivän ruoasta pitää olla kasviksia. Perunaa ei tartte ottaa kuin 1-2 kpl/ateria, pastaa ja riisiä 1-2 kauhaa kauhan koosta riippuen. Tuntemani vanhukset kylläkin syövät voita/-riinia. Eikä sitä voita tai margariinia tartte syödän päivän aikana kilokaupalla. Muutama gramma riittää. Lautasmallissakin rasvan ja viljatuotteiden määrä on 5% päivän saannista. Omaa tyhmyyttään, jos vetää enemmän ja vääriä laatuja. Vilja aiheuttaa ongelmia ainoastaan allergikoille ja keliaakikoille. Muilla ongelmat on korvien välissä.
Kerro, miten tuolla tavalla nyt sitten niitä ongelmia aiheutuu?? Ainoa ero karppaajiin on hiilihydraattien lähteet. Turha sitä on muita syyttää, jos yhtäkkiä kokee valaistuksen ja alkaa korjaamaan vääriä ruokatottumuksiaan, vaikka vhh:n avulla.
Tottakait se on jokaisen oma syy mitä suuhunsa mättää, eihän siitä ole kysymys.
Ei sitää viinaakaan suuhun väkisin kaadeta, silti joistain tulee alkoholisteja.
Viljat ovat kylläkin aika pahasta ihmisten terveydelle, vaikka sitä ei haluta myöntää.
Viljat eivät yksin aiheuta allergiaa, vaan ovat syypäänä kymmeniin jos ei satoihin sairauksiin syypäänä. Ei ne kaikille ihmisille aiheuta koskaan mitään, mutta useimmille kylläkin.
Jos asia kiinostaa niin lue liitetty artikkeli.
http://meripekkanen.com/2010/10/28/miksi-viljat-eivat-sovi-ihmiselle/
Kaikki ihmiset, jotka ovat jätäneet viljat pois sanoo voivansa kaikinpuolin paremmin.
Kerro, mitä sairauksia viljat aiheuttavat?
Lukemattomia. En minä osaa niitä luetella, mutta pyysin tutustumaan sivuun, jonka liitin. Netistä myökin löytyy paljon tietoa.
Viljat kuitenkin voi vaikuttaa vatsan toimintaan haitallisesti jos näin on, niin silloin voi seurata mitä vain?
Tässä on Laatikaisen juttua vatsan toiminnasta;
http://ruohikolla.blogspot.ca/2012/05/artyvan-suolen-oireyhtyma.html
Miten voit väittää, että vilja aiheuttaa satoja tauteja, kun et edes osaa nimetä yhtä?? Asiaan perehtyneen ihmisen luulisi edes osaavan vastata esitettyihin kysymyksiin.
Luin tuon linkin ja siinä ei sanallakaan mainittu viljoja ainoaksi tekijäksi. Siinä jopa sanottiin, ettei gluteiini ehkä edes aiheuta koko vaivaa.
"Leipä ja yleensä viljat on yleinen vatsaoireiden aiheuttaja. On kuitenkin todennäköistä, että oireet aiheutuvat muusta kuin gluteenista. FODMAP-hiilihydraatit ovat mahdollinen syyllinen."
Tämä tekstipätkä on leipäkuvan alla.
Syiksi ärtyneen suolen oireryhmään luetellaan muutamia fyysiologisia muutoksia sekä liuta ruoka-aineita, joista yksi vaihtoehto on viljat. Kuten myös luumu, omena, sipuli ja palkokasvit.
Laatikaisen mietteitä alla löytyvästä keskustelusta:
Harmillista on, että tauti vaikuttaisi yleistyvän, oireet ovat erittäin yleisiä. Itselleni tulee mieleen, että löytyisikö taustalla liika hygieniä ja sen vaikutus suoliston bakteereihin. Jenni Lappikin taisi tämän suuntaista jossakin keskustelussa veikkailla. Viime viikolla allergiatutkijat raportoi Lääkärilehdessä ("Yhteys luontoon voi ehkäistä allergioita"), että liian puhdas elinympäristö näkyy ihon bakteeristossa ja ihon liiallisena allergiaherkkyytenä. Arvailen, että voisiko IBS:ssä olla jotain saman suuntaista.
Myös stressi, huono uni, henkinen pahoinvointi voi olla keittämässä soppaa. Keskushermostolla ja vatsalla on selkeä ja vahva neuvotteluyhteys. Esimerkiksi serotoniinia on maha-suolikanavassa monta kertaa enemmän kuin keskushermostossa! Minusta se oli aika uskomatonta kun kuulin sen eka kerran. Ja kuten Valtsu (bloggaaaja) opasti kerran minua melatoniini (uni-valve-tilan säätelijä) vaikuttaa kliinisissä tutkimuksissa selvästi oireita lievittävästi (ainakin pienissä tutkimuksissa). Ihmeellinen maailma.
Oletko tutustunut niihin sivuihin vai et?
Enkä sanonut satoja, vaan lukuisa.
A) Keliaki
B) Suolisto sairaudet
C) Vuotava suoli
Tässä on pääaiheiset ongelmat.
Myöskin vatsan kunnosta riippuu monia muita ongelmia, kuten nivelien voitelu.
Tutustu asiantuntioiden kirjoituksiin, äläkä kysele tavaliselta nettikirjoittajlta, jonka tiedot perustuu myöskin tutustumalla eri lähteisiin. Nämä lähteet ovat avoinna sinullekkin.
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=234
Hyvä, lue lisää mm ne Tolosen jutut ja ensinmäinen linkki jonka annoin. Se on pitkä, mutta valaisee asiaa.
Nyt lähden aamisien tekoon Pekonia ja munia pannulle.
Jos noiden linkkien pointti oli syyttää viljoja lukuisista vatsaongelmista, niin ei toimi. Selvällä suomenkielellä Laatikaisen jutussa sanotaan, että gluteiini saattaa ehkä mahdollisesti aiheuttaa vatsaongelmia. Ja tuossa Tolosen linkissä ei puhuta yhtään viljoista. Ainoastaan mainitaan keliakia yhtenä vuotavan suolen aiheuttajana. Ja yhtenä hoitokeinona on gluteiiniton ruokavalio. Kummassakaan ei siis puhuta yhtään mitään viljojen aiheuttamasta vaivasta.
Enpä minä sitä ala kinaamaan, jos olet sitämieltä ettei niistä ole sinulle ongelmia, niin asia on selvä.
Se jäi mainitsematta, että monet ihosairaudet voivat myös johtua viljoista, kuten psoriasis.
Tässä vielä sama linkki;
http://meripekkanen.com/2010/10/28/miksi-viljat-eivat-sovi-ihmiselle/
Siinä sanotaa mm. näin;
Lektiinit:
Viljat sisältävät useita proteiineja, joista osaa kutsutaan lektiineiksi (joita ei pidä sekoittaa hormoniin nimeltä leptiini). Lektiinit kiinnittyvät tiettyihin molekyyleihin ja ovat siten “tunnistajan” roolissa biologisissa järjestelmässä. Katsotaan esimerkiksi vehnänalkion agglutiinia (WGA), joka on yksi ilkeimmistä lektiineistä, mutta myös yksi parhaiten tunnetuista. Muistakaa, että WGA:ta (tai vastaavia molekyylejä) on kaikissa viljoissa, mutta minun ja muiden tutkijoiden näkemyksen mukaan gluteenia sisältävät vehnä, ruis ja ohra ovat todennäköisesti terveyden kannalta pahimpia. Maissi ja riisi voivat olla ongelmallisia, mutta ne ovat turvallisempia silloin tällöin käytettyinä (palaamme tähän myöhemmin), toisin kuin gluteenipitoiset viljat. WGA ja samankaltaiset lektiinit ovat ongelmallisia monista syistä:
1. Lektiinit eivät pilkkoudu normaalissa ruoansulatusprosessissa. Tästä seuraa, että suolistoon joutuu suurikokoisia käsittelemättömiä proteiineja. Mikäli muistat, suurin osa proteiineista pilkotaan ruoansulatusprosessin aikana, mutta joidenkin viljaproteiinien rakenne tekee niistä erittäin hankalia sulattaa (nörteille: nämä proteiinit sisältävät paljon aminohappoproliinia). Viljat sisältävät myös proteaasi-inhibiittoreita (myös maitotuotteet ja jotkin muut ruoat sisältävät näitä), jotka edelleen vaikeuttavat vaarallisten lektiinien sulamista. Proteiinien puutteellinen pilkkoutuminen johtaa vakaviin ongelmiin, kuten pian opit.
Kyse ei ollut siitä, aiheuttaako viljat minulle ongelmia vai ei. Kyse oli siitä, että sanoit näin: Viljat eivät yksin aiheuta allergiaa, vaan ovat syypäänä kymmeniin jos ei satoihin sairauksiin syypäänä.
Sitten annoit kaksi linkkiä joiden olisi pitänyt todistaa, että viljat aiheuttavat sairauksia, mutta niistä linkeistä ei löydy yhtäkään kohtaa, joka todistaisi viljojen aiheuttavan sairauksia.
Tähän vastaan lyhyesti. Sinä et osaa lukea ja tulkita asioita.
Piste enempää en vastaa. Tämä mene jankuttamisen piikkiin.
Kysymys oli siitä, että viljat aiheuttavat satoja sairauksia ja annoit tueksi kaksi linkkiä, jotka eivät kertoneet viljojen aiheuttavan yhtään sairautta. Mitä siis en osaa lukea?? Vai pitikö tulkita faktaksi kohdat gluteiini ehkä jopa saattaa aiheuttaa vatsanväänteitä ja keliakia on yksi useista vatsanväänteiden aiheuttaja??
älä jankuta vaan usko ny kiltisti leipätiedoituksen sanomaa... leipä on terveyden antaja
vertauskuvallista kannibalismia se kirkossa ehtoollinenkin on syödään jeesuksen ruumista..
Pakko, prkl, jankuttaa, ku vaan sanotaan, etten osaa lukea suomenkieltä, mut ei kerrota, mitä en ole ymmärtäny.
>
Tietenkin on. Se on jopa terveellistä.
>
Siis kuvittelet, että dementia johtuu margariinista ? Esitä ihmeessä lähde tälle väitteelle - vai siis pitääkö siihen uskoa ilman todisteita ?
>
Myös elinajanodote on kärkipäässä.
>
Esitä ihmeessä lähde tällekin väitteelle - vai pitääkö suolistosairauksien vain uskoa johtuvan todisteetomasta kuvitelmasta ?
>
Jep. Voisitko siis lopettaa tuon idiotismin osaltasi ? Sinä et todellakaan tiedä vittujakaan tieteellisen tiedon tilasta etkä siis koko asiasta yhtään mitään. Lopeta siis tuo kirjoittamisesi kun et kerran tiedä asiasta yhtään mitään.
Siis kuvittelet, että dementia johtuu margariinista ? Esitä ihmeessä lähde tälle väitteelle - vai siis pitääkö siihen uskoa ilman todisteita ?
_________________________________________
Todista minun olevan väärässä. Olen jo ennekin kertonut vaihdettuani margariin voihin, niin triglyseriini putosi alle yhden, siis mitä jankutat?
__________________________________________________________
Myös elinajanodote on kärkipäässä.
_____________________________
Valitettavasti täälä Knandassa keski-ikä on korkeampi kuin teilä sielä Suomessa. Muista maista en tiedä.
_____________________________________________________
Viljoista on niin paljon kirjoitettu ja olen antanut linkkejä, niin etsi itse.
Sinunhan pitäisi ymmärtää asioita, mutta tuntuu kuin kinaisit vain kinauksen vuoksi. Niin sellainen asene antaa huonon kuvan.
>
Siis tuota todistusvastuu menee niin päin, että jos väität jonkun asian vaikuttavan, niin Sinun pitää pystyä todistamaan, että se myös vaikuttaa. Ei koskaan niin päin, että muiden pitäisi pystyä todistamaan negaatio.
Tässä on nimenomaan se sama filosofinen kömmähdys, että maailmassasi saunatontutkin ovat tuolla" logiikalla" olevaisia - kun kerran niitä ei voi todistaa olemattomiksi.
Siis: anna todisteet, missä osoitetaan margariinin aiheuttavan dementiaa tai myönnä hiljentymällä, että väitteesi perustui pelkästään uskomukseen !
>
Suomen elinajanodote on listan mukaan 25. sijalla eli kärkipäässä (eikä näiden maiden välillä ole paljon eroa). Kanada on 13.
Väitit, että sairaudet johtuu ruokaympyrästä. Eikö vaan, että kärkipäässä oleva elinajanodote johtuu ruokaympyrästä ?
Tosiaan, Kanadassa on samat ongelmat: paljon sydäntauteja, diabetesta, lihavuutta kun ihmiset eivät noudata suosituksia.
>
Muistaisin kyllä, jos vihdoin olisi pystytty esittämään tieteellinen todiste siitä, että viljat todella aiheuttaisi suolistosairauksia. Sellaista ei ole olemassa. Puhut nyt vaan omia uskomuksiasi, valehtelet uskontosi vuoksi.
[Muista: ilman todisteita joudut myöntämään, että vammailusi on todisteetonta hölynpölyä.]
>
Mitä asioita ?
Pitäisikö minun Sinun mielestäsi vaan uskoa ilman todisteita ?
>
Ja Sinä teet nyt mitä ?
Huomaa, että et edes pysty antamaan (tieteellistä) lähdettä väitteillesi, mutta kinaat silti asiasta. Toistat samaa todisteetonta uskomusta ihan kuin siihen pitäisi alkaa uskoa (ilman todisteita) kun olet toistanut sitä x määrän kertoja. Miksi todisteettomaan väitteeseen pitäisi uskoa ? Miksei saa vaatia, että väite todistetaan ennen kuin uskon asian ?
Millä tapaa huonoja ohjeita/suosituksia? Kummassa se huonous lopulta on, jos ei edes noudata mitään suosituksia? Tupakka ym. päihteet ei kai tiettävästi kuulu minkään valtakunnan ravitsemussuosituksiin, niitä on turha sotkea ravitsemuskeskusteluun.
"Mutta voi kysyä hyvällä syyllä kannattaako meidän ylläpitää jotain THL:n kaltaista laitosta, jos sieltä tulee huonoja ohjeita?"
Katsooko joku ihan tosissaan jotakin thl:n tai heikkilän ohjeita ennen kauppaan menoa. Ei kukaan oikeasti voi olla niin tyhmä, ettei osaa ruokaa ostaa ellei olla kädestä pitäen näyttämässä. Luulisi ihmisen tajuavan syödä, jos tulee nälkä ilman "mentoreitakin". Jos syömisestä lihoo, niin silloinhan on selvästi syöty vain liikaa. Ei siihen luulisi kirjoja tarvittavan. Täällä riidellään päivästä toiseen ruoka-aineista ja rhh,vhh yms. joutavista asiosta.
Täällä laihdutus ja ruokavalioosastolla on muuten typerintä porukkaa mitä olen missään koskaan tavannut. Ei voi kun ihmetellä miten porukka selviää edes perus arjesta ilman apua. Tuskin kaikki täällä olevat selviävätkään=)
Siksi täällä valheiden verkossa onkin miellyttävä käydä. Ajatella että 60 ja 70 vuotiaat on teini-iässä.
VHH-pappojen höpinöitä on hauska lukea. Syövät ensiksi itsensä läskeiksi ja sitten syyttävät virallisia suosituksia ja THL:ää. Kyllä on SÄÄLITTÄVÄÄ!!! Vhh-papat, sietäisitte HÄVETÄ
No odotahan, kun olet itse 70V papparainen niin muita sitten mitä tuli sanottua.
Eli iästäkös ne itsehankitut sairaudet ja liikakilot nyt olikin kiinni, eikä siitä saatanallisesta lautasmallista, joka vhh-pappojen mukaan sairastutti heidät ja tekee samoin koko Suomen kansalle?
muutama Heikkilän vale tulee heti mieleen:
1. Insuliini ei ole myrkkyä elimistölle. Päinvastoin, insuliinin puutos tappaa nopeasti
2. Diabeteksessa on aina kyse insuliinin puutoksesta ei liikamäärästä. DMII:ssa on kyse insuliinin puutteellisesta vasteesta solutasolla
3. ALA konvertoituu aina jossain määrin EPA ja DHA muotoon. Konvertoitumaton ALA ei ole mitenkään haitallinen elimistölle. Päinvastoin se on välttämätön rasvahappo.
4. Sydäntautien esiintyvyys länsimaissa ei ole tasaisesti laskenut viime sodan jälkeen. Päinvastoin sota-aikana ja sen jälkeen esiinyvyys oli matala ja lähti sitten nousuun. Huippu saavutettiin eri maissa 60-80 luvuilla, minkä jälkeen esiintyvyys lähti laskuun
Tässä muutamia valeita, tästä tulee pitkä lista
Ikä vaikuttaa ihmisen fyysiseen kuntoon. Ei elimet jaksa loputtomiin toimia samalla tavalla kuin kakskymppisellä. Ei 20-vuotias autokaan toimi samalla tavalla kuin uusi.
Tri Kuuselan artikkeli unohtui
http://www.foorumi.info/hiilaritietoiset/viewtopic.php?p=28077&highlight=#28077
muutama Heikkilän vale tulee heti mieleen:
Pyysin millä sivulla lukee ja missä kirjassa, mitä väität. niin voidaan selvitellä asiaa. Minulla on kirja Diabeteksen hoito ruokavaliolla, joten tarkistan väittömästi asian, kuhan annat tietää. Sinun muistin perusteella en ota asiaan kantaa.
Onhan liika insuliini yhtä vaarallista kuin insuliinin puute.
Turhia höpinöitä, joita et ymmärrä itsekkään, kuhan yrität polkea Heikkilää alas. Syytä en tiedä.
Tässä on Diabeteksen hoidosta artikkeli Tri kuuselan kirjoittamana. Hänellä itsellään on ollut diabetes. jonka hän on hoitanut VHH:n ruokavaliolla.
Vai valehteleeko hänkin?
Nämä valeet on ollut Heikkilän "pakinoissa" sen omilla sivuilla. Niitä Heikkilän kirjoja en tosiaan aio ostaa. Jos haluan ostaa jonkin kirjan kirjoittajan tukemiseksi niin olkoon vaikka joku runoilija. Pohatta-Heikkilää en aio pönkittää pienillä rahoillani.
Näytä sitten se pakina, koska kaikki hänen kirjoituksensa on päivätty, niin on minunkin helppo löytää se.
Parenpi olisi muuten tutustua hänen kirjotuksiinsa, niin tietäisit mistä puhut. Olen montakertaa maininnut, että kuulopuheet ja mielipiteet eivät ole yhteydessä totuuden kanssa.
Minä olen lukenut Suomeksi Pertti Parviaisen kirja
Heikkilän useita teoksia.
Täkäläisiä Mm Gari Taubesin kirjan Why We Get Fat.
Viisi muuta englanninkielista asiaa koskevaa kirjaa.
Voin sinulle sanoa, ettei Heikkilän tiedot poikkea näistä samaa alaa käsittelevistä kirjoista. Tai sitten sinä tiedät asian paremin, kuin yksikään heistä?
Mikä sinua oikein vaivaa? Kinaa ja kinaa selvää asia. Se on idionismiä.
4. on 2.9.12 kirjoituksessa
1. löytyy kaikista A.H:n kirjoituksista samoin 2.
3. oli Antin kirjoituksessa miksi en käytä rypsiöljyä
1) Ei poikkea muidenkaan alan ammattilaisten kirjoituksista, joten hekin ovat väärässä mielipiteistäsi.
1-2-3) En minäkään syö sypsiöljyä. Voi aiheuttaa monenmmoisia sairauksia. Margariinin on todettu aiheuttavan mm verisuonten kovettumista.
Nämä kaikki on hakemalla haettuja kijoituksia. Eihän valehtelemisesta ole kyse, vaan mielipiteistä. Virallinen kanta kannatta näitä keinotekoisia rasvoja, kun taas muut asinatuntia vastustaa niitä. Keinorasvojen myötä voi sydäkuoleisuus nousta. (Puskalla on osakkeita margariini teolisuuteen)
Maailmalla odotetaankin sydäntautien jyrkkää nousua etenkin nuorilla ja jopa lapsilla juuri tämän metabolisen syndrooman takia.
Jo nykyisin nuorilla, jopa lapsillakin alkaa olla sokeritautia ja siitä johtuvia sairauksia, kuten olemme ydessä todenneet insullini vaarallisuudesta.
Tässä on insuliinista vahaän asiaa;
Lue, niin tiedät
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=65
"Margariinin on todettu aiheuttavan mm verisuonten kovettumista"
Artoj: ei pen mielipide ei perustu tosiasioihin. Nykyiset ravintorasvat joiden pohjana on pitkälti rypsiöljy on todettu sekä kohorttitutkimuksissa että kliinisissä kokeissa verisuonille terveellisemmäksi kuin voi. Jokainen saa syödä mitä tykkää, mutta tällainen inttäminen ja pseudotieteily omien mielipiteiden ja halujen pönkittämiseksi on lapsellista. Artoj ei osaa edes nimetä ketään asiantuntijaa joka jakaisi Artoj:n mielipiteet. Asiantuntijoiksi voimme laskea ravitsemuksen ja terveyden alalla tieteellisesti ansioituneet henkilöt. Tähän porukkaan VHH-ylipapit ja -ylipapittaret ei kuulu.
Tietoa ei sulla poloisella ole. Joten turvaudut solvaukseen.
"Asiantuntijoiksi voimme laskea ravitsemuksen ja terveyden alalla tieteellisesti ansioituneet henkilöt"
Voi vittu! Keitä sinä hyväksyt tähän kastiin?
Minä voisin vastata ihan saman lailla.
Ei millään pahalla. mutta henkilökohtaisesti olen uskonut myös tähän margariini probakandaan 68 vuotta. Olen syönyt aina hyvin. Niin sanottua roskaruokaa söimme harvoin. Olemme vältelleet tyydytettyjä rasvoja. Vaimoni on ollut aina tarkka ruuan perään, johtuen hänen äidistään, joka luki aina siihen aikaan kaikki terveyskirjat Rautavaarasta lähtien. Terveyteni alkoi renpaamaan. Varsinaisesti sairas en ole ollut koskaan. Alko kuitenkin tulemaan pillereitä iästä johtuen. Ensin tuli puolikas
verenpaine pilleriä. Sitten se muutettiin koko pilleriksi. Tämän jälkeen mulle määrättiin
statiineita. Statiinien sivuvaikutuksena minun ääreishermosto kärsi.
Tämän seurauksena saan kärsiä loppuikäni jaloista, jotka palelee aina. Seuraavaksi lääkärini totesi minun verenpaineen oleva nousu suunnassa, joten alettiin harkitsemaan ko. pillereiden vahvistamista. Sokerin taso alkoi nousta. Sitten mulla alkoi keuhkoissa tuntumaan kummallista kipua. Otettiin kuvia ja tutkittiin. Näiden röntkenkuvien yhteydessä huomattiin , että ole joskus työskennellyt 40 vuotta sitten asbestin kanssa. tosin tämä asbesti ei ollut paha, pieni ulkopuolinen varjostuma.
2012 lokakuussa näimme telkkarista MOT:n ohjelman "Rasvainen Kupla", joka vaikutti meihin ja ymmärsimme, kuinka meitä on huijattu. Lopetimme välittömästi keinotekoisten rasvojen käytön.
Samoin lopetimme kaikki viljatuotteet. Helmikuussa lähdimme lomalle Meksikoon ja olin pudottanut painoani mitään tekemättä asian hyväksi 10 kg. samoin en ole tarvinnut minkäänmoista lääkitystä sen jälkeen. Joskus otan verenpaine pillerin.
Tässä on minun historia ja syy miksi minä en luota nykyiseen hoitosysteemiin en pennin vertaa.
Itse on katsottava terveytensä perään Terveyttä ei voi ulkoistaa. Rahat he haluavat ja jotkut vielä puolustaa tätä nykyistä rosvoutta. Se on ihan sama homma täällä Kanadassa kuin siellä koto Suomessa. Siellä on sentäs yksityis klinikoita joissa neuvotaan oikein, mutta täällä Brittiläisessä Kolumbiassa yksityiset klinikat ovat kiellettyjä, niin oikeata tietoa saat vain netin välityksellä.
Tosin minulla nykyisin ystävä sairaala alalla työskentelevä, jolta saan tietoa ja hän onkin tähän mennessä pelastanut noin 300 diabeetikkoa varmalta tuholta. Henkilöitä, joilla ei ole enään mitään menetettävää, niin hän on neuvonut valitsemaan vähähiilihydraattisen ruokavalion. Kaikki kyseiset henkilöt ovat päässeet irti lääkityksestä.
Mainittakoon vielä, että Heikkilällä on ollut vastaavia tapauksia noin 2000 kappaletta.
Virallisen hoitosysteemin kautta ei ikinä pääse irti lääkityksestä, eikä ole tarkoituskaan.
Asia on näin, jos joudut lääkärin käsiin tervettä päivää et näe. Elät kyläkin, mutta pillereiden voimalla. Tämä tulee olemaan sinunkin kohtalo.
Sinut
>
Siis kuka muu on sitä mieltä, että insuliini on myrkky ?
>
Mutta vain uskomusmaailmassa. Täällä reaalimaailmassa rypsiöljy on todettu terveelliseksi.
>
Kysyit, missä Heikkilä on valehdellut. Siinä oli listaa. Mitä vittua nyt enää iniset ?
Insuliini on myrkkyä. Jos sinä et sitä ymmärrä tai et halua myöntää. so too bad.
Juuri tänä aamuna televisiossa oli asiantuntia juttelemassa kaikennäköistä mukavaa. Mm hän sanoi, että niinkin tärkeä aine, jolla hoidetaan diabetesta (insuliini) aiheutta kiistattomasti syöpää.
Tietysti olet erimieltä, mutta totuuttahan se ei muuta.
Tietämättömät ihmiset ovat kaikkein varmimpia mielipiteistään.
Onko Hekkilä valehdellut?
Ilmoita kirja ja sivu missä hän on väärässä, niin tarkistetaan. Ei mitään listoja vain sivu kelpaa väitöksiesi tueksi. Kaikki muu on sinun keksintöäsi, jotka laitetaan sinne vesspaperin piikkiin.
>
Siis onko myrkky mielestäsi sellainen aine, jota ihminen tarvitsee aivan välttämättömästi tai muuten kuolee ?
Yleensä myrkyllä tarkoitetaan ainetta, joka aiheuttaa kuoleman eikä sellaista ainetta, jota ilman kuolee.
>
Kyse oli nyt kuitenkin siitä, että kysyin, ketkä (asiantuntijat) ovat sitä mieltä, että insuliini on myrkky. Tähän et pystynyt vastaamaan. Yritit siis käyttää valheellista auktoriteettia, että muka olisi joku suuri joukko tutkijoita, jotka pitäisivät elämälle välttämätöntä ainetta myrkkynä. Valehtelit, hihhuli, jälleen.
>
Näistä, kuten hyvin tiedät, pitäisi olla aina (tieteellinen) lähde. Muuten väite on tyhjä.
Toki insuliinilla voi olla jotain negatiivisiakin vaikutuksia, mutta melkoisen negatiivisia saa olla, jotta ne peittoaisivat positiiviset vaikutukset kuten sen, että ihminen pysyy hengissä.
>
Sanaa totuus käytetään aina ainoastaan silloin kun kyse nimenomaan ei ole totuudesta. Sitä käytetään vain valheiden tapauksessa tai sitten jossain uskonnollisessa tekstissä, jossa pitää vaan uskoa eikä saa kysyä todisteita tai esittää kritiikkiä. Kumpaan ryhmään tämä "totuus" kuuluu ?
>
Jep, nimim. "Artoj." samassa viestissään:
"totuuttahan se ei muuta"
"Insuliini on myrkkyä"
"aiheutta kiistattomasti syöpää"
Viestissäsi oli siis kolme ehdottomuutta, joille et pystynyt esittämään todisteita (joten kyse on vain mielipiteistä). Olet siis juuri oman määritelmäsi mukainen tietämätön ihminen. Et taida oikein pystyä itsekritiikkiin.
>'
On. Ehdottomasti.
Ja hänhän valehtelee suut ja silmät täyteen sivuillaan uskonnollisessa paatoksessaan.
>
Miksi vain kirjan sivu kelpaisi ? Muuttaako se valehtelun tapahtumattomaksi kun olen katsonut viisaimmaksi lukea vain vähän Heikkilän mölinöitä ? Edelleen hän väittää esim. että:
"Teoriassa alfalinoleenihappo voi muuttua pitempiketjuiseksi omega-3-rasvaksi (DHA, EPA) mutta käytännössä niin ei käy"
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=99
Kyseessä on aivan selkeä vale. Mikä vittu tässä nyt on niin saatanan vaikea tajuta ?
Minkä vitun takia ihmiskroppa tuottaisi ainetta, joka aiheuttaa syöpää????
Kerrohohan sitten oma teoriasi? Väität tavalliselle ihmiselle Heikkilän valehtelevan ilman omaa näyttöä. Sanot hänen valehtelevan, mutta miten. Jätät sen minun ratkaistavakseni ja piäisi uskoa juttuihisi vain mielipiteittesi vuoksi Eli yhtähyvin minä tai kaverini voisi sanoa nimerkki Heh !:n puhuvan p----.
Joka toinen torvi kirjoitta näitä samoja väitteitä, koska itse eivät yksinkertaisesti käsitä, mistä on kysymys.
Kukaan ei pyynöistä huolimatta oe pystynyt esittämään factoja, johtuen ihmisten tietämättömyydestä.
Eikä kukaan ole täydellinen paitsi sinä tietysti.
Itse olen lukenut seuraavat teokset. Nähdäkseni asia tiedot eivä juurikaan poikkea toisistaa. Heikkilällä on usein lähdetieto liitetty hänen kirjoituksissaan.
Antti Heikkilä: Ravinto ja Terveys
Antti Heikkilä: Diabeteksen Hoito Ruokavaliolla
Antti Heikkilä Siunattu Kipu
Pertti Pakarinen: Diettiohjelma
------------------------------------------------------------
ENGLANNIKSI
James Braly Vaaralliset Viljat
Ron Hoggans
Gary Taubees Way We Get Fat
Natasha Turner The Super Charged
Hormone Diet
Eri Westman The New Atkins
D Phinney For A New You
Jeff Volek
Gillian McKeith You Are What You Eat
--------------------------------------------------------------------------
Lisäksi Vaimollani on joitain Karpauksen keittokirjoja
Minä en sinulle selitä mitään. Sinä selität minulle, jos olet eri mieltä.
Sinä haukut minua hihhuliksi ja minä sinua. Mikä ero siinä on?
Tietämätön olenkin, mutta tietoa saa kirjoista joita luen. Sinun tiedot ovat sinun omia keksimiäsi.
Tämä syöpä homma tuli täkäläisen TV lääkäri ohjelmassa esiin ja keskustelun aiheeksi, jossa oli muitakin asinatuntioita mukana. Valitettavasti nimimerkki Heh ! ei ollut edustettuna siinä panelissa. Varmastikkin olisit kumonut kaikki teoriat.
Voisitko kertoa, minkä takia jopa sinun elimistösi tuottaa ainetta, joka sinun mukaasi aiheuttaa syöpää?
Eiköhön kroppa tiedä tarkoin mitä tarvitsee. Hoidossa käytetty insuliini voi olla pahasta?
Onhan kaikki hivenaineet tarkoin säädelty. Sanoaan vaikka sokeri. Sehän liiallisena on myrkkyä, mutta tärkeä aine kuitenkin.
Samoin suola. Nämä nyt ovat sellaisia arkipäiväisiä juttuja
>
Siis Heikkilä valehtelee, ettei ALA konvertoidu pidempiketjuisiksi rasvahapoiksi, mutta kun konversio on tieteellisesti osoitettu (isotooppileimattu ALA pystytään mittaamaan EPA:na). Kyse on siis aivan suorasta valehtelusta. Tätä on käyty jo läpi tieteellisien tutkimusten kanssa tällä palstalla. Kannatta etsi keskustelu, jos vielä olet sitä mieltä, ettei Heikkilä valehtele.
>
Mutta kun kyse on siitä, että minä olen esittänyt tieteelliset lähteet, jotka osoittavat Heikkilän jorinat valehteluksi. Kyse ei siis ole mistään mielipiteistä vaan ihan suorasta tieteellisestä tiedosta.
>
Kyllä jokainen tässä ymmärtää, että Heikkilä puhuu paskaa uskontonsa vuoksi.
Ei tässä todellakaan ole mistään sellaisesta kyse, että Sinä muka ymmärtäisit jonkun jumalallisen totuuden, jota muut eivät pystyisi tajuamaan. Sinä et todellakaan ole ihan sillä älyllisellä tasolla: ihan kaikki asiat, jotka Sinä tajuat (hädin tuskin), tuntuvat muista lapsellisen helpoilta tajuttavilta. Muut tajuavat senkin, mitä Sinä et tajua: Sinua viedään tuolla lahkolaishihhuloinnilla kuin litran mittaa.
>
Mutta muista, että mikään noista teoksista ei ole tieteellinen. Missään niistä ei siis esitetä mitään asiatietoa vaan pelkkiä uskomuksia ja uskonnollista huuhaata.
Miksi muuten luet ainoastaan yhdeltä kannalta kirjoitettuja teoksia ? Eikö se nimenomaan kerro siitä, että yrität vaan hakea tukea uskomuksellesi ? Objektiivinen ihminen lukisi tieteellistä tietoa sisältävää tekstiä - ja monelta kantilta. Julistat siis tuossa oikein erityisesti omaa idiottimaisuuttasi.
>
Mutta eihän niissä hänen lähdetiedoissaan tietenkään lue sitä, mitä Heikkilä väittää. Hän vaan referoi johonkin tutkimukseen, jossa puhutaan jotain. Heikkilä puhuu toista ja kuitenkin väittää tutkimuksen sanovan kuten hän sanoo. Tämäkin on valehtelun eräs muoto. Yleisesti sitä kutsutaan propagandaksi.
Luulitko ihan oikeasti, että Heikkilän kirjojen lähdeviitteissä lukisi hänen väitteensä ?
Miten ihminen voi olla noin naivi ? Uskoisit varmasti maahisiinkin, jos Heikkilä niin väittäisi ja pistäisi jonkun tieteellisen viitteen perään. Eikö todella käynyt mielessä tarkistaa, mitä niissä lähteissä lukee ?
Plääp Plääp
>
Niinpä. Tulet palstalle puolustamaan VHH-hihhulointia, mutta myönnät oitis, ettet sitten pystykään puolustamaan sitä kritiikkiä vastaan.
Mitä mietit, että lukijasi ajattelevat kun heti julistat, että häviät jokaisen väittelyn kanssani, joten et uskalla edes ryhtyä puhumaan asiaa.
>
Tässäkin tapauksessa murskasin koko hihhulointisi - täydellisesti.
>
Se, että minä pysty osoittamaan, että Sinä julistat pelkkään uskomukseen perustuvaa huuhaata (eli hihhuloit), mutta tätä samaa Sinä et pysty osoittamaan minun kirjoituksistani (eli minä en hihhuloi). Se se ero on.
>
Mitä vitun TIETOA saat epätieteellisestä huuhaapropagandasta ? Sinähän et lue ollenkaan tieteellistä tietoa.
>
Ei. Ne ovat niitä tieteellisesti todistettuja - siis ihan aitoa TIETOA.
>
No, siitä on sitten varmasti tieteellinen julkaisu olemassa. Linkkaa ihmeessä se tänne - vai pitääkö sellaisen olemassa oloon vain uskoa ?
>
Siis onko myrkky mielestäsi sellainen aine, jota ihminen tarvitsee aivan välttämättömästi tai muuten kuolee ?
Yleensä myrkyllä tarkoitetaan ainetta, joka aiheuttaa kuoleman eikä sellaista ainetta, jota ilman kuolee.
>
Kyse oli nyt kuitenkin siitä, että kysyin, ketkä (asiantuntijat) ovat sitä mieltä, että insuliini on myrkky. Tähän et pystynyt vastaamaan. Yritit siis käyttää valheellista auktoriteettia, että muka olisi joku suuri joukko tutkijoita, jotka pitäisivät elämälle välttämätöntä ainetta myrkkynä. Valehtelit, hihhuli, jälleen.
>
Näistä, kuten hyvin tiedät, pitäisi olla aina (tieteellinen) lähde. Muuten väite on tyhjä.
Toki insuliinilla voi olla jotain negatiivisiakin vaikutuksia, mutta melkoisen negatiivisia saa olla, jotta ne peittoaisivat positiiviset vaikutukset kuten sen, että ihminen pysyy hengissä.
>
Sanaa totuus käytetään aina ainoastaan silloin kun kyse nimenomaan ei ole totuudesta. Sitä käytetään vain valheiden tapauksessa tai sitten jossain uskonnollisessa tekstissä, jossa pitää vaan uskoa eikä saa kysyä todisteita tai esittää kritiikkiä. Kumpaan ryhmään tämä "totuus" kuuluu ?
>
Jep, nimim. "Artoj." samassa viestissään:
"totuuttahan se ei muuta"
"Insuliini on myrkkyä"
"aiheutta kiistattomasti syöpää"
Viestissäsi oli siis kolme ehdottomuutta, joille et pystynyt esittämään todisteita (joten kyse on vain mielipiteistä). Olet siis juuri oman määritelmäsi mukainen tietämätön ihminen. Et taida oikein pystyä itsekritiikkiin.
>
Tuota, kyllähän se nähdäkseni on aivan mahdollista, että elimistö tuottaa itse itselleen haitallista ainetta (liikaa), jos olosuhteet ovat tietynlaiset - ja jos haitta ilmenee vasta myöhäisellä iällä.
Tähän osuu oikein mukavasti esim. kolesteroli: sitäkin elimistö tuottaa tietyissä oloissa niin suuria määriä, että se nostaa esim. sydäntautiriskiä.
Vau. Siis aivan uskomaton vasta-argumentti. Voisitko ihan faktatiedolla kumota Heh!:n väitteet??
Mitä niissä on kumoamista. Heh ! VHH:la samanlailla kuin minäkim ja voi hyvin.
Hän vain haluaa kinata meidän "tyhmempiensä" kanssa.
Se on hänen mottonsa.
Niin pienet on piirit meillä...ja putkisilmin, ahtaasti, uskossa riippuen, kynsillä kiinnipitäen vaellamme polkumme varoen katsomasta sivuun, löydetty, uskottu totuus taskussamme, ainoa, oikea tie ja totuus, joka vie perille. Mihin? Artoj.
Kuka on uskossa mihinkin.
Minä en usko lääkäreihin. Lääkärin kynsiin, kun joudut, niin tevettä päivää et näe.
Niin kauan, kun pysyy terveenä, niin kaikki on hyvin.
Nimimerkki "mummonmummo 88v":a harmittaa tietysti se, että minä pääsin uskoessani terveeliseen ruokavalioon eroon lääkkeistäni. Ikävää eikö totta?
Artoj. on menossa Havajille ylihuomenna, jos se on kiinostavaa.
>
Älä valehtele. En ole samanlailla VHH:lla kuin Sinä. Minun ruokavalioni eroaa melkoisesti Sinun hihhulointivammailustasi.
Mutta mutta, koitapas nyt kumota ne sanomiseni (kuten aiempi kirjoittaja sanoi) - vai jäätkö nolosti taas kyykkyyn:
>
Siis Heikkilä valehtelee, ettei ALA konvertoidu pidempiketjuisiksi rasvahapoiksi, mutta kun konversio on tieteellisesti osoitettu (isotooppileimattu ALA pystytään mittaamaan EPA:na). Kyse on siis aivan suorasta valehtelusta. Tätä on käyty jo läpi tieteellisien tutkimusten kanssa tällä palstalla. Kannattaa etsiä keskustelu, jos vielä olet sitä mieltä, ettei Heikkilä valehtele.
>
Mutta kun kyse on siitä, että minä olen esittänyt tieteelliset lähteet, jotka osoittavat Heikkilän jorinat valehteluksi. Kyse ei siis ole mistään mielipiteistä vaan ihan suorasta tieteellisestä tiedosta.
>
Kyllä jokainen tässä ymmärtää, että Heikkilä puhuu paskaa uskontonsa vuoksi.
Ei tässä todellakaan ole mistään sellaisesta kyse, että Sinä muka ymmärtäisit jonkun jumalallisen totuuden, jota muut eivät pystyisi tajuamaan. Sinä et todellakaan ole ihan sillä älyllisellä tasolla: ihan kaikki asiat, jotka Sinä tajuat (hädin tuskin), tuntuvat muista lapsellisen helpoilta tajuttavilta. Muut tajuavat senkin, mitä Sinä et tajua: Sinua viedään tuolla lahkolaishihhuloinnilla kuin litran mittaa.
>
Mutta muista, että mikään noista teoksista ei ole tieteellinen. Missään niistä ei siis esitetä mitään asiatietoa vaan pelkkiä uskomuksia ja uskonnollista huuhaata.
Miksi muuten luet ainoastaan yhdeltä kannalta kirjoitettuja teoksia ? Eikö se nimenomaan kerro siitä, että yrität vaan hakea tukea uskomuksellesi ? Objektiivinen ihminen lukisi tieteellistä tietoa sisältävää tekstiä - ja monelta kantilta. Julistat siis tuossa oikein erityisesti omaa idiottimaisuuttasi.
>
Mutta eihän niissä hänen lähdetiedoissaan tietenkään lue sitä, mitä Heikkilä väittää. Hän vaan referoi johonkin tutkimukseen, jossa puhutaan jotain. Heikkilä puhuu toista ja kuitenkin väittää tutkimuksen sanovan kuten hän sanoo. Tämäkin on valehtelun eräs muoto. Yleisesti sitä kutsutaan propagandaksi.
Luulitko ihan oikeasti, että Heikkilän kirjojen lähdeviitteissä lukisi hänen väitteensä ?
Miten ihminen voi olla noin naivi ? Uskoisit varmasti maahisiinkin, jos Heikkilä niin väittäisi ja pistäisi jonkun tieteellisen viitteen perään. Eikö todella käynyt mielessä tarkistaa, mitä niissä lähteissä lukee ?
Kostdoktornin palstaa kannaattaa seurata. Siellä on totuus.
>
Millä perusteella nimenomaan tuolla olisi "totuus" ?
Siksikö, että sinne kerätään vain sellaisia asioita, jotka etäisesti voisi kuvitella tukevan uskontoasi ?
Oletko huomannut, että sanaa "totuus" käytetään ainoastaan asioista, jotka eivät sitä ole ? Joko nämä "totuudet" ovat selkeästi vääriä tai vähintään ne on juuri niitä asioita, joilla ei ole tieteellistä tukea.
Pekka Puskan sanaa totuus käytetään asioista jotka sitä ei ole. Tuhansista tutkimuksista joista piti löytyä Puskan totuus, ei löydy yhtäkään. Niinpä Puska rasvateoria on uskomusta ja puskauskonto todellisuutta.
Tuleeko Sinulla aina tuollainen täydellisen asiaan kuulumaton purkaus jostain Puskasta kun huomaat puhuneesi jotain täydellisen paskaa ? Et pysty ollenkaan perustelemaan sanomaasi vaan vedät kaiken heti takaisin muuttamalla puheen uskontosi suureen saatanaan, Puskaan.
>
Mutta eihän THL (tai Puska) käytä sanaa "totuus". Ei tietenkään, koska sanaa "totuus" käytetään vaan uskonnoissa. Mitä ihmettä Sinä oikein höliset ?
>
Taas käytät sanaa "totuus" vaikka Puska ei sellaista käytä. Teet siis asiasta uskonnollisen taistelun vaikka kyse on lähinnä uskonnon ja tieteen ristiriidasta. Rasvakeskustelussa, mihin ilmeisesti viittaat, on tuotu Sinunkin eteesi jo varmasti ainakin sata kertaa kiistattomat todisteet. Sinähän kyykistyt joka kerta näiden edessä - vai mitä ?
Tästä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
KYYKKYYN !
>
Tuossapa nuo tieteelliset perusteet eli WHO:n kannassa ei ole kyse uskomuksesta.
KYYKKYYN !
Nimimerkki Heh ! laittaa täällä Mattilaa pataan 6-0. Hupaisaa seurattavaa kun Mattila jatkaa itsensä nolaamista =)
Nyt taitaa vain olla niin, että Heh ! on itse mennyt vipuun... uudempi tutkimus osoittaa, että jotkut tyydyttyneet rasvat ovat myös hyödyksi.
Mutta saahan sitä muille naureskella, kuka nauraa kenellekin... Minusta tuollainen naureskelu on kuitenkin asiatonta ja epäkohteliasta, ei herrasmiesmäistä käytöstä.
Sitä voi nimimerkki Heh !:le väittä margarinin oevan terveelistä, niin hän kirjoitaa tieteelisiä tutkimuksia voin puolesta.
Ei hänelle ole merkitystä mitenpäin asiasta kirjoitetaan, kuhan saa kinata.
>
Vai jokin muu kuin itse rasva ? Jospa sitä kausaalisuutta ei kuitenkaan ole osoitettu vai mitä.
Tosiaan, varmasti tyydyttyneillä rasvoilla on keskenäänkin terveyssuhteet, joista joku tyydyttynyt on parempi kuin toinen, mutta eikö vaan, että kokonaisuutena tyydyttyneet kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin ?