selvennyksiä termeistä kiitos?

Termien määrittely ei oikein ole kreationistien mieleen. Hehän ovat niinkuin puolikas hyyvästä juristista, joka kuulemma osaa selvittää sekavat ja sotkea selvät asiat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Termien määrittely ei oikein ole kreationistien mieleen. Hehän ovat niinkuin puolikas hyyvästä juristista, joka kuulemma osaa selvittää sekavat ja sotkea selvät asiat.

tuosta väittämästä voisin allekirjoittaa loppu puolikkaan... nimittäin sotkea selvät asiat...

"Evoluutioteoria on teoria, joka ennustaa kaikkien eliömuotojen polveutuneen yhteisestä esi-isästä."

Niinhän se ennustaa, mutta mistä tiedämme, onko ennustus oikeaan osunut?

ennustajaeukko kirjoitti:

"Evoluutioteoria on teoria, joka ennustaa kaikkien eliömuotojen polveutuneen yhteisestä esi-isästä."

Niinhän se ennustaa, mutta mistä tiedämme, onko ennustus oikeaan osunut?

Lue lisää

No vaikkapa niistä noin. 250 000 tieteellisestä artikkelista, joita on biologian, geologian, fysiikan ym. tieteiden saralla evoluutiosta julkaistu? Miten olisi jos vaikka avaisit silmäsi, etkä vai pidä niitä kiinni, tunge sormia korviisi ja hoe "jeesus pelastaa jeesus pelastaa" niin lujaa, ettet muuta kuule.

voeluojah... kirjoitti:

No vaikkapa niistä noin. 250 000 tieteellisestä artikkelista, joita on biologian, geologian, fysiikan ym. tieteiden saralla evoluutiosta julkaistu? Miten olisi jos vaikka avaisit silmäsi, etkä vai pidä niitä kiinni, tunge sormia korviisi ja hoe "jeesus pelastaa jeesus pelastaa" niin lujaa, ettet muuta kuule.

Lue lisää

Nyt sekoitat keskenään evoluution ja evoluutioteorian.

juuonsee kirjoitti:

tuosta väittämästä voisin allekirjoittaa loppu puolikkaan... nimittäin sotkea selvät asiat...

Jälkipuolikasta siitä hyvästä juristista minäkin tarkoitin.

Tyhmä.

1. Rautalagasta väännän.
Musta äiti ja vaalea isä. Lapsi ei voi periä molempien ihonväriä joten hän menettää jotain mitä hänen vanhemmillaan on. Tämä selvä? Jos et usko niin googlaa sanaa mulatti niin saat pyytämäsi havainnon asiasta.

2. Evoluutio se ennustaa, mutta todisteet ennustuksen toteumisesta puuttuvat.
Kehälajien sukupuutto-lajiutuminen ilman evoluutiota on järkeenkäypä ja ihan varmasti totta.

3.-6 Niin sakeaa sotkua että enpä lähde tuota ruotimaan.

Miksi sanot että evoluutioteoria on fakta vaikka siitä ei ole fossiilistossa mitään näyttöä. Kuvitteelliset hypoteesit kuviteltuine osioineen ei ole sama kuin fakta.
Miten maailmankuulu evolutionisti S. J. Gould kykeni sanomaan että fossiilisto ei puolla vähittäistä kehittymistä jos se kerran sitä mielestäsi puoltaa? Miksi kukaan vähittäisen kehittymisen kannattaja-antropologi ei kyennyt pitävästi vastustamaan Gouldin päätelmiä?
Gould näki todellisuuden, eli sen että eliöt ilmaantuivat fossiilistoon täysin valmiina vailla kehitysopillista menneisyyttä. Hän näki fossiiliston sellaisena kuin se todellisuudessa näyttäytyy, mutta hän teki sitten näkemänsä perusteella oman mielikuvituksensa turvin virhepäätelmän suurten hyppäysten evoluutiosta.

kr kirjoitti:

Tyhmä.

1. Rautalagasta väännän.
Musta äiti ja vaalea isä. Lapsi ei voi periä molempien ihonväriä joten hän menettää jotain mitä hänen vanhemmillaan on. Tämä selvä? Jos et usko niin googlaa sanaa mulatti niin saat pyytämäsi havainnon asiasta.

2. Evoluutio se ennustaa, mutta todisteet ennustuksen toteumisesta puuttuvat.
Kehälajien sukupuutto-lajiutuminen ilman evoluutiota on järkeenkäypä ja ihan varmasti totta.

3.-6 Niin sakeaa sotkua että enpä lähde tuota ruotimaan.

Miksi sanot että evoluutioteoria on fakta vaikka siitä ei ole fossiilistossa mitään näyttöä. Kuvitteelliset hypoteesit kuviteltuine osioineen ei ole sama kuin fakta.
Miten maailmankuulu evolutionisti S. J. Gould kykeni sanomaan että fossiilisto ei puolla vähittäistä kehittymistä jos se kerran sitä mielestäsi puoltaa? Miksi kukaan vähittäisen kehittymisen kannattaja-antropologi ei kyennyt pitävästi vastustamaan Gouldin päätelmiä?
Gould näki todellisuuden, eli sen että eliöt ilmaantuivat fossiilistoon täysin valmiina vailla kehitysopillista menneisyyttä. Hän näki fossiiliston sellaisena kuin se todellisuudessa näyttäytyy, mutta hän teki sitten näkemänsä perusteella oman mielikuvituksensa turvin virhepäätelmän suurten hyppäysten evoluutiosta.

Lue lisää

uohon on ihan yksinkertainen vastaus:

"Miten maailmankuulu evolutionisti S. J. Gould kykeni sanomaan että fossiilisto ei puolla vähittäistä kehittymistä jos se kerran sitä mielestäsi puoltaa?"

Siten, että sinä valehdella jankutat hänen sanomisistaan.

Todellisuudessa hän sanoi fossiiliston osoittavan, ettei vähittäinen kehitys tapahdu aina samalla nopeuudella ja pystyi tämän todistamalla parantamaan evoluutioteoriaa. Sen pääsanomaa hän ei koskaan kyseenalaistanut. Tunnustatkin tuon juttusi lopulla, mutta koetat vääntää sen valheesi mukaiseksi.

kr kirjoitti:

Tyhmä.

1. Rautalagasta väännän.
Musta äiti ja vaalea isä. Lapsi ei voi periä molempien ihonväriä joten hän menettää jotain mitä hänen vanhemmillaan on. Tämä selvä? Jos et usko niin googlaa sanaa mulatti niin saat pyytämäsi havainnon asiasta.

2. Evoluutio se ennustaa, mutta todisteet ennustuksen toteumisesta puuttuvat.
Kehälajien sukupuutto-lajiutuminen ilman evoluutiota on järkeenkäypä ja ihan varmasti totta.

3.-6 Niin sakeaa sotkua että enpä lähde tuota ruotimaan.

Miksi sanot että evoluutioteoria on fakta vaikka siitä ei ole fossiilistossa mitään näyttöä. Kuvitteelliset hypoteesit kuviteltuine osioineen ei ole sama kuin fakta.
Miten maailmankuulu evolutionisti S. J. Gould kykeni sanomaan että fossiilisto ei puolla vähittäistä kehittymistä jos se kerran sitä mielestäsi puoltaa? Miksi kukaan vähittäisen kehittymisen kannattaja-antropologi ei kyennyt pitävästi vastustamaan Gouldin päätelmiä?
Gould näki todellisuuden, eli sen että eliöt ilmaantuivat fossiilistoon täysin valmiina vailla kehitysopillista menneisyyttä. Hän näki fossiiliston sellaisena kuin se todellisuudessa näyttäytyy, mutta hän teki sitten näkemänsä perusteella oman mielikuvituksensa turvin virhepäätelmän suurten hyppäysten evoluutiosta.

Lue lisää

"Kehälajien sukupuutto-lajiutuminen ilman evoluutiota on järkeenkäypä ja ihan varmasti totta. "

Kehälajia ei voi syntyä ilman evoluutiota, jos olet toista mieltä kerrot varmaan miksei mainostamasi dna:n korjausmekanismi estä niitä muutoksia jotka vievät yhden lajin perimää eri suuntiin muodostaen kehälajin?

Puhuit taas itsesi pussiin, noin se tieteellinen kreationismi etenee.

kr kirjoitti:

Tyhmä.

1. Rautalagasta väännän.
Musta äiti ja vaalea isä. Lapsi ei voi periä molempien ihonväriä joten hän menettää jotain mitä hänen vanhemmillaan on. Tämä selvä? Jos et usko niin googlaa sanaa mulatti niin saat pyytämäsi havainnon asiasta.

2. Evoluutio se ennustaa, mutta todisteet ennustuksen toteumisesta puuttuvat.
Kehälajien sukupuutto-lajiutuminen ilman evoluutiota on järkeenkäypä ja ihan varmasti totta.

3.-6 Niin sakeaa sotkua että enpä lähde tuota ruotimaan.

Miksi sanot että evoluutioteoria on fakta vaikka siitä ei ole fossiilistossa mitään näyttöä. Kuvitteelliset hypoteesit kuviteltuine osioineen ei ole sama kuin fakta.
Miten maailmankuulu evolutionisti S. J. Gould kykeni sanomaan että fossiilisto ei puolla vähittäistä kehittymistä jos se kerran sitä mielestäsi puoltaa? Miksi kukaan vähittäisen kehittymisen kannattaja-antropologi ei kyennyt pitävästi vastustamaan Gouldin päätelmiä?
Gould näki todellisuuden, eli sen että eliöt ilmaantuivat fossiilistoon täysin valmiina vailla kehitysopillista menneisyyttä. Hän näki fossiiliston sellaisena kuin se todellisuudessa näyttäytyy, mutta hän teki sitten näkemänsä perusteella oman mielikuvituksensa turvin virhepäätelmän suurten hyppäysten evoluutiosta.

Lue lisää

Yhtä lailla tämä mulatti lapsi saa uuden ihonvärin, jota ei ollut kummallakaan vanhemmalla. Esimerkkisi on helvetin huono, etkä vieläkään ole millään tavalla yrittänyt määritellä "informaatiota" tavalla, jolla sen voisi objektiivisesti mitata.

Enkä yhtään ihmettele, ettet "lähtenyt ruotimaan", koska seuraavan kappaleen alussa jälleen kerran todistit idiotismisi ja tietämättömyytesi tieteen filosofiasta.


"Miksi sanot että evoluutioteoria on fakta vaikka siitä ei ole fossiilistossa mitään näyttöä"

En missään kohtaa väittänyt evoluutioteorian olevan faktaa. TEORIA EI OLE FAKTA! TEORIA SELITTÄÄ, KUVAA JA ENNUSTAA HAVAITTUJA/HAVAITTAVISSA OLEVIA FAKTOJA. Yritä nyt vittu edes näin yksinkertainen asia saada kalloosi mahtumaan. En tosin odota, että se onnistuisi. Aivokapasiteettisi kun on näemmä varattu valheilla, vääristelyille ja raamatulle. Tämän osoitat hienosti yrittämällä vääristellä Gouldin lasuntoja. Tämäkin "väittämäsi" on täällä jo monet kerrat osoitettu vääräksi. Sinä et väin ymmärrä. Olet idiootti ja mitä suuremmalla todennäiköisyydellä helvetin huono trolli.

kr kirjoitti:

Tyhmä.

1. Rautalagasta väännän.
Musta äiti ja vaalea isä. Lapsi ei voi periä molempien ihonväriä joten hän menettää jotain mitä hänen vanhemmillaan on. Tämä selvä? Jos et usko niin googlaa sanaa mulatti niin saat pyytämäsi havainnon asiasta.

2. Evoluutio se ennustaa, mutta todisteet ennustuksen toteumisesta puuttuvat.
Kehälajien sukupuutto-lajiutuminen ilman evoluutiota on järkeenkäypä ja ihan varmasti totta.

3.-6 Niin sakeaa sotkua että enpä lähde tuota ruotimaan.

Miksi sanot että evoluutioteoria on fakta vaikka siitä ei ole fossiilistossa mitään näyttöä. Kuvitteelliset hypoteesit kuviteltuine osioineen ei ole sama kuin fakta.
Miten maailmankuulu evolutionisti S. J. Gould kykeni sanomaan että fossiilisto ei puolla vähittäistä kehittymistä jos se kerran sitä mielestäsi puoltaa? Miksi kukaan vähittäisen kehittymisen kannattaja-antropologi ei kyennyt pitävästi vastustamaan Gouldin päätelmiä?
Gould näki todellisuuden, eli sen että eliöt ilmaantuivat fossiilistoon täysin valmiina vailla kehitysopillista menneisyyttä. Hän näki fossiiliston sellaisena kuin se todellisuudessa näyttäytyy, mutta hän teki sitten näkemänsä perusteella oman mielikuvituksensa turvin virhepäätelmän suurten hyppäysten evoluutiosta.

Lue lisää

Lisäyksenä vielä tuohon ensimmäiseen "rautalanka pointtiisi", jos lapsi syntyy hännän kera niin eikö hänellä silloin ole jotain, jota ei kummallakaan vanhemmalla ollut? Tällöin hänen on siis logiikkasi mukaan pitänyt saada lisäinformaatiota?

Ennen kuin menet väittämään,että informaatio on "vääränlaista" tai "rappeutunutta" tai "huonojen muttatioiden aiheuttamaa" niin osaat siis varmasti myös kertoa, mikä sanelee onko tämä lisääntynyt informaatio väärän vai oikeanlaista?

eh eh eh, ollaanpas sitä nyt niin hauskoja. Olettaen, että puhut maitorauhasten kehittymisestä niin se on yhä edelleen evoluutioteorialle tuntetamaton. Hypoteeseja on olemassa ja niille löytyy näyttöä, mutta varmaa tietoa ei ole.

Syykin on varsin hyvin tiedossa; pehmyt kudos kun ei oikein tahdo fossilisoitua kunnolla, jotta siitä jäisi jälkeen tutkittavia kehityslinjoja fossiileihin.

Mutta eihän tällä mitään väliä sinulle ole. Koska tiede ei tiedä niin jumala. Eikö vain? Samalla tavalla kuin muutama sata vuotta sitten tiede ei tiennyt sairauksien olemassa syytä (virukset, loiset, bakteerit, ym.) niin demonit. Pettämätöntä logiikka...eikun...

juuonsee kirjoitti:

eh eh eh, ollaanpas sitä nyt niin hauskoja. Olettaen, että puhut maitorauhasten kehittymisestä niin se on yhä edelleen evoluutioteorialle tuntetamaton. Hypoteeseja on olemassa ja niille löytyy näyttöä, mutta varmaa tietoa ei ole.

Syykin on varsin hyvin tiedossa; pehmyt kudos kun ei oikein tahdo fossilisoitua kunnolla, jotta siitä jäisi jälkeen tutkittavia kehityslinjoja fossiileihin.

Mutta eihän tällä mitään väliä sinulle ole. Koska tiede ei tiedä niin jumala. Eikö vain? Samalla tavalla kuin muutama sata vuotta sitten tiede ei tiennyt sairauksien olemassa syytä (virukset, loiset, bakteerit, ym.) niin demonit. Pettämätöntä logiikka...eikun...

Lue lisää

Kas vain. Kerrohan Apolle että hikitissiteoria on tieteelle tuntematon. Apo näet uskoo siihen yhtä lujasti kuin ufoihin.


Mukavaa että olet sentään jossain asiassa kanssani samaa mieltä, eli oikeassa.

Se ei ole teoria, vaan hypoteesi. Rauhaskudoksilla tehdyt solukokeet puoltavat sitä, mutta evoluutiojälkiä ei pehmytkudoksesta tietenkään ole. Vaihtoehtoista yhtä hyvää selitystä maitorauhasen kehitykselle ei kuitenkaan ole tiedossa.

Kerralla zädäng-luomisen todisteeksi tämä vähäinen tiedonaukko ei kuitenkaan biologien mielestä riitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se ei ole teoria, vaan hypoteesi. Rauhaskudoksilla tehdyt solukokeet puoltavat sitä, mutta evoluutiojälkiä ei pehmytkudoksesta tietenkään ole. Vaihtoehtoista yhtä hyvää selitystä maitorauhasen kehitykselle ei kuitenkaan ole tiedossa.

Kerralla zädäng-luomisen todisteeksi tämä vähäinen tiedonaukko ei kuitenkaan biologien mielestä riitä.

Lue lisää

Pilkkaat luomistyötä nimittämällä sitä "zädäng-luomiseksi".

Mitä uskostasi ja Raamatustasi on enää jäljellä? Mitä Jumala on todella tehnyt uskosi mukaan? Ilmeisesti ei paljoakaan.

Evoselitys rintojen alkuperästä on niin banaali ja inhottava, etten ole sitä viitsinyt aiemmin edes kommentoida. Ajatus siitä, että poikanen nuollessaan hikeä (!) äitinsä iholta "kehittäsi" tuleville äideille (eli itselleen tai sisarilleen!!) maitoa tuottavat rinnat on mielipuolista evoilua pahimmillaan.

Vaihtoehtoinen selitys, joka ei ole yhtä hyvä vaan tuhannesti evoselitystä parempi, on kaikkivaltiaan Jumalan luomistyö. Jumala loi naiselle rinnat, jotta hän voisi lastaan imettää. Miehen silmään nuo ruumiinosat ovat kaiken lisäksi hyvin kauniit. Miksi ihmeessä tiedoton evoluutio olisi niistä sellaiset tehnyt?

JC kirjoitti:

Pilkkaat luomistyötä nimittämällä sitä "zädäng-luomiseksi".

Mitä uskostasi ja Raamatustasi on enää jäljellä? Mitä Jumala on todella tehnyt uskosi mukaan? Ilmeisesti ei paljoakaan.

Evoselitys rintojen alkuperästä on niin banaali ja inhottava, etten ole sitä viitsinyt aiemmin edes kommentoida. Ajatus siitä, että poikanen nuollessaan hikeä (!) äitinsä iholta "kehittäsi" tuleville äideille (eli itselleen tai sisarilleen!!) maitoa tuottavat rinnat on mielipuolista evoilua pahimmillaan.

Vaihtoehtoinen selitys, joka ei ole yhtä hyvä vaan tuhannesti evoselitystä parempi, on kaikkivaltiaan Jumalan luomistyö. Jumala loi naiselle rinnat, jotta hän voisi lastaan imettää. Miehen silmään nuo ruumiinosat ovat kaiken lisäksi hyvin kauniit. Miksi ihmeessä tiedoton evoluutio olisi niistä sellaiset tehnyt?

Lue lisää

Miksi jeesuksella oli tissit? Pietaria ilahduttamassako?

JC kirjoitti:

Pilkkaat luomistyötä nimittämällä sitä "zädäng-luomiseksi".

Mitä uskostasi ja Raamatustasi on enää jäljellä? Mitä Jumala on todella tehnyt uskosi mukaan? Ilmeisesti ei paljoakaan.

Evoselitys rintojen alkuperästä on niin banaali ja inhottava, etten ole sitä viitsinyt aiemmin edes kommentoida. Ajatus siitä, että poikanen nuollessaan hikeä (!) äitinsä iholta "kehittäsi" tuleville äideille (eli itselleen tai sisarilleen!!) maitoa tuottavat rinnat on mielipuolista evoilua pahimmillaan.

Vaihtoehtoinen selitys, joka ei ole yhtä hyvä vaan tuhannesti evoselitystä parempi, on kaikkivaltiaan Jumalan luomistyö. Jumala loi naiselle rinnat, jotta hän voisi lastaan imettää. Miehen silmään nuo ruumiinosat ovat kaiken lisäksi hyvin kauniit. Miksi ihmeessä tiedoton evoluutio olisi niistä sellaiset tehnyt?

Lue lisää

"Miksi ihmeessä tiedoton evoluutio olisi niistä sellaiset tehnyt?"

Siksi, kun se ei (valinnan osalta) ole tiedoton.

Itse pilkkaat luomista halveksimalla siihen liittyvää Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan.

JC kirjoitti:

Pilkkaat luomistyötä nimittämällä sitä "zädäng-luomiseksi".

Mitä uskostasi ja Raamatustasi on enää jäljellä? Mitä Jumala on todella tehnyt uskosi mukaan? Ilmeisesti ei paljoakaan.

Evoselitys rintojen alkuperästä on niin banaali ja inhottava, etten ole sitä viitsinyt aiemmin edes kommentoida. Ajatus siitä, että poikanen nuollessaan hikeä (!) äitinsä iholta "kehittäsi" tuleville äideille (eli itselleen tai sisarilleen!!) maitoa tuottavat rinnat on mielipuolista evoilua pahimmillaan.

Vaihtoehtoinen selitys, joka ei ole yhtä hyvä vaan tuhannesti evoselitystä parempi, on kaikkivaltiaan Jumalan luomistyö. Jumala loi naiselle rinnat, jotta hän voisi lastaan imettää. Miehen silmään nuo ruumiinosat ovat kaiken lisäksi hyvin kauniit. Miksi ihmeessä tiedoton evoluutio olisi niistä sellaiset tehnyt?

Lue lisää

"Pilkkaat luomistyötä nimittämällä sitä "zädäng-luomiseksi".

Eiköhän tässä ihmetellä sinun ja muiden kretaleiden kummallisia uskomuksia eikä kenenkään "työtä".

"Ajatus siitä, että poikanen nuollessaan hikeä (!) äitinsä iholta "kehittäsi" tuleville äideille (eli itselleen tai sisarilleen!!) maitoa tuottavat rinnat on mielipuolista evoilua pahimmillaan."

Ei emon turkista välttämättä ensisijassa hikeä nuoltu, vaan vettä. Edelleenkin useat linnut tuovat tällä tavalla vettä poikasilleen. Ne kastelevat rintahöyhenensä veteen ja poikaset saavat siitä vettä. Lisäksi kannattaa muistaa, että nokkaeläimillä ei ole nännejä, vaan maito tihkuu iholle joukosta hyvin paljon hikirauhasia muistuttavista huokosista ja poikaset nuolevat maidon emon turkilta.

Imettämisen idea on kehittynyt eri eläinryhmille useasti. Emot siirtävät omaan kehoon varastoitunutta energiaa poikasilleen myös joillakin kaloilla ja sammakkoeläimillä. Tavat tietenkin vaihtelevat taksonomisen ryhmän mukaisesti.

"Jumala loi naiselle rinnat, jotta hän voisi lastaan imettää."

Rinnat ovat olemassa miesten mielyttämiseksi. Niiden tilavuudesta suurin osa on rasvaa. Muilla ihmisapinoilla naaraat ovat täysin lattarintaisia, kun eivät imetä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Pilkkaat luomistyötä nimittämällä sitä "zädäng-luomiseksi".

Eiköhän tässä ihmetellä sinun ja muiden kretaleiden kummallisia uskomuksia eikä kenenkään "työtä".

"Ajatus siitä, että poikanen nuollessaan hikeä (!) äitinsä iholta "kehittäsi" tuleville äideille (eli itselleen tai sisarilleen!!) maitoa tuottavat rinnat on mielipuolista evoilua pahimmillaan."

Ei emon turkista välttämättä ensisijassa hikeä nuoltu, vaan vettä. Edelleenkin useat linnut tuovat tällä tavalla vettä poikasilleen. Ne kastelevat rintahöyhenensä veteen ja poikaset saavat siitä vettä. Lisäksi kannattaa muistaa, että nokkaeläimillä ei ole nännejä, vaan maito tihkuu iholle joukosta hyvin paljon hikirauhasia muistuttavista huokosista ja poikaset nuolevat maidon emon turkilta.

Imettämisen idea on kehittynyt eri eläinryhmille useasti. Emot siirtävät omaan kehoon varastoitunutta energiaa poikasilleen myös joillakin kaloilla ja sammakkoeläimillä. Tavat tietenkin vaihtelevat taksonomisen ryhmän mukaisesti.

"Jumala loi naiselle rinnat, jotta hän voisi lastaan imettää."

Rinnat ovat olemassa miesten mielyttämiseksi. Niiden tilavuudesta suurin osa on rasvaa. Muilla ihmisapinoilla naaraat ovat täysin lattarintaisia, kun eivät imetä.

Lue lisää

"Rinnat ovat olemassa miesten mielyttämiseksi."

Siis evoteorian mukaan miehen mielihalut kehittivät naiselle rinnat? Hien nuolemisen lisäksi?

"...että nokkaeläimillä ei ole nännejä, vaan maito tihkuu iholle joukosta hyvin paljon hikirauhasia muistuttavista huokosista ja poikaset nuolevat maidon emon turkilta."

Ja nyt väität tietenkin, että olemme "sukua" myös nokkaeläimille?

Miksi evot kiusaatte itseänne tuollaisella roskalla, järjettömillä selityksillä? Evolutionismin loppu alkaa todellakin olla käsillä.

JC kirjoitti:

"Rinnat ovat olemassa miesten mielyttämiseksi."

Siis evoteorian mukaan miehen mielihalut kehittivät naiselle rinnat? Hien nuolemisen lisäksi?

"...että nokkaeläimillä ei ole nännejä, vaan maito tihkuu iholle joukosta hyvin paljon hikirauhasia muistuttavista huokosista ja poikaset nuolevat maidon emon turkilta."

Ja nyt väität tietenkin, että olemme "sukua" myös nokkaeläimille?

Miksi evot kiusaatte itseänne tuollaisella roskalla, järjettömillä selityksillä? Evolutionismin loppu alkaa todellakin olla käsillä.

Lue lisää

Seksuaalivalinta on osa luonnonvalintaa.

Totta kai nisäkkäät ovat toisilleen suhteellisen läheistä sukua. Myös nokkaeläimelle.

JC kirjoitti:

"Rinnat ovat olemassa miesten mielyttämiseksi."

Siis evoteorian mukaan miehen mielihalut kehittivät naiselle rinnat? Hien nuolemisen lisäksi?

"...että nokkaeläimillä ei ole nännejä, vaan maito tihkuu iholle joukosta hyvin paljon hikirauhasia muistuttavista huokosista ja poikaset nuolevat maidon emon turkilta."

Ja nyt väität tietenkin, että olemme "sukua" myös nokkaeläimille?

Miksi evot kiusaatte itseänne tuollaisella roskalla, järjettömillä selityksillä? Evolutionismin loppu alkaa todellakin olla käsillä.

Lue lisää

"Ja nyt väität tietenkin, että olemme "sukua" myös nokkaeläimille?"

Kyllä, me olemme sukua jokaiselle elävälle organismille tällä planeetalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Seksuaalivalinta on osa luonnonvalintaa.

Totta kai nisäkkäät ovat toisilleen suhteellisen läheistä sukua. Myös nokkaeläimelle.

On hieman hankala käsittää, mistä kauneuskäsitys naisen rintoja kohtaan olisi voinut syntyä ennen rintojen olemassaoloa tai niiden "kehittymistä" nykyiselleen.

En edes tiedä miltä nokkaeläin näyttää. Tuon nokan perusteellako "sukulaisuus" on päätelty? Neniä ja nokkia on kyllä lähes kaikilla eläimillä.

mdma kirjoitti:

"Ja nyt väität tietenkin, että olemme "sukua" myös nokkaeläimille?"

Kyllä, me olemme sukua jokaiselle elävälle organismille tällä planeetalla.

"Kyllä, me olemme sukua jokaiselle elävälle organismille tällä planeetalla."

Alkuperämme on sama, Jumalan luomistyö. Kaikki lajit ovat kuitenkin lajinsa mukaisia ja sukulaisuus on kunkin lajin sisäinen ominaisuus. Eri lajit eivät koskaan ole sukua keskenään.

JC kirjoitti:

On hieman hankala käsittää, mistä kauneuskäsitys naisen rintoja kohtaan olisi voinut syntyä ennen rintojen olemassaoloa tai niiden "kehittymistä" nykyiselleen.

En edes tiedä miltä nokkaeläin näyttää. Tuon nokan perusteellako "sukulaisuus" on päätelty? Neniä ja nokkia on kyllä lähes kaikilla eläimillä.

Lue lisää

Miten tuo nyt voi olla hankala käsittää? Rinnattomuuden ja nykyisten rintojen välimuodot ovat eri kokoisia pienempiä rintoja. Koska ne ilmaisivat miehille naisen sukukypsyyden, valinta kohdistui useammin isompiin kuin pienempiin. Ei ole vieläkään ihan tuntematon ilmiö.

Linné päättteli ensin nokkaeläimen nisäkkääksi koko ulkomuodon (ei ensi sijassa nokan) perusteella ja tämä vahvistettiin myöhemmin DNA-tiedosta.

JC kirjoitti:

"Kyllä, me olemme sukua jokaiselle elävälle organismille tällä planeetalla."

Alkuperämme on sama, Jumalan luomistyö. Kaikki lajit ovat kuitenkin lajinsa mukaisia ja sukulaisuus on kunkin lajin sisäinen ominaisuus. Eri lajit eivät koskaan ole sukua keskenään.

Lue lisää

Tiede ei vahvista tuota uskomustasi.

"Eri lajit eivät koskaan ole sukua keskenään."

Ei vaikka toistat sen palstalla uudet kahdeksansataa kertaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Miksi ihmeessä tiedoton evoluutio olisi niistä sellaiset tehnyt?"

Siksi, kun se ei (valinnan osalta) ole tiedoton.

Itse pilkkaat luomista halveksimalla siihen liittyvää Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan.

Lue lisää

"Siksi, kun se ei (valinnan osalta) ole tiedoton."

Se on yhtä tiedoton kuin puro, joka virtaa alas vuorelta omaa reittiään. Satunnaiset esteet kierrettyään vesi löytää paikkansa. Vastaavasti evoluutio ei kykene kehittämään mitään uutta vaan ainoastaan muuntelemaan jo olemassaolevaa luomistyön asettamissa rajoissa.

Esimerkkinä jälkeläisten ja vanhempien väliset pienet eroavaisuudet, jotka aina ovat lajinsa mukaisia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten tuo nyt voi olla hankala käsittää? Rinnattomuuden ja nykyisten rintojen välimuodot ovat eri kokoisia pienempiä rintoja. Koska ne ilmaisivat miehille naisen sukukypsyyden, valinta kohdistui useammin isompiin kuin pienempiin. Ei ole vieläkään ihan tuntematon ilmiö.

Linné päättteli ensin nokkaeläimen nisäkkääksi koko ulkomuodon (ei ensi sijassa nokan) perusteella ja tämä vahvistettiin myöhemmin DNA-tiedosta.

Lue lisää

"Koska ne ilmaisivat miehille naisen sukukypsyyden, valinta kohdistui useammin isompiin kuin pienempiin. Ei ole vieläkään ihan tuntematon ilmiö."

Näin on todellisuudessa, Jumalan luomistyön jälkeen. Et voi evoluutioteorian mukaisia selityksiä perustella luomistyön mukaisilla aikaansaannoksilla.

En jaksa uskoa, että aivan kehittymättömillä rinnoilla olisi mitään merkitystä sen enempää poikasen kuin miehen katseenkaan kannalta.

Nokkaeläin on varmasti oikein määritelty nisäkkääksi, mutta ihmisen sukua se ei taatusti ole. Tällaisesta asiasta väittelyyn en aikaani haaskaa.

JC kirjoitti:

"Rinnat ovat olemassa miesten mielyttämiseksi."

Siis evoteorian mukaan miehen mielihalut kehittivät naiselle rinnat? Hien nuolemisen lisäksi?

"...että nokkaeläimillä ei ole nännejä, vaan maito tihkuu iholle joukosta hyvin paljon hikirauhasia muistuttavista huokosista ja poikaset nuolevat maidon emon turkilta."

Ja nyt väität tietenkin, että olemme "sukua" myös nokkaeläimille?

Miksi evot kiusaatte itseänne tuollaisella roskalla, järjettömillä selityksillä? Evolutionismin loppu alkaa todellakin olla käsillä.

Lue lisää

"Siis evoteorian mukaan miehen mielihalut kehittivät naiselle rinnat? Hien nuolemisen lisäksi?"

Pitää ymmärtää mikä on rintojen ja maitorauhasten ero. Simpanssinaaraalla, joka ei vielä ole saanut poikasia ei ole "rintoja", sillä on vain nännit ja ihon alla hyvin vähän tilaa vievät maitorauhaset. Sukukypsällä nuorella naisella voi olla sangen silmiinpistävätkin rinnat, vaikka hän ei olekaan vielä saanut lapsia.

Maitorauhaset on siis kaikilla nisäkkäillä, mutta rinnat ovat vain naisilla. Lapset eivät tarvitse rintoihin rasvakudosta, vaan ainoastaan maitorauhasten tuottamaan maitoa. Miksi sinusta sitten naisen rinnat ovat muihin nisäkkäisiin verrattuna niin suuret?

"Ja nyt väität tietenkin, että olemme "sukua" myös nokkaeläimille?"

Eihän se ole väite, vaan tieteen johtopäätös. Nisäkkäät tuottavat maitorauhasilla maitoa jälkeläistensä ravinnoksi, koska ovat perineet tuon ominaisuuden yhteiseltä kantamuodoltaan. Aivan kuten jotkut muut taksonomiset ryhmät jakavat muita tapoja, joilla emon kehoon varastoitunutta energiaa muutetaan muotoon, jossa poikasten on sitä helppo hyödyntää.

JC kirjoitti:

"Koska ne ilmaisivat miehille naisen sukukypsyyden, valinta kohdistui useammin isompiin kuin pienempiin. Ei ole vieläkään ihan tuntematon ilmiö."

Näin on todellisuudessa, Jumalan luomistyön jälkeen. Et voi evoluutioteorian mukaisia selityksiä perustella luomistyön mukaisilla aikaansaannoksilla.

En jaksa uskoa, että aivan kehittymättömillä rinnoilla olisi mitään merkitystä sen enempää poikasen kuin miehen katseenkaan kannalta.

Nokkaeläin on varmasti oikein määritelty nisäkkääksi, mutta ihmisen sukua se ei taatusti ole. Tällaisesta asiasta väittelyyn en aikaani haaskaa.

Lue lisää

"Näin on todellisuudessa, Jumalan luomistyön jälkeen. Et voi evoluutioteorian mukaisia selityksiä perustella luomistyön mukaisilla aikaansaannoksilla."

Siis sinä olet sitä mieltä, että Jumala loi naiselle rinnat jotka kiinnostavat ja kiihottavat miehiä ja sitten Mooseksen laissa määräsi naiset kaapuihin. Eikö Jahve osannut päättää?

Rinnat ovat kuten kaikki muutkin sekundaariset sukupuoliomaisuudet, joita elokehä on täynnä. Miehen parta, riikinkukon pyrstö jne jne.

JC kirjoitti:

"Kyllä, me olemme sukua jokaiselle elävälle organismille tällä planeetalla."

Alkuperämme on sama, Jumalan luomistyö. Kaikki lajit ovat kuitenkin lajinsa mukaisia ja sukulaisuus on kunkin lajin sisäinen ominaisuus. Eri lajit eivät koskaan ole sukua keskenään.

Lue lisää

"Kaikki lajit ovat kuitenkin lajinsa mukaisia ja sukulaisuus on kunkin lajin sisäinen ominaisuus. Eri lajit eivät koskaan ole sukua keskenään."

Tyhjää kuminaa, kun et edes osaa antaa "lajille" yksikäsitteistä määritelmää. Et siis tiedä mitä Jumala loi, kuvittelet vaan, että kyllä jotain loi.

Jokainen joka kuvittelee vaikkapa lintuja erikseen rooleihinsa suunnitelluiksi on uskonsa sokaisema ja tyhmentämä. Lintu on lintu juuri siksi, että ne kaikki jakavat niin valtavan joukon yhteiseltä kantamuodoltaan perimiä ominaisuuksia.

Ja aivan samoin kädellinen on kädiellinen.

JC kirjoitti:

Pilkkaat luomistyötä nimittämällä sitä "zädäng-luomiseksi".

Mitä uskostasi ja Raamatustasi on enää jäljellä? Mitä Jumala on todella tehnyt uskosi mukaan? Ilmeisesti ei paljoakaan.

Evoselitys rintojen alkuperästä on niin banaali ja inhottava, etten ole sitä viitsinyt aiemmin edes kommentoida. Ajatus siitä, että poikanen nuollessaan hikeä (!) äitinsä iholta "kehittäsi" tuleville äideille (eli itselleen tai sisarilleen!!) maitoa tuottavat rinnat on mielipuolista evoilua pahimmillaan.

Vaihtoehtoinen selitys, joka ei ole yhtä hyvä vaan tuhannesti evoselitystä parempi, on kaikkivaltiaan Jumalan luomistyö. Jumala loi naiselle rinnat, jotta hän voisi lastaan imettää. Miehen silmään nuo ruumiinosat ovat kaiken lisäksi hyvin kauniit. Miksi ihmeessä tiedoton evoluutio olisi niistä sellaiset tehnyt?

Lue lisää

>Mitä uskostasi ja Raamatustasi on enää jäljellä? Mitä Jumala on todella tehnyt uskosi mukaan? Ilmeisesti ei paljoakaan.

Eihän universumi miljardeine ja taas miljardeine taivaankappaleineen tietenkään paljon ole. Kukapa nyt semmoista väittäisi. Pikkujuttu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Siis evoteorian mukaan miehen mielihalut kehittivät naiselle rinnat? Hien nuolemisen lisäksi?"

Pitää ymmärtää mikä on rintojen ja maitorauhasten ero. Simpanssinaaraalla, joka ei vielä ole saanut poikasia ei ole "rintoja", sillä on vain nännit ja ihon alla hyvin vähän tilaa vievät maitorauhaset. Sukukypsällä nuorella naisella voi olla sangen silmiinpistävätkin rinnat, vaikka hän ei olekaan vielä saanut lapsia.

Maitorauhaset on siis kaikilla nisäkkäillä, mutta rinnat ovat vain naisilla. Lapset eivät tarvitse rintoihin rasvakudosta, vaan ainoastaan maitorauhasten tuottamaan maitoa. Miksi sinusta sitten naisen rinnat ovat muihin nisäkkäisiin verrattuna niin suuret?

"Ja nyt väität tietenkin, että olemme "sukua" myös nokkaeläimille?"

Eihän se ole väite, vaan tieteen johtopäätös. Nisäkkäät tuottavat maitorauhasilla maitoa jälkeläistensä ravinnoksi, koska ovat perineet tuon ominaisuuden yhteiseltä kantamuodoltaan. Aivan kuten jotkut muut taksonomiset ryhmät jakavat muita tapoja, joilla emon kehoon varastoitunutta energiaa muutetaan muotoon, jossa poikasten on sitä helppo hyödyntää.

Lue lisää

"Nisäkkäät tuottavat maitorauhasilla maitoa jälkeläistensä ravinnoksi, koska ovat perineet tuon ominaisuuden yhteiseltä kantamuodoltaan."

Nisät ovat luomisratkaisu jälkeläisten ravinnonsaannin avuksi.

"Miksi sinusta sitten naisen rinnat ovat muihin nisäkkäisiin verrattuna niin suuret?"

En ryhdy ihmistä eläimeen vertaamaan. Naisen rinnat ovat juuri naiselle sopivat ja naisen vartalo miehen silmää miellyttävä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kaikki lajit ovat kuitenkin lajinsa mukaisia ja sukulaisuus on kunkin lajin sisäinen ominaisuus. Eri lajit eivät koskaan ole sukua keskenään."

Tyhjää kuminaa, kun et edes osaa antaa "lajille" yksikäsitteistä määritelmää. Et siis tiedä mitä Jumala loi, kuvittelet vaan, että kyllä jotain loi.

Jokainen joka kuvittelee vaikkapa lintuja erikseen rooleihinsa suunnitelluiksi on uskonsa sokaisema ja tyhmentämä. Lintu on lintu juuri siksi, että ne kaikki jakavat niin valtavan joukon yhteiseltä kantamuodoltaan perimiä ominaisuuksia.

Ja aivan samoin kädellinen on kädiellinen.

Lue lisää

"Tyhjää kuminaa, kun et edes osaa antaa "lajille" yksikäsitteistä määritelmää. Et siis tiedä mitä Jumala loi, kuvittelet vaan, että kyllä jotain loi."

Jumala loi kaiken olevan. Jokaisen lajin, kunkin lajinsa mukaan.

"Lintu on lintu juuri siksi, että ne kaikki jakavat niin valtavan joukon yhteiseltä kantamuodoltaan perimiä ominaisuuksia."

Tuo "yhteinen kantamuoto" on evolutionismin pyhä opinkappale. Missä ovat todisteet lintujen "y k :n" olemassaolosta?

Uskottavin selitys on, että Jumala loi niin linnut kuin kädellisetkin.

JC kirjoitti:

"Tyhjää kuminaa, kun et edes osaa antaa "lajille" yksikäsitteistä määritelmää. Et siis tiedä mitä Jumala loi, kuvittelet vaan, että kyllä jotain loi."

Jumala loi kaiken olevan. Jokaisen lajin, kunkin lajinsa mukaan.

"Lintu on lintu juuri siksi, että ne kaikki jakavat niin valtavan joukon yhteiseltä kantamuodoltaan perimiä ominaisuuksia."

Tuo "yhteinen kantamuoto" on evolutionismin pyhä opinkappale. Missä ovat todisteet lintujen "y k :n" olemassaolosta?

Uskottavin selitys on, että Jumala loi niin linnut kuin kädellisetkin.

Lue lisää

"Jumala loi kaiken olevan. Jokaisen lajin, kunkin lajinsa mukaan."

Kuten sanoin: tyhjää kuminaa, kun et edes osaa antaa "lajille" yksikäsitteistä määritelmää. Et siis tiedä mitä Jumala loi, kuvittelet vaan, että kyllä jotain loi.

"Tuo "yhteinen kantamuoto" on evolutionismin pyhä opinkappale. Missä ovat todisteet lintujen "y k :n" olemassaolosta?"

Kaikissa linnuissa. Mikään muu ei selitä lintujen lukuisia yhteisiä piirteitä ja geneettisiä yhteläisyyksiä. Periytyminen näkyy perimässä.

JC kirjoitti:

"Nisäkkäät tuottavat maitorauhasilla maitoa jälkeläistensä ravinnoksi, koska ovat perineet tuon ominaisuuden yhteiseltä kantamuodoltaan."

Nisät ovat luomisratkaisu jälkeläisten ravinnonsaannin avuksi.

"Miksi sinusta sitten naisen rinnat ovat muihin nisäkkäisiin verrattuna niin suuret?"

En ryhdy ihmistä eläimeen vertaamaan. Naisen rinnat ovat juuri naiselle sopivat ja naisen vartalo miehen silmää miellyttävä.

Lue lisää

"Nisät ovat luomisratkaisu jälkeläisten ravinnonsaannin avuksi."

Jaksat inttää ilman perusteen häiväkään. Maidontuotanto on yksi niistä "ratkaisuista", joilla emot muuttavat omaan kehoonsa varastoitunutta energiaa poikasille sopivaan muotoon. Kaikki nuo tavat noudattavat taksonomisia ryhmiä, koska nuo tavat ovat perua kunkin taksonomisen ryhmän yhteiseltä kantamuodolta.

Evokit itse kiistelevät siitä miten lajit tulisi määritellä, eli heiltä lienee hukassa ne biologian faktat joihin voisi asiassa vedota.

Tämä osoittaa sen että evokit eivät itse osaa määritellä termejään.

Haluttomuus määritellä lajeja johtuu siitä että jos se tehtäisiin risteytyskokein, niin saadut selväpiirteiset kehälajistot tekisivät mielikuvan evoluutiosta todella vaikeaksi.

Nyt kun tahallisesti jätetään lajirajat määrittelemättä niin se suo mielikuvitukselle paremmin sijaa.


Homma toimii näin toisessakin asiassa. Eli kun jätetään Raamattu lukematta, niin on paljon helpompi olla ateisti. Tietämättömyys on tyhmyyttä.

24 kirjoitti:

Evokit itse kiistelevät siitä miten lajit tulisi määritellä, eli heiltä lienee hukassa ne biologian faktat joihin voisi asiassa vedota.

Tämä osoittaa sen että evokit eivät itse osaa määritellä termejään.

Haluttomuus määritellä lajeja johtuu siitä että jos se tehtäisiin risteytyskokein, niin saadut selväpiirteiset kehälajistot tekisivät mielikuvan evoluutiosta todella vaikeaksi.

Nyt kun tahallisesti jätetään lajirajat määrittelemättä niin se suo mielikuvitukselle paremmin sijaa.


Homma toimii näin toisessakin asiassa. Eli kun jätetään Raamattu lukematta, niin on paljon helpompi olla ateisti. Tietämättömyys on tyhmyyttä.

Lue lisää

"Haluttomuus määritellä lajeja johtuu siitä että jos se tehtäisiin risteytyskokein, niin saadut selväpiirteiset kehälajistot tekisivät mielikuvan evoluutiosta todella vaikeaksi."

Ei kyse ole haluttomuudesta, vaan lajirajojen häilyvyydestä. On esimerkiksi helppo määritellä, että kaksi populaatiota edustaa samaa lajia, jos niiden välilä on molemminsuuntaista geenivirtaa. Eli ne teoriassa ja käytännössä saavat lisääntymiskykyisiä poikasia yhtä helposti kuin saman populaation jäsenet. Toisaalta voimme määritellä että kaksi populaatiota ovat eri lajia, jos niiden edustajat eivät pysty saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Tuokaan määritelmä ei ole ongelmaton. Selkälokki ja harmaalokki voidaan katsoa olevan samaa lajia, koska periaatteessa geenivirta voi kulkea välimuotojen kautta kumpaankin suuntaan pohjoisen pallonpuoliskon ympäri. Mutta toisaalta on erikonen tilanne, että harmaalokki ja selkälokki ovat samaa lajia vain niin kauan kuin kaikki tarvittavat välimuodot ovat elossa. Muutaman kannan sukupuutto katkaisee geenivirran lopullisesti.

Meillä on myös eurooppalaisia ja amerikkalaisia pajupopulaatioita, jotka voivat risteytyä keskenään ja saada hedelmällisiä jälkeläisiä, mutta jos nuo hedelmälliset risteytymät jälkeläiset risteytetään keskenään, niin tuloksena on hedelmättömiä pajuja. Saivatko ne siis hedelmällisiä jälkeläisiä?

Lajirajoja on vaikea määritellä, koska lajeja ei luotu erikseen, vaan lajiutuminen on luonnossa jatkuvasti käynnissä oleva prosessi ja kaikkia sen välivaiheita on löydettävissä ja nuo välivaiheiden sama- tai erilajisuus on tulkinnanvarainen.

Mikä on kreationistien määritelmä lajeille? Ovatko harmaalokki ja selkälokki samaa lajia sen jälkeenkin, jos niiden välimuodot kuolevat sukupuuttoon.

24 kirjoitti:

Evokit itse kiistelevät siitä miten lajit tulisi määritellä, eli heiltä lienee hukassa ne biologian faktat joihin voisi asiassa vedota.

Tämä osoittaa sen että evokit eivät itse osaa määritellä termejään.

Haluttomuus määritellä lajeja johtuu siitä että jos se tehtäisiin risteytyskokein, niin saadut selväpiirteiset kehälajistot tekisivät mielikuvan evoluutiosta todella vaikeaksi.

Nyt kun tahallisesti jätetään lajirajat määrittelemättä niin se suo mielikuvitukselle paremmin sijaa.


Homma toimii näin toisessakin asiassa. Eli kun jätetään Raamattu lukematta, niin on paljon helpompi olla ateisti. Tietämättömyys on tyhmyyttä.

Lue lisää

"Haluttomuus määritellä lajeja johtuu siitä että jos se tehtäisiin risteytyskokein, niin saadut selväpiirteiset kehälajistot tekisivät mielikuvan evoluutiosta todella vaikeaksi. "

Lajilla on tieteen piirissä selkeä määritelmä, risteytyskokeita ei käytetä koska niihin ei ole kenelläkään aikaa eikä resursseja.

24 kirjoitti:

Evokit itse kiistelevät siitä miten lajit tulisi määritellä, eli heiltä lienee hukassa ne biologian faktat joihin voisi asiassa vedota.

Tämä osoittaa sen että evokit eivät itse osaa määritellä termejään.

Haluttomuus määritellä lajeja johtuu siitä että jos se tehtäisiin risteytyskokein, niin saadut selväpiirteiset kehälajistot tekisivät mielikuvan evoluutiosta todella vaikeaksi.

Nyt kun tahallisesti jätetään lajirajat määrittelemättä niin se suo mielikuvitukselle paremmin sijaa.


Homma toimii näin toisessakin asiassa. Eli kun jätetään Raamattu lukematta, niin on paljon helpompi olla ateisti. Tietämättömyys on tyhmyyttä.

Lue lisää

kiitos vain, mutta olen kyllä lukenut hyvän tovin raamattua. Lähinnä viihde mielessä. Ehkä oma henkilökohtainen suosikkini on vanhan testamentin Mooseksen kirja. Niillä vasta oli moraaliarvot kunnossa ^^

"5) Otetaan esimerkiksi alkukärpänen - korento. Pienen muuntelun mukaisesti välille tarvitaan lisäsiivet, lisäsiipien lihakset, lisäsiipien hermokytkennät, lisää aivosolukkoa lisäsiipien erillisohjaukseen. Ei välttämättä tässä järjestyksessä, mutta hyviä välimuotoja ovat kaikki. Ja kun korentolentotyyli pärähtää käyntiin, on lajiraja ylitetty, ja on tapahtunut aitoa makroevoluutiota kehityssuunnasta yksinkertaisesta monimutkaisemmaksi."

Itse asiassa tuo evoluutio mitä ilmeisimmin tapahtui toisinpäin, siipien määrä väheni alkukorennolta kahteen, koska se on aerodynaamisesti optimaalisin määrä. Korentojen siivet nimittäin ovat ilmeisesti peräisin äyriäisten kiduksista, joita niillä on useita pareja.

Korento ja kärpänen ovat magneettikuvattavissa ja siten niiden tietojenkäsittelykykyä voidaan tutkia. Siipimäärän väheneminen korennosta kärpäseen viittaisi surkastumiseen ja informaation vähenemiseen, mutta vapautunutta aivokapasiteettia on kärpäsellä voinut siirtyä vaikka hajuaistin paranemiseen. Esittämieni informaatioluokittelusuureiden avulla läheistä sukua toisilleen olevien eliöiden välillä on mahdollista tehdä arvioita siitä, onko informaatiota tullut lisää vai menetetty.

Voi jumalauta saatanan dorka.

1) Minulle on aivan sama mitä termejä käytetään, kunhan ne määritellään argumentoidessa. Määrittelemätön termi on yhtä tyhjän kanssa. Koskaan ketään kreatardi ei näitä termejä ole määritellyt, mutta niitä kyllä viljellään argumenteissa ympäriinsä.

Onko sinulla mielessä kenties jokin kyseinen termi, jonka haluat määriteltävän? Jos et ymmärrä niin kysy. Sitä minä tässä teen.

2) Se miksi lajimääritelmästä ei ole yksimielistä vallitsevaa kuvausta on selitetty yllä, opettele lukemaan.

6) Evoluutioteoria on evoluutioteoria. Nopeus jolla evoluution PROSESSI tapahtuu muuttuu valtavasti riippuen ympäristötekijöistä. Jos ympäristö muuttuu radikaalisti nopeutuu myös evoluutioprosessi luonnonvalinnan vaikutuksen korostuessa.

3) Fakta = empiirinen näyttö = havainto, opettele nyt termit edes, joita yrität käyttää. Jos et ymmärrä niin yksinkertaista asiaa kuin, että fakta on tieteessä sama kuin havainto, niin olet huutelemassa väärässä paikassa.

1) saisiko nyt vittu sen määritelmän tällä "informaatiolle"? Saatikka käyttämällesi termille "laji"? Selkeästikään sinulla ei ole pienintäkään ymmärystä taksonomiasta ja sen suhteesta evoluutioteoriaan. Kannattaisi ehkä opetella niin saatat ymmärtää miksi esimerkkisi on idioottimainen.

juuonsee kirjoitti:

Voi jumalauta saatanan dorka.

1) Minulle on aivan sama mitä termejä käytetään, kunhan ne määritellään argumentoidessa. Määrittelemätön termi on yhtä tyhjän kanssa. Koskaan ketään kreatardi ei näitä termejä ole määritellyt, mutta niitä kyllä viljellään argumenteissa ympäriinsä.

Onko sinulla mielessä kenties jokin kyseinen termi, jonka haluat määriteltävän? Jos et ymmärrä niin kysy. Sitä minä tässä teen.

2) Se miksi lajimääritelmästä ei ole yksimielistä vallitsevaa kuvausta on selitetty yllä, opettele lukemaan.

6) Evoluutioteoria on evoluutioteoria. Nopeus jolla evoluution PROSESSI tapahtuu muuttuu valtavasti riippuen ympäristötekijöistä. Jos ympäristö muuttuu radikaalisti nopeutuu myös evoluutioprosessi luonnonvalinnan vaikutuksen korostuessa.

3) Fakta = empiirinen näyttö = havainto, opettele nyt termit edes, joita yrität käyttää. Jos et ymmärrä niin yksinkertaista asiaa kuin, että fakta on tieteessä sama kuin havainto, niin olet huutelemassa väärässä paikassa.

1) saisiko nyt vittu sen määritelmän tällä "informaatiolle"? Saatikka käyttämällesi termille "laji"? Selkeästikään sinulla ei ole pienintäkään ymmärystä taksonomiasta ja sen suhteesta evoluutioteoriaan. Kannattaisi ehkä opetella niin saatat ymmärtää miksi esimerkkisi on idioottimainen.

Lue lisää

juuonsee, olet selvästi vielä nuori, kiivas ja kyvytön kriittiseen ajatteluuun.

Laji on lajilleen luotujen elävien olentojen joukko. Ne ovat kasveja, eläimiä tai sieniä. Ihminen on tapaus erikseen, hänet Jumala loi kuvakseen ja hallitsemaan muuta luomakuntaa.

Suomalinen lajinmäärityksen aasiantuntija käyttää lajista nimitystä "psykologinen fiktio". Pidän Raamatun mukaista määritelmää parempana.

Lajinmäärityksen ongelmat johtuvat biologien vajavaisista kyvyistä. Toki läheiset lajit asettavat haasteita määritykselle. Koska Jumala tuntee luomistyönsä lajilleen joka tapauksessa, kreationismille koko kysymys ei ole erityisen tärkeä.

"Evoluutioteoria on evoluutioteoria."

Tuo on jo kehäpäätelmäksikin huono.

"...fakta on tieteessä sama kuin havainto..."

Havaintoon liittyy aina tulkinta. Sekä havainto että tulkinta voivat kumpikin olla virheellisiä.

Lajin sisällä informaatioita voisi verrata korttipakkaan. Kortit ovat alunperin määrätyt, mutta niiden järjestys voi myöhemmin muuttua. Vain tietyt järjestykset ovat merkityksellisiä. Joskus yksi tai useampikin kortti voi hukkua, mutta peliä voidaan silti jotenkin jatkaa asia tiedostamalla. Uusien korttien ilmestyminen pakkaan on mahdotonta tai sitten huijausta.

Taksonomia on Luomakunnan lajien luokittelua niiden ominaispiirteiden mukaan. Luokittelu suoritettiin ennen evoteoriaa, eikä teorialla olekaan asian kanssa mitään tekemistä.

JC kirjoitti:

juuonsee, olet selvästi vielä nuori, kiivas ja kyvytön kriittiseen ajatteluuun.

Laji on lajilleen luotujen elävien olentojen joukko. Ne ovat kasveja, eläimiä tai sieniä. Ihminen on tapaus erikseen, hänet Jumala loi kuvakseen ja hallitsemaan muuta luomakuntaa.

Suomalinen lajinmäärityksen aasiantuntija käyttää lajista nimitystä "psykologinen fiktio". Pidän Raamatun mukaista määritelmää parempana.

Lajinmäärityksen ongelmat johtuvat biologien vajavaisista kyvyistä. Toki läheiset lajit asettavat haasteita määritykselle. Koska Jumala tuntee luomistyönsä lajilleen joka tapauksessa, kreationismille koko kysymys ei ole erityisen tärkeä.

"Evoluutioteoria on evoluutioteoria."

Tuo on jo kehäpäätelmäksikin huono.

"...fakta on tieteessä sama kuin havainto..."

Havaintoon liittyy aina tulkinta. Sekä havainto että tulkinta voivat kumpikin olla virheellisiä.

Lajin sisällä informaatioita voisi verrata korttipakkaan. Kortit ovat alunperin määrätyt, mutta niiden järjestys voi myöhemmin muuttua. Vain tietyt järjestykset ovat merkityksellisiä. Joskus yksi tai useampikin kortti voi hukkua, mutta peliä voidaan silti jotenkin jatkaa asia tiedostamalla. Uusien korttien ilmestyminen pakkaan on mahdotonta tai sitten huijausta.

Taksonomia on Luomakunnan lajien luokittelua niiden ominaispiirteiden mukaan. Luokittelu suoritettiin ennen evoteoriaa, eikä teorialla olekaan asian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Ei, ei ja ei tollo. Palaan asiaan paremmalla energialla huomenna tai ylihuomenna, mutta et selkeästikään lukenut mihin vastineeni oli kirjoitettu. Eikä sinulla ole pienintäkään havaintoa siitä mitä havainto eli fakta tieteessä on.

JC kirjoitti:

juuonsee, olet selvästi vielä nuori, kiivas ja kyvytön kriittiseen ajatteluuun.

Laji on lajilleen luotujen elävien olentojen joukko. Ne ovat kasveja, eläimiä tai sieniä. Ihminen on tapaus erikseen, hänet Jumala loi kuvakseen ja hallitsemaan muuta luomakuntaa.

Suomalinen lajinmäärityksen aasiantuntija käyttää lajista nimitystä "psykologinen fiktio". Pidän Raamatun mukaista määritelmää parempana.

Lajinmäärityksen ongelmat johtuvat biologien vajavaisista kyvyistä. Toki läheiset lajit asettavat haasteita määritykselle. Koska Jumala tuntee luomistyönsä lajilleen joka tapauksessa, kreationismille koko kysymys ei ole erityisen tärkeä.

"Evoluutioteoria on evoluutioteoria."

Tuo on jo kehäpäätelmäksikin huono.

"...fakta on tieteessä sama kuin havainto..."

Havaintoon liittyy aina tulkinta. Sekä havainto että tulkinta voivat kumpikin olla virheellisiä.

Lajin sisällä informaatioita voisi verrata korttipakkaan. Kortit ovat alunperin määrätyt, mutta niiden järjestys voi myöhemmin muuttua. Vain tietyt järjestykset ovat merkityksellisiä. Joskus yksi tai useampikin kortti voi hukkua, mutta peliä voidaan silti jotenkin jatkaa asia tiedostamalla. Uusien korttien ilmestyminen pakkaan on mahdotonta tai sitten huijausta.

Taksonomia on Luomakunnan lajien luokittelua niiden ominaispiirteiden mukaan. Luokittelu suoritettiin ennen evoteoriaa, eikä teorialla olekaan asian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"Pidän Raamatun mukaista [lajin] määritelmää parempana.

Missä kohtaa Raamattu mielestäsi antaa lajin määritelmän?

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Pidän Raamatun mukaista [lajin] määritelmää parempana.

Missä kohtaa Raamattu mielestäsi antaa lajin määritelmän?

Lajien synty kuvataan Raamatun alkulehdillä, kuten tiedät. Se on tärkeytensä ja merkittävyytensä takia siten Kirjaan sijoitettu. Näin jokainen, joka Raamatun avaa tulee siihen tutustuneeksi melkoisella varmuudella.

Esitin aiemmin Raamatun mukaisen määritelmän lajille.

JC kirjoitti:

Lajien synty kuvataan Raamatun alkulehdillä, kuten tiedät. Se on tärkeytensä ja merkittävyytensä takia siten Kirjaan sijoitettu. Näin jokainen, joka Raamatun avaa tulee siihen tutustuneeksi melkoisella varmuudella.

Esitin aiemmin Raamatun mukaisen määritelmän lajille.

Lue lisää

Annapa kirjan, luvun ja jakeen numerot. Tyhjä suulastus ei tässä auta.

Tämä asia ei mene näin

"..eliön aivojen tietojenkäsittelykyky sähköimpulssia/sekunti. Huomioidaan rinnakkaisuus samalla tyylillä kuin esim. tietokoneiden 32-bit ja 64-bit järjestelmissä."

Ihmisaivot eivät ole digitaalinen tietojenkäsittelylaite, vaan analoginen. Sopivia mittalukuja olisivat neuronien ja synapsien lukumäärät sekä varausimpulssien siirtonopeus hermoverkossa. Ne tosin tavoittavat vain osan aivotoiminnan kokonaisuudesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämä asia ei mene näin

"..eliön aivojen tietojenkäsittelykyky sähköimpulssia/sekunti. Huomioidaan rinnakkaisuus samalla tyylillä kuin esim. tietokoneiden 32-bit ja 64-bit järjestelmissä."

Ihmisaivot eivät ole digitaalinen tietojenkäsittelylaite, vaan analoginen. Sopivia mittalukuja olisivat neuronien ja synapsien lukumäärät sekä varausimpulssien siirtonopeus hermoverkossa. Ne tosin tavoittavat vain osan aivotoiminnan kokonaisuudesta.

Lue lisää

Analogisia toimintoja lienee vaikeampi mitata kuin varausimpulssien siirtonopeutta. Viestiketjun avaaja haluaa mittauskelpoista asteikkoa biologisen informaation lisääntymisen tai vähenemisen arviointiin.

luettua kirjoitti:

Analogisia toimintoja lienee vaikeampi mitata kuin varausimpulssien siirtonopeutta. Viestiketjun avaaja haluaa mittauskelpoista asteikkoa biologisen informaation lisääntymisen tai vähenemisen arviointiin.

Lue lisää

Aivojen tieto on tallentuneena pääosin synapsien kemiallisiin tiloihin ja neuronien varausmääriin, jotka vaihtuvat dynaamisesti eivätkä ole mitattavissa. Tallennus- ja käsittelykapasiteettia kuvaavat (sen mitä voivat) ehdottamani luvut.

Evoluutioteoria ei selitä mitään, vaan ihmisillä on tämä selittämisen kyky.

paha töppö kirjoitti:

Evoluutioteoria ei selitä mitään, vaan ihmisillä on tämä selittämisen kyky.

Ihmiset ovat tehneet selityksen faktoista ja tuota selitystä sanotaan evoluutioteoriaksi.

Kelpaako nyt senkin pilkunnussija ja tahallinen väärinymmärtäjä...

Sikamaster kirjoitti:

Ihmiset ovat tehneet selityksen faktoista ja tuota selitystä sanotaan evoluutioteoriaksi.

Kelpaako nyt senkin pilkunnussija ja tahallinen väärinymmärtäjä...

Ehei, kaikki faktat eivät liity evoluutioteoriaan.

pientä rajausta kirjoitti:

Ehei, kaikki faktat eivät liity evoluutioteoriaan.

Kuka moista muka väitti:

"Ehei, kaikki faktat eivät liity evoluutioteoriaan."

Kun mamma sanoo leiponeensa pullaa jauhoista, niin inkahdatko heti, että on niitä jauhoja leivissäkin.

Evoluutioteoria ei tee muuta kuin selittää evoluutiota, koska se on kaikkien siihen liittyvien faktojen selitys. Kaikkea niistäkään se ei (vielä) selitä.

pientä rajausta kirjoitti:

Ehei, kaikki faktat eivät liity evoluutioteoriaan.

Hyvä herra/rouva/neiti "pientä rajausta", yleisten käyttäytymissääntöjen nojalla ette voi sanoa "pahan töpön" puolesta, mikä hänelle kelpaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuka moista muka väitti:

"Ehei, kaikki faktat eivät liity evoluutioteoriaan."

Kun mamma sanoo leiponeensa pullaa jauhoista, niin inkahdatko heti, että on niitä jauhoja leivissäkin.

Evoluutioteoria ei tee muuta kuin selittää evoluutiota, koska se on kaikkien siihen liittyvien faktojen selitys. Kaikkea niistäkään se ei (vielä) selitä.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei tee muuta kuin selittää evoluutiota, koska se on kaikkien siihen liittyvien faktojen selitys."

En olisi uskonut, miten joku voi olla noin naivisti, tietämätön.

Olisi ensin hyvä selvittää itselleen, mitkä ovat evoluutioteorian perusoletukset. Nämä perusoletukset määrittelevät selityksen faktoille.

Onnittelut! kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei tee muuta kuin selittää evoluutiota, koska se on kaikkien siihen liittyvien faktojen selitys."

En olisi uskonut, miten joku voi olla noin naivisti, tietämätön.

Olisi ensin hyvä selvittää itselleen, mitkä ovat evoluutioteorian perusoletukset. Nämä perusoletukset määrittelevät selityksen faktoille.

Lue lisää

Evoluutioteorian perusoletus ei ole, ettei Jumalaa ole olemassa. Ei myöskään se, että on. Näitäkö tarkoitit?

Onnittelut! kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei tee muuta kuin selittää evoluutiota, koska se on kaikkien siihen liittyvien faktojen selitys."

En olisi uskonut, miten joku voi olla noin naivisti, tietämätön.

Olisi ensin hyvä selvittää itselleen, mitkä ovat evoluutioteorian perusoletukset. Nämä perusoletukset määrittelevät selityksen faktoille.

Lue lisää

Arvoisa "Onnittelut!", ikävä kyllä te kreationistit juututte jatkuvasti suonsilmäkkeisiin evoluutioteoriaa koskevan tietämättömyytenne johdattamina. Tämä on yhä vain hämmästyttävämpää, kun olette sentään lukeneet kaikki "evo-oppaat", kuten Möttöskä 1 kertoi meille.

Ilmeisesti teille on suositeltu perin outoja oppaita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Arvoisa "Onnittelut!", ikävä kyllä te kreationistit juututte jatkuvasti suonsilmäkkeisiin evoluutioteoriaa koskevan tietämättömyytenne johdattamina. Tämä on yhä vain hämmästyttävämpää, kun olette sentään lukeneet kaikki "evo-oppaat", kuten Möttöskä 1 kertoi meille.

Ilmeisesti teille on suositeltu perin outoja oppaita.

Lue lisää

"Ilmeisesti teille on suositeltu perin outoja oppaita."

Hassuinta on se, että esim. Möttöskä tarkoitaa noilla evo-oppailla evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoja, joista vaikka hän niitä on omien sanojensa mukaan lukenut, hänen ymmärryksensä ei ole ilmeisesti Mortonin demonin vuoksi lainkaan kasvanut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ilmeisesti teille on suositeltu perin outoja oppaita."

Hassuinta on se, että esim. Möttöskä tarkoitaa noilla evo-oppailla evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoja, joista vaikka hän niitä on omien sanojensa mukaan lukenut, hänen ymmärryksensä ei ole ilmeisesti Mortonin demonin vuoksi lainkaan kasvanut.

Lue lisää

Tuo kuulostaa rva Möttöskä 1:n (onkohan Möttösellä muuten nyt ajossaan Möttöskä 2, 3 vai mikä?) kannalta armeliaammalta kuin se inhottava ajatus, että hän vastoin väitteitään ei todlelisuudessa olisikaan lukenut mitään evotieteilijöiden kirjoittamaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evoluutioteorian perusoletus ei ole, ettei Jumalaa ole olemassa. Ei myöskään se, että on. Näitäkö tarkoitit?

"Evoluutioteorian perusoletus ei ole, ettei Jumalaa ole olemassa. Ei myöskään se, että on. Näitäkö tarkoitit?"

En

Onnittelut! kirjoitti:

"Evoluutioteorian perusoletus ei ole, ettei Jumalaa ole olemassa. Ei myöskään se, että on. Näitäkö tarkoitit?"

En

"En"

Mielenkiintoista. Kerro toki lisää noista perusoletuksista.

moloch_horridus kirjoitti:

"En"

Mielenkiintoista. Kerro toki lisää noista perusoletuksista.

Et siis tiedä?

moloch_horridus kirjoitti:

"En"

Mielenkiintoista. Kerro toki lisää noista perusoletuksista.

Taitaa olla taas se tekoviisaaksi sanataiteella pyrkivä. Jääköön puolestani rauhaan.

Onnittelut! kirjoitti:

Et siis tiedä?

"Et siis tiedä?"

En tiedä, mitä sinä luulet sen perusoletusten olevan. Kerro pois.

pientä rajausta kirjoitti:

Ehei, kaikki faktat eivät liity evoluutioteoriaan.

Eivät suoraan. Mutta ei ole yhtään faktaa jonka kanssa evoluutioteoria olisi ristiriidassa.

Sikamaster kirjoitti:

Ihmiset ovat tehneet selityksen faktoista ja tuota selitystä sanotaan evoluutioteoriaksi.

Kelpaako nyt senkin pilkunnussija ja tahallinen väärinymmärtäjä...

Ei se noin mene sika.

Vaan näin: Ihmiset ovat keksineet mielikuvituksessaan selityksiä ja olemattomia eliöitä faktojen väleille.
Esimerkki: Kala on olemassa ja apina, se on faktaa. Mutta sitten otetaan se mielikuvitus mukaan ja kuvitellaan vähittäinen kehittyminen kalasta apinaksi. Tämä kuviteltu aines on evoluutioteoriaa. Siis tuubaa.

Se, että joku hassu yksinkertainen erehtyy uskomaan että tuo kuviteltu aines on todellisuutta ei tee siitä oikeasti todellisuutta.

hv kirjoitti:

Ei se noin mene sika.

Vaan näin: Ihmiset ovat keksineet mielikuvituksessaan selityksiä ja olemattomia eliöitä faktojen väleille.
Esimerkki: Kala on olemassa ja apina, se on faktaa. Mutta sitten otetaan se mielikuvitus mukaan ja kuvitellaan vähittäinen kehittyminen kalasta apinaksi. Tämä kuviteltu aines on evoluutioteoriaa. Siis tuubaa.

Se, että joku hassu yksinkertainen erehtyy uskomaan että tuo kuviteltu aines on todellisuutta ei tee siitä oikeasti todellisuutta.

Lue lisää

Misssä sellainen kuviteltu aineisto esitetään?

"6-Evoluutioteoria on nykybiologian kulmakivi. Se selittää kaiken biologian kentällä aina lajien monimuotoisuudesta yksilöiden käyttäytymiseen. Nämä selitykset perustuvat luonnosta tehdyille havainnoille ja etenkin evoluution faktalle."

Koko sana evoluutio on harhaanjohtava. Se viittaa kehitykseen, jota ei kuitenkaan tapahdu. Käsityksesi evoluutioteorian merkityksestä on valheellista uskomusta, joka perustuu väärin tulkittuihin havaintoihin ja ideologiseen toiveajatteluun evoluutiosta.

"5-Välimuodot ovat sellaisia jotka jakavat ominaisuuksia aiemman ja myöhemmän kehitysvaiheen kanssa. Ja koska tämä pätee kaikkeen elolliseen huomaamme että kaikki ovat välimuotoja."

Kerropas, minkä lajien välinen välimuoto on ihminen? MIksi evot niin kiihkeästi etsivät "välimuotofossiileja", jos kerran kaikki lajit ovat niitä?

"3-Fakta on havainto todellisuudesta."

Paremminkin, fakta on tieto todellisuudesta. Oikean tiedon kanssa yhteensopivat havainnot ovat suurella todennäköisyydellä faktoja.

"2-Sellaiset eläimet jotka kykenevät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ovat samaa lajia."

Ne ovat myös lajilleen luotuja.

"1-Informaation kvantifioiminen tässä yhteydessä ei ole mitenkään hirvittävän järkevää. Kyse ei nimittäin ole suoraan informaartion määrästä vaan siitä mitä tuo info tekee. Mutta jos nyt pakottamalla haluaa niin lähtisin kyllä liikkeelle DNA:n emäsparien määrästä ja kertoisin sen kromosomien määrällä koska näin saadaan huomioitua myös tuon informaation jäsentyminen jollain tapaa."

Niin, se ei ole järkevää, mutta sitä darwinismi vaatii voidakseen käydä kreationismia vastaan. Todellisuudessa DNA:ssa on varsin paljon liikkumatilaa ja varaa rappeutumiselle. Lajit pysyvät lajiensa mukaisina vuosituhannesta toiseen, eikä miljoonien lajien tuntemuksesta huolimatta uusia lajeja ole todettu syntyneen.

Sikamaster kirjoitti:

Eivät suoraan. Mutta ei ole yhtään faktaa jonka kanssa evoluutioteoria olisi ristiriidassa.

"Mutta ei ole yhtään faktaa jonka kanssa evoluutioteoria olisi ristiriidassa."

Ymmärrän hyvin, että ateismisi estää sinua hyväksymästä Jumalan Sanaa faktaksi, tosiasiaksi. Uskovalle se edustaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa, koska se on tietoa suoraan Jumalalta, kaiken Luojalta.

Evolutionismisi takia luulet faktoiksi evoluutioteoriaa tukevia havaintoja. Nuo havainnot perustuvat kuitenkin vain kehäpäätelmään, taustallaan ajatus evoluution "kehittämistä" lajeista.

Jos uskallat kyseenalaistaa evoteorian, näet maailman aivan toisin ja ymmärrät myös luomisopin totuudellisuuden.

JC kirjoitti:

"Mutta ei ole yhtään faktaa jonka kanssa evoluutioteoria olisi ristiriidassa."

Ymmärrän hyvin, että ateismisi estää sinua hyväksymästä Jumalan Sanaa faktaksi, tosiasiaksi. Uskovalle se edustaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa, koska se on tietoa suoraan Jumalalta, kaiken Luojalta.

Evolutionismisi takia luulet faktoiksi evoluutioteoriaa tukevia havaintoja. Nuo havainnot perustuvat kuitenkin vain kehäpäätelmään, taustallaan ajatus evoluution "kehittämistä" lajeista.

Jos uskallat kyseenalaistaa evoteorian, näet maailman aivan toisin ja ymmärrät myös luomisopin totuudellisuuden.

Lue lisää

"Ymmärrän hyvin, että ateismisi estää sinua hyväksymästä Jumalan Sanaa faktaksi, tosiasiaksi. Uskovalle se edustaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa, koska se on tietoa suoraan Jumalalta, kaiken Luojalta."

Tämän takia tiede mahdollisti ihmisen lentämisen kuuhun ja uskonto on mahdollistanut matkustajakoneen lentämisen päin pilvenpiirtäjiä.

JC kirjoitti:

"6-Evoluutioteoria on nykybiologian kulmakivi. Se selittää kaiken biologian kentällä aina lajien monimuotoisuudesta yksilöiden käyttäytymiseen. Nämä selitykset perustuvat luonnosta tehdyille havainnoille ja etenkin evoluution faktalle."

Koko sana evoluutio on harhaanjohtava. Se viittaa kehitykseen, jota ei kuitenkaan tapahdu. Käsityksesi evoluutioteorian merkityksestä on valheellista uskomusta, joka perustuu väärin tulkittuihin havaintoihin ja ideologiseen toiveajatteluun evoluutiosta.

"5-Välimuodot ovat sellaisia jotka jakavat ominaisuuksia aiemman ja myöhemmän kehitysvaiheen kanssa. Ja koska tämä pätee kaikkeen elolliseen huomaamme että kaikki ovat välimuotoja."

Kerropas, minkä lajien välinen välimuoto on ihminen? MIksi evot niin kiihkeästi etsivät "välimuotofossiileja", jos kerran kaikki lajit ovat niitä?

"3-Fakta on havainto todellisuudesta."

Paremminkin, fakta on tieto todellisuudesta. Oikean tiedon kanssa yhteensopivat havainnot ovat suurella todennäköisyydellä faktoja.

"2-Sellaiset eläimet jotka kykenevät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ovat samaa lajia."

Ne ovat myös lajilleen luotuja.

"1-Informaation kvantifioiminen tässä yhteydessä ei ole mitenkään hirvittävän järkevää. Kyse ei nimittäin ole suoraan informaartion määrästä vaan siitä mitä tuo info tekee. Mutta jos nyt pakottamalla haluaa niin lähtisin kyllä liikkeelle DNA:n emäsparien määrästä ja kertoisin sen kromosomien määrällä koska näin saadaan huomioitua myös tuon informaation jäsentyminen jollain tapaa."

Niin, se ei ole järkevää, mutta sitä darwinismi vaatii voidakseen käydä kreationismia vastaan. Todellisuudessa DNA:ssa on varsin paljon liikkumatilaa ja varaa rappeutumiselle. Lajit pysyvät lajiensa mukaisina vuosituhannesta toiseen, eikä miljoonien lajien tuntemuksesta huolimatta uusia lajeja ole todettu syntyneen.

Lue lisää

"Käsityksesi evoluutioteorian merkityksestä on valheellista uskomusta, joka perustuu väärin tulkittuihin havaintoihin ja ideologiseen toiveajatteluun evoluutiosta."

Mainitse yksi vapaa yliopisto, jossa voi opiskella biologiaa tutustumatta heti opiskelun alussa evoluutioteoriaan? Kaikki yliopistot, jotka tutkivat ja opettavat biologiaa pitävät evoluutioteoriaa sen keskeisenä osana.

Muista että biologia on luonnontiede ja tiedettä tehdään yliopistoissa, eikä vaahtosuisten saarnaajien johdolla hurmahenkisissä saarnaustilaisuuksissa.

hv kirjoitti:

Ei se noin mene sika.

Vaan näin: Ihmiset ovat keksineet mielikuvituksessaan selityksiä ja olemattomia eliöitä faktojen väleille.
Esimerkki: Kala on olemassa ja apina, se on faktaa. Mutta sitten otetaan se mielikuvitus mukaan ja kuvitellaan vähittäinen kehittyminen kalasta apinaksi. Tämä kuviteltu aines on evoluutioteoriaa. Siis tuubaa.

Se, että joku hassu yksinkertainen erehtyy uskomaan että tuo kuviteltu aines on todellisuutta ei tee siitä oikeasti todellisuutta.

Lue lisää

"Kala on olemassa ja apina, se on faktaa."

Niinpä. Sitten voi ihmetellä, miksi sellainen käsite kuin "kala" (tai "lintu") on yksikäsitteisesti määriteltävissä? Hauki ja karppihan ovat teidän mukaanne täsmälleen yhtä erikseen luotuja lajeja kuin hauki ja tuulihaukka tai hauki ja pullonokkadelfiini.

JC kirjoitti:

"Mutta ei ole yhtään faktaa jonka kanssa evoluutioteoria olisi ristiriidassa."

Ymmärrän hyvin, että ateismisi estää sinua hyväksymästä Jumalan Sanaa faktaksi, tosiasiaksi. Uskovalle se edustaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa, koska se on tietoa suoraan Jumalalta, kaiken Luojalta.

Evolutionismisi takia luulet faktoiksi evoluutioteoriaa tukevia havaintoja. Nuo havainnot perustuvat kuitenkin vain kehäpäätelmään, taustallaan ajatus evoluution "kehittämistä" lajeista.

Jos uskallat kyseenalaistaa evoteorian, näet maailman aivan toisin ja ymmärrät myös luomisopin totuudellisuuden.

Lue lisää

Sivullisille tarkennus:

"Uskovalle se [Jumalan sana] edustaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa, koska se on tietoa suoraan Jumalalta, kaiken Luojalta."

Raamatussa ilmoitettu Jumalan sana ei tule suoraan Luojalta, vaan ihmisten muistiin merkitsemänä ja lähes aina omissa nimissään kertomana. Tämän sekä erilaisten muinaiskirjoitusten yhteensovituksen, valinnan ja kääntämisen takia ei uskovien enemmistökään pidä Raamatun sanaa erehtymättömänä faktana.

Suoraan Luojalta tulevat kaikille järjellisille ja rehellisille ihmisille samanlaisina näyttäytyvät luonnon havainnot eli ilmoitus luomakunnassa. Niiden vilpitön ja johdonmukainen tulkinta auttaa meitä myös ymmärtämään oikeammin välillistä ilmoitusta Raamatussa.

JC kirjoitti:

"6-Evoluutioteoria on nykybiologian kulmakivi. Se selittää kaiken biologian kentällä aina lajien monimuotoisuudesta yksilöiden käyttäytymiseen. Nämä selitykset perustuvat luonnosta tehdyille havainnoille ja etenkin evoluution faktalle."

Koko sana evoluutio on harhaanjohtava. Se viittaa kehitykseen, jota ei kuitenkaan tapahdu. Käsityksesi evoluutioteorian merkityksestä on valheellista uskomusta, joka perustuu väärin tulkittuihin havaintoihin ja ideologiseen toiveajatteluun evoluutiosta.

"5-Välimuodot ovat sellaisia jotka jakavat ominaisuuksia aiemman ja myöhemmän kehitysvaiheen kanssa. Ja koska tämä pätee kaikkeen elolliseen huomaamme että kaikki ovat välimuotoja."

Kerropas, minkä lajien välinen välimuoto on ihminen? MIksi evot niin kiihkeästi etsivät "välimuotofossiileja", jos kerran kaikki lajit ovat niitä?

"3-Fakta on havainto todellisuudesta."

Paremminkin, fakta on tieto todellisuudesta. Oikean tiedon kanssa yhteensopivat havainnot ovat suurella todennäköisyydellä faktoja.

"2-Sellaiset eläimet jotka kykenevät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ovat samaa lajia."

Ne ovat myös lajilleen luotuja.

"1-Informaation kvantifioiminen tässä yhteydessä ei ole mitenkään hirvittävän järkevää. Kyse ei nimittäin ole suoraan informaartion määrästä vaan siitä mitä tuo info tekee. Mutta jos nyt pakottamalla haluaa niin lähtisin kyllä liikkeelle DNA:n emäsparien määrästä ja kertoisin sen kromosomien määrällä koska näin saadaan huomioitua myös tuon informaation jäsentyminen jollain tapaa."

Niin, se ei ole järkevää, mutta sitä darwinismi vaatii voidakseen käydä kreationismia vastaan. Todellisuudessa DNA:ssa on varsin paljon liikkumatilaa ja varaa rappeutumiselle. Lajit pysyvät lajiensa mukaisina vuosituhannesta toiseen, eikä miljoonien lajien tuntemuksesta huolimatta uusia lajeja ole todettu syntyneen.

Lue lisää

>sitä darwinismi vaatii voidakseen käydä kreationismia vastaan.

Ainoa ympäristö jossa "darwinismi käy kreationismia vastaan" löytyy näiltä rahvaan viihteellisiltä keskustelupalstoilta.

Tiedeyhteisössä kreationismille ei uhrata ajatuksia (tarkemmin sanottuna tuhansista tutkijoista puoli tusinaa voi uhrata), vaikka kreationismin elinehtoihin toki kuuluu luoda kuvaa että tieteessä olisi jotain kiistelyä meneillään. Onhan siellä aina jotain, sehän kuuluu tieteen kehityshakuiseen luonteeseen, mutta mikään osapuolista ei ole kreationistinen.

JC kirjoitti:

"Mutta ei ole yhtään faktaa jonka kanssa evoluutioteoria olisi ristiriidassa."

Ymmärrän hyvin, että ateismisi estää sinua hyväksymästä Jumalan Sanaa faktaksi, tosiasiaksi. Uskovalle se edustaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa, koska se on tietoa suoraan Jumalalta, kaiken Luojalta.

Evolutionismisi takia luulet faktoiksi evoluutioteoriaa tukevia havaintoja. Nuo havainnot perustuvat kuitenkin vain kehäpäätelmään, taustallaan ajatus evoluution "kehittämistä" lajeista.

Jos uskallat kyseenalaistaa evoteorian, näet maailman aivan toisin ja ymmärrät myös luomisopin totuudellisuuden.

Lue lisää

>Ymmärrän hyvin, että ateismisi estää sinua hyväksymästä Jumalan Sanaa faktaksi, tosiasiaksi.

Näköjään nimenomaan _ette_ ymmärrä. Katsokaas kun meillä ei ole riittävästi syitä uskoa Raamattua kaikkinensa jumalan sanaksi. Jumalan sana sinänsä olisi kyllä asia johon suhtautua hyvin vakavasti, mutta mielestäni Raamattu ei sitä ainakaan Teidän kattauksenanne voi mitenkään edustaa. Eikä Koraani sen enempää, vaikka sekin on sellaista "jumalan sanaa" että jos ei sitä usko, tulee kokemaan aivan kauheita.

>Uskovalle se edustaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa, koska se on tietoa suoraan Jumalalta, kaiken Luojalta.

Totisesti, totisesti tämä on huomattu, kuten sekin että pidätte "uskovina" vain ihmisiä joiden uskonkäsitys on sama kuin Teillä.

JC kirjoitti:

"Mutta ei ole yhtään faktaa jonka kanssa evoluutioteoria olisi ristiriidassa."

Ymmärrän hyvin, että ateismisi estää sinua hyväksymästä Jumalan Sanaa faktaksi, tosiasiaksi. Uskovalle se edustaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa, koska se on tietoa suoraan Jumalalta, kaiken Luojalta.

Evolutionismisi takia luulet faktoiksi evoluutioteoriaa tukevia havaintoja. Nuo havainnot perustuvat kuitenkin vain kehäpäätelmään, taustallaan ajatus evoluution "kehittämistä" lajeista.

Jos uskallat kyseenalaistaa evoteorian, näet maailman aivan toisin ja ymmärrät myös luomisopin totuudellisuuden.

Lue lisää

"Jos uskallat kyseenalaistaa evoteorian, näet maailman aivan toisin ja ymmärrät myös luomisopin totuudellisuuden."

Sinä itsehän kerroit, ettet ole juuri edes perehtynyt evoluutioteoriaan ja sen todisteisiin. Kyseenalaistamisesi on siis vailla pohjaa.

JC kirjoitti:

"6-Evoluutioteoria on nykybiologian kulmakivi. Se selittää kaiken biologian kentällä aina lajien monimuotoisuudesta yksilöiden käyttäytymiseen. Nämä selitykset perustuvat luonnosta tehdyille havainnoille ja etenkin evoluution faktalle."

Koko sana evoluutio on harhaanjohtava. Se viittaa kehitykseen, jota ei kuitenkaan tapahdu. Käsityksesi evoluutioteorian merkityksestä on valheellista uskomusta, joka perustuu väärin tulkittuihin havaintoihin ja ideologiseen toiveajatteluun evoluutiosta.

"5-Välimuodot ovat sellaisia jotka jakavat ominaisuuksia aiemman ja myöhemmän kehitysvaiheen kanssa. Ja koska tämä pätee kaikkeen elolliseen huomaamme että kaikki ovat välimuotoja."

Kerropas, minkä lajien välinen välimuoto on ihminen? MIksi evot niin kiihkeästi etsivät "välimuotofossiileja", jos kerran kaikki lajit ovat niitä?

"3-Fakta on havainto todellisuudesta."

Paremminkin, fakta on tieto todellisuudesta. Oikean tiedon kanssa yhteensopivat havainnot ovat suurella todennäköisyydellä faktoja.

"2-Sellaiset eläimet jotka kykenevät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ovat samaa lajia."

Ne ovat myös lajilleen luotuja.

"1-Informaation kvantifioiminen tässä yhteydessä ei ole mitenkään hirvittävän järkevää. Kyse ei nimittäin ole suoraan informaartion määrästä vaan siitä mitä tuo info tekee. Mutta jos nyt pakottamalla haluaa niin lähtisin kyllä liikkeelle DNA:n emäsparien määrästä ja kertoisin sen kromosomien määrällä koska näin saadaan huomioitua myös tuon informaation jäsentyminen jollain tapaa."

Niin, se ei ole järkevää, mutta sitä darwinismi vaatii voidakseen käydä kreationismia vastaan. Todellisuudessa DNA:ssa on varsin paljon liikkumatilaa ja varaa rappeutumiselle. Lajit pysyvät lajiensa mukaisina vuosituhannesta toiseen, eikä miljoonien lajien tuntemuksesta huolimatta uusia lajeja ole todettu syntyneen.

Lue lisää

""2-Sellaiset eläimet jotka kykenevät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ovat samaa lajia."

Ne ovat myös lajilleen luotuja."

Tämä jäi hieman epäselväksi, koska kerroit, että Hawaijille on luotu yli 40 erilaista kasvilajia, mutta ne silti kykenevät osittain risteytymään keskenään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä vastoin Raamatun sanaa, että lajit lisääntyvät lajiensa mukaan. Osaisistko selventää ajatustasi?

moloch_horridus kirjoitti:

""2-Sellaiset eläimet jotka kykenevät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ovat samaa lajia."

Ne ovat myös lajilleen luotuja."

Tämä jäi hieman epäselväksi, koska kerroit, että Hawaijille on luotu yli 40 erilaista kasvilajia, mutta ne silti kykenevät osittain risteytymään keskenään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä vastoin Raamatun sanaa, että lajit lisääntyvät lajiensa mukaan. Osaisistko selventää ajatustasi?

Lue lisää

"Tämä jäi hieman epäselväksi, koska kerroit, että Hawaijille on luotu yli 40 erilaista kasvilajia, mutta ne silti kykenevät osittain risteytymään keskenään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä vastoin Raamatun sanaa"

Tarkennusta: Toki Hawaijilla on enemmän kasvilajeja kuin 40, mutta nuo kasvit, joista puhun, ovat tieteen mukaan peräisin yhteisestä kantamuodosta. JC kertoi, että ne on luotu erikseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Käsityksesi evoluutioteorian merkityksestä on valheellista uskomusta, joka perustuu väärin tulkittuihin havaintoihin ja ideologiseen toiveajatteluun evoluutiosta."

Mainitse yksi vapaa yliopisto, jossa voi opiskella biologiaa tutustumatta heti opiskelun alussa evoluutioteoriaan? Kaikki yliopistot, jotka tutkivat ja opettavat biologiaa pitävät evoluutioteoriaa sen keskeisenä osana.

Muista että biologia on luonnontiede ja tiedettä tehdään yliopistoissa, eikä vaahtosuisten saarnaajien johdolla hurmahenkisissä saarnaustilaisuuksissa.

Lue lisää

"Mainitse yksi vapaa yliopisto, jossa voi opiskella biologiaa tutustumatta heti opiskelun alussa evoluutioteoriaan? Kaikki yliopistot, jotka tutkivat ja opettavat biologiaa pitävät evoluutioteoriaa sen keskeisenä osana."

Mielestäni yliopistoon biologiaa opiskelemaan lähtevä nuori voisi hyvin jättää evoluutiota sisältävät kurssit käymättä.

"Muista että biologia on luonnontiede ja tiedettä tehdään yliopistoissa, eikä vaahtosuisten saarnaajien johdolla hurmahenkisissä saarnaustilaisuuksissa."

Valitettavasti tiede on erehtyväistä ja biologialla kyseenalainen kunnia olla eniten eksyksissä. Luotan kuitenkin tieteen kykyyn korjata virheensä ja palata totuudelliselle tielle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>sitä darwinismi vaatii voidakseen käydä kreationismia vastaan.

Ainoa ympäristö jossa "darwinismi käy kreationismia vastaan" löytyy näiltä rahvaan viihteellisiltä keskustelupalstoilta.

Tiedeyhteisössä kreationismille ei uhrata ajatuksia (tarkemmin sanottuna tuhansista tutkijoista puoli tusinaa voi uhrata), vaikka kreationismin elinehtoihin toki kuuluu luoda kuvaa että tieteessä olisi jotain kiistelyä meneillään. Onhan siellä aina jotain, sehän kuuluu tieteen kehityshakuiseen luonteeseen, mutta mikään osapuolista ei ole kreationistinen.

Lue lisää

"Ainoa ympäristö jossa "darwinismi käy kreationismia vastaan" löytyy näiltä rahvaan viihteellisiltä keskustelupalstoilta."

Kunpa asia olisikin noin. Darwinismi on häikäilemätön ateistis-materialistinen oppi, jolla on tällä hetkellä yliote kreationismista. Mutta ei totuuden ollessa kyseessä, sillä evoaate on vain epäuskottava selitys, teoria.

JC kirjoitti:

"Mutta ei ole yhtään faktaa jonka kanssa evoluutioteoria olisi ristiriidassa."

Ymmärrän hyvin, että ateismisi estää sinua hyväksymästä Jumalan Sanaa faktaksi, tosiasiaksi. Uskovalle se edustaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa, koska se on tietoa suoraan Jumalalta, kaiken Luojalta.

Evolutionismisi takia luulet faktoiksi evoluutioteoriaa tukevia havaintoja. Nuo havainnot perustuvat kuitenkin vain kehäpäätelmään, taustallaan ajatus evoluution "kehittämistä" lajeista.

Jos uskallat kyseenalaistaa evoteorian, näet maailman aivan toisin ja ymmärrät myös luomisopin totuudellisuuden.

Lue lisää

!Evolutionismisi takia luulet faktoiksi evoluutioteoriaa tukevia havaintoja. Nuo havainnot perustuvat kuitenkin vain kehäpäätelmään, taustallaan ajatus evoluution "kehittämistä" lajeista. "

Voi JC JC, taas tuli huti. "Fakta" eli "havainto" itsessään kun ei sisällä minkään asteista tulkintaa. Jos luonnosta tehty havainto on luotettava esim. "pallo on pyöreä" tai "emäspari x on mutatoitunut toiseksi emäspariksi" on silloin kyseessä fakta.

juuonsee kirjoitti:

!Evolutionismisi takia luulet faktoiksi evoluutioteoriaa tukevia havaintoja. Nuo havainnot perustuvat kuitenkin vain kehäpäätelmään, taustallaan ajatus evoluution "kehittämistä" lajeista. "

Voi JC JC, taas tuli huti. "Fakta" eli "havainto" itsessään kun ei sisällä minkään asteista tulkintaa. Jos luonnosta tehty havainto on luotettava esim. "pallo on pyöreä" tai "emäspari x on mutatoitunut toiseksi emäspariksi" on silloin kyseessä fakta.

Lue lisää

""Fakta" eli "havainto" itsessään kun ei sisällä minkään asteista tulkintaa."

Ei ole olemassa mitään "havaintoa" itsessään. Kaikki havainnot ovat tulkintaa todellisuudesta mittavälineiden, mittayksiköiden, mittaavan tieteenalan, havaitsijan aistien, ajattelukyvyn ja ennakkokäsitysten välittämänä.

"Jos luonnosta tehty havainto on luotettava esim. "pallo on pyöreä" tai "emäspari x on mutatoitunut toiseksi emäspariksi" on silloin kyseessä fakta."

Mutta kun monet havainnot eivät ole luotettavia, vaan aivan kiistanalaisia. Pallon pyöreys voidaan todeta suurella varmuudella yksinkertaisin mittauksin, mutta "faktat" evoluutioteorian tueksi ovat pelkkää epävarmaa spekulaatiota.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos uskallat kyseenalaistaa evoteorian, näet maailman aivan toisin ja ymmärrät myös luomisopin totuudellisuuden."

Sinä itsehän kerroit, ettet ole juuri edes perehtynyt evoluutioteoriaan ja sen todisteisiin. Kyseenalaistamisesi on siis vailla pohjaa.

Lue lisää

Evoteorian kyseenalaistamiseni perustuu ensisijaisesti sen ristiriitaisuuteen Luomiskertomuksen kanssa. Mitä olen palstaa lukiessani evoluutioteoriasta oppinut on vain vahvistanut uskoani kreationismiin.

Mm. nimimerkki kr on ansiokkaasti tuonut esiin evoluutioteorian kummallisia selityksiä ja puutteita. Myönnän, että en tunne evoteoriaa niin hyvin, että kykenisin vastaavaan. Koska en arvosta evoluutioteoriaa, en jaksa sitä erityisemmin opiskella.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ymmärrän hyvin, että ateismisi estää sinua hyväksymästä Jumalan Sanaa faktaksi, tosiasiaksi.

Näköjään nimenomaan _ette_ ymmärrä. Katsokaas kun meillä ei ole riittävästi syitä uskoa Raamattua kaikkinensa jumalan sanaksi. Jumalan sana sinänsä olisi kyllä asia johon suhtautua hyvin vakavasti, mutta mielestäni Raamattu ei sitä ainakaan Teidän kattauksenanne voi mitenkään edustaa. Eikä Koraani sen enempää, vaikka sekin on sellaista "jumalan sanaa" että jos ei sitä usko, tulee kokemaan aivan kauheita.

>Uskovalle se edustaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa, koska se on tietoa suoraan Jumalalta, kaiken Luojalta.

Totisesti, totisesti tämä on huomattu, kuten sekin että pidätte "uskovina" vain ihmisiä joiden uskonkäsitys on sama kuin Teillä.

Lue lisää

"Katsokaas kun meillä ei ole riittävästi syitä uskoa Raamattua kaikkinensa jumalan sanaksi."

Tuo on uskon heikkoutta. Jos et kykene uskomaan Raamattuun kaikkinensa, hyväksy totuudeksi edes sen ydinkohdat. Aloita alusta, Luomiskertomuksesta.

"...kuten sekin että pidätte "uskovina" vain ihmisiä joiden uskonkäsitys on sama kuin Teillä."

Usko Jumalaan ja Pyhään Raamattuun on kristinuskon perusta. Asia on aivan yksinkertainen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille tarkennus:

"Uskovalle se [Jumalan sana] edustaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa, koska se on tietoa suoraan Jumalalta, kaiken Luojalta."

Raamatussa ilmoitettu Jumalan sana ei tule suoraan Luojalta, vaan ihmisten muistiin merkitsemänä ja lähes aina omissa nimissään kertomana. Tämän sekä erilaisten muinaiskirjoitusten yhteensovituksen, valinnan ja kääntämisen takia ei uskovien enemmistökään pidä Raamatun sanaa erehtymättömänä faktana.

Suoraan Luojalta tulevat kaikille järjellisille ja rehellisille ihmisille samanlaisina näyttäytyvät luonnon havainnot eli ilmoitus luomakunnassa. Niiden vilpitön ja johdonmukainen tulkinta auttaa meitä myös ymmärtämään oikeammin välillistä ilmoitusta Raamatussa.

Lue lisää

Jumalan Sana voidaan hyvin kääntää eri kielille. Luomiskertomuksen totuus on aina säilynyt selvästi ymmärrettävänä.

"Suoraan Luojalta tulevat kaikille järjellisille ja rehellisille ihmisille samanlaisina näyttäytyvät luonnon havainnot eli ilmoitus luomakunnassa. Niiden vilpitön ja johdonmukainen tulkinta auttaa meitä myös ymmärtämään oikeammin välillistä ilmoitusta Raamatussa."

Ilmoitus Luomakunnassa on oikein tulkittuna kreationismia. Se on suoraan, ei välillisesti, Raamatun Luomiskertomuksen mukainen, sitä täydentävä ja sen kanssa yhteensopiva.

JC kirjoitti:

""Fakta" eli "havainto" itsessään kun ei sisällä minkään asteista tulkintaa."

Ei ole olemassa mitään "havaintoa" itsessään. Kaikki havainnot ovat tulkintaa todellisuudesta mittavälineiden, mittayksiköiden, mittaavan tieteenalan, havaitsijan aistien, ajattelukyvyn ja ennakkokäsitysten välittämänä.

"Jos luonnosta tehty havainto on luotettava esim. "pallo on pyöreä" tai "emäspari x on mutatoitunut toiseksi emäspariksi" on silloin kyseessä fakta."

Mutta kun monet havainnot eivät ole luotettavia, vaan aivan kiistanalaisia. Pallon pyöreys voidaan todeta suurella varmuudella yksinkertaisin mittauksin, mutta "faktat" evoluutioteorian tueksi ovat pelkkää epävarmaa spekulaatiota.

Lue lisää

Ontologinen lähtökohta ei muuta havaintoa miksikään, eritoten kun kyseessä on selkeästi kvantifoitavissa oleva luonnontiede. Vasta havaintoa tulkittaessa ja sille merkitystä luodessa ontologia astuu mukaan. En tosin tiedä miten näin syvällinen keskustelu ontologiasta ja epistemologiasta on tarpeen, koska luonnontieteet ottavat hyvin usein (aina?) hyvin konkreettisen lähestymistavan havainnointiin toisin kuin esim. sosiaalitieteet. Joku itseäni enemmän tieteenfilosofiaan perehtynyt osaa taatusti avata tätä paremmin. Sillä aikaa suosittelen tutustumaan esim. Morgan & Smircich artikkeliin "The case for qualitative research"

Ja mitkäköhän havainnot evoluutioteoriasta ovat kyseenalaisia? Oletettavasti sinulla on myös lähdeviitteet väittämillesi? Yhtälaisella varmuudella ja havainnoinnilla voidaan todeta emäspareissa tapahtuvat mutaatioit, kuin miten voidaan havaita pallon pyöreys.

JC kirjoitti:

"Katsokaas kun meillä ei ole riittävästi syitä uskoa Raamattua kaikkinensa jumalan sanaksi."

Tuo on uskon heikkoutta. Jos et kykene uskomaan Raamattuun kaikkinensa, hyväksy totuudeksi edes sen ydinkohdat. Aloita alusta, Luomiskertomuksesta.

"...kuten sekin että pidätte "uskovina" vain ihmisiä joiden uskonkäsitys on sama kuin Teillä."

Usko Jumalaan ja Pyhään Raamattuun on kristinuskon perusta. Asia on aivan yksinkertainen.

Lue lisää

>Usko Jumalaan ja Pyhään Raamattuun on kristinuskon perusta. Asia on aivan yksinkertainen.

Niin yksinkertainen, että uskomisen versioita on sadoittain ellei tuhansittain, ja osa niistä on sitä mieltä että toiseen versioon uskovat joutuvat Helvettiin.

JC kirjoitti:

"Katsokaas kun meillä ei ole riittävästi syitä uskoa Raamattua kaikkinensa jumalan sanaksi."

Tuo on uskon heikkoutta. Jos et kykene uskomaan Raamattuun kaikkinensa, hyväksy totuudeksi edes sen ydinkohdat. Aloita alusta, Luomiskertomuksesta.

"...kuten sekin että pidätte "uskovina" vain ihmisiä joiden uskonkäsitys on sama kuin Teillä."

Usko Jumalaan ja Pyhään Raamattuun on kristinuskon perusta. Asia on aivan yksinkertainen.

Lue lisää

"Tuo on uskon heikkoutta. Jos et kykene uskomaan Raamattuun kaikkinensa, hyväksy totuudeksi edes sen ydinkohdat. Aloita alusta, Luomiskertomuksesta."

Tuo ei mitenkään kommentoinut RR:n havaintoa, että meillä ei ole riittävästi syitä uskoa Raamattua Jumalan sanaksi. Sinun vastauksesi on, että erehtyväisen ja ymmärrykseltään vajavaisen ihmisen pitäisi vain luottaa arvaukseensa, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Kun ei ole havaintoja ja järkiperusteita, joilla Raamatun voisi päätellä olevan Jumalan sanaa, niin kysehän on arvauksesta. Olemme varmasti yhtä mieltä siitä, että hyvistä lähtötiedoista huolimattakin yksittäinen ihminen voi joskus päätellä väärin. Mikä mahdollisuus on sitten arvata oikein, jos ei edes yritä perustella arvaustaan järkiperusteilla?

JC kirjoitti:

Evoteorian kyseenalaistamiseni perustuu ensisijaisesti sen ristiriitaisuuteen Luomiskertomuksen kanssa. Mitä olen palstaa lukiessani evoluutioteoriasta oppinut on vain vahvistanut uskoani kreationismiin.

Mm. nimimerkki kr on ansiokkaasti tuonut esiin evoluutioteorian kummallisia selityksiä ja puutteita. Myönnän, että en tunne evoteoriaa niin hyvin, että kykenisin vastaavaan. Koska en arvosta evoluutioteoriaa, en jaksa sitä erityisemmin opiskella.

Lue lisää

Hyvä että itsekin myönnät olevan tietämätön tollo, jonka tieteenvastaisuus perustuu fundamentalistisiin dogmeihin. Kun et kerran tunne evoluutioteoriaa (joka on muille tullut varmasti selväksi jo paljon aiemmin) etkä viitsi edes tutustua niihin, niin miksi ihmeessä yrität keksiä argumentteja evoluutioteoriaa vastaan? Miksi kuvittelet, että kritiikissäsi on mitään osumisen mahdollisuutta?

JC kirjoitti:

Evoteorian kyseenalaistamiseni perustuu ensisijaisesti sen ristiriitaisuuteen Luomiskertomuksen kanssa. Mitä olen palstaa lukiessani evoluutioteoriasta oppinut on vain vahvistanut uskoani kreationismiin.

Mm. nimimerkki kr on ansiokkaasti tuonut esiin evoluutioteorian kummallisia selityksiä ja puutteita. Myönnän, että en tunne evoteoriaa niin hyvin, että kykenisin vastaavaan. Koska en arvosta evoluutioteoriaa, en jaksa sitä erityisemmin opiskella.

Lue lisää

"Evoteorian kyseenalaistamiseni perustuu ensisijaisesti sen ristiriitaisuuteen Luomiskertomuksen kanssa."

Niin, luotat enemmän taruihin kuin todellisuuden havaintoihin.

"Mitä olen palstaa lukiessani evoluutioteoriasta oppinut on vain vahvistanut uskoani kreationismiin."

Tietysti. Se on erittäin ymmärrettävää, koska tällä palstalla on esitetty niin vakuuttavia luomisen todisteita, kuten että katso ulos ja huomaa, että kaikki todistaa luomisesta.

"Mm. nimimerkki kr on ansiokkaasti tuonut esiin evoluutioteorian kummallisia selityksiä ja puutteita."

Sepä tietysti sinulle riittää, että joku sairas mytomaani, joka valehtelee suurinpiirtein kaikesta mahdollisesta, esittää tietämättömyyteensä ja typeryyteensä vedoten mielikuvituksellaan keksimiään valheita evoluutiosta, jotta pitäisit evoluutioteoriaa epäpätevänä. Tosiasiassa kr eli nykyään hv on käyttäytymisellään kaiken järjellisen keskustelun ulottumattomissa eikä hän tiedä evoluutiosta yhtään mitään, ei edes aivan alkeellisia evoluution ja evoluutioteorian määritelmiä saati sitten hiemankin tietämystä vaativia asioita.

"Myönnän, että en tunne evoteoriaa niin hyvin, että kykenisin vastaavaan. Koska en arvosta evoluutioteoriaa, en jaksa sitä erityisemmin opiskella."

Aivan, onhan se helpompaa tyytyä lukemaan ja uskomaan vanhoja taruja kuin opiskella tiedettä ja ajatella itse.

JC kirjoitti:

""Fakta" eli "havainto" itsessään kun ei sisällä minkään asteista tulkintaa."

Ei ole olemassa mitään "havaintoa" itsessään. Kaikki havainnot ovat tulkintaa todellisuudesta mittavälineiden, mittayksiköiden, mittaavan tieteenalan, havaitsijan aistien, ajattelukyvyn ja ennakkokäsitysten välittämänä.

"Jos luonnosta tehty havainto on luotettava esim. "pallo on pyöreä" tai "emäspari x on mutatoitunut toiseksi emäspariksi" on silloin kyseessä fakta."

Mutta kun monet havainnot eivät ole luotettavia, vaan aivan kiistanalaisia. Pallon pyöreys voidaan todeta suurella varmuudella yksinkertaisin mittauksin, mutta "faktat" evoluutioteorian tueksi ovat pelkkää epävarmaa spekulaatiota.

Lue lisää

>>..."faktat" evoluutioteorian tueksi ovat pelkkää epävarmaa spekulaatiota.

Minkähän tason spekulaatiota ovat teologiset saivartelut?

JC kirjoitti:

"Ainoa ympäristö jossa "darwinismi käy kreationismia vastaan" löytyy näiltä rahvaan viihteellisiltä keskustelupalstoilta."

Kunpa asia olisikin noin. Darwinismi on häikäilemätön ateistis-materialistinen oppi, jolla on tällä hetkellä yliote kreationismista. Mutta ei totuuden ollessa kyseessä, sillä evoaate on vain epäuskottava selitys, teoria.

Lue lisää

Mitä mieltä olet niistä jotka paasaavat jotta "Kuussa ei ole käyty"?

Entä niistä toisista jotka väittävät että Kuun pimeällä puolella on natsien tukikohta?

>>Darwinismi on häikäilemätön ateistis-materialistinen oppi, jolla on tällä hetkellä yliote kreationismista.

Evoluutiobiologia ei ole yhtään sen enempää "häikäilemätön ateistis-materialistinen oppi" kuin fysiikka. Kyllä teille uskovaisille kelpaa kännykät ja tietokoneet vaikka ne toimii jollain mystisellä ja kenties saatanallisella sähköllä...

JC kirjoitti:

Evoteorian kyseenalaistamiseni perustuu ensisijaisesti sen ristiriitaisuuteen Luomiskertomuksen kanssa. Mitä olen palstaa lukiessani evoluutioteoriasta oppinut on vain vahvistanut uskoani kreationismiin.

Mm. nimimerkki kr on ansiokkaasti tuonut esiin evoluutioteorian kummallisia selityksiä ja puutteita. Myönnän, että en tunne evoteoriaa niin hyvin, että kykenisin vastaavaan. Koska en arvosta evoluutioteoriaa, en jaksa sitä erityisemmin opiskella.

Lue lisää

"Mm. nimimerkki kr on ansiokkaasti tuonut esiin evoluutioteorian kummallisia selityksiä ja puutteita."

Osoittaa kuinka läpimätää ja kupansyömaa "uskosi" on kun joudut turvautumaan patologisen valehtelijan valehteluun sen pönkittämiseksi.

"Eivätkö kyseiset kasvit kuitenkin lisäänny lajilleen?"

Ne lisääntyvät lajilleen ja silloin tällöin risteytyvät vastoin Raamatussa mainittua Jumalan sanaa, että kukin lisääntyy lajinsa mukaan, myös toisten lajien kanssa.

"Se, että ne poikkeustapauksissa voivat risteytyä keskenään on vain kiintoisa luonnonoikku."

Kas, ettei kuitenkin kyseessä olisi Jumalan oikku? Esim. kreationistien päänmenoksi? Huomaatko, että olet rappeutunut selittämään todellisuuden havainnot oikuilla, sinulla ei ole enää mitään annettavaa kreationismisi puolesta.

"Se kertoo lähinnä lajien läheisyydestä ja tietyistä samoista luomisratkaisuista."

No mutta sittenhän simpanssit ovat lähimpiä sukulaisiamme luomisratkaisujenkin perusteella: meidän geneettinen läheisyytemme on huomattavasti suurempi kuin näiden kavien.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eivätkö kyseiset kasvit kuitenkin lisäänny lajilleen?"

Ne lisääntyvät lajilleen ja silloin tällöin risteytyvät vastoin Raamatussa mainittua Jumalan sanaa, että kukin lisääntyy lajinsa mukaan, myös toisten lajien kanssa.

"Se, että ne poikkeustapauksissa voivat risteytyä keskenään on vain kiintoisa luonnonoikku."

Kas, ettei kuitenkin kyseessä olisi Jumalan oikku? Esim. kreationistien päänmenoksi? Huomaatko, että olet rappeutunut selittämään todellisuuden havainnot oikuilla, sinulla ei ole enää mitään annettavaa kreationismisi puolesta.

"Se kertoo lähinnä lajien läheisyydestä ja tietyistä samoista luomisratkaisuista."

No mutta sittenhän simpanssit ovat lähimpiä sukulaisiamme luomisratkaisujenkin perusteella: meidän geneettinen läheisyytemme on huomattavasti suurempi kuin näiden kavien.

Lue lisää

"No mutta sittenhän simpanssit ovat lähimpiä sukulaisiamme luomisratkaisujenkin perusteella: meidän geneettinen läheisyytemme on huomattavasti suurempi kuin näiden kavien."

Älä sorru mauttomuuksiin. En ala vertailemaan ihmistä apinaan. Onhan apinalla toki jonkinlaiset kädet.

"Kas, ettei kuitenkin kyseessä olisi Jumalan oikku? Esim. kreationistien päänmenoksi? Huomaatko, että olet rappeutunut selittämään todellisuuden havainnot oikuilla, sinulla ei ole enää mitään annettavaa kreationismisi puolesta."

Jumala ei oikuttele. Kreationismi on oppi Jumalan luomistyöstä Hänen kunniakseen. Myönnän, että kreationismilla ei ole toistaiseksi aukottomia vastauksia kaikkiin luomakunnan ilmiöiden ja rakenteiden selityksiin, mutta evoteorialla vielä vähemmän.

Uskon, että itselläni ja muutamalla muullakin palstalle kirjoittavalla on hyvinkin annettavaa kreationismille. Tällainenkin keskustelu evojen kanssa saattaa olla oivalluksia synnyttävää. Ajatukset eivät synny tyhjästä vaan vaativat hieman työtä.

Jumalan tiet ja työt ovat tunnetusti joskus arvoituksellisia. Itselleni juuri mysteereissä ja monimutkaisuudessa näkyy selvimmin Jumalan käden jälki.

"Ne lisääntyvät lajilleen ja silloin tällöin risteytyvät..."

Näin juuri. Silloin tällöin tapahtuvat jutut eivät ole niin merkityksellisiä.

JC kirjoitti:

"No mutta sittenhän simpanssit ovat lähimpiä sukulaisiamme luomisratkaisujenkin perusteella: meidän geneettinen läheisyytemme on huomattavasti suurempi kuin näiden kavien."

Älä sorru mauttomuuksiin. En ala vertailemaan ihmistä apinaan. Onhan apinalla toki jonkinlaiset kädet.

"Kas, ettei kuitenkin kyseessä olisi Jumalan oikku? Esim. kreationistien päänmenoksi? Huomaatko, että olet rappeutunut selittämään todellisuuden havainnot oikuilla, sinulla ei ole enää mitään annettavaa kreationismisi puolesta."

Jumala ei oikuttele. Kreationismi on oppi Jumalan luomistyöstä Hänen kunniakseen. Myönnän, että kreationismilla ei ole toistaiseksi aukottomia vastauksia kaikkiin luomakunnan ilmiöiden ja rakenteiden selityksiin, mutta evoteorialla vielä vähemmän.

Uskon, että itselläni ja muutamalla muullakin palstalle kirjoittavalla on hyvinkin annettavaa kreationismille. Tällainenkin keskustelu evojen kanssa saattaa olla oivalluksia synnyttävää. Ajatukset eivät synny tyhjästä vaan vaativat hieman työtä.

Jumalan tiet ja työt ovat tunnetusti joskus arvoituksellisia. Itselleni juuri mysteereissä ja monimutkaisuudessa näkyy selvimmin Jumalan käden jälki.

"Ne lisääntyvät lajilleen ja silloin tällöin risteytyvät..."

Näin juuri. Silloin tällöin tapahtuvat jutut eivät ole niin merkityksellisiä.

Lue lisää

"Onhan apinalla toki jonkinlaiset kädet."

Ai "jonkinlaiset kädet". Montako luuta sinun käsissäsi on, joita ei ole simpanssin kädessä? Eikö sinua yhtään hämmästytä se, että sinulla voi olla sama veriryhmä kuin jollaikin simpanssilla, mutta eri veriryhmä kuin lähisukulaisellasi?

"Jumala ei oikuttele. ...Jumalan tiet ja työt ovat tunnetusti joskus arvoituksellisia. "

Tämä on täysin tyhjää lätinää. Selität, että "luomisratkaisuille" on loogiset selitykset, mutta sinä et vain tiedä niitä?

"Uskon, että itselläni ja muutamalla muullakin palstalle kirjoittavalla on hyvinkin annettavaa kreationismille."

En kiistä, mutta tämä kertookin ihan kaiken kreationismin tasosta. Kuka tahansa biologiasta täysin tietämätön diletantti ei ole sen huonompi kreationismin "asiantuntija" kuin muutkaan.

JC kirjoitti:

"No mutta sittenhän simpanssit ovat lähimpiä sukulaisiamme luomisratkaisujenkin perusteella: meidän geneettinen läheisyytemme on huomattavasti suurempi kuin näiden kavien."

Älä sorru mauttomuuksiin. En ala vertailemaan ihmistä apinaan. Onhan apinalla toki jonkinlaiset kädet.

"Kas, ettei kuitenkin kyseessä olisi Jumalan oikku? Esim. kreationistien päänmenoksi? Huomaatko, että olet rappeutunut selittämään todellisuuden havainnot oikuilla, sinulla ei ole enää mitään annettavaa kreationismisi puolesta."

Jumala ei oikuttele. Kreationismi on oppi Jumalan luomistyöstä Hänen kunniakseen. Myönnän, että kreationismilla ei ole toistaiseksi aukottomia vastauksia kaikkiin luomakunnan ilmiöiden ja rakenteiden selityksiin, mutta evoteorialla vielä vähemmän.

Uskon, että itselläni ja muutamalla muullakin palstalle kirjoittavalla on hyvinkin annettavaa kreationismille. Tällainenkin keskustelu evojen kanssa saattaa olla oivalluksia synnyttävää. Ajatukset eivät synny tyhjästä vaan vaativat hieman työtä.

Jumalan tiet ja työt ovat tunnetusti joskus arvoituksellisia. Itselleni juuri mysteereissä ja monimutkaisuudessa näkyy selvimmin Jumalan käden jälki.

"Ne lisääntyvät lajilleen ja silloin tällöin risteytyvät..."

Näin juuri. Silloin tällöin tapahtuvat jutut eivät ole niin merkityksellisiä.

Lue lisää

"Älä sorru mauttomuuksiin. En ala vertailemaan ihmistä apinaan. Onhan apinalla toki jonkinlaiset kädet."

Etpä tietenkään. Sinä et vain kykene selittämään, että miksi emme olisi sukulaisia, vaikka nuo kasvit kykenevät risteytymään huolimatta suuremmista sekä ulkoisista että geneettisistä eroista kuin ihmisillä ja simpansseilla. Simpanssien kädetkin sisältävät kaikki samat luut kuin ihmisillä.

"Jumala ei oikuttele. Kreationismi on oppi Jumalan luomistyöstä Hänen kunniakseen. Myönnän, että kreationismilla ei ole toistaiseksi aukottomia vastauksia kaikkiin luomakunnan ilmiöiden ja rakenteiden selityksiin, mutta evoteorialla vielä vähemmän."

Kreationismilla ei ole selitystä oikeastaan millekään luonnonilmiölle, minkä oivasti tunnustat vetoamalla oikkuihin. Sääli selityksesi kannalta on tietysti se, että nuo oikuiksi kutsumasi ilmiöt toistuvat toistumistaan eri saarilla eri lajiryhmissä. Otetaan mikä tahansa merellinen saari ja sieltä evoluutioteorian mukainen lajiryhmä, jolla evoluutioteorian mukaan on yhteinen kantamuoto, niin saamme harvinaisia risteytymiä ja voimme todistaa geneettisen yhtäläisyyden erilaisiin olosuhteisiin sopeutuneista eri näköisistä ja erilaisista lajeista. Sinun mukaasi kyse on oikuista, todellisuudessa kyse on säännöstä. Kreationismi kun ei ole totta, niin sillä ei myöskään kykene oikeasti selittämään mitään.

"Uskon, että itselläni ja muutamalla muullakin palstalle kirjoittavalla on hyvinkin annettavaa kreationismille. Tällainenkin keskustelu evojen kanssa saattaa olla oivalluksia synnyttävää. Ajatukset eivät synny tyhjästä vaan vaativat hieman työtä."

Sääli, että "ajatuksenne" silti ovat tyhjiä.

"Jumalan tiet ja työt ovat tunnetusti joskus arvoituksellisia. Itselleni juuri mysteereissä ja monimutkaisuudessa näkyy selvimmin Jumalan käden jälki."

Vetoat siis aukkojen jumalaan. Mutta tosiasiassa sinähän et edes suostu pohtimaan noita mysteereitä ja monimutkaisuuksia, koska sinua pelottaa, että voisitkin saada vastauksen: luonnolinen prosessi. Saatat panna ne merkille, mutta sitten kun pohtimisen pitäisi alkaa, selitätkin että kyseessä täytyy olla luonnonoikku eikä siitä sitten sen enempää.

"Näin juuri. Silloin tällöin tapahtuvat jutut eivät ole niin merkityksellisiä."

Haha. On se sen verran merkityksellistä, että jos uskot Raamatun olevan Jumalan sanaa ja luet sieltä, että lajit lisääntyvät lajiensa mukaan, niin eikö sinua ihmetytä, että nämä kasvit rikkovat Jumalan määräystä? Mutta tässäkin sinulle olisi mysteeri pohdittavaksi ja mitä sanotkaan: "Silloin tällöin tapahtuvat jutut eivät ole niin merkityksellisiä". Hahahhahahahaaa. Olet selvästi pesunkestävä kreationisti.