Usein kuulee sellaisen väitteen, että naisia kaatavat pelimiehet olisivat jotenkin naisen luonnollinen miesvalinta. Tämä ei pidä missään tapauksessa paikkansa. Koko ilmiö on modernin yhteiskunnan vitsaus.
Parinmuodostuksen huomattavat erot luonnontilassa ja nyky-yhteiskunnassa:
1.Potentiaalisten kumppanien lukumäärä. Ennen elettiin pienemmissä piireissä-->vähemmän kumppanivaihtoehtoja. Nykyään vaihtoehtoja on liian paljon, mikä tekee valinnasta vaikeaa. Naisella on käytännössä tuhansia kumppanivaihtoehtoja verrattuna muinaiseen luonnontilaan, joka rajoitti paljon mahdollisia kumppaneita.
2. Helppo elämä ja ehkäisy. Naisen ei tarvitse valita heti ensimmäisenä sitä kumppania, jonka kanssa haluaa olla loppuikänsä. Muodostuu eräänlainen kokeiluaika, jolloin miesten kanssa vehdataan huvin vuoksi. Jos naiselle koituvat seuraukset seksistä olisivat yhtä raskaat kuin luonnossa, nainen ei suosisi pelimiehiä. Enemmänkin se mies, jonka kanssa nainen lopulta avioituu vastaa sitä luonnontilan ihannekumppania.
3. Parisuhteen luonne. Ammoisina aikoina oli kannattavampaa, että mies ja nainen tekivät hy vin yhteistyötä keskenään. Kyse oli siis enemmän klassisen järkiavioliiton kaltaisesta suhteesta. Nykyään kumppanikin voidaan valita tunteella ilman todellista järkisyytä puhumattakaan pelkästä seksikumppanista.
Eli pelimies ei kauan sitten ollut todellakaan suotuisa kumppanivaihtoehto. Naisen jättäminen yksin seksin jälkeen aiheutti tälle liian suuria kustannuksia. Se on pikemminkin nyky-yhteiskunnan ilmiöitä. Ennen seksikumppani ja elämänkumppani olivat usein sama asia. Vaaka kallistui tuolloin reilusti kauemmas pelimiehestä.
Parinmuodostuksen huomattavat erot luonnontilassa ja nyky-yhteiskunnassa:
1.Potentiaalisten kumppanien lukumäärä. Ennen elettiin pienemmissä piireissä-->vähemmän kumppanivaihtoehtoja. Nykyään vaihtoehtoja on liian paljon, mikä tekee valinnasta vaikeaa. Naisella on käytännössä tuhansia kumppanivaihtoehtoja verrattuna muinaiseen luonnontilaan, joka rajoitti paljon mahdollisia kumppaneita.
2. Helppo elämä ja ehkäisy. Naisen ei tarvitse valita heti ensimmäisenä sitä kumppania, jonka kanssa haluaa olla loppuikänsä. Muodostuu eräänlainen kokeiluaika, jolloin miesten kanssa vehdataan huvin vuoksi. Jos naiselle koituvat seuraukset seksistä olisivat yhtä raskaat kuin luonnossa, nainen ei suosisi pelimiehiä. Enemmänkin se mies, jonka kanssa nainen lopulta avioituu vastaa sitä luonnontilan ihannekumppania.
3. Parisuhteen luonne. Ammoisina aikoina oli kannattavampaa, että mies ja nainen tekivät hy vin yhteistyötä keskenään. Kyse oli siis enemmän klassisen järkiavioliiton kaltaisesta suhteesta. Nykyään kumppanikin voidaan valita tunteella ilman todellista järkisyytä puhumattakaan pelkästä seksikumppanista.
Eli pelimies ei kauan sitten ollut todellakaan suotuisa kumppanivaihtoehto. Naisen jättäminen yksin seksin jälkeen aiheutti tälle liian suuria kustannuksia. Se on pikemminkin nyky-yhteiskunnan ilmiöitä. Ennen seksikumppani ja elämänkumppani olivat usein sama asia. Vaaka kallistui tuolloin reilusti kauemmas pelimiehestä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Sanoo mies, joka haluaisi olla pelimies, mutta on vain pikkumies.
Miks tämä kysymys on sinulle niin vaikea ja kiinnostava, että sitä pitää viikosta toiseen jauhaa?
Onpa asennevammainen vastaus. Miksi esiinnyt miehenä? Häpeätkö sukupuoltasi?
Aloittaja ei selvästi menesty naisten kanssa kovin hyvin ja on siitä syystä "pikkumies".
Aina kun tekee jotain veratailuja' ennen kuin sitä tai tätä 'kannattaa miettiä, miten pitkälle aikajanassa viittaa. Ennen , saattaa olla mitä vain; 50-lukua, 1800-lukua, kivikautta, eri aikoina perheen merkitys ja parisuhdeuskolllisuus on vaihdellut.
Vleäkin on luonnonkansoja, joissa seksiä harrastetaan suhteellisen vapaasti ja syntyneet lapset ovat yhteisiä lapsia. Joskus on ollut myös matriarkkaalisia yhteisöjä jne. Kyllähän se miehen ja naisen yhteistyö on edelleenkin kannattavaa, etenkin jos mies osallistuu perheen arkeen.
http://www.metropoli.net/kaupunkilehti/uutiset/viihde/tata-et-tiennyt-seksista/
Kyllä tässä on aloittajalla pointtia. Suuri yleisö alkaa tässäkin henkilökohtaisuuksillaan näyttää että asia on tabu. Juuri näinhän se on, laadukkaat naisasiamestarismiehet ovat suurin huume baarien naisille. Nämä löytököön toisensa.
Ennen tosiaan parisuhteet alkoivat nuoruuden rakkauden roihusta, muuttuivat arkisiksi yhteiseloiksi, ja lopuissaan näivettyneiksi eroprosesseiksi. Nykyään naiset saavat valkkailla ennen kultasepälle ostosmatkalle menoa miehensä kanssa, herkutella niin henkisesti kuin fyysisesti lukuisilla miehillä, on panomiehiä, on pelimiehiä, on vakipanoja on treffimiehiä, on varamiehiä, on kamumiehiä, on duunikaverimiehiä, on joka lähtöön seuraa sekä viihdykettä.
Miehet joutuvat kulkemaan pyramidissa kilpaillen siitä kellä on paras luokassaan supliikki ja säkenöivin iskemis show kun naisia lähestytään. VAstaavasti naisen ei tarvitse kuin koettaa vähän gemey-silmillään räpsytellä ja peppu keinuean baareissa signaloida lähestymis koodia laadukkaille miehille siinä baari ympäristössä.
Kun miehen elämää hallitsee p*llun saaminen, on sillä hintansa. Siitä vain ei monesti alanmiehet puhu ääneen. Se miksi atm on tästä katkera on toinen tarina.
Nimenomaan tämä nykyajan yksilötason lisääntynyt itsekkyys että ei enää haluta rääkyviä lapsia nuorena riesaksi puhumattakaan oman vapaa-ajan menetyksen takia, ja ei rakenneta yhtä yhteistä elämää kumppanin kanssa vaan paneskellaan siellä missä sitä tavaraa on tarjolla. En näe, en kertakaikkiaan mitään miksi näitä pelipanomiehiä tulisi ylistää tahi nostaa muita miehiä paremmaksi. Jos mies on heikko moraalinen, ei hän eroa juurikaan pahaisesta lutkittelijasta palstalla. Paljon näissä on sitä auervaaramaista puheella hämäämistä jossa vähän tasoitellaan juttuja naisen vonkaamiseksi parhaiten omaan makuun.
Jo tämä harhainen luokka-oppi jo määrittelee miten miehen "saamis kyky" ratkaisee hänen tasonsa. Kumpi on parempi, ihmisenä, saamaton atm joka panisi jokaista jolta vain saisi, vai kuin muotikalogista tempaistu ytm joka vannoo vain yhden naisen politiikkaan. Emme ole eläimiä enää ja holtiton suvun jatkamis vietti vain kertoo yksinkertaisesta riippuvuudesta joka on nivoutunut seksiin.