"Saksan medialle kelpaa vain ydinvoimakielteinen asiantuntija
Saksan valtamedia käänsi selkänsä ydinvoimalle jo ennen Fukushimaa. Fukushiman jälkeen lehdistö ja televisio eivät ole kelpuuttaneet haastateltaviksi yhtään ydinvoimaan myönteisesti suhtautunutta asiantuntijaa.
Suhtautuminen muuttui nopeasti ja perusteellisesti, sillä vielä vuonna 2008 ydinvoima eli uusrenessanssia. Lehdistössä keskusteltiin yleisesti ydinvoimaloiden iän pidentämisestä, ja valtaosa median haastattelemista asiantuntijoista suhtautui ydinvoimaan myönteisesti.
Tilanne oli muuttunut kuitenkin kokonaan jo vuonna 2010, ennen Fukushimaa.
Fukushiman jälkeen haastateltaviksi ei ole enää kelpuutettu ollenkaan asiantuntijoita, joiden suhtautuminen ydinvoimaan on ollut myönteinen.
Euroopan unionin JRC-tutkimuslaitoksen pääjohtaja Roland Schenkeliä asiantila harmittaa. "
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/saksan medialle kelpaa vain ydinvoimakielteinen asiantuntija/a833479
Onhan tuo osoitus Saksan valtamedian järkiintymisestä (vrt. Ranskan järkiintyminen /1/), sekä Saksan kansan sitkeän ydinvoiman vastustuksen tuloksellisuudesta. Esimerkkiä saksalaisten tavasta vastustaa ydinvoimaa, kaikki Suomen ydinvoiman vastustaja, niin jälkeläisenne välttyvät ydintuho-Suomelta.
Mitä vuonna 2010 tapahtui sellaista, joka sai Saksan valtamediankin kääntämään selkänsä ydinvoimalle?
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/10645171
"Ranskakin järkiintymässä"
Katso myös "Energiavallankumous"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10871020
Saksan valtamedia käänsi selkänsä ydinvoimalle jo ennen Fukushimaa. Fukushiman jälkeen lehdistö ja televisio eivät ole kelpuuttaneet haastateltaviksi yhtään ydinvoimaan myönteisesti suhtautunutta asiantuntijaa.
Suhtautuminen muuttui nopeasti ja perusteellisesti, sillä vielä vuonna 2008 ydinvoima eli uusrenessanssia. Lehdistössä keskusteltiin yleisesti ydinvoimaloiden iän pidentämisestä, ja valtaosa median haastattelemista asiantuntijoista suhtautui ydinvoimaan myönteisesti.
Tilanne oli muuttunut kuitenkin kokonaan jo vuonna 2010, ennen Fukushimaa.
Fukushiman jälkeen haastateltaviksi ei ole enää kelpuutettu ollenkaan asiantuntijoita, joiden suhtautuminen ydinvoimaan on ollut myönteinen.
Euroopan unionin JRC-tutkimuslaitoksen pääjohtaja Roland Schenkeliä asiantila harmittaa. "
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/saksan medialle kelpaa vain ydinvoimakielteinen asiantuntija/a833479
Onhan tuo osoitus Saksan valtamedian järkiintymisestä (vrt. Ranskan järkiintyminen /1/), sekä Saksan kansan sitkeän ydinvoiman vastustuksen tuloksellisuudesta. Esimerkkiä saksalaisten tavasta vastustaa ydinvoimaa, kaikki Suomen ydinvoiman vastustaja, niin jälkeläisenne välttyvät ydintuho-Suomelta.
Mitä vuonna 2010 tapahtui sellaista, joka sai Saksan valtamediankin kääntämään selkänsä ydinvoimalle?
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/10645171
"Ranskakin järkiintymässä"
Katso myös "Energiavallankumous"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10871020
Vastaukset 15
Vanhimmat
No ei kyyllä ihan voida sanoa median olevan terveellä tiellä, jos vaikenee vastapuolen kuoliaaksi. Mutta uskon, että Roland liioittelee. Saksan kalataisessa teollisuusjätissä kyllä saa kaikki osapuolet äänensä kuuville. Valtamedia tuskin pystyy edes vaiktuttamaan asiaan. Uskon, että Roland kaipaa niitä aikoja, jolloin media ja koko yhtyeiskunta olivat yhdessä laulamassa ydinvoimaa ylistäviä virsiä. Niitä ei saada enää takaisin.
Vaihtehtoon (Suomeen) verrattuna erinomainen. Suomessa jopa säteilyturvallisuudesta vastaava viranomainen kulkee lobbaamassa ydinvoiman puolesta! Sama viranomainen sitten sallii ydinvoiman rakentamisen yli 3000 asukkaan läheisyyteen entiseen 200 asukkaan ylärajan sijasta, kun ydinvoimaa ei Suomeen muuten oikein järkevästi saa mahtumaan (noin Laaksonen sanoi TV:ssä!).
Sitäpaitis: Saksan lehdistö saattoi olla jo kyllästynyt ydinvoimatoimijoiden valheisiin, joita piti kertoilla, kun Merkel päätti muuttaa teollisuuden ja hallituksen välistä sopimusta. Onneksi Saksalle Fukushima sai Merkelin peruuttamaan omat keksintönsä.
Ja täällä Suomessa ydinvoiman vastustajinakin esiintyvät haluavat mieluummin ydinsähköä kuin auringon energian varastointia kallioon ja sen käyttämistä lämmön ja sähkön tuotantoon.
Tietysti haluavat, koska sähköenergian luotettavuus kulutuspisteissä painaa paljon.Kuka nyt jotain epämääräistä ehkä-sähköä haluaisi!
Ole hyvä ja esitä teoreettinen tilanne jossa sähköä ei ole saatavana jos sitä tuotetaan kesällä kallioon varastoidusta lämmöstä. Muista että noita varastoja olisi satoja, yhdessä oleva vika ei estä muiden antamasta täyttä tehoa. Kyse lienee kuitenkin siitä ettet edes ole vielä ymmärtänyt mistä tässä nyt puhutaan. Mene nyt ensin tuonne (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260) ja tutustu kaikessa rauhassa asiaan. Huomaat että olet ollut aivan pihalla ja kirjoittelet asioista joista et tiedä mitään.
Kun olet tutustunut auringonlämmön varastointiin kallioon ja sähkön tuottamiseen siitä, onko ydinvoimala mielestäsi luotettavampi? Jos ydinvoimala poksahtaa, tuottaako se mielestäsi edelleen sähköä? Kalliossa oleva energia säilyy koko talven ajan jos sitä ei käytetä. Se ei poksahda. Kaikki mitä on varastoitu, voidaan siis käyttää vuoden aikana. Sähkön siirtoonhan varastointi ei vaikuta mitenkään. Jos sähkö siirtyy nyt, se siirtyy aivan samoja kavavia myöten vaikka sen voimalan lämpö tuleekin kalliovarastosta, hiilellä lämmitettävästä tulipesästä tai ydinmiilusta.
Meillähän on vihreät hallituksessa ja he ovat mukana päättämässä että ydinvoimaa tuotetaan ja tullaan käyttämään. Ei kysymys ole vihreydestä, vaan teko sellaisesta. Jos Vihreä puolue olisi ydinvoimaa vastaan, se olisi aloittanut aurinkoenergian varastoinin lobbaamisen ja vaatinut aurinkolämpövarastojen rakentamisen aloittamista.
On totta että Vihreiden ollessa hallituksessa on tehty päätöksiä uusista ydinvoimaloista.Samoin on annettu perustaa Talvivaaran ja paljon muita kaivoksia.Kitinää asioista ovat pitäneet mutta hallituksessa pysyivät lujasti kuin tatti.Tuosta kalliovarastoinnista sun kannattais kääntyä jonkun todellisen asiantuntijan puoleen, joka osais sanoa onko ehdotus toteuttamiskelpoinen.Epäilen käytännön toteutusmahdollisuuksia, mutta ilman faktaa on vaikea sanoa mitään enenpää.
Hyvin heikko se kitinä on ollut. En ole sattunut kuulemaan.
Mitä tulee kalliovarastointiin, eiköhän se keskustelupalstoilta leviä myös asiantuntijoiden pariin. Tosiasiahan on että jokainen tyrmää sen heti koska ulkomailla ei ole sellaista tehty. Mutta ne jotka ovat asiaa ajatelleet, ovat huomanneet että sehän toimii ehdotetulla tavalla. Ja viimeistään sen tyrmäävät ydinvoimaa lobbaavat, kuten täälläkin on nähty.
Jos minulla olisi oikeata kiinnostusta tuottaa energiaa kalliovarastoinnilla, saattaisin ehkä viedäkin sitä eteenpäin jonnekin. Mutta ei ole, hymyilempähän vain kun näissä keskusteluissa aina joku niin tosissaan väittää ettei ole olemassa toimivaa ja taloudellista vaihtoehtoa jolla aurinkoenergiaa voidaan varastoida talvea varten. Koska sellainen on ja se on nyt esitettykin, tulen hyvälle tuulelle noita lukiessani kun tiedän kuinka tietämättömiä kirjoittajat ovat.
Jos asiantuntijat eivät ole puolueettomia ja vain jollekin medialle puolueellisesti lausuntoja antava kelpaa ollaan otettu mallia Neuvostoliitosta.Demokratia tulee aina säilyttää lehdistössäkin.Tosin puoluelehdet ovat erikseen, mutta niihin ei kukaan uskokaan.
Tällä palstallahan sen näkee hyvin. Jos joku tuo todellisen vaihtoehdon ydinvoimalle, ydinvoiman vastustajat täällä käyvät päälle kuin yleinen syyttäjä ja vaativat pysymään pois tältä palstalta. Meno on kuin entisessä Neuvostoliitossa. Äänestää saa, mutta ehdokkaita on vain yksi, ydinvoima.
Monet heistä ovat vanhoja kommunisteja tai heidän perillisiään.Heidän keskuudessaan Neuvostoliittoa ja sen järjestelmää ihailtiin värillisten lasien takaa.Tiedän ettei ydinvoiman vastustajat tykkää asian julkistamisesta, mutta mitäs siitä.
Saksa on ehkä Euroopan talouksista ainoa Venäjän lisäksi (jos on osa Eurooppaa) jolla oikeasti olisi varaa käyttää ydinvoimaa eli onnettomuustilanteessa maksaa ne muutaman sadan miljardin euron korvaukset valtion varoista joutumaata täydelliseen konkurssiin. Sen takia Italian ja Espanjan ja muiden kriisivaltioiden irtautuminen ydinenergiasta on vain järkevää.
Toisaalta Saksa on vauras demokratia jossa on vaikutusvaltainen suuri ja varakas keskiluokka, joka ei hyväksy heidän henkilökohtaisella omaisuudellaan tai yritysten arvolla käytävää riskipeliä, jossa 100 000 - 1 000 000 (tai enemmän) ihmisä voi menettää omaisuutensa hetkessä. Ja kaikki tämä rauhan aikana.
Kun Suomessa joku ostaa asunnon ja maksaa siitä 250 000 - 500 000 euroa pankin rahoilla sen hallinnointi ei nähtävästi aiheuta samanlaista huolta henkilökohtaisesta omaisuudesta (pankin omaisuudesta) kuin jos itse omistaa tuollaisen omaisuuden, jonka ydinvoimayhtiö voi hetkessä tuhota.
Omaisuuden lisäksi ydinvoimayhtiö voi hetkessä viedä ihmisten työpaikat ja unelmat. Ja jonkin ajan kuluessa myös terveyden. Jälkeläiisten terveyden. Jne, jne.
Tuossa Tekniikka & Talous artikkelissa johon viittasit oli taas jälleen yksin ydinvoimavalhe:
"Välittömiä säteilyvammoja ei saanut kukaan. Työntekijöiden saamat ylimääräiset säteilyannokset olivat pieniä, eivätkä ne tule näkymään syöpätilastoissa. "
Fukushiman työntekijöiden ylimääräiset säteilyannokset tulevat varmasti näkymään syöpätilastoissa. Tuo ydinvoimalobbari tarkoittaa ainoastaa että ydinvoimateollisuus tulee kiistämään noiden säilyannosten aiheuttamat ylimääräiset syöpätapaukset.
Fukushiman onnettomuustyöntekijöidelle sallittava vuotuinen enimmäissäteilyannos nostettiin 2,5-kertaiseksi, tasolle 250 mSv. Virallisten riskiarvioiden mukaan, Jos 1000 ihmistä saa 250 mSv säteilyannoksen, heistä 10-15 kuolee 50 vuoden aikana siitä aiheutuvaan syöpään. Muusta syystä syöpään kuolee tuosta ryhmästä yli 100 henkilöä. Joten tuo syöpäkuolleisuus on vaikeasti tilastollisesti todennettavissa; korkeitaan varhemmin ilmaantuva leukemialisäys voidaan todentaa. Tuossa on lisäksi oletettu, että kaikki työntekijät saivat maksimiannoksen, mikä ei varmaankaan pidä paikkansa.
Tuosta aiheesta keskusteltiin jossain ketjussa taannoin täälläkin ja siitä oli tutkittua tietoa.Muistaneeko kukaan.
Selvyyden vuoksi, en tarkoita, ettei tuo Fukushimassa tehty hätätyö ole vaarallista. Jos nuo 1000 työntekijälle vuosikymmenien mittaan koituvaksi arvioidut 10-15 kuolemaa ilmaantuisivat välittömästi, kuin esim. työtapaturmat, työtä pidettäisiin liian vaarallisena normaalityön turvallisuuskriteerein arvioituna.