Allaolevassa linkissä on kolme väittämää, jotka eivät ole erityisen suosittuja Suomessa. Tuskin sinäkään niistä pidät, joten esitä perusteet väittämien kumoamiseksi.
http://yle.fi/uutiset/juuso_myllyrinne_kolme_kiellettya_mielipidetta/6306295?origin=rss
http://yle.fi/uutiset/juuso_myllyrinne_kolme_kiellettya_mielipidetta/6306295?origin=rss
Vastaukset 18
Vanhimmat
Muuten jees, mutta kuka on oikeutettu rankaisemaan murhaajia tai muita? Sillonhan meistä muistakin tulee yhtä suuria "jumalia" kuin tästä murhaajasta. Siis ainakin jos puhutaan kuolemanrangaistuksesta.
Tänne soppaan mahtuu monenlaista, myös niitä murhaajia. Siksi kai niitä vankiloita on, että nää mielivaltaisesti toimivat vatipäät pysyy poissa muiden elämästä ja eivät vaaranna turvallisuutta. Vaan olemmeko itse myös yhtä vatipäitä, koska mielivaltaisesti päätämme toisten kohtalosta??
Tokihan Suomessa laki sanoo mitä tehdään.. Mutta ihmiset ne laitkin on keksineet.
Suomessa on useampiakin ihmisiä, jotka on tuomittu murhasta elinkautiseen ja jotka armahduksen jälkeen ovat tehneet uuden murhan. Pitäisikö elinkautisen olla oikeasti elinkautinen?
Periaatteessa kyllä ja inhimilliset tekijät voisi poistaa. Samoin ensikertalaisuuden puolitettu tuomio.
No elinkautinen on asia erikseen. Mut siis tää tämmönen "silmä silmästä" ajattelu ei tee kenestäkään parempaa.
Ja jos on paatunut murhaaja, muuttuuko se johonkin siellä linnassa? Tuleeko muille parempi mieli jos se tapetaan? Tuleeko meistä parempia ihmisiä, kun samalla tavoin päätimme murhaajan kohtalosta niinkuin hän päätti jonkun viattoman puolesta?
Suomen elinkautinen on aika lässynlää. En näe mitään perusteltua syytä siihen, miksei elinkautinen voisi oikeasti olla elinkautinen. Koska on niitä ennenkin kumottu jälkikäteen kun on todettu syyttömäksi.
Mut edelleen kuolemanrangaistus on mun mielestä vähän liikaa.
.
Miksi Anu Saagimilla on kosminen oikeus sanoa paksukaisia paksukaisiksi mutta muilla ei ole ???????
Har!
.
1) Nato on tosi jees, koska emme oikeasti pysty puolustamaan Suomea.
-täysin samaa mieltä NATO= kristityt
2) Vihreänä ihmisenä kannatan ydinvoimaa, koska kaikki muut vaihtoehdot ovat huonompia.
-Vihreät eivät käsittääkseni kannata ydinvoimaa. Kaikki energian talteenotto tulee hyödyntää ensin aiheuttamatta suurta vahinkoa ja sen jälkeen täydentää puutuva kapasiteetti ydinvoimalla.
3) Suomessa pitäisi olla kuolemantuomio tai ainakin oikea elinkautinen.
-kuoleman tuomio tai/ja elinkautinen ei yksistään ole ratkaisu, pitää paneutua siihen miksi tuotamme näitä tuomittuja, mutta eivät he voi vapaanakaan olla tuottamassa harmeja.
1. Takuut. I maailmansota oli mahdoton, koska kaikilla oli takuut.
2. Ydinvoima. Kandee laajentaa vaihtoehtoja.
3. Kuolemantuomio. Estääkö se Breivikit vai tekeekö olon leppoisammaksi (siis IS:n lukijalle) teon jälkeen. Jos jälkimmäinen niin suosittelen seksiä - jos ensimmäinen niin kandee jutella Breivikin kanssa.
1). Tuo on tiedetty jo pitkään. Suomi olisi Neuvostoliiton (nyk. Venäjä) valtaama mennen tullen, mikäli Neuvostoliitolla ei olisi ollut muita sotia meneillään.
Väitteiden mukaan Neuvostoliiton ja Saksan sopimus kuului "Saksa saa läntisen euroopan Neuvostoliitto itäisen ja siihen itäiseen myös Suomi kuului".
Mikäli sopimus oli, miksi Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon?
Miksi Saksa tuki Suomea sotakalustollaan, jos oli sovittu mitä sovittu?
2). Japanissa tapahtunut ydinvoimalaonnettomuus tuotti paniikkiratkaisun. Japani tiedetään maanjäristysalueeksi ja siitä huolimatta yksi tärkeimmistä asioista jätettiin tekemättä, eli suojaus tsunamia vastaan.
Ydinvoima on yksi puhtaimmista sähköntuottajista (vaikka tuottaakin saastepuikkoja) ja turvallisimmista, kunhan huomioidaan riskitekijät.
Vesivoima on kuitenkin yksi puhtaimmista.
3). Oikeuslaitoksella on mahdollisuus laittaa henkilö tällä hetkellä noin 20 vuotiseen vankeusrangaistukseen, mikäli tekoja on useampia.
Breivik tappoi liki sata ja olisi saanut täällä saman tuomion mitä he, jotka tappoivat suomalaisen naisen Espanjassa. Ky. nainen sai ilmaisen loman Espanjassa, tietämättä, että hänet oli kutsuttu espanjaan jotta kuljettaisi Suomeen huumeita. Kieltäydyttyään hänet tapettiin. Eli naisen tappajat tiesivät mitä tekivät.
Pitäisikö laittaa kuolemantuomio tietoisille murhaajille? Ei, sillä aina on mahdollisuus väärään tuomioon. Entä jos se murhaaja olikin tutkintaa tehnyt poliisi?
Sinänsä itse en ole puolesta enkä vastaan noiden kolmen asian kanssa.
NATOsta vielä:
Vaikka Suomi kuuluisi NATOon, se ei tarkoita, että automaattisesti muista NATO-maista riennettäisiin joukolla avustamaan Suomea, mikäli jokin maa hyökkäisi Suomeen. Toisen maan sotatilaan puuttuminen on jokaisen maan oma asia.
Sama juttu on rauhanturvaajien kanssa, mihinkään maahan ei ole pakko lähettää rauhanturvajia, ellei tahdo.
Toisekseen, mikäli NATOn päämajasta sanotaan ettei siihen ja siihen maahan lähetetä muista maista tukijoukkoja, niitä ei silloin lähetetä.
NATO sopimus määrittelee ainoastaan sen, mistä maasta sotakalustoa ostetaan ja esim. lentokoneissa on järjestelmä, minkä saa aktivoitua satelliitilla ja koneet eivät enää lennä.
Mistä luulet johtuvan, että kansanedustajien enemmistö vastustaa Natoa ja upseerien enemmistö kannattaa?
Tuosta ei oikeastaan ole mitään näyttöä. Media saattaa liioitella tai valehdella ja kyse on pelkästä teatterista. Vähän samaan tapaan mitä oppositio vastaan hallitus puolueet. Räikein tapaus nähtiin, kun hallituksessa istuessaan puolsi keskusta Kreikan tukipaketin, seuraavalla viikolla Keskusta oli Kreikan tukipaketteja vastaan.
Sitten on muistettava, todennäköisesti upseereilla on "kavereita" NATOn johtoportaassa, mitkä tulleet yhteistyökumppanuuden kautta.
Vähän samaan tapaan mitä sodan aikana suomen edustajat valehtelivat saksan edustajille saadakseen sieltä koneita ja aseistautuneita joukkoyksiköitä. Ilman niitö Suomi olisi todennäköisesti myös hävinnyt Neuvostoliitolle.
Rauhan ehtona oli, että saksalaiset ajettaisiin pois täältä, kuten kävikin Lapin sodassa.
Upseerit eivät saa puuttua politiikkaan.
Itse asiassa puuttuvat, sotatila on poliittinen päätös.
Mikäli ruotsalaiset hyökkäävät suomeen, suomen puolustamisesta päättävät poliitikot ja toisekseen, presidentti on ylipäällikkö ja presidentin virka on poliittinen, vaikka puolueen valtakirjaa ei presidentillä ole.
Siis puolueen jäsenkirjaa ei ole presidentillä virkakautenaan.
Upseerit eivät päätä sotatilasta eivätkä mistään muustakaan.
Niin - siis on olemassa muodollinen päätäntävalta, mutta todellinen päätös on sekasotku eri ihmisten mielipiteistä (toivottavasti). Toki viimeisen nuijaa heiluttava voi itse kuvitella olevansa se, joka omalla aivollaan asian päätti ja historia voi sen jopa allekirjoittaa (varsinkin jos päätös oli väärä ja tarvitsemme syyllisen).
Ja Ratikalle - siksi, että mikään ei ole mustaa ja valkoista - paitsi äänestyksessä. Se mitä nappia henkilö painaa ei tarkoita, että hän on ehdottomasti jollakin puolella tai että hänellä on tietoa joka hänet laitaan ajaa - laidempaan ehkä. Hyvä kaveri saattaa siirtää sen ratkaisevan askeleen vasemmalle - kuten runontaja mainitsi - ja lopullisen päätöksen oikeellisuudesta pitää aivot huolen (kuka haluaa tehdä vääriä päätöksiä). Olemme siis usein melko keskiharmaita ennen päätöstä ja nappi kadottaa sävyt.
Alle 110 älykkyysosamäärällä varustttujen aiheita.
Aiheet eivät saa huomiota koska ne ovat keskiverto-tyhmyyden ilmentymiä. Niitä viljellään kansan parissa koska kansa on enimmäkseen keskivertoa.
Lahjakkaat ymmärtävät miksi aiheet ovat joko ohi todellisesta ongelmista tai muuten irrelevantteja.
Puolustuspolitiikka - Todellinen ratkaisu ei ole kyky puolustautua vaan kyky olla ajautumatta ongelmiin.
Ydinvoima - Todellinen ratkaisu ei ole tyydyttää ikuisesti kasvavaa energiantarvetta, vaan puuttua niihin syihin jotka lisäävät energiantarvetta ja mukat yhteiskuntaa suuntaan jossa oikeasti hyvät rakaisut riittävät tyydyttämään energiantarpeen.
Kuolemantuomi/Kovat rangistukset - Tässä aina unohdetaan että voidaan myös luoda järjestelmät ja yhteisö joka ei tuota rikollisia. Rikollisuus ei ole vain yksilön vaan yhteisön ominaisuus, ja asiaa ei voida hoitaa jälkikäteen rankaisulla tai tuhonnalla - vaan muuttaa systeemiä sellaiseksi että äärirankaisulle ei ole tarvetta.
Kyseiset aiheet ovat keskinkertaisen massatyperyyden toistuvat ihmettelynaiheet - koska ne joille nuo ovat parhaat ratkaisut (ainoat ratkaisut?) eivät kertakaikkiaan pysty mieltämään parempaa tai edes todellista ongelmaa aiheiden tiimoilta.