Paras todiste Jumalan olemassa olottomuudesta

Saatatpa tulla vielä yllättymään...

Miten niin ei ole mahdollista todistaa olemattomaksi? Jumalia ei ole mutta esim. tiedämme ettei ukkonen johdu, siitä että Thor heittelee salamoita. Jos väite on tarpeeksi konkreettinen, niin sen voi falsifoida.

deina_skali kirjoitti:

Miten niin ei ole mahdollista todistaa olemattomaksi? Jumalia ei ole mutta esim. tiedämme ettei ukkonen johdu, siitä että Thor heittelee salamoita. Jos väite on tarpeeksi konkreettinen, niin sen voi falsifoida.

Lue lisää

Sä voit falsifioida tai vaikka kalsifioida ihan mitä lystäät - se ei sittenkään millään tavalla todista sitä, että Jumalaa ei ole olemassa :D

Voi että te ootte pellejä... yksinkertaisten loogisten asioitten edessä noin avuttomia!

1714 kirjoitti:

Sä voit falsifioida tai vaikka kalsifioida ihan mitä lystäät - se ei sittenkään millään tavalla todista sitä, että Jumalaa ei ole olemassa :D

Voi että te ootte pellejä... yksinkertaisten loogisten asioitten edessä noin avuttomia!

Lue lisää

"Todista, että Jumalaa ei ole olemassa"

Minkää niistä? Niitä on tuhansia.

Hirveästi sinulla siinä väitteitä, harmi vain, että paikkansa pitävyydestä ei ole hajuakaan.

ambulo kirjoitti:

Hirveästi sinulla siinä väitteitä, harmi vain, että paikkansa pitävyydestä ei ole hajuakaan.

Mitä ***** sinä sekoilet, Maarit?

"Harmillista, ettet ole elämässäsi kokenut Jumalan olemassaoloa.
Menepä kävelemään syksyiseen luontoon, jossa ruskaa pukkaa jokaisessa lehdessä ja heinässä. Mieti, onko tämä kaikki voinut syntyä sattumalta."

Käyn joka päivä kävelyllä tai juoksulenkillä luonnossa. En kuitenkaan ymmärrä teidän haluanne laittaa vastakkain Jumala ja sattuma. Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki on syntynyt sattumalta, joten yrität tehdä omasta tyhjästä väitteestäsi uskottavamman vertaamalla sitä olkinukkeen.
Kyllä kaikki on voinut syntyä luonnollisesti (ei pelkän sattuman kautta) ja meillä on suht hyvä ymmärrys siitä miten kaikki on syntynyt luonnollisesti. Meillä on erittäin hyvä ymmärrys miten puun lehdet "värjäytyvät", miten puut ovat kehittyneet ja sitä rataa.

"Hengitä syvään ja mieti, mitkä asiat painavat mieltäsi. Tunnetko ehkä syyllisyyttä jostain. Jos tunnet, sinulla on omatunto, joka on todiste Jumalan olemassaolosta."

Millä perusteella omatunto olisi todiste sen enempää kristinuskon jumalasta kuin Zeuksestakaan?

"Tunnetko olosi epävarmaksi ja levottomaksi? Jos tunnet, sisimpäsi etsii lepoa ja löytää sen Jumalan läheisyydestä."

Lisää tyhjiä väitteitä. Väitätkö, että yli 70% ihmisistä etsisi juuri tämän jumalan läheisyyttä? Millä perusteella?

"Kaikki rakkaushan on lähtöisin Jumalasta."

Just :D

Mihin unohdit loispistiäiset, Maarit? Ne ihanalla tavalla todistavat Jumalan leikkisyydestä muniessaan toukkiin jotta niiden jälkeläiset voivat kätevästi syödä uhrinsa elävältä. Muista ajatella loispistiäisiä kun kävelet siellä syksyisessä metsässä, Maarit pappi.

Luuletko tosiaan että koko ekojärjestelmä on tällainen "sattumalta"? Miten olet voinut pujotella koulun läpi säilyttäen tuollaisen käsityksen?

Luonnossa eliöt pyrkivät jakamaan sukuaan ja siihen ne tarvitsevat sopivan elinympäristön ja ravintoa. Sopeutumalla ympäristöön ja sopivilla ravinnonhankintatavoilla ne siihen pystyvät, kunnes itse joutuvat ravinnoksi. Huonosti sopeutuva todennäköisimmin joutuu ravinnoksi tai menehtyy ennen kuin jatkaa sukuaan. Paremmin sopeutuva todennäköisemmin ehtii periyttää ominaisuuksiaan. Etkö tosiaan tiennyt tätä?

Ei tuo monimutkainen ja jatkuvasti muuttuva järjestelmä ole mikään "sattuma".

Jos Jumalasi olisi oikeasti olemassa ja olisi oikeasti koonnut tuon järjestelmän pienimpiä valtameren pohjassa eläviä olentoja ja avaruuden mittaamattomia etäisyyksiä myöten, niin miten ihmeessä hän olisi ollut niin surkea tumpelo ja puolueellisen nurkkakuntainen kaikessa mikä liittyy ihmisen historiaan? Ja miksi hän olisi niin sairaalloisen kiinnostunut erästä tiettyä maa-aluetta tiettynä aikana asuttavien miespuolisten ihmisyksilöiden esinahoista?

Ja millä ihmeen väännöllä teet omastatunnosta ja lähimmäisenrakkaudesta todisteen Jumalastasi?

Onko papeille luvallista puhua ihan mitä tahansa, totuudesta välittämättä? Miltä se tuntuu?

deina_skali kirjoitti:

"Harmillista, ettet ole elämässäsi kokenut Jumalan olemassaoloa.
Menepä kävelemään syksyiseen luontoon, jossa ruskaa pukkaa jokaisessa lehdessä ja heinässä. Mieti, onko tämä kaikki voinut syntyä sattumalta."

Käyn joka päivä kävelyllä tai juoksulenkillä luonnossa. En kuitenkaan ymmärrä teidän haluanne laittaa vastakkain Jumala ja sattuma. Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki on syntynyt sattumalta, joten yrität tehdä omasta tyhjästä väitteestäsi uskottavamman vertaamalla sitä olkinukkeen.
Kyllä kaikki on voinut syntyä luonnollisesti (ei pelkän sattuman kautta) ja meillä on suht hyvä ymmärrys siitä miten kaikki on syntynyt luonnollisesti. Meillä on erittäin hyvä ymmärrys miten puun lehdet "värjäytyvät", miten puut ovat kehittyneet ja sitä rataa.

"Hengitä syvään ja mieti, mitkä asiat painavat mieltäsi. Tunnetko ehkä syyllisyyttä jostain. Jos tunnet, sinulla on omatunto, joka on todiste Jumalan olemassaolosta."

Millä perusteella omatunto olisi todiste sen enempää kristinuskon jumalasta kuin Zeuksestakaan?

"Tunnetko olosi epävarmaksi ja levottomaksi? Jos tunnet, sisimpäsi etsii lepoa ja löytää sen Jumalan läheisyydestä."

Lisää tyhjiä väitteitä. Väitätkö, että yli 70% ihmisistä etsisi juuri tämän jumalan läheisyyttä? Millä perusteella?

"Kaikki rakkaushan on lähtöisin Jumalasta."

Just :D

Lue lisää

"Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki on syntynyt sattumalta..."

Jos Jumala ei (mielestäsi) ole luonut maailmankaikkeutta, niin miten sen (hypoteettinen) luonnollinen synty voi olla jotakin muuta kuin sattumaa, selitätkö jotta ymmärrämme?

"Kyllä kaikki on voinut syntyä luonnollisesti (ei pelkän sattuman kautta) ja meillä on suht hyvä ymmärrys siitä miten kaikki on syntynyt luonnollisesti."

Tarinoita voi ymmärtää hyvin, mutta eri asia on, tapahtuiko niin oikeasti. Koska teet positiivisen väitten maailmankaikkeuden luonnollisesta syntymästä, niin onko sinulla kokeellinen todiste siitä? Voitko testata mitä menneisyydessä on tapahtunut? Jos et, niin silloin tarinasi maailmankaikkeuden luonnollisesta syntymästä ovat vain tarinoita joihin haluat uskoa.

Syntyykö auto samalla tavalla kuin se toimii? Syntyykö maailmankaikkeus samalla tavalla kuin se toimii? Ne molemmat tarvitsevat suunnittelijan ja rakentajan, jotta ne olisivat ja toimisivat. Todista, ettei niin ole!

;:; kirjoitti:

"Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki on syntynyt sattumalta..."

Jos Jumala ei (mielestäsi) ole luonut maailmankaikkeutta, niin miten sen (hypoteettinen) luonnollinen synty voi olla jotakin muuta kuin sattumaa, selitätkö jotta ymmärrämme?

"Kyllä kaikki on voinut syntyä luonnollisesti (ei pelkän sattuman kautta) ja meillä on suht hyvä ymmärrys siitä miten kaikki on syntynyt luonnollisesti."

Tarinoita voi ymmärtää hyvin, mutta eri asia on, tapahtuiko niin oikeasti. Koska teet positiivisen väitten maailmankaikkeuden luonnollisesta syntymästä, niin onko sinulla kokeellinen todiste siitä? Voitko testata mitä menneisyydessä on tapahtunut? Jos et, niin silloin tarinasi maailmankaikkeuden luonnollisesta syntymästä ovat vain tarinoita joihin haluat uskoa.

Syntyykö auto samalla tavalla kuin se toimii? Syntyykö maailmankaikkeus samalla tavalla kuin se toimii? Ne molemmat tarvitsevat suunnittelijan ja rakentajan, jotta ne olisivat ja toimisivat. Todista, ettei niin ole!

Lue lisää

"Jos Jumala ei (mielestäsi) ole luonut maailmankaikkeutta, niin miten sen (hypoteettinen) luonnollinen synty voi olla jotakin muuta kuin sattumaa, selitätkö jotta ymmärrämme?"

Nykytiedon mukaan kaikki on muodostunut ja kehittinyt luonnonlakien mukaisesti.
Sattuma tarkoittaa sattumanvaraisesti tapahtuvia asioita. Miten voit väittää esim. painovoiman toimivan sattumanvaraisesti?

"Koska teet positiivisen väitten maailmankaikkeuden luonnollisesta syntymästä, niin onko sinulla kokeellinen todiste siitä?"

Palaan taas lempparihakemistooni, sillä täällä on kaikki selkeästi ja lähteet mainittu: http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html

"Voitko testata mitä menneisyydessä on tapahtunut? Jos et, niin silloin tarinasi maailmankaikkeuden luonnollisesta syntymästä ovat vain tarinoita joihin haluat uskoa."

Voin. Haet sitä, että pitäisi kyetä toistamaan esim. alkuräjähdys.
http://public.web.cern.ch/public/en/lhc/lhc-en.html
Alkuräjähdystä ei tarvitse toistaa, jotta se voidaan osoittaa tapahtuneeksi. Meillä on keinot tutkia menneisyyttä muutenkin.

"Ne molemmat tarvitsevat suunnittelijan ja rakentajan, jotta ne olisivat ja toimisivat. Todista, ettei niin ole! "

Just :D
Juuri laitoin sinulle linkin, josta löytyy todisteet, että maailmankaikkeus ei tarvitse suunnittelijaa. Ei minun tarvitse todistaa ettei suunnittelijaa ole, vaan minä näytän sinulle ne todisteet mitä on. On sinun tehtäväsi esittää todisteet suunnittelijasta.

"Harmillista, ettet ole elämässäsi kokenut Jumalan olemassaoloa."

on vain hyvä jos ihmisellä ei ole sellaisia mielenterveyden ongelmia että hän kokisi olematonta olemassaolevaksi.

"Menepä kävelemään syksyiseen luontoon, jossa ruskaa pukkaa jokaisessa lehdessä ja heinässä. Mieti, onko tämä kaikki voinut syntyä sattumalta"

katsot aika silmälapuilla maailmaa. todellisuudessa maailma ja eläinkunta on erittäin raadollinen ja kaikkea muuta kuin kaunis. se on täynnä sekasortoa ja kilpailua. kaikki mikä näyttää kauniille, ei aina ole sitä.. maanjäristykset, hurrigaanit, sairaudet, tsunamit, ja monet muut asiat tekee maailmasta kaikkea muuta kuin kauniin. toiseksi ei mikään ruska jumalasta todista mitenkään. luonto on kehittynyt lainalaisuuksien puitteissa. esimerkiksi evoluutio on todistett fakta.

" Tunnetko ehkä syyllisyyttä jostain. Jos tunnet, sinulla on omatunto, joka on todiste Jumalan olemassaolosta."

minä erosin kirkosta osin siksikin koska en voi hyväksyä sitä että tälläistä puhetta levitetään ihmisille mitä sinäkin nyt puhut. ei omatunto todistaja mitään jumalaa. omatunto on evoluutiopsykologinen asia jonka idea on suojella lajia. eihän omantunnon puuttumistakaan käytetä jumalaa vastaan argumenttinä, miksi siis sen olemassaoloa toisella ihmisellä pitäisi käyttää argumenttinä puolesta?

"Oletko miettinyt historian kulkua, miten tapahtumat etenevät ja miten oma tarinasi kuuluu kokonaisuuteen. Silloin tiedät, että Jumala vaikuttaa historiassakin"

juurikin historia todella osoittaa ettei jumalaa ole olemassa koska se ei ole historiankaan aikana puuttunut tapahtumiin, osoittanut suojelusta tai muutoinkaan ollut aktiivinen.

"Kaikki rakkaushan on lähtöisin Jumalasta."

tämä kohta oli hauska. luet raamattua ja olet kristitty ja kehtaat väittää jumalaa rakkaudeksi. raamatussa jumala tekee kaikki mahdolliset vääryydet ja kieroudet sekä massamurhat. surmauttaa egyptin esikoisetkin. ja sinä palvot tätä joukkoteurastajaa ja sanot että jumalasta on kaikki rakkaus. hohhoijaa.

sinäkin voisit opetella erään asian. opettele olemaan rehellinen itseäsi kohtaan aivan ensiksi. kaikilla loruilla ja iskulauseilla voi saada itsensä pidettyä uskossa lähes mihin tahansa valheelliseen.

deina_skali kirjoitti:

"Jos Jumala ei (mielestäsi) ole luonut maailmankaikkeutta, niin miten sen (hypoteettinen) luonnollinen synty voi olla jotakin muuta kuin sattumaa, selitätkö jotta ymmärrämme?"

Nykytiedon mukaan kaikki on muodostunut ja kehittinyt luonnonlakien mukaisesti.
Sattuma tarkoittaa sattumanvaraisesti tapahtuvia asioita. Miten voit väittää esim. painovoiman toimivan sattumanvaraisesti?

"Koska teet positiivisen väitten maailmankaikkeuden luonnollisesta syntymästä, niin onko sinulla kokeellinen todiste siitä?"

Palaan taas lempparihakemistooni, sillä täällä on kaikki selkeästi ja lähteet mainittu: http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html

"Voitko testata mitä menneisyydessä on tapahtunut? Jos et, niin silloin tarinasi maailmankaikkeuden luonnollisesta syntymästä ovat vain tarinoita joihin haluat uskoa."

Voin. Haet sitä, että pitäisi kyetä toistamaan esim. alkuräjähdys.
http://public.web.cern.ch/public/en/lhc/lhc-en.html
Alkuräjähdystä ei tarvitse toistaa, jotta se voidaan osoittaa tapahtuneeksi. Meillä on keinot tutkia menneisyyttä muutenkin.

"Ne molemmat tarvitsevat suunnittelijan ja rakentajan, jotta ne olisivat ja toimisivat. Todista, ettei niin ole! "

Just :D
Juuri laitoin sinulle linkin, josta löytyy todisteet, että maailmankaikkeus ei tarvitse suunnittelijaa. Ei minun tarvitse todistaa ettei suunnittelijaa ole, vaan minä näytän sinulle ne todisteet mitä on. On sinun tehtäväsi esittää todisteet suunnittelijasta.

Lue lisää

"Nykytiedon mukaan kaikki on muodostunut ja kehittinyt luonnonlakien mukaisesti."

Tarkoitatko nyt tällä sitä, että uskot toisten ihmisten väitteitä siitä, että kaikki on muodostunut ja kehittynyt luonnonlakien mukaisesti, vai oletko itse nähnyt maailmankaikkeuden syntyvän näin?

"Sattuma tarkoittaa sattumanvaraisesti tapahtuvia asioita. Miten voit väittää esim. painovoiman toimivan sattumanvaraisesti?"

En ole väittänyt painovoiman toimivan sattumanvaraisesti, koka väitän Jumalan tehneen painovoimaksi nimeämämme asian, jota Jumala ylläpitää aina samalla tavalla tulevaisuudessa, jottei se ole sattumanvarainen asia. Mutta Jos Jumala ei ole ylläpitämässä painovoimaa, niin miksei se ole sattumanvarainen mielestäsi? Väitteeni siis on, että sinä et voi mitenkään maailmankuvasi mukaan olettaa edes painovoiman toimivan johdonmukaisesti tai järkevästi, ilman, että vain oletat sen olevan johdonmukainen kokemuksesi perusteella, jolloin oletat muistisi olevan johdonmukainen. Miten voit olla varma ettei painovoima lakkaa toimimasta tai muutu sattumanvaraisesti sekunnin päästä? Näetkö tulevaisuuteen?

"Palaan taas lempparihakemistooni, sillä täällä on kaikki selkeästi ja lähteet mainittu:..."

Kysyin: "onko sinulla kokeellinen todiste siitä?" En kysynyt muiden mielipiteitä. Miksi luotat tuon sivuston tekijöihin tai siihen informaatioon mikä siellä on, ovatko he todistaneet tietonsa paikkansapitäviksi sinulle?
Jos sinä et usko Raamattuun, niin miksi minun pitäisi uskoa jotain epämääräistä nettisivustoa? Miksi esim. tämä sivusto ei mielestäsi ole luotettavampi: http://www.trueorigin.org/ tai tämä http://creation.com/ tai tämä http://www.answersingenesis.org/ ? Todista, että sivustosi on luotettava ja välittää oikeaa informaatiota.

"Voin. Haet sitä, että pitäisi kyetä toistamaan esim. alkuräjähdys.Alkuräjähdystä ei tarvitse toistaa, jotta se voidaan osoittaa tapahtuneeksi."

Voit siis testata mitä menneisyydessä on tapahtunut? Miten? LHC testaa mitä nykyhetkessä tapahtuu, ei se ole aikakone, miksi luulet sitä sellaiseksi? Jos alkuräjähdystä ei tarvitse kokeella todistaa oikeaksi teoriaksi, niin silloin se ei ole tiedettä vaan toiveajattelua. Miksi uskot alkuräjähdysuskontoon? Onko sinulla todisteita siitä?

"Juuri laitoin sinulle linkin, josta löytyy todisteet, että maailmankaikkeus ei tarvitse suunnittelijaa."

Mutta et todistanut mitään linkin sisältämän informaation todenperäisyydestä! Miksi uskot heitä?

"Ei minun tarvitse todistaa ettei suunnittelijaa ole, vaan minä näytän sinulle ne todisteet mitä on."

Jos kerran voit todistaa kokeella mitä menneisyydessä on tapahtunut, niin todista se sitten kokeella että voit todistaa menneisyyden kokeella.
Kyllä sinun tarvitsee se todistaa, jos sellaista väität. Vai oletko epätieteellinen? Todista alkuräjähdysuskosi totuudeksi äläkä kerro tarinoita siitä.

"On sinun tehtäväsi esittää todisteet suunnittelijasta."

Miksi? Todista, että on minun tehtäväni esittää todisteet. Sinä väität, ettei maailmankaikkeudella ole syytä, mutta kaikella on syynsä fysiikan lakien mukaan. Minä väitän, että maailmankaikkeudella on syy, joka on Jumala. Todista että maailmankaikkeuden synty rikkoi fysiikan lakeja, jottei sillä ole syytä olla olemassa.

;:; kirjoitti:

"Nykytiedon mukaan kaikki on muodostunut ja kehittinyt luonnonlakien mukaisesti."

Tarkoitatko nyt tällä sitä, että uskot toisten ihmisten väitteitä siitä, että kaikki on muodostunut ja kehittynyt luonnonlakien mukaisesti, vai oletko itse nähnyt maailmankaikkeuden syntyvän näin?

"Sattuma tarkoittaa sattumanvaraisesti tapahtuvia asioita. Miten voit väittää esim. painovoiman toimivan sattumanvaraisesti?"

En ole väittänyt painovoiman toimivan sattumanvaraisesti, koka väitän Jumalan tehneen painovoimaksi nimeämämme asian, jota Jumala ylläpitää aina samalla tavalla tulevaisuudessa, jottei se ole sattumanvarainen asia. Mutta Jos Jumala ei ole ylläpitämässä painovoimaa, niin miksei se ole sattumanvarainen mielestäsi? Väitteeni siis on, että sinä et voi mitenkään maailmankuvasi mukaan olettaa edes painovoiman toimivan johdonmukaisesti tai järkevästi, ilman, että vain oletat sen olevan johdonmukainen kokemuksesi perusteella, jolloin oletat muistisi olevan johdonmukainen. Miten voit olla varma ettei painovoima lakkaa toimimasta tai muutu sattumanvaraisesti sekunnin päästä? Näetkö tulevaisuuteen?

"Palaan taas lempparihakemistooni, sillä täällä on kaikki selkeästi ja lähteet mainittu:..."

Kysyin: "onko sinulla kokeellinen todiste siitä?" En kysynyt muiden mielipiteitä. Miksi luotat tuon sivuston tekijöihin tai siihen informaatioon mikä siellä on, ovatko he todistaneet tietonsa paikkansapitäviksi sinulle?
Jos sinä et usko Raamattuun, niin miksi minun pitäisi uskoa jotain epämääräistä nettisivustoa? Miksi esim. tämä sivusto ei mielestäsi ole luotettavampi: http://www.trueorigin.org/ tai tämä http://creation.com/ tai tämä http://www.answersingenesis.org/ ? Todista, että sivustosi on luotettava ja välittää oikeaa informaatiota.

"Voin. Haet sitä, että pitäisi kyetä toistamaan esim. alkuräjähdys.Alkuräjähdystä ei tarvitse toistaa, jotta se voidaan osoittaa tapahtuneeksi."

Voit siis testata mitä menneisyydessä on tapahtunut? Miten? LHC testaa mitä nykyhetkessä tapahtuu, ei se ole aikakone, miksi luulet sitä sellaiseksi? Jos alkuräjähdystä ei tarvitse kokeella todistaa oikeaksi teoriaksi, niin silloin se ei ole tiedettä vaan toiveajattelua. Miksi uskot alkuräjähdysuskontoon? Onko sinulla todisteita siitä?

"Juuri laitoin sinulle linkin, josta löytyy todisteet, että maailmankaikkeus ei tarvitse suunnittelijaa."

Mutta et todistanut mitään linkin sisältämän informaation todenperäisyydestä! Miksi uskot heitä?

"Ei minun tarvitse todistaa ettei suunnittelijaa ole, vaan minä näytän sinulle ne todisteet mitä on."

Jos kerran voit todistaa kokeella mitä menneisyydessä on tapahtunut, niin todista se sitten kokeella että voit todistaa menneisyyden kokeella.
Kyllä sinun tarvitsee se todistaa, jos sellaista väität. Vai oletko epätieteellinen? Todista alkuräjähdysuskosi totuudeksi äläkä kerro tarinoita siitä.

"On sinun tehtäväsi esittää todisteet suunnittelijasta."

Miksi? Todista, että on minun tehtäväni esittää todisteet. Sinä väität, ettei maailmankaikkeudella ole syytä, mutta kaikella on syynsä fysiikan lakien mukaan. Minä väitän, että maailmankaikkeudella on syy, joka on Jumala. Todista että maailmankaikkeuden synty rikkoi fysiikan lakeja, jottei sillä ole syytä olla olemassa.

Lue lisää

"Tarkoitatko nyt tällä sitä, että uskot toisten ihmisten väitteitä siitä, että kaikki on muodostunut ja kehittynyt luonnonlakien mukaisesti, vai oletko itse nähnyt maailmankaikkeuden syntyvän näin?"

Ei kumpikaan. Jokainen voi katsoa ne todisteet, joita tieteellinen metodi on tuottanut.

"Mutta Jos Jumala ei ole ylläpitämässä painovoimaa, niin miksei se ole sattumanvarainen mielestäsi?"
"Miten voit olla varma ettei painovoima lakkaa toimimasta tai muutu sattumanvaraisesti sekunnin päästä? Näetkö tulevaisuuteen?"

Koska me tiedämme paljon siitä miten painovoima toimii, eikä se toimi sattumanvaraisesti.

Mitään näyttöä jumalien osuudesta painovoiman hallinnassa ei ole.

"Kysyin: "onko sinulla kokeellinen todiste siitä?" En kysynyt muiden mielipiteitä. Miksi luotat tuon sivuston tekijöihin tai siihen informaatioon mikä siellä on, ovatko he todistaneet tietonsa paikkansapitäviksi sinulle?"

Sivustolle on koottu asiat selkeästi. Sieltä pääsee tarkastelemaan sitä, mihin nämä tiedot perustuvat. Nämä tiedot perustuvat tieteelliseen metodiin.
En ole antanut sinulle mielipiteitä, vaan linkin sivustolle, johon nykytietämystä kootaan selkeäksi kokonaisuudeksi. Voit myös etsiä muuta kautta.

"Jos sinä et usko Raamattuun, niin miksi minun pitäisi uskoa jotain epämääräistä nettisivustoa?"

En ole pyytänyt sinua uskomaan nettisivustoa. Nettisivustolle on koottu lähteineen asian perusteet, josta puhumme.
Minä uskon Raamattuun. Se on olemassa. En vain näe mitään syytä uskoa, että Raamattu olisi mitään muuta kuin mytologia.

Linkittämäsi sivustot eivät ole tieteellisiä, eikä niiden informaatiolla ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Jos sinua häiritsee talkorigin sivusto, niin käy läpi vain lähteet tai googleta itse mikä on tieteen käsitys maailmansynnystä ja mihin todisteiosiin se perustuu.

"Voit siis testata mitä menneisyydessä on tapahtunut? Miten? LHC testaa mitä nykyhetkessä tapahtuu, ei se ole aikakone, miksi luulet sitä sellaiseksi? Jos alkuräjähdystä ei tarvitse kokeella todistaa oikeaksi teoriaksi, niin silloin se ei ole tiedettä vaan toiveajattelua. Miksi uskot alkuräjähdysuskontoon? Onko sinulla todisteita siitä?"

Voimme esim. kaivaa vanhoja esineitä ja testata niitä, ajoittaa ne ja pyrkiä kokoamaan kuvaa muinaisista sivilisaatioista. Voimme ajoittaa fossiileita. Voimme tarkastella universumin toimintaa ja päätyä lopputulokseen, että se laajenee. Lue nyt edes alkuräjähdysteorian perusteet, niin saat selville miten siitä voidaan tietää mitään.
Alkuräjähdyksestä on tieteellisiä todisteita, eikä se ole uskonto, trolli-parka.

"Mutta et todistanut mitään linkin sisältämän informaation todenperäisyydestä! Miksi uskot heitä?"

Sillä heidän linkkinsä informaationsa lähteet ovat siellä selkeästi näkyvillä ja perustuvat tieteelliseen näkemykseen.

"Jos kerran voit todistaa kokeella mitä menneisyydessä on tapahtunut, niin todista se sitten kokeella että voit todistaa menneisyyden kokeella."

:D

"Miksi? Todista, että on minun tehtäväni esittää todisteet."

Todistustaakka määräytyy täysin loogisesti, sille joka esittää väitteen.

"Sinä väität, ettei maailmankaikkeudella ole syytä"

Valehtelet.

"mutta kaikella on syynsä fysiikan lakien mukaan."

Joo mutta näitä meidän fysiikanlakeja ei välttämättä ollut "ennen" alkuräjähdystä.
Mutta nyt pääsimme asiaan. Mikä olisi Jumalan syy mielestäsi?

"Todista että maailmankaikkeuden synty rikkoi fysiikan lakeja, jottei sillä ole syytä olla olemassa. "

Miksi sellaista todistaisin, kun en ole sellaista väittänytkään.

deina_skali kirjoitti:

"Tarkoitatko nyt tällä sitä, että uskot toisten ihmisten väitteitä siitä, että kaikki on muodostunut ja kehittynyt luonnonlakien mukaisesti, vai oletko itse nähnyt maailmankaikkeuden syntyvän näin?"

Ei kumpikaan. Jokainen voi katsoa ne todisteet, joita tieteellinen metodi on tuottanut.

"Mutta Jos Jumala ei ole ylläpitämässä painovoimaa, niin miksei se ole sattumanvarainen mielestäsi?"
"Miten voit olla varma ettei painovoima lakkaa toimimasta tai muutu sattumanvaraisesti sekunnin päästä? Näetkö tulevaisuuteen?"

Koska me tiedämme paljon siitä miten painovoima toimii, eikä se toimi sattumanvaraisesti.

Mitään näyttöä jumalien osuudesta painovoiman hallinnassa ei ole.

"Kysyin: "onko sinulla kokeellinen todiste siitä?" En kysynyt muiden mielipiteitä. Miksi luotat tuon sivuston tekijöihin tai siihen informaatioon mikä siellä on, ovatko he todistaneet tietonsa paikkansapitäviksi sinulle?"

Sivustolle on koottu asiat selkeästi. Sieltä pääsee tarkastelemaan sitä, mihin nämä tiedot perustuvat. Nämä tiedot perustuvat tieteelliseen metodiin.
En ole antanut sinulle mielipiteitä, vaan linkin sivustolle, johon nykytietämystä kootaan selkeäksi kokonaisuudeksi. Voit myös etsiä muuta kautta.

"Jos sinä et usko Raamattuun, niin miksi minun pitäisi uskoa jotain epämääräistä nettisivustoa?"

En ole pyytänyt sinua uskomaan nettisivustoa. Nettisivustolle on koottu lähteineen asian perusteet, josta puhumme.
Minä uskon Raamattuun. Se on olemassa. En vain näe mitään syytä uskoa, että Raamattu olisi mitään muuta kuin mytologia.

Linkittämäsi sivustot eivät ole tieteellisiä, eikä niiden informaatiolla ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Jos sinua häiritsee talkorigin sivusto, niin käy läpi vain lähteet tai googleta itse mikä on tieteen käsitys maailmansynnystä ja mihin todisteiosiin se perustuu.

"Voit siis testata mitä menneisyydessä on tapahtunut? Miten? LHC testaa mitä nykyhetkessä tapahtuu, ei se ole aikakone, miksi luulet sitä sellaiseksi? Jos alkuräjähdystä ei tarvitse kokeella todistaa oikeaksi teoriaksi, niin silloin se ei ole tiedettä vaan toiveajattelua. Miksi uskot alkuräjähdysuskontoon? Onko sinulla todisteita siitä?"

Voimme esim. kaivaa vanhoja esineitä ja testata niitä, ajoittaa ne ja pyrkiä kokoamaan kuvaa muinaisista sivilisaatioista. Voimme ajoittaa fossiileita. Voimme tarkastella universumin toimintaa ja päätyä lopputulokseen, että se laajenee. Lue nyt edes alkuräjähdysteorian perusteet, niin saat selville miten siitä voidaan tietää mitään.
Alkuräjähdyksestä on tieteellisiä todisteita, eikä se ole uskonto, trolli-parka.

"Mutta et todistanut mitään linkin sisältämän informaation todenperäisyydestä! Miksi uskot heitä?"

Sillä heidän linkkinsä informaationsa lähteet ovat siellä selkeästi näkyvillä ja perustuvat tieteelliseen näkemykseen.

"Jos kerran voit todistaa kokeella mitä menneisyydessä on tapahtunut, niin todista se sitten kokeella että voit todistaa menneisyyden kokeella."

:D

"Miksi? Todista, että on minun tehtäväni esittää todisteet."

Todistustaakka määräytyy täysin loogisesti, sille joka esittää väitteen.

"Sinä väität, ettei maailmankaikkeudella ole syytä"

Valehtelet.

"mutta kaikella on syynsä fysiikan lakien mukaan."

Joo mutta näitä meidän fysiikanlakeja ei välttämättä ollut "ennen" alkuräjähdystä.
Mutta nyt pääsimme asiaan. Mikä olisi Jumalan syy mielestäsi?

"Todista että maailmankaikkeuden synty rikkoi fysiikan lakeja, jottei sillä ole syytä olla olemassa. "

Miksi sellaista todistaisin, kun en ole sellaista väittänytkään.

Lue lisää

"Jokainen voi katsoa ne todisteet, joita tieteellinen metodi on tuottanut."

Missä ne todisteet sitten ovat, että maailmankaikkeus syntyi itsestään miljardeja vuosia sitten? Minä en ole nähnyt ensimmäistäkään todistetta siitä, että maailmankaikkeus voi syntyä "ei mistään" itsestään nykyisten luonnonlakien kautta tai vaikutuksesta. Mistä ja miksi ne luonnonlait edes ilmaantuivat, jos ne ilmaantuivat ilman Jumalaa? Miten tiedät ettei Jumala ole mahdollistamassa tätä kaikkea juuri nyt tällä hetkellä? Miten edes tiedät ettet ole vain aivot purnukassa jolle syötetään "tietoa" "todellisuudesta"? Miten tiedät, että olet todellinen?

"Koska me tiedämme paljon siitä miten painovoima toimii, eikä se toimi sattumanvaraisesti."

Mutta kuinka tiedät mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan? Kuinka tiedät muistisi kokemuksistasi olevan luotettavaa?

"Mitään näyttöä jumalien osuudesta painovoiman hallinnassa ei ole."

Minkä jumalien? Luuletko nyt, että on olemassa monia jumalia? Missä sitten on todiste siitä, ettei Jumala ole painovoimaa suunnitellut? Missä on todiste, että painovoima ilmaantui itsestään ilman syytä? Jos nyt sanot, että se on materian ominaisuus, niin kysyn sitten: Mistä se materia ilmaantui ja kuinka tiedät sen ja miksi materialla on sellainen ominaisuus, ilman Jumalaa?

"Sivustolle on koottu asiat selkeästi. Sieltä pääsee tarkastelemaan sitä, mihin nämä tiedot perustuvat. Nämä tiedot perustuvat tieteelliseen metodiin."

Siis sivuston tiedot perustuvat tieteelliseen metodiin? Olet siis kokeella testanut kaikki sivuston väitteet oikeiksi, kuten sen että maailmankaikkeus syntyi ilman syytä? Miten sen toteutit?

"En ole antanut sinulle mielipiteitä, vaan linkin sivustolle, johon nykytietämystä kootaan selkeäksi kokonaisuudeksi."

Ne ovat mielipiteitä, jos maailmankaikkeudelle oletetaan vain luonnolliset syyt, eikä myös yliluonnollista syytä. Jotta sivuston mielipiteet olisivat tieteellisiä, molemmat vaihtoehdot täytyisi huomioida. Tiedehän väittää olevansa totuuden perässä minne ikinä todisteet viittaavatkin, eikö? Kokonaan yliluonnollisen mahdollisuuden jättäminen pois "laskuista" etukäteen tietämättä asiasta mitään on siksi epätieteellistä ja puolueellista toimintaa.

"En ole pyytänyt sinua uskomaan nettisivustoa. Nettisivustolle on koottu lähteineen asian perusteet, josta puhumme."

Kummallista miten osaatkin sanoa ristiriitaisesti kahdessa peräkkäisessä lauseessa. Tottakai pyydät minua uskomaan nyt sen väitteitä. Todista, että sivustosi on oikeassa!

"En vain näe mitään syytä uskoa, että Raamattu olisi mitään muuta kuin mytologia."

En vain näe mitään syytä uskoa sivustosi sisältöön tai ihmisten mielipiteisiin, enemmän kuin Raamatun sisältöön. Miksi sinä uskot sivuston sisältöä, muuttet Raamatun sisältöä?

"Linkittämäsi sivustot eivät ole tieteellisiä, eikä niiden informaatiolla ole mitään tekemistä tieteen kanssa."

Todista väitteesi! Oletko lukenut kaiken informaation niiltä sivustoilta ja testannut sen todenperäisyyden?

"googleta itse mikä on tieteen käsitys maailmansynnystä ja mihin todisteiosiin se perustuu."

Olen tietoinen mikä on "tieteen" käsitys maailmankaikkeuden synnystä, koska sitä tarinointia ei voi välttää missään. Ensimmäistäkään todistetta en ole siitä nähnyt. Kuinka ihmeessä ihmiset voivat tietää mitä miljardeja vuosia sitten on tapahtunut tekemättä perustavanlaatuisia oletuksia siitä mitä on todisteille tapahtunut tai mistä ne ovat tulleet, ilman tietoa siitä mitä on oikeasti tapahtunut? Jos kukaan ei ollut näkemässä mitä tapahtui, niin kuinka voit olla varma mitä on tapahtunut? Miten sitä voi todella tietää, vaikka olisimme 5 minuuttia sitten putkahtaneet olemaan kaikkinen "tietoinemme", muuten kuin, että Luojamme on meille sanonut mitä on tapahtunut Raamatussa?

jatkuu...

;:; kirjoitti:

"Jokainen voi katsoa ne todisteet, joita tieteellinen metodi on tuottanut."

Missä ne todisteet sitten ovat, että maailmankaikkeus syntyi itsestään miljardeja vuosia sitten? Minä en ole nähnyt ensimmäistäkään todistetta siitä, että maailmankaikkeus voi syntyä "ei mistään" itsestään nykyisten luonnonlakien kautta tai vaikutuksesta. Mistä ja miksi ne luonnonlait edes ilmaantuivat, jos ne ilmaantuivat ilman Jumalaa? Miten tiedät ettei Jumala ole mahdollistamassa tätä kaikkea juuri nyt tällä hetkellä? Miten edes tiedät ettet ole vain aivot purnukassa jolle syötetään "tietoa" "todellisuudesta"? Miten tiedät, että olet todellinen?

"Koska me tiedämme paljon siitä miten painovoima toimii, eikä se toimi sattumanvaraisesti."

Mutta kuinka tiedät mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan? Kuinka tiedät muistisi kokemuksistasi olevan luotettavaa?

"Mitään näyttöä jumalien osuudesta painovoiman hallinnassa ei ole."

Minkä jumalien? Luuletko nyt, että on olemassa monia jumalia? Missä sitten on todiste siitä, ettei Jumala ole painovoimaa suunnitellut? Missä on todiste, että painovoima ilmaantui itsestään ilman syytä? Jos nyt sanot, että se on materian ominaisuus, niin kysyn sitten: Mistä se materia ilmaantui ja kuinka tiedät sen ja miksi materialla on sellainen ominaisuus, ilman Jumalaa?

"Sivustolle on koottu asiat selkeästi. Sieltä pääsee tarkastelemaan sitä, mihin nämä tiedot perustuvat. Nämä tiedot perustuvat tieteelliseen metodiin."

Siis sivuston tiedot perustuvat tieteelliseen metodiin? Olet siis kokeella testanut kaikki sivuston väitteet oikeiksi, kuten sen että maailmankaikkeus syntyi ilman syytä? Miten sen toteutit?

"En ole antanut sinulle mielipiteitä, vaan linkin sivustolle, johon nykytietämystä kootaan selkeäksi kokonaisuudeksi."

Ne ovat mielipiteitä, jos maailmankaikkeudelle oletetaan vain luonnolliset syyt, eikä myös yliluonnollista syytä. Jotta sivuston mielipiteet olisivat tieteellisiä, molemmat vaihtoehdot täytyisi huomioida. Tiedehän väittää olevansa totuuden perässä minne ikinä todisteet viittaavatkin, eikö? Kokonaan yliluonnollisen mahdollisuuden jättäminen pois "laskuista" etukäteen tietämättä asiasta mitään on siksi epätieteellistä ja puolueellista toimintaa.

"En ole pyytänyt sinua uskomaan nettisivustoa. Nettisivustolle on koottu lähteineen asian perusteet, josta puhumme."

Kummallista miten osaatkin sanoa ristiriitaisesti kahdessa peräkkäisessä lauseessa. Tottakai pyydät minua uskomaan nyt sen väitteitä. Todista, että sivustosi on oikeassa!

"En vain näe mitään syytä uskoa, että Raamattu olisi mitään muuta kuin mytologia."

En vain näe mitään syytä uskoa sivustosi sisältöön tai ihmisten mielipiteisiin, enemmän kuin Raamatun sisältöön. Miksi sinä uskot sivuston sisältöä, muuttet Raamatun sisältöä?

"Linkittämäsi sivustot eivät ole tieteellisiä, eikä niiden informaatiolla ole mitään tekemistä tieteen kanssa."

Todista väitteesi! Oletko lukenut kaiken informaation niiltä sivustoilta ja testannut sen todenperäisyyden?

"googleta itse mikä on tieteen käsitys maailmansynnystä ja mihin todisteiosiin se perustuu."

Olen tietoinen mikä on "tieteen" käsitys maailmankaikkeuden synnystä, koska sitä tarinointia ei voi välttää missään. Ensimmäistäkään todistetta en ole siitä nähnyt. Kuinka ihmeessä ihmiset voivat tietää mitä miljardeja vuosia sitten on tapahtunut tekemättä perustavanlaatuisia oletuksia siitä mitä on todisteille tapahtunut tai mistä ne ovat tulleet, ilman tietoa siitä mitä on oikeasti tapahtunut? Jos kukaan ei ollut näkemässä mitä tapahtui, niin kuinka voit olla varma mitä on tapahtunut? Miten sitä voi todella tietää, vaikka olisimme 5 minuuttia sitten putkahtaneet olemaan kaikkinen "tietoinemme", muuten kuin, että Luojamme on meille sanonut mitä on tapahtunut Raamatussa?

jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu

"Voimme ajoittaa fossiileita."

Miten? Jos tarkoitat radioaktiivista iänmääritystä, niin kuinka voit tietää mitkä olivat isotooppien alkuperäiset suhteet ja mitä niiden määrille on tapahtunut, muutoin kuin olettamalla, eli arvaamalla, mitä ne ovat olleet ja mitä on tapahtunut? Vai määritetäänkö fossiilien ikä siitä missä kerrostumissa ne ovat ja kerrostumat siitä mitä fossiileja niissä on? Miksi fossiilit eivät missään tapauksessa voi olla ~2300ekr. (http://creation.com/images/pdfs/other/timeline_of_the_bible.pdf) vedenpaisumuksessa kuolleiden eläinten jäänteitä? Miten tiedät, etteivät ne ole, muuten kuin olettamalla, eli arvaamalla?

Syntyykö nykyään fossiileja eläimistä, muutoin kuin hautaamalla ne nopeasti sopiviin olisuhteisiin maahan, jotteivät ne hajoa bakteerien ja haaskansyöjien suihin? Eipä varmaankaan, joten nopea hautautuminen on tapahtunut sitten miljardeja kertoja eri puolilla maapalloa tai yksi ainoa maailmanlaajuinen katastrofi on syynä fossiileiden olemassaoloon. Todistatko kokeella kumpi on todella tapahtunut?

"Voimme tarkastella universumin toimintaa.."

Tottakai voimme, mutta miten tiedät, miten universumi syntyi, siitä miten tiedät universumin toimivan? Kokoaako esim. auton moottori itsensä pyörittämällä kampiakselia tai kokosiko taskulamppu itsensä lähettämällä sähkömagneettista säteilyä?

"Alkuräjähdyksestä on tieteellisiä todisteita.."

Mitä todisteita? Eikö ensin pidä olettaa, että alkuräjähdys on tapahtunut, jotta sille voidaan löytää todisteita? Miten tiedät, että todisteet todistavat alkuräjähdyksestä? Miksi pitkität keskustelua turhaan, laittaisit sen todisteen, kun se lopettaisi kaikki vastaväitteet?

"...perustuvat tieteelliseen näkemykseen."

Eli naturalismiin, eli siihen että luonto on kaikki mitä on olemassa. Miten tiedät, että luonto (se mitä näemme ja koemme) on kaikki mitä on olemassa ja varsinkin sen, että luonto ilmestyi luonnonlakien takia ja luonnonlait ilman syytä, eli Jumalaa?

":D"

Tämäkö on se todiste? Todistatko että menneisyyden voi todistaa kokeella, vai et? Jos et voi, niin silloin et voi todistaa alkuräjähdystä kokeella.

"Todistustaakka määräytyy täysin loogisesti, sille joka esittää väitteen."

Sinä esitit, että universumi on syntynyt ilman Jumalaa, eli ilman syytä itsestään esiin räjähtänyt. Todista se. Todista, ettei suunnittelevalla ihmisellä ole suunnittelijaa. Väitteesi siis tarkoittaa sitä, ettei autolla, tietokoneella, jne. lopulta ole suunnittelijaa ja ne ovat seurausta alkuräjähdyksestä, jolla ei ole suunnittelijaa tai syytä räjähtää.

Miksi sinun ei tarvitsisi todistaa absurdia väitettäsi? Väität siis (vertauskuvallisesti), että lentokone kokoaa itsensä räjähdyksessä romuttamolla. Todistaisit kerrankin sen, jotta saisit minut naurunalaiseksi, etkä tekisi itseäsi naurettavaksi.

"Valehtelet."

Todista sitten, että maailmankaikkeudella on syy olla olemassa, jokin muu kuin Jumala.

"Joo mutta näitä meidän fysiikanlakeja ei välttämättä ollut "ennen" alkuräjähdystä."

Tämähän on tietämyksemme aukkoihin luottamista, jos uskot tuollaista. Etkö tarvitsekkaan kaikesta todistetta? Jos et tiedä oliko vaiko ei ollut, niin kuinka tiedät, ettei Jumala ole syynä maailmankaikkeudelle?

"Mikä olisi Jumalan syy mielestäsi?"

Mitä tarkoitat? Ei Jumala ole sidottu universumimme lainalaisuuksiin, Jumalahan on niiden lainalaisuuksien tekijä. Syyn ja seurauksen laki on seurausta Jumalan säätämästä asiasta, joten Jumala ei ole tämän lain alainen. Tämä lukee Raamatussa, oletko lukenut sitä?

"Miksi sellaista todistaisin, kun en ole sellaista väittänytkään."

Jos väität, ettei Jumala luonut, niin mikä on/oli se syy miksi universumi on olemassa? Miksi mielestäsi olemme olemassa? Meillä on pakko olla syy olla olemassa syyn ja seurauksen lain mukaisesti. Mitä uskontosi sanoo?

;:; kirjoitti:

...jatkuu

"Voimme ajoittaa fossiileita."

Miten? Jos tarkoitat radioaktiivista iänmääritystä, niin kuinka voit tietää mitkä olivat isotooppien alkuperäiset suhteet ja mitä niiden määrille on tapahtunut, muutoin kuin olettamalla, eli arvaamalla, mitä ne ovat olleet ja mitä on tapahtunut? Vai määritetäänkö fossiilien ikä siitä missä kerrostumissa ne ovat ja kerrostumat siitä mitä fossiileja niissä on? Miksi fossiilit eivät missään tapauksessa voi olla ~2300ekr. (http://creation.com/images/pdfs/other/timeline_of_the_bible.pdf) vedenpaisumuksessa kuolleiden eläinten jäänteitä? Miten tiedät, etteivät ne ole, muuten kuin olettamalla, eli arvaamalla?

Syntyykö nykyään fossiileja eläimistä, muutoin kuin hautaamalla ne nopeasti sopiviin olisuhteisiin maahan, jotteivät ne hajoa bakteerien ja haaskansyöjien suihin? Eipä varmaankaan, joten nopea hautautuminen on tapahtunut sitten miljardeja kertoja eri puolilla maapalloa tai yksi ainoa maailmanlaajuinen katastrofi on syynä fossiileiden olemassaoloon. Todistatko kokeella kumpi on todella tapahtunut?

"Voimme tarkastella universumin toimintaa.."

Tottakai voimme, mutta miten tiedät, miten universumi syntyi, siitä miten tiedät universumin toimivan? Kokoaako esim. auton moottori itsensä pyörittämällä kampiakselia tai kokosiko taskulamppu itsensä lähettämällä sähkömagneettista säteilyä?

"Alkuräjähdyksestä on tieteellisiä todisteita.."

Mitä todisteita? Eikö ensin pidä olettaa, että alkuräjähdys on tapahtunut, jotta sille voidaan löytää todisteita? Miten tiedät, että todisteet todistavat alkuräjähdyksestä? Miksi pitkität keskustelua turhaan, laittaisit sen todisteen, kun se lopettaisi kaikki vastaväitteet?

"...perustuvat tieteelliseen näkemykseen."

Eli naturalismiin, eli siihen että luonto on kaikki mitä on olemassa. Miten tiedät, että luonto (se mitä näemme ja koemme) on kaikki mitä on olemassa ja varsinkin sen, että luonto ilmestyi luonnonlakien takia ja luonnonlait ilman syytä, eli Jumalaa?

":D"

Tämäkö on se todiste? Todistatko että menneisyyden voi todistaa kokeella, vai et? Jos et voi, niin silloin et voi todistaa alkuräjähdystä kokeella.

"Todistustaakka määräytyy täysin loogisesti, sille joka esittää väitteen."

Sinä esitit, että universumi on syntynyt ilman Jumalaa, eli ilman syytä itsestään esiin räjähtänyt. Todista se. Todista, ettei suunnittelevalla ihmisellä ole suunnittelijaa. Väitteesi siis tarkoittaa sitä, ettei autolla, tietokoneella, jne. lopulta ole suunnittelijaa ja ne ovat seurausta alkuräjähdyksestä, jolla ei ole suunnittelijaa tai syytä räjähtää.

Miksi sinun ei tarvitsisi todistaa absurdia väitettäsi? Väität siis (vertauskuvallisesti), että lentokone kokoaa itsensä räjähdyksessä romuttamolla. Todistaisit kerrankin sen, jotta saisit minut naurunalaiseksi, etkä tekisi itseäsi naurettavaksi.

"Valehtelet."

Todista sitten, että maailmankaikkeudella on syy olla olemassa, jokin muu kuin Jumala.

"Joo mutta näitä meidän fysiikanlakeja ei välttämättä ollut "ennen" alkuräjähdystä."

Tämähän on tietämyksemme aukkoihin luottamista, jos uskot tuollaista. Etkö tarvitsekkaan kaikesta todistetta? Jos et tiedä oliko vaiko ei ollut, niin kuinka tiedät, ettei Jumala ole syynä maailmankaikkeudelle?

"Mikä olisi Jumalan syy mielestäsi?"

Mitä tarkoitat? Ei Jumala ole sidottu universumimme lainalaisuuksiin, Jumalahan on niiden lainalaisuuksien tekijä. Syyn ja seurauksen laki on seurausta Jumalan säätämästä asiasta, joten Jumala ei ole tämän lain alainen. Tämä lukee Raamatussa, oletko lukenut sitä?

"Miksi sellaista todistaisin, kun en ole sellaista väittänytkään."

Jos väität, ettei Jumala luonut, niin mikä on/oli se syy miksi universumi on olemassa? Miksi mielestäsi olemme olemassa? Meillä on pakko olla syy olla olemassa syyn ja seurauksen lain mukaisesti. Mitä uskontosi sanoo?

Lue lisää

HAH?

"Jos tarkoitat radioaktiivista iänmääritystä, niin kuinka voit tietää mitkä olivat isotooppien alkuperäiset suhteet ja mitä niiden määrille on tapahtunut, muutoin kuin olettamalla, eli arvaamalla, mitä ne ovat olleet ja mitä on tapahtunut?"

Brick, kompastuit heti.

Miten selität ajan määrittämisen asioista joidenka iän me varmasti tiedämme :)
ja homma toimii.

Kaaduit heti, kompastuit ja veri vuotaa, mene muualle.

ambulo kirjoitti:

HAH?

"Jos tarkoitat radioaktiivista iänmääritystä, niin kuinka voit tietää mitkä olivat isotooppien alkuperäiset suhteet ja mitä niiden määrille on tapahtunut, muutoin kuin olettamalla, eli arvaamalla, mitä ne ovat olleet ja mitä on tapahtunut?"

Brick, kompastuit heti.

Miten selität ajan määrittämisen asioista joidenka iän me varmasti tiedämme :)
ja homma toimii.

Kaaduit heti, kompastuit ja veri vuotaa, mene muualle.

Lue lisää

"Brick, kompastuit heti."

Missä?

"Miten selität ajan määrittämisen asioista joidenka iän me varmasti tiedämme :) "

Miten tiedät sitten minkä ikäinen jokin kivi tai fossiili on? Olitko näkemässä sen muodostumisen, vai miten oikein sen tiedät?

Jos lasket iän, niin miten oikein tiedät mikä oli isotooppien alkuasetelma, jotta olisi mahdollista laskea kuinka vanha jokin kivi on?

Tuossa vähän lisätietoa:
http://creation.com/radioactive-dating-fatal-flaw

"Kaaduit heti, kompastuit ja veri vuotaa, mene muualle."

Mitä tarkoitat, ethän sinä ole vastannut juuri mihinkään kysymykseeni? Onko mielestäsi moraalisesti oikein patistaa kyselijä pois, jos hän yrittää ymmärtää jotakin asiaa, jonka TIEDÄT?

;:; kirjoitti:

...jatkuu

"Voimme ajoittaa fossiileita."

Miten? Jos tarkoitat radioaktiivista iänmääritystä, niin kuinka voit tietää mitkä olivat isotooppien alkuperäiset suhteet ja mitä niiden määrille on tapahtunut, muutoin kuin olettamalla, eli arvaamalla, mitä ne ovat olleet ja mitä on tapahtunut? Vai määritetäänkö fossiilien ikä siitä missä kerrostumissa ne ovat ja kerrostumat siitä mitä fossiileja niissä on? Miksi fossiilit eivät missään tapauksessa voi olla ~2300ekr. (http://creation.com/images/pdfs/other/timeline_of_the_bible.pdf) vedenpaisumuksessa kuolleiden eläinten jäänteitä? Miten tiedät, etteivät ne ole, muuten kuin olettamalla, eli arvaamalla?

Syntyykö nykyään fossiileja eläimistä, muutoin kuin hautaamalla ne nopeasti sopiviin olisuhteisiin maahan, jotteivät ne hajoa bakteerien ja haaskansyöjien suihin? Eipä varmaankaan, joten nopea hautautuminen on tapahtunut sitten miljardeja kertoja eri puolilla maapalloa tai yksi ainoa maailmanlaajuinen katastrofi on syynä fossiileiden olemassaoloon. Todistatko kokeella kumpi on todella tapahtunut?

"Voimme tarkastella universumin toimintaa.."

Tottakai voimme, mutta miten tiedät, miten universumi syntyi, siitä miten tiedät universumin toimivan? Kokoaako esim. auton moottori itsensä pyörittämällä kampiakselia tai kokosiko taskulamppu itsensä lähettämällä sähkömagneettista säteilyä?

"Alkuräjähdyksestä on tieteellisiä todisteita.."

Mitä todisteita? Eikö ensin pidä olettaa, että alkuräjähdys on tapahtunut, jotta sille voidaan löytää todisteita? Miten tiedät, että todisteet todistavat alkuräjähdyksestä? Miksi pitkität keskustelua turhaan, laittaisit sen todisteen, kun se lopettaisi kaikki vastaväitteet?

"...perustuvat tieteelliseen näkemykseen."

Eli naturalismiin, eli siihen että luonto on kaikki mitä on olemassa. Miten tiedät, että luonto (se mitä näemme ja koemme) on kaikki mitä on olemassa ja varsinkin sen, että luonto ilmestyi luonnonlakien takia ja luonnonlait ilman syytä, eli Jumalaa?

":D"

Tämäkö on se todiste? Todistatko että menneisyyden voi todistaa kokeella, vai et? Jos et voi, niin silloin et voi todistaa alkuräjähdystä kokeella.

"Todistustaakka määräytyy täysin loogisesti, sille joka esittää väitteen."

Sinä esitit, että universumi on syntynyt ilman Jumalaa, eli ilman syytä itsestään esiin räjähtänyt. Todista se. Todista, ettei suunnittelevalla ihmisellä ole suunnittelijaa. Väitteesi siis tarkoittaa sitä, ettei autolla, tietokoneella, jne. lopulta ole suunnittelijaa ja ne ovat seurausta alkuräjähdyksestä, jolla ei ole suunnittelijaa tai syytä räjähtää.

Miksi sinun ei tarvitsisi todistaa absurdia väitettäsi? Väität siis (vertauskuvallisesti), että lentokone kokoaa itsensä räjähdyksessä romuttamolla. Todistaisit kerrankin sen, jotta saisit minut naurunalaiseksi, etkä tekisi itseäsi naurettavaksi.

"Valehtelet."

Todista sitten, että maailmankaikkeudella on syy olla olemassa, jokin muu kuin Jumala.

"Joo mutta näitä meidän fysiikanlakeja ei välttämättä ollut "ennen" alkuräjähdystä."

Tämähän on tietämyksemme aukkoihin luottamista, jos uskot tuollaista. Etkö tarvitsekkaan kaikesta todistetta? Jos et tiedä oliko vaiko ei ollut, niin kuinka tiedät, ettei Jumala ole syynä maailmankaikkeudelle?

"Mikä olisi Jumalan syy mielestäsi?"

Mitä tarkoitat? Ei Jumala ole sidottu universumimme lainalaisuuksiin, Jumalahan on niiden lainalaisuuksien tekijä. Syyn ja seurauksen laki on seurausta Jumalan säätämästä asiasta, joten Jumala ei ole tämän lain alainen. Tämä lukee Raamatussa, oletko lukenut sitä?

"Miksi sellaista todistaisin, kun en ole sellaista väittänytkään."

Jos väität, ettei Jumala luonut, niin mikä on/oli se syy miksi universumi on olemassa? Miksi mielestäsi olemme olemassa? Meillä on pakko olla syy olla olemassa syyn ja seurauksen lain mukaisesti. Mitä uskontosi sanoo?

Lue lisää

"Minä en ole nähnyt ensimmäistäkään todistetta siitä, että maailmankaikkeus voi syntyä "ei mistään" itsestään nykyisten luonnonlakien kautta tai vaikutuksesta."

Kuka tuollaista on edes väittänyt? Ota nyt ensimmäiseksi selvää mikä on tieteellinen metodi, mikä on tieteen nyky-ymmärrys maailmankaukkeuden synnysta ja miten tähän ymmärrykseen on päästy. Jätä kreationisti sivustot välistä ja keskity tieteeseen.
Minä en rupea sinulle juurta jaksaen asiaa selittämään, sillä olet ilmiselvä trolli.

"Mutta kuinka tiedät mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan? Kuinka tiedät muistisi kokemuksistasi olevan luotettavaa?"

En minä absoluuttisen varmasti tiedäkään, eikä tiedekään väitä tietävänsä. Meillä on kuitenkin syitä olettaa, että luonnonlait toimivat samoin huomennakin.
Mistä kokemuksista oikein selität? Nyt ei puhuta kokemuksista, vaan tieteestä.

"Minkä jumalien? Luuletko nyt, että on olemassa monia jumalia? Missä sitten on todiste siitä, ettei Jumala ole painovoimaa suunnitellut? Missä on todiste, että painovoima ilmaantui itsestään ilman syytä?"

Trollollololololollooo

Missä on todiste yhdenkään jumalan olemassa olosta?
Kuka on väittänyt, että painovoima ilmaantui ilman syytä?

"Ne ovat mielipiteitä, jos maailmankaikkeudelle oletetaan vain luonnolliset syyt, eikä myös yliluonnollista syytä."

Eivät ole, jos oletus perustuu tieteellisii havaintoihin. Niin kauan kuin yliluonnollisesta ei ole näyttöä, sitä ei ole järkeä ottaa huomioon.

Yliluonnollisella tarkoitetaan myös tieteen ulottumattomissa olevaa. Emme voi ottaa sitä huomioon ennen kuin ulotumme siihen. Esim. bakteerit olivat vielä jonkin aikaa sitten yliluonnollisia, eikä niitä otettu huomioon ennen kuin ne löydettiin.

"Todista, että sivustosi on oikeassa!"

Todista, että on jokin parempi keino tutkia todellisuutta kuin tieteellinen metodi.

"Jos tarkoitat radioaktiivista iänmääritystä, niin kuinka voit tietää mitkä olivat isotooppien alkuperäiset suhteet ja mitä niiden määrille on tapahtunut, muutoin kuin olettamalla, eli arvaamalla, mitä ne ovat olleet ja mitä on tapahtunut? "

:D Jos oletus perustuu näyttöön, se on tietoonpohjautuva oletuys, eikä arvaus. meillä on tieto miten radiohiiliatomit puoliintuvat. On hhyvin selvää, ettet viitsinyt edes googlettaa eri ajoitus menetelmiä.

Fossiilien syntyminen vaatii oikeat olosuhteet. http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili

"Todistatko kokeella kumpi on todella tapahtunut?"

Jos kyseessä olisi yksi ainoa maailmanlaajuinen katastrofi, kaikki fossiilit olisivat saman ikäisiä ja muitakin merkkejä poutäisi löytyä.

"Mitä todisteita? Eikö ensin pidä olettaa, että alkuräjähdys on tapahtunut, jotta sille voidaan löytää todisteita?"

Ei pidä. Sekoitat nyt kreationistien pseudotieteen tieteelliseen metodiin. Alkuräjähdyksen todisteita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Ei en pyydä sinua luottamaan wikipediaan, vaan lukemaan sinne listatut alkuräjähdyksen todisteet.

"Jos et voi, niin silloin et voi todistaa alkuräjähdystä kokeella."

Katso tuolta linkista "alkuräjähdys, kokeelliset todisteet" tai trollaa vähän lisää :D

"Tämähän on tietämyksemme aukkoihin luottamista, jos uskot tuollaista. Etkö tarvitsekkaan kaikesta todistetta? Jos et tiedä oliko vaiko ei ollut, niin kuinka tiedät, ettei Jumala ole syynä maailmankaikkeudelle?"

Ei ole. En minä ole väittänyt tietäväni. Jumalasta ei ole mitään näyttöä, joten sen tuominen tieteelliseen keskusteluun on samaa tasoa kuin jos vaatisi, että Thor tai mikä tahansa muu jumala tai se että koko maailma on tietokone simulaatio otettaisiin mukaan keskusteluun. Mistään näistä ei ole näyttöä, eikä yhdellekään ole mitään tarvetta. Palataan asiaan kun onnistut tuottamaan ne tieteelliset todisteet Jumalasta.

"Jos väität, ettei Jumala luonut, niin mikä on/oli se syy miksi universumi on olemassa? Miksi mielestäsi olemme olemassa? Meillä on pakko olla syy olla olemassa syyn ja seurauksen lain mukaisesti. Mitä uskontosi sanoo? "

En väitä. En tiedä mikä oli syy alkuräjähdykseen, eikä minulla ole uskontoa. Sinä väität tietäväsi mikä oli syy, mutta et ole vieläkään perustellut tyhjää väitettäsi mitenkään. Miksi on niin pelottavaa sanoa en tiedä?
Väität myös että universumilla on pakko olla syy ja perustelet tätä tuntemillamme laeilla. Mistä tiedät, että luonnonlait olivat olemassa jo ennen universumia?

Enempää en jaksa, sillä jutuissasi ei ole järjen häivää ja väität jatkuvasti minun sanoneen jotain mitä en ole edes vihjannut. Olet epärehellinen, etkä ole kiinnostunut totuudesta, vaan ainoastaan trollaamisesta.

;:; kirjoitti:

"Brick, kompastuit heti."

Missä?

"Miten selität ajan määrittämisen asioista joidenka iän me varmasti tiedämme :) "

Miten tiedät sitten minkä ikäinen jokin kivi tai fossiili on? Olitko näkemässä sen muodostumisen, vai miten oikein sen tiedät?

Jos lasket iän, niin miten oikein tiedät mikä oli isotooppien alkuasetelma, jotta olisi mahdollista laskea kuinka vanha jokin kivi on?

Tuossa vähän lisätietoa:
http://creation.com/radioactive-dating-fatal-flaw

"Kaaduit heti, kompastuit ja veri vuotaa, mene muualle."

Mitä tarkoitat, ethän sinä ole vastannut juuri mihinkään kysymykseeni? Onko mielestäsi moraalisesti oikein patistaa kyselijä pois, jos hän yrittää ymmärtää jotakin asiaa, jonka TIEDÄT?

Lue lisää

Kretu sivu valehteli. On kyllä tiedossa miten radiohiiliajoitus toimii. http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus

Sinä et yritä ymmärtää mitään, jos yrittäisit, niin ainoa lähteesi ei olisi kreationisti sivustot. Ambulon sanoin: Mitä vikaa on tieteellisessä metodissa?

deina_skali kirjoitti:

Kretu sivu valehteli. On kyllä tiedossa miten radiohiiliajoitus toimii. http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus

Sinä et yritä ymmärtää mitään, jos yrittäisit, niin ainoa lähteesi ei olisi kreationisti sivustot. Ambulon sanoin: Mitä vikaa on tieteellisessä metodissa?

Lue lisää

Lopeta jo ajoissa, jos lähdet väittelemään eri tavoista määritellä jonkin asian ikä, niin siinä taistelussa et voi saada kuin turpaan, selvästikkään et tiedä mistä puhut.

Jos olet oikeassa, missä on Nobelisi?
Tiede yhteisön salaliitto piilottaa neroutesi?
Ei, kyllä tämä tekniikka ihan toimii.

deina_skali kirjoitti:

"Minä en ole nähnyt ensimmäistäkään todistetta siitä, että maailmankaikkeus voi syntyä "ei mistään" itsestään nykyisten luonnonlakien kautta tai vaikutuksesta."

Kuka tuollaista on edes väittänyt? Ota nyt ensimmäiseksi selvää mikä on tieteellinen metodi, mikä on tieteen nyky-ymmärrys maailmankaukkeuden synnysta ja miten tähän ymmärrykseen on päästy. Jätä kreationisti sivustot välistä ja keskity tieteeseen.
Minä en rupea sinulle juurta jaksaen asiaa selittämään, sillä olet ilmiselvä trolli.

"Mutta kuinka tiedät mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan? Kuinka tiedät muistisi kokemuksistasi olevan luotettavaa?"

En minä absoluuttisen varmasti tiedäkään, eikä tiedekään väitä tietävänsä. Meillä on kuitenkin syitä olettaa, että luonnonlait toimivat samoin huomennakin.
Mistä kokemuksista oikein selität? Nyt ei puhuta kokemuksista, vaan tieteestä.

"Minkä jumalien? Luuletko nyt, että on olemassa monia jumalia? Missä sitten on todiste siitä, ettei Jumala ole painovoimaa suunnitellut? Missä on todiste, että painovoima ilmaantui itsestään ilman syytä?"

Trollollololololollooo

Missä on todiste yhdenkään jumalan olemassa olosta?
Kuka on väittänyt, että painovoima ilmaantui ilman syytä?

"Ne ovat mielipiteitä, jos maailmankaikkeudelle oletetaan vain luonnolliset syyt, eikä myös yliluonnollista syytä."

Eivät ole, jos oletus perustuu tieteellisii havaintoihin. Niin kauan kuin yliluonnollisesta ei ole näyttöä, sitä ei ole järkeä ottaa huomioon.

Yliluonnollisella tarkoitetaan myös tieteen ulottumattomissa olevaa. Emme voi ottaa sitä huomioon ennen kuin ulotumme siihen. Esim. bakteerit olivat vielä jonkin aikaa sitten yliluonnollisia, eikä niitä otettu huomioon ennen kuin ne löydettiin.

"Todista, että sivustosi on oikeassa!"

Todista, että on jokin parempi keino tutkia todellisuutta kuin tieteellinen metodi.

"Jos tarkoitat radioaktiivista iänmääritystä, niin kuinka voit tietää mitkä olivat isotooppien alkuperäiset suhteet ja mitä niiden määrille on tapahtunut, muutoin kuin olettamalla, eli arvaamalla, mitä ne ovat olleet ja mitä on tapahtunut? "

:D Jos oletus perustuu näyttöön, se on tietoonpohjautuva oletuys, eikä arvaus. meillä on tieto miten radiohiiliatomit puoliintuvat. On hhyvin selvää, ettet viitsinyt edes googlettaa eri ajoitus menetelmiä.

Fossiilien syntyminen vaatii oikeat olosuhteet. http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili

"Todistatko kokeella kumpi on todella tapahtunut?"

Jos kyseessä olisi yksi ainoa maailmanlaajuinen katastrofi, kaikki fossiilit olisivat saman ikäisiä ja muitakin merkkejä poutäisi löytyä.

"Mitä todisteita? Eikö ensin pidä olettaa, että alkuräjähdys on tapahtunut, jotta sille voidaan löytää todisteita?"

Ei pidä. Sekoitat nyt kreationistien pseudotieteen tieteelliseen metodiin. Alkuräjähdyksen todisteita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Ei en pyydä sinua luottamaan wikipediaan, vaan lukemaan sinne listatut alkuräjähdyksen todisteet.

"Jos et voi, niin silloin et voi todistaa alkuräjähdystä kokeella."

Katso tuolta linkista "alkuräjähdys, kokeelliset todisteet" tai trollaa vähän lisää :D

"Tämähän on tietämyksemme aukkoihin luottamista, jos uskot tuollaista. Etkö tarvitsekkaan kaikesta todistetta? Jos et tiedä oliko vaiko ei ollut, niin kuinka tiedät, ettei Jumala ole syynä maailmankaikkeudelle?"

Ei ole. En minä ole väittänyt tietäväni. Jumalasta ei ole mitään näyttöä, joten sen tuominen tieteelliseen keskusteluun on samaa tasoa kuin jos vaatisi, että Thor tai mikä tahansa muu jumala tai se että koko maailma on tietokone simulaatio otettaisiin mukaan keskusteluun. Mistään näistä ei ole näyttöä, eikä yhdellekään ole mitään tarvetta. Palataan asiaan kun onnistut tuottamaan ne tieteelliset todisteet Jumalasta.

"Jos väität, ettei Jumala luonut, niin mikä on/oli se syy miksi universumi on olemassa? Miksi mielestäsi olemme olemassa? Meillä on pakko olla syy olla olemassa syyn ja seurauksen lain mukaisesti. Mitä uskontosi sanoo? "

En väitä. En tiedä mikä oli syy alkuräjähdykseen, eikä minulla ole uskontoa. Sinä väität tietäväsi mikä oli syy, mutta et ole vieläkään perustellut tyhjää väitettäsi mitenkään. Miksi on niin pelottavaa sanoa en tiedä?
Väität myös että universumilla on pakko olla syy ja perustelet tätä tuntemillamme laeilla. Mistä tiedät, että luonnonlait olivat olemassa jo ennen universumia?

Enempää en jaksa, sillä jutuissasi ei ole järjen häivää ja väität jatkuvasti minun sanoneen jotain mitä en ole edes vihjannut. Olet epärehellinen, etkä ole kiinnostunut totuudesta, vaan ainoastaan trollaamisesta.

Lue lisää

Katso nuo tiedettä selkokielellä videot, olet kirjaimellisesti tietämätön-

"Mieti, onko tämä kaikki voinut syntyä sattumalta."

Olen miettinyt. Ei ole syntynyt sattumalta, tarvitaan myös monistumista ja valintaa.

Noissa lopuissa "tunnetko" ja "oletko miettinyt" -jutuissa kerroit keksimäsi selityksen joillekin aika tavallisille asioille mutta unohdit vallan kertoa miksi juuri se olisi oikea. Kerrotko nyt?

Kyllä olemattoman voi osoittaa olemattomaksi. Kuten esimerkkini Thor. Väitteen olevaisuudesta pitää tietenkin sisältää jotain konkreettista.

deina_skali kirjoitti:

Kyllä olemattoman voi osoittaa olemattomaksi. Kuten esimerkkini Thor. Väitteen olevaisuudesta pitää tietenkin sisältää jotain konkreettista.

Älä kyseenalaista Thorin olemassaoloa, muuten hän heittää salaman persreikääsi ja saat katua!

rawr! kirjoitti:

Älä kyseenalaista Thorin olemassaoloa, muuten hän heittää salaman persreikääsi ja saat katua!

Luin aloituksen Thorista ja kaduin hetimmiten hetken epäuskoani. Anna anteeksi ukkosenjumala, että annoin ateistien houkutella minut pois totuudestasi!
Salamat muka syntyneet sattumalta, Pah!

deina_skali kirjoitti:

Kyllä olemattoman voi osoittaa olemattomaksi. Kuten esimerkkini Thor. Väitteen olevaisuudesta pitää tietenkin sisältää jotain konkreettista.

Väärin. Esimerkissäsi ei oteta kantaa Thorin olevaisuuteen, ainoastaan siihen ovatko salamat Thorin heittämiä vai eivät. Esimerkissäsi kyllä pätevästi falsifioidaan uskomus ("salamat ovat Thorin heittämiä") tieteellisillä faktoilla, eli selitetään salaman syntymekanismia, mutta se on täysin eri kysymys kuin Thorin olevaisuus.

-ettänäin- kirjoitti:

Väärin. Esimerkissäsi ei oteta kantaa Thorin olevaisuuteen, ainoastaan siihen ovatko salamat Thorin heittämiä vai eivät. Esimerkissäsi kyllä pätevästi falsifioidaan uskomus ("salamat ovat Thorin heittämiä") tieteellisillä faktoilla, eli selitetään salaman syntymekanismia, mutta se on täysin eri kysymys kuin Thorin olevaisuus.

Lue lisää

On tyhmää ajatella, että salamat olisivat syntyneet "sattumalta", tietenkin salamat ovat Thorin aikaansaamia! Tämä myös todistaa, että Thor on myös maailman luoja sekä, että Thor on olemassa ja näyttytyy meille jonakin päivänä, jolloin kaikki epäuskoiset katoavat Maan päältä!

-ettänäin- kirjoitti:

Väärin. Esimerkissäsi ei oteta kantaa Thorin olevaisuuteen, ainoastaan siihen ovatko salamat Thorin heittämiä vai eivät. Esimerkissäsi kyllä pätevästi falsifioidaan uskomus ("salamat ovat Thorin heittämiä") tieteellisillä faktoilla, eli selitetään salaman syntymekanismia, mutta se on täysin eri kysymys kuin Thorin olevaisuus.

Lue lisää

Mutta olennainen osa Thor väitettä on, että hän on ukkosen synnyttäjä. Jos meillä on syytä uskoa, että ukkosen synnyttää jokin muu, niin väite ukkosenjumalasta on falsifoitu. Tietenkin Thoriin uskovaiset alkavat puhumaan henkisistä salamoista tässä kohtaa mutta silloin väite ei ole enää konkreettinen. Tai ehkä Thor on eläkkeellä tai jotain.

deina_skali kirjoitti:

Mutta olennainen osa Thor väitettä on, että hän on ukkosen synnyttäjä. Jos meillä on syytä uskoa, että ukkosen synnyttää jokin muu, niin väite ukkosenjumalasta on falsifoitu. Tietenkin Thoriin uskovaiset alkavat puhumaan henkisistä salamoista tässä kohtaa mutta silloin väite ei ole enää konkreettinen. Tai ehkä Thor on eläkkeellä tai jotain.

Lue lisää

Eläkkeelle kyllä, oikein, tai itseasiassa lomalle, tämä selittää aukottomasti miksi Thorista ei ole kuulunut mitään vähään aikaan, paitsi salamoiden kautta.

deina_skali kirjoitti:

Mutta olennainen osa Thor väitettä on, että hän on ukkosen synnyttäjä. Jos meillä on syytä uskoa, että ukkosen synnyttää jokin muu, niin väite ukkosenjumalasta on falsifoitu. Tietenkin Thoriin uskovaiset alkavat puhumaan henkisistä salamoista tässä kohtaa mutta silloin väite ei ole enää konkreettinen. Tai ehkä Thor on eläkkeellä tai jotain.

Lue lisää

Saagoissa Thorin ensisijainen tehtävä ei ollut ukkosen synnyttäminen, vaan taistelu jättiläisiä vastaan. Ukkonen ja salamat iskivät Thorin vasarasta taistelun ollessa käynnissä, eli ukkonen oli eräänlainen sivutuote, ei niinkään itseisarvo. Samaan tapaan voidaan ajatella modernilla taistelukentällä etäisyyden päästä kantautuvaa tykinjylyä. Tykillä ei sielläkään ammuta sen vuoksi että saataisiin aikaan tykinjylyä, vaan päätehtävä on taistelu. Jylinä on sivustakuulijalle vain merkki siitä, että taistelu on käynnissä. Näin norssit tulkitsivat ukkosen.
Joten edelleenkin vain tulkinta ukkosen syntymekanismista on falsifioitu, ei Thorin olevaisuutta tai olemattomuutta.

-ettänäin- kirjoitti:

Saagoissa Thorin ensisijainen tehtävä ei ollut ukkosen synnyttäminen, vaan taistelu jättiläisiä vastaan. Ukkonen ja salamat iskivät Thorin vasarasta taistelun ollessa käynnissä, eli ukkonen oli eräänlainen sivutuote, ei niinkään itseisarvo. Samaan tapaan voidaan ajatella modernilla taistelukentällä etäisyyden päästä kantautuvaa tykinjylyä. Tykillä ei sielläkään ammuta sen vuoksi että saataisiin aikaan tykinjylyä, vaan päätehtävä on taistelu. Jylinä on sivustakuulijalle vain merkki siitä, että taistelu on käynnissä. Näin norssit tulkitsivat ukkosen.
Joten edelleenkin vain tulkinta ukkosen syntymekanismista on falsifioitu, ei Thorin olevaisuutta tai olemattomuutta.

Lue lisää

Sinä joudut niin Thorin käsittelyyn ja siitä ei pikku salamoita sitten tulekkaan.
Thorin olemassaolon kyseenalaistaminen on rangaistava teko!

-ettänäin- kirjoitti:

Saagoissa Thorin ensisijainen tehtävä ei ollut ukkosen synnyttäminen, vaan taistelu jättiläisiä vastaan. Ukkonen ja salamat iskivät Thorin vasarasta taistelun ollessa käynnissä, eli ukkonen oli eräänlainen sivutuote, ei niinkään itseisarvo. Samaan tapaan voidaan ajatella modernilla taistelukentällä etäisyyden päästä kantautuvaa tykinjylyä. Tykillä ei sielläkään ammuta sen vuoksi että saataisiin aikaan tykinjylyä, vaan päätehtävä on taistelu. Jylinä on sivustakuulijalle vain merkki siitä, että taistelu on käynnissä. Näin norssit tulkitsivat ukkosen.
Joten edelleenkin vain tulkinta ukkosen syntymekanismista on falsifioitu, ei Thorin olevaisuutta tai olemattomuutta.

Lue lisää

Ah eli Thor on eläkkeellä voitettuaan jättiläiset.
Olet oikeassa mutta pointti oli edelleen se, että jos jumaväite sisältää jotain testattavaa, sen voi falsifoida.

Ainoa hyvä puoli mitä näen vilkkaasta mielikuvituksesta on se tuottaa hyvää viihdettä :)

muttä tämä menee jo yli.. väittää niitä todeksi.